Menéame: comentarios [514659]

#145 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 07 Nov 2008 11:15:38 +0000

Y todo esto es un flagrante off-topic para evitar hablar de la manipulación king size que es el enlace

» autor: Kartoffel

#144 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 07 Nov 2008 11:02:22 +0000

#140 Curiosamente el método de mínimos cuadrados es usado con profusión en los informes del IPCC (google IPCC "least squares").

Perdóneme, pero eso es una chorrada de argumento. Si yo le digo que "está usando mal el tenedor" y usted me responde "pues usted también usa el tenedor", creo que hasta usted se reiría. Si se ajustan las variables para que tengan correlaciones lineales y se resta lo conocido (calentamiento debido a irradiación solar o a los ciclos oceánicos) a lo medido, es un método que da buenos resultados. Y si utilizas más mediciones además de las de satélite, pues ya ni te cuento.

No es el caso para la serie 2001-2008, que comienza casi inmediatamente después del subidón del 98.

Usted me va de un dato a otro y de un argumento a otro buscando uno en el que agarrarse cuando le señalo las inconsistencias del anterior. Cuando le falla la serie sesgada, pasa a otra serie, de ahí salta al palo de hockey de Mann, luego a hacer falacias ad-hominem con el IPCC (que recordemos que no lleva a cabo investigación original), a desacreditar una gráfica de más de un siglo de duración por "sesgada" (cuando sus series lo son en un orden de magnitud más), de ahí a datos particulares, señalándolos como muestra de una tendencia general, etcétera. No puedo dedicar tanto tiempo a refutar las baterías de los típicos argumentos precocinados de los negacionistas

Cierto, pero no creo que sea el único gráfico en el debate que sólo utilice la variable temperatura (y además, en superficie). Una de las variables interesantes sería temperatura a mayor altura, nubosidad, etc. Pero tengo la impresión (ya sé que no vale nada, pero es mi impresión) de que no son los escépticos los que más se intranquilizan cuando se ponen en juego esas variables

¡Meeeeeec! ¡Error! Mida usted la temperatura de la estratosfera. ¡Anda, si se ha enfriado, tal como esperaban los modelos! Mida usted la temperatura de la estratosfera. ¡Si se ha calentado, tal y como señalaban los modelos! ¿El calentamiento de la superficie de los océanos? ¡También predicho por los modelos! ¿La masa de hielo en el Ártico? Disminuyendo alarmantemente, como confirma la NASA [en.wikipedia.org/wiki/Image:Northern_Hemisphere_Sea_Ice_Extent_Anomali y esperaban los modelos. ¿El desbalance energético entre la radiación solar entrante y la radiación infrarroja saliente? ¡También confirma los modelos!

¿Alguna variable más?

» autor: Kartoffel

#143 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 07 Nov 2008 10:49:20 +0000

#139 Perdón, pero no estamos hablando ya de la serie que yo presenté (que es de más de 10 años) sino de los últimos 8 años (que es de los que habla el autor de la gráfica). 2001 no fue un máximo en ningún sentido.

Pero está más cerca del máximo _ ¿Hay que explicar obviedades como ésta?

Ni yo pretendo que el calentamiento global haya quedado desmentido. Sólo pongo de relieve que el apoyo de los sucesivos IPCC al "palo de Hockey" de Mann como prueba irrefutable de lo singular del calentamiento en la última mitad del XX, además de evidenciar ciertas prácticas muy poco edificantes del IPCC y de algunas revistas científicas (bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.hl es un buen resumen del affair), ha supuesto para el IPCC el abandonar el consenso científico sobre lo que es buena estadística

El palo de hockey tenía problemas, cierto, pero estaba en lo correcto en lo fundamental: las temperaturas estaban subiendo inusualmente rápido. Si no le gusta el stick de hockey, tiene otros estudios resumen disponibles: www.skepticalscience.com/images/1000_Year_Temperature_Comparison.png

Por otra parte, el IPCC no lleva a cabo investigación original. Lo de la "prueba irrefutable" es pura demagogia, y lo de "abandonar el consenso científico" por parte del IPCC ya es ir directamente contra la realidad. Dos muestras: en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_ y www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

» autor: Kartoffel

#142 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 07 Nov 2008 10:41:58 +0000

#138 Que mis matemáticas sean rudimentarias no quiere decir que no le entendiese el ejemplo de función que ya había puesto en #108. Lo que yo pongo en entredicho es la parte lineal de la función, o más en concreto, que la pendiente de esa función lineal sea tan dramática como han venido sosteniendo los distintos informes del IPCC (algo que los propios redactores parecen estar asumiendo cuando informe tras informe están rebajando esa pendiente en "el escenario más probable").

Si rectifican los datos para ajustarse mejor a las nuevas evidencias, ¿pierden crédito en su opinión?

Lo que pasa es que usted, para responder a #83, que mantenía que las temperaturas medias actuales no habían subido con respecto a las de hace 20 años, ponía como contraejemplo un gráfico que no empezaba en 1988 (hace 20 años) ni terminaba en la actualidad (2008) sino que terminaba en un máximo que recogía el Superniño del 98.

Claro, porque yo quería mostrar la tendencia general. Que en determinados momentos baje o suba no tiene relevancia a largo plazo

Bien, acudiendo a la página de los datos de satélite MSU,
vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
y escogiendo la media de los últimos 12 meses (oct07-sep08) la anomalía térmica es de 0,0466ºC. La media del mismo periodo de hace 20 años (oct87-sep88) es de 0,1725ºC. La tesis de #83 estaba, pues, avalada con los datos. Por supuesto, podemos decir (aunque no lo sepamos con seguridad) que ahora nos hallamos en un mínimo parcial, pero obviamente 1988 no supuso ningún máximo parcial.

Creo que usted no entiende el concepto de anomalía térmica. Es la variación de la temperatura, no la temperatura; es decir, la primera derivada de la temperatura respecto del tiempo. Que haya subido menos no quiere decir que no haya subido, porque lo ha hecho, como sus propios datos indican. Los mínimos y los máximos se producen cuando la anomalía pasa de ser positiva a negativa o viceversa.

Por partes, con respecto al intervalo escogido en mi post #87, por supuesto que sé que es sesgado. Por eso le decía lo de "Claro, usted puede decir que hago trampa al tomar como punto de partida el año más caliente de los registrados, el año 1998." Pero ese sesgo (el del inicio) es simétrico al suyo (el del final).

Falso. El suyo es un sesgo grande, puesto que abarca la mitad del ciclo

Usted dice que yo añado otro sesgo, al terminar en mínimo, y considera que la gráfica (no la serie) incurriría en el mismo, caso de que la gráfica presentada por usted fuese considerada sesgada.

No es sólo por terminar en mínimo. Es por terminar en mínimo, pero empezar en máximo. Y eso es indiscutible

El problema es que ese mínimo en el que terminaban serie y gráfica no sabemos aún si será mínimo o no. Es usted el que entiende que estamos el valor más negativo del 'seno'. Pero eso no lo sabemos ni usted ni yo. Nadie le garantiza que 2009 no sea más frío que 2008, o que lleguemos a un mínimo en el 2016.

Lo que sí está comprobado es que acabamos de cruzar el punto mínimo del ciclo La Niña - El Niño y estamos en un mínimo de irradiación solar, o bastante cerca. Con lo cual mi 'tesis' queda avalada por los datos conocidos, y lo suyo es una falacia ad ignorantiam (intentar refutar mi argumento en base a lo que no sabemos)

Su argumento sería perfectamente legítimo con respecto a este mínimo si estuviésemos en, p. ej. 2012, efectivamente se hubiese constatado que la temperatura en 2008 supuso un mínimo parcial desde el que comenzó a subir y, aún así, tanto el autor de la gráfica como yo insistiésemos en presentar series que terminasen en 2008 siendo perfectamente posible presentarlas actualizadas a 2012. Bien, creo que eso es lo que hace el gráfico que usted presenta

Lo mismo que antes: su sesgo está demostrado: aunque el mínimo se desplace un poco, el máximo está ahí, y está claro que estamos cerca de un mínimo.

» autor: Kartoffel

#141 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sun, 02 Nov 2008 21:13:13 +0000

Lo dejo por hoy.

Saludos.

» autor: perplejosinguia

#140 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sun, 02 Nov 2008 21:12:02 +0000

#118 El método de mínimos cuadrados es demasiado burdo, de hecho sólo sirve para tendencias lineales.

Curiosamente el método de mínimos cuadrados es usado con profusión en los informes del IPCC (google IPCC "least squares").

la función termina en un mínimo del ciclo El Niño - La Niña y en un mínimo de irradiación solar, habría que mirar si el punto de inicio es también un mínimo de ambos o si, por el contrario, es un punto medio o un máximo, en cuyo caso estaría algo sesgada.

En parte discutido en #139. 2001 es el 2º año más frío de este siglo.

Si se fija, la mayor parte de la función positiva se encuentra en la segunda mitad de la función, con lo que un mayor peso de los últimos datos arrojaría datos más claros a favor del calentamiento.

No es el caso para la serie 2001-2008, que comienza casi inmediatamente después del subidón del 98.

Por último, un análisis de los datos grosso modo como el que hace omite cualquier variable además de la temperatura, con lo que no es muy concluyente, o a mí no me lo parece. Es muy empírico, pero sin análisis teóricos detrás queda en papel mojado.

Cierto, pero no creo que sea el único gráfico en el debate que sólo utilice la variable temperatura (y además, en superficie). Una de las variables interesantes sería temperatura a mayor altura, nubosidad, etc. Pero tengo la impresión (ya sé que no vale nada, pero es mi impresión) de que no son los escépticos los que más se intranquilizan cuando se ponen en juego esas variables.

» autor: perplejosinguia

#139 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sun, 02 Nov 2008 20:45:21 +0000

#116 N_o_ digo que no tengan relevancia: digo que no se puede extraer una tendencia general de ellos, que es una mala inducción porque coge el mínimo y el máximo del ciclo.

Perdón, pero no estamos hablando ya de la serie que yo presenté (que es de más de 10 años) sino de los últimos 8 años (que es de los que habla el autor de la gráfica). 2001 no fue un máximo en ningún sentido.

No conozco al detalle Mann 98, pero que tuviera errores no significa que el calentamiento global haya quedado desmentido. Es casi tan cutre como decir que es un timo por la hipocresía de Al Gore.

Ni yo pretendo que el calentamiento global haya quedado desmentido. Sólo pongo de relieve que el apoyo de los sucesivos IPCC al "palo de Hockey" de Mann como prueba irrefutable de lo singular del calentamiento en la última mitad del XX, además de evidenciar ciertas prácticas muy poco edificantes del IPCC y de algunas revistas científicas (bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.h es un buen resumen del affair), ha supuesto para el IPCC el abandonar el consenso científico sobre lo que es buena estadística.

» autor: perplejosinguia

#138 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sun, 02 Nov 2008 20:27:02 +0000

#114 Disculpe el retraso.

Se lo voy a explicar con gráficas, ya que parece que las palabras no le convencen.

Que mis matemáticas sean rudimentarias no quiere decir que no le entendiese el ejemplo de función que ya había puesto en #108. Lo que yo pongo en entredicho es la parte lineal de la función, o más en concreto, que la pendiente de esa función lineal sea tan dramática como han venido sosteniendo los distintos informes del IPCC (algo que los propios redactores parecen estar asumiendo cuando informe tras informe están rebajando esa pendiente en "el escenario más probable").

Lo que pasa es que usted, para responder a #83, que mantenía que las temperaturas medias actuales no habían subido con respecto a las de hace 20 años, ponía como contraejemplo un gráfico que no empezaba en 1988 (hace 20 años) ni terminaba en la actualidad (2008) sino que terminaba en un máximo que recogía el Superniño del 98.

Bien, acudiendo a la página de los datos de satélite MSU,
vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
y escogiendo la media de los últimos 12 meses (oct07-sep08) la anomalía térmica es de 0,0466ºC. La media del mismo periodo de hace 20 años (oct87-sep88) es de 0,1725ºC. La tesis de #83 estaba, pues, avalada con los datos. Por supuesto, podemos decir (aunque no lo sepamos con seguridad) que ahora nos hallamos en un mínimo parcial, pero obviamente 1988 no supuso ningún máximo parcial.

Así que comprenderá que yo me queje por su intervalo, pero que afirme que mi error no es significativo, porque con el mismo criterio podríamos descartar la gráfica que me ha presentado (termina en un mínimo, mientras la mía termina en un máximo)

Por partes, con respecto al intervalo escogido en mi post #87, por supuesto que sé que es sesgado. Por eso le decía lo de "Claro, usted puede decir que hago trampa al tomar como punto de partida el año más caliente de los registrados, el año 1998." Pero ese sesgo (el del inicio) es simétrico al suyo (el del final). Usted dice que yo añado otro sesgo, al terminar en mínimo, y considera que la gráfica (no la serie) incurriría en el mismo, caso de que la gráfica presentada por usted fuese considerada sesgada. El problema es que ese mínimo en el que terminaban serie y gráfica no sabemos aún si será mínimo o no. Es usted el que entiende que estamos el valor más negativo del 'seno'. Pero eso no lo sabemos ni usted ni yo. Nadie le garantiza que 2009 no sea más frío que 2008, o que lleguemos a un mínimo en el 2016.
Su argumento sería perfectamente legítimo con respecto a este mínimo si estuviésemos en, p. ej. 2012, efectivamente se hubiese constatado que la temperatura en 2008 supuso un mínimo parcial desde el que comenzó a subir y, aún así, tanto el autor de la gráfica como yo insistiésemos en presentar series que terminasen en 2008 siendo perfectamente posible presentarlas actualizadas a 2012. Bien, creo que eso es lo que hace el gráfico que usted presenta.

» autor: perplejosinguia

#137 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 18:50:45 +0000

#136 También hay que tener en cuenta algo a lo que se le presta poco atención de tanto preocuparnos por el calentamiento global y por que se derritan los polos y es el hecho de que la principal y más aceptada teoría del origen de las glaciaciones presenta como causa un calentamiento que hace aumentar la evaporacion de agua (por otro lado, principal gas de efecto invernadero) y con ello la nubosidad que impide la llegada de rayos solares provocando la llegada de la nueva era glacial, a la que se suman las precipitaciones provocadas por el vapor de agua generado haciendo crecer los glaciares. Y curiosamente estamos en una época en la que toca la llegada de una de estas eras, pero ¿qué ha causado en otras ocasiones estos calentamientos? ¿es esto lo que estamos viendo ahora? ¿lo estamos acelerando? ¿es un calentamiento nuevo no esperado?

Y otra cosa es que a menudo se tiende a decir (como hace Gore) que, como a subido el CO2 tanto y la temperatura tanto en tantos años, para 2050 habrá 30º de media y esas extrapolaciones lineales con Gaia de por medio son una barbaridad.

» autor: pikutara

#136 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 18:02:40 +0000

#135 Demasiados factores en juego como para monopolizar el efecto humano como unica o al menos principal causa del cambio climático.

No he dicho en ningún momento que sea la única causa. Respecto a que sea la principal, supongo que lo es, porque las variaciones cíclicas (actividad solar, El Niño) no pueden durar mucho tiempo en su fase alcista.

Retroalimentación positiva que se debe ver regulada negativamente por algún otro factor o si no esto sería Venus.

Probablemente sea la convergencia: 10 milipuntos de aumento en la concentración de CO2 aumentan la temperatura 1 grado (es un ejemplo, no tiene nada que ver con la realidad), lo que hace que el mar libere otros 6 milipuntos de CO2, lo que hace aumentar en 0.6ºC la temperatura, se liberan otros 3.6 milipuntos, etcétera. Al final, el efecto es finito (un poco lo que sucede con el sistema de reserva fraccionaria: el coeficiente de caja determina un multiplicador; pero sin aumento del efectivo, la base monetaria es finita y constante) si no varía la temperatura, porque la serie sería convergente. Según la teoría de los ciclos de Milankovitch, ese aumento constante de temperatura (y su disminución) son causados por variaciones en la órbita terrestre.

» autor: Kartoffel

#135 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 17:39:56 +0000

#134 Es decir, mayor temperatura hace que se libere CO2, y ese CO2 liberado hace que aumente aún más la temperatura (el clima es un sistema de control complejo, así que se dan estas retroalimentaciones).

Retroalimentación positiva que se debe ver regulada negativamente por algún otro factor o si no esto sería Venus.

pero hay cosas que no encajan, como el decrecimento de temperatura a principios del siglo 20

Si no me equivoco, la causa fue la actividad solar: _www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif_

Demasiados factores en juego como para monopolizar el efecto humano como unica o al menos principal causa del cambio climático.

» autor: pikutara

#134 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 16:43:13 +0000

#133 En efecto, un aumento de temperatura causa un aumento de CO2, aunque tarda varios siglos (ocho); poca gente lo discute. De hecho, Al Gore fue muy criticado por presentar esos datos como la prueba del efecto inverso. Sin embargo, eso no niega la relación opuesta. Es decir, mayor temperatura hace que se libere CO2, y ese CO2 liberado hace que aumente aún más la temperatura (el clima es un sistema de control complejo, así que se dan estas retroalimentaciones).

parece que el aumento de CO2 tan espectacular no se ve seguido de un aumento igualmente espectacular de temperatura.

No parece tan espectacular, si tenemos en cuenta que es durante milenios.

pero hay cosas que no encajan, como el decrecimento de temperatura a principios del siglo 20

Si no me equivoco, la causa fue la actividad solar: www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif

» autor: Kartoffel

#133 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 16:12:26 +0000

#131 Es cierto que hoy día la hipótesis que más cosas explica probablemente sea la de la intervención humana, pero hay cosas que no encajan, como el decrecimento de temperatura a principios del siglo 20 o que, interesadamente se omiten informaciones como la relación causa efecto inversa, es decir, que un aumento de temperatura provocaría un aumento de CO2 por la disminución de su solubilidad en el agua. Y de hecho en la escala geológica la gráfica de CO2 parece ligeramente desplazada a la derecha (izquierda si miras la segunda gráfica) con respecto a la de temperatura y no al revés:

www.architecture2030.org/images/current_situation/CS02-CO2-Temperature
commons.wikimedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Además parece que el aumento de CO2 tan espectacular no se ve seguido de un aumento igualmente espectacular de temperatura.

Y respecto al dato de que en los últimos cientos de miles años no ha habido tanto CO2 en la atmósfera, si lo de ahora fuera un pico de CO2 de, pongamos, 500 años de duración, ¿seríamos capaces de detectar un pico así en la escala geológica?

Por supuesto, dado que parece que eres defensor de la teoría de la responsabilidad humana, te doy solamente argumentos que la ponen en duda.

Y también quiero dejar claro para evitar nuevos malentendidos, que la simple duda razonable en este tema para mi es suficiente como para tomar medidas de disminución de las emisiones de CO2.

» autor: pikutara

#132 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 16:01:46 +0000

Releyendo, la verdad es que he sido bastante injusto con pitukara, la próxima vez pondré más atención.

» autor: Kartoffel

#131 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 15:39:31 +0000

#130 No me había fijado en tus intervenciones anteriores, lo siento.

De todas maneras, a pesar de la desinformación por parte de ambos bandos, la dirección en la que apunta la ciencia es que el calentamiento (como diferencia entre los datos observados y los datos que se esperarían sin el aumento de CO2) es fruto de la intervención humana.

» autor: Kartoffel

#130 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 15:34:51 +0000

#129 Sí, has dicho que sólo se financian los estudios pro-AWG, en tu anterior comentario. ¿O lo vas a negar?

Por supuesto que lo niego, porque lo que he dicho es que se financian interesadamente este tipo de estudios en ambos sentidos. Valga como referencia en #126:

#123 #125 Ésa es la cuestión, que los dos tenéis razón.

Evidentemente aquí se nota más una de las manipulaciones que la otra. En USA no está tan claro (como prueba tus fuentes en #127). Y es esto lo que dificulta el correcto desarrollo de la investigación: las pequeñas omisiones, la confusión entre correlación y causalidad, la elevación del dato de un año a escala geológica..., pero lo peor de todo es la limitada exploración de otras alternativas (salvo en Rusia), aunque sean equivocadas.

Me acusas continuamente de negacionista, cuando en #51 dejo bien clara mi opinión: Yo no soy negacionista, pero tampoco afirmacionista. Lo único que tengo claro es que no veo pruebas irrefutables de que la responsabilidad es del hombre, aunque tampoco de que no lo sea

Este tipo de argumento que utilizas de "o estás conmigo o estás contra mi" es más propio de determinadas ideologías que de una discusión científica. Como si ser afirmacionista radical fuera menos dogmático (o zombie como te gusta decir a ti) que ser negacionista radical.

» autor: pikutara

#129 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 15:06:52 +0000

#128 Lee lo que he dicho y no pongas en mi boca lo que no he dicho. Así es imposible discutir y argumentar nada.

Sí, has dicho que sólo se financian los estudios pro-AWG, en tu anterior comentario. ¿O lo vas a negar?

Y 200 años es corto plazo, sí... en un ciclo de Milankovitch

» autor: Kartoffel

#128 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 13:50:10 +0000

Como si doscientos años fuera largo plazo, lo que hay que oir...

Si te llevas las manos a la cabeza, suena todavía más convincente tu no-argumento.

Es un argumento, efectivamente 8 años no es un largo plazo pero 200 tampoco.

Como las investigaciones científicas tienen consecuencias políticas, no son válidas. Tu lógica aplastante me encanta.

A algunos os ponen un documental conspiranoico y ya os convertís en zombies que no hacen más que repetir el FUD negacionista. En fin...

Lee lo que he dicho y no pongas en mi boca lo que no he dicho. Así es imposible discutir y argumentar nada.

» autor: pikutara

#127 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sun, 02 Nov 2008 10:57:05 +0000

#126 Yo he dicho de la comunidad científica, no de los estudios

Es decir, que para ti vale lo mismo la opinión de un químico o un meteorólogo inactivo que la de un climatólogo que investiga el tema. Eso es rigurosidad. A los negacionistas os gustan tanto las falacias ad verecundiam que las utilizáis aunque la realidad os dé la espalda.

Hay muchos meteorólogos con una opinión opuesta pero se han tenido que dedicar a otra cosa por no recibir ayudas para sus estudios. De hecho muchos se quejan de que o escriben algo referente al cambio climático o su trabajo no es valorado.

El clásico cuento de la conspiración IPCCeica que se dedica a cortar fondos a los estudios que disienten. Cuánto daño han hecho los pseudodocumentales [www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climat, meneame.net/notame/Kartoffel/69912]

¿Y quién subvenciona sus investigaciones? No es falta de libertad de expresión, es direccionalización de la investigación. Es bastante frecuente ver como estudios planteados para demostrar algo que no interesa no recibe ayudas y viceversa.

Imagínate la cantidad de fondos que podrían sacar de petroleras y automovilísticas.

Como si doscientos años fuera largo plazo, lo que hay que oir...

Si te llevas las manos a la cabeza, suena todavía más convincente tu no-argumento.

Se utiliza a los científicos interesadamente estableciendo cuál ha de ser el resultado de las investigaciones antes de hacerlas y eso no es ciencia

Como las investigaciones científicas tienen consecuencias políticas, no son válidas. Tu lógica aplastante me encanta.

A algunos os ponen un documental conspiranoico y ya os convertís en zombies que no hacen más que repetir el FUD negacionista. En fin...

» autor: Kartoffel

#126 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Sun, 02 Nov 2008 10:02:37 +0000

#70 Yo he dicho de la comunidad científica, no de los estudios. Hay muchos meteorólogos con una opinión opuesta pero se han tenido que dedicar a otra cosa por no recibir ayudas para sus estudios. De hecho muchos se quejan de que o escriben algo referente al cambio climático o su trabajo no es valorado.

#75 Nunca ha habido problemas para que los científicos expusieran sus teorías, no va a haberlas ahora.

¿Y quién subvenciona sus investigaciones? No es falta de libertad de expresión, es direccionalización de la investigación. Es bastante frecuente ver como estudios planteados para demostrar algo que no interesa no recibe ayudas y viceversa.

#89 En 8 años, que uno sea el más frío es irrelevante, lo que importa es la tendencia. Lo contrario es hacer la chorrada de confundir las variaciones a corto plazo con las de largo plazo.

Como si doscientos años fuera largo plazo, lo que hay que oir...

#123 #125 Ésa es la cuestión, que los dos tenéis razón. Se utiliza a los científicos interesadamente estableciendo cuál ha de ser el resultado de las investigaciones antes de hacerlas y eso no es ciencia.

» autor: pikutara

#125 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Sat, 01 Nov 2008 16:11:34 +0000

#123 O usa la negación para poder seguir ganando el dinero que llevan haciendo desde hace décadas.

» autor: Bapho

#124 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--111601-- — Sat, 01 Nov 2008 15:36:55 +0000

¿Ninguna mención a las palabras de Aznar?

» autor: --111601--

#123 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--88321-- — Sat, 01 Nov 2008 12:16:23 +0000

#122 El problema viene cuando alguien usa esa exageración para sacar dinero...

» autor: --88321--

#122 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

eXecuter — Sat, 01 Nov 2008 12:15:10 +0000

Ya lo dijo el primo de Rajoy y no le tuvimos en cuenta...

No sé si el cambio climático es una exageración, pero si esta exageración sirve para que cuidemos más el planeta, bienvenida sea.

» autor: eXecuter

#121 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--88321-- — Sat, 01 Nov 2008 12:14:21 +0000

#120 Pues eso es lo que estaba intentando decir...

» autor: --88321--

#120 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--45096-- — Sat, 01 Nov 2008 12:08:30 +0000

#119 -> es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero#Balance_radiativo_terrestre

1º- Si el efecto invernadero fuera 0. Temperatura media = -18ºC
2º- El clima es un sistema dinámico que no comprendemos. No sabemos en que dirección iría sin nosotros.
3º- No sabemos que efecto exacto tiene lo que estamos haciendo más allá de lo obvio. Es decir si aumentamos la cantidad de gases de efecto invernadero aumentamos el porcentaje de radiación que retenemos, ningún modelo que no incluya eso funciona.

No se puede negar que hemos quemado productos que emiten CO2 y que la concentración de éste en a atmosfera ha aumentado en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev.png Ningún modelo tiene sentido sin eso, que es relativamente trivial de comprobar.

PD: en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Natural_and_anthropogenic

» autor: --45096--

#119 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--88321-- — Sat, 01 Nov 2008 11:51:55 +0000

Pensar que el ser humano es el único responsable del calentamiento global es no tener ni puñetera idea de climatología y metereología. El calentamiento global, o cambio climático, o como leches quieran llamarlo, es un ciclo natural que depende de muchísimos factores que incluso a dia de hoy no se conocen del todo: excentricidad de la órbita, vulcanismo activo, movimiento de precesión, movimiento de placas tectónicas, actividad biológica de la Tierra... Que el ser humano influye? Sin ninguna duda; es el animal que más capacidad tiene para alterar su entorno. Pero de ahí a decir que es el único responsable hay un trecho largo... Yo no niego que algo de culpa podamos tener y que estemos alterando el delicado equilibrio de la máquina climática, pero de ahí a decir que toda la culpa es nuestra como cierto político y premio Nóbel afirma, hay un trecho largo.

» autor: --88321--

#118 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 10:40:15 +0000

#109 Respecto a la gráfica presentada, mis conocimientos de estadística y de climatología no son muy profundos, pero me vienen a la cabeza algunas objeciones:

- El método de mínimos cuadrados es demasiado burdo, de hecho sólo sirve para tendencias lineales. Es bastante preciso si se aplica cuando los errores son debidos a la medición (=aleatorios) y se ajustan las variables para que la función sea lineal. Sin embargo, las desviaciones no son causadas por errores en la medición, sino por otras variables que los científicos seguramente hayan analizado, y el calentamiento sería logarítmico (aunque se podría ver compensado por el aumento exponencial de las emisiones). Por último, la función termina en un mínimo del ciclo El Niño - La Niña y en un mínimo de irradiación solar, habría que mirar si el punto de inicio es también un mínimo de ambos o si, por el contrario, es un punto medio o un máximo, en cuyo caso estaría algo sesgada.

- A continuación realizaremos un análisis estadístico por el método de alisado, que en esencia lo que hace es dar más peso en las predicciones a los valores recientes que a los antiguos. Es un método más sofisticado que el anterior.(Análisis en curso)

Si se fija, la mayor parte de la función positiva se encuentra en la segunda mitad de la función, con lo que un mayor peso de los últimos datos arrojaría datos más claros a favor del calentamiento.

Por último, un análisis de los datos grosso modo como el que hace omite cualquier variable además de la temperatura, con lo que no es muy concluyente, o a mí no me lo parece. Es muy empírico, pero sin análisis teóricos detrás queda en papel mojado.

Como un apunte final, el autor de la gráfica le señala lo que yo le comentaba antes: Aunque la bajada en la temperatura media del planeta en los últimos 20 meses es una de las tres más importantes desde que existen medidas, ésta debería continuar durante muchos más meses para resultar significativa, ya que bajadas como esta en el pasado no han alterado la tendencia

» autor: Kartoffel

#117 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 10:26:30 +0000

#111 Bueno, sería cierto si estuviesen establecidos con precisión todos los factores que intervienen en el clima, con su importancia relativa, y esos números encajasen con lo observado. Buena noticia para usted: Encajan con lo observado. Mala noticia, la precisión brilla tanto por su ausencia que cualquier dato (incluso un enfriamiento persistente) encajaría.

Eso es un clásico FUD de los negacionistas (se pueden encajar muchos modelos en los mismos datos), pero la realidad es que ni un solo modelo que ignore el aumento de CO2 en la atmósfera ha podido ajustarse a la realidad empírica. De todas maneras, si estás seguro, siempre puedes elaborar una investigación donde lo demuestres. No sería la primera, ya que una parte significativa de los estudios sobre el tema se dedican a la metodología.

» autor: Kartoffel

#116 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 10:20:58 +0000

#111 Claro, pero el problema es establecer cuál es el ámbito en el que encontramos tendencias significativas. Para usted los últimos 8 años no tienen significatividad, para el autor del análisi sí. Quizás para usted tengan significatividad los últimos 50 años. Algunos otros podrían decir que 50 años es poco tiempo para observar si se varía significativamente la tendencia al calentamiento iniciada tras la Pequeña Edad de Hielo. El IPCC creyó hallar en Mann 98 (lamento insistir) pruebas irrefutables de esa significatividad. Pena que la Estadística Oficial sólo halló en Mann 98 algunos errores de bulto y mecanismos teóricos no muy comprensibles. Pena que, aunque Mann 98 esté en lo cierto (que no sé si lo está) "Resultados correctos + Mal método = Mala Ciencia."

No digo que no tengan relevancia: digo que no se puede extraer una tendencia general de ellos, que es una mala inducción porque coge el mínimo y el máximo del ciclo. No conozco al detalle Mann 98, pero que tuviera errores no significa que el calentamiento global haya quedado desmentido. Es casi tan cutre como decir que es un timo por la hipocresía de Al Gore.

» autor: Kartoffel

#115 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 10:18:10 +0000

#113 Es que los científicos ni siquiera dicen eso. Los científicos simplemente han constatado un hecho, pero luego el periodista comienza a soltar una ráfaga de non sequiturs que no se concluyen del hecho.

» autor: Kartoffel

#114 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 10:16:23 +0000

» autor: Kartoffel

#113 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

acastro — Sat, 01 Nov 2008 09:59:48 +0000

#1 Lastima que no llegue a portada, por estar en ingles, pero ahi tienes mi meneo.
Muy interesante la teoria de los del MIT de ciclos naturales de calor/frio de la tierra, a ver en que se queda cuando lo estudien...

Lo de inglés no tiene importancia. Si es una magufada seguro que llega a la portada.
Los científicos que no son rigurosos los meto en la categoría de magufos.

» autor: acastro

#112 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 02:00:59 +0000

Lo dejo por hoy.

Saludos.

» autor: perplejosinguia

#111 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 01:54:51 +0000

#108 Claro, no fue usted el que, en #85 utilizó el gráfico que, cosas del azar, terminaba en 1998, para probar que la media de las temperaturas en los últimos 20 años sí estaban subiendo. Admito que el "¿A mí que me dices?, ¡que yo no he sido!" no es una falacia. Sólo es, en ocasiones, una proposición falsa. De la que, utilizada como premisa, y por poco falaz que sea nuestro argumento, no podemos esperar nada.

De lo que no se puede, de nuevo, deducir nada. Si usted considera la función (1/2)x + sen(x), verá que tiene máximos y mínimos alternados, pero que crece en conjunto, sin embargo.

Claro, pero el problema es establecer cuál es el ámbito en el que encontramos tendencias significativas. Para usted los últimos 8 años no tienen significatividad, para el autor del análisi sí. Quizás para usted tengan significatividad los últimos 50 años. Algunos otros podrían decir que 50 años es poco tiempo para observar si se varía significativamente la tendencia al calentamiento iniciada tras la Pequeña Edad de Hielo. El IPCC creyó hallar en Mann 98 (lamento insistir) pruebas irrefutables de esa significatividad. Pena que la Estadística Oficial sólo halló en Mann 98 algunos errores de bulto y mecanismos teóricos no muy comprensibles. Pena que, aunque Mann 98 esté en lo cierto (que no sé si lo está) "Resultados correctos + Mal método = Mala Ciencia."

Lástima que la realidad haya demostrado que el calentamiento global es cierto: el fin de El Niño y la vuelta de la Niña deberían haber bajado bastante las temperaturas, sin AWG (que El Niño fuera muy fuerte lo refuerza); sin embargo, se ha producido poco más que una desaceleración leve

Bueno, sería cierto si estuviesen establecidos con precisión todos los factores que intervienen en el clima, con su importancia relativa, y esos números encajasen con lo observado. Buena noticia para usted: Encajan con lo observado. Mala noticia, la precisión brilla tanto por su ausencia que cualquier dato (incluso un enfriamiento persistente) encajaría.

"But if you want to get reliable numbers - if you want to know whether raising the level of greenhouse gases will bring a trivial warming or a catastrophe - you have to figure in humidity, convection, aerosol pollution, and a pile of other features of the climate system, all fitted together in lengthy computer runs. ... Alas, no such simple calculation exists. The actual temperature rise is an emergent property resulting from interactions among hundreds of factors. People who refuse to acknowledge that complexity should not be surprised when their demands for an easy calculation go unanswered."

Esto lo decía el 8 de septiembre de este año Gavin Schmidt. ¿Será que Hansen tiene como más estrecho colaborador a un negacionista camuflado?

» autor: perplejosinguia

#110 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--22725-- — Sat, 01 Nov 2008 01:52:35 +0000

Menos discusiones académicas y más discutir si medidas como el Protocolo de Kyoto son necesarias, superfluas o insuficientes.

» autor: --22725--

#109 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 01:13:42 +0000

#106 La tendencia observada es, efectivamente de calentamiento. En concreto de 0.0128001837046º C anuales. El autor del análisis (y del gráfico anterior) termina por afirmar que "parece razonable concluir que en efecto existe un cambio en la tendencia al calentamiento en los últimos 8 años". Como mis matemáticas son sólo rudimentarias le dejo a usted la tarea de encontrar fallos en el análisis matemático que ha llevado a cabo. A mí me interesa más el tema de la politización creciente de ciertos programas científicos.
jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php

» autor: perplejosinguia

#108 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 01:09:30 +0000

#107 Claro, si sólo mantuviésemos el error más gordo, que es el del Niño (como en el gráfico que usted proporcionó) no habría problema ni trampa alguna. Bien.

es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Lo que pasa es que yo sí conozco las temperaturas post 1998, y usted no las post 2008, que creo no haber pretendido adivinar. Por eso quizás 1998 sea un máximo local, pero al menos es máximo local. Quizás 2008 sea un mínimo local, pero lo sabremos, como muy pronto, en 2009.

De lo que no se puede, de nuevo, deducir nada. Si usted considera la función (1/2)x + sen(x), verá que tiene máximos y mínimos alternados, pero que crece en conjunto, sin embargo.

Cierto. Algo muy parecido a esto es lo que los estadísticos académicos han reprochado a Mann 1998. Lo que pasa es que yo soy un mero contertulio en Meneame, mientras que Mann 98 es el gran fetiche del IPCC.

Lástima que la realidad haya demostrado que el calentamiento global es cierto: el fin de El Niño y la vuelta de la Niña deberían haber bajado bastante las temperaturas, sin AWG (que El Niño fuera muy fuerte lo refuerza); sin embargo, se ha producido poco más que una desaceleración leve

» autor: Kartoffel

#107 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 01:01:34 +0000

#104 ¡Por eso critico sus datos, porque suman ambos errores: el error de la Niña y el error de el Niño!

Claro, si sólo mantuviésemos el error más gordo, que es el del Niño (como en el gráfico que usted proporcionó) no habría problema ni trampa alguna. Bien.

No lo sé, igual que usted no puede saberlo. Por eso, tan vacua es su hipótesis como la mía. Ya le digo que las dos primeras derivadas pueden dar lecturas de todo tipo escogiendo convenientemente el punto, por eso no son significativas.

Lo que pasa es que yo sí conozco las temperaturas post 1998, y usted no las post 2008, que creo no haber pretendido adivinar. Por eso quizás 1998 sea un máximo local, pero al menos es máximo local. Quizás 2008 sea un mínimo local, pero lo sabremos, como muy pronto, en 2009.

Como ya digo, sin ciencia detrás, las impresiones no van a ningún lado. Una variación de temperatura o su ausencia en un mes o dos es insignificante en el largo plazo.

Cierto. Algo muy parecido a esto es lo que los estadísticos académicos han reprochado a Mann 1998. Lo que pasa es que yo soy un mero contertulio en Meneame, mientras que Mann 98 es el gran fetiche del IPCC.

» autor: perplejosinguia

#106 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 00:58:07 +0000

#105 Si quieres mi conclusión, el área positiva barrida es mayor que la negativa, lo que sumado a que conforme pasa el tiempo la función tiende a encerrar mayor área positiva, es una evidencia del calentamiento global. Si integráramos esa función, el resultado sería una función creciente (la integral de una función positiva es una función creciente, y los máximos de la derivada, más grandes y duraderos que los mínimos, son puntos de máxima pendiente)

» autor: Kartoffel

#105 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 00:51:06 +0000

A propósito, éste es un gráfico de las variaciones en los últimos 30 años (y actualizado a septiembre de este año) con datos de satélite:
jcbcarc.dyndns.org/grafico_temperatura_global.png

Sabiendo que mi impresión no vale nada, me gustaría que cada uno juzgase por sí mismo.

» autor: perplejosinguia

#104 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 00:45:40 +0000

Yo, sin embargo, pienso que si es anticientífico tomar como límite un episodio de la Niña, más lo sería tomar como límite un episoddio de mayor magnitud pero de signo opuesto.

¡Por eso critico sus datos, porque suman ambos errores: el error de la Niña y el error de el Niño!

Espero que entienda que mi impresión vale para usted lo que la suya para mí.

Sin problemas.

Si me dice cómo es capaz de saber cuáles son los valores para 2009 que le permiten entender a 2008 como mínimo local quizás pueda seguirle.

No lo sé, igual que usted no puede saberlo. Por eso, tan vacua es su hipótesis como la mía. Ya le digo que las dos primeras derivadas pueden dar lecturas de todo tipo escogiendo convenientemente el punto, por eso no son significativas.

Pues un subidón quizás no, pero en el Episodio de El Niño hubo un descenso repentino (de mes a mes) de de 2 décimas de grado cuando terminó. Descenso que aumentó en los meses siguientes. El més más cálido de este año fue Marzo, cuando aún estábamos con Niña. Yo no veo que se repita el patrón.

Como ya digo, sin ciencia detrás, las impresiones no van a ningún lado. Una variación de temperatura o su ausencia en un mes o dos es insignificante en el largo plazo.

» autor: Kartoffel

#103 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 00:31:53 +0000

#99 Más puntos a mi favor: la diferencia entre ambos puntos del ciclo es mayor entre 2007 y 2008

Yo, sin embargo, pienso que si es anticientífico tomar como límite un episodio de la Niña, más lo sería tomar como límite un episoddio de mayor magnitud pero de signo opuesto.

Tu impresión no vale nada.

Espero que entienda que mi impresión vale para usted lo que la suya para mí.

Yo veo un punto de inflexión, pero un mínimo local, en 2008 concretamente. ¿A que es fácil extraer conclusiones basándonos en datos muy locales?

Si me dice cómo es capaz de saber cuáles son los valores para 2009 que le permiten entender a 2008 como mínimo local quizás pueda seguirle.

Sí, es el caso. Acabamos de salir de la Niña, ¿esperas que de repente pegue un subidón la temperatura?

Pues un subidón quizás no, pero en el Episodio de El Niño hubo un descenso repentino (de mes a mes) de de 2 décimas de grado cuando terminó. Descenso que aumentó en los meses siguientes. El més más cálido de este año fue Marzo, cuando aún estábamos con Niña. Yo no veo que se repita el patrón.

» autor: perplejosinguia

#102 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Sat, 01 Nov 2008 00:25:18 +0000

#101 Ok, pensaba que se refería al otro comentario. Fallo mio.
En cualquier caso, coger sólo los datos un periodo tan corto de años no es muy significativo, y en cualquier caso, se ve una tendencia hacia arriba, quitando los últimos 2 años (seguramente 3 contando el 2008)

» autor: Bapho

#101 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 00:15:24 +0000

#96 ??
Yo estaba respondiendo a su post #91, donde parecía usted decirme que el 2008 no sería el año más frío del siglo (lo que yo había afirmado en el #87). Me mantengo en lo dicho. El gráfico por el que protestaba era por el del giss. Supongo que si pongo unos datos de hadcrut se entiende que conozco la página de donde saco esos datos, ¿no? Y ya sé que superamos la media de 1961-1990 (todas las anomalías que reseñé son positivas, ¿o no?). Pero eso no quiere decir que en estos últimos años (y no me refiero exclusivamente al periodo de La Niña) no se esté observando una desaceleración del calentamiento.

» autor: perplejosinguia

#100 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Sat, 01 Nov 2008 00:10:02 +0000

#98 No estoy de acuerdo en la inflexión, si ve la zona roja, se podrían tomar hasta 2 (tal vez 3) inflexiones anteriores.

» autor: Bapho

#99 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Sat, 01 Nov 2008 00:09:23 +0000

#98 El Niño de 1998 fue mucho más fuerte que la Niña del 2007. Saque usted las consecuencias.

Más puntos a mi favor: la diferencia entre ambos puntos del ciclo es mayor entre 2007 y 2008

#98 Pues la proporcionada en #91 no está mal. A mí me da la impresión de que se ha alcanzado un punto de inflexión. Quizás otras personas no lo vean.

Tu impresión no vale nada. Hay momentos en los que sube y otros en los que baja. Si nos quedamos con la derivada o la segunda derivada en un punto u otro, podemos sacar las conclusiones que queramos.

Yo veo un punto de inflexión, pero un mínimo local, en 2008 concretamente. ¿A que es fácil extraer conclusiones basándonos en datos muy locales?

Perdón, yo sé lo que son las tendencias, pero lo que usted estaba diciendo era que los datos puntuales de 2007-2008 se explicaban con La Niña. Y no es el caso en esos datos.

Sí, es el caso. Acabamos de salir de la Niña, ¿esperas que de repente pegue un subidón la temperatura?

» autor: Kartoffel

#98 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 00:06:53 +0000

#94 El artículo se refiere a ese periodo, pero la explicación es extrapolable a todos los argumentos que emplean datos del 2008 de esa forma.

El Niño de 1998 fue mucho más fuerte que la Niña del 2007. Saque usted las consecuencias.

No tengo otra gráfica a mano más actualizada, pero no tendría problemas en usarla.

Pues la proporcionada en #91 no está mal. A mí me da la impresión de que se ha alcanzado un punto de inflexión. Quizás otras personas no lo vean.

De nuevo, las variaciones puntuales no son significativas, es el mismo error que recriminas (cerrar los datos donde te interesan)

Perdón, yo sé lo que son las tendencias, pero lo que usted estaba diciendo era que los datos puntuales de 2007-2008 se explicaban con La Niña. Y no es el caso en esos datos.

» autor: perplejosinguia

#97 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Sat, 01 Nov 2008 00:04:21 +0000

#94 de acuerdo, lo importante son las tendencias a largo plazo. Mi pregunta es como se han obtenido los datos de temperaturas del siglo XIX. Me imagino que el error en esos archivos es muy superior a las medidas que se obtienen ahora ... es fiable inter/extrapolar así ? o se obtiene con medidas indirectas?

» autor: --93154--

#96 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Sat, 01 Nov 2008 00:03:07 +0000

#95 ????
o sea, se queja de que el gráfico acaba en el 98, le digo que tiene datos hasta el 2000 y me sale con que no forma parte de este siglo?
Entonces no lo contamos para ver si aumenta las temperaturas no? Total esto solo ha empezado desde el 2001, antes de eso no importa nada, verdad?
jajajaja

En cualquier caso, un año mas frío no indica nada frente a una tendencia.

» autor: Bapho

#95 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Sat, 01 Nov 2008 00:00:00 +0000

#91 El año 2000 no forma parte de este siglo.

» autor: perplejosinguia

#94 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 23:58:49 +0000

#92 El artículo se refiere a ese periodo, pero la explicación es extrapolable a todos los argumentos que emplean datos del 2008 de esa forma.

parece terminar, precisamente, en 1998, y eso, sin embargo, no parece que a usted le parezca provoque sesgo alguno

No tengo otra gráfica a mano más actualizada, pero no tendría problemas en usarla.

La anomalía media media desde Mayo a Septiembre de 2008 es de 0,350, lo que constituiría también un record negativo este siglo.

De nuevo, las variaciones puntuales no son significativas, es el mismo error que recriminas (cerrar los datos donde te interesan). Lo que importa es la tendencia a largo plazo

» autor: Kartoffel

#93 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 23:58:27 +0000

#92 Si lee arriba de ese gráfico verá que pone que es de 1885 al 2000

» autor: Bapho

#92 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Fri, 31 Oct 2008 23:56:58 +0000

No estaba hablando de Enero de 2007 a Enero de 2008, si se ha tomado la molestia de observar los datos, sino desde 1998. Por supuesto que sé que son sesgados (y lo advertí yo), por haberlos iniciado en 1998. Lo curioso es que la imagen que usted pone
www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif
parece terminar, precisamente, en 1998, y eso, sin embargo, no parece que a usted le parezca provoque sesgo alguno. De la Niña hemos salido en Abril de este año. La anomalía media media desde Mayo a Septiembre de 2008 es de 0,350, lo que constituiría también un record negativo este siglo.

» autor: perplejosinguia

#91 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 23:55:33 +0000

#87 Igual no entiendo los números pero, por ejemplo, en el 2000 la anomalía es de 0,277...más baja que 0,303...es un poco pronto para decir que será más bajo que eso.
Ademas, si va a la pagina de donde creo ha sacado eso verá por ejemplo que en 1975, la anomalía media fue de -0.161

Me temo que el año mas frío no será el 2008 ni por asomo.
Por otro lado, si mira el gráfico verá que no creo que vayamos hacia el frío precisamente, aunque 2008 sea más frío que lo que se ha dado últimamente, la tendencia es bastante clara:
www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif

» autor: Bapho

#90 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--22725-- — Fri, 31 Oct 2008 23:55:15 +0000

El calentamiento global con origen antropogénico es algo extremadamente sencillo de demostrar.

Este ridículo planeta en extensión, jamás ha tenido un exceso poblacional de homo sapiens como el actual. La exagerada e insostenible actividad de 7000 millones de ratas humanas contaminando y vomitando basura al ecosistema, ese castigo medioambiental tiene un precio.

Desde el período Cámbrico hasta el año 1900 la población humana nunca superó los 1000 millones de habitantes.

» autor: --22725--

#89 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 23:55:09 +0000

En lo que llevamos de año, la anomalía media del 2008 es de 0,303, lo que convierte a este año en el más frío de este siglo

1. En 8 años, que uno sea el más frío es irrelevante, lo que importa es la tendencia. Lo contrario es hacer la chorrada de confundir las variaciones a corto plazo con las de largo plazo.
2. Como ya he mencionado, el efecto La Niña lo explica sin problemas
3. Aún así, los años del siglo XXI siguen estando entre los más calientes de la Historia moderna

En conclusión: sí, hace trampa.

» autor: Kartoffel

#88 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 23:48:30 +0000

#87 Como explican en www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.h, esta aparente deceleración es debida al efecto La Niña, así que es usted quien comete la inupulación de que me acusa.

Si consideras el intervalo entre 1998 (el máximo en el ciclo El Niño - La Niña) y 2008 (el mínimo), entonces está cometiendo un fallo bastante obvio. Y no se corta un pelo al señalarlo.

» autor: Kartoffel

#87 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

perplejosinguia — Fri, 31 Oct 2008 23:44:15 +0000

#85 Datos de Hadcrut3v (anomalías medias anuales respecto al periodo 1961-1990), últimos 10 años
1998 0,526
1999 0,302
2000 0,277
2001 0,406
2002 0,455
2003 0,465
2004 0,444
2005 0,475
2006 0,421
2007 0,398

En lo que llevamos de año, la anomalía media del 2008 es de 0,303, lo que convierte a este año en el más frío de este siglo. ¿Dónde observa usted ese calentamiento?

Claro, usted puede decir que hago trampa al tomar como punto de partida el año más caliente de los registrados, el año 1998. Pero usted no se ha cortado un pelo al proponer como refutación un gráfico que cierra precisamente en ese año, con uno de los mayores Niños que se recuerdan.

» autor: perplejosinguia

#86 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Fri, 31 Oct 2008 23:40:05 +0000

Mmmm, iba a contestar con lo de Steven McIntyre (www.climateaudit.org/) pero veo que tambien está en tu magnífica página. Asi que me pido pausa para el desayuno, sigo buscando ...

» autor: --93154--

#85 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 23:25:35 +0000

#83 Sí, están subiendo, aunque se utilicen datos sesgados: www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.h y www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif

» autor: Kartoffel

#84 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 23:24:17 +0000

#82 A su vez, las objeciones de Peiser fueron refutadas (incluso el propio Peiser matizó sus afirmaciones): timlambert.org/2005/05/peiser/ y www.skepticalscience.com/argument.php?a=24

» autor: Kartoffel

#83 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

westmadrid — Fri, 31 Oct 2008 23:21:06 +0000

1. El CO2 NO es contaminante, es incoloro e inodoro. De hecho la única combustión limpia es precisamente la que produce CO2 y agua, como la respiración.

2. Con los últimos datos, la media de temperatura lleva sin subir unos 20 años, así que esperaros a empezar a ver aparecer artículos que nos expliquen por qué no se cumplen las previsiones.....

» autor: westmadrid

#82 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Fri, 31 Oct 2008 23:19:28 +0000

#81, supongo que sabes que Peiser presentó una serie de objeciones al estudio de Oreskes...
en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser#Objections_to_Oreskes_Essay
respecto a los criterios de búsqueda de los artículos.

» autor: --93154--

#81 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 22:57:18 +0000

#78 Oreskes, 2004 y Schulte, 2007 (www.skepticalscience.com/argument.php?a=122)

» autor: Kartoffel

#80 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--71705-- — Fri, 31 Oct 2008 22:53:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --71705--

#79 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 22:51:20 +0000

#78 Es una forma de hablar para decir la mayoría, pero es verdad que no queda muy serio, sorry.

» autor: Bapho

#78 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Fri, 31 Oct 2008 22:30:53 +0000

#75, de donde sale lo de que mas del 90% lo apoya? porque lo dice #70?

» autor: --93154--

#77 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Fri, 31 Oct 2008 22:28:07 +0000

#76 nadie esta diciendo eso.

Sería muy irresponsable destinar un huevo de recursos a evitar la catátrofe que sería que la tempeatura se eleve 0.5ºC en 50 años. Y no sólo es dinero, son muchas horas*hombre de esfuerzos que además no se destinarán a otras cosas.

Igual de irresponsable que negar sistematicamente la acción del hombre en esto, pero hay que tener las cosas muy claras antes de actuar; no actuar porque es alivia nuestro sentimiento de culpabilidad por ser del 1er mundo.

» autor: --93154--

#76 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Voyager — Fri, 31 Oct 2008 22:18:59 +0000

Venga chicos! a contaminar libremente... no influye sobre el planeta...

Que tal si quedamos algunos para una caza de ballenas y delfines?

Molaaa...

Si igual pasó con lo del Ozono, tanto rollo con lo del agujero ese, y mira, se cerró solo...

Venga, a consumir!

» autor: Voyager

#75 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 22:08:59 +0000

#69 Vale, mas del 90% lo apoya. Eso no significa que todos digan que se va a acabar el mundo y tal. Simplemente apoyan que es el ser humano directamente uno de lo mayores (sino el mayor) causantes del cambio climático que se está dando.

No si ahora serán los ecologistas unos desalmados controladores de los medios de comunicación que hacen que la gente no pueda publicar, evidentemente expresarán su desacuerdo, pero no creo que ningún científico se sienta presionado por ello. Nunca ha habido problemas para que los científicos expusieran sus teorías, no va a haberlas ahora. Evidentemente si un científico ahora sale con que la tierra es plana (es sólo un ejemplo exagerado, no estoy comparándolo con los que estén en contra)...pues igual no le toman muy en serio....pero decirlo seguro que puede.

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con que las cosas hay que tenerlas seguras y nunca descartar nada, pero de momento nadie ha presentado ninguna prueba no explicación a todos los fenómenos que están pasando y que si explican los que están a favor de que el ser humano es el culpable.

» autor: Bapho

#74 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

lester_burnham — Fri, 31 Oct 2008 22:08:11 +0000

¿Para cuándo el Nobel para el primo de Rajoy?

» autor: lester_burnham

#73 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

jm22381 — Fri, 31 Oct 2008 21:44:07 +0000

#62 -> Mira este gráfico: www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg20026786.000/mg20026786.000-
meneame.net/story/como-nuestra-economia-esta-matando-tierra-ing

» autor: jm22381

#72 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--93154-- — Fri, 31 Oct 2008 21:29:21 +0000

#29 #40 #44 Pues si, parece que el agujero de la capa de ozono se está cerrando, a pesar de El País:
jwocky.gsfc.nasa.gov/eptoms/dataqual/ozone.html

Y ya que estamos, tambien parece que el litoral gallego se recuperó del Prestige antes de 30 años ...

» autor: --93154--

#71 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

DeepBlue — Fri, 31 Oct 2008 21:07:57 +0000

¿no han pensado que ese metano puede provenir en parte los gases de esos 30 millones de reses que hay en Australia?

» autor: DeepBlue

#70 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 20:36:10 +0000

No exageremos; di la mayoría de la comunidad científica, pero no la práctica totalidad

¿Un 94% de los estudios en el tema son una simple mayoría?

» autor: Kartoffel

#69 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Fri, 31 Oct 2008 20:28:07 +0000

#54 #51 No sólo los grandes medios, sino la práctica totalidad de la comunidad científica. Otra cosa es que se sea demasiado alarmista o que no haya que estudiar cada nuevo dato.

No exageremos; di la mayoría de la comunidad científica, pero no la práctica totalidad, ya que, por ejemplo, entre los rusos hay muchos con teorías alternativas, y todo a pesar de que han declarado que les beneficiaría un calentamiento global. Pero en muchos países está mal visto oponerse a estas teorías y los que se oponen prefieren investigar otras cosas por los problemas a la hora de publicar y las presiones ecologistas.

Lo que pasa es que si los medios solo dan voz a una parte de los científicos, parece que son todos e incluso entre los que apoyan la responsabilidad humana en el calentamiento global hay discrepancias, como en todo desarrollo investigador.

Cuando un dato científico comienza a parecer una religión, la ciencia como tal lo pasa mal, aunque el dato sea cierto.

» autor: pikutara

#68 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--108680-- — Fri, 31 Oct 2008 19:49:03 +0000

#3 decir "esto desmonta la teoría del calentamiento global" es amarillismo según tu opinión pero decir que el hombre es capaz de cambiar el clima, ¿no es también amarillismo?

» autor: --108680--

#67 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 19:33:31 +0000

pd.. que frio hace madre mia. el año pasado recor de minimas en españa en muchas zonas, y este año parece que va a ser todavia mas frio jeje

Si además de hablar nos informamos, mucho mejor:
www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.h

» autor: Kartoffel

#66 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

m4rc — Fri, 31 Oct 2008 19:29:52 +0000

Cualquiera que haya leido "El quinto día" sabe que un ligero aumento de la temperatura de los mares produce la descomposición de mayor cantidad de hidratos de metano, por lo que el aumento de los niveles de metano a nivel mundial no son sino un indicio de que la temperatura de los oceanos está aumentando.

» autor: m4rc

#65 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 19:29:30 +0000

#62 solo respirando emitimos mas co2 que toda la industria mundial

Lo del ciclo del carbono no lo llevas muy bien, ¿no?

#63 No, no existe ningún modelo climático que no tenga en cuenta el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera (debido a la quema de combustibles fósiles) y que se ajuste a los datos.

» autor: Kartoffel

#64 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

i-LogiK — Fri, 31 Oct 2008 19:26:29 +0000

"Científicos del MIT desconcertados por la flota de coches procedentes de la General Motors que ha sido regalada al Instituto para disfrute del personal."

» autor: i-LogiK

#63 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

joivir — Fri, 31 Oct 2008 19:26:02 +0000

Sin ser un experto, creo que nunca se había dudado de que estamos ante un cambio de "ciclo natural", lo que inquieta es la velocidad ¿no?...

» autor: joivir

#62 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--21146-- — Fri, 31 Oct 2008 19:23:08 +0000

#6 no es riduculo. mira las cifras, solo respirando emitimos mas co2 que toda la industria mundial. el clima siempre ha cambiado, nadie lo niega, que influimos en el? psss las cifras dicen que en caso de hacerlo lo hacemos de manera despreciable.
ese articulo no es nuevo, precisamente anton uriarte ya comento en su blog hace cosa de un año un articulo muy muy similar, pero a nivel mucho mas local.
esto no quiere decir que tengamos que seguir contaminando, para nada, cuanto menos se contamine mejor, pero no busquemos cabezas de turcos y no hagamos negocio comiendole el tarro a la gente... jod*r! si hasta quiren meternos un impuesto por el "supuesto calentamiento global"!

pd.. que frio hace madre mia. el año pasado recor de minimas en españa en muchas zonas, y este año parece que va a ser todavia mas frio jeje

» autor: --21146--

#61 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--101051-- — Fri, 31 Oct 2008 18:59:14 +0000

JAJAJA Y todo esto a 4 dias de las elecciones USA? que coincidencia, no?

» autor: --101051--

#60 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 18:33:43 +0000

#53 Juas, ese 'documental' famoso por sus manipulaciones de todo tipo...

meneame.net/notame/Kartoffel/69912
www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climat

» autor: Kartoffel

#59 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

sixninefour — Fri, 31 Oct 2008 18:20:19 +0000

Si el MIT estuviese en South Hampton su nombre sería genial!

» autor: sixninefour

#58 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--92606-- — Fri, 31 Oct 2008 17:50:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92606--

#57 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--51178-- — Fri, 31 Oct 2008 17:36:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --51178--

#56 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

jm22381 — Fri, 31 Oct 2008 17:11:44 +0000

#46 Artículo original del MIT ( meneame.net/story/metano-atmosfera-aumento-bruscamente-2007#comment-7 ) del cual es traducción al español -> meneame.net/story/metano-atmosfera-aumento-bruscamente-2007
#49 Ya estaba como relacionada en meneame.net/story/metano-atmosfera-aumento-bruscamente-2007#comment-3
Es que es de lógica: se funden los hielos del ártico y empieza a salir todo ese metano... y pretenden que nos creamos que es fruto "de la naturaleza". Esta noticia es una tergiversación de los datos del MIT. Ese metano ha salido a la atmósfera por nuestra culpa y lo mismo hemos cruzado un punto de inflexión sin vuelta atrás -> meneame.net/story/metano-atmosfera-aumento-bruscamente-2007#comment-2

» autor: jm22381

#55 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--9197-- — Fri, 31 Oct 2008 16:59:45 +0000

Bueno, mi profesora de Geología me dijo que esta teoría era defendida por muchos, y de esto hace ya unos cuantos años.

» autor: --9197--

#54 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 16:54:01 +0000

#51 No sólo los grandes medios, sino la práctica totalidad de la comunidad científica. Otra cosa es que se sea demasiado alarmista o que no haya que estudiar cada nuevo dato.

» autor: Bapho

#53 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

CapitanTan — Fri, 31 Oct 2008 16:52:09 +0000

El autor del artículo del enlace (Rick C. Hodgin, que no es ningún cientifico, por cierto; en el año 2004 participó en las elecciones al Congreso de EE.UU. para el partido Libertarian por el estado de Indiana) comete la misma 'deshonradez periodística' a lo que ya estamos acostumbrados, dada la cantidad de artículos 'pseudo-cientificos' críticos con la teoría del Calentamiento Global, que vienen del otro lado del atlántico.

Para empezar, el artículo original del MIT (al que el autor, por razones que desconozco, no publica un enlace mientras que sí lo hace a un supuesto fenómeno [ciclo natural] muy utilizado por los detractores del Calentamiento Global) no dice para nada que sus autores estén "desconcertados" con los nuevos datos ni que éstos "contradicen la teoria del calentamiento global". Eso se lo ha inventado el Sr. Hodgin, seguramente para hacer su artículo más interesante, y para que le sirve para su argumento.

En la misma página de TG Daily, bajo el título Latest News encontramos otro de sus joyas periodísticas. Un artículo de fecha 31 de octubre del 2008 (!) titulado "Documental Británico se basa en la ciencia indicando que el sol es responsable del calentamiento y enfriamiento global". El documental al que el Sr Hodgin refiere se titula "The Great Global Warming Swindle" y fue emitida por el británico Channel 4 ¡en marzo del 2007! En este artículo el Sr Hodgin para nada informa sus lectores acerca de las criticas que recibió dicho documental (incluso de cientificos entrevistados para el mismo que se sintieron engañadas al ver sus opiniones distorsionadas). Para nada informa el Sr Hodgin que muchos de los argumentos del documental ya hayan sido rechazados por la comunidad cientifica (véase en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle para más información.)

En resúmen, creo que el Sr Hodgin tiene 'una agenda personal' en relación con el Calentamiento Global y que jamás haya oído de algo llamado 'integridad periodstica´.

» autor: CapitanTan

#52 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--78742-- — Fri, 31 Oct 2008 16:46:54 +0000

El problema de fondo es que este país se tiene que gastar 60.000.000.000 de euros en varios años en medidas contra el cambio climático y para lograr el protocolo de Kioto. Y la pregunta es: Si no estamos seguros de que sirva para algo, ¿Hay que gastarse ese dinero?.

» autor: --78742--

#51 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

pikutara — Fri, 31 Oct 2008 16:39:50 +0000

#6 A los negacionistas, el clima no era estático antes por supuesto y siempre está en evolución, pero pretender que no estamos cambiandolo es ridículo.

Yo no soy negacionista, pero tampoco afirmacionista. Lo único que tengo claro es que no veo pruebas irrefutables de que la responsabilidad es del hombre, aunque tampoco de que no lo sea (en cualquiera de las diversas teorías que echan la culpa a otro fenómeno). Lo que me parece ridículo es ser dogmático en estos temas en uno u otro sentido. Y el simple hecho de que los grandes medios vendan todo esto como verdad absoluta me produce una desconfianza absoluta respecto a las teorías antropocéntricas de los males del universo.

¡Ah! Y sí, la noticia es amarillista.

» autor: pikutara

#50 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 16:21:56 +0000

Vale, si os leeis el artículo en Ingles del MIT, no aparece ninguna de las conclusiones que publican en esta página. No dice que se estén planteando si el hombre es el causante ni nada por el estilo.
Erronea y amarillista.

» autor: Bapho

#49 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--24051-- — Fri, 31 Oct 2008 16:16:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --24051--

#48 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--28530-- — Fri, 31 Oct 2008 16:14:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --28530--

#47 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--24051-- — Fri, 31 Oct 2008 16:12:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --24051--

#46 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Bapho — Fri, 31 Oct 2008 16:10:55 +0000

Pero....y el link al artículo del MIT?
Por que aqui lo único que se ve es una página web, citándo algo del MIT y sacándo sus propias conclusiones sin aportar un mísero dato del supuesto estúdio.
Un poco de seriedad antes de desmontar algo que está tan estudiado.

» autor: Bapho

#45 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

viktor — Fri, 31 Oct 2008 16:09:21 +0000

#4 Oye, no hagas ver que haces un resumen de lo que dice el artículo y después te lo inventes. Además de lo que te ha dicho #6, el hecho que, por primera vez en 10 años se incremente el nivel de metano en la atmósfera, y que parezca que es por causas naturales, no invalida para nada todos los resultados anteriores. Como mucho puedes decir que, al calentamiento global que hasta ahora teníamos se le añade otra nueva fuente que puede afectar a partir de ahora.

» autor: viktor

#44 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--46835-- — Fri, 31 Oct 2008 16:07:52 +0000

#29 ¿qué dices de que se cerró el agujero de la capa de ozono? www.elpais.com/articulo/sociedad/agujero/capa/ozono/grande/2007/elpepu

Es normal que se vaya regenerando cada vez que se use menos cfc, pero de ahí a que este cerrado, aun aparecieron otros.

» autor: --46835--

#43 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--45096-- — Fri, 31 Oct 2008 15:46:02 +0000

#42 No esto es artículo de opinión amarillista y en parte erróneo(porque esto no contradice la teoría de que los humanos alteramos el clima) sobre tú noticia no tu noticia en si.

» autor: --45096--

#42 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

jm22381 — Fri, 31 Oct 2008 15:40:33 +0000

Estooo... DUPLICADA! Y errónea, el aumento del metano nos va a joder vivos -> meneame.net/story/metano-atmosfera-aumento-bruscamente-2007

» autor: jm22381

#41 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Red_Sonja — Fri, 31 Oct 2008 15:37:44 +0000

#38 Aznar, ése famosos pensador clásico experto en localización de armas de destrucción masiva, grupos étnicos residentes en desiertos no muy lejanos y ahora, cambio climático...

Él le da a la botella... ¿Qué excusa tenéis vosotros?

» autor: Red_Sonja

#40 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

macetilla — Fri, 31 Oct 2008 15:33:36 +0000

#29 ¿Qué el agujero de ozono se ha cerrado? ¿Y cuándo ha sido eso?

» autor: macetilla

#39 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

ichuta — Fri, 31 Oct 2008 15:25:00 +0000

#30 ...por un módico precio.

» autor: ichuta

#38 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--71293-- — Fri, 31 Oct 2008 15:09:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --71293--

#37 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--74154-- — Fri, 31 Oct 2008 14:47:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --74154--

#36 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Natza — Fri, 31 Oct 2008 14:44:30 +0000

Creo que, como siempre, en este tema se pierde la perspectiva... el punto acá no es que nos vayamos a cargar el mundo, que el mundo tiene condiciones suficientes para producir vida (y con suerte vida inteligente) en algunos millones de años.

Lo que estamos haciendo es cambiando el ecosistema para el que evolucionamos y nos adaptamos. Asi quememos todos los bosques del mundo y aniquilemos con toda la vida animal del planeta, al mundo le tomaría algunos millones de años recuperarse. Ya lo hizo antes, lo volverá a hacer. La pregunta es... ¿queremos nosotros estar esos millones de años? ¿nos permitiremos evolucionar con el mundo y seguir acá? o preferiremos ser aniquilados por nuestra propia estupidez.

» autor: Natza

#35 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

riopedrez — Fri, 31 Oct 2008 14:40:42 +0000

hora resulta que el primo de rajoi y el aznar tendrán razón si ,fuere así alguna se le caerían las bragas

» autor: riopedrez

#34 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--77176-- — Fri, 31 Oct 2008 14:38:04 +0000

si ya lo decía Aznar
el CO2 de las empresas de Georrrrrrge no hace naa
lo que de verdad calienta el planeta son los pedos (metano) de los terroristas iraníes

» autor: --77176--

#33 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Cobayaceo — Fri, 31 Oct 2008 14:34:54 +0000

Jajajaja, no sé si es plan irónico o no. El DDT era un insecticida barato usado hace muchísimos años. Era muy efectivo como insecticida así como cancerígeno y precursor de enfermedades crónicas. Está ahora mismo prohibidísimo desde hace años, aunque no sabría decirte si a nivel mundial o no. En España me imagino que quien no lo haya visto en los 70/80 nunca ya habrá oído de él. Si quieres saber más pregunta a Mr Google.

» autor: Cobayaceo

#32 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

ValaV — Fri, 31 Oct 2008 14:28:55 +0000

#28, toda la razon del mundo, pero no se que pinta la DDT en todo eso, ademas de que a mi casa no llega, y asi no hay forma de ver los partidos de la sexta.

» autor: ValaV

#31 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Nova6K0 — Fri, 31 Oct 2008 14:28:49 +0000

Yo estoy en contra de cualquier teoría del "Calentamiento Global" pero nó del "Cambio Climático". Pero bueno el tiempo dará o quitará la razón.

Salu2

» autor: Nova6K0

#30 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--73843-- — Fri, 31 Oct 2008 14:22:28 +0000

Al Gore se lo va a explicar perfectamente a los del MIT para que lo entiendan...................

» autor: --73843--

#29 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

donleo72 — Fri, 31 Oct 2008 14:14:36 +0000

desde que empezo la moda del calentamiento global recorde mi infancia con el "agujero de ozono". Eran los 80 creciditos y el mundo estaba obsesionado con el agujerito de marras. Recuerdo la gente diciendo que no se usaran desorodantes de spray. los greenpeace y sus manifas. etc, etc. Despues el agujerito se cerro y a todos se nos quedo la cara de gilipollas. Los cientificos la habian cagado. Pues lo mismo pasara ahora y seguramente en otros 10 años con ¿la congelacion global? ¿el agua se acaba? ¿el oxigeno disminuye? solo doy ideas. aunque la mejor seria: "cuidado con el agujero global calentado por ozono que nos va a tostar las neuronas"

» autor: donleo72

#28 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Cobayaceo — Fri, 31 Oct 2008 14:12:45 +0000

Me acuerdo una vez en la universidad en Holanda estudiando C. Ambientales un profesor hizo un experimento que recuerdo como una de las cosas más interesantes que aprendí allí. Eramos un conjunto de estudiantes de todo el planeta a base de Becas (la mía era Orgasmus), con un contexto medioambiental muy variado pues no es lo mismo estudiar en China, Europa, India, México o dónde sea. Bueno, al grano. El tío nos dió un día datos científicos medioambientales de varias índoles y nos dió un trabajo a rellenar en una semana con las conclusiones, tampoco me puedo desarrollar más sin aburrir.

Lo curioso: A la semana los entregamos y a la siguiente semana el tío vino con los resultados. Un grupo de 100 personas estudiando ambientales había sacado conclusiones opuestas de exactamente los mismos datos. A los optimistas un dato concreto les paracía irrisorio, a otros el apocalipsis.

A lo que voy. Esto era con gente que medio controlaba,(tampoco mucho porque éramos estudiantes) y con los mismos datos, a un colectivo cuyos resultados finales les eran relativamente neutrales. Ahora intentad verlo como científicos que sacan sus datos propios influenciados por sacar el resultado que quiera quién pague el estudio. Puedes sacar cualquier estudio mediomabiental demostrando lo que quieras. Y ahora, suma los intereses periodísticos y al traductor que convierte el estudio científico en un texto divulgativo.

¿Qué se puede hacer? El comportamiendo atmosférico global nos queda grande, es demasiado complejo y no se puede recrear en laboratorios. La atmósfera y los océanos se comportan de una manera bastante imprevisible e influenciadas por miles de factores y otros tantos que ni conocemos. Además, los escenarios futuros supuestos son eso, supuestos. Es casi imposible prever el comportamiento climático futuro.

Eso sí, aunque el cambio climático no esté demostrado, sí que lo está el agujero de la capa de ozono, la lluvia ácida, las consecuencias del DDT, la introducción de metales pesados en la cadena trófica y sus consecuencias y un montón de consecuencias contaminantes desastrosas de nuestra actividad económica más allá de calentar el planeta. Tenemos mucho en lo que mejorar si no queremos cargarnos el planeta sea en frío o caliente.

Y no me enrollo más que ya creo que muchos no habrán podido llegar hasta aquí. Perdón por la harenga

» autor: Cobayaceo

#27 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--92606-- — Fri, 31 Oct 2008 14:03:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92606--

#26 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--110624-- — Fri, 31 Oct 2008 14:01:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --110624--

#25 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

enmafa — Fri, 31 Oct 2008 14:00:38 +0000

entonces hay CO2 por ahi perdio o no hay na?

» autor: enmafa

#24 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kapsiko — Fri, 31 Oct 2008 14:00:08 +0000

Sin rodeos: decenas de científicos de primer orden y premios nóbel lo han dicho: el cambio climático es cosa del ser humano.

» autor: Kapsiko

#23 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

giles — Fri, 31 Oct 2008 13:58:00 +0000

#19 La ciencia es la única religión. Una religión sin moral, pero lo única verdadera.

» autor: giles

#22 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--45096-- — Fri, 31 Oct 2008 13:54:50 +0000

#20 En que está noticia es amarillista/errónea y está en portada.

» autor: --45096--

#21 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Razz — Fri, 31 Oct 2008 13:53:59 +0000

Esto no saldrá en los informativos de Antena 3

» autor: Razz

#20 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

daveruiz — Fri, 31 Oct 2008 13:53:37 +0000

Pero... ¿en qué quedamos?

meneame.net/story/confirmacion-cientifica-calentamiento-global-debe-se

» autor: daveruiz

#19 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--27867-- — Fri, 31 Oct 2008 13:52:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --27867--

#18 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

EnderTheXenocide — Fri, 31 Oct 2008 13:43:57 +0000

Lo siento, creo que fué culpa mía... prometo no volver a comer fabada.

» autor: EnderTheXenocide

#17 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

manifa33 — Fri, 31 Oct 2008 13:39:42 +0000

El titular es erróneo y amarillista, no contadice nada porque el metano no había aumentado hasta ahora y todo probablemetne se deba a las chimeneas de metano de las que se informó hace unos días, que son provocadas por el aumento de temperaturas que ha provocado el aumento del CO2.

» autor: manifa33

#16 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--76447-- — Fri, 31 Oct 2008 13:22:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --76447--

#15 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

SirViente — Fri, 31 Oct 2008 12:34:38 +0000

#14 con cola cola

A ver si el primo de Rajoy va a tener razon...

» autor: SirViente

#14 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--32547-- — Fri, 31 Oct 2008 12:28:23 +0000

Pues está claro que hubo una coincidencia muncial de almuerzos a base de fabada asturiana.

» autor: --32547--

#13 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--111179-- — Fri, 31 Oct 2008 12:19:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --111179--

#12 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--111423-- — Fri, 31 Oct 2008 12:19:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --111423--

#11 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

sieteymedio — Fri, 31 Oct 2008 12:13:02 +0000

El Aznar se va a crecer...

» autor: sieteymedio

#10 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Cantro — Fri, 31 Oct 2008 12:10:54 +0000

¿El hombre es causante del cambio climático? No lo sé
¿Debemos dejar de emitir gases de efecto invernadero? Sin duda

» autor: Cantro

#9 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--27879-- — Fri, 31 Oct 2008 11:57:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --27879--

#8 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 11:57:11 +0000

De todas maneras, me encanta la teoría de los periodistas (sí, porque todavía no he visto que los científicos hayan dicho nada similar), según la cual un incremento del metano en 2007 eleva la temperatura de la atmósfera y de los océanos... durante el siglo XX.

» autor: Kartoffel

#7 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

panchito_el_glu_glu — Fri, 31 Oct 2008 11:53:19 +0000

Si ya lo dijo Aznar

» autor: panchito_el_glu_glu

#6 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--45096-- — Fri, 31 Oct 2008 11:49:27 +0000

#4 Las principales emisiones de gas metano humanas no son producidas por la industria sino por agricultura, ganadería, vertederos homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html Las fuente

A la ciencia siempre le queda por avanzar un largo camino en todos los temas. El hecho de que tú no sepas algo no quiere decir nada.

Y me parece que negar que los humanos estamos cambiando el clima después de que hallamos extraido y quemado miles de toneladas de petroleo, carbón y gas, talado bosques, remodelado costas, extinguido especies... y demás es ridiculísimo.

PD: A los negacionistas, el clima no era estático antes por supuesto y siempre está en evolución, pero pretender que no estamos cambiandolo es ridículo.

» autor: --45096--

#5 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Robus — Fri, 31 Oct 2008 11:46:09 +0000

Si señor! en la cara de los "demostrado que es cosa del hombre" de esta mañana...

» autor: Robus

#4 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

--62492-- — Fri, 31 Oct 2008 11:40:15 +0000

Basicamente lo que dice el artículo es que el cambio climático no es producido por el hombre, ya que se han detectado aumentos de metano en toda la tierra al mismo tiempo, cuando en realidad debieron verse antes en las zonas industriales. Esto supone que hay fuentes de metano naturales que influyen mas que el efecto humano.

Yo no lo se. Puede que sea cierto o no. Es cierto en cualquier caso que contaminar menos nos viene bien. Pero creo que a la ciencia le queda todavía un largo camino por avanzar en este tema.

Lo que me jode son los dogmáticos que creen en esto como en una religión y no admiten discusión posible afirmando que todos los científicos del mundo están deacuerdo.

» autor: --62492--

#3 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

Kartoffel — Fri, 31 Oct 2008 11:38:49 +0000

Declaraciones de los científicos:

"The next step will be to study [these changes] using a very high-resolution atmospheric circulation model and additional measurements from other networks. The key thing is to better determine the relative roles of increased methane emission versus [an increase] in the rate of removal. Apparently we have a mix of the two, but we want to know how much of each [is responsible for the overall increase]."

De las que el artículo saca conclusiones como "es un ciclo natural", "los científicos están anonadados", "esto demuestra que aún no se sabe casi nada sobre el clima", "esto desomonta la teoría del calentamiento global", etcétera. Amarillismo negacionista en estado puro, con la única intención de generar confusión. En fin...

» autor: Kartoffel

#2 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

ikerbera — Fri, 31 Oct 2008 11:32:08 +0000

Quién sera, sera...
Si al final dentro de 500 años la gente leerá estas cosas y se reirá diciendo "Creían que podían calentar el mundo y destruirlo" igual que ahora nos reímos de los alquimistas y su búsqueda de la piedra filosofal.
O igual la humanidad estará extinta

» autor: ikerbera

#1 Científicos del MIT desconcertados por nuevos datos que contradicen la teoría del calentamiento global. [ENG]

sknsolarin — Fri, 31 Oct 2008 11:27:18 +0000

Lastima que no llegue a portada, por estar en ingles, pero ahi tienes mi meneo.
Muy interesante la teoria de los del MIT de ciclos naturales de calor/frio de la tierra, a ver en que se queda cuando lo estudien...

» autor: sknsolarin