Menéame: comentarios [4169799]

#9 Azares judiciales - by Roger Senserrich

arturios — Mon, 20 Apr 2026 09:49:14 +0000

#7 Gracias, tenía entendido que dos sentencias o más del supremo sobre un mismo tema impedía que un juez dictase algo contrario a dichas sentencias, tened en cuenta que soy talmente lego en estos temas.

» autor: arturios

#8 Azares judiciales - by Roger Senserrich

PasaPollo — Mon, 20 Apr 2026 09:48:50 +0000

#6 Sí, pero la jurisprudencia no es fuente de derecho, es un apoyo.

» autor: PasaPollo

#7 Azares judiciales - by Roger Senserrich

themarquesito — Mon, 20 Apr 2026 09:28:38 +0000

#6 La jurisprudencia no es fuente del derecho en sí, pero es complementaria como dice el artículo 1.6 del Código Civil:

La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.

Contrástalo con lo que dice el 1.1:
Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.

O lo que es lo mismo, que la jurisprudencia es una ayuda, pero no genera derecho por sí misma.

» autor: themarquesito

#6 Azares judiciales - by Roger Senserrich

arturios — Mon, 20 Apr 2026 09:03:48 +0000

#1 Pregunta de un lego en la materia: ¿con dos sentencias del TS sobre un mismo asunto no se creaba jurisprudencia?

» autor: arturios

#5 Azares judiciales - by Roger Senserrich

themarquesito — Mon, 20 Apr 2026 08:02:55 +0000

#4 Además, en España tenemos mucha más rotación en el Tribunal Supremo y en el Tribunal Constitucional que en EE.UU. La interpretación típica es que los mandatos de los magistrados del Supremo de EE.UU (y también de los jueces federales) son vitalicios, puesto que la definición es bastante vaga:
El poder judicial de los Estados Unidos se depositará en un tribunal supremo, y en tales tribunales inferiores como establezca y ordene el Congreso de tiempo en tiempo. Los jueces, tanto del supremo como de los tribunales inferiores, tendrán sus cargos en tanto tengan buena conducta, y recibirán, en los plazos convenidos, compensación por sus servicios que no será disminuida durante su tiempo en el cargo.

Con los nombramientos vitalicios, ahora mismo el Tribunal Supremo de EE.UU tiene mayoría conservadora asegurada hasta al menos 2040, y si Trump convence a Alito, Thomas, y Roberts para que se retiren se podría asegurar la supermayoría conservadora hasta 2050.

» autor: themarquesito

#4 Azares judiciales - by Roger Senserrich

PasaPollo — Mon, 20 Apr 2026 07:35:13 +0000

#3 Ni de lejos son parecidos. En España el control de constitucionalidad corresponde al Tribunal Constitucional, no al Supremo; el Supremo español no puede efectuar un auto como el que describe el artículo sin dar explicación porque los autos han de ser motivados; tampoco puede entrar cuando le dé la gana para decidir sobre una medida cautelar que esté pendiente en otro tribunal competente.

» autor: PasaPollo

#3 Azares judiciales - by Roger Senserrich

Pepepaco — Mon, 20 Apr 2026 07:17:22 +0000

Pues leyendo el artículo no encuentro diferencias sustanciales entre lo que hace el Supremo de los EE.UU. y el nuestro.
Los dos hacen lo que les sale de las puñetas sin la más mínima verguenza.
Recuerdo que nuestro Supremo ha condenado al FGE sin saber si quien filtró datos fue "el FGE o alguien de su entorno" pero afirmando taxativamente que si fue alguien de su entorno, el FGE lo sabía.

» autor: Pepepaco

#2 Azares judiciales - by Roger Senserrich

themarquesito — Mon, 20 Apr 2026 07:10:11 +0000

#1 En EE.UU, toda la arquitectura jurisprudencial (y en consecuencia buena parte de la legal) depende en último término del famoso caso Marbury v Madison.

» autor: themarquesito

#1 Azares judiciales - by Roger Senserrich

PasaPollo — Mon, 20 Apr 2026 07:06:59 +0000

Esta frase me encanta: "Segundo, la institución que tiene el poder de interpretar qué poderes tiene el Supremo es el propio Tribunal Supremo, gracias a una sentencia del Tribunal Supremo."

Es algo parecido a lo que digo a menudo sobre nuestro sistema: que la jurisprudencia del Tribunal Supremo no es fuente de derecho, según la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo.

» autor: PasaPollo