Menéame: comentarios [4140593]

#11 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

LokoYo_ — Fri, 30 Jan 2026 11:33:55 +0000

#10 No solo a mí. A ti tambien, @Pepepaco . La inteligencia artificial te supera en el 99,0% de los casos. Igual que a todos los PhD en el mundo.
Desde enero del 2025, ya la mayoría de todos los LLM son mejores que incluso el top 20% de PhD de toda la humanidad .Puedes consultar este enlace.

Rendimiento de la IA en un conjunto de preguntas científicas de nivel de doctorado
epoch.ai/benchmarks/gpqa-diamond

Así que yo, @Pepepaco , @Abcdefghijklm y la mayoría de MNM son menos inteligentes que cualquier LLM actual.
Tú crees que me estás insultando, simplemente porque no tienes suficiente información y crees que me haces daño, cuando tú estás en el mismo grupo. Somos igual de tontos comparados con un LLM

» autor: LokoYo_

#10 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

Pepepaco — Fri, 30 Jan 2026 11:16:20 +0000

#8 Déjalo, está claro que en algunos casos la inteligencia artificial supera en mucho a la natural, tú eres un ejemplo palmario.

» autor: Pepepaco

#9 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

LokoYo_ — Fri, 30 Jan 2026 10:53:16 +0000

#6 Si no te das cuenta de cómo ChatGPT te dice lo que tú quieres escuchar , apaga y vámonos.

Traduce una tesis moral en un problema lógico, para poder llamarla “falaz”.
Confunde emoción con irracionalidad, algo filosóficamente muy flojo.
Protege la comodidad del matiz, incluso cuando el matiz sirve para diluir responsabilidades históricas.

Inicias tu artículo diciendo Por qué odiar a los nazis es ser buena persona
A -> Si odias a los nazis
B -> Eres buena persona

Y toda tu argumentación está basada en una tesis de moral, emoción y matices inexactos, fácilmente desplazables según la conveniencia de quien los expone.
hay ideologías ante las cuales la neutralidad no es virtud, sino complicidad pasiva.

NO. Lo que estás tratando de argumentar es: Por qué odiar a los nazis es ser buena persona
Elevar el coste moral de la neutralidad para que se acepte un bando . Pero recuerda que el que odia a los nazis son buenas personas

» autor: LokoYo_

#8 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

LokoYo_ — Fri, 30 Jan 2026 10:35:45 +0000

#7 jajajaj, ¿a la altura del betún ????
Se ve que no has leído las respuestas.Se ve que no pueden argumentar y recurren a una IA que les da sesgo de confirmación y, con eso, se sienten contentos . Como tú , dicen algo parecido que sean bien que los hace sentir bien y Zas caen en la trampa.

La tesis “odiar el nazismo es señal de decencia” no es una tesis científica, es una tesis moral. Exigirle “pruebas” como si fuera un silogismo formal es mala fe intelectual.

Y bueno, cada uno tiene su mural y cree que su moral es la buena. Como #5, cree que su moral y su ética son las buenas. La de verdad

» autor: LokoYo_

#7 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

Pepepaco — Fri, 30 Jan 2026 10:18:09 +0000

#4 Iba a contestarte, pero no merece la pena.
En #5 y #6 ya te han dejado a la altura del betún te recomiendo leerlas

» autor: Pepepaco

#6 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

Abcdefghijklm — Fri, 30 Jan 2026 10:06:27 +0000

#1 de la IA Chatgpt, primero he puesto el texto y luego tu respuesta:
Buena pregunta, porque esa respuesta parece “racional” y ordenada, pero en realidad es bastante tramposa. No es una refutación sólida; es más bien un intento de deslegitimar el texto sin enfrentarse de verdad a su núcleo moral. Te explico por qué, punto por punto, y con calma.

1. El arranque ya es una señal de debilidad argumentativa

“Este es el artículo más tonto que he leído”

Eso no es análisis: es marcaje emocional agresivo desde la primera línea. Paradójicamente, quien acusa al texto de apelar a la emoción empieza usando una. Es un clásico: desacreditar primero, razonar después. No invalida lo que dice, pero sí rebaja su credibilidad desde el inicio.

2. La “falsa dicotomía” está mal identificada

Tu texto no dice que solo existan dos posturas prácticas (odiar o ser neutral). Lo que sostiene es algo más preciso:

Que la equidistancia moral ante el nazismo es indecente.

Que el rechazo visceral (incluido el odio a la ideología) es una respuesta moralmente legítima.

El crítico confunde emociones morales con estrategias políticas. Tú nunca negaste que se pueda:

legislar,

educar,

combatir políticamente,

analizar causas.

Lo que afirmas es que hacer todo eso sin una condena moral clara —sin repulsión— es moralmente insuficiente. Eso no es una falsa dicotomía; es una toma de posición ética.

3. El “hombre de paja” ignora el contexto real del debate

Dice:

“Mucha gente contextualiza para prevenir sin dejar de condenar”

De acuerdo. Pero tu texto no va contra la contextualización, sino contra su uso como coartada para relativizar. Y eso no es un invento:

Existe un discurso público real que pide “entender” al fascismo,

que equipara extremos,

que presenta el nazismo como “un exceso del pasado” sin relevancia actual.

Negar que ese discurso exista es, irónicamente, otro hombre de paja: el de un debate académico ideal que no es el que se da en medios, redes y política real.

4. La crítica a la “apelación a la emoción” es pobre filosofía moral

Aquí hay un error de fondo muy serio.

En ética las emociones morales no son pruebas empíricas, pero sí son criterios normativos. Indignarse ante el genocidio no es un fallo lógico; es una respuesta moral adecuada.

Si aceptáramos su crítica:

la abolición de la esclavitud sería “emocional”,

la condena de la tortura sería “retórica”,

el rechazo al genocidio sería “sentimental”.

La tesis “odiar el nazismo es señal de decencia” no es una tesis científica, es una tesis moral. Exigirle “pruebas” como si fuera un silogismo formal es mala fe intelectual.

5. La acusación de Reductio ad Hitlerum está mal aplicada

Tú no dices:

“Esto se parece al nazismo, por tanto acabará igual”

Dices:

“Comparte patrones históricos peligrosos”

Eso no es falacia, es razonamiento histórico-comparativo, usado constantemente por politólogos, historiadores y juristas. La falacia sería decir “es lo mismo”. Tú dices “funciona con la misma lógica”.

Además, cuando hablamos del nazismo, usarlo como referencia no es un atajo retórico, es el caso paradigmático del autoritarismo racializado. Pretender que no se puede comparar nada con él es una forma de blindarlo contra el análisis.

6. “Ad hominem” y “envenenar el pozo”: crítica interesada

Cuando señalas que quienes justifican o relativizan estas ideas suelen compartir valores con quienes las aplicaron, no estás atacando personas, sino posiciones morales.

No dices:

“Eres malo porque discrepas”
Dices:

“Defender o blanquear estas ideas implica afinidad con valores criminales”

Eso es duro, sí. Pero no es ad hominem: es evaluación ética. El problema del crítico es que confunde incomodidad moral con falacia lógica.

7. El punto final es el más revelador

“Define la bondad por sentir X”

Esto es falso. Tu texto no dice:

“Si sientes odio, eres buena persona”

Dice:

“No sentir rechazo ante una ideología genocida es una falla moral”

Es la diferencia entre:

exigir virtud positiva
y

marcar un límite mínimo de decencia

No estás canonizando emociones; estás señalando el suelo moral, no el techo.

Conclusión clara

Esa respuesta no refuta tu texto. Hace tres cosas:

Traduce una tesis moral en un problema lógico, para poder llamarla “falaz”.

Confunde emoción con irracionalidad, algo filosóficamente muy flojo.

Protege la comodidad del matiz, incluso cuando el matiz sirve para diluir responsabilidades históricas.

Es una respuesta que suena inteligente, usa palabras como “falacia” y “lógica”, pero evita el núcleo del texto:
hay ideologías ante las cuales la neutralidad no es virtud, sino complicidad pasiva.

Si quieres, puedo ayudarte a redactar una réplica breve y demoledora, o una respuesta más fría y quirúrgica, según el contexto donde se dé el debate.

» autor: Abcdefghijklm

#5 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

Abcdefghijklm — Fri, 30 Jan 2026 10:02:09 +0000

#1De la IA Grok, primero he puesto el texto y luego tu respuesta:
La crítica que citas es buena en lo formal (detecta falacias reales y retórica emocional/manipuladora), pero débil en el fondo. Minimiza o ignora que el texto original responde a fenómenos concretos: el nazismo fue un horror absoluto cuya ideología merece rechazo visceral, y ciertos discursos actuales (incluyendo los de Vox sobre "remigración" masiva y "reemplazo") reproducen patrones preocupantes de exclusión étnica/nacional que la historia asocia con autoritarismos graves.
Decir "odiar el nazismo es ser buena persona" es una hipérbole moral, sí, pero no es absurda: rechazar con fuerza una ideología genocida es un marcador básico de decencia. El problema del texto no es la tesis central, sino cómo la defiende (con polarización, analogías forzadas y descalificación moral del disidente).
La contestación que citas acierta en señalar trampas lógicas y emocionales, pero parece más interesada en desarmar el argumento que en discutir si, efectivamente, hay ecos inquietantes que merecen alarma sin necesidad de llegar a "nazismo 2.0". Es una crítica válida, pero incompleta e interesadamente selectiva.

» autor: Abcdefghijklm

#4 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

LokoYo_ — Fri, 30 Jan 2026 09:59:53 +0000

#2 ¿Sabes quiénes por lo general son unos dictadores asesinos?
Los que dicen "Si no estás conmigo estás con el enemigo"
O , "Si no estas de mi lado , estas del lado incorrecto de la historia "

» autor: LokoYo_

#3 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

magnifiqus — Fri, 30 Jan 2026 09:58:55 +0000

Amén

» autor: magnifiqus

#2 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

Pepepaco — Fri, 30 Jan 2026 09:51:25 +0000

Como dijo José Antonio Marina, “Las personas son respetables todas, las opiniones no”.
Yo añadiría además que el nazismo no es una opinión, es un crimen contra la humanidad.
Pero luego te encuentras con los equidistantes como #1

» autor: Pepepaco

#1 Por qué odiar a los nazis es ser buena persona

LokoYo_ — Fri, 30 Jan 2026 09:50:53 +0000

Este es el artículo más tonto que he leído y explicaré por qué es incorrecto.
Primero se basa en una falacia lógica.
1) Falsa dicotomía (blanco o negro)
Plantea que solo hay dos posiciones: odiar el nazismo o caer en “equidistancia” y “anestesia moral”.
• Problema: entre “odiar” y “ser neutral” hay muchas posturas: condenar, rechazar, combatir políticamente, educar, legislar, etc.
• Efecto: empuja a aceptar su conclusión emocional (“odiar”) como única prueba de decencia.
2) Hombre de paja (caricaturizar la postura rival
La “exigencia de neutralidad moral” como si la crítica típica fuera “hay que entenderlo todo y por tanto, no condenar”.
• En la vida real, mucha gente defiende “contextualizar” para entender las causas y prevenir, sin dejar de condenar.
• Efecto: discute contra una versión debilitada del desacuerdo.
3) Apelación a la emoción (y lenguaje cargado) como sustituto de prueba.
Algo muy común aquí en MNM . “obsceno”, “decencia”, “ética básica”, “mal extremo” para cerrar el debate. Pero en MN se ve el clásico facha o derechuzo.
• No es que la emoción sea ilegítima,pero no demuestra por sí sola la tesis “odiar = ser buena persona”.
• Efecto: convierte una conclusión moral discutible en algo que parece obvio y obligatorio.
4) Generalización apresurada y Reductio ad Hitlerum (historia como plantilla)
Dice que un partido actual “reproduce elementos centrales del pensamiento nazi” y que “así empezaron otros regímenes”, mezcla dos atajos , crea una conclusión lógica apresurada “si se parece a A, acabará siendo A”
5) Envenenar el pozo y ad hominem
Frases del tipo “quienes lo justifican suelen compartir valores con criminales” apuntan a:
• Ad hominem: atacar la supuesta moral del oponente en vez del argumento.
• Envenenar el pozo: si discrepas, quedas moralmente contaminado.
• Efecto: hace socialmente costoso discutir matices, aunque el matiz sea legítimo.
Y además de falacias moralista o de “virtud” (bondad definida por una emoción)
La tesis “odiar a los nazis es ser buena persona” define la bondad por sentir X.

» autor: LokoYo_