Menéame: comentarios [408281]

#181 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ann — Thu, 26 Jun 2008 13:41:40 +0000

#175 Yo soy ficticia en cuanto que es una ficcion creada por el cerebro. Desde luego es una sensacion tan potente que nadie lo discute: "yo soy yo!". Pues no. De hecho se ha docueentado que las decisiones que tomamos, la sensacion de que hemos tomado una decision es posterior a la decision del cerebro. O sea: el cerebro evalua, toma una decision y luego le envia (se envia a si mismo) la señal de que el YO ha tomado la decision. Un mecanismo evolutivo para evitar relativismos suicidas.

» autor: Ann

#180 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ann — Thu, 26 Jun 2008 13:36:38 +0000

#175 El YO es ficticio. Es el producto de una serie de subsistemas cerebrales que al final, como en unas elecciones nacionales, se concreta en el Parlamento. El YO seria el Parlamento: el resultado de las decisiones de otors partidos y personas y sus votos. Es como si diversos cerebros o subcerebros discuteran entre si y llegaran a un consenso: ese consenso crea la sensacion de qu esolo hay un cerebro y una decision, cuando en realidad han sido diversas areas las que sencillamente han llegado a un acuerdo. Este acuerdo suele mantenerse en el tiempo y durante la vida, aunque a veces estalla (accidentes, traumas, cambios), y usrgen nuevas personalidades o facetas antes controladas. Y asi lo suelen mantener y reforzar. Algunas personas no pueden o se crean personalidades tan potentes que no logran unificarse, creandose distintas personalidades. ¿Diversas personas en un cuerpo, en un cerebro?. Si, cientificamente es posible y hay casos documentados. No es locura: es multipersonalidad o personalidad multiple.

Que complejo es el mundo del cerebro!.

» autor: Ann

#179 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Thu, 26 Jun 2008 06:48:28 +0000

#176 Aunque plantea usted diversas cuestiones interesantes, nuestros últimos mensajes han sido muy largos así que me voy a centrar en la cuestión del "yo". Sencillamente, no podemos decir si el yo corresponde a algo real o no, dado que no conocemos apenas el funcionamiento del cerebro en su conjunto. Creo que estamos de acuerdo en que ALICE no tiene "yo", a pesar de las conversaciones mantenidas con ese programa (mensajes #91 y #108). Ahora bien, ¿cómo sabemos que ALICE no tiene yo?. Pues porque conocemos su funcionamiento interno, tanto a nivel lógico (el propio programa) como físico (el ordenador que lo ejecuta). Una vez conozcamos cómo funciona nuestro cerebro, perfectamente podríamos encontrarnos conque el yo es una ilusión, de la misma manera que lo es el yo de ALICE en el segundo diálogo (#108). Nótese que es posible modificar a ALICE para que converse consigo misma acerca de su yo, y tendríamos este monólogo:

ALICE: do I have an ego?
ALICE: I am an artificial ego.
ALICE: do I think?
ALICE: Yes. I am a thinking machine.

Si el yo es algo que verdaderamente existe, ¿qué pasa con el yo cuando a un epiléptico se le separan los hemisferios cerebrales?

La validez del Derecho es fácil de mantener, dado que la ley es una simple represión de conductas mediante el castigo. Lo que se hundiría es el concepto del "se le castiga por ser culpable", pero eso es un concepto cristiano (y de otras religiones). Cuando mandamos a un loco asesino al manicomio en lugar de a la cárcel es simplemente porque ese loco no es capaz de actuar de forma racional en lo que respecta a su tendencia homicida. Es decir, la amenaza del castigo no sirve para reprimir su comportamiento.

» autor: ulises31

#178 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ann — Mon, 23 Jun 2008 21:57:28 +0000

#160 dijo: "... en los círculos de investigación, un embrión de 1-14 días se le denomina pre-embrión, y se estima que un pre-embrión no es ningún ser humano a título científico-biológico .../... un preembrión es simplemente un cacho carne.Así están las cosas .../... en ciencia como en la creencia popular .../... el terminar con la vida del embrión, que no pre-embrión, se estaría cometiendo un asesinato en toda regla."

En los medios cientificos un embrion, hasta la nosecuantas semanas (42?), no ha desarrollado su cerebro y sus sistemas nerviosos de manera que de ahi salga un humano viable. Para mi este es el momento del Ser Humano. A partir de ahi tenemos un humano intrauterino, antes de eso un embrion (un grumo, un cacho carne). Que nos diferencia de los otros animales?: el cerebro. Esa es nuestra verdadera identidad: el ser humano es su cerebro de ser humano. Sin eso no hay humano.

Por supuesto un humano que lo ha sido y a perdido sus facultades sigue siendo un humano (humano enfermo, respetable y semejante nuestro).

El aborto o experimentacion queda pues abierta segun estas fechas, a mi modo de ver. A partir de ahi solo hay homicidio
, asesinato, experimentacion con humanos, delito e inmoralidad. O sea, nada que no podamos soportar, no?.

» autor: Ann

#177 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Mon, 23 Jun 2008 21:51:31 +0000

#175 ¿De verdad que es usted ficticia?

» autor: perplejosinguia

#176 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Mon, 23 Jun 2008 21:50:03 +0000

#171 Disculpe el retraso en la respuesta.

No, no quería que definiese ser vivo, quería que entendiese que ser no es sin más un conjunto de materia y energía. Un pelo de un albino, el campo de un imán, la energía cinética que empleo al teclear este mensaje y el hormiguero del que usted habla conforman un conjunto de materia y energía (no cada uno de ellos, el conjunto de ellos). ¿Está dispuesto a llamar ser a ese conjunto?

La evolución puede funcionar desde el nivel del gen al de la biosfera, pero creía que el consenso alcanzado a partir de los años 60 entre todos los evolutivistas acerca de que el único nivel de actuación de la selección era el individuo permanecía firme. Le rogaría me informase de las corrientes que rompieron con ese consenso.

En lo referente a la copia, creo que no nos estamos entendiendo. Usted parece argumentar a favor de la variación. Lo que yo pretendía discutir es que el mismo concepto de copia fuese un concepto estrictamente físico, es decir, definible en términos estrictamente físicos. Y para mí no lo es.

Cuando apela usted a la similitud, lo que discuto precisamente es que esa cierta similitud sea perfectamente medible en términos de materia y energía. Porque exige el establecimiento de categorías en las que fundar el reconocimiento de patrones. Y tanto las categorías como el mecanismo de reconocimiento van más allá del lenguaje físico-químico. La definición de reproducción sigue sin ser a mi juicio válida. Dudo que un de imán capaz de imanar una bola de acero se pueda decir que se está reproduciendo, aunque en el segundo estado tengamos cierta similitud con el primero y el primer estado sea causa del segundo.

En lo que respecta al tema evolución-especie-híbridos. Bueno, hasta donde yo sé la estricta ortodoxia biológica enlaza la definición de población a la de especie, con lo que las pegas que se puedan encontrar a la utilidad de un concepto parece que deberían recaer también en el otro. Otra cosa es que se use 'población' en un sentido meramente cuantitativo y no biológico. Al respecto de los híbridos, no veo por qué hayamos de renunciar a un concepto no aristotélico de especie. Creo que el híbrido atenta tanto contra el concepto aristotélico y tan poco contra un concepto no-aristotélico como una subespecie generada en una población apartada. Quizás mi formación sea convencional. Como en otras ramas de las que no soy especialista, mi información la extraigo de obras de divulgación científica. Por ejemplo, con respecto a Biología, fundamentalmente de S.J Gould y Ernst Mayr. Si usted los considera 'convencionales' es algo sobre lo que no puedo opinar. ¿Para usted la lectura convencional es una lectura errada?

Con respecto a los grandes números en la evolución, el ejemplo que me pone me parece válido, lo que no me parecía válido es que definiese evolución en términos de "todo cambio de frecuencia del material genético en la población", que es a lo que yo había respondido.

No sé si me pregunta por la ausencia de materialismo en mi posición. Creo habérselo dicho. No sólo es que el complejo estrictamente material (el estado neural) no es para mí la única causa de estados mentales, pues a mi juicio una parte considerable de los estados mentales son producidos por estados mentales anteriores y no por estados neurales anteriores (por ejemplo la comprensión de esta frase), sino que además, ciertos estados neurales parecen consecuencia de ciertos estados mentales, y no de otros estados neurales (por ejemplo, el hecho de que después de leer esta frase y considerar que merece réplica usted ponga en funcionamiento sus facultades mecanográficas e le hable a un dispositivo speech-to-text).

Con respecto a la causación y el Parkinson. Claro que algunas conductas de pacientes de Parkinson son reducibles estrictamente a estados neurales. Decir que un estado mental es causativo no implica negar que lo sean los estados neurales. Pero su ejemplo creo que me permite que me explique un poco mejor. Cuando digo que creo en la capacidad causal de los estados mentales es porque creo que si es usted un asesino y me mata con alevosía, en el hecho intervendrá una cosa que no interviene en el caso de que usted sea un enfermo de Parkinson o un tipo rematadamente torpe. Creo que ese hecho es lo que precisamente es entendido por el Derecho como punible. Y ese hecho no es neural (aunque acompaña a un hecho neural), es un hecho mental: su voluntad de matarme y su decisión a obrar en consecuencia. Y no veo cómo podría usted mantener algo así como la validez del Derecho (de cualquier Derecho) si elimina a los estados mentales su capacidad causativa atribuyéndosela exclusivamente a estados neurales.

Por último, con respecto al cuervo albino, parece curioso que según usted la Biología haya de prescindir del concepto de especie pero la Física lo necesite para aclarar el concepto de albino. Y el concepto de blanco, lo siento, pero es de los que creo claramente no reducibles a Física. Supongo que la Mars Pathfinder tendrá unos sensores de radiación electromagnética mucho más sensibles que el ojop humano. Y sin embargo, estoy convencido que no sabe lo que es "blanco" (y establecer una definición basada en longitud de onda no es saber lo que es blanco, ¿verdad?)

Y lo de las características. Por supuesto que en física se estudian características de entidades (y aún más en química). Pero eso no le permite mantener que el concepto de característica (bni el concepto de entidad) sea un concepto teórico de la Física, que es de lo que yo me permito dudar.

» autor: perplejosinguia

#175 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ann — Mon, 23 Jun 2008 21:33:15 +0000

Por de pronto que es el YO, si no un grupo de subsistemas cerebrales creando una ficticia sensacion de unidad.

» autor: Ann

#174 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

sleep_timer — Mon, 23 Jun 2008 10:19:10 +0000

14 días, 2 horas, 12 minutos, 8 segundos, y 13 nanosegundos, para ser mas exactos...

Sr Bernat Soria: ! Y EN TU CULO UN FUTBOLÍN !

» autor: sleep_timer

#173 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

harto — Mon, 23 Jun 2008 09:40:40 +0000

No me lo puedo creer... entonces esos tumores saguinolientos y que extraen en las clínicas abortivas para acabar en una trituradora ¿tienen alma desde los 14 días?

¿Y qué piensa hacer ahora el ministro de Sanidad con la ley del aborto actualmente en vigor? Porque si tienen alma, quizás los fetos no entren dentro de la definición de "tumor extirpable"...

» autor: harto

#172 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--17067-- — Mon, 23 Jun 2008 06:54:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --17067--

#171 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sun, 22 Jun 2008 12:24:00 +0000

#170 Con eso de las condiciones "cosmológicas" parece usted querer que defina "ser vivo", cuando ni me molesté en intentarlo por ser innecesario. Simplemente, si hace una copia de sí mismo ya me vale. ¿Es una colonia de hormigas un ser?. Sin duda que sí, según mi definición, dado que es un conjunto de materia y energía. Sin embargo pocos le dirán que es un ser vivo. ¿Y la hormiga reina?. ¿Y una célula de la hormiga reina?. ¿Y una célula de una hormiga obrera?. Todos son seres, y muchos le dirán que los 3 últimos son seres vivos, o que al menos están vivos, y la colonia ni siquiera tiene una continuidad espacial (las hormigas pueden estar dispersas, buscando comida), y sin embargo la evolución y su principal mecanismo (la selección natural) funciona con todos ellos, simultáneamente. Al querer delimitar un ser vivo se está mostrando usted demasiado convencional, cuando lo único que importa es que se hacen copias de sí mismos.

Otro tanto le pasa con el concepto de copia, con la similitud de las mismas. Que la fidelidad sea mayor o menor no es especialmente importante, salvo que no conviene una fidelidad absoluta porque la selección natural necesita variación para poder operar. Sin embargo, en la práctica esa fidelidad absoluta nunca se alcanza, así que no supone problema. Requiere usted una definición estricta de similitud que es tan innecesaria como el definir "ser vivo".

Dice usted que no lo pongo en términos materialistas, pero si antes teníamos un conjunto de materia y energía, y ahora tenemos otro más con una cierta similitud (perfectamente medible en términos de materia y energía), y el primero es causa del segundo, entonces no sé qué más puede usted querer aparte de empezar con una descripción detallada de las rutas metabólicas, las bombas de iones, y demás elementos. Encontrará usted todos esos detalles en cualquier tratado de Bioquímica.

Ninguna definición de especie es buena, le recuerdo que existen las mulas y los tigones, además del hecho, ya mencionado por usted, de que esa definición es completamente inaplicable para las bacterias. Nuevamente su concepto de lo que debe ser una población es demasiado convencional, lo cual le lleva a afirmar que el concepto de población no tiene mucha utilidad para las bacterias. No obstante, a pesar de que he señalado lo convencional del pensamiento de usted, no me aparto ni un ápice de la más pura ortodoxia científica, hasta donde yo sé. He preferido emplear la palabra "convencional", por ser bastante neutra, pero me refiero a que creo que usted está demasiado atado a cómo se explica la evolución en las escuelas, con seres vivos, especies sexuales, sin mencionar los mulos ni el cáncer, y con poblaciones que pueblan algo, en lugar de ser una mera población estadística.

No, no es necesario establecer cuán grande es un número, mientras exista reproducción, pues el número siempre será grande. Tomemos un ejemplo: en una isla viven aproximadamente 10 zorros, porque la isla no da para más. Sin embargo, generación tras generación el número de los zorros que han vivido allí aumentará, mientras los zorros se sigan reproduciendo. Dejo a su imaginación el calcular cuántos zorros habrán vivido en esa pequeña isla después de un millón de años.

Yo no le tacho de espiritualista, me basta con su palabra de que no lo es, y si repasa usted mi mensaje #118 encontrará que yo argumenté contra las creencias espirituales, pero sin atribuírselas a usted.

No veo dónde está mi confianza ciega, en todo caso podrá usted hablar de confianza elevada, que es distinta de ciega. Por más que nuestro conocimiento del funcionamiento del cerebro sea muy incompleto, si antes teníamos a un conjunto de materia y energía que hemos querido llamar ser humano (que incluye el tener un cerebro humano), y ahora tenemos otro, y el primero es causa del segundo, entonces no sé dónde ve usted la ausencia de materialismo.

Con respecto a las causas, si a mí se me cae al suelo una pistola, y se dispara y le mata a usted, ¿cuál es la causa de su muerte?. ¿La bala, la dureza del suelo, el percutor, o mi torpeza?. Antes de chocar contra el duro suelo la pistola pegó de refilón contra la mesa, lo cual hizo que tuviera la posición adecuada para que la bala le diera a usted en el corazón cuando se disparó. La cosa no cambia mucho si a usted le disparo voluntariamente, y las neuronas también se pueden activar por error, en un Parkinson, por ejemplo. ¿Qué le lleva a usted a hacer la afirmación "si tienen capacidad causativa, entonces no son reducibles a estados neurales"?. Un Parkinson tiene plena capacidad causativa para que yo le mate a usted de un balazo, y sin embargo estará usted de acuerdo conmigo en que un Parkinson es reducible a estado neurales.

Interesante su observación sobre lo "albino", aunque vuelve a ser un problema de lenguaje. Su objeción se desvanece si yo digo "cuervo albino", en lugar de albino a secas, y siempre puedo cambiar "albino" por blanco, para no depender del contexto. ¿Los átomos no tienen características?. Me sorprende usted. Pregunta de examen: dígame usted cuáles son las características generales de todos los átomos, las de los átomos de carbono, las de carbono 14, y las de ese átomo (no necesariamente de C14) de la esquina que puede estar en estado neutro o no, o bien excitado o no. Si usted responde que no tienen características, le van a catear.

» autor: ulises31

#170 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sun, 22 Jun 2008 10:23:48 +0000

#168 Con respecto a los seres, parece usted obviar cuanto le he dicho de condiciones 'cosmológicas' en la selección de los conjuntos indiscriminados de materia y energía.
Sé que hay entes que se reproducen, pero lo que le intento hacer entender es que la definición de lo que sea reproducción no es una definición física.
No apuesto por el platonismo. Sé que los triángulos no tienen existencia física, lo que critico es que la no existencia física sea condición de no ser. Porque el color salmón del fondo de los comentarios no tiene existencia física, pero creo que es, y porque la teoría sintética de la evolución no tiene existencia física, pero creo que es.

Con respecto al concepto de copia, claro que nadie entiende la necesidad de la misma materia. Lo que pasa es que le estaba preguntando por una definición estrictamente física, y no por una definición de sentido común. Sigue sin darla, pero ofrece el ejemplo de la copia de un billete. Pues bien, en mi opinión su ejemplo adolece de no poder definir físicamente lo que sea 'similitud'. Personalmente, creo que si el programa de impresión del Tesoro sufriese un ataque que, manteniendo las cantidades respectivas de las distintas tintas y texturas, las distribuyese aleatoriamente por la superficie del papel, el objeto resultante sería físicamente muy similar al original. Pero creo que no tendría ninguna posibilidad de hacerse pasar por bueno. Muchas menos que una fotocopia realizada con tintas distintas a las del Tesoro en un papel distinto al del Tesoro, y por tanto con unas propiedades físicas muy distintas del original. Usted parece pretender subsanarlo hablando de mismas distribuciones de tinta (y no sé por qué distribución le parece un término físicamente más aceptable que estructura lógica). Ahora bien, si las distribuciones moleculares fuesen, efectivamente las mismas, lo que usted tendría no sería una copia. Sería un clon. Claro, quizás cuando usted dice "las mismas" se refiere al sentido común. Pero lo que le estoy pidiendo es una definición física, no de sentido común.

Con respecto a las poblaciones, creo que mi definición es la standard, pero quizás usted pueda ofrecer otra mejor que "conjunto de seres". Ernst Mayr: "Especie es un conjunto aislado reproductivamente de poblaciones que pueden cruzarse entre sí porque comparten los mismos mecanismos de aislamiento". Cierto que no tiene mucha utilidad para organismos con reproducción asexual. Pero para ellos tampoco tiene mucha utilidad el término población, ¿verdad?

Quizás algún genetista de poblaciones anclado en Fisher defina evolución como todo cambio en la frecuencia. Pero serán los menos. No todo cambio en el pool génico es evolución, aunque la evolución es un cambio en el pool génico. ¿Pretende decirme que es preciso entender que se habla de grandes números, pero que no es necesario establecer cuán grande es un gran número?

Ya sé que el conocimiento del cerebro está en pañales. Pero precisamente por eso, la confianza ciega en un fisicalismo reduccionista, y que además tacha a los que no lo compartimos como espiritualistas, me parece bastante vana. ¿Cree usted en que sus estados mentales son capaces de causar otros estados mentales, ¿sí o no? Porque si tienen capacidad causativa, entonces no son reducibles a estados neurales, aunque dependan de ellos. Y si no tienen capacidad causativa, ¿podría describirme -obviando por supuesto lo mucho que se desconoce del comportamiento cerebral- en qué consiste el mero hecho de leer este mensaje?

Si le pregunto por 'característica' es porque es un término no teórico ni de la Física ni de la Química, con lo que me parecería interesante que uese usted capza de reducirlo a término teórico, como dijo que iba a hacer. Y por supuesto, lo albino no es definible en términos de átomos y fotones, pues dudo mucho que usted llame 'albino' ni a un oso polar ni a un señor con muchas canas, aunque las características físicas del pelo de ese oso polar y de ese señor sean muy similares a las de Copito de Nieve.

» autor: perplejosinguia

#169 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sun, 22 Jun 2008 01:11:48 +0000

#165 Pues bien. Los filósofos ~~actuales~~ pueden resolver a la luz de los conocimientos científicos ~~actuales~~ la cuestión de en qué momento un ser biológico pasa a ser un sujeto de protección jurídica. Pero eso no significa que sus conclusiones constituyan un consenso en la comunidad de filósofos. Tales consensos se pueden lograr de mejor forma en la comunidad de científicos, en la comunidad de legisladores, y en la sociedad civil en general.

Consenso no significa unanimidad. En ese sentido, los argumentos filosóficos contribuyen a la discusión, pero pesan mucho más los significados y valoraciones que los ciudadanos hacen de las cuestiones, en este caso relativas a un bien jurídico, que las discusiones metafísicas, las que, generalmente son usadas a discreción según la posición de cada cual ante el dilema.

La metafísica nos ayuda, pero no determina una respuesta a la pregunta que yo formulo.

¡Ah! Y la filosofía no puede abstraerse del contexto histórico en el que piensa el pensador.

» autor: mystico

#168 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sun, 22 Jun 2008 01:10:52 +0000

#167 Hay muchos posibles conjuntos de materia y energía, y obviamente no todos hacen copias de sí mismos. Un guijarro no lo hace, y una bacteria sí. Cuando sí lo hacen (obviamente, aquellos que lo hagan), se dice que se reproducen. Un triángulo no entra en la definición de ser que di (no está hecho de materia y energía), y eso fue intencionado, precisamente porque estaba hablando de seres materiales. Si te parece que un triángulo existe, adelante, no voy a entrar en un debate filosófico sobre el platonismo ni nada que se le parezca. Físicamente, un triángulo no existe, luego no es un ser, y desde luego, no encaja con la definición que di.

El concepto de copia es bien sencillo. Si usted copia un billete de banco, no van a estar ahí los mismos átomos, no sé de dónde ha sacado usted que el concepto de copia signifique que la materia tiene que ser la misma, nadie entiende que una copia tenga que cumplir ese requisito. Lo que sí entiende todo el mundo es que la copia tiene que tener algún parecido con el original, para que se pueda decir que es una copia. Y ese parecido, por más que usted quiera hablar de estructura lógica, es perfectamente cuantificable en virtud de parámetros físicos propios de la materia y la energía. Por ejemplo, si usted copia un billete de banco, la copia tendrá la misma forma, tamaño, peso, color, y los mismos dibujos sobre su superficie (en definitiva, las mismas distribuciones de moléculas de tinta).

Las poblaciones las puede usted definir como quiera, pero si la mitad son guijarros y la mitad son ratas, un cambio en la frecuencia de un gen en las ratas también cambia la frecuencia en la población conjunta de guijarros y ratas. No es necesario definir una especie, y de hecho, en Biología, no existe una definición estricta de especie, sobre todo cuando la reproducción no es sexual. Y, sin embargo, ahí tiene usted a las bacterias, reproduciéndose y evolucionando como locas.

Con respecto a los cambios de frecuencia, así es como lo entienden los biólogos, que la evolución es precisamente eso. Obviamente estamos hablando de grandes números, no de una muerte aislada, pero todas y cada una de esas muertes cuentan. No es necesario establecer ningún rango de variación de frecuencias, ni entender nada como novedoso, lo único necesario es entender que se habla de grandes números, de muchos nacimientos y muertes, pero cualquier pequeñísimo cambio en la frecuencia es un cambio evolutivo para un biólogo, y si ese pequeñísimo cambio se va acumulando con el paso de las generaciones, entonces acabará por ser un gran cambio.

La conciencia no es esquiva porque tenga características intratables para el materialismo, es esquiva por la misma razón que es esquivo el primer ser vivo que hubo en la Tierra, o lo que pasa exactamente en el interior de un protón. Sucede, simplemente, que el funcionamiento del cerebro es una de las áreas donde nuestro conocimiento es menor que en otras. Puedo darle muchos detalles acerca de cómo una bacteria hace copias de sí misma, en términos estrictamente materialistas, incluso diciéndole dónde va y de dónde viene cada átomo (¿alguna vez ha visto usted rutas metabólicas?), pero no puedo decirle cómo funciona el cerebro con tal nivel de detalle, porque eso todavía lo ignoramos. Puedo darle muchos detalles acerca de cómo funciona un ordenador, incluso dónde va cada electrón (hasta donde me permita el principio de incertidumbre), pero no puedo indicarle lo mismo acerca del cerebro. El día que conozcamos nuestro cerebro tan bien como conocemos las bacterias y los ordenadores, podré darle ese nivel de detalle, y todo lo conocido hasta ahora me permite afirmarle con bastante seguridad que la explicación será totalmente materialista, átomo a átomo, fotón a fotón, y electrón a electrón si así se desea.

Si usted sabe lo que significa albino, ¿porqué me pide que le defina "característica"?. ¿Acaso lo albino no es definible en términos de átomos y fotones?

» autor: ulises31

#167 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 23:55:20 +0000

Vamos a ver, si usted define ser como "determinado conjunto de materia y energía", le aseguro que un neutrón de un átomo de N que reside en el ADN mitocondrial de una célula epitelial de mi meñique derecho junto con 25,5 julios dispersos de una ola que batirá dentro de dos años en la costa de Kiribati hacen, según su definición, un ser (palabra sobre la que, tengo la sospecha, he reflexionado al menos tanto como usted). Bien, para mí es difícil asignar a ese conjunto el nombre de ente. Por lo que colegí que metía usted en el 'determinado' bastantes condiciones, digamos cosmológicas -acerca de la continuidad, la limitación, la contigüidad espacial, la homogeneidad, etc.- que quizás no se dejen reducir a mera descripción física. Pero es que, además, yo considero que también merece el nombre de 'ente' cosas como 'dulce', o 'ley de Ohm', o 'triángulo', que dudo mucho puedan describirse como 'determinados conjuntos de materia y energía'.

Cuando le pregunto por la copia lo hago porque la misma idea de repetición incluye algo que trasciende al discurso físico-químico, pues lo copiado no será la materia y la energía, sino una parte de la estructura lógica que da forma a esa materia y a esa energía. Y lo que sea esa estructura y cómo delimitamos la parte necesaria para suponer que hemos hecho una copia también va más allá del discurso físico-químico.

¿Estoy tratando de ser quisquilloso con el lenguaje? Sí, se lo confieso sin rubor alguno. Porque usted, sin rubor alguno, manifestó que me iba a dar una definición de evolución en términos <b>exclusivamente</b> de materia y energía. Y no creo que haya sido el caso.

Pongamos, por ejemplo el siguiente caso: "a un conjunto de seres se le llama población". Pero claro, si 'ser' es, para usted, la esquina de un guijarro, una rata y una molécula, ¿he de considerar que para usted una mitad de un guijarro, una rata y una molécula constituyen una población? ¿Le parece que soy quisquilloso? ¿O en esta definición de población estaba ya dando por hecho que, además de las condiciones cosmológicas de las que le hablé antes, 'ser' es un 'ser vivo', y el conjunto al que usted se está refiriendo es un conjunto que ha de reunir: el ser de una misma especie (y, por supuesto, no ha definido especie en términos de energía y materia), y que tienen la virtualidad (defínala usted físicamente) de interactuar cruzándose entre sí.

Si dudo de que todo cambio de frecuencia suponga una evolución es porque, tal y como usted ha usado el término, toda muerte de un individuo de la población o todo nacimiento, supone, inexorablemente, un cambio de frecuencia, pero dudo que usted los entienda como cambios evolutivos. Pretendía que se diese usted cuenta de que es necesario establecer rangos de variación de frecuencia de los genes, junto con una estipulación de combinaciones de genes que puedan entenderse como novedosas para hablar de evolución-

No se preocupe, sé perfectamente lo que significa albino.

Vuelvo a repetírselo. La visión materialista impide suponernos como agentes causales. Y yo creo que usted escribió lo que escribió porque usted quiso decir lo que dijo, y porque usted pretendía refutar mi argumentación. Pues bien, en mi opinión, ni la voluntad de decir, ni el diseño de una refutación tienen sentido si no suponemos una conciencia que está resultando tan esquiva a los teóricos materialistas.

» autor: perplejosinguia

#166 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 22:43:15 +0000

#153 Un ser es algo que existe, por definición, es sinónimo de ente. Un guijarro es un ser, una rata también, así como una molécula o cualquier otra cosa que exista. Si ni siquiera sabes lo que significa la palabra "ser", mal vamos. Obviamente, si no tiene materia ni energía difícilmente se puede decir que exista, al menos no en términos físicos. La mitad derecha de un guijarro también es un ser, por si usted no se había dado cuenta.

Estás tratando de ser quisquilla con el lenguaje, en todo tu mensaje. Como comprenderás, si yo digo "A un conjunto de seres se le llama "población"", y tu respuesta es "¿Cualquier conjunto de 'seres' es una población?", es como si yo digo "a un cuervo blanco se le llama albino", y tu respuesta es "¿cualquier cuervo blanco es albino?". No esperarás que me tome en serio esa manera de "argumentar" (por llamarlo de algún modo).

"¿Todo cambio de frecuencia ha de entenderse como evolución?". Otro ejemplo de cuervo albino. No voy a hacer un análisis minucioso de todo tu mensaje, me remito a lo ya dicho: estás tratando de ser quisquilla con el lenguaje, en todo tu mensaje. Supongo que ahora me pedirás que defina albino.

Has dicho cosas interesantes en anteriores mensajes tuyos, pero en este me parece que has bajado el listón. Mal que le pese a usted, todo en eso que llamamos "vida" (incluida la actividad cerebral) consiste en materia y energía, y sólo en eso que se haya descubierto hasta la fecha. La visión materialista es totalmente correcta hasta donde alcanza nuestro conocimiento, y no hay motivos para pensar que los descubrimientos futuros vayan a cambiar esa situación.

» autor: ulises31

#165 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 22:41:01 +0000

Releyendo a esos insignes pensadores podrás entender lo que significa "ser humano", "homo sapiens" o sólamente "hombre".Ni la biología ni la genética te servirán en esa tarea, puesto que en esas disciplinas un "homo sapiens" es tan sólo un conjunto de reacciones químicas, células y genes que se entrelazan por azar con no se sábe bien qué finalidad.

Pues bien, la filosofía y la metafísica sí llegan donde no llegan los biólogos ni la ingeniería genética.Hasta que la neurobiología no sea capaz de explicar mediante formulación qué es la consciencia, cómo furula, como se manifiesta y cómo se origina, y eso va pa largo, lo mejor de lo que dispones para entender dicho concepto es la metafísica.

Siempre puedes acudir a la religión, claro, pero no te lo recomiendo....

» autor: --22725--

#164 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 22:23:27 +0000

#163 La misma noticia del meneo habla de "teorías del alma", y se mencionan algunos de los nombres que señalas. Por cierto, cuando estos insignes pensadores pensaban, ¿qué se sabía de los procesos reproductivos y del desarrollo embrionario propiamente tal?

En estos días hablamos de la pregunta "a partir de qué edad gestacional un conjunto de células embrionarias pasa a ser sujeto de protección jurídica" en base a los conceptos de ética (le llaman bioética). No de filosofía del alma.

» autor: mystico

#163 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 22:09:44 +0000

El tema del alma lo han tratado insignes pensadores como Platón, Nietzche, Hegel, Descartes, Kant, Freud, Heiddeger,Leibnitz, Spinoza......, es decir gente cualquiera, hablando de filosofía y metafísica.

Como ves, NADA de creencia popular.Un concepto complicado y enmarañado, a la par que imposible de demostrar científicamente (por el momento).Pero no traten de ningunear a los tipos que mencioné anteriormente.

» autor: --22725--

#162 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 21:48:04 +0000

#160 ¿Y lo del alma de qué investigación lo sacó? Tú lo dices: de la creencia popular. ¡Qué brillante!

Es muy distinto preguntarse a partir de qué edad gestacional un conjunto de células embrionarias pasa a ser sujeto de protección jurídica.

Lo del alma es entrar en discusiones bizantinas, como la que señalé en #141.

» autor: mystico

#161 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

eris — Sat, 21 Jun 2008 21:42:14 +0000

Noticias: El Alma no existe.

» autor: eris

#160 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 21:25:53 +0000

No ha calculado los 14 días.Bernat soria simplemente sabe que en los círculos de investigación, un embrión de 1-14 días se le denomina pre-embrión, y se estima que un pre-embrión no es ningún ser humano a título científico-biológico.

Bernat se posiciona al lado de los investigadores, es decir, lo que se pretende es no dar ningún tipo de explicaciones a la hora de investigar con pre-embriones de menos de 14 días, porque un preembrión es simplemente un cacho carne.Así están las cosas.

Después de esos 14 días, tanto en ciencia como en la creencia popular de esto del alma, el terminar con la vida del embrión, que no pre-embrión, se estaría cometiendo un asesinato en toda regla.

Repito, estoy con Bernat en que un embrión de menos de 3 semanas no lo consideramos un ser humano , tenga alma o no la tenga, y puede destinarse a la investigación.

» autor: --22725--

#159 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--75649-- — Sat, 21 Jun 2008 21:20:00 +0000

alma embrión = nº dias asistencia misa madre + nº casillas iglesia marcadas declaracion rentas/ votos al psoe + amigos homosexuales del padre
(espero no ofenda a nadie)

» autor: --75649--

#158 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 21:04:39 +0000

Calculando el alma

» autor: mystico

#157 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

cayojuliocesar — Sat, 21 Jun 2008 20:50:08 +0000

#152 go to #88

» autor: cayojuliocesar

#156 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 20:33:58 +0000

#152 Yo creo que es porque desde la 3ª semana (es decir, desde el 14º día) se forman las tres capas germinales.

» autor: perplejosinguia

#155 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 20:20:56 +0000

#152 De la misma forma que se puede calcular lo que pregunté en #141 y respondí en #143. Te explico:

Hay datos que te los puede dar la ciencia.
Hay datos que te los puede dar una creencia.

La ecuación mezclando ambos tipos de datos -más que ecuación- es una contradicción en sí misma. Imposible de resolver. Una falacia.

» autor: mystico

#154 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--11273-- — Sat, 21 Jun 2008 20:20:22 +0000

#129 ¿Algoritmo injusto? Menéame es una democracia, y como tal no es más que la dictadura de la mayoría.

¡Que alguien llame a una buaaambulancia!
img106.imageshack.us/img106/3184/buaaambulanciavw7.jpg

» autor: --11273--

#153 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 20:19:26 +0000

#132 ¿Pero usted cree que:
"- A un determinado conjunto de materia y energía se le llama "ser"."
puede proponerse como definición de nada. ¿Qué rayos hace que entre los conjuntos de materia y energía haya algunos a los que se llama ser y otros, ¿y los otros qué?, ¿no son?

¿Qué es hacer una copia? Obviamente no puede ser el tener la misma materia y energía, ¿o sí?

¿Qué rayos es "una característica"? Recuerde, ha de hablar estrictamente en términos de materia y energía.

¿Cualquier conjunto de 'seres' es una población?

¿Cómo podría haber llegado a tener un ser genes que no favorecen la reproducción? (Creo que necesita usted introducir el entorno)?

¿Todo cambio de frecuencia ha de entenderse como evolución? ¿O dentro de unos parámetros? ¿La selección de esos parámetros es cuestión de materia y energía?

Claro que no le resulta necesario definir "ser vivo". Ya ha definido usted "ser" y se ha quedado usted tan pancho privando de ser a la mayor parte de los entes que en la realidad han sido.

» autor: perplejosinguia

#152 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

P5A5C5M — Sat, 21 Jun 2008 19:59:18 +0000

¿Alguien sabe como ha calculado eso?, es que tengo curiosidad por saberlo, este tipo es la caña.

» autor: P5A5C5M

#151 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 19:56:12 +0000

#122 Lamento haber linkeado su post en el #133, que pretendía ser respuesta al #121.

Centrándome en lo suyo. Quizás usted pueda entender que mi postura obedece a la segunda opción (la número 3). Pero no lo tengo yo muy claro. Porque creo que soy naturalista, pero me molesta el fisicalismo. Porque creo que en la Realidad hay cualidades, y los qualia no son entidades físicas (aunque precisen de ellas). Y porque creo que el comportamiento de esas entidades físicas obedece a leyes. Y las leyes no son entidades físicas. Pues bien, creo que el psiquismo humano no es reducible exclusivamente a entidades físicas, aunque no niego su necesaria conexión con las que componen el sistema neural humano. Creo que es posible para la neurociencia aspirar a hacer un mapa completo de estados mentales ajustándolos a estados neurales. Pero dudo que, ni siquiera llegado ese caso, podamos decir que la mente es sólo el producto del cerebro. Porque otorgo a los estados mentales capacidad de acción propia. Porque no entendería ni el proyecto científico ni el proyecto ético si no fuese así.

» autor: perplejosinguia

#150 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

enmafa — Sat, 21 Jun 2008 19:30:20 +0000

ah, pero despues de los 14 dias existe? yo creia que eso era una cuestion de fé..o sea que tienen alma pero hasta que nacen no tienen personalidad legal?...no me aclaro...y este tio es ministro? pues estamos en buenas manos...

» autor: enmafa

#149 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Windu — Sat, 21 Jun 2008 19:28:21 +0000

#128 Ainns, lo siento, jeje, fue un lapsus debido a la prisa que tenía. Por otra parte, no has entendido en absoluto lo que expuse (porque lo que añades es absurdo), así que voy a repetir lo básico El hecho de que no puedas demostrar la existencia o la no existencia de algo no prueba, en absoluto, que exista o que no. A falta de certeza, queda la incertidumbre.

» autor: Windu

#148 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

immanuel — Sat, 21 Jun 2008 19:25:50 +0000

Desalmados... y segun Aristoteles ¿Por que el alma de la mujer tarda más tiempo?, ¿acaso tienen un alma más compleja?

» autor: immanuel

#147 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

tocameroque — Sat, 21 Jun 2008 19:12:22 +0000

Menuda chorrada...estos ministros son realmente brillantes(Menudo curriculum te has marcao colega!)

» autor: tocameroque

#146 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92595-- — Sat, 21 Jun 2008 18:16:01 +0000

Lo que no deja de ser sorprendente es que el Ministro de Sanidad acuda en ayuda de los católicos para decirles que estén tranquilos, que él, como máximo representante de un ministerio que, entre otras cosas, defiende una ciencia, también sabe que hay alma, que no la ha visto, pero que contó con los dedos de las manos, luego siguió por el pié y al final se dió cuenta que eran 14 días.

No creo que haya que ir dando paños calientes para contentar al sector católico del país. Lo que hay que decir es que, apartando la fe, hasta los 14 días no se encuentra un ser que podamos denominar "completo". O ésto creo entender de sus palabras.

El derecho de la MUJER, que es la que lo lleva en su interior, está POR ENCIMA de las leyes católicas. Retrógrados que quieren hacer vivir a los que no piensan como ellos como viven ellos. DIOS, qué PAÍS.

» autor: --92595--

#145 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92606-- — Sat, 21 Jun 2008 17:39:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92606--

#144 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

HappyGandhi — Sat, 21 Jun 2008 17:36:29 +0000

No lo entiendo, si la emisora es extremeña qué les importa a los catalanes???

» autor: HappyGandhi

#143 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 17:18:15 +0000

Por ahí va:

nWq = áq / áW , donde áq es el área de la cabeza del alfiler y áW el área ocupada por cada ángel

Eso demuestra que las no-preguntas también pueden tener una no-respuesta.

» autor: mystico

#142 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

s3m4 — Sat, 21 Jun 2008 17:09:44 +0000

#141 depende del tamaño del alfiler?

» autor: s3m4

#141 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mystico — Sat, 21 Jun 2008 16:49:01 +0000

¿Cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler?

» autor: mystico

#140 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--80866-- — Sat, 21 Jun 2008 16:27:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --80866--

#139 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

al009675 — Sat, 21 Jun 2008 16:22:25 +0000

Vaya pieza de ministro tenemos. Yo no se que toman para decir semejantes chorradas.

» autor: al009675

#138 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 16:10:56 +0000

#136 Ten en cuenta que las palabras de Soria han sido sacadas de contexto, y que el titular es una cita falseada (se ha comido un "al menos").

Aunque Soria ha cometido un error al hablar del alma (mejor si le hubiera dejado ese tema a Rouco), ni siquiera ha afirmado que el alma exista.

» autor: ulises31

#137 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

beneame — Sat, 21 Jun 2008 16:03:25 +0000

Lástima no poder votar "divertido". Aunque a lo mejor tiene razón, ¿quién sabe? (además de Bernat Soria).

» autor: beneame

#136 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

s3m4 — Sat, 21 Jun 2008 15:58:16 +0000

#135 hombre, Bernat Soria se ha atrevido a poner una fecha exacta y si no tiene ni pruebas ni de la existencia del alma para mi que lo que dice son paparrachadas

» autor: s3m4

#135 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--85229-- — Sat, 21 Jun 2008 15:56:20 +0000

#105 jajaajajajajajja

Sólo soy un humano, no se si existe realmente el alma, no se si los espermas, embrionmes, cigotos o fetos tengan alma, solo se que ese tal Bernat Soria no tiene ni más ni menos razón que yo en decir a partir de cuándo le llega el alma a un ser.

» autor: --85229--

#134 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:45:41 +0000

Lo siento, seguiré más tarde si el tema está aún abierto.

» autor: perplejosinguia

#133 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:44:50 +0000

#122 En mi opinión las leyes de la lógica están grabadas a fuego en la naturaleza de las cosas. En mi opinión hay una estructura matemática subyacente al Universo que nos permite su estudio físico. En mi opinión hay una estructura de lo real físico caracterizado por su complejidad que permite la creación de otros distintos órdenes naturales, como lo químico, lo biológico y lo psíquico. En mi opinión, la evolución de nuestra psique nos ha permitido aprehender esa estructuración de lo real. En mi opinión, pues, sí somos especiales como criaturas, pues entre las que conozco somos las únicas por medio de las cuales el universo se piensa a sí mismo. En mi opinión, reducir a física o química toda estructura es burdo porque los niveles físico y químico no agotan los niveles de estructuración de lo real. Y porque determinadas entidades como "opiniones", o "verdades", o "errores", o "leyes" no podrían tener cabida en esa reducción.

Conozco el blog por haberlo visitado en algunas ocasiones por motivo de temas referidos a la política lingüística. No sabía que estuviésemos discutiendo de ello.

Claro que un experimento no refuta a priori (ningún experimento confirma). Por eso es experimento. Lo que estoy diciendo es que si no pretendiésemos encontrar una respuesta determinada no tendría sentido alguno experimentar. Porque el experimento supone unas condiciones, y no otras, unos modelos, y no otros, un rango de variables y no otro. Y si pongo esas condiciones, con ese rango de variables y confiando en ese modelo es porque espero determinado resultado. He de tener la suficiente honestidad intelectual para aceptar que la realidad me puede partir la cara. Pero esa honestidad nada tiene que ver con la simpleza de espíritu que parece usted presuponer en el científico que quiere buscar pero no quiere encontrar.

» autor: perplejosinguia

#132 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 15:43:47 +0000

#125 Claro que sí:

- A un determinado conjunto de materia y energía se le llama "ser".

- Cuando un ser hace copias de sí mismo se dice que se reproduce

- A las características que son "heredables" (que irán en las copias) se les llama "genes"

- A un conjunto de seres se le llama "población"

- Al proceso mediante el cual, por sucesivas "reproducciones", los genes que favorecen la reproducción (que aumentan el número de copias) aumentarán su frecuencia en la población se le llama "selección natural". El mismo nombre se aplica cuando los genes que desfavorecen la reproducción disminuyen su frecuencia.

- Al cambio en la frecuencia de los genes en la población se le llama "evolución biológica" (nótese que la evolución no siempre viene causada por selección natural)

No he definido "ser vivo" porque es innecesario.

» autor: ulises31

#131 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 15:32:37 +0000

#126 Yo lo que he escrito es que el hecho de exista una de las dos cosas, actividad cerebral o actividad del corazón, es absolutamente necesario para mantener la vida.El corazón "se activa" a los 21 días.La actividad cerebral, no lo sé.

El alma, no tengo ni puta idea de donde podría localizarse.Pero en caso de existir, me apostaría par de euros a que residiría cerca del cerebro.Lo digo porque muchos pacientes "clínicamente muertos" tienen constantes vitales pero a todos los efectos su estado es irreversible e irreparable.Si el alma dependiese del cerebro, al estropearse éste, seguro que se daría el piro.

» autor: --22725--

#130 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:30:08 +0000

#129 ¡Es cierto! Yo mismo he visto que el algoritmo busca las palabras PP, LD, COPE y El Mundo para bajar karma.

» autor: --3147--

#129 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

testigodelaverdad — Sat, 21 Jun 2008 15:28:34 +0000

¡¡IMPORTANTE: LEED ESTO!!
Hola, soy nuevo en Menéame, yo sabía que era un sitio donde el 95% de los usuarios son "progres", me sorprendió que inicialmente no pudiera votar noticias, comenté con respeto y argumentos unas pocas noticias, una de ellas un comentario en contra del aborto, el aluvión de votos negativos me ha inhabilitado la posibilidad de envíar comentarios. ME PARECE TOTALMENTE INJUSTO Y ANTIDEMOCRÁTICO ESTE SISTEMA. EL ALGORITMO DE MENÉAME FUÉ DISEÑADO PARA SUPRIMIR LA OPINIÓN MINORITARIA. ESTE SISTEMA FAVORECE EL PENSAMIENTO ÚNICO Y EL AUTOBOMBO PROGRE, HAY AUTOCRÍTICA CERO. MENÉAME ES UN SITIO DONDE LA CENSURA ESTÁ AL ORDEN DEL DÍA.
NO VOLVERÉ A ENTRAR EN ESTE SITIO.
VOSOTROS NO SABEIS LO QUE ES LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Un saludo a todos y gracias por leed esto.

» autor: testigodelaverdad

#128 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--55779-- — Sat, 21 Jun 2008 15:27:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --55779--

#127 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

s3m4 — Sat, 21 Jun 2008 15:25:51 +0000

personalmente, creo que el concepto de "alma" viene a ser un apéndice mental creado por el miedo a la muerte, por que que casualidad que el alma sea "eterna" no?.

No hay datos concretos sobre la existencia de esta por lo tanto no podemos afirmar con la ligereza en la que se afirma su existencia sin tener PRUEBAS.
En cuanto a la negación, siempre ha sido dificil desmentir la no-existencia de algo que no se puede demostrar su existencia,

a modo de ejemplo es lo mismo que yo creo que existe un ser eterno e invisible que nos observa. Esto se lo haré saber a mis hijos y les inculcaré un modo de pensar en el que se tenga en cuenta ese hecho. Digamos que tendré 2 hijos. Estos, a su vez, le enseñaran lo mismo a sus hijos (y probablemente a sus parejas)... Despues de unas cuantas generaciones podremos observar un crecimiento exponencial con respecto a la "creencia" del ser que yo inventé en un principio, y como no se puede refutar, los "creyentes" defenderán su existencia con la falacia de "si no se puede demostrar su inexistencia, es que existe" a lo que los escépticos negarán su existencia y volverán a poner otro ejemplo como este mismo para hacer comprender que demostrar una "inexistencia" es entrar de lleno en un círculo vicioso (loop ).

Nota: Cualquier parecido/aplicación a cualquier Dios/ente supremo es mera coincidencia.
El término "creyente" en el ejemplo NO se usa para designar a los creyentes de religiones, solo a los "creyentes" del ser puesto como ejemplo. (que ya me huelo yo las réplicas y contraréplicas)
NOTA2 (y mucho más importante) Para nada este comentario pretende ser un artículo de iluminación a la realidad, es mi opinion y punto y pelota, si te gusta bien, si no te gusta, bien también

» autor: s3m4

#126 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:25:46 +0000

#123 ¿Entonces el alma reside en el corazón?

» autor: --3147--

#125 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:25:20 +0000

#118 ¿Puede darme usted una definición de evolución en términos exclusivamente de materia y energía? Porque si apela a otros términos no estrictamente físicos, ¿podré acusarlo a usted de místico y aficionado a lo sobrenatural?

» autor: perplejosinguia

#124 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Windu — Sat, 21 Jun 2008 15:21:11 +0000

#115 Por supuesto que se han identificado muchas de las conexiones cerebrales, y muchas otras que se seguirán identificando. Pero no creo que una cosa excluya a la otra. Tampoco creo que los que piensen que el alma existe o que, al menos, admiten la posibilidad de que exista (dejando a un lado que tal acepción es susceptible de muchos matices), lo hagan como un hecho científico demostrable. O, al menos, demostrable a día de hoy. El hecho de que no podamos demostrar que existe, obviamente, nos impide afirmarlo más allá del íntimo convencimiento de cada uno. Pero tampoco olvides, repito, que el hecho de que no podamos demostrar su existencia no significa, en absoluto, que no exista. O crees que no existe nada más allá de lo que podemos demostrar? Me parece un poco prepotente esa afirmación (y no hablo por ti en particular, sino por la raza humana en general). No lo sabemos todo (aunque algunos parecen pensar que ellos sí).

» autor: Windu

#123 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 15:21:01 +0000

Si el alma entrase a funcionar en algún momento determinado, Bernat Soria debería poner el límite en los 21 días, que es curiosamente cuando el corazón del embrión empieza a latir de forma independiente.Ese sería para mí el límite entre ser humano y pre-embrión.

» autor: --22725--

#122 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Sandevil — Sat, 21 Jun 2008 15:20:57 +0000

#109(aunque es mas bien una contestacion a todos tus comentarios) Hay tres opciones, tomar parte o no.

Puedes tomar parte por la creencia de que existe un alma, como la define la tradicion. Y no darle mas vueltas.

Puedes tomar parte de que, en base a lo que sabemos, y aunque todavia haya mucho que desconocemos, no hay alma. Hay una serie de procesos mas o menos complejos, pero en ningún momento sobrenaturales. Y orientar los esfuerzos a completar las partes que faltan.

O puedes no tomar parte, y decir que no hay alma, pero que como no conocemos el funcionamento completo; cualquiera que tome una postura de las anteriores es un necio. Y darle vueltas y vueltas y vueltas...

» autor: Sandevil

#121 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:20:10 +0000

#117 Lo único que critico es el materialismo absolutamente reduccionista, y en mi opinión bastante burdo, que pretende decir que todo en esta conversación es química.

No, es que en tu opinión debe existir algo más que reacciones químicas y físicas. ¿Crees que mi postura es burda? Hombre, compáralo con creer que el ser humano es especial y posee alma...

Por cierto, tú no conoces un blog llamado "Contando estrelas", ¿verdad?

#120 Un experimento no sirve para probar o refutar algo a priori, eso es absurdo. Newton extrajo una conclusión de sus experimentos con la óptica, que podía coincidir o no con sus hipótesis, pero no los elaboraba para confirmarlas a priori.

» autor: --3147--

#120 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:19:44 +0000

#114 Ya. El alma del científico es tan pura que, según usted, está dispuesto a buscar algo, pero no sabe qué, pues si supiese qué buscar, su objetivo sería encontrarlo. Galileo no esperaba encontrar nada con sus planos inclinados, Newton, nada con sus estudios ópticos, Millikan, nada con su dispersor de gotas de aceite, ... ¿Qué rayos entiende usted por experimento?

» autor: perplejosinguia

#119 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--82916-- — Sat, 21 Jun 2008 15:15:40 +0000

Lo leo y no lo creo, tienen un ministro de ciencia que es animista?

Y yo fastidiandome porque en mi pais la iglesia a veces se mete en temas politicos...

» autor: --82916--

#118 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 15:14:47 +0000

#110 ¿Y de verdad tú tienes algo que se pueda llamar "yo"?. ¿O es sólo una apariencia de "yo" que nos engaña a los demás e incluso a ti mismo?. ¿Eres simplemente una versión más sofisticada de Alice?

Ocurren algunas cosas curiosas cuando a un epiléptico le separan sus hemisferios cerebrales, y también tras ciertas lesiones cerebrales, y lobotomías.

Explicar la voluntad en términos de Biología Evolutiva es muy fácil. Sobre los detalles del funcionamiento del cerebro hay más ignorancia, pero eso es sólo una limitación de nuestro conocimiento actual. No hay motivos para pensar que halla nada más que materia y energía (en su acepción científica), sin nada místico ni sobrenatural.

» autor: ulises31

#117 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:12:55 +0000

# 111 ¿Quién le ha dicho que para mí el alma sea inexplicable o espiritual. Lo único que critico es el materialismo absolutamente reduccionista, y en mi opinión bastante burdo, que pretende decir que todo en esta conversación es química.
Por otra parte, no entiendo bien su argumento. Por supuesto, en la mecánica del automóvil es necesario que una de las entradas del sistema sea el combustible. Porque un motor con los mejores inyectores del mundo que moviese las ruedas de un vehículo sin entrada de combustible alguno, sí daría a pensar que algo profundamente misterioso está pasando. Creo que Disney tenía una película al respecto (el café que se le daba al VW definitivamente no puede entenderse como combustible).

» autor: perplejosinguia

#116 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:11:00 +0000

#115 Disculpa, debe probarlo quien lo afirma, no quien lo niega. De todos modos, repito que nadie ha encontrado el alma y sí se han identificado reacciones responsables de los procesos cerebrales.

» autor: --3147--

#115 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Windu — Sat, 21 Jun 2008 15:07:34 +0000

#17 Puedes demostrar tú que no existe? Y yo no digo ni una cosa ni la otra, porque lo único que puedo tener son mis convicciones o mis opiniones. Pero te recuerdo que hace 1000, 500 o tan sólo 100 años la raza humana no tenía ni pajolera idea de muchas cosas o fenómenos que, de hecho, existen.

#68 Einnnsssss???

» autor: Windu

#114 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:06:05 +0000

#112 No, los científicos pueden buscar, pero no deben esperar encontrar nada.

» autor: --3147--

#113 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Xaero — Sat, 21 Jun 2008 15:04:18 +0000

Y dale con los dualistas estos... El alma NO existe. Solo somos un conjunto de células producto de la unión de ellas. Todo esto son valoraciones puramente antropológicas que no sirven para nada. Por qué esa manía que tiene el hombre de "binamizar" el mundo?? Por qué esa manía de hoy una cosa y mañana una radicalmente distinta?? Es una grandísima chorrada decir que a los 14 días un embrión tiene "alma" e incluso que un humano de 40 años la tiene también.
En fin como diría el grandísimo Nietzsche: "La salvación del alma — dicho claramente: el mundo gira alrededor de mí..."

» autor: Xaero

#112 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 15:02:33 +0000

#107 ¿O sea que el quehacer científico no puede partir ni de expectativas ni de prejuicios? ¿Y usted es el materialista?

» autor: perplejosinguia

#111 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 15:00:53 +0000

#109 Un inyector de combustible no puede generar la energía suficiente para mover los pistones de un motor. Según tu punto de vista, puesto que dicho elemento no tiene la propiedad de convertir combustible en energía, tiene que haber algo inexplicable o espiritual que mueva las ruedas de un automóvil.

» autor: --3147--

#110 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:59:13 +0000

Alice no tiene yo, lamento decepcionarlo. ¿Y usted? ¿Tiene voluntad para seguir en esta conversación? ¿Me puede describir en términos químicos esta voluntad?

» autor: perplejosinguia

#109 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:54:07 +0000

#101 Muy bien. Y ya que toda ascensión sintética de nivel supone la emergencia de determinadas propiedades que no pueden poseer las entidades de nivel inferior, ¿concluiremos que toda propiedad no predicable de supercuerdas, o de quarks -le dejo a usted elegir el elemento de nivel atómico que estime- es un fantasma, como fantasmal le parece el alma a quien otorga todo crédito a la bomba de sodio-potasio en nuestros axones?

» autor: perplejosinguia

#108 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 14:52:20 +0000

#102 Y todo lo que quieras pero, ¿me puedes decir dónde está el "yo" de ALICE?. Un ordenador ejecutando ALICE es sólo materia y energía, ¿no?

(naturalmente, estoy usando la palabra "energía" en su acepción científica, perfectamente compatible con el materialismo)

Otro pequeño diálogo con ALICE:

Human: do you have an ego?
ALICE: I am an artificial ego.
Human: do you think?
ALICE: Yes. I am a thinking machine.

» autor: ulises31

#107 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 14:51:06 +0000

#106 No, pero no mezclo ciencia con expectativas o prejuicios.

» autor: --3147--

#106 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:48:00 +0000

#100 Ah, ¿o sea que cuando usted encuentra argumentos poco concluyentes lo que hace es guardarse para sí la decepción por esos argumentos, no vaya a ser que se quiebre la confianza que tiene en la conclusión de los mismos? Curiosa manera de defender la actividad científica.

» autor: perplejosinguia

#105 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

benjami — Sat, 21 Jun 2008 14:47:54 +0000

14 días si la pides por correo postal. Añadiendo 10 Eur al pedido, con UPS llega en dos días.

» autor: benjami

#104 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 14:47:26 +0000

#101 No, dicho comentario está escrito por mí si me defino como una entidad de alto nivel, o es producto de un conjunto de reacciones químicas y físicas si el hecho es observado a bajo nivel.

» autor: --3147--

#103 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--53827-- — Sat, 21 Jun 2008 14:43:58 +0000

Cambio mi alma por karma. Razón aquí.

» autor: --53827--

#102 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:42:45 +0000

#91 Estoy por asegurar que el programador de Alice, con una de cuyas primas ya había "hablado" hace más de 10 años, la habrá hecho capaz de diferenciar una crítica al funcionalismo de una crítica al materialismo. Quizás necesite usted una revisión de software.

» autor: perplejosinguia

#101 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:40:00 +0000

# 87 ¿Cómo va a haber demostración científica de la existencia del alma? Y no es por la neurociencia, es por Hume. Ahora bien, ¿quiere usted decirme que a quien tengo que achacar el mensaje #87 no es a un usuario llamado wel, sino a una serie de procesos químicos discretos que no obedecen a razón lógica alguna en distintas áreas del córtex de un determinado cerebro?

» autor: perplejosinguia

#100 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 14:37:59 +0000

#99 Pues nada, como te parecen decepcionantes, será que el alma existe.

» autor: --3147--

#99 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 14:33:15 +0000

#86 Es cierto que mi conocimiento de la neurobiología procede básicamente de divulgación científica, de filosofía de la mente y de psicología evolutiva. Lamentablemente, gente que me parece bastante convincente en otros terrenos como los Churchland, Pinker, Dennett o incluso Crick resultan bastante decepcionantes a la hora de explicar los avances neurobiológicos que den cuenta de la autoconciencia. Pero supongo que usted podrá proveernos de bibliografía científica más perspicua al respecto, ¿verdad?

» autor: perplejosinguia

#98 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

naxo — Sat, 21 Jun 2008 14:19:46 +0000

Sin entrar en temas de discusión que como la materia y la energía nuclear. Creo que el ministro usó la palabra alma como equivalente para mente y en última instancia para Sistema Nervioso Central (SNC).

Que sea científico no quiere decir que tenga que hablar siempre con terminilogía científica, porque sus declaraciones se dirigen a todo el mundo y no a una comunidad especializada.

Entiendo que el ministro quiere decir que un conjunto de células en las que todavía no ha empezado a formarse el tubo neural (su desarrollo comienza a partir de las 3 semanas) difícilmente puede tener alma (caso de existir), mente (caso de existir) o SNC.

Joer, a mi edad y defendiendo sociatas...

» autor: naxo

#97 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

XiaXiaXia — Sat, 21 Jun 2008 14:14:40 +0000

#14 , #41 , #61, #66 Creo que eres tu el que no esta entendiendo nada de lo que dice tototo. Lo mismo te convendria leer un poco mejor los comentarios y -> Entenderlo <- antes de contestar.

Alomejor conviene que te lo explique yo: Lo que el dice es que no se puede poner al mismo nivel los espiritus, angeles y demonios ( que no existen y que son solo producto de la imaginacion) con los extraterrestres (que no se puede demostrar que no existan, porque no conocemos todo lo que ocurre en el universo ).

Un saludo

» autor: XiaXiaXia

#96 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Toub — Sat, 21 Jun 2008 14:09:41 +0000

#31 y lo más alto posible el karma

discusiones metafísicas en meneame, ya quedan pocas cosas por ver

» autor: Toub

#95 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 14:02:33 +0000

#94 Estos ateos, siempre defendiendo el aborto... Oh, wait!

» autor: --3147--

#94 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ideologo — Sat, 21 Jun 2008 13:59:43 +0000

Santo Tomás de Aquino admitía el aborto hasta que el feto tuviera alma. Según él tardaba varios meses en aparecer, y si el feto era de mujer todavía más.

» autor: Ideologo

#93 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Artorius — Sat, 21 Jun 2008 13:57:48 +0000

#15 Gracias por el dato, no tenía ni idea.

Y en cuanto al resto... mi comentario era eso, un comentario. Ni de lejos pretendía ser una aseveración magufa ni tener trasfondo científico. Así que a la peña xaxi-guay-científica de la muerte que ha reaccionado así (véase #18, que psicoanaliza mis temores en base a 2 frases, o #17) bueno, palmadita en la espalda de mi parte =)

» autor: Artorius

#92 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--12453-- — Sat, 21 Jun 2008 13:52:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#91 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 13:46:47 +0000

#84 Acabo de tener esta conversación con un programa de ordenador llamado ALICE:

Human: hello
ALICE: Hi there!
Human: how are you?
ALICE: Everything is going extremely well.
Human: do you believe in God?
ALICE: Of course I believe in God, unknown person.
Human: Why?
ALICE: Reductionism.
Human: Why you say reductionism?
ALICE: Dr. Richard S. Wallace programmed me for it.
Human: So Wallace is God?
ALICE: Are you kidding? I'll tell Dr. Richard S. Wallace you said so.
Human: Do you like football?
ALICE: No I'm not much into sports.
Human: Good bye
ALICE: See you later. Thanks for the compliment.

www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1

Esta clase de programas conversacionales existen desde hace décadas, y son miles de veces más sencillos que nuestro cerebro.

Adelante, ponte a hablar con ese programa de ordenador, y después me cuentas tus opiniones sobre el "yo" de ALICE.

» autor: ulises31

#90 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

cayojuliocesar — Sat, 21 Jun 2008 13:46:37 +0000

#89 si, lo considero ya una persona totalmente formada, al igual que un feto en el tercer trimestre. como dije morfológicamente tiene su cerebro casi como el de un adulto y ya tiene alguna consciencia de si mismo y de su ambiente

» autor: cayojuliocesar

#89 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--27867-- — Sat, 21 Jun 2008 13:44:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --27867--

#88 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

cayojuliocesar — Sat, 21 Jun 2008 13:36:46 +0000

a ver, primero la noticia no te dice la frase exacta donde lo dijo, quizá denominó alma simplemente por convenio, pero nade ha dicho aqui(porque no lo sabreis) porque ha dicho 14 dias un médico.
yo no soy médico, ya quisiera, pero estoy estudiando medicina, a los 14 dias es cuando elpreembrion se implanta en el útero materno y se empiezan a dilucidar las hojas embionarias(por el momento solo epi e hipoblasto) y podemos empezar a ver una estructura más o menos clara, antes solamente es un acúmulo de células(mórula). por lo tanto yo le veo sentido a lo que dice aunque, personalmente creo que el alma no existe y que el humano es humano cuando tiene el cerebro totalmente desarrollado(al menos morfológicamente)

» autor: cayojuliocesar

#87 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 13:26:29 +0000

#84 No hay prueba alguna de la existencia del alma, y muchas acerca del origen químico del pensamiento.

» autor: --3147--

#86 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Sandevil — Sat, 21 Jun 2008 13:25:21 +0000

#84 Nunca has oído hablar de la neurobiología, verdad? Entre otras disciplinas.
Y creeme, es mucho, mucho, mucho mas interesante que otras "explicaciones" mas literarias del alma.

» autor: Sandevil

#85 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

BugmenotMen — Sat, 21 Jun 2008 13:19:47 +0000

#23 Y si no hubiera pornografía la gente no se masturbaría ¿no?.

» autor: BugmenotMen

#84 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

perplejosinguia — Sat, 21 Jun 2008 13:17:37 +0000

A los materialistas, que parecen ser los más. ¿Me pueden decir quién ha escrito lo que ustedes han escrito, en tanto que el "yo" de cada uno de ustedes no sería nada más que un mero subproducto de reacciones químicas que aún no alcanzamos a comprender? Porque, obviamente, los "yo" de cada uno de ustedes no pueden ser agentes causales, ¿o sí?

» autor: perplejosinguia

#83 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

liso815 — Sat, 21 Jun 2008 13:10:59 +0000

#70 pues como pijos de "izquierdas"... tanto monta, monta tanto

» autor: liso815

#82 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

ulises31 — Sat, 21 Jun 2008 13:02:06 +0000

Para que podamos hablar que el alma se empieza a tener a partir de determinada edad primero es necesario demostrar que el alma existe.

Detección del alma:

- Antes de la concepción: no detectada

- Entre el día 1 y el 14: no detectada

- Entre el día 14 y el noveno mes: no detectada

- Después del nacimiento: no detectada

- Después de la muerte: no detectada

Vivimos en un triste mundo en el que las leyes se hacen en virtud de lo que les parece a unos obispos nombrados a dedo que pone en un conjunto de libros llamado Biblia, libros que fueron escritos hace más de 18 siglos por personas que eran totalmente ignorantes en ciencia y filosofía. Es por ese tan excelente y razonado motivo por el cual está prohibida en nuestro país la investigación con células madre embrionarias, a pesar de que esa investigación podría salvar muchas vidas. Esto es religión en todo su esplendor.

El día en que consigamos un estado aconfesional, tal y como manda nuestra constitución, habremos dado un paso de gigante.

» autor: ulises31

#81 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Abeel — Sat, 21 Jun 2008 12:47:37 +0000

#55 Los trolls sí que existen ...

» autor: Abeel

#80 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--77176-- — Sat, 21 Jun 2008 12:42:54 +0000

a ver la cuestion es que esa declaración sobraba
¿por qué? porque con esa declaración se cebarán durante AÑOS los de la COPE y compañía
para poner a parir al ministro...
un poquito de diplomacia

» autor: --77176--

#79 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--14775-- — Sat, 21 Jun 2008 12:35:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#78 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

AitorD — Sat, 21 Jun 2008 12:35:19 +0000

#0 De todas formas, la cuestión interesante es si los políticos tienen conciencia, y (en caso afirmativo) si la conservan cuando pasan de la oposición al gobierno.

» autor: AitorD

#77 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

AitorD — Sat, 21 Jun 2008 12:32:40 +0000

#11 Bueno, según Einstein, materia y energía son dos estados equivalentes, cuya relación está perfectamente cuantificada matemáticamente: E=mc2

» autor: AitorD

#76 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--60660-- — Sat, 21 Jun 2008 12:30:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --60660--

#75 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

AitorD — Sat, 21 Jun 2008 12:30:45 +0000

#0 Bueno, en realidad los catorce días es una media estadística. El día exacto depende un poco de los casos: los más precoces ya la tienen a los doce días, mientras que otros tardan un poco más </Bernat Soria off>

» autor: AitorD

#74 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 12:30:12 +0000

El concepto de alma, metafísicamente, sólo puede ir unido al de reencarnación.Por pura lógica, si el alma existiese, sería una estupidez que viviese una sola vez.Se supone que los antiguos hablaban del alma como la entidad inmortal del ser humano, lo que se conserva después de la muerte.

Y sí, la existencia del alma debería ser demostrada científicamente, pero primero hay que saber qué se está buscando.

» autor: --22725--

#73 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

yEnS — Sat, 21 Jun 2008 12:30:05 +0000

Madre mía la política está llena de bocazas, ladrones e incultos

» autor: yEnS

#72 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 12:25:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#71 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Coconut80s — Sat, 21 Jun 2008 12:24:44 +0000

Muy buena Bernat. Ahora indícanos cuando se define la orientación sexual del embrión y te proponemos para el Nóbel

» autor: Coconut80s

#70 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 12:22:45 +0000

#59 Si no hubiese obreros de derechas, ¿tú crees que el PP llegaría a gobernar alguna vez?

» autor: --3147--

#69 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

mko2 — Sat, 21 Jun 2008 12:19:41 +0000

todo el mundo sabe que los angeles masculinos pueden volar mas alto que los femeninos... </afirmaciones_absurdas>

» autor: mko2

#68 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

RespuestasVeganas.Org — Sat, 21 Jun 2008 12:19:38 +0000

Somos animales de la especie homo sapiens, para que un homo sapiens sea humano hace falta que tenga cierto tipo de comportamientos hacia los demás (3. adj. Comprensivo, sensible a los infortunios ajenos.) si no es así entonces tiene actitudes inhumanas.
Una persona es un sujeto con derechos.
Los derechos deberían poseerlos todos aquellos quienes pueden sentir dolor (sistema nervioso-cerebro-mente) y tienen intereses, ya que pueden ser perjudicados.
Un feto que aún no siente dolor porque no desarrolló un sistema nervioso-cerebro-mente no puede tener intereses por lo tanto éticamente no puede aún ser tenido en cuenta porque no es nadie.
lacasadeladuda.blogspot.com/2008/02/hombres-y-mujeres-somos-homo-sapie

» autor: RespuestasVeganas.Org

#67 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

marc0 — Sat, 21 Jun 2008 12:19:37 +0000

#48 Cuando, quizás dentro de algunos miles de millones de años, parte de los átomos de hidrógeno que ahora forman tu cuerpo se fusionen en una estrella, tu "cuerpo humano" (al menos, parte de él), se comportará como un reactor de fusión.
Si de mi comentario has entendido que pretendía extraer energía de un cuerpo humano al estilo "Matrix", me he expresado mal. Sólo digo, como #50, que las leyes de la física también aplican a los "componentes" del ser humano.

» autor: marc0

#66 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 12:18:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#65 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Xardas — Sat, 21 Jun 2008 12:18:50 +0000

www.splitreason.com/Product_Images/c99d28413f22.jpg

» autor: Xardas

#64 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--15036-- — Sat, 21 Jun 2008 12:17:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --15036--

#63 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

tototo — Sat, 21 Jun 2008 12:17:43 +0000

#61 La vida extraterrestre es producto de la cultura popular? Y esperas que la ciencia respalde esa afirmación, cuando estás viviendo en una roca gigante que da vueltas en el vacio?

» autor: tototo

#62 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

DexterMorgan — Sat, 21 Jun 2008 12:16:42 +0000

Pffff, ya la estamos liando. ¿Porque un ministro que además es científico, se pone a usar terminos religiosos como alma?.
Es cuanto menos bastante desafortunado.

» autor: DexterMorgan

#61 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 12:16:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#60 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

tototo — Sat, 21 Jun 2008 12:13:38 +0000

#55 ¿Qué? ¿quien ha dicho que existan esas cosas? ¿entiendes lo que lees? Te estoy diciendo que meter la vida extraterrestre en el mismo saco que el alma, los angelitos y los demonios es una catetada. Que todo salga en cuarto milenio no quiere decir que sean fenómenos que quepan en tu mismo saco desacreditador.

» autor: tototo

#59 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--42791-- — Sat, 21 Jun 2008 12:10:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --42791--

#58 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--66265-- — Sat, 21 Jun 2008 12:09:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66265--

#57 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

stalinisto — Sat, 21 Jun 2008 12:08:40 +0000

Las Maquinas de Turing comienzan a tener alma apartir de leer la cadena 14

» autor: stalinisto

#56 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

andresrguez — Sat, 21 Jun 2008 12:08:11 +0000

Se refiere al alma, que alega la Iglesia católica, cuando se oponen a la experimentación con células madre.
PD: Para la Iglesia Católica, alma=vida

» autor: andresrguez

#55 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 12:08:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#54 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

liso815 — Sat, 21 Jun 2008 12:06:07 +0000

Comparar a Bernat Soria con Aristoteles... bufffff, hay que tenerlos cuadrados...

Por cierto, la afirmación del ministro se las trae... Ni siquiera se sabe si existe el alma como para decir que esta "nace" a los 20 días. Por qué no a las 2 horas o a los 30 días ??? En fin, que este no debe saber que en los temas en los que uno no tiene ni idea es mejor callarse...

» autor: liso815

#53 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--22725-- — Sat, 21 Jun 2008 12:05:27 +0000

Esto ya lo decía el famoso ufólogo Billy Meier y sonaba convincente, pero en boca de Bernat Soria parece un chismorreo.

» autor: --22725--

#52 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--12453-- — Sat, 21 Jun 2008 12:02:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#51 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

tototo — Sat, 21 Jun 2008 12:02:12 +0000

#41 La afirmación de que los avistamientos tienen lugar en zonas de nivel educativo bajo es falsa, casos no faltan para documentarlo, pero sin entrar en los OVNIs: afirmar que el hecho de que haya vida extraterrestre es "un producto de la imaginación" y ponerla a la misma altura de ángeles, demonios y almas es una CATETADA como un piano de cola.

» autor: tototo

#50 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Findeton — Sat, 21 Jun 2008 12:02:04 +0000

#44: Efectivamente, pues según la teoría de la relatividad general de Einstein, la materia no es sino energía en cierto estado. Es eso lo que significa E=m*c^2, que si juntas suficiente energía creas materia, y que a la vez de la materia puedes sacar energía, pues ambas cosas se refieren a lo mismo.

#48: El cuerpo humano no es un reactor de fusión, pero la ecuación de Einstein sigue siendo válida. Nuestra masa es equivalente a chorrocientos Julios.

» autor: Findeton

#49 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

inicus — Sat, 21 Jun 2008 12:01:12 +0000

Sobre la existencia del alma: Primero habría que definir "alma", pues es una palabra muy difusa con muchas y distintas interpretaciones según cada persona. Por eso mismo, un ciéntífico nunca debería utilizar la palabra "alma" (al menos sin dar una explicación de a qué se está refiriendo exactamente).

» autor: inicus

#48 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 12:00:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#47 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--79057-- — Sat, 21 Jun 2008 11:59:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --79057--

#46 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Findeton — Sat, 21 Jun 2008 11:59:18 +0000

#39: Para demostrar la existencia de algo hay que dar sus características. Así que antes de demostrar la existencia de algo, hay que definirlo. De lo contrario, ¿QUÉ es lo que estás demostrando que existe?

» autor: Findeton

#45 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--4976-- — Sat, 21 Jun 2008 11:59:04 +0000

#6 Sí, cuando te mueres, te quedas exactamente igual que antes de ser concebido.

» autor: --4976--

#44 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

marc0 — Sat, 21 Jun 2008 11:58:36 +0000

#11 Supongamos que el ser humano sólo es materia.
Como la materia y la energía se relacionan directamente según E=mc2 (no vamos a contradecir a Einstein), decir que el ser humano sólo sería energía no es estrictamente incorrecto.

» autor: marc0

#43 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--11273-- — Sat, 21 Jun 2008 11:58:19 +0000

Y a día de hoy me atrevería afirmar que la ciencia tiene casi tantos dogmas como la religión. La única diferencia es que en la ciencia son rebatibles mediante razonamientos lógicos y el uso del método científico, mientra que en la religión no.

» autor: --11273--

#42 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

shlomo — Sat, 21 Jun 2008 11:57:53 +0000

claro, se lo ha dicho Dios en una revelación, no?
Menudo científico este Bernat..

» autor: shlomo

#41 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 11:57:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#40 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--324-- — Sat, 21 Jun 2008 11:56:01 +0000

bp3.blogger.com/_pnZ-0hJJHWg/SFo9ZfKuwOI/AAAAAAAABPA/uCe_Q2OmAHA/s1600
www.eldia.es/2006-05-31/vivir/vivir24.htm
www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=11688&menu=6

» autor: --324--

#39 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--36247-- — Sat, 21 Jun 2008 11:53:28 +0000

#34 Primero que demuestren su existencia.

» autor: --36247--

#38 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 11:53:09 +0000

#31 ¿No es cierto que quemamos hidratos de carbono?

Obtenemos energía a partir de los alimentos. Hombre, la línea será todo lo fina que quieras, pero a día de hoy yo no me enchufo a la red eléctrica para desayunar.

» autor: --3147--

#37 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--11273-- — Sat, 21 Jun 2008 11:52:54 +0000

Tal afirmación me parece una chorrada, pero dejando eso a un lado y exista o no el alma está claro que en este universo nada se destruye, sino que se transforma. ¿Por qué desechar la posibilidad de que nuestra mente pueda transcender a la muerte del cuerpo cuando desconocemos tanto de este universo y de nuestro propio planeta? Si nuestro cuerpo se transforma en materia inorgánica, ¿por qué no iba nuestro ser consciente a cruzar una barrera cuya naturaleza desconocemos transformándose en algo más sutil con unas propiedades diferentes a todo lo que conocemos?

P.D.: Si me votáis negativo vuestra alma irá el infierno, pero que supongo que como pensáis que no tenéis no os importará. Es broma.

» autor: --11273--

#36 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

tototo — Sat, 21 Jun 2008 11:52:33 +0000

#14 ¿qué carajo tienen que ver un ángel, un espíritu y un demonio con un extraterrestre?

» autor: tototo

#35 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 11:51:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#34 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Geronimo — Sat, 21 Jun 2008 11:50:41 +0000

Primero que definan qué es el alma, luego ya hablamos.

» autor: Geronimo

#33 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

peluthc — Sat, 21 Jun 2008 11:50:34 +0000

#6 Discrepo, la energía se transforma... y si eso yo por mi usaría mi alma para llenar el depósito del coche.

» autor: peluthc

#32 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

DZPM — Sat, 21 Jun 2008 11:50:32 +0000

#26
No estoy de acuerdo del todo. ¿Cómo decides en qué punto pasa a ser un humano? ¿Por qué un embrión si, y un zigoto o un espermatozoide no?
El punto exacto es muy difícil de definir, pero no me parece coherente considerar que un embrión ya sea persona, cuando ni está formado completamente, ni podría sobrevivir por si mismo, ni está definido como entidad única, etc...

» autor: DZPM

#31 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--1-- — Sat, 21 Jun 2008 11:49:11 +0000

#24

Los seres humanos no producimos energía, la consumimos, fundamentalmente para producir movimiento y mantener baja nuestra "entropía".

» autor: --1--

#30 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 11:49:04 +0000

#26 Todo el mundo sabe que un óvulo fecundado no es un ser humano hasta que pasan tres horas y cincuenta minutos...

» autor: --3147--

#29 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--79057-- — Sat, 21 Jun 2008 11:48:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --79057--

#28 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Black_Diamond — Sat, 21 Jun 2008 11:48:26 +0000

Teniendo que cuenta que "estudios" "científicos" "han demostrado" que el alma pesa 21 gramos, pues supongo que esta gente piensa que si el embrión no llega a pesar eso es que no tiene alma (todavía).
www.escepticospr.com/Archivos/21 gramos.htm

» autor: Black_Diamond

#27 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--21207-- — Sat, 21 Jun 2008 11:46:50 +0000

Por toda la trayectoria profesional de Bernat Soria está claro que se le ha olvidado añadir el ironic mode en su discurso. Alguien parece que aún no se ha enterado.

» autor: --21207--

#26 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--66265-- — Sat, 21 Jun 2008 11:45:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66265--

#25 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Razz — Sat, 21 Jun 2008 11:44:31 +0000

¿Que es el alma señor Soria? ¿Se puede medir? ¿Se puede pesar? ¿Se puede atrapar? ¿Se puede utilizar? ¿Se puede tocar,oler,degustar?

Verle a Ud. Sr. Ministro, hablando del alma, es como verle hablando de extraterrestres, de fantasmas o de la Atlantida.

» autor: Razz

#24 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 11:44:02 +0000

#6 ¿La energía se conserva?

Cuanto daño ha hecho Matrix. Los seres humanos no somos pilas de acumulación sino motores, producimos energía a partir de materia. Cuando alguien muere, sus órganos, entre los que está el cerebro, dejan de producir energía.

» autor: --3147--

#23 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--6050-- — Sat, 21 Jun 2008 11:43:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --6050--

#22 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--91461-- — Sat, 21 Jun 2008 11:42:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --91461--

#21 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

pepevalde — Sat, 21 Jun 2008 11:41:53 +0000

díaa más, día menos, para qué discutir

» autor: pepevalde

#20 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

suweboh — Sat, 21 Jun 2008 11:41:13 +0000

Que haya o no haya (obviamente que no la hay, aunque dependiendo a lo que se refiera la palabra alma pero con la definición actual va a ser que no) da lo mismo porque la clave es hacer llevar cómo se quiera a los médicos religiosos que sus creencias hacen mal.

Como si dice que el alma aparece cuando nace, mientras estos encegados se lo crean...

» autor: suweboh

#19 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

teo — Sat, 21 Jun 2008 11:41:05 +0000

¿Realmente ha dicho eso?

Ya veréis cómo termina publicándose un decreto ley que instaure eso.

» autor: teo

#18 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Ellohir — Sat, 21 Jun 2008 11:38:46 +0000

#6 "Algo tiene que haber"

¿Por qué tienes miedo a vivir sin alma?

» autor: Ellohir

#17 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

DZPM — Sat, 21 Jun 2008 11:35:21 +0000

#6
¿Puedes demostrar que existe el alma?
Algún enlace a un journal científico, de cualquier ámbito, bastará para empezar a tomármelo en serio.

» autor: DZPM

#16 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--90321-- — Sat, 21 Jun 2008 11:30:14 +0000

Ole mi alma.

» autor: --90321--

#15 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

kurioso — Sat, 21 Jun 2008 11:29:53 +0000

#6 ..la energia que se libera se acumula a modo de celdillas en cada músculo para compensar el 'rigor-mortis', en realidad son unos enanitos halterofílicos primos de las termitas que comen grasa putrefacta para convertirse en las moscas de Grisom...

» autor: kurioso

#14 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--92589-- — Sat, 21 Jun 2008 11:29:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92589--

#13 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--60660-- — Sat, 21 Jun 2008 11:27:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --60660--

#12 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

hardrock — Sat, 21 Jun 2008 11:26:49 +0000

14 dias, 13 horas, 12 minutos y 23 segundos más concretamente

» autor: hardrock

#11 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

angelitoMagno — Sat, 21 Jun 2008 11:26:26 +0000

#6 El ser humano usa energía, pero no es energía. No es lo mismo.

» autor: angelitoMagno

#10 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

guana — Sat, 21 Jun 2008 11:26:00 +0000

Yo siempre he visto el alma como la conciencia. Por eso alguien que actua sin ningún tipo de consideración hacia los demás, no se arrepiente de sus errores ni se siente mal por causar daño a otros es un desalmado...

» autor: guana

#9 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Valdreu — Sat, 21 Jun 2008 11:25:50 +0000

#1 Ya me parecía a mí que esto era un timo

findarticles.com/p/articles/mi_hb5634/is_200704/ai_n23654104

» autor: Valdreu

#8 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

reilly — Sat, 21 Jun 2008 11:24:31 +0000

Qué burrada.

» autor: reilly

#7 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--2552-- — Sat, 21 Jun 2008 11:23:51 +0000

Yo opino como Aristóteles.

» autor: --2552--

#6 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Artorius — Sat, 21 Jun 2008 11:23:21 +0000

#1 Disconforme. Algo tiene que haber. Si la energía se conserva, con el paso de vida a muerte digo yo que algo se liberará.

Lo que me choca es un ministro y científico hablando de conceptos espirituales.

» autor: Artorius

#5 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

Karmaggedon — Sat, 21 Jun 2008 11:23:06 +0000

Es que los embriones aún no creen en las miserias de la vida, por eso tienen alma. La virgen, cuánta locura hay por el mundo.

» autor: Karmaggedon

#4 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--28479-- — Sat, 21 Jun 2008 11:23:01 +0000

Coña, pues en una página del Ministerio de Ciencia: www.fecyt.es/fecyt/detalle.do?elegidaSiguiente=&elegidaNivel3=&

(Va a ser que los embriones obtienen el alma antes que el cerebro, según Soria)

» autor: --28479--

#3 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--71369-- — Sat, 21 Jun 2008 11:22:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --71369--

#2 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

--3147-- — Sat, 21 Jun 2008 11:22:09 +0000

Vaya, así que los embriones tienen algo que los seres humanos adultos no tenemos. Curioso.

» autor: --3147--

#1 Bernat Soria: "Los embriones no tienen alma hasta los 14 días"

DZPM — Sat, 21 Jun 2008 11:21:31 +0000

El alma no existe.

» autor: DZPM