Menéame: comentarios [3987042]

#403 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 05 Nov 2024 22:33:28 +0000

#402 A ver, que estás confundiendo liquidez con crédito y stock, y mezclando conceptos como si fueran lo mismo. Liquidez en el contexto de la bolsa se refiere a la facilidad con la que un activo puede ser comprado o vendido en el mercado sin afectar demasiado a su precio. La bolsa no es un supermercado ni un banco, no se dedica a dar créditos ni a avalar operaciones. Su función es facilitar el encuentro entre compradores y vendedores, creando un entorno donde esos intercambios se hagan de forma ágil y eficiente.

La bolsa proporciona liquidez porque crea un espacio donde se puede comprar y vender un activo en el mismo día, en el mismo minuto incluso, gracias a la cantidad de agentes participando y al sistema de precios que regula estas transacciones. Sin esta plataforma, los inversores tendrían que buscar contrapartes uno a uno, lo cual sería lento, costoso y reduciría el valor de los activos. Si no tienes claro que la creación de un mercado estructurado permite esta agilidad y transforma activos en capital fácilmente convertible, entonces necesitas revisar lo básico de cómo funcionan los mercados financieros.

Confundir liquidez con la actividad de un supermercado simplemente demuestra que todavía no entiendes cómo los mercados financieros proporcionan valor.

Lee un poco:

en.wikipedia.org/wiki/Stock_exchange

Stock exchanges also serve an economic function in providing liquidity to shareholders in providing an efficient means of disposing of shares. In recent years, as the ease and speed of exchanging stocks over digital platforms has increased, volatility in the day-to-day market has increased, too.

en.wikipedia.org/wiki/Market_liquidity

In business, economics or investment, market liquidity is a market's feature whereby an individual or firm can quickly purchase or sell an asset without causing a drastic change in the asset's price

The market liquidity of stock depends on whether it is listed on an exchange and the level of buyer interest. The bid/ask spread is one indicator of a stock's liquidity. For liquid stocks, such as Microsoft or General Electric, the spread is often just a few pennies – much less than 1% of the price. For illiquid stocks, the spread can be much larger, amounting to a few percent of the trading price.

A ver si aprendes los conceptos básicos antes de hacer el idiota.

» autor: elmakina

#402 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 05 Nov 2024 22:23:44 +0000

#401 bla, bla, bla, bla... la bolsa es, la bolsa hace, la bolsa...

No dices más que chorradas. Ni la bolsa tiene ningún sistema para proporcionar liquidez, ni nada parecido.

(...) un sistema institucional diseñado para organizar la compra y venta de activos (...)

Sigue sin proporcionar liquidez. Una cadena de supermercados proporciona más liquidez que la bolsa, ya que muchas te proporcionan crédito. ¿La bolsa te da créditos? ¿Mantiene algún tipo de stock o avala operaciones?

No dices más que chorradas rimbombantes que no son más que mantras y estupideces.

» autor: Itrio

#401 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 05 Nov 2024 21:14:35 +0000

#400 ¿De verdad estás comparando la bolsa con los dedos? ¿No te cansas de hacer el ridículo? Ya es un intento de desviar el tema a un nivel de parvulario. Y claro, es que no te da para más...

A ver, campeón, los “dedos” son herramientas físicas sin más, no un sistema institucional diseñado para organizar la compra y venta de activos y garantizar que estas operaciones se realicen de forma transparente y accesible. La bolsa, en cambio, es una infraestructura económica central que facilita que los activos sean líquidos al crear un mercado estructurado para ello, algo que va más allá de cualquier “herramienta” básica. Sin este sistema, esa liquidez no existiría; los dedos por sí solos no van a facilitarle a nadie encontrar un comprador o un precio justo en cada momento. Que ya hay que ser limitado para soltar semejante bobada y que haya que explicártelo, colega .

Así que antes de hacer el gilipollas, mejor intenta entender cómo los distintos agentes y mecanismos del mercado permiten la transformación de activos en capital, que es lo que realmente hace la bolsa.

» autor: elmakina

#400 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 05 Nov 2024 20:47:07 +0000

#399 Sin dedos también es difícil hacer operaciones en el mercado, supongo que que la función de los dedos es proporcionar liquidez.

» autor: Itrio

#399 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 05 Nov 2024 20:21:23 +0000

#398 Tu comentario revela una vez más que no tienes ni puta idea. La bolsa no es una entidad de crédito; obviamente, no es un banco al que vayas a “pedir un préstamo.” Pero asumir que por eso no crea liquidez muestra una falta de perspectiva sobre lo que realmente facilita.

La función de la bolsa no es prestar, sino proporcionar un entorno donde los activos se compren y vendan con facilidad, de manera que los inversores puedan convertir sus acciones en efectivo cuando lo deseen. Eso es precisamente lo que significa "liquidez": la capacidad de un activo de convertirse rápidamente en dinero sin perder valor. Y sin la bolsa, esos activos serían mucho más difíciles de mover, y por lo tanto menos líquidos. No es tan difícil de entender... poco a poco igual lo consigues a pesar de tus limitaciones evidentes .

No es “contarte historias,” es explicarte la realidad básica del mercado financiero. La bolsa asegura que compradores y vendedores puedan encontrar contrapartes de forma rápida y eficiente, aumentando la disponibilidad de capital y permitiendo que el valor de los activos esté accesible. Esa es la liquidez que tu comentario ignora por completo porque, una vez más, hablas sin conocer los conceptos básicos.

» autor: elmakina

#398 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 05 Nov 2024 19:39:25 +0000

#397 Que no me vengas con historias.

La bolsa no crea liquidez. Ni es su función, ni tiene mecanismos para ello.

Vete a pedirle un préstamo a ver qué te dicen.

» autor: Itrio

#397 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 05 Nov 2024 19:32:21 +0000

#396 Vaya, impresionante. Hablas de “confundir herramientas con lo que se hace con ellas,” pero ¿acaso entiendes tú mismo lo que eso significa en el contexto de la bolsa? No parece. En el mundo financiero, la bolsa no es una simple "herramienta" sin impacto alguno, sino una infraestructura crítica que transforma el modo en que los activos circulan y ganan liquidez en la economía. Dejar un activo en manos de compradores dispersos y aislados es completamente distinto a tenerlo en una plataforma donde múltiples compradores y vendedores pueden actuar de inmediato, ¿o eso también necesitas que te lo expliquen?

Confundes el mero concepto de "herramienta" con una entidad que tiene responsabilidades y funciones reales en el sistema financiero. La bolsa organiza, regula y da seguridad a las operaciones, permitiendo que activos y capital se movilicen eficientemente. Es exactamente por esta organización que empresas pueden captar recursos y los inversores pueden acceder a activos con la tranquilidad de que el mercado es justo y transparente, todo lo cual crea la liquidez que pareces tan empecinado en ignorar. Cosa que no me extraña, porque hace ya mucho tiempo que ha quedado claro que no te da.

» autor: elmakina

#396 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 05 Nov 2024 19:11:54 +0000

#395 (...) que sigues con la mongolada (...)

La mongolada es lo que tienes tú en la cabeza. Confundes una herramienta con lo que puedes hacer con esa herramienta.

» autor: Itrio

#395 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 05 Nov 2024 13:29:57 +0000

#394 A ver... que sigues con la mongolada. Comparar la bolsa de valores con un teléfono revela que no entiendes ni lo más básico de cómo funciona el mercado financiero. Un teléfono es una herramienta de comunicación, sin ninguna estructura que soporte intercambios o cree un mercado real. La bolsa, en cambio, organiza un espacio formalizado, regulado y centralizado que permite que los activos tengan una liquidez inmediata. Esto quiere decir que cualquier persona con acceso puede comprar o vender sin tener que buscar compradores individuales, lo cual sería un proceso lento, informal, y nada comparable.

Cuando los compradores y vendedores tienen un mercado en el que operar rápidamente, donde las transacciones son seguras y el precio se ajusta con base en oferta y demanda en tiempo real, el resultado es una liquidez efectiva. Y no, esto no ocurre en la llamada telefónica al banco ni en una conversación casual. La bolsa atrae a miles de participantes, ajusta los precios en tiempo real, y permite operaciones inmediatas, todas condiciones clave para que los inversores y empresas puedan acceder a capital o intercambiar activos con facilidad, que no te enteras.

Además, te confundes al pensar que lo que digo son "mantras" o "soflamas": estos son principios básicos del funcionamiento del mercado financiero, y resulta, en efecto, difícil tomarte en serio cuando usas argumentos tan simplistas y alejados de cómo opera realmente una infraestructura compleja como la bolsa.

» autor: elmakina

#394 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 05 Nov 2024 12:49:55 +0000

#393 (...) que, proporciona liquidez precisamente al permitir que compradores y vendedores encuentren contrapartes rápidamente, (...)

¿Como un teléfono cuando llamo al banco para pedir un crédito? ¿El teléfono proporciona liquidez?

No haces más que lanzar soflamas y mantras de lo que es el mercado y pretendes que traguemos con tus pajas mentales.

» autor: Itrio

#393 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 04 Nov 2024 22:03:16 +0000

#392 De verdad, lo que estás diciendo es una idiotez absoluta. La bolsa de valores no es una “habitación” donde cualquiera puede entrar a ver si encuentra a alguien con quien negociar. Es un mercado organizado que, proporciona liquidez precisamente al permitir que compradores y vendedores encuentren contrapartes rápidamente, facilitando la compra y venta continua de activos a precios justos. Que no te enteras. Que tú lo compares con “dar préstamos” o “emitir bonos” no solo muestra que no tienes ni idea, sino que confundes por completo lo que significa proveer liquidez en un mercado.

Claro que se puede financiar fuera de la bolsa, ¿pero cuál es el costo de hacerlo? ¿Qué tan viable es para determinadas empresas y proyectos? La bolsa canaliza eficientemente capital hacia inversiones gracias a su estructura formal y regulada, que no te enteras. Tu analogía del teléfono y las conversaciones demuestra, una vez más, que estás viendo solo la superficie sin entender la función real del mercado de valores en una economía moderna. Así que sí, efectivamente, empiezo a creer que tomarte por tonto es bastante acertado.

» autor: elmakina

#392 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 04 Nov 2024 19:52:42 +0000

#391 (...) Al proporcionar liquidez, (...)

¿Cómo proporciona liquidez? ¿Abala las operaciones? ¿Da préstamos? ¿Pone dinero en depósitos? ¿Emite bonos e instrumentos financieros? Que tú le quieras atribuir funciones no quiere decir que las tenga. Mezclas churras con merinas.

(...) su estructura permite que las empresas emitan acciones y bonos que son comprados por inversores (...)

Puedes tener participaciones de empresas sin estar en la bolsa y conseguir financiación de inversores igual. No es una función de la bolsa. Confundes la función de la bolsa con las operaciones que se hacen en ella. Es como confundir la función de un teléfono con las conversaciones que se tienen a través de él. O nos tomas por tontos o te lo haces.

» autor: Itrio

#391 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 04 Nov 2024 18:55:01 +0000

#390 Que no te enteras, que comparar la bolsa con una simple "habitación" donde la gente negocia es, honestamente, una idea estúpida que demuestra una gran falta de comprensión y de conocimientos. La bolsa de valores no es un mero espacio físico o un intermediario pasivo, sino una entidad compleja y activa con el objetivo de ser competitiva en el sistema financiero global. Su función es crear un entorno seguro, eficiente y regulado donde se facilita el flujo de capital de empresas e inversores. Esta estructura no es opcional: es esencial para atraer inversiones, fomentar liquidez y establecer un mercado de referencia confiable.

Para que te enteres, la bolsa, como institución privada, invierte en infraestructura tecnológica, regula las operaciones, establece normas de transparencia y garantiza la seguridad jurídica de cada transacción. Al proporcionar liquidez, los operadores y participantes pueden comprar y vender valores sin problemas significativos, lo que permite a empresas financiarse y a los inversores realizar sus operaciones con confianza. Esto es radicalmente diferente a un simple "espacio de negociación". Además, la bolsa ayuda a que el Estado obtenga financiamiento para proyectos públicos mediante la emisión de bonos y otros instrumentos financieros. Sin esta infraestructura organizada, el financiamiento y las transacciones del mercado estarían sometidos a mayores riesgos y costes, desalentando la participación de grandes y pequeños inversores.

También es estúpido afirmar que "la bolsa no financia nada, ni inyecta liquidez, ni da retornos." Aunque la bolsa no es la fuente directa de financiamiento, su estructura permite que las empresas emitan acciones y bonos que son comprados por inversores, canalizando de manera fluida el capital hacia el crecimiento de empresas e iniciativas gubernamentales. La inyección de liquidez se da precisamente porque la bolsa organiza un mercado donde los activos pueden intercambiarse rápidamente sin que el precio varíe dramáticamente, lo cual sería imposible en una simple "habitación". Y estos objetivos son perseguidos activamente por la bolsa, adivina por qué, campeón, que no te enteras... ¡Porque se trata de una entidad buscando ser competitiva y atractiva para empresas e inversores¡

En cuanto a los "retornos", el mercado bursátil crea un entorno donde los inversores pueden recibir dividendos y ganancias de capital. Sin la organización y transparencia que la bolsa proporciona, los riesgos serían altos, los costos de transacción mayores, y los retornos, inciertos. Es decir, la bolsa es competitiva no sólo por atraer a más operadores, sino porque establece las bases necesarias para que las economías modernas crezcan de manera sostenible y regulada.

Respecto a la "igualdad de acceso", insistes en una idea incompleta. La igualdad en un mercado financiero regulado no significa nivelar cada microsegundo de transmisión de datos, sino garantizar que la información no esté disponible de forma privilegiada para nadie y que cada operador pueda elegir las herramientas que mejor le sirvan dentro de las normas establecidas. Los operadores más rápidos no tienen "ventaja injusta" porque no están recibiendo información privilegiada; todos acceden a los mismos datos de mercado bajo las mismas reglas, lo que marca la diferencia son las inversiones tecnológicas que cada operador elige realizar, como sucede en cualquier mercado competitivo.

Y para rematar, una vez más, tu crítica a las operaciones de alta frecuencia refleja una incomprensión total. Los operadores de alta frecuencia no “manipulan” el mercado, sino que contribuyen a su liquidez y eficiencia al generar volúmenes de transacciones que facilitan que otros participantes puedan comprar y vender rápidamente sin desajustes significativos en el precio. Esto no es "apostar con ventaja", sino utilizar herramientas disponibles para competir de manera eficiente, siempre dentro de las normas, que permiten un mercado en el que todos, obtienen los beneficios esenciales que no existirían en una simple “habitación” de negociaciones.

» autor: elmakina

#390 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 04 Nov 2024 18:29:44 +0000

#389 (...) donde las empresas puedan financiarse, los inversores puedan tener un retorno, y el Estado pueda obtener recursos para proyectos públicos. (...)

Atribuir eso a 'la bolsa' es como atribuirlo a la habitación donde dos tipos se ponen a negociar. Esa habitación no proporciona nada más que un espacio físico donde realizar actividades. La bolsa no financia nada, ni inyecta liquidez, ni da retornos, ni recursos.

O tienes una empanada mental o pretendes que los demás la tengan, pero no cuela.

(...) La "igualdad" en un mercado financiero no significa que todos operen con idénticas herramientas (...)

Ya te he dicho n-mil veces que no se trata de eso. Que da lo mismo si un operador una una bola de cristal o un clúster de ordenadores cuánticos. Que el problema es del punto de partida, del origen de los datos que obtiene cada operador del mercado. La bolsa no puede permitir que haya operadores que tienen datos antes que otros porque entonces no hay igualdad de condiciones, no tienen los mismo datos de partida para sus análisis y sus predicciones, que es donde tienen que invertir y es con lo que tienen que competir.

Hacer muchas operaciones muy rápido para que tus competidores no puedan seguir el ritmo no refleja nada del mundo real(tm), es apostar sabiendo el resultado antes que tus competidores, es una manipulación en toda regla, por muy legal y permitido que esté.

» autor: Itrio

#389 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 04 Nov 2024 13:56:28 +0000

#388 Y sigues... que no te enteras. La bolsa no es un simple "mercadillo", y asumir que su única función es supervisar la igualdad entre operadores es un malentendido básico. Su propósito central es ser el eje de la actividad económica, proporcionando un espacio donde las empresas puedan financiarse, los inversores puedan tener un retorno, y el Estado pueda obtener recursos para proyectos públicos. La "liquidez" que tú desestimas, es un componente crucial que hace que estas funciones se sostengan. No es que la bolsa "ponga dinero", sino que facilita una plataforma donde las operaciones constantes mantienen activos en circulación, es decir, liquidables a voluntad. Esto atrae a inversores de todo tipo, asegurando que siempre haya alguien dispuesto a comprar o vender, lo que permite la financiación continua de empresas e instituciones. Sin esta liquidez, la capacidad de las empresas para obtener capital se vería afectada, el atractivo de la bolsa para los ahorradores se desplomaría, y el Estado perdería una herramienta fundamental para financiarse. Cuando hablo de lo que la bolsa "garantiza", precisamente me refiero a la transparencia, la liquidez y la seguridad en las transacciones.

Después, te explico lo que es la eficiencia en este contexto (no lo que "entiendo" yo, sino la realidad notoria y aceptada), de tal manera que incluso un iletrado como tú lo pueda entender. En el contexto del mercado de valores, la eficiencia se refiere a la medida en que los precios de los activos financieros (como acciones, bonos y otros instrumentos) reflejan toda la información disponible sobre ellos. Un mercado eficiente permite que los precios de los valores se ajusten de inmediato ante cualquier nueva información relevante, haciendo que sea difícil o imposible obtener consistentemente ganancias superiores al promedio mediante el análisis de información pública o privada. La eficiencia asegura que los precios de los activos reflejen el estado real de la oferta y la demanda en tiempo real, lo que significa que cada transacción añade valor y precisión a la información pública sobre esos activos. Sin esta eficiencia, los precios serían menos reactivos, y los inversores se enfrentarían a un mercado opaco, donde las variaciones de precios podrían ser imprecisas y los valores no reflejarían fielmente las condiciones económicas subyacentes.

Además, tu énfasis en la "igualdad" parece confundir condiciones justas con condiciones uniformes, que no son lo mismo. La regulación actual busca precisamente que el mercado funcione de forma equilibrada, asegurando que las mejoras tecnológicas y de infraestructura sirvan para optimizar las operaciones y no para manipular el sistema. Pero en un entorno de libre mercado, la tecnología y la rapidez son ventajas legítimas cuando se aplican a analizar y responder a los movimientos del mercado en tiempo real. Estas ventajas no son un "engaño", sino una evolución natural de la inversión en un mercado dinámico donde la competencia empuja a mejorar constantemente los procesos.

La "igualdad" en un mercado financiero no significa que todos operen con idénticas herramientas, sino que el acceso a esas herramientas esté disponible bajo condiciones de mercado, es decir, que cualquiera que pueda asumir esos costos pueda usarlas. Pretender eliminar las diferencias técnicas para nivelar el terreno es como decir que un médico y un ingeniero deben trabajar con las mismas herramientas porque, si no, habría "ventaja". La eficiencia y la rapidez, que te parecen irrelevantes, son precisamente las que permiten que el sistema sea ágil, ofrezca un precio justo y competitivo para todos los activos, y que las transacciones se mantengan al ritmo de la demanda.

En cuanto a los algoritmos y las transacciones rápidas, malinterpretas su papel si crees que no aportan nada al mercado. Estos operadores de alta frecuencia (HFT) aseguran que los precios se ajusten constantemente, facilitando una revalorización continua de los activos y permitiendo que el mercado refleje fielmente la oferta y demanda en cada momento. Si elimináramos esta "eficiencia" en nombre de una supuesta igualdad, lo que obtendríamos sería un mercado lento y menos reactivo, incapaz de ofrecer la flexibilidad que exige el mundo moderno.

Así que no, la bolsa no es un casino ni un mercado de feria. Sus complejidades están lejos de reducirse a un tema de "igualdad de condiciones", y es precisamente esa eficiencia y liquidez que se mantiene con las operaciones de alta frecuencia lo que permite que funcione al nivel que requiere una economía global. A ver si te enteras.

» autor: elmakina

#388 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 04 Nov 2024 12:25:43 +0000

#387 Confundes los efectos de tener una bolsa de valores con sus funciones. Y sí, es más parecido a un mercadillo que a otra cosa.

La bolsa no garantiza liquidez, ¿acaso "la bolsa" pone dinero, emite deuda o tiene algún mecanismo que tenga algo que ver con la "liquidez"? Lo de la eficiencia es ya para reír, a saber a qué le llamas "eficiencia" y qué es en tu cabeza lo que "la bolsa garantiza".

(...) Pretender que se vuelva un juego de lentitudes "en igualdad de acceso" solo sería contraproducente (...)

Sigues pensando que el problema es técnico, cuando no es así. Ya te lo dije hace eones, el problema es de regulación y que las operaciones reflejen el estado del mundo real(tm) y no las apuestas de los algoritmos a ver si son más o menos rápidos timando a otros algoritmos.

Las funciones de la bolsa están claras, garantizar igualdad de los operadores, vigilar que nadie manipule y que no se opere con información privilegiada (precisamente para que los operadores estén en igualdad de condiciones). El resto es consecuencia de las operaciones que se realizan bajo esas premisas.

» autor: Itrio

#387 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 03 Nov 2024 23:55:44 +0000

#386 A ver, que parece que ni entiendes los fundamentos de la bolsa y para qué existe. La bolsa, además de ser un mercado, tiene una función económica mucho más amplia que solo "mantener transparencia." Claro que la bolsa es un mercado, pero no un mercadillo cualquiera donde basta con evitar las “manipulaciones” y listos. Su propósito va mucho más allá: garantizar liquidez y eficiencia, para que cualquier operador, grande o pequeño, pueda comprar o vender activos con transparencia y a precios justos. Su existencia es fundamental para el financiamiento de empresas, la inversión de ahorradores y el apoyo al Estado. La bolsa no es solo un sitio de compra-venta de activos; es un motor económico que canaliza el ahorro hacia la inversión productiva, permitiendo que las empresas crezcan y se financien sin recurrir al crédito bancario. A ver si espabilas un poco, que no entiendes ni lo básico.

Sin eficiencia y sin mejoras tecnológicas, esa función se vería limitada y, de paso, los ahorradores y el Estado también sufrirían. Pretender que se vuelva un juego de lentitudes "en igualdad de acceso" solo sería contraproducente para los fines de esta institución. Igualdad de acceso, sí, pero entendida de forma funcional, donde la eficiencia permita mantener la liquidez y la transparencia, y no como una limitación absurda que perjudique a todos.

Y sí, el acceso a tecnología avanzada, como la co-ubicación, es una mejora para el funcionamiento global del mercado. No se trata de ventajas individuales sin control: la bolsa establece reglas, regula la infraestructura y garantiza que el acceso esté disponible a quien lo necesite y pueda pagarlo—igualito que en otros sectores avanzados. Confundir esto con una “injusticia” porque no todos reciben la misma latencia exacta refleja un desconocimiento profundo de cómo funcionan los mercados de valores.

Tu chorrada de que la bolsa solo debe limitarse a “controlar el acceso a información” sin considerar el impacto que tienen las mejoras tecnológicas en la liquidez y en la eficiencia del mercado es una visión tremendamente miope. Espabila, que no te enteras de nada.

» autor: elmakina

#386 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 03 Nov 2024 23:46:46 +0000

#385 (...) La bolsa tiene que permitir que los operadores utilicen la mejor tecnología posible precisamente para optimizar esos objetivos (...)

No. Le sigues atribuyendo a la bolsa objetivos que no tiene. La bolsa es un mercado y le da lo mismo si los operadores son eficientes o no. De lo que se tiene que encargar la bolsa es de mantener transparencia en las operaciones, que no haya información privilegiada y que no se manipulen los precios.

Todo lo demás que atribuyes a la bolsa, es consecuencia de las actividades de los operadores, pero la bolsa sólo tiene que encargarse de que todos los operadores trabajen con la misma información y sin manipulaciones.

Las habilidades físicas de los operadores las tendrán que tener en sus sistemas de análisis, en sus infraestructuras y en todo lo que quieran. Pero no en el ACCESO con VENTAJA a la información de la bolsa, porque eso va en contra de que todos los operadores trabajen con la misma información.

» autor: Itrio

#385 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 03 Nov 2024 23:38:46 +0000

#384 Tu comparación sí que es un patinazo propio de alguien con una comprensión muy limitada. A ver si lo pillas: en el ciclismo o cualquier deporte, la meta es una competencia justa basada en el talento físico, así que prohibir motores tiene sentido para mantener la naturaleza de la disciplina. Los objetivos de la bolsa son muy distintos: aquí no se trata de medir habilidades físicas, sino de maximizar la eficiencia en el intercambio de capital para garantizar liquidez, transparencia y funcionamiento continuo del mercado.

La bolsa tiene que permitir que los operadores utilicen la mejor tecnología posible precisamente para optimizar esos objetivos, no para “igualar a todos” en un ejercicio de competición deportiva. Y respecto a las “mejoras tecnológicas,” en el mercado de valores, el acceso a la infraestructura de co-ubicación está a disposición de todos, con lo cual no se excluye a nadie: cualquiera puede aprovecharla en función de su estrategia y recursos, siempre dentro del marco regulado. Pretender que limitar esas herramientas beneficiaría al mercado es un despropósito, porque las consecuencias serían mayores spreads, menos liquidez y mayor volatilidad—que, por cierto, perjudicarían al pequeño inversor que dices defender. El hecho de que tú veas "ventaja injusta" solo porque no todos puedan o quieran invertir en la misma infraestructura tecnológica, habla más de tu corta visión de igualdad idealizada que de la realidad de la competencia. La bolsa no es una competición para repartir medallas, que dices imbecilidades, es un entorno de inversión profesional, donde se busca canalizar la inversión, y donde las estrategias tecnológicas son parte del juego.

A ver si aprendes la diferencia entre igualdad de acceso y el concepto idealizado y estúpido que tienes en la cabeza.

» autor: elmakina

#384 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 03 Nov 2024 23:29:02 +0000

#383 (...) que cualquiera puede hacer si invierte en ello (...)

Tu concepto de igualdad sigue patinando.

Cualquier ciclista puede poner motor a la bici (una mejora tecnológica al alcance de cualquiera), pero resulta que en ciclismo la regulación lo prohíbe. Vaya!!! Si esa mejora tecnológica es para aumentar eficiencia ¿por qué lo prohíben?

» autor: Itrio

#383 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 03 Nov 2024 19:09:16 +0000

#382 Vaya, vaya, qué risa te da y qué poco te enteras. Aquí no estamos hablando de la aerolínea y sus clases de pasajeros; la bolsa tiene un mandato de transparencia y acceso equitativo, precisamente porque está en juego la integridad del mercado. Los operadores de alta frecuencia no están manipulando a escondidas ni haciendo trampa; simplemente están maximizando la infraestructura que está disponible para todos, igual que un ciclista usa una bici de carbono y no una de paseo. Que no entiendas la diferencia entre ventaja legítima y manipulación demuestra que tienes una idea muy superficial del funcionamiento del mercado.

Además, te explico, aunque seguro no lo pillas: la "ventaja" que dices que "rompe la igualdad" no se basa en acceder a datos ocultos, sino en el procesamiento eficiente de datos que cualquiera puede hacer si invierte en ello. La verdadera ruptura de la igualdad sería limitar a los operadores más avanzados para "igualarlos" con otros, que es lo que pretendes; eso, campeón, es contradecir el mismo principio de competencia que te empeñas en defender.

» autor: elmakina

#382 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 03 Nov 2024 17:51:58 +0000

#381 (...) eso no “vicia” el acceso. (...)

¿Y quién ha hablado del "acceso"? En una aerolínea todos tienen también "acceso" a comprar un billete de primera, pero una aerolínea no va diciendo que trata a todos los pasajeros igual, ni tiene por qué hacerlo.

Lo que se vicia es el servicio que obtienes. En la bolsa, te lo vuelvo a repetir, de lo que se trata es que todos los operadores partan de la misma información, sin privilegios, sin manipulaciones y a partir de ahí operen, analicen y decidan.

(...) La “ventaja” no surge de información oculta, sino de aprovechar las oportunidades que otros pueden elegir no tomar. (...)

Jajajajaja. ¿Cómo vas a 'elegir' si no sabes, hasta que ya es tarde, que algo ha cambiado? La ventaja surge únicamente de que un operador tiene acceso más rápido y puede realizar más operaciones, antes que otros reciban los datos. Eso es romper la igualdad entre los operadores, digas lo que digas.

» autor: Itrio

#381 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 03 Nov 2024 17:26:52 +0000

#380 Veo que te cuesta entenderlo: igualdad de acceso no significa dar idénticas condiciones de operación a todos, sino ofrecer las mismas oportunidades. En un mercado financiero, cualquier operador que desee reducir su latencia puede optar por pagar los servicios de co-ubicación, al igual que en una aerolínea cualquiera puede optar por primera clase, y no, eso no “vicia” el acceso. Si todos tienen la posibilidad de acceder a una infraestructura, eso es igualdad de acceso, y los que no entienden esta diferencia están, literalmente, equivocados.

Tu argumento de transparencia también demuestra que no tienes ni idea. La rapidez en la operación no impide que los datos y transacciones sean públicos y verificables para cualquier operador. Lo que describes como "opaco" no es más que la velocidad de respuesta de quienes operan con herramientas más avanzadas. La “ventaja” no surge de información oculta, sino de aprovechar las oportunidades que otros pueden elegir no tomar.

A ver si aprendes: el verdadero problema no es la falta de transparencia ni la igualdad de partida, sino que confundes una mejora en la infraestructura del mercado con una "privilegio." El mercado no está aquí para nivelar a todos al mismo paso, sino para canalizar la inversión y permitir que cada operador optimice sus resultados. Que ni puta idea tienes.

» autor: elmakina

#380 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 03 Nov 2024 17:22:11 +0000

#379 (...) Todos los operadores tienen la misma posibilidad de invertir (...)

Que tener posibilidad de algo, no es IGUALDAD. No te entra en la cabeza. Todo el mundo tiene posibilidad de comprar un billete de primera clase, pero eso no significa que la aerolínea garantice la igualdad entre todos sus pasajeros. Creo que no es tan difícil de entender.

(...) un operador actúe en milisegundos no significa que la información sea menos transparente (...)

Pues claro que es menos transparente. Dos operadores acceden al valor de un activo en el tiempo n y en n+1 resulta que el operador A ha hecho 300 operaciones y el operador B nada más que ha hecho una y cuando ve el estado del activo de nuevo, ha cambiado 300 veces. Vamos, transparente como un muro de hormigón.

(...) igualar a todos los operadores técnicamente (...)

Te lo he dicho mil veces, no es igualar a todos técnicamente. Es regular para que las diferencias técnicas no supongan ninguna ventaja.

» autor: Itrio

#379 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 03 Nov 2024 17:16:10 +0000

#378 Mira, que parece que te cuesta entender la diferencia entre acceso a infraestructura y transparencia de información... Claro, no te da. El acceso a tecnologías como la co-ubicación es parte de la evolución técnica de los mercados. Todos los operadores tienen la misma posibilidad de invertir en estas infraestructuras de baja latencia, así que de "privilegio" no tiene nada. Es una elección estratégica disponible para cualquiera que pueda y quiera competir en esa liga.

A ver si te enteras, que un operador actúe en milisegundos no significa que la información sea menos transparente; simplemente optimizan su velocidad de reacción, que sigue las mismas reglas del mercado. Hablar de "rascar variaciones" como si fuera manipulación es ignorar que las reglas del juego son iguales para todos; las mismas técnicas están al alcance de quien invierte en ellas.

Y tu estupidez de que la bolsa debería igualar a todos los operadores técnicamente como si fuera una utopía controlada está fuera de la realidad del libre mercado. La tecnología no puede eliminarse ni reducirse al nivel más bajo solo para “igualar” la velocidad, eso sería anticompetitivo y limitaría el dinamismo de los mercados. La transparencia no se logra eliminando innovación o técnicas avanzadas, sino asegurando que todos los participantes puedan operar dentro de un marco común de acceso a datos y reglas predecibles. Que no se te olvide: son precisamente estas tecnologías las que aseguran la liquidez y ajustes de precios rápidos, sin los cuales el mercado sería mucho menos eficiente y dinámico. A ver si aprendes un poquito y dejas se soltar alegremente chorradas.

» autor: elmakina

#378 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 03 Nov 2024 17:11:10 +0000

#377 (...) En lugar de verlo como una simple "tajada" de los HFT, considera cómo su actividad ayuda a dar estabilidad y transparencia. (...)

Ya lo he considerado y ni proporciona estabilidad ni mucho menos transparencia. Vamos, no me jodas, hacer operaciones a un ritmo que otros operadores ni lo ven, es cualquier cosa menos transparente. Te lo vuelvo a repetir, al estrategia de esas operaciones de alta frecuencia es precisamente rascar esas variaciones que ellos mismos causan a costa de otros que operan más lentos y no pueden reaccionar igual de rápido. Les trae sin cuidado ni qué activos sean, solo son números y estadísticas y posibilidades de manipulación que tengan.

(...) El acceso a datos o a ubicaciones estratégicas en centros de procesamiento se enmarca en una infraestructura común (...)

Te lo vuelvo a repetir, que me parece fantástico, pero o todos los operadores PARTEN de la misma información o la competencia entre ellos está viciada. Es muy simple. El mercado tiene que garantizar que todos operen con la misma información. No tiene que garantizar eficiencia, ni tiene que garantizar beneficios, ni tiene que garantizar nada, salvo que todo el mundo tenga acceso a la misma información (no se permite la información privilegiada) y que nadie manipule los datos. Es simple.

Todo lo demás, es accesorio. Todas las mejoras técnicas son fantásticas, pero son accesorias y más si rompen los principios de igualdad.

» autor: Itrio

#377 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 02 Nov 2024 23:49:09 +0000

#376 Chico, comprendo tu frustración, pero hablar de ventajas en la bolsa como si fueran concesiones arbitrarias no refleja la realidad de los mercados financieros actuales. El acceso a datos o a ubicaciones estratégicas en centros de procesamiento se enmarca en una infraestructura común en muchas industrias, y su fin es maximizar eficiencia y rapidez para aquellos que eligen estas optimizaciones.

Que no te enteras, que la supuesta "ligera ventaja" de latencia para operadores HFT (high-frequency trading) es resultado de los avances tecnológicos y no de favoritismos. De hecho, lo que permite es una mayor liquidez y la posibilidad de corregir precios en tiempo real, beneficios que mejoran el funcionamiento del mercado en su conjunto, dado que minimizan la volatilidad y aportan agilidad en la fijación de precios.

La regulación no "cierra los ojos"; al contrario, trabaja activamente para mantener condiciones justas mientras respeta las características inherentes de una economía global y digital. Además, la coexistencia de operadores con distintas velocidades en un mercado abierto es una decisión consciente y evaluada por los reguladores, pues promueve la competencia y crea una estructura más robusta frente a riesgos de mercado.

Ahora, sacar "toda esa complejidad" fuera de la bolsa como sugieres iría en contra de los principios del libre mercado, limitando precisamente la competitividad que intentas defender. En lugar de verlo como una simple "tajada" de los HFT, considera cómo su actividad ayuda a dar estabilidad y transparencia. Los mercados financieros operan bajo una infraestructura compleja y libre en la que cualquier participante puede invertir para mejorar su competitividad; tu argumento demuestra tu cerrazón de mente, y una perspectiva cerrada que, en realidad, no reflejaría una economía ni equilibrada ni moderna. A ver si espabilas un poco, porque la realidad no va a cambiar por mucho que marees con chorradas.

» autor: elmakina

#376 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 02 Nov 2024 23:41:21 +0000

#375 (...) los principios de acceso y tecnología de transmisión de datos hacen imposible que todos reciban los datos en el mismo microsegundo (...)

Y aún sabiendo que es imposible, en vez de regular e igualar a todos lo que se hace es cerrar los ojos y permitir operadores con ligeras ventajas. Lo de la igualdad pues igual da mientras hagamos caja.

(...) sino una elección libre dentro de las reglas establecidas (...)

Me sigue alucinando tu concepto de igualdad y de elección libre.

(...) sino que ajustan continuamente precios y márgenes (...)

Claro que ajustan el precio y márgenes, para sacar su tajada por la ligera ventaja de operar con información que otros operadores aún no tienen. Es un timo como un camión y que no refleja para nada el mundo real(tm) que está detrás de los activos, a los cuales tratan como fichas de casino.

Toda esa complejidad debería sacarse fuera de la bolsa y el que quiera jugar, que juegue.

» autor: Itrio

#375 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 02 Nov 2024 09:01:48 +0000

#374 Lo que pareces no comprender es que el concepto de “igualdad” en el contexto de un mercado financiero no es tan simple como entregar los datos a todos a la vez, porque los principios de acceso y tecnología de transmisión de datos hacen imposible que todos reciban los datos en el mismo microsegundo. Sin embargo, el regulador sí garantiza la igualdad en el acceso a esas mejoras: cualquier operador puede elegir si le interesa cubrir el coste de co-ubicarse o no. No hay “favoritismo,” sino una elección libre dentro de las reglas establecidas.

Sobre la “retroalimentación” de los algoritmos HFT y su impacto en la liquidez, la afirmación de que son solo ruido o manipulación demuestra una visión incompleta. Los HFT no solo ejecutan órdenes en microsegundos, sino que ajustan continuamente precios y márgenes, algo esencial en un mercado abierto y de alta competencia. Y es que no tienes ni puta idea, que la "retroalimentación" no es algo necesariamente negativo, sino que ayuda a estabilizar sistemas al contrarrestar desviaciones, facilitando el ajuste de los precios. El impacto de esta actividad hace que los precios sean más precisos y menos vulnerables a fluctuaciones erráticas cuando hay escasez de liquidez. Así que, aunque para un operador lento el mercado parezca haber cambiado, esa variación es un reflejo de las condiciones actuales de oferta y demanda en tiempo real, algo vital para que el sistema funcione con dinamismo y precisión.

A ver si aprendes, que reguladores y operadores avanzan en un sistema que, aunque técnicamente complejo, sigue velando por que las oportunidades sean accesibles para cualquiera que busque optimizar su estrategia, sin “privilegios” en el sentido de exclusión o favoritismo. En la práctica, cualquiera puede operar en función de su elección y capacidad, y esta estructura asegura un entorno libre donde todos los operadores tienen acceso proporcional a los beneficios que la tecnología ofrece.

» autor: elmakina

#374 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 23:29:01 +0000

#373 (...) Aquí el regulador no está "favoreciendo" a unos sobre otros (...)

Y otra vez con lo mismo. Sí lo hace porque debería mantener las mismas condiciones para todos los operadores. Que todos partan de los mismos datos y que gane el que mejor los analice y tome decisiones. Y eso no se puede hacer si unos operadores tienen los datos ANTES que otros. Por mucho que te empeñes, eso no es justo y no vale de nada justificarlo con que todos podrían pagar por el mismo acceso, porque es físicamente imposible.

Así que la cosa es clara, o el regulador ofrece a todos el mismo acceso o no se lo ofrece a ninguno. Las medias tintas que permiten ahora, por muy legales, reguladas y lo que quieran que sean, son injustas.

(...) consideras ajeno al "mundo real," (...)

No es que yo lo considere, es que eso es un hecho. Esa oferta y demanda en tiempo real son de los mismos algoritmos que realimentan el mercado con sus propias operaciones. Para cuando un 'operador lento' recibe el 'estado del mercado', éste ya ha cambiado por las miles de operaciones que realizan y que por tanto alteran ese mercado. De ahí es de donde sacan su ventaja y lo que aprovechan. No es de ningún análisis o predicción, es simplemente que tienen datos antes y pueden alterar los precios operando antes que sus competidores.

» autor: Itrio

#373 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 22:28:34 +0000

#372 ni idea tienes, vamos a poner las cosas en su sitio porque parece que, a pesar de "enésima vez" que mencionas, sigues sin entender el papel real de los operadores de alta frecuencia (HFT) y lo que implica la co-ubicación. Esa supuesta "ventaja injusta" que insistes en recalcar no es más que una mejora técnica disponible para cualquier operador. No hay privilegio, porque no hay exclusión; hay acceso igual a todos los operadores que deseen invertir en la misma infraestructura. Aquí el regulador no está "favoreciendo" a unos sobre otros, simplemente habilita un sistema al que cualquiera puede acceder bajo las mismas condiciones.

Sobre la cuestión del "ruido" y tu idea de que no aportan liquidez o reflejan la realidad, estás errando el concepto. Los HFT, en efecto, generan un "ruido" que tú consideras ajeno al "mundo real," pero ¿sabes cuál es la realidad que representan? La oferta y demanda del mercado en tiempo real. Sus actividades están diseñadas para mejorar los márgenes de liquidez en cada momento y permitir precios más competitivos para todos. De hecho, si quitáramos a los HFT y sus transacciones, verías un mercado mucho más fragmentado y con precios menos ajustados, lo que perjudica a los inversores que, según tú, deberían operar "justamente."

Y ya que insistes en comparar con colas VIP y accesos privilegiados, necesitas entender la diferencia: en un mercado de valores, la velocidad de acceso no impide que otros participantes interactúen; simplemente ajusta el precio a cada segundo, en respuesta a la oferta y demanda de cada milisegundo. No es un "salto de cola," porque todos los operadores participan en ese flujo continuo de precios; la diferencia es que algunos deciden hacerlo a mayor velocidad. Entérate de una vez, que no te enteras enteras.

» autor: elmakina

#372 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 22:09:42 +0000

#371 (...) Las fluctuaciones de precios no son un “ruido” artificial, sino el reflejo inmediato de oferta y demanda, fundamental para los precios justos. (...)

Por enésima vez... ese 'ruido' es causado por los propios operadores que tratan de sacar provecho operando en milisegundos para sacar ventaja de los que operan 'en segundos'. Ese 'ruido' no refleja nada del mundo real, es 'ruido' de la retroalimentación provocada por esos mismos operadores. Ni ofrecen liquidez, ni ofrecen nada más que aprovechar una ventaja injusta respecto a otros operadores.

(...) es tan legítima como cualquier otra infraestructura que un operador podría elegir para mejorar su operativa. (...)

Hay una pequeña diferencia y es que esa infraestructura la tiene que ofrecer el regulador, el que se supone imparcial y que debe velar porque todo el mundo esté en igualdad de condiciones al operar. Ese es el superior que buscas para tu definición de privilegio. Y ese superior es el que debe evitar PRIVILEGIAR a unos pocos sólo porque puedan PAGAR, frente al resto.

En cualquier caso, ya te he dicho que el problema no es la latencia per se, el problema es que se pervierta el significado de invertir en un activo y se permita operar en la bolsa como quien juega en un casino apostando que en el milisegundo siguiente va a subir y en el siguiente a bajar causado por las propias operaciones que se realimentan.

(...) las diferencias de acceso no son “un salto de cola” que afecta a los demás operadores (...)

Sí, claro, que un operador obtenga la información del estado del mercado antes que otros operadores, no es saltarse la cola... ¿cómo lo llamaste...? ah, sí ligera ventaja. Seguro que todos los operadores que no tienen esa ligera ventaja estarán tan contentos como los que ven cómo un VIP se salta la cola mientras ellos siguen esperando.

» autor: Itrio

#371 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 20:25:52 +0000

#370 Bueno, vamos por partes, que parece que hay varios conceptos aquí que insistes en mezclar, y a ver si aclaramos de una vez el punto.

Primero, en cuanto a la latencia y la igualdad de acceso. Estás criticando que quienes optan por la co-ubicación tengan “cero latencia” frente a otros operadores, pero ignoras un detalle fundamental: la co-ubicación no es una ventaja de privilegio excluyente, sino una estrategia abierta a cualquier operador que quiera invertir en ella. Aquí no hay un “superior” concediendo un derecho, sino la posibilidad de que cualquiera acceda a esa ventaja técnica en condiciones de igualdad, sin restricciones. En ese sentido, es tan legítima como cualquier otra infraestructura que un operador podría elegir para mejorar su operativa.

Respecto a la competencia justa y la eficiencia del mercado, hay un malentendido clave: la eficiencia en los mercados no es un simple “aditamento”. Los HFT no solo operan para sí mismos, sino que ofrecen liquidez y precios más precisos al mercado. Eliminar esa eficiencia no se traduce en “igualdad para todos”, sino en peor precio y menos liquidez para todos los operadores, grandes o pequeños. Las fluctuaciones de precios no son un “ruido” artificial, sino el reflejo inmediato de oferta y demanda, fundamental para los precios justos.

En cuanto a los ejemplos como la primera clase o los pases VIP, resultan inapropiados aquí. En la bolsa, las diferencias de acceso no son “un salto de cola” que afecta a los demás operadores, sino mejoras técnicas para optimizar transacciones que benefician a todos al sostener el flujo y ajuste de precios en el mercado.

» autor: elmakina

#370 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 20:13:54 +0000

#369 (...) No es "físicamente imposible" como aseguras (...)

Primero, sí que lo es. Y segundo, repasa tu argumentario porque 1000 mensajes atrás lo asegurabas tú mismo. Si ahora quieres cambiar de idea, pues bueno, tú mismo.

(...) reducir la “eficiencia” no afecta al mercado (...)

Yo no he dicho que no afecte. Mientras afecte a todos por igual y se mantenga la competencia limpia y justa, no es problema.

(...) e igualdad de acceso (...)

Igualdad de acceso... unos con latencia prácticamente cero y otros con a saber qué latencia.. Pues si tiene que asegurar eso, mal trabajo están haciendo.

(...) libre competencia con estrategias diversas (...)

Precisamente de lo que se trata es de asegurar eso y no beneficiar a alguien que obtiene una ventaja porque paga por poner sus ordenadores junto a los del regulador.

(...) no es lo mismo que un privilegio impuesto por “concesión de un superior (...)

Sí, claro, saltarse la cola par una atracción, no es un privilegio concedido por un superior. Sigue buscando en el diccionario definiciones, que parece que te aburres y no entiendes ni el castellano.

» autor: Itrio

#369 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 19:07:35 +0000

#368 Ah, tu famoso ejemplo de los "pases VIP" y la "primera clase". Veamos: estos son accesos opcionales, transparentes y abiertos a cualquiera que pague. No son privilegios, en sentido estricto, porque no excluyen a ningún usuario; solo otorgan una mejora a quienes eligen pagar más, y eso no es lo mismo que un privilegio impuesto por “concesión de un superior” o basado en algún beneficio exclusivo e inalcanzable.

En el contexto de la bolsa, la co-ubicación ofrece una “igualdad de condiciones” que tanto exiges. ¿Por qué? Porque da la misma proximidad y acceso a cualquiera que decida invertir en ella, nivelando las variables físicas (como distancia y latencia). No es "físicamente imposible" como aseguras; en realidad, este tipo de infraestructura es justo lo que logra la menor latencia posible para todos los participantes dentro de un entorno controlado y equitativo.

¿De verdad piensas que reducir la “eficiencia” no afecta al mercado? Esa eficiencia es lo que permite que el precio refleje la demanda y la oferta en tiempo real. Los operadores de alta frecuencia no están ahí como parásitos: aseguran liquidez, permiten que los precios se ajusten rápidamente y mejoran el mercado para todos los participantes. Prohibirlos reduciría la capacidad de la bolsa para reflejar el valor real de los activos, y no hay un “casino” de por medio. Lo que sucede en la bolsa es un mecanismo de oferta y demanda optimizado, no un sistema de “apuestas”.

Y la chorrada de los bañadores... Cada vez das más vergüenza. Que no te enteras, no puedes comparar una actividad deportiva, donde todos deben competir en condiciones físicas idénticas, con un mercado financiero, que es, por naturaleza, un entorno de libre competencia con estrategias diversas. El papel del regulador es asegurar transparencia e igualdad de acceso, no frenar la innovación o limitar la tecnología de operadores.

Si la igualdad para ti significa prohibir lo que mejora el mercado, estás dejando de lado que la eficiencia es esencial para que los precios sean más justos y accesibles para todos. Así que no, estos operadores no son un capricho ni un “VIP”: son una parte integral que mantiene la competitividad real y justa del mercado. A ver si aprendes algo.

» autor: elmakina

#368 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 18:51:58 +0000

#367 (...) es un acceso exclusivo que ciertos actores tienen y otros no pueden obtener, (...)

¿Cómo llamas al "pase VIP" de un parque de atracciones? ¿Cómo llamas a la 'Primera Clase' de un avión? No lo llames privilegios si te molesta la palabra, ya te lo he dicho, eso no va a cambiar la realidad.

(...) , la solución sería, precisamente, la co-ubicación (...)

Solución que es físicamente imposible. Pues vaya solución que resulta que no lo es...

(...) y cualquier regulación que intente eliminar estas diferencias simplemente limitaría la eficiencia. (...)

¿Y cuál es el problema exactamente de esa limitación de eficiencia? La bolsa no tiene que velar porque los operadores sean eficientes, de lo que se tiene que encargar es de que compitan en igualdad de condiciones y de forma justa.

En natación prohibieron los bañadores con tejidos hidrofóbicos, lo cual limita la eficiencia porque se preocupan de que la competición sea en igualdad de condiciones, por mucho que cualquiera que pueda pagar tendrá esos bañadores.

(...) el mercado perdería capacidad de reacción y eficiencia (...)

El mercado perdería capacidad de reacción a las operaciones que esos mismos operadores de alta frecuencia causan, lo cual no lo veo como una gran pérdida, al contrario, lo veo una ventaja. Quizá así el mercado dejaría de ser un casino y quien compre o venda un activo lo haga por alguna razón concreta de ese activo y no porque haya una tendencia estadística causada por esos mismos operadores.

» autor: Itrio

#367 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 18:27:09 +0000

#366 Parece que sigues sin enterarte de nada. Vamos a desglosarlo de forma clara, para que incluso alguien tan limitado como tú lo pueda entender.

Primero, la latencia es una condición técnica que se deriva de la distancia física y la calidad del equipo, y cualquier regulación que intente eliminar estas diferencias simplemente limitaría la eficiencia. Si realmente se quisiera asegurar que la latencia no impactara a los operadores, la solución sería, precisamente, la co-ubicación. Es en estos centros de datos compartidos donde los operadores parten de una igualdad técnica sin precedentes. De lo contrario, cada operador tendría su propia infraestructura, dispersa y con ventajas de proximidad para algunos sobre otros. No es tan difícil.

Ahora, sobre el concepto de “privilegio”: un privilegio real es un acceso exclusivo que ciertos actores tienen y otros no pueden obtener, o que implica una ventaja inherente no accesible a otros, como una ley o exención que los excluye de requisitos impuestos al resto. Sin embargo, aquí cualquier operador, grande o pequeño, puede solicitar acceso co-ubicado. Por tanto, se trata de una condición abierta, en la que los operadores deciden invertir o no, no un “privilegio” en el sentido técnico de ventaja inmerecida o inalcanzable. ¿Lo pillas, o quieres un croquis?

Finalmente, el rol de los operadores de alta frecuencia en el mercado está demostrado y documentado. Su función es crítica: inyectan liquidez, mantienen spreads competitivos y aseguran que los precios se ajusten rápidamente a la oferta y la demanda reales. Esta es la realidad, por mucho que te rebeles, y si estos operadores desaparecieran, el mercado perdería capacidad de reacción y eficiencia. A ver si aprendes un poco.

» autor: elmakina

#366 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 18:13:27 +0000

#365 (...) cualquier operador puede acceder (...)

Que sí, que cualquiera que PAGUE puede acceder, como con cualquier PRIVILEGIO. Y aún así, aunque TODOS PAGUEN, no van a tener la misma latencia porque es físicamente imposible. A ver si te entra en la cabeza que lo que hay que hacer es que la latencia no influya en las condiciones en las que trabajan los operadores con REGULACIÓN.

(...) te resistes a aceptar que estos operadores aportan liquidez y mejoran los precios para todos (...)

No me resisto, es que es directamente mentira.

» autor: Itrio

#365 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 14:52:55 +0000

#364 A ver, que no te enteras tú, que sigues sin entender cómo funcionan los mercados y las operaciones de alta frecuencia. El tema aquí no es una supuesta "información privilegiada"; la bolsa ofrece acceso público, regulado y abierto para todos los que quieran competir. La co-ubicación es simplemente una solución técnica a las demandas de baja latencia, y no impone ninguna "desigualdad" estructural porque cualquier operador puede acceder a esa misma infraestructura si lo desea y cubre sus costes.

La realidad es que la co-ubicación permite la máxima igualdad de partida para los datos, y en ausencia de ella, tendríamos diferencias mucho mayores, ligadas a la ubicación física de cada operador. Por tanto, si no quieres igualdad de latencia, entonces estás pidiendo una regulación aún más distorsionante, donde las decisiones operativas y técnicas, incluso por parte de pequeños operadores, resulten intervenidas para evitar una ventaja competitiva totalmente legítima.

Que dices cada estupidez... tu propuesta de regular para asegurar "competencia justa" basada en tiempos idénticos solo anularía el dinamismo y la eficiencia del mercado. Los operadores de alta frecuencia no acceden a "información secreta"; reciben los mismos datos en el mismo tiempo, pero están dispuestos a pagar más por infraestructura que reduce la latencia. No se trata de "privilegios" sino de una inversión en tecnología que todos pueden hacer si lo desean.

Parece que te resistes a aceptar que estos operadores aportan liquidez y mejoran los precios para todos, permitiendo transacciones más rápidas y con menos costes para los participantes del mercado. Sin esta infraestructura, el mercado se fragmentaría y la eficiencia se desplomaría, aunque a ti eso te da igual porque no lo entiendes.

» autor: elmakina

#364 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 12:23:19 +0000

#363 (...) de garantizar la igualdad de latencia que tanto reclamas. (...)

Que no te enteras, que NO QUIERO IGUALDAD DE LATENCIA. Joder, 3000000 mensajes y sigues con la misma cantinela.

(...) La bolsa es un entorno de libre competencia (...)

Efectivamente y por eso no se puede comportar como si fuese un parque de atracciones o una línea aérea favoreciendo a unos operadores frente a otros. Tiene que garantizar IGUALDAD entre todos los operadores, que todos PARTAN de la misma información, que no haya manipulaciones, ni quien opere con información privilegiada.

Si esa igualdad de partida de todos los operadores A LA VEZ, no se puede conseguir de forma técnica y efectiva, se tendrá que regular para que esas diferencias técnicas no rompan la competencia justa.

Y te recuerdo que tú mismo ya reconociste que es imposible dar la misma latencia a todos los operadores, aunque paguen y todos quieran co-ubicación. Es físicamente imposible de garantizar.

» autor: Itrio

#363 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 01 Nov 2024 06:37:08 +0000

#362 Parece que no te das cuenta, pero precisamente la co-ubicación es la única forma de garantizar la igualdad de latencia que tanto reclamas. La bolsa ofrece a todos los operadores la opción de co-ubicarse, lo que permite que accedan a los datos al mismo tiempo, en condiciones idénticas de latencia. Al colocar todos los servidores en el mismo centro, se elimina la desigualdad de tiempo de transmisión de datos que podría surgir por las distintas ubicaciones físicas de los operadores.

Comparar esto con privilegios como los "pases VIP" es un error fundamental. La co-ubicación no es un "privilegio" arbitrario ni excluyente; es una infraestructura diseñada para asegurar que cada operador pueda recibir la información con la misma velocidad, sin importar su ubicación o tamaño. Sin este sistema, la latencia variaría según la distancia geográfica de cada operador, generando desventajas reales entre ellos.

Así que no es un asunto de crear “dos tipos de operadores”; es, de hecho, la única solución técnica que permite que todos jueguen en igualdad de condiciones. Aquí no hay privilegios, solo eficiencia y equidad en el acceso a la información.

La co-ubicación no es un privilegio, y no hay “tipos” de operadores en el sentido de ventajas exclusivas. No estamos hablando de una “concesión” especial ni de “exenciones” otorgadas por la bolsa. La co-ubicación está abierta a todos en las mismas condiciones: cualquier operador puede acceder a la misma baja latencia si está dispuesto a cubrir los costes y cree que su estrategia lo necesita.

Que haya operadores que prefieran operar con latencias más bajas no desvirtúa el mercado. La bolsa es un entorno de libre competencia, y la tecnología permite responder de forma eficiente a la volatilidad natural del mercado. Esto facilita la liquidez y reduce los diferenciales de precios, generando un sistema donde todos los participantes se benefician de un mercado más eficiente y estable.

Tu insistencia en llamarlo “privilegio” no tiene sentido. Es una herramienta accesible para quien lo elige, como cualquier inversión en infraestructura que una empresa decide hacer en función de sus objetivos estratégicos.

Así que, no es una ventaja excluyente sino un recurso al que cualquier participante puede acceder, y que simplemente optimiza la operativa para quien lo necesita. Aquí no hay “exclusión” ni favoritismo: esto es un sistema justo de recursos disponibles para todos, no un sistema que otorga beneficios ocultos o ventajas exclusivas a unos pocos.
A ver si te enteras, que lo llamas privilegio sin entender su funcionamiento, ni sus efectos en el sistema ni el valor que añade. No hay excusas, solo hechos que contradicen tus interpretaciones.

» autor: elmakina

#362 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 01 Nov 2024 00:18:35 +0000

#361 (...) ni de una "ventaja exclusiva" (...)

Vaya, ahora resulta que la latencia baja no es una ventaja y evidentemente es exclusivamente para quien paga.

bla, bla, bla.... no es un privilegio, no es un privilegio, no es un privilegio....

Te lo repito, llámalo como quieras, al final hay operadores con baja latencia que obtienen acceso a los datos de la bolsa antes que el resto de operadores que acceden a esos datos más tarde. Tienes 2 tipos de operadores cuando la bolsa debería garantizar la igualdad de todos ellos para que compitan de forma limpia y justa.

Busca las excusas y las palabras que quieras, pero no vas a cambiar la realidad.

» autor: Itrio

#361 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 31 Oct 2024 22:41:38 +0000

#360 Tu uso de "privilegio" aquí es incorrecto, porque no se trata de una "exención de una obligación" ni de una "ventaja exclusiva" otorgada por un superior, como define la palabra. La co-ubicación y la latencia baja están disponibles a todos en condiciones de igualdad de acceso, y cualquier operador puede acceder a ellas si lo necesita, siempre dentro del marco regulatorio transparente de la bolsa.

Tu comparación con pases VIP en parques de atracciones o billetes de primera clase en aerolíneas sigue demostrando una enorme falta de comprensión. Aquí, la diferencia clave es que la co-ubicación y la baja latencia no dan ventajas exclusivas; ofrecen un acceso técnico a datos en el mismo instante, sí, pero dentro de un entorno transparente y común para todos los operadores. Esta no es una maniobra para dar privilegios, sino una medida de infraestructura: cada operador puede elegir invertir o no en esta tecnología, lo cual es necesario para asegurar liquidez en mercados tan dinámicos.

Si insistes en hablar de "privilegios", que sepas que aquí el mercado no es un “premio” a quien más paga, sino un terreno donde cada cual elige su nivel de acceso y herramientas conforme a su estrategia y capacidades. ¿Todavía no te das cuenta de que estos servicios mantienen al mercado dinámico y líquido, beneficiando a todos los operadores? Así que no, esto no es un parque de diversiones ni una cola de espera; es un sistema de mercado complejo que necesita una infraestructura flexible y que permite elegir herramientas sin imponer restricciones inútiles. No, eso es demasiado para tu nivel de comprensión.

» autor: elmakina

#360 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 31 Oct 2024 21:06:41 +0000

#359 (...) están disponibles en igualdad de acceso, para quien quiera usarlos y esté dispuesto a cubrir sus costes (...)

Lo mismo que parques de atracciones, compañías aéreas... Si pagas más tienes PRIVILEGIOS.

(...) latencia baja no es ningún “privilegio” como tal (...)

Claro hombre y saltarte la cola en un parque de atracciones no es un privilegio como tal es sólo una mejor forma de optimizar el tiempo de quien paga más (a costa del tiempo del que paga menos).

Anda que lo que hay que leer...

» autor: Itrio

#359 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 31 Oct 2024 20:02:03 +0000

#358 Te diré que sigues sin entenderlo, y lo voy a aclarar minuciosamente para que a ver si esta vez te entra en la cabeza: la bolsa regula y ofrece a sus participantes una plataforma transparente en la que cualquier operador puede acceder a herramientas y servicios adicionales si lo decide, pero todos ellos —los servicios de conectividad, las cuotas de membresía, y demás— están disponibles en igualdad de acceso, para quien quiera usarlos y esté dispuesto a cubrir sus costes.

Este acceso a co-ubicación o latencia baja no es ningún “privilegio” como tal; es simplemente una herramienta que cualquiera puede aprovechar para responder con mayor rapidez, lo cual es esencial en un entorno donde millones de órdenes se ejecutan por segundo. Los algoritmos de alta frecuencia facilitan una función crítica en el mercado: permiten que haya liquidez, es decir, que haya siempre compradores y vendedores, evitando así que las operaciones se estanquen y que los precios se queden inactivos, lo que sí rompería la competencia justa.

Es ridículo seguir llamándolo “privilegio” cuando cualquiera puede acceder a ello. Esto no es una posición de privilegio, sino una muestra de cómo la infraestructura de los mercados modernos permite que cualquier inversor decida cómo operar: si con herramientas básicas o con tecnología de punta.

¿Sigues sin entender? La alta frecuencia no manipula el mercado ni “se aprovecha” de otros operadores; facilita un mercado líquido en el que todos los operadores, grandes o pequeños, se benefician. Esto no es un juego de mesa donde cada pieza avanza al mismo ritmo; es un mercado real, dinámico, y su eficiencia depende precisamente de estos operadores, cuya velocidad de ejecución no “tima” a nadie, sino que se ofrece como servicio igual para todos. Así que, a ver si vas entendiendo que sin esto, en lugar de ayudar a los operadores lentos, colapsarías el mercado para todos.

» autor: elmakina

#358 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 31 Oct 2024 17:06:56 +0000

#357 (...) No es ninguna maniobra secreta (...)

Los pases VIP de los parques de atracciones tampoco, los billetes de primera clase de líneas aéreas tampoco... Todo eso también está regulado y a la vista de todos. Sigues confundiendo el hecho de que algo esté regulado con que sea o no un PRIVILEGIO.

(...) La bolsa no “favorece clases” (...)

La bolsa debe garantizar que todos los operadores partan de la misma información y de las mismas condiciones. A partir de ahí que cada operador invierta en lo que quiera, en una bola de cristal o en un clúster de ordenadores cuánticos.

Lo que debe garantizar la bolsa es una competencia limpia, sin privilegios de ningún operador sobre otros, sin manipulaciones y sin ventajas. Todo lo demás, aunque sea legal, regulado y con luz y taquígrafos, es romper los principios de funcionamiento del mercado.

» autor: Itrio

#357 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 31 Oct 2024 14:06:06 +0000

#356 Voy a explicarte esto con la paciencia que tu falta de comprensión amerita, ya que sigues dando vueltas a ideas equivocadas como si fueran hechos.

Vuelves a caer en la misma confusión, que no te enteras. La bolsa no “favorece clases” sino que regula herramientas accesibles para mejorar la operativa de cada operador. La co-ubicación, lejos de ser un "privilegio", es una infraestructura neutral, abierta a cualquiera que desee aprovechar las ventajas de latencia reducida para mejorar su capacidad de respuesta. ¿Te entra ya?

Lo de “igualdad de condiciones” no significa que cada operador esté obligado a trabajar con tecnología básica. En la bolsa, la igualdad significa acceso regulado y transparente a la misma información pública. No es ninguna maniobra secreta ni “información privilegiada”, simplemente es cómo se garantiza que el sistema funcione con eficiencia en tiempo real.

Además, decir que los algoritmos “provocan la volatilidad” muestra una falta de comprensión tremenda. La realidad es que la alta frecuencia contribuye a la liquidez del sistema, facilitando una compra y venta continua. Esto es, ni más ni menos, lo que permite que otros operadores, pequeños o grandes, puedan realizar operaciones de forma fluida, sin esperar compradores o vendedores. Esto es lo que fortalece el mercado y beneficia, en el fondo, a todos los usuarios. Así que no, no se trata de “manipulación”, sino de tecnología bien implementada en un sistema auditado que asegura transparencia y eficiencia.

» autor: elmakina

#356 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 31 Oct 2024 13:06:47 +0000

#355 (...) Tu comparación de la bolsa con un parque de atracciones o clases en un avión no tiene ni pies ni cabeza. (...)

Te lo vuelvo a repetir, que me da igual que lo compares con lo que quieras. Que siempre y cuando tengas diferentes tipos de usuarios estás estableciendo clases y si en la bolsa tienen que asegurarse de que sus operadores parten todos con igualdad de condiciones no pueden establecer clases. ¿Te enteras? No te gusta que los llame VIP o PRIVILEGIADOS, pues inventa el nombre que quieras, que da lo mismo.

(...) está abierta a cualquiera que pague (...)

Como cualquier privilegio. El que paga lo tiene y el que no paga no lo tiene.

(...) la regulación está mal hecha solo porque no te gusta el resultado (...)

La regulación está mal hecha porque no respeta la igualdad DE PARTIDA de todos los operadores. El resultado que cada uno tenga será cosa suya, pero todos deben partir de la misma información si quieres una competencia limpia. Si lo que quieres es favorecer especuladores y manipulación, pues entonces te pasas por el forro la igualdad de los operadores, que es lo que se hace ahora.

» autor: Itrio

#355 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 30 Oct 2024 22:48:43 +0000

#354 Ay, ay, ay, a ver si te enteras de una vez. Tu comparación de la bolsa con un parque de atracciones o clases en un avión no tiene ni pies ni cabeza. La co-ubicación y la baja latencia no son "servicios VIP" que te saltan colas por gusto, sino infraestructuras que facilitan que las transacciones sean rápidas y precisas, esenciales para un mercado tan complejo y dinámico. Sigues sin captar que las bolsas modernas, a diferencia de tu “mundo real (tm)” congelado en el siglo XIX, requieren tecnologías avanzadas para operar a la velocidad del flujo de información y mantener la liquidez.

Que si los algoritmos causan o no variaciones abruptas… Vamos, que ni idea tienes de cómo funciona la formación de precios o la gestión de riesgos en mercados con alta liquidez. Los cambios rápidos son reflejos de fluctuaciones que siempre han existido, solo que ahora, con tecnología moderna, podemos reaccionar en tiempo real. ices que “si el mundo real no cambia en milisegundos, el mercado tampoco debería”... ¿De verdad? El mercado no se limita a reaccionar a cambios de “mundo real” tipo huracanes o elecciones; también responde a volúmenes de órdenes, riesgos, y expectativas de los participantes, y todo esto ocurre en tiempo real. La velocidad no es un capricho, es una respuesta lógica al incremento exponencial del volumen y la competencia en los mercados.

Que te niegues a entender que la infraestructura de co-ubicación está abierta a cualquiera que pague y no a un grupito cerrado con “información privilegiada” revela un desconocimiento profundo. No, no es manipulación; los algoritmos no tienen acceso a información antes que el resto, simplemente procesan los mismos datos más rápido. Pero claro, en tu lógica obsoleta, que alguien invierta en mejorar su velocidad operativa equivale a “timar” al resto. ¿Qué quieres, volver a mandar órdenes por telégrafo para que todo sea más justo? Y por favor, deja de comparar esto con billetes de primera clase o pases VIP de parques. Aquí no estamos hablando de confort, sino de eficiencia operativa en un entorno con reglas claras, abiertas y transparentes.

Y por favor, deja de repetir que la regulación está mal hecha solo porque no te gusta el resultado. La regulación de co-ubicación establece normas comunes de transparencia y competencia, y si decides ignorar las razones por las que existen, es tu problema. Pero mientras sigas comparando la bolsa con un parque de atracciones o un vuelo transatlántico, quedará claro que no entiendes los principios básicos de la eficiencia y la liquidez en un mercado moderno.

» autor: elmakina

#354 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 30 Oct 2024 16:59:03 +0000

#353 (...) la diferencia entre un privilegio y un servicio diferenciado que mejora la eficiencia (...)

Y tú no parece que te enteres que cualquier servicio diferenciado que ofrezcas a tus usuarios lo único que causa es que tengas tipos diferentes de usuarios y para una empresa privada quizá tenga sentido, pero para la bolsa que debe garantizar la igualdad de condiciones a todos sus operadores, no lo tiene, por muy legal, regulado y público que sea.

(...) Si los algoritmos generan variaciones abruptas, es porque son una respuesta al volumen de información, no una causa en sí misma (...)

Si el mundo real(tm) no cambia en milisegundos, el mercado no debería cambiar en milisegundos. Esas variaciones abruptas las causan las operaciones dentro del propio mercado, que se realimentan entre ellas y por eso hay demanda de velocidad, porque todos quieren ir más rápido que otro, no porque el mercado lo necesite, sino que lo necesita su estrategia para operar sin dejar tiempo de reacción al resto. Esos algoritmos no basan sus decisiones en datos del mundo real(tm) sino sólo en los micro-cambios que causan otros algoritmos en el propio mercado y su lucha es a ver qué algoritmo tima a qué otro algoritmo.

(...) normas comunes de transparencia y competencia. (...)

Efectivamente y dentro de esas normas está el no usar información privilegiada, ni manipular el mercado, cosa que tus queridos algoritmos hacen, por mucho que esté regulado, sea legal y con luz y taquígrafos. La realidad es que hacen operaciones con información que obtienen ANTES que otros operadores y realizan operaciones que, evidentemente, afectan a la valoración de los activos de esas operaciones, por lo que manipulan el mercado ANTES que el resto de operadores puedan incluso saber qué operaciones se están realizando. Ahora vendrás con que no es información privilegiada, ni manipulación porque bla, bla, bla..., pero el efecto es el mismo.

Si lo único que vas a argumentar es que es legal, te lo puedes ahorrar porque ya te he dicho un millón de veces que ese es el problema, la regulación está mal y no cumple su función.

(...) Que ya hay que ser negado, comparar la co-ubicación con "privilegios VIP" en un parque de atracciones demuestra una falta de comprensión profunda de los mercados. (...)

Tu problema creo que es con el castellano. Llama como quieras a tener diferentes tipos de usuarios en función de lo que paguen. A los que pagan poco yo los llamo morralla y a los que pagan mucho (por recibir algo a cambio) yo los llamo privilegiados. Tú puedes ponerles el nombre que quieras, no va a cambiar la realidad, aunque a lo mejor dificulta la comunicación dependiendo de qué les llames a cada uno.

» autor: Itrio

#353 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 30 Oct 2024 11:07:02 +0000

#352 No parece que te enteres de la diferencia entre un privilegio y un servicio diferenciado que mejora la eficiencia. En la bolsa, la co-ubicación no es un "pase VIP", sino una herramienta de inversión estratégica. A ver si aprendes: los operadores HFT invierten en tecnología para reaccionar en milisegundos a un mercado que ya se mueve a esa velocidad. Pretender que el mercado vuelva al siglo XIX para tu comodidad demuestra que no tienes ni idea de cómo evoluciona la economía global.

Por otro lado, insistes en que “las operaciones de milisegundos son el problema” y que “la bolsa funcionaba bien antes”. Pero esto ignora la realidad de la evolución tecnológica. Las operaciones en milisegundos no surgieron para complicar el sistema, sino para resolver las demandas de velocidad en un mercado globalizado. La velocidad responde a un mercado donde la información se mueve a un ritmo frenético y los operadores necesitan tomar decisiones precisas al instante. Si los algoritmos generan variaciones abruptas, es porque son una respuesta al volumen de información, no una causa en sí misma.

Además, lo de “crear un campo igualitario” sigue siendo una metáfora incorrecta. La bolsa no es un partido de fútbol donde todos deben tener el mismo calzado o las mismas reglas de juego. Se trata de un entorno donde los operadores pueden usar distintas estrategias tecnológicas, siempre que sigan normas comunes de transparencia y competencia. Y esa es la clave: la co-ubicación y la baja latencia no son ventajas ocultas, sino recursos disponibles para quien quiera competir en igualdad de condiciones.

Que ya hay que ser negado, comparar la co-ubicación con "privilegios VIP" en un parque de atracciones demuestra una falta de comprensión profunda de los mercados. Es fácil soltar lo primero que se te ocurre cuando se ignora cómo funciona la estructura completa del sistema financiero moderno.

» autor: elmakina

#352 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 30 Oct 2024 10:57:12 +0000

#351 (...) La co-ubicación no se otorga a unos pocos elegidos por ser "VIP", sino que es una opción abierta y regulada para quien quiera (...)

¿Sigues sin pillarlo? Que da igual que sea 'abierto' y 'regulado'. Que pagas por un PRIVILEGIO (baja latencia, asientos más cómodos, saltarte colas...), cualquier cosa que quien presta el servicio no aplica a todos sus usuarios. ¿Te entra en la cabeza ya de una vez? ¿Que no te gusta que se llame PRIVILEGIO? Pues llámalo como te dé la gana, que la realidad no va a cambiar.

bla, bla, bla... a repetir de nuevo mantras que no tienen nada que ver con el problema. Los mercados han tenido liquidez y han ajustado perfectamente preciso y de todo sin necesidad de operaciones en milisegundos. De hecho, esas operaciones en milisegundos son las que causan esas variaciones abruptas y las que obligan a tener que reaccionar en milisegundos. Es una práctica que se re-alimenta y, como ya te dije hace eones, no refleja nada del mundo real(tm) y sólo reacciona a movimientos de la propia bolsa causados por esos algoritmos. Que se vayan a jugar a otro sitio.

(...) el objetivo de la bolsa no es crear un “campo de juego igualitario” (...)

De hecho, sí, su objetivo es que todos los operadores compitan partiendo de la misma información, que sea transparente y que no haya operadores con posiciones de ventaja (por información, por manipulación y por mil historias). Que cada operador analice esa información y decida en consecuencia, pero todos partiendo del mismo punto.

» autor: Itrio

#351 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 30 Oct 2024 10:43:19 +0000

#350 Es evidente que sigues sin entender cómo funciona la bolsa y los conceptos que la sustentan. Primero, el tema del “privilegio” es un error fundamental de tu interpretación. La co-ubicación no se otorga a unos pocos elegidos por ser "VIP", sino que es una opción abierta y regulada para quien quiera competir y esté dispuesto a invertir. Comparar esto con comprar un asiento de primera clase es una analogía errónea y superficial. No estamos hablando de lujos, sino de infraestructura crítica en un mercado complejo.

Vamos al punto de la liquidez. Los operadores de alta frecuencia (HFT) no son meros especuladores que “se aprovechan” de los demás. Son proveedores de liquidez, y su función es clave para reducir spreads (diferencias de precios) y asegurar que los activos se puedan comprar y vender con facilidad, incluso en momentos de alta volatilidad. Esto es algo que los inversores institucionales, minoristas e incluso los grandes fondos de pensiones necesitan para funcionar de manera eficiente.

Es una imbecilidad afirmar que las operaciones de milisegundos “no aportan nada”. En realidad, contribuyen al descubrimiento de precios, facilitando la transición fluida entre compradores y vendedores, mitigando el riesgo de variaciones abruptas. Detrás de esta eficiencia no hay magia ni engaño; hay algoritmos que ajustan los precios a medida que cambia la demanda y la oferta.

Que no te enteras, que si eliminas la posibilidad de operar con tecnología de baja latencia, introduces un desequilibrio mayor: haces que los mercados sean más lentos, menos eficientes y con spreads más amplios, lo que aumenta los costos para todos. Regular latencias como sugieres no es una solución inteligente; sería comparable a prohibir que los inversores usen internet. Este tipo de propuestas proviene de un desconocimiento profundo de cómo la tecnología y los mercados interactúan para mejorar la operativa y eficiencia del sistema financiero.

A ver si aprendes, el objetivo de la bolsa no es crear un “campo de juego igualitario” como en una competición deportiva, sino canalizar la financiación y facilitar la transferencia de riesgos de manera efectiva. El mercado no premia por igual ni se construye sobre la idea de “justicia” en esos términos. Lo que se busca es eficiencia, transparencia y liquidez, y esto es precisamente lo que los operadores de alta frecuencia ayudan a lograr. Si te niegas a ver la importancia de estos factores ya es tu problema.

» autor: elmakina

#350 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 30 Oct 2024 10:24:49 +0000

#349 (...) Cualquiera puede mejorar su tecnología y acceder a co-ubicación (...)

Y vuelta a lo mismo, ¿no te cansas de repetir esa chorrada sin aportar nada? Te lo vuelvo a repetir, están ~~comprando~~ invirtiendo en un privilegio. Igual que el que se compra un billete de primera clase en un avión. ¿Qué parte es la que no te entra en la puta cabeza?

(...) ya me canso de darte lecciones. (...)

Lecciones magistrales, sin aportar ningún dato ni ningún razonamiento. La liquidez del sistema no la aportan los que operan en milisegundos, que lo único que hacen es especular con los que son más lentos para reaccionar a los cambios que ellos mismos provocan en el mercado. No se necesitan y no aportan nada al sistema y mucho menos estabilidad. Que se vayan a jugar a las apuestas a otro sitio.

» autor: Itrio

#349 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 30 Oct 2024 09:10:12 +0000

#348 A ver si te enteras de una vez. Insistes en hablar de “privilegios” y “morralla”, pero lo que describes es capacidad estratégica de inversión. Cualquiera puede mejorar su tecnología y acceder a co-ubicación, y no es un club VIP de nacimiento, es una cuestión de estrategia competitiva y de mejorar tu posición en el mercado, que no te enteras.

Decir que la latencia no influye en la liquidez o el riesgo demuestra, una vez más, que no tienes ni idea. Precisamente, una menor latencia permite ejecutar operaciones más rápido antes de grandes variaciones de precio, lo cual estabiliza y mejora los spreads, creando un mercado más eficiente y menos volátil. Esos operadores, que tú despectivamente llamas “privilegiados”, aportan liquidez crítica al sistema, lo que beneficia a todos los participantes. No es un privilegio, es una inversión calculada que conlleva riesgos, y, lógicamente, obtienen un beneficio a cambio aunque a ti te dé urticaria, pero lo que no puedes ver es que no es un beneficio "llovido del cielo", sino que es a cambio de cumplir un rol necesario en el funcionamiento del sistema,

Y sobre los movimientos en milisegundos, lo que parece que no entiendes es que los mercados siempre han sido rápidos, solo que antes la tecnología no permitía esta precisión. Los cambios instantáneos han sido siempre una realidad del comercio, y los HFT solo han llevado eso a un nuevo nivel de eficiencia.

Pretender regular las operaciones de baja latencia para eliminar esa “diferencia” no solo sería ineficaz, sino que haría el mercado menos transparente y más ineficiente, porque estas estrategias aportan liquidez y ajustan precios en momentos de gran volatilidad. A ver si aprendes un poquito, que ya me canso de darte lecciones.

» autor: elmakina

#348 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 19:20:51 +0000

#347 (...) “operadores de primera y segunda” (...)

Llámalos operadores privilegiados y operadores morralla si quieres y te gusta más. Lo que no vas a cambiar es la realidad de que tienes operadores con diferentes condiciones en lo que se supone que debería ser una competición igualitaria.

(...) buscan optimizar la liquidez y minimizar el riesgo (...)

Ninguna de las dos cosas tienen que ver nada con la latencia de una red de comunicaciones, que es un parámetro técnico.

(...) que ocurren en cuestión de milisegundos (...)

Provocados por esos operadores privilegiados que realimentan el propio mercado. Toda esa mierda no refleja nada del mundo real(tm) y sólo es producto de la especulación. Eso sí, genera muchos beneficios para mucha gente y no hay interés en regular y limitar esa mierda.

» autor: Itrio

#347 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 28 Oct 2024 18:46:09 +0000

#346 Que no te enteras. Comparar la complejidad de un mercado financiero con una competición deportiva como la F1 es absurdo. En la bolsa no se trata de ganar trofeos ni de entretener al público, sino de canalizar inversiones y asegurar un flujo de capital eficiente y transparente. Las reglas de un mercado financiero buscan optimizar la liquidez y minimizar el riesgo, mientras que las de una carrera buscan igualar las condiciones de competencia deportiva. No es tan difícil de entender, ni siquiera para ti.

Lo de “hacer que los parámetros técnicos no rompan la igualdad” suena bien en teoría, pero es ridículo en la práctica, a ver si te enteras. No tiene sentido operativo. ¿Sabes la cantidad de intermediarios, órdenes, productos financieros y variaciones de precio que ocurren en cuestión de milisegundos? La realidad es que los milisegundos importan porque hay millones de transacciones ocurriendo a la vez. No puedes simplemente congelar el mercado o hacer que todos operen como si estuviéramos en los años 70. La infraestructura avanzada, como la co-ubicación, no es un capricho: permite que todos los actores clave tengan una conexión estable y confiable para ejecutar operaciones de manera eficiente. Pretender que todos los operadores operen con las mismas herramientas tecnológicas obsoletas solo generaría ineficiencia, mayor volatilidad y pérdida de liquidez en el mercado.

Por último, deja de insistir con eso de “operadores de primera y segunda”, porque lo único que muestras es una profunda ignorancia sobre cómo funciona la competencia en un entorno dinámico. Igualar no significa hacer que todos usen tecnologías antiguas o ignorar los avances. La verdadera igualdad es permitir que todos los operadores que deseen evolucionar, lo hagan bajo reglas claras y transparentes, sin imponerles barreras artificiales. A ver si te enteras y dejas de hacer el subnormal.

» autor: elmakina

#346 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 17:59:46 +0000

#345 (...) con todos compitiendo con habilidades humanas. (...)

Jjajajajajajaja. Sí, el diseño de un fondo plano de un Formula 1 o de un alerón, es una habilidad humana. Joder, cuando te quedas sin argumentos y sales por peteneras es para descojonarse.

(...) Lo de regular las latencias ya es una discusión vieja y superada. (...)

Y tan vieja y superada, ya te lo dije en su momento, no hay que regular la latencia, ni ningún parámetro técnico. Lo que hay que hacer es que esos parámetros no rompan la igualdad de condiciones de los operadores.

(...) La co-ubicación es un servicio abierto y regulado, que reduce las desigualdades para todos los que quieran acceder. (...)

Y vuelta con lo mismo una y otra vez. Que algo esté regulado no quiere decir nada, los pases VIP, las limitaciones de la F1 todo está regulado. Y en el caso de la bolsa y la co-ubicación, desde luego no está para reducir desigualdades sino para privilegiar a quien paga. Te lo he explicado ya dos millones de veces.

(...)no hay operadores de primera y de segunda(...)

Sí, los hay. Igual que hay gente que viaja en turista y otros en primera. Te puedes empeñar en negarlo todo lo que quieras, pero la realidad es la que es.

» autor: Itrio

#345 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 28 Oct 2024 16:14:09 +0000

#344 Que no te enteras. Tu visión de los mercados está anticuada. Es ridículo comparar las regulaciones deportivas con los mercados financieros. En la F1 o en el atletismo, las restricciones existen para mantener la emoción deportiva y el espectáculo, con todos compitiendo con habilidades humanas. Pero en los mercados, el objetivo es canalizar capital e inversión de forma eficiente y segura, no crear una "competencia justa" como si se tratara de una carrera.

Lo de regular las latencias ya es una discusión vieja y superada. La tecnología avanza, y pretender que los mercados funcionen como hace 50 años demuestra lo desfasado que estás. La co-ubicación es un servicio abierto y regulado, que reduce las desigualdades para todos los que quieran acceder. A ver si aprendes que la latencia mínima es una necesidad en un mercado donde cada milisegundo puede marcar diferencias en la ejecución de órdenes.

Y no, no hay operadores de primera y de segunda; hay operadores que entienden la importancia de adaptarse y aprovechar la infraestructura, y otros que prefieren quedarse estancados con ideas arcaicas.

» autor: elmakina

#344 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 16:09:54 +0000

#343 (...) garantiza el entorno más igualitario posible (...)

No, lo que se garantiza es que haya operadores de primera y operadores de segunda. Se puede regular perfectamente para que las diferencias de latencia no impliquen ninguna ventaja. Otra cosa es que no se quiera hacer.

(...) Tu error está en creer que un mercado puede funcionar como un campo de juego estático, cuando en realidad es un sistema dinámico. (...)

los mercados llevan siendo dinámicos desde antes de la invención de los ordenadores, de la radio y de cualquier tecnología. Nadie está pidiendo 'mercados estáticos'.

(...) que la idea de tratar “por igual” no significa borrar diferencias tecnológicas (...)

¿Te recuerdo de nuevo el ejemplo del atletismo prohibiendo zapatillas? ¿El de F1 prohibiendo y regulando las mejoras técnicas? De lo que se trata precisamente es de garantizar la igualdad y mantener la competencia limpia. Si hay tecnologías que se cargan esa igualdad, habrá que regular para limitarlas o directamente prohibirlas si no queda más remedio. Desde luego lo que no tiene ningún sentido es que desde el propio regulador se favorezcan esas tecnologías... Bueno, claro, que cobrando por ello es evidente cual es el sentido....

» autor: Itrio

#343 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 28 Oct 2024 15:06:36 +0000

#342 Que no te enteras: es imposible eliminar las diferencias de latencia excepto cuando los servidores están co-ubicados. Las distancias físicas, las infraestructuras de red y las tecnologías subyacentes siempre van a generar variaciones en el tiempo de transmisión de los datos. Por eso, permitir la co-ubicación, regulada y accesible para cualquiera, garantiza el entorno más igualitario posible en términos de latencia. Es un espacio transparente donde todos los operadores tienen la misma oportunidad de minimizar esos tiempos.

Tu error está en creer que un mercado puede funcionar como un campo de juego estático, cuando en realidad es un sistema dinámico. Las reglas son las mismas para todos; la diferencia está en cómo cada operador aprovecha esas reglas y optimiza su tecnología. Por cierto, la bolsa no “admite” que unos accedan antes a la información, sino que eso es una realidad física inevitable. Lo que hace la bolsa es lo que puede hacer: gestionar de forma precisa y auditada los flujos de datos.

Que no te enteras, que la idea de tratar “por igual” no significa borrar diferencias tecnológicas, sino ofrecer las mismas reglas y accesos a quienes estén dispuestos a invertir en ellas. Así que a ver si entiendes de una vez la diferencia entre trato justo y trato idéntico, porque llevas 3000 mensajes confundiendo los conceptos. Supongo que no das para más y ya está.

» autor: elmakina

#342 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 13:38:08 +0000

#341 (...) Viajar en primera clase, o tener un pase VIP en un parque, no es un privilegio en el sentido de exclusividad injusta (...)

Lo es si lo que tienes es que tratar a todos tus usuarios POR IGUAL. No puedes hacer las dos cosas a la vez. O tratas a todos por igual o tienes diferentes tipos de usuarios en función de lo que paguen.

La bolsa debe tratar a todos los operadores por igual y garantizar que todos PARTEN DE LA MISMA INFORMACIÓN para que luego cada uno tome sus decisiones. Si admite que unos accedan antes a la información, está rompiendo la igualdad. No es tan difícil de entender.

» autor: Itrio

#341 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 28 Oct 2024 11:00:24 +0000

#340 Mira, que no te enteras. Sigues empeñado en llamar “privilegio” a lo que simplemente es una ventaja accesible a cualquiera, siempre que pague por ella en condiciones iguales. Viajar en primera clase, o tener un pase VIP en un parque, no es un privilegio en el sentido de exclusividad injusta; es una elección dentro de un sistema transparente y abierto. Lo mismo sucede con la co-ubicación: todos los operadores tienen la misma oportunidad de acceder a ella si deciden invertir en ello. No es cuestión de “privilegios”, sino de decisiones estratégicas.

Ahora, en cuanto a la "manipulación" que sigues mencionando, a ver si aprendes: la HFT opera dentro de un marco regulado y con auditores que monitorizan todas las transacciones. Los algoritmos no están ahí para manipular, sino para mejorar la eficiencia del mercado, ofreciendo liquidez y reduciendo spreads. Que tú interpretes las rápidas ejecuciones como manipulación solo demuestra que ni entiendes el concepto ni el funcionamiento real de un mercado competitivo.

Por último, insistes en que los casinos también están regulados, pero parece que no entiendes la diferencia crucial: en un mercado financiero, el objetivo es canalizar la financiación y optimizar precios, mientras que en un casino el objetivo es el entretenimiento y la ganancia personal del establecimiento. El mercado no se trata de repartir premios, sino de ofrecer un entorno donde todos puedan competir y prosperar, con transparencia y reglas claras.

Que no te enteras, no hay “privilegiados”, sino decisiones estratégicas y un marco regulador que garantiza la equidad. Que no quieras aceptar esto es problema tuyo, pero los hechos no van a cambiar porque no los entiendas.

» autor: elmakina

#340 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 10:20:42 +0000

#339 (...) Aprende la definición de “privilegio” (...)

Transparente, regulado y disponible para cualquiera que lo pague:
- Viajar en primera clase.
- Pase VIP de parques de atracciones.

Compras privilegios, por mucho que te moleste.

(...) la competitividad en los mercados no se mide por un “reparto igualitario de premios” (...)

De lo que se trata es de que todos partan de la misma información. Nadie está hablando de reparto de premios. Después de 3000 mensajes sigues sin querer entenderlo.

(...) lo cual no es manipulación (...)

Ya te he explicados 2000 veces por qué hacer miles de operaciones cuando el resto de operadores no han recibido ni los datos del punto de partida permite manipular el mercado. Si no quieres entenderlo, es tu problema.

Y por cierto, los casinos también están regulados.

» autor: Itrio

#339 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 28 Oct 2024 10:00:22 +0000

#338 A ver, que no te enteras. La co-ubicación no es un privilegio en el sentido negativo que intentas darle. Es un servicio disponible bajo las mismas condiciones para todos los operadores, auditado y regulado, garantizando un entorno equitativo. Decir que es un "privilegio" es como decir que volar en primera clase lo es, cuando en realidad es un servicio al que cualquiera puede optar, si lo paga. Aprende la definición de “privilegio”, porque no se refiere a algo accesible a todos con las mismas reglas claras.

Segundo, el objetivo de la bolsa de valores es canalizar la financiación hacia proyectos y empresas, proporcionando liquidez y transparencia al mercado. Que algunos logren beneficios gracias a su inversión en tecnología es una consecuencia lógica de cualquier sistema competitivo, no una "sarta de chorradas". Es básico entender que la competitividad en los mercados no se mide por un “reparto igualitario de premios”, sino por la eficiencia con la que los operadores se adapten a las reglas del juego.

Sobre los cambios en milisegundos, mira que eres terco. El mundo financiero actual no es el de hace 50 años; hoy, en milisegundos, los precios de activos se ven afectados por noticias, eventos globales y transacciones. La tecnología permite absorber información y reflejarla en los precios casi instantáneamente, lo cual no es manipulación, sino eficiencia. La latencia, o esa velocidad extra, permite corregir distorsiones en los precios de forma más rápida, reduciendo riesgos y ajustando el valor de los activos. Que no te enteras, que la liquidez proporcionada por los HFT no genera volatilidad por sí misma, sino que permite ajustar los precios rápidamente, reduciendo el diferencial de compra y venta y mejorando la eficiencia general del mercado.

Finalmente, lo de que se monten un casino aparte es ridículo. Los mercados ya están hiperregulados y cumplen una función crucial en la economía. Que no entiendas o te moleste que exista la HFT solo demuestra tu ignorancia del funcionamiento moderno de los mercados. Así que, sigue con tus falacias y chorradas, pero el verdadero problema aquí es que no tienes una idea clara de lo que hablas.

» autor: elmakina

#338 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 28 Oct 2024 08:27:06 +0000

#337 (...) la co-ubicación no es un privilegio en sí, (...)

Sí lo es, te lo he explicado mil veces. Igual que el pase VIP de los parques de atracciones, los asientos de primera clase y cualquier otra cosa que cause diferenciación en los usuarios.

(...) el objetivo es canalizar la financiación, no simplemente competir por un trofeo (...)

Sí, canalizar la financiación a los bolsillos de unos pocos. Vaya sarta de chorradas y frases huecas.

(...) La diferencia radica en la decisión de cada operador de adoptar o no esas tecnologías (...)

Lo mismo que decides pagar o no por primera clase, o decides pagar o no por un bañador que disminuye la resistencia al agua. No hay ninguna diferencia.

(...) reconocerías que estas características no desvirtúan la competencia, sino que la fortalecen al permitir a los operadores responder rápidamente a las condiciones del mercado (...)

Te lo he explicado hace eones ya. El mercado en el mundo real(tm) no cambia en milisegundos. Lo únicos que causan esos cambios en el mercado son precisamente estas operaciones que lo realimentan y juegan precisamente con esa velocidad y esos microcambios para especular y timar a otros más lentos, desvirtuando todo el sentido que tiene una bolsa de valores. Que se monten un casino a parte y jueguen allí.

» autor: Itrio

#337 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 27 Oct 2024 22:44:24 +0000

#336 Vaya, que no te enteras, otra vez con la misma cantinela. Primero, la co-ubicación no es un privilegio en sí, sino una herramienta que asegura que todos los operadores, independientemente de su tamaño, tengan acceso a la misma calidad de información y condiciones de ejecución. Es un entorno auditado donde la latencia se gestiona, lo que significa que esa supuesta ventaja de velocidad se equilibra por las regulaciones y auditorías en vigor.

Tu comparación con la F1, la NBA o el atletismo es de lo más limitado. A ver si aprendes: en esos deportes, la competencia se mide de manera diferente, y las regulaciones están diseñadas para mantener un equilibrio físico en el rendimiento, no un equilibrio en el acceso a oportunidades de inversión. En el mercado financiero, el objetivo es canalizar la financiación, no simplemente competir por un trofeo. ¿Te enteras o no?

Además, ni idea tienes si crees que el acceso a infraestructura tecnológica avanzada implica que haya "operadores VIP" en el sentido que sugieres. Cualquier entidad con los recursos necesarios puede invertir en tecnología. La diferencia radica en la decisión de cada operador de adoptar o no esas tecnologías para mejorar su eficiencia. Negar esto es hacer el gilipollas, porque lo que realmente estás criticando es la naturaleza misma de la inversión en tecnología y la mejora de procesos.

La velocidad y la latencia no son solo cuestiones de especulación; son parte integral de cómo se optimiza el mercado para garantizar la liquidez y la eficiencia. Si realmente estuvieras interesado en entender cómo funcionan las cosas, reconocerías que estas características no desvirtúan la competencia, sino que la fortalecen al permitir a los operadores responder rápidamente a las condiciones del mercado. Así que, sigue insistiendo en tus falacias, pero la realidad es que no tienes argumentos sólidos que sostengan tu posición, sólo cháchara barata propia de alguien muy limitado y que ni siquiera se ha informado.

» autor: elmakina

#336 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 27 Oct 2024 22:24:36 +0000

#335 (...) reciben la información de los mercados al mismo tiempo (...)

Mentira. La latencia impide eso precisamente.

(...) los avances tecnológicos en infraestructura son accesibles a cualquiera que quiera competir (...)

Y lo que tú no entiendes es que en cualquier sitio donde se pretende mantener un equilibrio justo entre competidores, se regula para impedir esas ventajas, sean tecnológicas o de cualquier índole. Te he puesto el ejemplo de la F1, que limita lo que se puede invertir en desarrollo, la NBA igual, para mantener un equilibrio entre competidores. En atletismo no puedes usar ciertas zapatillas, por mucho que las pueda comprar cualquiera que quiera competir. En natación igual, tienen prohibidos ciertos materiales para los bañadores por mucho que los pueda comprar cualquiera.

Tú defiendes que haya operadores VIP, operadores con acceso de primera clase, sólo porque pueden pagar y te trae al fresco que eso se cargue la igualdad y la competencia justa.

Esas latencias, esa velocidad de operación, no son necesarios para nada, sólo benefician la especulación porque se basan precisamente en esa velocidad y esa ligera ventaja proporcionada por haber pagado por un privilegio.

» autor: Itrio

#335 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 27 Oct 2024 20:15:48 +0000

#334 Sigues dándote cabezazos con lo mismo y te empeñas en confundir los términos básicos. Que no te enteras: no existe un grupo "privilegiado" que accede antes a los datos. Todos los operadores, sin excepción, reciben la información de los mercados al mismo tiempo, pero claro, cada operador decide cuánto invertir en su capacidad para reducir la latencia. Esto no se trata de tener información exclusiva; se trata de optimización técnica, algo que cualquier operador con capital puede implementar. No es un privilegio oculto, es inversión abierta.

Ahora, la liquidez no es un término que me haya inventado para ganar un argumento. A ver si aprendes: la liquidez es una medida de la facilidad con la que se pueden comprar o vender activos sin afectar significativamente su precio. Y sí, el HFT ayuda a mejorar esta liquidez, reduciendo los spreads, no fomentando volatilidad. Llamar liquidez y volatilidad como si fueran sinónimos no demuestra otra cosa que tu ignorancia del tema.

Lo que de verdad no entiendes —y que sigues obviando— es que los avances tecnológicos en infraestructura son accesibles a cualquiera que quiera competir. No es una cuestión de privilegio, sino de invertir en las herramientas necesarias. La igualdad de condiciones no significa frenar el avance ni prohibir la inversión. Significa ofrecer un terreno de juego regulado, y eso es exactamente lo que pasa.

En fin, sigue con tus quejas de "privilegios" y tu ignorancia respecto al mercado financiero. La realidad se basa en hechos, no en tus definiciones manipuladas de competitividad y justicia, por mucho que patalees.

» autor: elmakina

#334 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 27 Oct 2024 20:08:18 +0000

#333 (...) Todos reciben la misma información al mismo tiempo (...)

Mentira. A menos que re-definas a tu conveniencia la latencia con la que tanta matraca das.

(...) la diferencia radica en la capacidad tecnológica para reaccionar a esa información. (...)

No. La diferencia es que hay unos privilegiados que tienen una conexión sin apenas latencia a los servidores de la bolsa y por tanto son los primeros en recibir o acceder a la información que está en esos servidores. Lo que tarden en reaccionar es ya problema de cada operador. El problema es permitir que haya quien accede con ventaja

(...) la liquidez reduce la diferencia entre precios de compra y venta, mientras que la volatilidad se refiere a variaciones de precio significativas. (...)

Inventate las definiciones que quieras, la realidad pasa de tus definiciones.

(...) qué significa competir en un entorno financiero real. (...)

Competir significará lo que tú quieras, lo que está claro es que no tienes ni idea es de qué significa competir en igualdad de condiciones y garantizar una competencia justa y equilibrada.

» autor: Itrio

#333 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 27 Oct 2024 18:43:38 +0000

#332 No, que no te enteras. Nadie está accediendo a “datos antes que el resto”. Todos reciben la misma información al mismo tiempo, la diferencia radica en la capacidad tecnológica para reaccionar a esa información. Lo que tú llamas “privilegio VIP” es simplemente una inversión en infraestructura y optimización, algo perfectamente accesible a cualquiera que esté dispuesto a invertir en ello.

Respecto a tu manía de equiparar liquidez con volatilidad, es una simplificación absurda y te lo explico: la liquidez reduce la diferencia entre precios de compra y venta, mientras que la volatilidad se refiere a variaciones de precio significativas. La primera hace que el mercado sea más eficiente, la segunda depende de muchas otras variables.

Y el cuento de los "especuladores" es otro mito. La alta frecuencia reduce ineficiencias y mejora la formación de precios, lo cual beneficia incluso a los operadores más lentos, los mismos que tú defiendes. Pero claro, para eso hay que entender cómo funcionan los mercados, y no salir con teorías simplistas de “perversión” o casinos. Si quieres quejarte de la competencia, primero aprende qué significa competir en un entorno financiero real.

» autor: elmakina

#332 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 27 Oct 2024 17:46:15 +0000

#331 Puedes usar las palabras que quieras, no cambia la realidad, te lo he dicho ya 3000 veces.

- Hay unos operadores ~~privilegiados~~ VIP que acceden a los datos antes que el resto.
- Lo que tu llamas liquidez lo puedes llamar también volatilidad.
- Los únicos que realmente necesitan esas bajas latencias son los especuladores. Que se monten un casino a parte y dejen de pervertir la bolsa.

» autor: Itrio

#331 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 26 Oct 2024 21:11:47 +0000

#330 Tu argumento sigue siendo un batiburrillo de conceptos mal entendidos. A ver si te entra de una vez: no se trata de que los operadores con mejores infraestructuras "tengan información distinta," sino de la capacidad para recibir y reaccionar a la misma información de forma más rápida. Esa diferencia de velocidad no implica "información privilegiada" ni manipulación, y las consecuencias han sido explicadas hasta la saciedad: la mejora de la liquidez y la eficiencia beneficia a todos los actores del mercado, no solo a los HFT. Pero claro, ¿qué va a saber un ignorante como tú de eso?

» autor: elmakina

#330 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 26 Oct 2024 21:02:21 +0000

#329 (...) sino a la misma, pero la procesan más rápido (...)

Otra mentira. No acceden a la misma información en el mismo instante. Cuando los operadores de segunda obtienen la información ya es obsoleta. Si procesan esa información después rápido o despacio o directamente la descartan es irrelevante.

Confundes 'procesar' con 'acceder' y te lo he dicho 2000 veces, el problema es el acceso a la información.

Ni la liquidez, ni esas supuestas eficiencias, ni las chorradas que dices tienen ningún problema si no se permiten operadores privilegiados.

» autor: Itrio

#329 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 26 Oct 2024 19:47:48 +0000

#328 Será "mentira" porque tú lo digas, que no te enteras, y encima sigues insistiendo con lo mismo. Las bajísimas latencias no solo generan liquidez, sino que mejoran la eficiencia de las transacciones, lo que beneficia al mercado en su conjunto. ¿Te suena el concepto de "eficiencia de precios"? Ah, claro que no. Tu argumento de que "mejoran los spreads solo para ellos" demuestra que no entiendes ni lo más básico de cómo se fijan los precios en un mercado altamente competitivo. Y sobre "acceso a información"… que no te enteras: no tienen acceso a información distinta, sino a la misma, pero la procesan más rápido. Si vas a quejarte de algo, que sea de lo que entiendes, no de lo que te inventas para intentar tener razón.

» autor: elmakina

#328 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 26 Oct 2024 19:43:07 +0000

#327 (...) Las bajísimas latencias generan liquidez, (...)

Mentira.

(...) mejoran los spreads (...)

Lo mejoran 'para ellos', precisamente por eso manipulan el mercado aunque a ti no te guste.

(...) crean un ecosistema más eficiente en términos de transacciones (...)

No.

(...) no tienes nada con qué refutar (...)

Te lo he dicho mil veces, aunque no te guste la realidad. Son operadores que tienen acceso a información que el resto de operadores todavía no tiene. No lo llames información privilegiada si no quieres, me trae al fresco, porque esa ES la realidad. Te guste o no, aunque quieras ignorarla.

» autor: Itrio

#327 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 26 Oct 2024 19:37:25 +0000

#326 Que no te enteras, pazguato. He hablado de las consecuencias mil veces, pero parece que tienes memoria selectiva. Las bajísimas latencias generan liquidez, mejoran los spreads y, sí, crean un ecosistema más eficiente en términos de transacciones. Y lo de “se parece mucho” a información privilegiada es simplemente ridículo. Eso es lo que sueltas cuando no tienes nada con qué refutar, solo ganas de marear la perdiz. Aquí el único repitiendo sin entender las diferencias eres tú, con tus intentos flojos de parecer crítico mientras ignoras la base técnica y económica del asunto.

» autor: elmakina

#326 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 26 Oct 2024 19:34:12 +0000

#325 Y vuelta la burra al trigo... No será información privilegiada, ni manipulación del mercado (según tú), pero se le parece mucho y desde luego no dices nada de las consecuencias que produce.

Sigue con tu bla, bla, bla... y sigue pensando que todo es perfecto.

» autor: Itrio

#325 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 26 Oct 2024 11:26:22 +0000

#324 Que no te enteras. Lo tuyo es repetir como un papagayo sin entender la profundidad del tema. He desmontado tus falacias y argumentos pobres uno a uno, pero sigues erre que erre, soltando las mismas bobadas como si no te hubieras enterado de nada. Te he explicado con ejemplos claros y con argumentos fundamentados por qué el acceso a menos latencia no es "información privilegiada" ni "manipulación del mercado". Pero nada, sigues haciendo el gilipollas con la misma cantinela sin aportar nada nuevo. Aquí el único bla, bla, bla, eres tú.

» autor: elmakina

#324 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 26 Oct 2024 11:08:22 +0000

#323 Tu discurso se resume en:
- Puedes pagar por tener menos latencia.
- Me da igual las consecuencias de eso.

Plantas parrafadas que no hace más que dar vuelta sobre lo mismo. Ya te lo he explicado de 2000 formas y con tus propios ejemplos.

Puedes seguir con el bla, bla, bla todo lo que quieras.

» autor: Itrio

#323 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 22:57:03 +0000

#322 Parece que ya te has quedado sin argumentos, ¿no? Ese "bla, bla, bla" es un claro grito de rendición cuando se te acaba el discurso y la lógica. Después de todo el repaso detallado que te he dado, te quedas con eso... Vaya manera de desviar el tema y esconder la falta de ideas. Mejor sería que te tomaras un momento para asimilar la explicación en lugar de repetir la misma cantinela vacía.

» autor: elmakina

#322 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 22:50:13 +0000

#321 bla, bla, bla.... todo es perfecto porque hay reglas y bla, bla, bla...

» autor: Itrio

#321 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 22:23:13 +0000

#320 Vaya, qué revelación has hecho. Que haya reglas no significa que funcionen o sean justas, ¡menuda perla! Pero, a ver si aprendes algo: el hecho de que un sistema tenga regulaciones es el primer paso hacia un funcionamiento eficiente y equitativo. ¿Qué crees, que la ausencia de reglas lo haría mejor? Tu comparación con la Fórmula 1 es un intento muy pobre de desviar la atención, porque, como ya te he explicado, allí se establecen límites para asegurar que todos compitan en igualdad de condiciones. Pero parece que no paras de decir bobadas.

La realidad es que la bolsa ya tiene mecanismos de regulación en marcha. Aquí, cualquier operador que cumpla con los requisitos puede acceder a la misma infraestructura. Eso no es un privilegio, es una oportunidad que está abierta a todos. Tu queja sobre la latencia y el acceso a la información es una trampa lógica. Hay que ser corto para pensar que todos los operadores deben tener acceso a la misma información al mismo tiempo. No puedes hacer que todos partan del mismo punto, porque eso es físicamente imposible. La información fluye y se procesa en tiempo real, y los operadores tienen la responsabilidad de adaptarse a eso. Si no lo entiendes, no es mi culpa.

Cuando dices que "el mercado no funciona como debería" y que "no puede haber equilibrio en la competitividad", te preguntas qué es lo que realmente debería ser el funcionamiento correcto del mercado. ¿Acaso tienes un manual en tu casa que explique cómo debe funcionar un mercado? Porque parece que lo que buscas es una especie de utopía que no existe. La competencia implica que algunos ganen y otros pierdan, y eso es parte de la dinámica del capitalismo. El acceso a información y la rapidez de ejecución son herramientas legítimas que cada operador utiliza para mejorar su posición.

Tu insistencia en que los que tienen mejor infraestructura están alterando la competitividad es simplemente ignorancia de tu parte. La inversión en tecnología y latencia no es un truco bajo la mesa; es una decisión comercial que cualquier operador puede tomar. Que no te enteras de cómo funcionan los mercados es evidente. Te pasas la vida comparando la bolsa con un casino, pero la realidad es que el mercado es un ecosistema complejo que está en constante evolución.

Así que, por favor, cállate ya de una vez y no sigas hablando de cómo debería funcionar el mercado sin siquiera tener una base sólida para tus argumentos. Está claro que es una pérdida de tiempo intentar hacerte ver la realidad. Al final del día, tu enfoque está en la queja porque otros ganan dinero, y eso dice mucho de tu envidia, tu inquina, y tu falta de comprensión.

» autor: elmakina

#320 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 21:05:37 +0000

#319 (...) Y lo de la Fórmula 1 ya es para partirse de risa. A ver si te enteras: la comparación sirve para mostrar que, igual que en F1, en los mercados existen reglas específicas para evitar abusos. Pero tu intento de usarla en mi contra se volvió una autoderrota monumental. (...)

Que haya reglas no quiere decir que funcionen o sean justas. La autoderrota de usar la F1, donde limitan la inversión para proteger precisamente la competitividad de los equipos, te la puedes quedar toda para ti, que eres el ocurrente.

Por más palabrería que uses, no entras en el fondo de la cuestión. Me da igual si está regulado, si se hace con luz y taquígrafos y a plena vista. Al final el mercado no funciona como debería porque se permite que haya operadores con diferencias en el acceso a la información y con eso no puede haber equilibrio en la competitividad (esa que la F1 busca equilibrar con sus regulaciones). Eso son los conceptos básicos del mercado, no la latencia, ni chorradas técnicas.

» autor: Itrio

#319 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 19:15:52 +0000

#318 A ver, que no te enteras... A lo largo de esta conversación, quedó claro que no te enteras de los errores lógicos que cometes, y estos han sido rebatidos punto por punto. Primero, tu idea de que la co-ubicación en la bolsa equivale a acceder a información privilegiada es una gilipollez total. Acceder antes a la ejecución no es lo mismo que recibir datos no públicos; confundirlo muestra que no tienes ni idea. No logras ver la diferencia entre infraestructura e información no pública, y sigues empeñado en que el acceso a mayor velocidad es sinónimo de trampa, lo cual es un error de base que hasta un niño de cinco años podría entender

Tu afirmación de que las infraestructuras brindan privilegios injustos fue desmentida al demostrar que cualquier operador que cumpla los requisitos puede optar a ella. Sigues pensando que "pagar por infraestructura" es un privilegio oculto, cuando en realidad, como en aerolíneas o restaurantes, las reglas y tarifas son claras y abiertas para todos. Ya hay que ser corto para no entender la diferencia.

Además, tu comparación de la bolsa con un casino demuestra otra confusión importante. Los mercados no son un juego de azar; la especulación regulada permite la estabilidad y eficiencia del mercado, algo que no alcanzas a comprender por tu obstinada fijación con los “especuladores”. Tu prejuicio contra ellos no se basa en la realidad, sino en tu propia y despedida ignorancia.

Y lo de la Fórmula 1 ya es para partirse de risa. A ver si te enteras: la comparación sirve para mostrar que, igual que en F1, en los mercados existen reglas específicas para evitar abusos. Pero tu intento de usarla en mi contra se volvió una autoderrota monumental.

Queda claro que discutir contigo es un sinsentido total. Tu negativa a aceptar los conceptos básicos del mercado, tus comparaciones ridículas y tu persistencia en llamar "privilegio" a lo que no entiendes, muestran un enfoque terco y mal informado. No hay más que explicar. Es como hablar con una pared. Fin de la historia.

» autor: elmakina

#318 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 18:50:45 +0000

#317 bla, bla, bla....

Mucha palabrería para seguir diciendo lo mismo, sin entrar en el fondo de la cuestión, que aunque te moleste, a efectos prácticos alguien que tiene información antes que el resto, puede tomar unas decisiones que el resto no. Con lo cual te cargas los principios básicos de funcionamiento del mercado.

» autor: Itrio

#317 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 18:00:31 +0000

#316 Mira, no te enteras de nada y sigues metiendo todo en el mismo saco sin tener ni idea de lo que hablas. Comparar co-ubicación con acceso a información privilegiada es una burrada monumental, pero claro, cuando no entiendes los conceptos, sueltas la primera idiotez que te viene a la cabeza.

Vamos a ver si te queda claro: la co-ubicación permite reducir el tiempo de transmisión de los datos, es decir, minimiza el retardo entre la señal de la bolsa y el procesamiento de las órdenes. No se obtiene “información secreta” o no pública. No hay ninguna conversación oscura entre el operador y el mercado como tú das a entender. Las reglas son las mismas para todos, y la infraestructura está ahí para quien quiera y pueda aprovecharla, y todo bajo regulación y transparencia.

Que no te entre en la cabeza que haya operadores que optimicen sus procesos y reduzcan la latencia no lo convierte en manipulación ni en acceso a información privilegiada. La latencia ultra-baja no altera los datos, lo que hace es procesar la información pública y oficial antes de que los operadores más lentos puedan reaccionar. Y sí, algunos se especializan en aprovechar esas microventajas. Eso no convierte la bolsa en un casino, convierte el mercado en un espacio donde la infraestructura es un factor clave, igual que lo es la inteligencia, el análisis y la estrategia. ¿O pretendes eliminar cualquier factor que no entiendas?

Que te dé rabia la velocidad no justifica tu ignorancia sobre cómo funcionan las operaciones de alta frecuencia. La bolsa es un ecosistema complejo en el que hay diversidad de actores con diferentes estrategias: desde los HFT hasta los grandes fondos institucionales. Cada uno juega en función de sus ventajas y necesidades, y la infraestructura es solo una pieza más. Además, el HFT no distorsiona los mercados, los mejora. Gracias a estos operadores, el spread (la diferencia entre el precio de compra y venta) se reduce, permitiendo que inversores y fondos tradicionales puedan hacer sus operaciones de manera más barata. ¿Te crees que los "especuladores" actúan como piratas? Lo que hacen es proveer liquidez constante y ayudar a que el mercado sea más eficiente. Pero claro, eso requiere entender un poco cómo funcionan los mercados, cosa que tú no haces porque no te da la cabeza.

Y lo de que hay que montar un sistema aparte para operaciones rápidas, ¿de verdad crees que eso tendría algún sentido práctico? Eso sería crear artificialmente un mercado doble, cosa que sí generaría verdaderos desequilibrios. La bolsa ya tiene regulaciones y auditorías que velan por la transparencia, pero no puede ni debe bloquear a quienes invierten en tecnología para optimizar sus operaciones. Sería como prohibir a las empresas usar mejores softwares de análisis financiero porque los antiguos se ven superados. Es que no te enteras, te lanzas a soltar lo primero que se te pasa por la cabeza, sin molestarte en contrastar ni profundizar en la realidad de los mercados financieros. Es como si simplemente repitieras las mismas ideas superficiales que te cuentan sin ni siquiera cuestionarlas. Esto no es un debate serio si insistes en opinar sin tener el más mínimo conocimiento o en distorsionar lo que no entiendes.

A ver si te queda claro: la co-ubicación no compra información, no manipula los datos y no introduce desigualdad de condiciones injustamente, porque es acceso abierto a todos los que quieran invertir en ello. Tu problema es que confundes competitividad con privilegio y velocidad con trampas, y así no hay manera de entender cómo funciona realmente un mercado financiero moderno. A ver si dejas de hacer el payaso y te informas un poco, aunque a estas alturas ya no tengo esperanzas.

» autor: elmakina

#316 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 17:44:48 +0000

#315 (...) No es lo mismo acceder a datos antes mediante co-ubicación que obtener información antes de que se haga pública (...)

A efectos prácticos, sí, es lo mismo. Alguien que tiene información antes que el resto puede tomar unas decisiones que el resto no, precisamente por no tener esa información.

(...) Tu problema es que no tienes ni puta idea de la naturaleza ni la finalidad de la bolsa, (...)

El problema es haber convertido la bolsa en un casino para especuladores. Monta otro sistema a parte para esas operaciones especulativas basadas únicamente en la velocidad (en tener información antes que el resto) y deja de cargarte los principios rectores de las operaciones en los mercados.

» autor: Itrio

#315 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 15:38:53 +0000

#314 No te enteras y sigues con comparaciones ridículas. Lo primero, una latencia ultrabaja solo importa para los operadores de trading de alta frecuencia. Y no, no todos los actores del mercado necesitan ni buscan estas velocidades extremas. Los bancos, fondos y corredores más tradicionales no dependen de una diferencia de microsegundos para ejecutar estrategias efectivas. Así que eso de que “unos tienen un privilegio” y otros no, es una falacia en tu planteamiento.

Los operadores HFT no pagan por “privilegios” ocultos, sino por acceder a infraestructuras en un contexto abierto y regulado, donde cualquiera con los requisitos y el interés puede hacerlo. Co-ubicarse (tener servidores junto a los de la bolsa) es una opción disponible para todos los que tienen la necesidad y la capacidad de usarla, por mucho que lo pases por alto. La clave está en si tu estrategia justifica esa inversión. Decir que esto es un privilegio sería tan estúpido como argumentar que tener acceso a una autopista es un “privilegio” porque solo los que tienen coche pueden acceder. A ver si piensas un poco.

Y lo más estúpido de tu razonamiento es que confundes co-ubicación con información privilegiada o manipulación . Y repites esta imbecilidad una vez tras otra, sin ningún tipo de vergüenza. No es lo mismo acceder a datos antes mediante co-ubicación que obtener información antes de que se haga pública, lo cual sí es ilegal y se persigue. Que no te enteras, que no se están adelantando a la publicación de datos de la bolsa, sino que están optimizando su conexión para reaccionar más rápido a la misma información que está disponible para todos. Aquí el privilegio no es de información, sino de infraestructura, que es abierta para quienes tengan los recursos y la necesidad técnica. Es que eres negado, colega.

Tu problema es que no tienes ni puta idea de la naturaleza ni la finalidad de la bolsa, ni de las consecuencias que tiene la regulación sobre estos aspectos. No se trata de dar exactamente las mismas herramientas a todos como si fuese un examen de oposición, sino canalizar adecuadamente los recursos financieros mediante un acceso equitativo basado en la capacidad y necesidad del operador. Entérate y deja de hacer el subnormal.

» autor: elmakina

#314 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 15:26:21 +0000

#313 (...) Tu insistencia en que la bolsa “privilegia” se basa en una comprensión errónea de cómo funciona la infraestructura y el acceso. (...)

Tu problema es que piensas que porque algo tenga puesto un precio y unas condiciones claras, no es un privilegio. El 'pase VIP' de las aerolíneas, de los parques de atracciones, el reservado del restaurante... Todo eso son PRIVILEGIOS, por muy abierto, regulado y claro que sea el cómo obtenerlos.

Igual que en el caso de la bolsa, al final la consecuencia es que tienes 2 usuarios los que han pagado/cumplido/tragado para obtener el PRIVILEGIO y los que no.

Es especialmente grave en la bolsa, que para proteger la competitividad debería velar porque todos los operadores partan de la misma información para hacer sus predicciones y operaciones. No se trata de que consigan los mismos resultados, pero sí de que empiecen en las mismas condiciones.

Y sí, si unos acceden ANTES que otros (por latencia, por usar una máquina del tiempo, por acceder a información privilegiada o porque han tenido un sueño premonitorio), están cargándose la igualdad de condiciones y están en posición de manipular el mercado.

» autor: Itrio

#313 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 15:14:52 +0000

#312 ¡Claro que el problema es el privilegio, pero no te enteras del contexto! Aquí, la neutralidad de la bolsa no se compromete por ofrecer a los operadores la posibilidad de mejorar su infraestructura, siempre y cuando cumplan con las mismas reglas. Tu insistencia en que la bolsa “privilegia” se basa en una comprensión errónea de cómo funciona la infraestructura y el acceso.

A ver si te aclaras, porque en F1 se permite invertir en mejoras tecnológicas dentro de ciertos límites y lo que intenté explicarte—y parece que no te entra—es que el mercado financiero tiene reglas claras para su infraestructura, igual que la F1. La diferencia es que, en la bolsa, las restricciones de inversión no se centran en imponer límites específicos, sino en mantener la igualdad de acceso para los que pueden cumplir con las exigencias tecnológicas.

El hecho de que algunos operadores inviertan en tecnología que les permite una mejor latencia no es información privilegiada. La información privilegiada es un delito que se comete al obtener y usar datos no públicos para tomar ventaja; mientras que la mejora de latencia solo refleja una diferencia en inversión y capacidad técnica. En el mercado financiero, la competencia no parte del mismo punto, se parte de la capacidad de optimización de cada operador, que no te enteras.

Que no te enteras, que la neutralidad en la bolsa significa que las reglas son transparentes y auditables. El problema es tu mala interpretación: crees que cualquier operador que optimice su acceso de datos de acuerdo con las reglas establecidas está manipulando. Manipular sería engañar o aprovecharse de información no pública. Pero aquí, lo que algunos operadores tienen es mejor capacidad técnica, que no implica en absoluto injusticia.

Así que, si sigues sin comprender esta diferencia fundamental entre información privilegiada y optimización tecnológica, quizás deberías de retirarte de la conversación y aprender lo básico de cómo funcionan los mercados antes de seguir diciendo mongoladas.

» autor: elmakina

#312 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 14:56:47 +0000

#311 (...) te molesta que algunos tengan acceso a infraestructura privilegiada en la bolsa. (...)

Hombre, llevo 2000 mensajes diciendo que el problema es el privilegio. Si hasta ahora no lo entendías, pues oye, qué quieres que te diga. La bolsa debe ser neutral y no privilegiar a nadie, ni aunque le paguen. Creo que es fácil de entender.

(...) Comparas la bolsa con la F1 (...)

La comparación la hiciste tú. Si es una mierda, tú sabrás. Yo lo único que te comenté es que en F1 los equipos tienen limitado lo que pueden invertir.

(...) La bolsa, que no te enteras, hace algo similar (...)

Mentira. Ni parecido. Un operador se puede gastar todo el dinero que le dé la gana en lo que le dé la gana y la bolsa no dice ni mu.

(...) Pero tú sigues con la obsesión de que haya operadores "con datos antes que otros". (...)

No es obsesión, es un hecho. Es una consecuencia de algo que permite la bolsa.

(...) igualdad de condiciones en todo momento (...)

En el mercado lo que se busca precisamente es que todos los operadores tengan la misma información y estén en igualdad de condiciones, por eso se persigue la información privilegiada, la manipulación del mercado y cualquier cosa externa que altere los datos del mercado. Se trata de que, para competir, todos partan del mismo punto.

» autor: Itrio

#311 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 25 Oct 2024 13:01:10 +0000

#310 ¡Por fin admites lo que es el problema real! Pero a ver si te aclaras, porque no te enteras y sigues enredándote tú solo. Dices que "cada uno que tenga la infraestructura que le dé la gana", pero acto seguido te molesta que algunos tengan acceso a infraestructura privilegiada en la bolsa. Así que, si lo entendieras de verdad, sabrías que no estamos hablando de "cualquier mejora", sino de regulaciones claras sobre cómo se accede a esa infraestructura.

Ahora, ese argumento de la F1 te ha quedado cojo desde el principio, pero ya que insistes, vamos a meternos a fondo. Comparas la bolsa con la F1 y pides un equilibrio competitivo. Precisamente, en la F1 se permite a los equipos mejorar dentro de unos límites definidos, lo que incentiva la inversión y la innovación, siempre que sea dentro de las reglas. La bolsa, que no te enteras, hace algo similar: permite la inversión en infraestructura tecnológica mientras mantiene reglas claras y transparentes para todos. No es una “jungla”, es un marco regulado con auditorías constantes.

Pero tú sigues con la obsesión de que haya operadores "con datos antes que otros". A ver si lo pillas de una vez: la latencia en los datos no es "información privilegiada". Privilegiada sería tener acceso a información material no pública de las empresas cotizadas, lo cual está claramente penado y regulado. Lo que pasa aquí es que algunos operadores invierten para mejorar sus tiempos de reacción, exactamente como en una competición en la que unos coches tienen mejores motores y tecnología dentro del reglamento. La clave es que todos tienen la oportunidad de acceder, si cumplen los requisitos.

Y lo de la regulación no persiguiendo un reparto idéntico de oportunidades… bueno, eso no es un fallo, es el propósito. Que no te enteras de nada. El mercado financiero no es una carrera de igualdad de condiciones en todo momento, sino una plataforma para competir basándose en la capacidad de cada uno de utilizar y optimizar los recursos disponibles. De nuevo, te repito: la infraestructura se audita, las reglas son transparentes y las oportunidades son iguales. Que unos decidan aprovecharlas mejor que otros no convierte eso en una desventaja injusta.

¿Lo entiendes ahora o hace falta que te lo explique con marionetas?

» autor: elmakina

#310 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 25 Oct 2024 11:05:58 +0000

#309 (...) ¿Prohibir cualquier mejora? (...)

Te lo he dicho mil veces, pero sigues con la misma cantinela. No. Cualquier tipo de mejora no. Sólo una muy específica y que parece que te molesta profundamente.

(...) todos deberían tener la misma infraestructura (...)

Cada uno que tenga la infraestructura que le de la gana. Pero que no use, ni se arrime a la del árbitro pagando por ese privilegio. ¿Es tan difícil de entender?

(...) En la bolsa, la regulación no persigue un reparto idéntico de oportunidades, sino un acceso justo basado en las capacidades de cada operador y en la inversión que decida hacer. (...)

Pues quizá ese es el problema y la regulación de la bolsa debería hacer como en la F1 y centrarse en equilibrar la competitividad

(...) Hay auditorías y mecanismos para garantizar la igualdad de condiciones, algo que claramente ignoras o prefieres pasar por alto.(...)

Ni lo ignoro, ni lo paso por alto. Lo que pasa es que esa igualdad de condiciones por muy auditada y legal que sea, resulta que no lo es desde el momento que hay operadores que tienen los datos de la bolsa antes que otros. Por inversión o por lo que sea, pero el hecho es ese.

(...) afirmar que cada mejora en F1 “es fruto del espionaje” no solo es absurdo (...)

Eso lo has afirmado tú. Yo he dicho que igual que son fruto de la inversión, también pueden serlo del espionaje. ¿Sabes lo que significa "También"?

» autor: Itrio

#309 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 24 Oct 2024 21:38:23 +0000

#308 A ver, que dices chorradas sin sentido, y me voy a tomar el tiempo de desmontarlas punto por punto. Primero, afirmar que cada mejora en F1 “es fruto del espionaje” no solo es absurdo sino que revela una incomprensión total del deporte y de los mercados. En Fórmula 1, las mejoras son específicas, estratégicas y sujetas a regulaciones claras para mantener la competitividad, pero tú a lo tuyo, que es marear con chorradas e ignorar lo obvio.

Por otro lado, la restricción presupuestaria y las regulaciones que mencionas en la F1 no eliminan la competencia, sino que la encuadran dentro de límites razonables. Es decir, los equipos tienen margen de maniobra para mejorar pero no para irse por las ramas sin control. En la bolsa, de forma parecida, la infraestructura y la tecnología no son “cualquier cosa”; son herramientas dentro de un marco normativo que busca la eficiencia y competitividad, pero con reglas transparentes, así que a ver si dejas de decir gilipolleces.

Y ahora dime tú, qué quieres: ¿Prohibir cualquier mejora? Porque bajo tu lógica, hasta un operador que invierta en un software más eficiente estaría siendo “desleal”. O quizás sugieres que todos deberían tener la misma infraestructura, lo cual no es solo utópico sino físicamente imposible y económicamente inviable. Si tú quieres eliminar cualquier incentivo para mejorar procesos o tecnología, estás pidiendo un mercado estancado, inmóvil, sin progreso ni eficiencia. Y eso sí que es absurdo.

Tu argumento de la "jungla" es una hipérbole típica de alguien que no entiende los límites ni el propósito de las regulaciones. Las restricciones en la F1 no buscan eliminar la competitividad, sino equilibrarla. En la bolsa, la regulación no persigue un reparto idéntico de oportunidades, sino un acceso justo basado en las capacidades de cada operador y en la inversión que decida hacer. ¡Y ojo! Hay auditorías y mecanismos para garantizar la igualdad de condiciones, algo que claramente ignoras o prefieres pasar por alto.

Que no te enteras, la próxima vez que intentes mezclar conceptos sin saber de qué hablas, al menos asegúrate de entender cómo funcionan los ejemplos que mencionas, que no cuela. Eres tú el de las palabras vacías, y a ver si te enteras de cómo funcionan las cosas porque haces el ridículo en cada comentario.

» autor: elmakina

#308 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 24 Oct 2024 21:30:13 +0000

#307 (...) cada mejora en un coche tiene que ver con el contexto de la competencia y la inversión (...)

Comentario hueco y que no dice nada. También son fruto del espionaje y de cualquier cosa que se te ocurra.

(...) En la F1, la inversión en tecnología es crucial para el rendimiento, y eso se aplica de igual manera en la bolsa. (...)

Ya sé que eres un ignorante que no sabe ni los ejemplos que pone, pero deberías saber que los equipos de F1 tienen limitación presupuestaria y un montón de restricciones. No puede invertir lo que les dé la gana, ni en lo que quieran. Así que será crucial, pero lo hacen de forma controlada precisamente para permitir cierta competencia entre los diferentes equipos.

Entiendo que tú prefieres no controlar nada y que todo sea la jungla, aún a costa de joder la competencia.

» autor: Itrio

#307 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 24 Oct 2024 17:28:03 +0000

#306 Que no te enteras. Tu comentario sobre la F1 es tan ridículo que casi me da risa. A ver si te das cuenta: el ejemplo de la Fórmula 1 se usa precisamente para ilustrar que cada mejora en un coche tiene que ver con el contexto de la competencia y la inversión. No puedes tomar el ejemplo a tu antojo y decir que se trata de “cualquier mejora”. Es obvio que las mejoras son específicas y necesarias en ese entorno, a ver si dejas de hacer el mongolo.

Menuda chorrada, en serio. En la F1, la inversión en tecnología es crucial para el rendimiento, y eso se aplica de igual manera en la bolsa. No se trata solo de meter un servidor hasta la cocina; se trata de cómo esa inversión se traduce en una ventaja competitiva legítima, y me parece que ni idea tienes de lo que hablas.

Así que sigue haciendo chistes sobre tomates, pero lo que realmente necesitas es un cerebro. Es fácil hacer afirmaciones vacías, pero cuando se trata de entender cómo funcionan las cosas realmente, te quedas corto. Venga, a ver si aprendes a comparar cosas que tengan sentido.

» autor: elmakina

#306 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 24 Oct 2024 17:09:33 +0000

#305 <I>(...) Lo absurdo es pensar que cualquier mejora técnica es intrínsecamente negativa (...)</I>

Que no es CUALQUIER MEJORA. No sé ya cómo hay que decírtelo. Supongo que en tu cabeza no se te ocurren otras mejoras a parte de meter el servidor hasta la cocina de la bolsa.

(...) Es aprovechar la infraestructura que ya está en marcha, y eso es algo completamente legítimo y estratégico. (...)

Por mí como si aprovechas que no llueve para plantar tomates. Vaya chorrada de comentario.

(...) Que no te enteras, que si un operador está dispuesto a invertir en infraestructura para mejorar su capacidad de operar, ¿por qué demonios eso debería ser algo malo? (...)

Te citaría más ejemplos, pero siendo el de la F1 el último que soltaste sin pensar, pues pregunta a los de la F1 por qué puede ser malo que un equipo invierta sin control en mejoras, en tests y lo que le dé la gana. Si total, cualquier equipo puede invertir y todo es transparente, regulado y a la vista!!

» autor: Itrio

#305 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 24 Oct 2024 16:28:16 +0000

#304 Mira, es que no te enteras de nada, ¿verdad? Poner tu servidor en el CPD de la bolsa no es simplemente “llevarlo a casa del árbitro”. Es aprovechar la infraestructura que ya está en marcha, y eso es algo completamente legítimo y estratégico. Tu analogía es de un niño, y se nota que no comprendes cómo funcionan las cosas en un entorno competitivo.

Y, claro, vuelves a hablar de las restricciones en la F1 como si eso validara tu punto. ¿No te das cuenta de que lo que buscan es mantener la igualdad de condiciones, y no limitar la mejora en sí? Por supuesto que hay que regular para evitar abusos, pero eso no significa que haya que prohibir la inversión. Lo absurdo es pensar que cualquier mejora técnica es intrínsecamente negativa; lo que hay que considerar son las consecuencias, no rechazarlo de plano.

Sigues tragando esa idea de que hay "operadores de primera" y "operadores de segunda" y te parece perfecto. Que no te enteras, que si un operador está dispuesto a invertir en infraestructura para mejorar su capacidad de operar, ¿por qué demonios eso debería ser algo malo? La competencia se basa en que cada uno busque su ventaja, siempre que se mantenga un marco regulado y transparente. A ver si te enteras de una vez, que no das una.

» autor: elmakina

#304 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 24 Oct 2024 16:09:40 +0000

#303 (...) cuando pagas por poner tu servidor en el CPD, lo que compras es infraestructura y eficiencia. (...)

Que lo que haces es llevar tu servidor a la infraestructura de la bolsa. Literalmente es poner tu infraestructura en casa del árbitro. Eso de interno no tiene nada.

(...) hay que prohibir cualquier mejora. (...)

No, lo que hay que prohibir es lo que juega en contra de la competencia y del juego límpio. ¿Por qué te crees que en F1 limitan la inversión? ¿Por qué te crees que les limitan los tests y las pruebas que pueden hacer para su innovación?

(...) Qué absurdo y simplista. (...)

Lo que es absurdo y simplista es pensar que cualquier mejora técnica, cualquier inversión es beneficiosa, sin pararte a pensar en las consecuencias.

Sigues tragando que haya operadores ~~de primera~~ que pagan por velocidad y operadores ~~de segunda~~ que no y te parece perfecto sin profundizar en las consecuencias.

» autor: Itrio

#303 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 24 Oct 2024 15:48:55 +0000

#302 ¡Pero qué insistencia, oye! Sigo esperando que te aclares con esto, porque es evidente que no te entra en la cabeza. A ver si lo pillas de una vez: cuando pagas por poner tu servidor en el CPD, lo que compras es infraestructura y eficiencia. Lo que haces es optimizar tus recursos, y punto. Que tú lo veas como una ventaja externa, como si se tratara de un pase mágico, es una falta de entendimiento de cómo funciona esto.

Y sí, mencioné la Fórmula 1 porque, aunque te burles, es un ejemplo perfecto: la infraestructura importa, pero las reglas permiten que haya mejoras y optimizaciones. No es apretar un tornillo sin más, es trabajar con lo que se tiene, como pasa con los servidores. Igual que en la Fórmula 1, donde la inversión en tecnología marca la diferencia, en el mercado financiero, la infraestructura permite ser más eficiente. Pero claro, según tú, hay que prohibir cualquier mejora. Qué lástima de visión tan limitada.

Y sobre tu comentario de que en la bolsa no debería haber "operadores con acceso anticipado a datos" porque, según tú, "timan al resto". Qué absurdo y simplista. Esto es un entorno regulado y transparente, donde todos los operadores tienen la misma oportunidad de competir en infraestructura si invierten. Nadie les está timando, a menos que tú creas que la inversión legítima es una trampa. Ahí es cuando te pierdes con tus quejas de "comprar ventajas". No estás entendiendo que optimizar recursos no es un timo, es inteligencia operativa.

En fin, tu problema no es con el mercado ni con la competencia, es con tu incapacidad de aceptar que la infraestructura importa y que los mercados financieros no son para quienes se quedan estancados.

» autor: elmakina

#302 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 24 Oct 2024 15:13:37 +0000

#301 (...) sino de una mejora interna en las capacidades de cada operador. (...)

Mentira. No es una ventaja interna dado que lo que pagas es por poner TUS servidores en el CPD donde tiene los SUYOS la bolsa.

(...) Es lo mismo que tener un motor mejor afinado en una carrera de Fórmula 1; no estás rompiendo ninguna regla (...)

Desde luego tienes una puntería con tus fantásticos ejemplos. Has ido a poner de ejemplo la Fórmula 1, donde no puedes apretar ni medio tornillo sin saltarte alguna regulación y limitación. Incluso tienen limitado la inversión que pueden hacer para mantener cierto equilibrio en la competición. Estás sembrao con los ejemplos.

(...) se premia la eficiencia, la preparación y, sí, la inversión estratégica. (...)

Perfecto, eso es lo que debería primar en la bolsa y no tener a operadores con acceso anticipado a los datos sacando provecho de esa ventaja comprada sólo para especular y timar al resto de operadores.

» autor: Itrio

#301 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 22:45:51 +0000

#300 Sigues sin enterarte de nada. Tu insistencia en comparar la velocidad de acceso en el mercado financiero con una maratón y una moto revela una falta de comprensión básica de cómo funciona la inversión en infraestructura. No se trata de una ventaja externa que desvirtúa la competencia, sino de una mejora interna en las capacidades de cada operador. Es decir, están maximizando sus recursos para ser más eficientes. Y claro, luego te ofendes cuando te digo que tu argumento es como una caricatura de la realidad. Cuitado...

Vamos a desglosar tus fallos lógicos. Tú afirmas que los operadores de “primera” acceden “antes que el resto”, como si fuera una conspiración, pero lo que realmente pasa es que la diferencia radica en la capacidad de recibir y procesar datos más rápido gracias a una infraestructura optimizada. Y no, no es cuestión de 'prostituir' la competencia, sino de premiar a quienes invierten y se preparan mejor en un entorno hipercompetitivo. Es lo mismo que tener un motor mejor afinado en una carrera de Fórmula 1; no estás rompiendo ninguna regla, estás maximizando tus posibilidades.

Que no te enteras, que el hecho de que algunos hagan miles de operaciones por segundo no significa que manipulen la información de mercado, sino que tienen algoritmos y recursos que optimizan su eficiencia. Si te molesta que tengan mejores herramientas, ese es tu problema con la competencia, porque la realidad de cualquier mercado es premiar la eficiencia, no igualar resultados. Nadie está actuando “a escondidas”, todo esto es un proceso transparente y regulado que está abierto para cualquier operador dispuesto a invertir.

En cuanto a tus quejas sobre “paga” y acceso privilegiado, ¿qué esperas? Si en cualquier industria tecnológica la inversión en I+D es clave, ¿por qué en los mercados financieros debería ser distinto? Invertir en infraestructura NO es una forma de abuso, sino una estrategia competitiva legítima. Pretender igualar la velocidad para todos es una visión completamente anticuada, porque entonces estarías coartando la capacidad de los operadores para mejorar sus procesos.

Así que vamos a ver, crack, que todo tu cacao mental sobre los operadores que aprovechan la tecnología no es una cuestión de injusticia, sino de tu incapacidad para aceptar que en un entorno competitivo se premia la eficiencia, la preparación y, sí, la inversión estratégica. Así que deja de repetir los mismos argumentos vacíos y entérate de lo que significa realmente competir en un mercado moderno y tecnológico.

» autor: elmakina

#300 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 21:34:11 +0000

#299 (...) es un factor determinante en un entorno competitivo como el mercado financiero. (...)

Y otra vez con lo mismo... Eso es como decir que la velocidad en una maratón es un factor competitivo y por eso justificar que puedas invertir en una moto. ¿Te das cuenta ya o necesitas otros 3000 mensajes?

Bla, bla, bla, para seguir diciendo lo mismo. Que hay operadores de primera que reciben los datos mucho antes que el resto, con lo cual el resto son de segunda. Y todo justificado porque pagan. Pues vale. Si ya lo has dicho 2000 veces, pero sigues sin entender que eso es una prostitución de la competencia, porque los operadores lo que tienen que hacer es partir de la misma información y analizarla y pronosticar mejor. Si unos acceden antes o incluso hacen miles de operaciones que modifican el mercado antes siquiera que el resto haya podido tener los datos, estás alterando la competitividad y sólo y únicamente porque inviertes en tener una conexión privilegiada con el CPD del mercado. Cuestión de pasta, no de mejora de procesos, mejora de TU infraestructura o de TUS predicciones o análisis. Cuestión de PAGAR.

» autor: Itrio

#299 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 19:51:05 +0000

#298 Macho, es que parece que hablo con una pared, pero te lo explico otra vez, a ver si lo pillas. La velocidad de conexión no es la única forma de innovar, pero es un factor determinante en un entorno competitivo como el mercado financiero. Aquí no se trata solo de quién tiene los mejores analistas, sino de quién puede ejecutar mejor en base a esa información. ¿Te cuesta mucho entenderlo o qué?

Tu ejemplo de los “pases VIP” es una simplificación absurda. En un mercado financiero, no se trata de lujos, sino de eficiencia en la toma de decisiones. Sí, la información es pública, pero los operadores que invierten en infraestructura están optimizados para recibirla y actuar más rápido. No porque tengan un “pase VIP” escondido, sino porque han invertido en tecnología para obtener la ventaja que la infraestructura les permite. ¿Te queda claro o te hago un dibujo? El punto es que los mercados no están diseñados para garantizar igualdad de resultados; lo que se busca es igualdad de oportunidades. Si inviertes en mejores infraestructuras, tienes mejores herramientas. ¿Vives en otro mundo, eh? Esto no es injusto, es la lógica de la inversión. Es exactamente lo mismo que invertir en mejores modelos predictivos o análisis más detallados.

Tu insistencia en que las diferencias en velocidad son una forma de “información privilegiada” es una subnormalidad. La información llega a la vez a todos los operadores; lo que varía es cómo cada operador ha optimizado su infraestructura para aprovecharla. Decir que esto es “acceso privilegiado” es confundir dos cosas muy diferentes: optimización de recursos e inequidad en acceso.

Y sigues con la tontería de “manipulación del mercado”. Vamos a ver si abres los ojos de una vez: los mercados financieros son complejos, con múltiples flujos de datos, órdenes y ejecuciones simultáneas. Las transacciones de alta frecuencia no son manipulaciones, son simplemente estrategias de ejecución rápidas en un entorno competitivo. Compararlo con “correr con una moto en una maratón” es simplista, porque en una maratón la velocidad física es el único criterio de competencia, mientras que en los mercados financieros entran en juego análisis, modelos, y optimización tecnológica. Entonces, a ver si bajas de la nube y te pones a pensar. La regulación del mercado no es improvisada, se establece para evitar verdaderas desigualdades y abusos. Si no ves la diferencia entre invertir en infraestructura y hacer trampa, pues sigue así, que vas genial... Pero te lo repito, a ver si te entra: no hay operadores mágicos con información privilegiada, hay operadores con mejor infraestructura. Eso es todo.

¿Te queda claro o vas a seguir haciendo el tonto?

» autor: elmakina

#298 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 19:07:01 +0000

#297 (...) sin posibilidad de mejora ni innovación (...)

¿Sólo se puede mejorar e innovar con velocidad de conexión? Qué tristeza para todos los analistas...

(...) esto no es un trato de favor a escondidas, sino una inversión visible y regulada a la que cualquiera puede acceder (...)

Y vuelves a insistir en la misma chorrada. Los 'pases VIPs' de las aerolíneas, de parques de atracciones... no es nada 'oscuro', ni 'ilegal' y al final el efecto que tienen es que haya 'clientes de primera' y 'clientes de segunda'. Todo legal, todo porque 'los de segunda no quieren invertir' o por lo que te de la gana... La realidad es que al final hay dos tipos de clientes.

En la bolsa tienes al menos dos tipos de operadores. Te guste o no te guste. Por muy legal que sea, unos reciben esos datos públicos antes que los otros por haber pagado y por tanto, tienen ventaja a la hora de realizar los análisis y previsiones.

Te lo he explicado 200 veces y sigues sin entender las consecuencias para la competencia que se supone que tiene que garantizar el mercado. No tiene que garantizar igualdad de resultados eso es estúpido, pero sí tiene que garantizar que todos los operadores partan de la misma información. Si todos los operadores no parten de la misma información y a la vez, unos tendrán ventaja sobre otros, por muy legal que sea, no es justo. Me da igual si han pagado por esa ventaja o no.

» autor: Itrio

#297 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 17:52:14 +0000

#296 No te enteras de nada. Primero dices que la regulación no está funcionando porque insistes en comparar acceso rápido con acceso privilegiado, pero esto revela tu confusión básica sobre qué significa una ventaja legítima. Los operadores que pagan por una infraestructura mejorada no están violando ninguna norma, están invirtiendo en tecnología para mejorar su velocidad de ejecución, lo cual es legítimo y se encuentra dentro de las reglas del juego.

Hablas de un "pase VIP", pero esto no es un trato de favor a escondidas, sino una inversión visible y regulada a la que cualquiera puede acceder, bajo las mismas condiciones. Esa supuesta “información anticipada” que mencionas no es un secreto revelado en un cuarto oscuro; es un resultado directo de invertir en infraestructura. A ver si te enteras de una vez que la diferencia entre esto y el acceso a información privilegiada es que una es pública y la otra es ilegal y oculta.

Sigues dándole vueltas al ejemplo del atletismo, como si fuera el Santo Grial del argumento, que ya hay que ser limitadito, pero de nuevo: en el mercado financiero, la velocidad y la tecnología son componentes esenciales de la competencia, no accesorios. Prohibir mejoras en infraestructura sería equivalente a exigir que todos los atletas corran con los pies atados para que sea justo. El problema de fondo aquí es que ves una injusticia donde solo hay desigualdad de resultados, algo inevitable en cualquier entorno competitivo.

En cuanto a la “palabrería”, lo que te parece palabrería es en realidad la explicación de por qué tu analogía no tiene sentido. La regulación no existe para garantizar igualdad de resultados, sino para que todos tengan igualdad de oportunidades para competir, de manera transparente y equitativa. Que no es tan difícil de comprender, colega. Insistir en que cualquier diferencia de velocidad es injusticia revela una visión ridícula y limitada de lo que es un mercado eficiente.

Estás mareando con chorradas y no engañas a nadie. Deja de manipular el lenguaje para dar la vuelta a los conceptos. La regulación busca un equilibrio entre acceso justo a la información y la posibilidad de invertir en mejorar la propia capacidad. ¿Que algunos operadores tienen mejor infraestructura y reaccionan más rápido? Sí. ¿Que esto sea desleal? De ninguna manera, a menos que quieras una bolsa en la que todos actúen como clones sin posibilidad de mejora ni innovación. ¿Vas a seguir ignorando esto, o tienes algo sólido que aportar?

» autor: elmakina

#296 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 17:39:50 +0000

#295 (...) La regulación de los mercados financieros no se improvisa, y su propósito es precisamente establecer un marco que evite las desigualdades y los abusos. (...)

Te lo vuelvo a decir, por si no te enteras. No está funcionando.

(...) No hay operadores “mágicos” con acceso privilegiado, lo que hay son operadores con mejor infraestructura. (...)

Lo que hay son operadores que han pagado por acceder antes y más rápido a la información. Llámalo como quieras, que el hecho incuestionable es ese.

(...) No es que tengan un pase VIP a un salón oculto (...)

Es precisamente eso, tienen un pase VIP. Que lo hagan a plena luz del día porque la regulación se lo permite, no cambia el hecho.

(...) un corredor que invierte en entrenamiento y equipamiento tiene ventaja desleal porque corre más rápido. (...)

Puede invertir todo lo que quiera en entrenamiento. En equipamiento ya te puse el caso del atletismo con zapatillas prohibidas por proporcionar una ventaja desleal.

Mucha palabrería para seguir diciendo lo mismo, que como está regulado está todo bien.

» autor: Itrio

#295 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 17:28:27 +0000

#294 A ver, que sueltas gilipolleces sin ton ni son. Vamos por partes, porque no te enteras de nada, colega. La regulación de los mercados financieros no se improvisa, y su propósito es precisamente establecer un marco que evite las desigualdades y los abusos. Decir que hace un "trabajo de mierda" revela una ingenuidad absoluta sobre cómo funcionan las dinámicas de mercado. La regulación busca transparencia y justicia al permitir la competencia justa a través de la inversión en infraestructura, tal como cualquier otro sector competitivo. Pero parece que para ti, la justicia y la legalidad son ideas que manejas según convenga.

Primero, a ver si te enteras: regular algo implica establecer un marco para determinar lo que es legítimo y lo que no lo es. La justicia, dentro de este marco, no se mide por si todos tienen lo mismo, sino por si todos tienen las mismas oportunidades de acceder a lo que necesitan. Y eso ocurre aquí: todos pueden invertir en infraestructura si quieren optimizar su operativa, y es transparente y está regulado, punto.

Segundo, sobre tu argumento cansino de la "información privilegiada". Mira, no sabes de lo que hablas. La información privilegiada es un delito que implica acceso a datos confidenciales antes de que estén disponibles públicamente. Aquí, la información no es secreta, sino que llega en tiempo real y se procesa más rápido porque se ha invertido en infraestructura y tecnología. Es como en una carretera donde todos pueden usar coches rápidos, siempre y cuando paguen por ellos. ¿Lo entiendes o te hago un dibujo?

Luego vienes con el absurdo de que “unas transacciones afectan a las decisiones de otros”. ¡Por supuesto que sí, faltaría más! Así funciona el mercado. La operativa bursátil se retroalimenta por definición; cada compra o venta influye en las expectativas y decisiones de otros. Llamar a eso “manipulación” denota un desconocimiento alarmante del mercado y su lógica de precios. No hay operadores “mágicos” con acceso privilegiado, lo que hay son operadores con mejor infraestructura.

Hablemos de tus analogías patéticas sobre la maratón. No, no acepto que en el mercado financiero “corres con moto” porque simplemente no es cierto. Lo que estás haciendo es meter en el mismo saco la optimización técnica con el engaño, y esa confusión es lo que mina tu credibilidad. Invertir en tecnología para mejorar la velocidad de operaciones no es ilegal ni injusto, es parte de competir en este entorno, igual que en cualquier otra industria tecnológica. Decir que se debería cambiar la regulación porque “no es justo” es simplista y reduccionista.

Además, que sigas repitiendo la tontería de que unos operadores ven las transacciones antes que otros solo demuestra que no entiendes cómo funciona el mercado. Los datos son públicos, y los operadores con mejor infraestructura simplemente los procesan más rápido. No es que tengan un pase VIP a un salón oculto, a ver si te informas. Es como decir que un corredor que invierte en entrenamiento y equipamiento tiene ventaja desleal porque corre más rápido. No, tiene ventaja porque se preparó mejor, que esto lo entiende cualquiera.

Finalmente, deja de repetir esa mentira de que comparar la bolsa con una fábrica de tornillos es inapropiado. La comparación se centra en la optimización y eficiencia operativa, y eso aplica tanto para fabricar tornillos como para ejecutar transacciones. Lo que pasa es que, al parecer, no te cabe en la cabeza que los mercados financieros también son sistemas donde la eficiencia y la optimización importan. Supongo que no das para más, y ya está.

A ver si te enteras de una vez, aunque a estas alturas parece que eres demasiado limitado como para hacerlo: la regulación establece el marco para la competencia justa, la infraestructura tecnológica no es una trampa, y los operadores rápidos no son manipuladores por ser más eficientes. Sugerir que la regulación actual es un desastre y que todo se resume a “legalidad versus justicia” revela que no te enteras ni de regulación ni de competencia. Así que, antes de seguir diciendo subnormalidades, infórmate bien, que cada vez quedas peor.

» autor: elmakina

#294 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 17:16:33 +0000

#293 (...) La regulación existe para garantizar transparencia y equidad en el acceso a información y transacciones. (...)

Si existe para eso, está haciendo un trabajo de mierda y hay que cambiar la regulación. Es fácil de entender.

(...) Pretender que la regulación y la justicia son cosas opuestas (...)

No son cosas opuestas. Son independientes. Algo puede estar regulado y ser justo o estar regulado y ser injusto. Puedes pasarte por cualquier facultad de derecho si tienes dudas.

(...) que ciertos actores tengan ventajas desleales, como el uso de información privilegiada, mientras permite las diferencias justas derivadas de la inversión en infraestructura y capacidad técnica. (...)

Ahhh y aquí vamos otra vez con afirmar una cosa y la contraria a la vez. Fantástico. Ya te he explicado por qué esa diferencia justa realmente es injusta 200 veces. Sigues empeñado en que prime la velocidad sobre la capacidad de análisis, predicción y entendimiento del mercado.

(...) el mero hecho de que un operador ejecute miles de transacciones por segundo no implica manipulación ni acceso privilegiado (...)

A ver cómo llamas tú a que un operador haga 1000 operaciones, que alteran los datos propios de la bolsa mientras otro operador no tiene todavía ni la información del estado inicial, ni el final para poder analizar correctamente el comportamiento del mercado. ¿No te gusta que le llame información privilegiada?¿No te gusta que señale que es una manipulación del mercado? Ponle el nombre que quieras que no va a cambiar el hecho en sí.

(...) En una carrera, lo que estás prohibiendo es el uso de vehículos porque desvirtúan la competencia, pero en el mercado financiero, la infraestructura tecnológica y la velocidad son herramientas legítimas que reflejan el nivel de inversión y sofisticación que cada operador es capaz de alcanzar. (...)

Y vuelta la burra al trigo. Lo aceptas en la bolsa, porque es legal y lo rechazas en el maratón porque es ilegal. En ambos casos afecta a la competencia. El problema, te lo vuelvo a repetir, es que en la bolsa está legalizado y por eso habría que cambiar la regulación.

(...) las transacciones son visibles en tiempo real para todos los operadores (...)

Mentira, unos lo ven antes que otros.

(...) Venga, deja ya de hacer el payaso, que no logras diferenciar entre ventaja legítima y manipulación, entre inversión en infraestructura e información privilegiada, y entre regulación y justicia. Si algo ha quedado claro aquí es que no entiendes los conceptos básicos del mercado financiero, y te agarras de simplificaciones y comparaciones vagas para ocultar una falta de comprensión de los fundamentos. Así que, a ver si de una vez te molestas en aprender antes de repetir acusaciones estúpidas. (...)

La única simplificación que hay es tu argumento de 'es legal y está regulado', sin entrar en lo que conlleva y en qué afecta a la competencia.

Claro que pensando que la bolsa es una fábrica de tornillos, pues qué se puede esperar...

» autor: Itrio

#293 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 16:40:45 +0000

#292 Primero, te repito que no te enteras de lo básico. La regulación existe para garantizar transparencia y equidad en el acceso a información y transacciones. Pretender que la regulación y la justicia son cosas opuestas es una falacia infantil que revela un desconocimiento del mercado financiero y su funcionamiento. No te confundas: la regulación se enfoca en evitar que ciertos actores tengan ventajas desleales, como el uso de información privilegiada, mientras permite las diferencias justas derivadas de la inversión en infraestructura y capacidad técnica.

Segundo, el mero hecho de que un operador ejecute miles de transacciones por segundo no implica manipulación ni acceso privilegiado, por más que quieras insistir en esta idea una y otra vez. La realidad es que esos operadores no están operando con información oculta al resto, sino que han invertido en infraestructura para reaccionar más rápido. Esta diferencia en velocidad se debe a su inversión, y cualquier otro operador podría optar por hacer lo mismo si lo desea. Pero parece que eres tan limitado que eres incapaz de entender la diferencia entre acceso legítimo y trampas sucias.

¿Sabes lo que no entiendes? Que estos operadores no están viendo los datos antes de que existan para el resto, eso es pura ignorancia, sino que tienen una infraestructura optimizada para ejecutar de manera más eficiente y rápida. Esto no se llama "información privilegiada", sino optimización operativa. Aprende a diferenciar conceptos antes de meter en la misma bolsa a quienes usan infraestructura avanzada y a quienes manipulan o abusan de información interna, campeón.

Siguiendo con tus intentos por analogizar sin fundamento, cuando mencionas que hacer miles de operaciones por segundo es como “usar una moto en una maratón”, demuestras una falta de comprensión básica. En una carrera, lo que estás prohibiendo es el uso de vehículos porque desvirtúan la competencia, pero en el mercado financiero, la infraestructura tecnológica y la velocidad son herramientas legítimas que reflejan el nivel de inversión y sofisticación que cada operador es capaz de alcanzar. Pretender regular el mercado eliminando estas diferencias sería como exigir que todos los corredores usen los mismos zapatos sin importar si entrenan mejor o invierten más en su equipo. No tiene sentido.

Y no, el hecho de que todas las transacciones sean públicas garantiza que nadie esté operando en las sombras. Los precios cambian de manera transparente y las transacciones son visibles en tiempo real para todos los operadores. La noción de que estas operaciones rápidas son “invisibles” o generan algún tipo de manipulación es una narrativa que te inventas para justificar tu confusión sobre el funcionamiento de la infraestructura del mercado.

Venga, deja ya de hacer el payaso, que no logras diferenciar entre ventaja legítima y manipulación, entre inversión en infraestructura e información privilegiada, y entre regulación y justicia. Si algo ha quedado claro aquí es que no entiendes los conceptos básicos del mercado financiero, y te agarras de simplificaciones y comparaciones vagas para ocultar una falta de comprensión de los fundamentos. Así que, a ver si de una vez te molestas en aprender antes de repetir acusaciones estúpidas.

» autor: elmakina

#292 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 15:08:30 +0000

#291 (...) Lo primero, como ya debería serte claro, es el resultado de una infraestructura abierta y regulada, a la que cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder. Lo segundo, en cambio, implica el uso de información no pública, lo cual va en contra de todas las normativas de transparencia y competencia justa. (...)

Vuelves a confundir el hecho de que algo esté regulado y permitido con que sea justo o no lo sea.

(...) falta de entendimiento sobre cómo funcionan los mercados. (...)

Y esto lo dice alguien que compara la operativa del mercado de valores con una fábrica de tornillos...

(...) El hecho de que un operador ejecute miles de transacciones por segundo no implica que tenga información privilegiada ni manipulación. (...)

De hecho sí, lo implica. Desde el momento que sus miles de operaciones las hace sin que el resto de operadores tenga acceso a esas operaciones y por tanto las puedan tener en cuenta para sus propias decisiones. En eso se basan los que operan de esa forma y por eso debería estar prohibido.

(...) parece que no comprendes el fondo de cómo funcionan los mercados financieros (...)

Lo que tengo claro es que no funcionan como una fábrica de tornillos.

» autor: Itrio

#291 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 10:17:49 +0000

#290 Es evidente que estás empeñado en igualar dos cosas totalmente distintas: el acceso anticipado y la información privilegiada. Lo primero, como ya debería serte claro, es el resultado de una infraestructura abierta y regulada, a la que cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder. Lo segundo, en cambio, implica el uso de información no pública, lo cual va en contra de todas las normativas de transparencia y competencia justa. Que mira que es fácil de entender pero se te resiste.

El acceso rápido a la información es el equivalente a tener una máquina más rápida en una fábrica: no distorsiona el mercado, simplemente optimiza la operativa en función de la misma información pública disponible para todos. Llamar a esto "manipulación" demuestra una falta de entendimiento sobre cómo funcionan los mercados. El verdadero problema que intentas señalar (y fallas) es el de asimetrías de información—que ya son perseguidas estrictamente por la normativa.

El hecho de que un operador ejecute miles de transacciones por segundo no implica que tenga información privilegiada ni manipulación. Lo único que implica es capacidad técnica y una inversión significativa en infraestructura, lo cual está permitido, transparente y regulado. Hablas de “manipulación” de una manera vaga e imprecisa, sin entender que la manipulación genuina no se mide por la cantidad de transacciones, sino por prácticas desleales o fraudulentas, como la colusión o el falseo de precios, y ahí no se permite ni un resquicio de tolerancia.

Que no te enteras, que te centras en lo que llamas “chorradas técnicas” porque parece que no comprendes el fondo de cómo funcionan los mercados financieros y su infraestructura tecnológica. Decir que las “consecuencias son las mismas” que las de operar con información privilegiada es una afirmación absolutamente falsa y simplista. Operar con ventaja de infraestructura no viola ninguna ley ni principio ético porque la infraestructura misma es parte del juego y está abierta a cualquiera que quiera y pueda invertir en ella.

Que no cuela, crack, que tus intentos de argumentar basándote en ideas simplificadas y juicios éticos mal fundamentados demuestran que no has entendido la naturaleza competitiva del mercado ni su reglamentación. A ver si espabilas un poco porque estás dando bastante pena.

» autor: elmakina

#290 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 10:10:40 +0000

#289 Vuelves a pensar que porque algo sea legal es ético o es justo.

Las consecuencias de acceder 'antes' a la información son las mismas que las de operar con información privilegiada.

Las consecuencias de poder operar miles de veces antes de que el resto de operadores tengan la información de esos movimientos, provoca manipulación del mercado.

Te sigues centrando en chorradas técnicas sin pensar siquiera lo que implican en la competencia entre los operadores del mercado.

» autor: Itrio

#289 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 23 Oct 2024 07:52:09 +0000

#288 Es increíble cómo insistes en equiparar el acceso a información privilegiada con la capacidad de operar más rápido. Medudo campeón estás hecho. Son cosas completamente diferentes y tu falta de comprensión básica es casi ofensiva. El acceso a información privilegiada es obtener datos no disponibles para el público, lo cual está perseguido por razones éticas y legales. Por otro lado, la rapidez se refiere a cómo gestionas la información pública en tiempo real, lo cual es perfectamente legal y regulado. No hay manipulación; hay eficiencia y mejora competitiva basada en decisiones rápidas.

Hablar de "retroalimentación" en el mercado demuestra que no tienes puta idea. La retroalimentación de precios es una consecuencia natural de un mercado eficiente, no un método de manipulación. Precisamente, la capacidad de los operadores para ejecutar más rápido y manejar volúmenes masivos de datos refleja la verdadera competencia y no está sujeta a sesgos.

A ver si te enteras,que si tanto te preocupa la "manipulación" por velocidad, tal vez deberías revisar la normativa vigente, que asegura transparencia y neutralidad, en lugar de victimizar a quienes simplemente optimizan sus recursos para ser más eficientes en un entorno tan competitivo como es el mercado financiero.

» autor: elmakina

#288 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 23 Oct 2024 07:12:44 +0000

#287 Mucha palabrería para decir que las operaciones que se hacen en el mercado se retroalimentan y por tanto quien puede hacer operaciones más rápido tiene capacidad de manipularlo.... vaya, una de las cosas que normalmente está perseguido. Como el acceso a información privilegiada. Precisamente para que los operadores compitan de verdad.

» autor: Itrio

#287 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 22 Oct 2024 20:34:31 +0000

#286 Es sorprendente que sigas haciendo preguntas tan imbéciles. La diferencia entre comprar una acción por teléfono o a través de un bróker digital no se limita a lo que tú crees. El cómo afecta directamente al qué. La tecnología, la latencia y la infraestructura son elementos cruciales que determinan la eficiencia del acceso a la información y las operaciones en el mercado.

La ventaja de la latencia no es simplemente un "privilegio", sino que refleja la realidad competitiva del mercado. Deja de hacer comparaciones ridículas como la de usar una moto en una maratón; no tiene nada que ver con el contexto de la inversión y el análisis de datos. Lo que necesitas entender es que, para competir realmente, los operadores deben invertir en su infraestructura y procesos. Si alguien tiene el compromiso de mejorar su capacidad, eso es parte del juego, y no hay nada de injusto en ello. Es simple lógica, pero parece que no lo captas.

» autor: elmakina

#286 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 22 Oct 2024 20:23:06 +0000

#285 (...) Lo que propones de "regular la latencia para eliminar ventajas" es tan impracticable como prohibir que una empresa invierta en mejores servidores o empleados más capacitados. (...)

No, no tiene nada que ver. Si prestases atención a lo que te dicen sabrías que esa regulación no tiene nada que ver con temas técnicos, que precisamente es el problema de ahora.

(...) En la bolsa, la infraestructura es parte del entorno técnico necesario para operar. (...)

¿si compro una acción por teléfono o por un broker digital hay alguna diferencia? No sé qué tiene que ver el CÓMO con el QUÉ.

Te lo vuelvo a repetir, a ver si lo pillas de una vez. Los operadores lo que tienen que hacer es analizar y predecir mejor que sus competidores. La ventaja de velocidad para obtener antes los datos o hacer miles de operaciones por segundo antes que ~~los operadores de segunda~~ el resto de operadores, es el equivalente a usar una moto en una maratón. Sólo beneficia a especuladores.

» autor: Itrio

#285 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 22 Oct 2024 18:38:00 +0000

#284 Que no te enteras, y mira que es simple. El tema de la co-ubicación no es como una moto en un maratón, y me sorprende que sigas sin verlo. La bolsa ofrece co-ubicación a todos los operadores que cumplen con los requisitos, no es un "privilegio" oculto. La moto rompe el juego porque no forma parte del deporte. En la bolsa, la infraestructura es parte del entorno técnico necesario para operar.

Dices que afirmo una cosa y la contraria, pero te lo explico con claridad: optimizar la infraestructura es una opción disponible para todos, no para "operadores de primera". Si decides no hacerlo, es una elección tuya, no un fallo del sistema. El hecho de que no todos usen la co-ubicación no crea automáticamente "clases" de operadores, simplemente muestra quién elige invertir en ello. A ver si te queda claro.

Comparar la co-ubicación con una ventaja injusta es absurdo. Optimizar infraestructura es como mejorar tu equipo en cualquier negocio: si puedes mejorar tu eficiencia, lo haces. No es injusto, es estratégico. Lo que propones de "regular la latencia para eliminar ventajas" es tan impracticable como prohibir que una empresa invierta en mejores servidores o empleados más capacitados. Vaya tela, colega, piensas que no debe haber diferencias entre quienes invierten y quienes no, pero así no funciona ni la bolsa ni ningún otro entorno competitivo.

» autor: elmakina

#284 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 22 Oct 2024 18:30:29 +0000

#283 (...) Y la co-ubicación, colega, la ofrece la bolsa a todos por igual. (...)

Ah, que si el concesionario de la moto es del árbitro entonces ya no rompe la competición.

(...) no hay operadores de primera ni segunda, solo los que deciden optimizar su infraestructura y los que no. A ver si te enteras. (...)

Es gracioso que sigas afirmando una cosa y la contraria en la misma frase.

» autor: Itrio

#283 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 22 Oct 2024 17:39:00 +0000

#282 A ver, que no te enteras. Comparar la moto con la co-ubicación sigue siendo ridículo. Lo puedes repetir mil veces si quieres, pero no cambia nada. La co-ubicación no es un elemento externo, es parte del entorno de la bolsa, disponible para cualquiera que cumpla los requisitos. La moto, por otro lado, rompe la competición en un maratón porque no es parte del deporte. Y la co-ubicación, colega, la ofrece la bolsa a todos por igual. ¿Sigues sin pillarlo?

Además, ¿de verdad te crees que regular para que la latencia no sea un factor es tan fácil? Vaya tela, eso es impracticable. La bolsa ya maximiza la eficiencia y garantiza acceso equitativo dentro de los límites técnicos. Que no te enteras: las reglas son claras, y no hay operadores de primera ni segunda, solo los que deciden optimizar su infraestructura y los que no. A ver si te enteras.

» autor: elmakina

#282 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 22 Oct 2024 16:48:57 +0000

#281 (...) se trata de maximizar la eficiencia de una operación que todos pueden hacer si quieren. No sé cuántas veces tengo que repetírtelo, pero la co-ubicación está disponible para cualquier operador que cumpla los requisitos y esté dispuesto a pagar por ella. (...)

Lo mismo puedes aplicar a la moto. Lo puedes decir todas las veces que quieras, eso no cambia la realidad.

(...) Una moto en un maratón es un elemento externo que rompe la competición; pero en la bolsa, la latencia no es externa, es parte del entorno técnico. (...)

Claro hombre, la moto está en un plano astral... No es un elemento tecnológico, físico ni nada. Y por cierto, la co-ubicación es igual de externa, o peor todavía, porque la tiene que proporcionar el árbitro que se supone neutral.

(...) Lo que propones de "regular para que la latencia no sea un factor competitivo" es, en una palabra, impracticable (...)

Ya te dije hace 200 mensajes dos cosas que se podrían regular y que harían que la latencia fuese sólo eso, un dato técnico y no un fin en sí mismo utilizado por especuladores cuya única ventaja es esa, la velocidad y la latencia.

» autor: Itrio

#281 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 22 Oct 2024 14:40:32 +0000

#280 A ver, que no te enteras, te lo explico de nuevo porque parece que lo de las motos te ha confundido más de lo que pensaba. Lo que estás diciendo de la co-ubicación en la bolsa no tiene nada que ver con "comprarse una moto para correr un maratón". Aquí no se trata de "hacer trampas", se trata de maximizar la eficiencia de una operación que todos pueden hacer si quieren. No sé cuántas veces tengo que repetírtelo, pero la co-ubicación está disponible para cualquier operador que cumpla los requisitos y esté dispuesto a pagar por ella.

Tu comparación con las motos es ridícula. Una moto en un maratón es un elemento externo que rompe la competición; pero en la bolsa, la latencia no es externa, es parte del entorno técnico. ¿O es que vas a prohibir también que alguien invierta en tecnología avanzada solo porque otro no puede? El problema no es la infraestructura, es tu visión limitada. Sigues pensando que esto es un "atajo" injusto, cuando en realidad es simplemente optimización de un proceso. Y el que no lo vea así, francamente, está muy perdido.

La latencia no te garantiza ganar nada si tu estrategia es mala o si tus algoritmos no están bien diseñados. Entonces, ¿dónde está la ventaja competitiva "injusta" de la que hablas? Si tanto te molesta que algunos operadores inviertan en reducir la latencia, ¿qué sugieres? ¿Que prohibamos toda inversión en tecnología? ¿O es que vas a controlar cuántos milisegundos de ventaja tiene cada operador? ¡Sería ridículo!

Lo que propones de "regular para que la latencia no sea un factor competitivo" es, en una palabra, impracticable. Siempre habrá diferencias tecnológicas, físicas, y de infraestructura, y eso no es algo que puedas simplemente borrar con una regulación.

» autor: elmakina

#280 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 22 Oct 2024 14:21:49 +0000

#279 (...) Aquí, la co-ubicación está disponible para cualquiera que quiera invertir.(...)

La moto también está disponible para cualquiera que quiera invertir. Lo triste no es comprar la moto, es seguir llamando a eso maratón o pretender que hay competencia.

(...) Tu insistencia en que esto es "comprar una ventaja" ignora que esto es parte de la inversión en infraestructura. Igual que invertir en mejores analistas o mejores algoritmos. De hecho, cualquier cosa en la que se invierta—desde los ordenadores hasta el personal—te da ventajas. ¿Eso también lo quieres prohibir? ¿Deberíamos, entonces, obligar a todos a tener los mismos servidores, las mismas herramientas, las mismas ideas? Es que es demencial lo tuyo... (...)

Comprarse una moto también es invertir en infraestructura. Puedes hacer eso o bien entrenar, invertir en mejores preparadores físicos o en lo que quieras. Comprarte una moto sin saber conducirla, tampoco te garantiza ganar a un tipo que corre un maratón. Los operadores de la bolsa que inviertan en cosas realmente diferenciales, como mejores algoritmos, mejores análisis o que mejoren SU infraestructura interna. Pagar por arrimar el cable para tener ventaja, pues es muy triste.

(...) Si seguimos tu absurda analogía de la moto, estarías sugiriendo que eliminar cualquier forma de inversión que mejore las operaciones es la solución, (...)

Eso lo dices tú, no yo. Yo sólo digo que si permites usar una moto, ya no es un maratón. Y si permites que unos compitan con motos y otros sin ellas, ya no es una competición justa.

» autor: Itrio

#279 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 19:50:26 +0000

#278 Veo que sigues sin entender el concepto de inversión en un entorno competitivo, y tu analogía de la moto y el maratón es completamente equivocada. Comprar una ventaja sería un truco sucio si no estuviera disponible para todos en igualdad de condiciones. Aquí, la co-ubicación está disponible para cualquiera que quiera invertir. No es una cuestión de romper las reglas del juego, sino de usar la infraestructura que el sistema pone a disposición de todos.

La latencia no es una moto que te lleva directo a la meta sin esfuerzo. Es una herramienta, no una garantía de éxito. A ver si lo pillas de una vez: tener menor latencia no te asegura operar con éxito. Puedes estar lo más cerca posible del servidor, pero si tus algoritmos, tus análisis o tus estrategias son mediocres, perderás contra los operadores que tengan mejores procesos, aunque tengan un milisegundo más de latencia. Tu insistencia en que esto es "comprar una ventaja" ignora que esto es parte de la inversión en infraestructura. Igual que invertir en mejores analistas o mejores algoritmos. De hecho, cualquier cosa en la que se invierta—desde los ordenadores hasta el personal—te da ventajas. ¿Eso también lo quieres prohibir? ¿Deberíamos, entonces, obligar a todos a tener los mismos servidores, las mismas herramientas, las mismas ideas? Es que es demencial lo tuyo...

Si seguimos tu absurda analogía de la moto, estarías sugiriendo que eliminar cualquier forma de inversión que mejore las operaciones es la solución, lo cual, en un sistema financiero competitivo, es simplemente anticompetitivo y completamente ridículo. Pero sigue con la chorrada, que se ve que no das para más que para marear sin aportar ningún argumento válido.

» autor: elmakina

#278 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 19:45:58 +0000

#277 Confundes 'inversión' con 'comprar una ventaja'.

Te lo vuelvo a repetir, tener menor latencia no implica tener mejores algoritmos, mejores analistas, mejores predicciones o mejor comprensión del comportamiento del mercado. ¿Te queda claro?

Es como comparar a un corredor de maratones con uno que se compra una moto y recorre los 42 km en mucho menos tiempo. Pues claro que va a llegar antes, pero no porque esté en mejor forma, haya entrenado más o tenga mejor técnica. Es simplemente porque ha invertido en una moto. No es una competición justa.

» autor: Itrio

#277 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 18:50:15 +0000

#276 ¿De verdad pretendes regular las operaciones para que la latencia no suponga una ventaja? Vamos, que no tienes ni idea de lo que estás diciendo. Si piensas que puedes anular el efecto de la latencia con una normativa mágica, es que vives en un mundo de fantasía. ¿Quieres ralentizar a los operadores que tienen mejor conexión para "igualarlos" con los que no la tienen? Ridículo.

El sistema de co-ubicación garantiza la igualdad de oportunidades para todos los que cumplen los requisitos. ¿No lo pillas? A ver si te entra en la cabeza: la bolsa no es un juego de "o todos o ninguno". Es un mercado competitivo. Si no puedes entender que en un entorno competitivo la inversión trae ventajas, entonces estás perdido.

» autor: elmakina

#276 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 18:06:24 +0000

#275 (...) ¿Qué pretendes, que la bolsa impida que nadie acceda a la co-ubicación por miedo a que no todos tengan la misma latencia? (...)

La bolsa debe ser neutral y mantener sus operaciones con las mismas condiciones para todos los operadores. Si no se puede garantizar a todos la misma igualdad, no debería permitir a unos privilegiados obtener ligeras ventajas. Creo que es muy fácil de entender. O todos o ninguno.

Y te repito, el problema se resolvería fácilmente regulando las operaciones de forma que la latencia no suponga una ventaja competitiva.

» autor: Itrio

#275 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 16:42:29 +0000

#274 No das una, macho. Decir que no hay igualdad de oportunidades porque hay limitaciones físicas es una chorrada. La bolsa ofrece acceso a quienes cumplen los requisitos, y eso es lo que importa. ¿Qué pretendes, que la bolsa impida que nadie acceda a la co-ubicación por miedo a que no todos tengan la misma latencia? Eso es absurdo.

Estás diciendo chorradas, como siempre. La idea de que todos los operadores que cumplen los requisitos pueden entrar es absolutamente cierta, pero si sigues insistiendo en que las limitaciones físicas hacen que eso no sea posible, deberías explicar quién ha quedado fuera. ¿Puedes nombrar un solo operador que haya querido acceder a la co-ubicación y no haya podido por falta de espacio?

La cuestión aquí es que todos pueden invertir y acceder a esa oportunidad; el problema no es la oferta, sino la disposición de los operadores para aprovecharla. A ver si te enteras de una vez. La solución no es negar el acceso, sino garantizar que todos tengan la oportunidad de competir en igualdad de condiciones, cosa que sucede.

» autor: elmakina

#274 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 16:10:59 +0000

#273 (...) todos los operadores que cumplan los requisitos tienen la oportunidad de entrar. (...)

Falso ya que hay limitaciones físicas.

(...) garantizar que todos tengan acceso a esas mismas oportunidades (...)

Efectivamente y mientras no se pueda garantizar, no se debería permitir que algunos tengan ligeras ventajas

» autor: Itrio

#273 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 15:58:24 +0000

#272 ¿De verdad crees que el hecho de que haya operadores que pueden pagar por la co-ubicación significa que la bolsa no es neutral? Deberías salir de la burbuja en la que vives.

Las reglas del juego son claras: todos los operadores que cumplan los requisitos tienen la oportunidad de entrar. Si no lo hacen, no es culpa de la bolsa. Y, por cierto, hablar de "operadores de primera" y "operadores de segunda" es una chorrada. La única diferencia es la inversión que están dispuestos a hacer, no un privilegio arbitrario.

Lo que hay que regular es cómo se utiliza la latencia, no simplemente prohibir el acceso a quien decide invertir. Madre mía, qué perdido estás. La solución no es evitar que algunos accedan a recursos que pueden mejorar su competitividad, sino garantizar que todos tengan acceso a esas mismas oportunidades. ¿No te das cuenta? Es que no das una, colega.

» autor: elmakina

#272 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 15:55:16 +0000

#271 De tu anterior comentario:

(...) las reglas del juego son claras: los que entran, compiten en igualdad, y los que no, pues a competir desde fuera con más latencia. (...)

Reglas de juego claras: Hay dos tipos de operadores, los que entran y los que no. La bolsa, previo pago, tiene 'operadores de primera' y 'operadores de segunda'. Bonita forma de ser 'neutral'.

Y por cierto, aunque te empeñes en resolver el irresoluble problema de la latencia, lo que hay que hacer es regular para que no proporcione ninguna ligera ventaja.

» autor: Itrio

#271 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 14:35:22 +0000

#270 Vamos a ver, es que no te enteras de nada. Si decides no admitir a ningún operador en los CPD, estarías condenando a todos a operar con latencias desiguales y haciendo que el sistema sea totalmente injusto. ¿Realmente crees que eso es lo que se necesita para mantener la decencia? Te falta mucho por entender, pero bueno, poco a poco, que no das para más.

La co-ubicación es precisamente la solución para que los operadores puedan competir en igualdad, ¿no lo ves? En serio, no puede ser tan difícil de entender ni siquiera para ti.

» autor: elmakina

#270 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 13:54:14 +0000

#269 Vamos a ver, preguntas ridículas... Los operadores que actualmente operan en la bolsa ¿Se turnan o lo hacen todos a la vez? Porque para ridículo tu comparación con visitar un museo.

Si no puedes meter a todos los operadores en el mismo CPD y garantizar la IGUALDAD entre ellos, no puedes hacerlo con ninguno, si es que pretendes mantener un mínimo de decencia y no privilegiar a unos frente a otros.

No lo pillas porque no te da la gana.

» autor: Itrio

#269 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 21 Oct 2024 12:19:31 +0000

#268 Madre mía, qué preguntas tan ridículas. ¿No te cansas de decir bobadas? ¿A estas alturas sigues preguntando si caben todos los operadores en un CPD? Claro que hay limitaciones físicas, ¡nadie ha dicho lo contrario! Pero eso no cambia el hecho de que la bolsa ofrece igualdad de acceso dentro de esas limitaciones. Es como si te preguntaras si todos los madrileños pueden entrar en el Museo del Prado a la vez. ¡Es obvio que no! Pero todos tienen la misma oportunidad de acceder. A ver si algún día te enteras de algo.

Lo que no pillas, y ya cansa, es que sí se garantiza igualdad de condiciones para los que están dentro del CPD. Las limitaciones físicas son obvias, pero las reglas del juego son claras: los que entran, compiten en igualdad, y los que no, pues a competir desde fuera con más latencia.

» autor: elmakina

#268 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 21 Oct 2024 11:26:33 +0000

#267 (...) dentro del CPD de la bolsa (...)

¿Caben todos los operadores dentro del mismo CPD? ¿Puede garantizar la bolsa que entrarán todos? ¿No había limitaciones físicas?

» autor: Itrio

#267 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 22:58:03 +0000

#266 ¡Es que no das una, macho! A ver si te lo explico de forma sencilla: dentro del CPD de la bolsa, la latencia sí puede ser igual para todos. Es un entorno controlado, y si todos los operadores están co-ubicados ahí, las condiciones son las mismas para cualquiera que cumpla los requisitos. Es fuera del CPD donde no se puede garantizar que todos tengan la misma latencia, porque la distancia y los cables afectan. Que ni leer sabes.

Tú eres el que no es capaz ni de entender eso, y sigues mareando con chorradas. Yo nunca he dicho que quiero resolver el problema de la latencia, eres tú quien lo ve como una ventaja injusta. Pero, en serio, deja de confundir los términos. Aquí estamos hablando de que la bolsa está ofreciendo la oportunidad de igualar la latencia dentro del espacio controlado, mientras que fuera de ahí, evidentemente, no hay garantías.

Te estás haciendo un lío monumental, así que deja de buscar excusas técnicas que ni siquiera comprendes bien. La co-ubicación regula justamente la latencia, y esa es la única manera de evitar que los operadores se maten por tener el servidor lo más cerca posible, sin supervisión ni control. Es que no te enteras .

» autor: elmakina

#266 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 22:41:27 +0000

#265 (...) No, no es posible que todos tengan la misma latencia exacta al mismo tiempo, porque eso va contra las leyes físicas, (...)

(...) la bolsa regula la latencia para que sea igual para todos (...)

La latencia de Schrödinger.

Ya te dije dos formas de evitar que la latencia sea un factor determinante en la competitividad.

Sigues pensando en resolver problemas técnicos o físicos que no vas a poder resolver. La regulación no va por ahí.

» autor: Itrio

#265 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 21:52:31 +0000

#264 ¡Madre mía, sigues sin pillarlo! Claro que la latencia es un problema físico, pero dentro de esas limitaciones, la bolsa está ofreciendo la oportunidad de acceder a la mejor latencia posible para todos los que cumplan los requisitos. ¿Es tan difícil de entender? No, no es posible que todos tengan la misma latencia exacta al mismo tiempo, porque eso va contra las leyes físicas, pero eso no significa que sea injusto. Anda, infórmate un poco antes de hablar.

El hecho de que la bolsa ofrezca co-ubicación no es para crear “operadores de primera” y “de segunda”. ¡Es al revés! Permitir que los operadores estén co-ubicados en el CPD de la bolsa regula la latencia para que sea igual para todos. La alternativa sería un caos donde los operadores instalan sus servidores en cualquier lado y sin control alguno.

Te falta mucho por entender, porque lo que propones —regular para que la latencia no importe— es sencillamente imposible. La latencia es un factor técnico inevitable en cualquier red de comunicaciones. Si realmente crees que se puede eliminar esa ventaja, no sé en qué mundo vives, pero aquí no es.

» autor: elmakina

#264 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 21:03:38 +0000

#263 (...) está ofreciendo a todos la oportunidad de reducir al máximo esa latencia en igualdad de condiciones dentro de lo que la tecnología permite. (...)

Y otra vez volvemos al problema de siempre. ¿Lo puede ofrecer a todos sin limitaciones y de forma igualitaria, aunque sea pagando? Porque ya has dicho 2000 veces que la latencia es un problema físico y que es imposible que todos tengan lo mismo. Aclárate.

Y por cierto. No es lo mismo que los operadores hagan todo lo posible por tener mejores conexiones y menor latencia a que sea la propia bolsa la que, aún sabiendo que no va a poder igualar a todos los operadores, permita tener a unos con ligeras ventajas.

Y ya te dije hace muchos mensajes que lo que hay que hacer es regular para que la latencia no suponga una ventaja y así se acaba el problema de tener 'operadores de primera' y 'operadores de segunda'.

» autor: Itrio

#263 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 19:46:21 +0000

#262 Madre mía, qué perdido estás. A ver si te entra de una vez: siempre habrá competencia por la latencia. No importa si prohíbes la co-ubicación en los CPD de las bolsas; los operadores seguirán buscando esa mínima ventaja, ya sea ubicándose lo más cerca posible físicamente o invirtiendo en redes más rápidas. Esto es una realidad física, no una cuestión de justicia o privilegio. No se trata de "pagar por una ventaja arbitraria". Se trata de aprovechar condiciones técnicas que son inherentes a las comunicaciones.

Te lo voy a explicar como si estuvieras en un curso básico de telecomunicaciones para ver si por fin lo entiendes. La latencia es el tiempo que tarda un dato en viajar desde un punto A hasta un punto B. Es un hecho físico inevitable. Cuanto más cerca estás de los servidores de la bolsa, menor será tu latencia. Entonces, al permitir la co-ubicación dentro de los centros de datos (CPD) de las bolsas, lo que se está haciendo es nivelar el campo de juego al máximo que la tecnología lo permite. Todo el que quiera y pueda invertir tiene acceso a la latencia mínima posible. ¿Sabes cuál es la alternativa si no hubiera co-ubicación? Pues que los operadores que se instalen lo más cerca posible del CPD de la bolsa, pero fuera de ella, tengan la ventaja, y ahí ya no habría regulación ni auditoría posible. A ver si algún día te enteras de algo.

Ahora, vienes con la falacia de la "carrera cuesta arriba y cuesta abajo". No es lo mismo. En una carrera física, manipular el terreno para beneficiar a unos y perjudicar a otros sería claramente injusto, pero aquí estamos hablando de un recurso técnico limitado por las leyes de la física. Deja de manipular. La bolsa no está "modificando el terreno"; simplemente está ofreciendo a todos la oportunidad de reducir al máximo esa latencia en igualdad de condiciones dentro de lo que la tecnología permite.

Además, sigues sin entender lo esencial: la bolsa ya regula y audita la co-ubicación, garantizando que todos los operadores que puedan acceder a este servicio lo hagan en igualdad de condiciones. No hay privilegios ocultos ni "operadores de primera" frente a "operadores de segunda". La co-ubicación es un servicio transparente que cualquiera puede usar si decide invertir. Es más, ¿qué alternativa propones? ¿Bloquear las mejoras tecnológicas para todos? Eso sí que sería una barbaridad.

Te falta mucho por entender, pero a ver si con este repaso técnico te queda un poco más claro. Ni aunque te lo expliquen con dibujos lo entenderías, pero intentaré por última vez que veas la diferencia entre lo que es una ventaja legítima basada en tecnología y un sistema injusto.

» autor: elmakina

#262 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 19:05:15 +0000

#261 (...) El hecho de que no todos puedan estar en el mismo sitio al mismo tiempo no lo convierte en injusto (...)

Sí, lo convierte en injusto cuando eso proporciona una ventaja competitiva que se obtiene única y exclusivamente pagando. No requiere de ningún requisito de mejora de análisis, de mejora de predicciones o de nada significativo que justifique esa ligera ventaja. Es sólo un hecho físico por estar co-ubicado. Como si haces una carrera y permites que a algunos competir cuesta abajo, porque pagan un peaje y el resto cuesta arriba.

(...)¿Deberíamos entonces prohibir a los que invierten en co-ubicación porque no caben todos? (...)

Sí. La bolsa tiene que velar porque todos los operadores estén en igualdad de condiciones, por tanto no debería permitir proporcionar ligeras ventajas a unos frente a otros, porque te lo vuelvo a repetir, eso hace que aparezcan 'operadores de primera' y 'operadores de segunda' que no compiten en igualdad de condiciones.

(...) En la bolsa, la competencia no se reduce a la latencia; la capacidad de análisis, los algoritmos y las decisiones juegan un papel mucho más importante. (...)

Y otra vez con lo mismo, precisamente la latencia no debería proporcionar ninguna ventaja competitiva, porque no es más que una cuestión de 'lo largo que es el cable' y no supone ninguna mejora en análisis, algoritmos, decisiones ni nada.

» autor: Itrio

#261 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 18:04:25 +0000

#260 De nuevo, sigues sin pillarlo. El hecho de que no todos puedan estar en el mismo sitio al mismo tiempo no lo convierte en injusto, es que no te enteras. Los operadores tienen las mismas oportunidades de acceso a la co-ubicación. Madre mía, qué perdido estás. Si hay espacio para cinco, los cinco que paguen. No sé en qué mundo vives, pero así funcionan los servicios limitados. No todos los madrileños pueden desayunar en el mismo restaurante a la misma hora, y eso no lo hace injusto.

Ahora bien, que tú veas injusto que haya una limitación física, no lo cambia. A ver si aprendes que la bolsa regula este servicio de forma transparente, y cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder. Sí, hay limitaciones de espacio, como en cualquier otro servicio del mundo real. ¿Deberíamos entonces prohibir a los que invierten en co-ubicación porque no caben todos? Anda, infórmate un poco antes de hablar.

Compararlo con las zapatillas de atletismo es una tontería monumental. En la bolsa, la competencia no se reduce a la latencia; la capacidad de análisis, los algoritmos y las decisiones juegan un papel mucho más importante. Deberías salir de la burbuja en la que vives, porque lo único que demuestras es que no entiendes que las reglas son claras y se aplican por igual. En serio, no puede ser tan difícil para ti de entender que no estamos hablando de ilegalidad o de ventajas arbitrarias, sino de un sistema transparente donde todos los que cumplan los requisitos pueden participar dentro de las limitaciones físicas.

» autor: elmakina

#260 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 17:36:39 +0000

#259 (...) No todos pueden estar en el mismo sitio al mismo tiempo, pero eso no significa que el sistema sea injusto. (...)

Precisamente eso lo que significa es que es INJUSTO. Si hay 20 operadores dispuestos a pagar la co-ubicación y sólo hay sitio para 5, los otros 15 se quedan fuera. Es más, debido a las limitaciones físicas, aunque pusiesen a los 20 lo más juntitos posible, no tendrían la misma latencia. Por tanto, es INJUSTO que la bolsa permita tener operadores con ligera ventaja sólo por su conexión. Lo mismo que en el atletismo con las zapatillas, te guste o no te guste.

(...) No es lo mismo que introducir una tecnología "ilegal" en un deporte. (...)

Que algo sea legal no lo convierte en justo. Que algo esté regulado, tampoco lo convierte en justo.

(...) todos tienen acceso a las mismas oportunidades, dentro de las limitaciones físicas que cualquier sistema enfrenta. (...)

Vuelves a decir en la misma frase que todos tienen las mismas oportunidades y a la vez no las tienen por las limitaciones físicas. Deben ser las oportunidades de Schrodinger.

» autor: Itrio

#259 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 16:47:35 +0000

#258 Sigues enredándote en lo mismo. Es que no das una, macho. No entiendes la diferencia entre igualdad de oportunidad e igualdad de resultado, y eso te lleva a este sinfín de quejas. A ver si algún día te enteras de algo. La bolsa ofrece igualdad de acceso a la co-ubicación: cualquier operador que quiera invertir y cumpla con los requisitos puede hacerlo. Sigues sin pillarlo, ¿eh? La limitación física no anula esta igualdad, es simplemente una realidad. No sé en qué mundo vives, pero aquí no es. No todos pueden estar en el mismo sitio al mismo tiempo, pero eso no significa que el sistema sea injusto.

¿Dices que es injusto porque no todos pueden tener la misma latencia? A ver, infórmate un poco antes de hablar. No todos tienen el mismo coche, la misma casa, o las mismas oficinas. ¿Eso también te parece injusto? Tu queja es que algunos obtienen una ligera ventaja por su inversión en infraestructura, pero esa ventaja está regulada, transparente y disponible para cualquiera que invierta en ella. Madre mía, qué perdido estás. No es algo arbitrario. Y de nuevo, no es el único factor que influye en la competencia.

Tu comparación con las zapatillas es ridícula. En atletismo se prohíben tecnologías que rompan el equilibrio, claro, pero la co-ubicación no rompe el equilibrio en la bolsa. Es un servicio auditable y accesible. Ni aunque te lo expliquen con dibujos lo entenderías. No es lo mismo que introducir una tecnología "ilegal" en un deporte. Aquí todo el mundo juega con las mismas reglas, y si decides no aprovechar ese servicio, es tu decisión. Pero no vengas a hablar de "operadores de primera y segunda" cuando todos tienen acceso a las mismas oportunidades, dentro de las limitaciones físicas que cualquier sistema enfrenta. En serio, no puede ser tan difícil para ti de entender.

» autor: elmakina

#258 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 16:42:55 +0000

#257 (...) el que llega primero o paga por reservar, accede. ¿Es injusto eso? No lo es. (...)

Sí, sí lo es. Sobre todo cuando se trata de un sistema que debe garantizar que todos sus 'usuarios' (los operadores de la bolsa) partan en igualdad de condiciones para que la competencia sea justa.

(...) ofrece igualdad de acceso a quienes decidan invertir en ese servicio, dentro de las posibilidades físicas. (...)

Es decir ofrece una 'igualdad de acceso' que es falsa porque aunque todos los operadores quieran invertir no van a conseguir esa igualdad por las limitaciones físicas y técnicas.

(...) Si decides no invertir en la co-ubicación, es una elección tuya, no una injusticia. A ver si lo entiendes de una vez. (...)

Y a ver si entiendes tú de una vez que aunque todos inviertan no van a obtener la misma latencia. La bolsa no puede ofrecer igualdad partiendo de imposibilidades físicas.

(...) La competencia en la bolsa no se reduce a quién tiene una mejor conexión (...)

Pero resulta que los que pagan por tener mejor conexión tienen ligeras ventajas sólo por 'tener mejor conexión'. Igual que el atleta que gana sólo por tener unas zapatillas que le dan una ligera ventaja. Evidentemente no todo es la conexión, ni las zapatillas, pero no por ello deja de ser injusto que haya quien tiene esa ligera ventaja, sobre todo cuando es IMPOSIBLE que todos la tengan.

(...) la bolsa ofrece condiciones claras y auditadas para la co-ubicación, y cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder dentro de las limitaciones físicas.(...)

Que algo esté regulado no quiere decir que sea justo. Te lo he dicho ya 2000 veces. Y otras 2000 veces has dicho tú mismo que esas limitaciones físicas impiden que todos tengan el mismo acceso. O juegan todos con las mismas condiciones o asumes que haya operadores de primera y de segunda.

» autor: Itrio

#257 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 12:15:31 +0000

#256 De nuevo, te quedas atrapado en una falacia bastante básica. Vamos por partes, porque parece que te cuesta. ¿Pueden todos acceder a la co-ubicación al mismo tiempo? No, pero esa pregunta en sí misma es absurda, porque parte de una premisa imposible: las limitaciones físicas son inherentes a cualquier servicio que involucre espacio. No es una cuestión de injusticia; es simple lógica. Preguntar si "todos pueden a la vez" es como preguntar si todos los madrileños pueden desayunar una tostada de aguacate al mismo tiempo en el mismo bar. No pueden, pero todos tienen la misma oportunidad de intentarlo, y el que llega primero o paga por reservar, accede. ¿Es injusto eso? No lo es.

Lo que no te entra en la cabeza es que la bolsa no está comprometiéndose a que todos los operadores tengan acceso a la misma latencia al mismo tiempo, sino que ofrece igualdad de acceso a quienes decidan invertir en ese servicio, dentro de las posibilidades físicas. Si tienes los medios y decides invertir, puedes acceder. Punto. Deja de manipular la discusión como si esto fuera un fallo estructural o un "privilegio inmerecido". Lo que realmente ocurre es que no entiendes cómo funcionan las infraestructuras limitadas por espacio, y te empeñas en que debe haber "igualdad de latencia" para todos sin importar las restricciones físicas.

Comparar esto con las zapatillas de atletismo no tiene ningún sentido. La inversión en infraestructura en la bolsa es transparente, regulada y controlada. No es "convencer al árbitro" para que te deje usar algo ilegal. Aquí todo el mundo sabe las reglas y tiene igualdad de oportunidades dentro de los parámetros establecidos. No hay favoritismos. Si decides no invertir en la co-ubicación, es una elección tuya, no una injusticia. A ver si lo entiendes de una vez.

La competencia en la bolsa no se reduce a quién tiene una mejor conexión. Los operadores también compiten con algoritmos, análisis, estrategias y experiencia. Nadie se limita solo a "pagar por mejor latencia", como te empeñas en afirmar, ignorando el resto de los factores que influyen en la competencia. Pero claro, sigues con la misma retórica de que todo se reduce a la latencia, cuando claramente no es así.

Deja de hacer preguntas ridículas y vuelve a la realidad: la bolsa ofrece condiciones claras y auditadas para la co-ubicación, y cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder dentro de las limitaciones físicas. Lo que tú planteas es una utopía imposible, y negarlo no va a cambiar los hechos.

» autor: elmakina

#256 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 11:58:23 +0000

#255 (...) que el hecho de que no haya sitio para "todos a la vez" no cambia la premisa de que quienes cumplen los requisitos pueden acceder. Esto no es diferente a cualquier otro servicio limitado por espacio o capacidad. (...)

Lo lamentable es que sostienes a la vez que cualquiera que cumpla los requisitos puede acceder y a la vez dices que no porque no hay sitio para todos. Te lo repito de nuevo ¿Pueden todos a la vez o no?

(...) Es como en cualquier ciudad: no todos los madrileños pueden ir al mismo restaurante al mismo tiempo, (...)

¿Se ha comprometido ese restaurante a atender a todos los madrileños en igualdad de condiciones? Es gracioso que tu ejemplo se relaciona más con el número de conexiones que con su velocidad, que es de lo que estamos hablando.

(...) La bolsa, como te he explicado mil veces, ofrece co-ubicación en igualdad de condiciones a los que deciden invertir. No es un privilegio arbitrario o una conspiración para crear "operadores de primera". (...)

Pues como en atletismo el que decide invertir en unas zapatillas con tecnología que le da una ligera ventaja. La diferencia es que en atletismo no hay normativa para ~~invertir~~ convencer al árbitro y te permita usar esa tecnología.

Igual que en el atletismo, la competencia debe basarse en el propio atleta, su técnica, su estado físico y sus características. En la bolsa debería ser igual, que cada operador, con sus medios, infraestructura, análisis, algoritmos y demás compitan en igualdad de condiciones y no por conseguir una ligera ventaja de conexión a la bolsa.

» autor: Itrio

#255 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 20 Oct 2024 11:39:46 +0000

#254 Madre mía, qué perdido estás. Claro que hay limitaciones físicas, pero esas limitaciones no significan que la infraestructura esté manipulada o que no haya igualdad de oportunidades. Las restricciones físicas no son exclusivas de la bolsa; son algo inherente a cualquier infraestructura. Deja de manipular la discusión. Que haya restricciones de espacio no significa que no todos tengan la oportunidad de acceder a esos servicios. Parece que ni aunque te lo expliquen con dibujos lo entenderías.

A ver si algún día te enteras de algo, que el hecho de que no haya sitio para "todos a la vez" no cambia la premisa de que quienes cumplen los requisitos pueden acceder. Esto no es diferente a cualquier otro servicio limitado por espacio o capacidad. Es como en cualquier ciudad: no todos los madrileños pueden ir al mismo restaurante al mismo tiempo, ¿eso significa que el sistema está trucado o que hay favoritismos? No, es pura lógica: el que llega primero, o quien paga por una reserva, tiene acceso, y lo mismo pasa aquí. No sé en qué mundo vives, pero aquí no es.

La bolsa, como te he explicado mil veces, ofrece co-ubicación en igualdad de condiciones a los que deciden invertir. No es un privilegio arbitrario o una conspiración para crear "operadores de primera". Además, el servicio está regulado y auditado. Las auditorías de latencia garantizan que las conexiones sean lo más justas posible dentro de las restricciones físicas. ¡Ahí está el equilibrio que no quieres ver! Así que, a ver si aprendes ya que no es la bolsa la que proporciona "ventajas injustas", sino que hay una infraestructura y un coste asociado. Si quieres pagar, lo usas. Si no, no llores luego.

Y en cuanto al ejemplo de las zapatillas, tu intento de forzar ese argumento es lamentable. No es lo mismo, porque en la bolsa no se está prohibiendo la inversión en infraestructura. Lo que se regula es que las oportunidades de acceso sean transparentes y auditadas, mientras que las mejoras tecnológicas en la bolsa se permiten precisamente para que todos los operadores puedan beneficiarse, dentro de las reglas. Es que no das una, macho.

Deja de insistir con que "el equilibrio competitivo" se rompe, porque la inversión en infraestructura es parte de la competencia, y no hay nada de injusto en ello. En serio, no puede ser tan difícil de entender ni siquiera para ti.

» autor: elmakina

#254 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 20 Oct 2024 11:29:17 +0000

#253 (...) Si todos quisieran invertir en la misma infraestructura y no hubiera restricciones de espacio, todos tendrían la misma latencia. Es cuestión de posibilidades, no de justicia. (...)

El caso es que NO ES POSIBLE porque, como vuelves a indicar, hay restricciones de espacio y físicas.

Estás asumiendo entonces que quien pague tenga una ligera ventaja a la que otro operador no va a poder acceder AUNQUE QUIERA Y PAGUE.

(...) . La regulación de zapatillas es precisamente para mantener la equidad en el deporte. ¿Te das cuenta? Aquí se está buscando mantener el equilibrio (...)

Precisamente lo mismo que debería hacer la bolsa, mantener el EQUILIBRIO, mantener la EQUIDAD entre los operadores y no proporcionar ligeras ventajas a algunos.

» autor: Itrio

#253 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 19 Oct 2024 22:36:40 +0000

#252 Es asombroso que siga sin entender lo más básico sobre la co-ubicación y la latencia. Que no te enteras, campeón, que cualquiera que cumpla con los requisitos puede acceder a la misma latencia. A ver si te enteras: eso significa que no se trata de quién puede o no puede, sino de quién está dispuesto a invertir en su propia infraestructura. Así que deja de usar esa excusa absurda.

Y tu pregunta sobre "¿pueden invertir todos a la vez?" es una falacia lógica que ni siquiera merece una respuesta seria. Claro que no todos pueden hacerlo a la misma hora, como tampoco todos los madrileños pueden desayunar una tostada de aguacate el mismo día. La vida no funciona así, y tú lo sabes. La existencia de limitaciones físicas no elimina la igualdad de acceso. Si todos quisieran invertir en la misma infraestructura y no hubiera restricciones de espacio, todos tendrían la misma latencia. Es cuestión de posibilidades, no de justicia.

Ahora, hablemos de tu afirmación de que “ser un servicio regulado no significa que sea justo”. ¿Te has parado a pensar en eso? Las regulaciones están ahí precisamente para garantizar la igualdad de condiciones. Y claro, la regulación no es perfecta, pero no es por ello que se debe descartar su validez. En el mercado, cada operador tiene la misma oportunidad de acceder a esa infraestructura y, si decide no hacerlo, no puede llorar luego. Aprende a asumir la responsabilidad de tus decisiones.

Por cierto, tu insistencia en que pagar por esta infraestructura es manipulación es una muestra de ignorancia supina. A ver si te aclaras: si no pagas por la co-ubicación, no es que estés siendo víctima de un sistema injusto, es que simplemente no quieres hacer la inversión necesaria. Es así de sencillo. La inversión es parte del juego, y no es manipulación.

En cuanto a tu comparativa de las zapatillas en competiciones, me parece que te has colado. La regulación de zapatillas es precisamente para mantener la equidad en el deporte. ¿Te das cuenta? Aquí se está buscando mantener el equilibrio, y el hecho de que haya regulaciones no significa que sea lo que tú consideras “justo”. Pero bueno, es obvio que estás desesperado por tener un argumento válido y eso te lleva a hacer comparaciones absurdas.

Así que, para que te quede claro: la co-ubicación es un servicio transparente, regulado y accesible a todos los que quieran invertir. Y si no puedes acceder a ella en este momento, no es porque el sistema esté roto, sino porque no has decidido hacerlo. Así que deja de lloriquear y asume la realidad. La igualdad de oportunidades está ahí, pero depende de cada operador decidir si quiere aprovecharla o no. A ver si aprendes un poco más sobre cómo funcionan realmente los mercados financieros, porque ni puta idea tienes.

» autor: elmakina

#252 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 19 Oct 2024 21:59:58 +0000

#251 (...) Todos los operadores tienen la misma oportunidad de utilizarla si están dispuestos a invertir. (...)

¿Pueden invertir todos a la vez? ¿Obtener la misma latencia todos a la vez? ¿No habías dicho que eso es imposible por limitaciones físicas y técnicas? Aclárate.

(...) Es un servicio regulado y transparente. (...)

Que algo esté regulado no significa que sea justo, ni que sea equitativo, ni que esté bien hecho.

(...) Tu insistencia en que pagar por esta infraestructura es una forma de manipulación es pura ignorancia. (...)

Tu insistencia en no entender que el problema no es la infraestructura, no sé qué será.

(...) ¿Sabes lo que se prohibió en esas competiciones? Zapatillas con tecnología disruptiva que rompía el equilibrio competitivo. (...)

Primero: Has sido tú el que ha puesto el ejemplo, sin tener ni puta idea de lo que hablaba.
Segundo: ¿No jodas que se les ha ocurrido regular el uso de tecnología para mantener el equilibrio competitivo? IMPENSABLE!!! Si cualquiera puede invertir para obtener ligeras ventajas.

» autor: Itrio

#251 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 19 Oct 2024 21:04:37 +0000

#250 Lo que no te enteras (y parece que no te va a entrar en la mollera), es que la co-ubicación en la bolsa no es ningún "soborno al árbitro". ¡Qué absurdo! Es un servicio regulado y transparente. No se trata de un chanchullo, sino de una opción disponible para cualquier operador que quiera y pueda pagar por ella, bajo condiciones claras y auditadas, donde todos los operadores tienen la oportunidad de participar en igualdad de condiciones. Así que, deja de llorar con lo de "privilegios", porque todos pueden invertir si quieren.

Comparar esto con sobornar a un árbitro es tan ridículo como confundir el respeto a las reglas con manipularlas. La co-ubicación no es “acceso anticipado” como lo pintas, sino un servicio equitativo donde, gracias a auditorías de latencia, se garantiza que todos los operadores parten del mismo marco. Si quieres poner tu servidor al lado del mercado para reducir la latencia, lo puedes hacer exactamente como cualquier otro operador. Así que no, no es un favoritismo ni un privilegio secreto. Es una cuestión de inversión: igual que invertir en mejores instalaciones o mejores empleados. Y no, no todos tienen que estar físicamente en la misma posición porque sería impracticable, ¿pero adivina qué? ¡Eso se soluciona precisamente con la co-ubicación!

Tu insistencia en que pagar por esta infraestructura es una forma de manipulación es pura ignorancia. Si el problema es la latencia, sin co-ubicación simplemente tendríamos operadores buscando ubicaciones cercanas, y entonces sí que no habría control ni garantías de igualdad. En ese escenario caótico, tendrías operadores montando sus infraestructuras a las puertas del CPD de la bolsa, sin ninguna regulación que asegure igualdad de oportunidades. Pero claro, eso parece escaparse de tu limitada perspectiva.

Y vamos a ver, lo de los corredores y las zapatillas. ¡Madre mía! ¿Sabes lo que se prohibió en esas competiciones? Zapatillas con tecnología disruptiva que rompía el equilibrio competitivo. La co-ubicación no rompe el equilibrio: lo garantiza. Todos los operadores tienen la misma oportunidad de utilizarla si están dispuestos a invertir. Y esa es la gran diferencia que sigues sin captar.

La bolsa no es un campo donde todos juegan con las manos atadas. Es un espacio donde la inversión en infraestructura es parte de la competencia, siempre que esta inversión sea transparente y regulada, como lo es en la co-ubicación. No se están comprando favores; se está invirtiendo en algo que cualquier operador puede tener acceso, como mejorar las condiciones de trabajo de cualquier empresa. Así que si lo que quieres es igualdad de condiciones, paradójicamente, ¡la co-ubicación ya lo garantiza! ¡Que no te enteras!

» autor: elmakina

#250 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 19 Oct 2024 20:42:30 +0000

#249 (...) Cualquier operador que quiera y pueda invertir puede hacerlo. (...)

Igual que cualquiera puede sobornar a un árbitro para obtener ventajas y no por ello se permite.

Te lo repito por enésima vez, la latencia y los problemas físicos o técnicos de las conexiones no deberían crear 'operadores de primera' y 'operadores de segunda' y mucho menos promovido por las propias instituciones que deben mantenerse neutrales.

(...) Nadie impide a los operadores mejorar sus procesos o invertir en mejores algoritmos, análisis o lo que sea. Lo que te molesta, y no puedes disimularlo, es que algunos pueden y otros no. (...)

Te lo vuelvo a repetir, que inviertan todo lo que quieran en SUS procesos, SUS algoritmos y SUS infraestructuras, pero NO pagando a la bolsa por tener acceso anticipado a los datos. ¿Te enteras de una vez?

(...) ¿O acaso crees que es injusto que un corredor que entrena más y tiene mejores zapatillas gane la carrera? (...)

Entérate tú un poco mejor a la hora de buscar ejemplos, porque precisamente en atletismo sí se han prohibido zapatillas por suponer una ventaja.

» autor: Itrio

#249 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 19 Oct 2024 18:26:29 +0000

#248 Veo que sigues insistiendo en esa idea ilusoria de que la bolsa debe ser como un campo de juego en el que absolutamente todos tienen las mismas condiciones, ignorando la realidad de cómo funcionan los mercados. ¡Qué ternura! Si no se permite la co-ubicación en los CPDs de la bolsa, los operadores especializados simplemente buscarán ubicaciones cercanas fuera de su infraestructura. Y aquí es donde te luces con tu desconocimiento: ahí sí que no habría control alguno, ni transparencia ni igualdad de oportunidades. Sin co-ubicación, tendrías operadores con servidores en ubicaciones más cercanas, utilizando infraestructura privada sin ningún tipo de auditoría, operando con todas las ventajas de una latencia menor, pero sin las garantías de igualdad que ahora sí existen en el sistema de co-ubicación. ¿Ves lo que ocurre cuando tratas de "igualar" todo de manera arbitraria?

La co-ubicación no es un privilegio secreto. Cualquier operador que quiera y pueda invertir puede hacerlo. Es un servicio transparente y regulado, con auditorías de latencia que garantizan que las condiciones de acceso sean iguales para todos. La infraestructura de la bolsa se asegura de que no haya manipulaciones ni abusos en este aspecto, pero claro, tú te empeñas en ver fantasmas donde no los hay.

Tu argumento de que "si no puede hacerlo para todos, no debería hacerlo para ninguno" suena bonito, pero está basado en una comprensión muy superficial del tema. ¿Sabes cuántas industrias funcionan con principios similares? En cualquier sector, la infraestructura cuesta, y los que deciden invertir en ella son los que obtienen las ventajas. Esto no es privilegio, es competencia en su estado más puro, campeón.

Pero no, tú prefieres quedarte en el discurso de que cualquiera que invierta para obtener una ventaja lo está haciendo de forma injusta. A ver si queda claro: no estamos hablando de manipulación, estamos hablando de competencia regulada. Nadie impide a los operadores mejorar sus procesos o invertir en mejores algoritmos, análisis o lo que sea. Lo que te molesta, y no puedes disimularlo, es que algunos pueden y otros no. Pero eso no es un fallo del mercado, es simplemente cómo funciona la competencia en un entorno capitalista, cosa que eres incapaz de comprender.

Que no te enteras, el tema de que la "velocidad" de acceso no es justa porque algunos tienen ventaja... ¡Por supuesto que afecta! Pero no es una ventaja obtenida con trampa, es resultado de inversión, igual que en cualquier otro sector. ¿O acaso crees que es injusto que un corredor que entrena más y tiene mejores zapatillas gane la carrera? Entérate un poco, que ni puta idea tienes.

» autor: elmakina

#248 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 19 Oct 2024 18:20:07 +0000

#247 (...) la bolsa no está diseñada para ser un parque de diversiones donde todo el mundo recibe una piruleta y las mismas zapatillas de correr. (...)

En realidad, sí. Salvo por lo de la piruleta. La bolsa se basa en que todos los operadores tengan la misma información y estén en igualdad de condiciones. ¿Tengo que recordarte otra vez las regulaciones y sanciones que hay a quien intenta alterar los precios o manipular el mercado?

(...) la co-ubicación. No es un privilegio mágico que sólo unos pocos pueden obtener. Si tú o cualquier operador quiere mejorar su latencia, simplemente invierten en ello. (...)

Y otra vez con lo mismo... ¿No es físicamente imposible que todos los operadores tengan la misma latencia? ¿No es físicamente imposible que, aunque paguen (que inviertan según tú), todos los operadores consigan co-ubicarse y tener la misma latencia? ¿Hay o no hay limitaciones físicas y técnicas que causan que no todos los operadores tengan la misma conexión?

(...) tú prefieres pensar que cualquier ventaja obtenida por inversión es "especulación" o "abuso". ¡Qué conveniente! Porque, según tu lógica, invertir en mejores recursos debería ser ilegal, ¿no? Siguiendo tu razonamiento, los operadores deberían ser como robots, todos con las mismas condiciones exactas, sin margen alguno para la innovación, la inversión o la mejora de procesos. Pues lamento informarte que la competencia en el mercado financiero no funciona así, que no te enteras. (...)

No. Te lo he puesto bien claro. Si invierten en SU infraestructura, en mejorar SUS procesos, en mejorar SUS algoritmos, análisis o lo que quieran, no hay ningún problema. Si no te quieres enterar y no ves la diferencia es problema tuyo.

(...) Vamos a prohibir cualquier tipo de mejora tecnológica para que todos estén igual de mal (...)

No, cualquier tipo de mejora tecnológica es bienvenida y por mí que inviertan todo lo que quieran.

(...) Lo único que está ocurriendo es que los operadores que invierten en mejores recursos son más eficientes. (...)

No, lo que ocurre es lo que ya te he dicho, quien paga 'el canon' por poner un servidor en co-ubicación obtiene ventaja. No tiene que tener mejores algoritmos, mejores procesos, ni mejores analistas. Sólo pagar el canon, tener una ligera ventaja de velocidad y ya está.

Te vuelvo a repetir lo mismo. La bolsa debe mantener su neutralidad y tratar a todos los operadores de la misma forma. Si no puede hacerlo con todos, no debería hacerlo con ninguno. Es tan sencillo como eso.

» autor: Itrio

#247 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 19 Oct 2024 11:53:30 +0000

#246 Ah, ya veo que la piedra de mollera eres tú, porque sigues sin entender lo más básico de cómo funciona el mercado financiero. Sí, la latencia es un factor clave, algo que todos sabemos. Pero, aquí va el punto que claramente te cuesta aceptar: cualquiera puede co-ubicar en la bolsa, si tiene los recursos. No estamos hablando de un club secreto para unos pocos afortunados, es un servicio transparente y regulado. Cualquiera que esté dispuesto a invertir puede acceder a estas mejoras, a ver si te enteras.

Ahora, tu queja de siempre: "no todos pueden tener la misma latencia". A ver, otra vez: la bolsa no está diseñada para ser un parque de diversiones donde todo el mundo recibe una piruleta y las mismas zapatillas de correr. Esto es competencia real, donde si puedes invertir en mejor tecnología, obtienes una ventaja. Y esa ventaja no es "injusta" ni "privilegiada", es el resultado de inversión en infraestructura, tal como ocurre en cualquier sector competitivo. ¿Qué parte de eso no logras procesar?

Ah, y hablando de "privilegios", parece que tu problema es que no entiendes lo básico de la co-ubicación. No es un privilegio mágico que sólo unos pocos pueden obtener. Si tú o cualquier operador quiere mejorar su latencia, simplemente invierten en ello. Punto. La bolsa no está manipulando nada, ni favoreciendo a nadie de forma injusta. Lo único que está pasando es que aquellos que deciden invertir en infraestructura superior están siendo más competitivos. Y sí, eso es perfectamente legítimo, por mucho que lloriquees.

Pero claro, tú prefieres pensar que cualquier ventaja obtenida por inversión es "especulación" o "abuso". ¡Qué conveniente! Porque, según tu lógica, invertir en mejores recursos debería ser ilegal, ¿no? Siguiendo tu razonamiento, los operadores deberían ser como robots, todos con las mismas condiciones exactas, sin margen alguno para la innovación, la inversión o la mejora de procesos. Pues lamento informarte que la competencia en el mercado financiero no funciona así, que no te enteras.

Tu insistencia en que la bolsa "crea operadores de primera y segunda" es absurda. Lo único que está ocurriendo es que los operadores que invierten en mejores recursos son más eficientes. No hay trampa ni manipulación aquí. Si prefieres que todo el mundo opere con las mismas tecnologías básicas, entonces podrías pedir que nadie use mejores algoritmos, ni mejores sistemas de análisis, porque, según tu lógica, eso también es injusto, ¿no?

Finalmente, tu brillante solución de que "si no pueden tener la misma latencia, nadie debería poder co-ubicar". Claro, genial idea. Vamos a prohibir cualquier tipo de mejora tecnológica para que todos estén igual de mal, ¿no? Porque eso, según tú, es la verdadera "competencia justa". Te lo digo con total sinceridad: si ésa es tu idea de justicia, entonces claramente no entiendes cómo funciona la competencia en los mercados financieros.

La realidad es ésta: los mercados ya están regulados para evitar manipulación e información privilegiada, pero no puedes eliminar las diferencias de infraestructura y latencia, porque son inherentes a cómo funcionan las comunicaciones. Si no lo entiendes, quizás deberías buscar otro tipo de actividad más acorde a tu visión idílica de "igualdad".

» autor: elmakina

#246 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 19 Oct 2024 11:22:14 +0000

#245 (...) Pero no es un detalle menor. La latencia es clave en los mercados financieros porque la velocidad de acceso a la información afecta directamente a la capacidad de tomar decisiones. Es lo que hace que ciertos operadores sean más competitivos. (...)

Eres más duro de mollera que una piedra. La latencia es clave para las comunicaciones, es obvio y el único que está emperrado en 'hacer algo con la latencia' eres tú.

Tú mismo pones la clave de cual es el problema: (...) velocidad de acceso a la información afecta directamente a la capacidad de tomar decisiones (...) De lo que se trata es precisamente de que esa 'velocidad de acceso' no suponga una ventaja para la 'toma de decisiones', al menos en el nivel que sea posible.

Tu te empeñas en que la velocidad (...) Es lo que hace que ciertos operadores sean más competitivos. (...) . Claro, pero no es una 'competitividad justa' por el simple hecho de que, volvemos a lo de siempre, se basa simplemente en dónde están ubicados los servidores. No tienen mejores algoritmos, ni tienen mejores expertos analizando los datos, ni tienen nada que justifique esa 'mejor competencia', salvo que han pagado por poner su servidor en co-ubicación, algo que no pueden hacer todos los operadores y a la vez y de forma que se tenga la misma latencia. Esa ventaja de 'inversión' que tanto defiendes es simplemente comprar un privilegio de baja latencia. Ni mejoran análisis, ni toma de decisiones, ni nada, es 'acceso anticipado', es jugar con ventaja y por eso esos operadores se dedican a hacer miles de operaciones por segundo para usar esa ligera ventaja para especular y abusar de que el resto de operadores no tienen todavía los mismos datos.

(...) Así que no, la latencia no es irrelevante. Es un factor decisivo y la razón por la cual los mercados financieros invierten tanto en mejorar sus infraestructuras. Pero parece que no te enteras. (...)

Claro que me entero y por eso llevo 2000 mensajes diciéndote que eso es un error del funcionamiento de la bolsa que sólo beneficia la especulación y que es lamentable que la propia bolsa permita esas distorsiones creando operadores de primera y operadores de segunda. Pero claro, la pasta es la pasta y esas 'inversiones' son jugosas como para que a alguien se le ocurra cuestionarlas.

(...) Si alguien invierte en infraestructura más avanzada para ejecutar sus operaciones más rápido, está haciendo lo que cualquier empresa competitiva haría: mejorar sus recursos para obtener mejores resultados (...)

Si lo hace en SU infraestructura para mejorar SUS procesos, SUS análisis, y SUS historias, por mí perfecto. Si lo hace para conseguir una posición privilegiada para acceder a la infraestructura de la bolsa que debería ser neutral y tratar a todos los operadores igual, no me parece bien salvo que sea físicamente posible hacer lo mismo con todos los operadores y así garantizar la neutralidad de la bolsa.

» autor: Itrio

#245 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 18 Oct 2024 22:10:48 +0000

#244 Ah, claro, ahora la latencia es irrelevante porque ya no sabes cómo encajarla en tu argumento, ¿no? Vamos a aclarar esto una vez más, porque parece que ni a base de repetirlo te enteras.

Tú insistes en que la latencia es irrelevante y debería ignorarse, como si fuera un detalle menor. Pero no es un detalle menor. La latencia es clave en los mercados financieros porque la velocidad de acceso a la información afecta directamente a la capacidad de tomar decisiones. Es lo que hace que ciertos operadores sean más competitivos. La latencia, aunque física, no se puede obviar porque crea diferencias naturales en el mercado. No podemos cerrar los ojos y fingir que no está ahí, como si con "voluntad" se fuera a resolver mágicamente.

Tu ejemplo de las pistas de atletismo sigue siendo ridículo, porque en los mercados financieros no todos corren la misma distancia. La co-ubicación es una inversión en infraestructura para reducir esa distancia entre el operador y el servidor. Los que pueden pagar por esa ventaja lo hacen porque es legal, accesible para todos los que quieran y puedan invertir en ello, no un truco sucio. Cualquiera puede pagar por ello, y de hecho muchos lo hacen. ¿Es una injusticia que alguien use mejor tecnología para optimizar sus operaciones? No, es competencia real, campeón.

Y aquí es donde todo tu argumento de "igualdad de condiciones" se desploma. No puedes garantizar que todos los operadores tengan exactamente la misma experiencia operativa. Eso es una fantasía utópica que ignora la realidad física y tecnológica. Lo que el mercado regula es que nadie acceda a información privilegiada, pero dentro de lo que es posible tecnológicamente, las diferencias en acceso a la información son parte de la competencia. No es injusto, es el mercado funcionando como debe.

Así que no, la latencia no es irrelevante. Es un factor decisivo y la razón por la cual los mercados financieros invierten tanto en mejorar sus infraestructuras. Pero parece que no te enteras.

Y sobre tu fijación con "impedir" operaciones intradía y en corto para solucionar el problema… ah, qué fácil lo haces sonar. Pero, lamentablemente, esas propuestas no tienen fundamento económico. Prohibir el corto o las operaciones intradía sería lo mismo que capar el mercado de su liquidez y capacidad de ajustar precios, además de no resolver en absoluto el problema que dices querer eliminar. Eso solo eliminaría un mecanismo natural de competencia y ajuste en el mercado, al tiempo que ignoras que esas estrategias son legítimas cuando se usan correctamente.

Tu comparación con los especuladores y la clase VIP no es más que otra torpe metáfora mal aplicada. Si alguien invierte en infraestructura más avanzada para ejecutar sus operaciones más rápido, está haciendo lo que cualquier empresa competitiva haría: mejorar sus recursos para obtener mejores resultados. Y eso no se resuelve prohibiendo o igualando a la fuerza. Así que, si tu verdadera queja es que algunos jugadores están mejor posicionados que otros, entonces bienvenido al mercado libre. Aquí, los que invierten mejor y tienen una estrategia más eficiente ganan, a ver si te enteras.

» autor: elmakina

#244 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 18 Oct 2024 19:27:19 +0000

#243 (...) Pero ahora el problema viene con tu desvarío sobre las "condiciones iguales". Me impresiona que creas que es posible que todos los operadores reciban la misma información exactamente al mismo tiempo en un entorno donde la física y las telecomunicaciones son factores. Esto simplemente no es posible. Ya lo he repetido, pero parece que no te entra: la latencia es física, no es cuestión de voluntad ni de deseos utópicos. Así que, si alguien decide invertir para estar más cerca de la fuente de datos, no está comprando información privilegiada, está optimizando su posición dentro de lo permitido. (...)

¿Discutes contigo mismo, no?

Ya he dicho bastantes veces que la latencia es una característica física y que debería ser irrelevante, precisamente porque es un hecho físico y no merece la pena invertir esfuerzos en ello. Algo similar a construir pistas de atletismo siempre rectas con tal de no ajustar la línea de salida. No es nada práctico y es una tontería cuando se puede garantizar la igualdad de condiciones con otras medidas.

(...) Pero en los mercados financieros, los operadores no compiten corriendo una distancia, sino procesando información. La latencia no es algo que puedas "ajustar" con simples reglas de compensación porque depende de la infraestructura y la proximidad. No es lo mismo correr en una pista que procesar datos en milisegundos, por más que te empeñes en esa comparación absurda. (...)

Y otra vez, que me parece perfecto no compensar la latencia. Y por cierto, 'procesar datos' lo haces una vez obtenidos esos datos y en tu infraestructura, no tiene por qué influir ahí la latencia o la conexión con los servidores de la bolsa, salvo para obtener nuevos datos o realizar operaciones. El 'procesado' en la infraestructura de cada operador es cosa suya y ahí sí que interviene esa 'inversión' que tanto te gusta y es ahí donde tienen que competir. Lo que la bolsa no debería facilitar es que algunos privilegiados accedan antes a los datos, ya sabes, operadores de primera y operadores de segunda. Eso para empezar y para que esas conexiones y esa latencia sea de verdad cosa de inversión de los operadores y no de limitaciones físicas de la infraestructura de la bolsa que no puede montar co-ubicación para todo el mundo y garantizando la misma latencia. Si no lo puede hacer para todos los operadores no debería hacerlo para ninguno.

Pero te vuelvo a repetir que el meollo de la cuestión es regular las operaciones para que ese 'acceso con menos latencia' no suponga una ventaja.

(...) Si quieres eliminar esa diferencia, deberíamos detener el mercado hasta que todos los operadores reciban los datos al mismo tiempo, ¿no? Pero supongo que incluso tú, en tu infinita ignorancia, entiendes que eso es inviable. (...)

Lo de 'detener el mercado' lo has dicho tú. Yo en todo momento te he dicho que es un problema de regulación que a los especuladores no les gusta. Con impedir las operaciones intradía y las operaciones en corto, sobra. No hace falta 'parar el mercado', lo que hace falta es parar es que unos operen con ventaja sobre otros.

» autor: Itrio

#243 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 18 Oct 2024 19:03:33 +0000

#242 Ah, parece que seguimos con lo mismo… y por desgracia, con el mismo nivel de confusión. Vamos a ver si esta vez logras entender algo básico, aunque me temo que eso es mucho pedir.

Primero, tu ejemplo de la compañía aérea. Es tan básico que da pena tener que explicarlo de nuevo, pero aquí va: la bolsa NO es una aerolínea. Las aerolíneas no están obligadas a garantizar igualdad de condiciones. Si pagas más, te dan más servicios, y a nadie parece molestarle. Esto lo entendemos, ¿verdad? La bolsa, por otro lado, sí debe garantizar un acceso justo y transparente a la información. Hasta ahí, estamos de acuerdo.

Pero ahora el problema viene con tu desvarío sobre las "condiciones iguales". Me impresiona que creas que es posible que todos los operadores reciban la misma información exactamente al mismo tiempo en un entorno donde la física y las telecomunicaciones son factores. Esto simplemente no es posible. Ya lo he repetido, pero parece que no te entra: la latencia es física, no es cuestión de voluntad ni de deseos utópicos. Así que, si alguien decide invertir para estar más cerca de la fuente de datos, no está comprando información privilegiada, está optimizando su posición dentro de lo permitido.

Ahora hablemos de tu ejemplo ridículo del atletismo, que, lo siento, pero no se puede aplicar aquí. En el atletismo, las reglas ajustan las posiciones para que todos corran la misma distancia. Perfecto, eso lo entendemos todos. Pero en los mercados financieros, los operadores no compiten corriendo una distancia, sino procesando información. La latencia no es algo que puedas "ajustar" con simples reglas de compensación porque depende de la infraestructura y la proximidad. No es lo mismo correr en una pista que procesar datos en milisegundos, por más que te empeñes en esa comparación absurda.

Y me sigue sorprendiendo que insistas en el argumento de que la latencia no importa. Es un hecho que quienes están más cerca del servidor tendrán una ventaja física. No porque el sistema esté manipulando las reglas, sino porque así funciona la tecnología. Si quieres eliminar esa diferencia, deberíamos detener el mercado hasta que todos los operadores reciban los datos al mismo tiempo, ¿no? Pero supongo que incluso tú, en tu infinita ignorancia, entiendes que eso es inviable.

Tu constante referencia a que la bolsa debe garantizar la "igualdad" suena muy bien en teoría, pero en la práctica, lo que estás sugiriendo es imposible sin destruir la competencia misma. El acceso a la co-ubicación es para aquellos que invierten en ella. No es diferente de pagar para tener una mejor máquina, una mejor conexión a Internet, o mejores analistas. ¿Es injusto que algunos tengan más recursos? No, porque cualquiera que quiera y pueda invertir puede optar a lo mismo.

Así que deja de engañarte. Lo que parece "injusto" para ti no es más que la realidad del mundo competitivo. Si realmente crees que puedes hacer que el mercado financiero funcione como una pista de atletismo con líneas de salida iguales para todos, te estás engañando. Y, honestamente, es una pena que haya tenido que llegar a este punto para que quizás lo empieces a entender. Aunque, sinceramente, no tengo muchas esperanzas.

» autor: elmakina

#242 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 18 Oct 2024 17:27:36 +0000

#241 (...) Y no, no es lo mismo que la aviación. Tu comparación es tan absurda que solo puedo reírme. Las compañías aéreas son empresas que ofrecen servicios y eligen cómo distribuir esos servicios. Si quieres un asiento más cómodo, pagas más. ¡Es así de simple! En la bolsa, si decides no invertir en infraestructura adecuada, entonces no te quejes de los resultados. ¿O piensas que deberías recibir un servicio de primera clase sin pagar por ello? (...)

O te haces el tonto o de verdad tienes un problema para seguir razonamientos.

Te lo pondré otra vez, a ver si a base de leerlo te llega algo a la neurona. Si la compañía aérea se compromete (como la bolsa) a que todos sus usuarios (los operadores de la bolsa) estén en igualdad de condiciones (como se supone que debería ser la bolsa), no puede tener asientos de primera y de turista (como pasa ahora en la bolsa, si inviertes en privilegios ligeras ventajas.

(...) Tu insistencia en que la bolsa debe garantizar condiciones iguales es un deseo utópico. (...)

No es mi insistencia es como funciona la bolsa que debe garantizar que todos los operadores actúen en igualdad de condiciones, por eso tiene regulaciones y por eso vigilan que no haya manipulaciones, ni nadie opere con información privilegiada, entre otras muchas cosas. Igualdad de condiciones para que puedan competir DE VERDAD.

(...) Tu argumento sobre compensar la latencia como si estuviéramos en un juego de carreras es un sinsentido. (...)

Evidentemente, porque es un ejemplo de cómo una limitación física implica tomar unas medidas determinadas para que todos compitan en igualdad. En el caso del atletismo que todos corran la misma distancia y que así compitan de verdad.

No sé cómo en tu cabeza ha sonado que se podría aplicar de alguna manera lo mismo para la latencia. Debe ser divertidísimo escuchar los disparates que te imaginas. Por si no te queda claro, te lo repito, que no hay que ajustar latencias de nadie, que eso es una cuestión técnica. Es como si te empeñas en construir pistas de atletismo todas rectas con tal de no ajustar la línea de salida... no tiene sentido. Lo que hay que conseguir es que esa latencia o cualquier otro parámetro físico no desvirtúe la igualdad del mercado y no suponga una ventaja.

» autor: Itrio

#241 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 17 Oct 2024 23:02:28 +0000

#240 Ah, la ceguera de aquellos que creen tener la razón sin realmente comprender el tema en profundidad. Es curioso cómo te empeñas en ignorar lo más básico sobre cómo funcionan los mercados. Primero, parece que no has entendido nada sobre lo que implica la latencia. ¡No estamos hablando de magia! La latencia, como bien dices, es un problema físico, y no se puede eliminar simplemente con desearlo. ¿Pero de verdad crees que puedes regular algo que es inherente a la infraestructura técnica?

Tu argumento sobre compensar la latencia como si estuviéramos en un juego de carreras es un sinsentido. La física no se comporta como tú quieres que lo haga. Cada corredor no puede simplemente "ajustar" su posición porque no todos tienen acceso a las mismas condiciones. Así que, en el mundo real, el que invierte más en infraestructura tiene la ventaja. Eso es competencia.

Y no, no es lo mismo que la aviación. Tu comparación es tan absurda que solo puedo reírme. Las compañías aéreas son empresas que ofrecen servicios y eligen cómo distribuir esos servicios. Si quieres un asiento más cómodo, pagas más. ¡Es así de simple! En la bolsa, si decides no invertir en infraestructura adecuada, entonces no te quejes de los resultados. ¿O piensas que deberías recibir un servicio de primera clase sin pagar por ello?

Tu insistencia en que la bolsa debe garantizar condiciones iguales es un deseo utópico. La bolsa, como cualquier otro mercado, se basa en la competencia, y esa competencia implica que no todos pueden tener lo mismo. La idea de que la desigualdad causa especulación es una simplificación peligrosa. La especulación existe, sí, pero forma parte del juego.

Y, por cierto, deja de subestimar mi comprensión de los mercados. Tu repetitiva retórica solo revela tu falta de entendimiento y tu deseo de crear un entorno donde las reglas no se apliquen equitativamente a todos. No se trata de querer igualdad en la bolsa; se trata de reconocer que el mundo funciona de forma diferente y de adaptarse a ello, algo que evidentemente te cuesta un poco entender.

» autor: elmakina

#240 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 17 Oct 2024 22:48:05 +0000

#239 (...) Y no, por más que quieras darle vueltas, la latencia es un problema real, técnico y físico. No puedes eliminarla con magia ni con "voluntad". (...)

Te lo vuelvo a repetir, nadie ha hablado de eliminar la latencia, ni que la latencia sea igual para todos. Lo que hay que regular es que esas 'diferencias físicas' no impliquen diferencias precisamente en la competencia. Lo mismo que los corredores de atletismo que compensan que no puedan estar todos corriendo por la calle interior.

(...) La aviación no tiene que garantizar que todos tengan el mismo asiento, porque pagas más por servicios extra. Y, sorpresa, en la bolsa es exactamente lo mismo: pagas más por mejor infraestructura. (...)

Entiendo que tu ofuscación mental te impida leer las frases y asimilarlas. En mi comentario anterior te he dicho literalmente (...) Si una compañía de avión se compromete a que todos sus ocupantes usen sus servicios en igualdad de condiciones(...) Es una frase condicional, por si no te has dado cuenta. Si la compañía se compromete (como la bolsa) a que todos sus usuarios (los operadores de la bolsa) estén en igualdad de condiciones (como se supone que debería ser la bolsa), no puede tener asientos de primera y de turista (como pasa ahora en la bolsa, si inviertes en ~~privilegios~~ ligeras ventajas.

Sé cómo funcionan los mercados y sé que funcionan mal, te lo estoy repitiendo hace 2000 mensajes. Si no te da la gana ver que en un mercado que permite desigualdades entre los operadores eso lo único que va a causar no es 'competencia' sino especulación, es tu problema. Hay gente totalmente a favor de la especulación, oye, no pasa nada, cada uno sabrá lo que quiere y lo que le interesa.

» autor: Itrio

#239 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 17 Oct 2024 21:17:09 +0000

#238 ¡Vaya, vaya! ¡Qué divertido es cuando alguien se empeña en hablar sin tener la más mínima idea de lo que dice! Vamos a ver, para aclarártelo una vez más, a ver si esta vez te entra, porque parece que ni con títeres lo vas a entender.

Dices que el problema no es la latencia. ¡Ah, claro! Entonces, ¿qué es? ¿Magia? Porque, te guste o no, la latencia es fundamental en mercados donde la información viaja a la velocidad de la luz, y en el mundo real (no en tu utopía), eso marca una diferencia enorme. ¿Crees que las bolsas del mundo operan con señales de humo? No, chaval, se usan redes de telecomunicaciones avanzadas, y las distancias sí afectan.

Ahora, tu comentario sobre que el problema no tiene que ver con temas técnicos... ¿En serio? ¿Sabes lo que significa "infraestructura técnica"? Porque sin eso, el mercado colapsaría. Es como si te quejaras de que los coches de Fórmula 1 dependen de la tecnología para correr rápido, ¡pues claro! ¿Qué propones, que todos vuelvan a los caballos para que "corran igual"? No es un problema de justicia, es un problema físico.

Y sigues con tu ejemplo de los aviones, lo cual es más absurdo aún. La aviación no tiene que garantizar que todos tengan el mismo asiento, porque pagas más por servicios extra. Y, sorpresa, en la bolsa es exactamente lo mismo: pagas más por mejor infraestructura. No porque alguien te esté "privilegiando", sino porque tienes acceso a los mismos servicios si decides invertir. Lo que no puedes hacer es quejarte de que alguien con mejor preparación o infraestructura haga las cosas más rápido y mejor.

¿Todavía no lo pillas? Mira, en los mercados financieros, la regulación existe para garantizar que nadie opere con información privilegiada, pero la infraestructura que cada operador tenga es parte de la competencia. De la competencia real. Si inviertes en mejores cables, mejores algoritmos, mejores equipos, entonces puedes operar más rápido. Eso no es comprar "privilegios", es mejorar tu capacidad técnica.

Y no, por más que quieras darle vueltas, la latencia es un problema real, técnico y físico. No puedes eliminarla con magia ni con "voluntad". Si no te gusta, lamento informarte que la bolsa no va a parar para darte una falsa sensación de "igualdad". Aquí todos compiten, y sí, los que invierten mejor obtienen mejores resultados. No se trata de una conspiración secreta donde unos pocos tienen acceso a la "información antes". Se trata de quién invierte en reducir su tiempo de reacción.

Así que, antes de seguir repitiendo el mismo mantra vacío sobre la igualdad, infórmate mejor y entiende cómo funcionan los mercados. De lo contrario, solo vas a seguir haciendo el ridículo.

» autor: elmakina

#238 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 17 Oct 2024 17:26:32 +0000

#237 (...) Tu idea de poner a todos en la misma "línea de salida" es materialmente imposible en los mercados bursátiles globales. ¿Acaso no has oído hablar de cómo funcionan las redes? No puedes "compensar" como en las curvas de una pista de atletismo, porque aquí hablamos de infraestructura física real. Y no, no es que quien "pague al árbitro" adelanta su línea de salida. Simplemente invierte en mejor infraestructura para reducir la latencia, que es algo completamente legal y transparente. Y si lo que pretendes es introducir sistemas de ecualización de latencia, es que no tienes ni puta idea de las implicaciones que tendría eso ni de lo que estás hablando, en cuanto a problemas de coste, seguridad, confiabilidad y operación.(...)

Yo no tendré luces, pero tú no lees lo que te dicen. QUE EL PROBLEMA NO ES LA LATENCIA. ¿cómo te lo tengo que decir? Eso es un problema técnico y no debe influir en las condiciones en las que operan en el mercado.

Tu problema es que te crees que el mercado es perfecto y no te entra en la cabeza que haya formas de igualar a todos que no tienen que ver con la latencia ni con temas técnicos. ¿Te enteras ya?

(...)
Ahora, el punto de los “pases VIP” y los “asientos de primera clase” en un avión... Mira, me da hasta pereza explicarte esto. Pero bueno, ahí va: todos pueden pagar por esos servicios extra si les interesa, porque es una opción que está al alcance de todos. No se trata de un truco oscuro ni de una trampa. Si alguien paga más por mejores condiciones, ¿en qué te afecta a ti? Ah, claro, te duele porque no entiendes que invertir más para obtener ventajas no es manipulación. Es inversión en capacidad. (...)

Y vuelta la burra al trigo y a no entender nada. Si una compañía de avión se compromete a que todos sus ocupantes usen sus servicios en igualdad de condiciones, no debería tener 'clase turista' y 'clase VIP'. ¿Te enteras o te traigo los títeres?

Tu concepto de 'igualdad' según lo grande que sea tu cartera es cojonudo...

» autor: Itrio

#237 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 16 Oct 2024 22:07:50 +0000

#236 Vaya, vaya… parece que todavía no has entendido ni lo básico. Vamos a intentarlo una vez más, y esta vez te lo voy a desmenuzar como si estuviera explicándole a alguien con muy pocas luces, ¿vale?

Empecemos con tu ejemplo del atletismo. Me sorprende lo desafortunada que es tu analogía, pero bueno, veamos: en una carrera de atletismo, claro que todos comienzan en la misma línea en términos de reglas porque todos tienen las mismas piernas. Lo que no entiendes es que en el mundo de las telecomunicaciones, las conexiones físicas, los cables de fibra óptica y las distancias no funcionan así. ¿De verdad esperas que un operador en Tokio y otro en Nueva York reciban los datos exactamente al mismo tiempo? ¡Por favor! Hasta un niño entendería que hay latencias inevitables debido a la distancia y los sistemas de telecomunicaciones.

Tu idea de poner a todos en la misma "línea de salida" es materialmente imposible en los mercados bursátiles globales. ¿Acaso no has oído hablar de cómo funcionan las redes? No puedes "compensar" como en las curvas de una pista de atletismo, porque aquí hablamos de infraestructura física real. Y no, no es que quien "pague al árbitro" adelanta su línea de salida. Simplemente invierte en mejor infraestructura para reducir la latencia, que es algo completamente legal y transparente. Y si lo que pretendes es introducir sistemas de ecualización de latencia, es que no tienes ni puta idea de las implicaciones que tendría eso ni de lo que estás hablando, en cuanto a problemas de coste, seguridad, confiabilidad y operación.

Ahora, el punto de los “pases VIP” y los “asientos de primera clase” en un avión... Mira, me da hasta pereza explicarte esto. Pero bueno, ahí va: todos pueden pagar por esos servicios extra si les interesa, porque es una opción que está al alcance de todos. No se trata de un truco oscuro ni de una trampa. Si alguien paga más por mejores condiciones, ¿en qué te afecta a ti? Ah, claro, te duele porque no entiendes que invertir más para obtener ventajas no es manipulación. Es inversión en capacidad.

Además, te empeñas en hablar de "acceso a la información" como si fuese algo oscuro y maligno, cuando en realidad todo está regulado y auditado. Pero claro, para alguien que no entiende cómo funcionan los mercados, hablar de regulación parece ser como hablarle de magia. No es acceso privilegiado a la información, no es como si alguien estuviera en una sala secreta viendo datos antes de tiempo. Es cuestión de velocidad de transmisión y capacidad de procesar la misma información que todos los demás están recibiendo, pero más rápido. Y para que te quede claro: la misma información.

Por cierto, me encantó cómo intentas disfrazar tu desconocimiento de economía con indignación moral. Vamos, a cualquiera que de verdad entienda cómo funcionan los mercados y las telecomunicaciones, tus comparaciones les parecerían ridículas. Si tanto te molesta que alguien invierta en infraestructura para mejorar su rendimiento, pues entonces lo que te molesta no es el mercado, sino la competencia. Parece que quieres un mundo donde nadie pueda sobresalir, donde todo sea igualito para todos, aunque eso signifique ralentizar el sistema para que todos "empiecen igual". Pues no funciona así. Bienvenido a la realidad.

Y para rematar: los mercados bursátiles están regulados, pero la regulación no significa que todo el mundo va a tener exactamente las mismas condiciones físicas. Significa que todos tienen la oportunidad de competir en igualdad de condiciones dentro del marco establecido por las reglas. Si algunos deciden invertir más, ¡bien por ellos! Eso no es abuso, eso es meritocracia.

¿Te entra en la cabeza o tengo que explicártelo con títeres?

» autor: elmakina

#236 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 16 Oct 2024 21:54:55 +0000

#235 (...) los mercados deben ser perfectos en términos de igualdad de resultados (...)

Esto te lo inventas tú. No se trata de igualdad de RESULTADOS. Precisamente de lo que se trata es que todos partan de la misma información, en el mismo momento y a la vez, sin ligeras ventajas y que cada uno trate de conseguir el mejor resultado posible. ¿Te suena lo de poner a todos en la misma línea antes de una carrera? ¿Te suena que en una pista de atletismo al tener curvas se compensa retrasando a los que están por la parte interna frente a los de la externa para compensar esa 'imposibilidad física' de que todos corran por la parte interna? ¿Te parecería bien que quien pueda pagar al árbitro pueda adelantar su línea de salida, una ligera ventaja? Total todos podrían pagar al árbitro, no? El que no lo hace es porque no quiere invertir...

(...) La igualdad de oportunidades no significa que todos accedan simultáneamente a los datos, porque físicamente eso es imposible. Lo que significa es que cualquier operador que quiera y pueda invertir, tiene la posibilidad de reducir su latencia a través de la co-ubicación, siempre dentro de los límites físicos de la infraestructura. (...)

Es imposible que todos accedan a la vez, estamos de acuerdo. Te vuelvo a repetir, ese no es el problema, dado que eso es un problema técnico y el problema de que haya 'operadores de primera' y 'operadores de segunda' es de regulación.

(...) Imagínate que tienes un parque con columpios. Solo caben unos cuantos niños a la vez porque el espacio es limitado. Cualquiera puede entrar a jugar, pero si el parque está lleno, tienes que esperar a que se libere un columpio. ¿Lo ves? No es que esté prohibido para algunos niños, es simplemente que no caben todos a la vez. (...)

Te centras en el 'problema' de las conexiones, cuando eso es un problema técnico y no está ahí el problema del mercado. Para empezar tu ejemplo hace aguas porque el objetivo de un niño es usar el columpio y en el mercado el objetivo de un operador no es 'conectarse más rápido' (eso es un medio para conseguir su objetivo).

(...) Ahora imagina que algunos niños deciden pagar por un pase que les permite entrar antes al parque. ¿Es esto injusto? No, porque cualquiera puede comprar el pase si quiere, pero no todos lo hacen porque a lo mejor prefieren gastar su dinero en otra cosa. (...)

Sí, me parecen injustos los 'pases VIP' de muchos parques de atracciones. Igual que haya asientos de primera y de turista en un avión. La diferencia es que ni los parques, ni las compañías aéreas tienen que conseguir que todos sus usuarios estén en igualdad de condiciones, no haya manipulaciones ni estafas ni abusos en sus operaciones. En la bolsa o tiene todo el mundo la misma información o estás permitiendo que unos abusen de otros. Es así de sencillo. Y que sea una utopía o sea difícil de conseguir no es excusa para encima poner medios para que esas ligeras ventajas se acepten como algo normal o lícito.

» autor: Itrio

#235 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 16 Oct 2024 19:18:30 +0000

#234 Es increíble que sigas sin comprender lo más básico. Vamos a ver si te lo explico una vez más y esta vez lo captas, aunque con tu nivel me lo pregunto. La igualdad de oportunidades no significa que todos accedan simultáneamente a los datos, porque físicamente eso es imposible. Lo que significa es que cualquier operador que quiera y pueda invertir, tiene la posibilidad de reducir su latencia a través de la co-ubicación, siempre dentro de los límites físicos de la infraestructura. ¿Te va entrando o todavía te pierdes?

Y A ver, te lo voy a explicar como si fueras un niño pequeño, porque parece que no terminas de entenderlo.

Imagínate que tienes un parque con columpios. Solo caben unos cuantos niños a la vez porque el espacio es limitado. Cualquiera puede entrar a jugar, pero si el parque está lleno, tienes que esperar a que se libere un columpio. ¿Lo ves? No es que esté prohibido para algunos niños, es simplemente que no caben todos a la vez.

Ahora imagina que algunos niños deciden pagar por un pase que les permite entrar antes al parque. ¿Es esto injusto? No, porque cualquiera puede comprar el pase si quiere, pero no todos lo hacen porque a lo mejor prefieren gastar su dinero en otra cosa.

Lo mismo pasa en los mercados: todos pueden participar, pero no todos pueden estar en el mejor lugar al mismo tiempo, porque hay limitaciones físicas. La bolsa regula quién puede acceder a estos “columpios”, y las reglas son las mismas para todos. Pero si pagas por mejores herramientas, puedes mejorar tu rendimiento. Eso no significa que haya trampa ni privilegios, solo que algunos deciden invertir más para mejorar su juego.

Así que, ¿lo puede comprar cualquiera? Sí, siempre que esté dispuesto a pagar el precio o esperar su turno, pero no todos caben al mismo tiempo. ¡Así de simple!

Ahora, vayamos a tu supuesto "problema" de regulación. Los mercados ya están regulados para evitar manipulaciones y el uso de información verdaderamente privilegiada (como datos no públicos, internos, o manipulados). Lo que tú llamas “información privilegiada” es simplemente un acceso más rápido a datos públicos, no algo ilegal ni secreto. ¿Sabes quién no entiende la diferencia? Tú, claramente. Estás hablando de “ventajas indebidas”, pero lo que ocurre es que no entiendes que invertir en mejor infraestructura es perfectamente legítimo y no tiene nada que ver con corrupción o arbitrariedad, que no te enteras.

Lo de las "ligeras ventajas" es una parte natural de cualquier sistema competitivo. ¿Qué quieres? ¿Que todos operen desde la misma infraestructura? Eso no es viable. Si tu argumento fuera cierto, tendríamos que decir que todo en la vida es “injusto” porque alguien con mejores herramientas o capacidades puede lograr más. Y no, no se trata de que "tenga pasta y haga lo que quiera", sino de que las reglas permiten a cualquiera invertir en mejorar su situación, no sólo a un selecto grupo. ¿Qué? ¿No te lo esperabas?

El hecho de que te aferres a esa fantasía de que los mercados deben ser perfectos en términos de igualdad de resultados, demuestra que realmente no entiendes cómo funcionan. Competir en la bolsa, como en cualquier otro ámbito, implica tomar decisiones inteligentes y hacer las inversiones correctas. ¿Acaso te quejarías de que una empresa que invierte en mejores equipos de trabajo tiene ventaja sobre otra que no lo hace? La verdadera injusticia sería impedir que los que pueden y quieren mejorar lo hagan. ¿Lo pillas ya o eres demasiado limitado como para entenderlo?

» autor: elmakina

#234 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 16 Oct 2024 17:01:43 +0000

#233 (...) . La bolsa no "mira para otro lado" ni favorece a un operador porque le pague en secreto. El acceso anticipado a los datos no es ilegal ni inmoral, es un recurso público y regulado que cualquiera puede comprar. (...)

Qué cansino eres, de verdad... ¿lo puede comprar cualquiera? ¿Pero no decías que era físicamente imposible? ¿En qué quedamos? ¿Lo pueden comprar todos o no lo pueden comprar todos? El problema es que lo puedan comprar unos sí y otros no. ¿Te enteras ya o todavía no?.

(...) Hablas de la “latencia” como si fuera algo que se pudiera regular mágicamente con una varita (...)

Te lo vuelvo a decir, porque como sólo lo he puesto una vez y parece que te cuesta, pues te lo repito. El problema no es la latencia, ni es un problema técnico que solucionar con una varita. El problema es de regulación de las operaciones del mercado para garantizar que todos los operadores estén en igualdad de condiciones, impedir manipulaciones y especulaciones.

(...) El acceso a la información y las ventajas competitivas no son privilegios injustos, (...)

Claro que sí, campeón. Porque tú lo digas... El acceso a la información está regulado y por eso se sancionan a quienes operan con 'información privilegiada', es decir, aquella que obtienen antes que el resto, aunque luego se publique. Si está perseguido hasta que difundas rumores con objeto de manipular el precio de las acciones...

Todas esas regulaciones del mercado persiguen lo mismo, que los operadores no logren ventajas indebidas fruto de manipulaciones y especulaciones y que compitan de forma sana y lo más realista posible.

Tener operadores con una ligera ventaja, por mucho que sea legal, transparente y auditada, es mearse en la regulación del mercado y en su supuesto 'juego limpio' que debe mantener o al menos aparentar que lo mantiene.

» autor: Itrio

#233 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 16 Oct 2024 16:26:01 +0000

#232 Primero que nada, sigues sin tener puta idea de cómo funcionan los mercados financieros. El acceso a la información y las ventajas competitivas no son privilegios injustos, son una parte inherente de cualquier sistema que opere bajo reglas de competencia abierta. El problema no es que alguien tenga acceso más rápido a los datos, sino que cualquiera que tenga los medios y la infraestructura puede acceder a esos mismos recursos. Eso es lo que significa igualdad de oportunidades, no igualdad de resultados.

Hablas de la “latencia” como si fuera algo que se pudiera regular mágicamente con una varita, como si fuera una cuestión de simplemente imponer una regla. Pero es evidente que no comprendes los aspectos técnicos. En un mundo con limitaciones físicas, como lo mencioné antes, es imposible que todos reciban la información exactamente al mismo tiempo. Aceptar que existen operadores con mejor infraestructura no es aceptar una injusticia, es aceptar la realidad. Tu comparación con los algoritmos automáticos es completamente equivocada. Los algoritmos se programan para maximizar eficiencia con los datos disponibles. Lo que tú llamas “especulación y timo” no es más que el uso de tecnología avanzada para sacar provecho de la velocidad. ¿Y sabes qué? Cualquiera puede usar esos algoritmos si invierte en las herramientas correctas.

Luego te pones a hablar del árbitro que “mira para otro lado”, que ya hay que ser cortito para hacer esa analogía. En la bolsa, a diferencia de un partido de fútbol, no hay arbitraje discrecional en el sentido de corrupción o "privilegios". La bolsa no "mira para otro lado" ni favorece a un operador porque le pague en secreto. El acceso anticipado a los datos no es ilegal ni inmoral, es un recurso público y regulado que cualquiera puede comprar. Es transparente y, si puedes pagar, todos pueden hacerlo. Cualquier operador, si decide invertir en infraestructura, puede reducir su latencia, no hay discriminación. Pero si no puedes competir a ese nivel, no es culpa del árbitro. Que es como si exigieras que en un partido de fútbol los dos equipos tuviesen los mismos jugadores, enterao.

Y no te enteras, que lo de las “condiciones de transparencia, igualdad y no manipulación” ya existe, precisamente porque la co-ubicación es un sistema abierto y auditado. La diferencia es que algunos están dispuestos a pagar para tener mejor rendimiento. No se trata de manipular, sino de optimizar el acceso a la información. Si tanto te molesta, tal vez deberías revaluar si entiendes lo que significa un mercado competitivo. Que dices imbecilidades... tus analogías con árbitros corruptos y timos no tienen base aquí. La realidad es que si quieres operar en bolsa, te enfrentas a un sistema regulado en el que la transparencia y igualdad de oportunidades están garantizadas, pero no todos tendrán los mismos resultados, y eso no tiene absolutamente nada de injusto.

» autor: elmakina

#232 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 16 Oct 2024 16:13:49 +0000

#231 Es impresionante cómo sigues ignorando las realidades básicas de cómo funciona el mercado. La latencia es un hecho inevitable; no puedes pretender que todos los operadores reciban la información al mismo tiempo. ¿De verdad crees que es posible que todos los operadores tengan la misma latencia? Lo que estás haciendo es vivir en un mundo de fantasía. (...)

El problema no es la latencia. El problema es que alguien opere con información ~~privilegiada~~ obtenida antes que el resto, que la use para tener ventaja sobre los demás. No es un problema técnico, es de regulación.

Dices que todos deben tener las mismas condiciones, pero eso es ridículo. No hay forma de que se logre una igualdad perfecta en un entorno físico limitado. Lo que se puede hacer es permitir que aquellos que están dispuestos a invertir en infraestructura optimicen su acceso, mientras que los demás tienen la misma información, aunque con una ligera desventaja en velocidad. Es así de simple.

ligera desventaja... me encanta. Esos algoritmos automáticos usan esa ligera desventaja para especular y timar al resto de operadores. Pero oye... que sólo una ligera desventaja.

(...) Y nadie llora porque el que paga más tiene pase VIP diciendo que es un privilegio (...)

Muchos ejemplos que pierden de vista el detalle de que quien ofrece el servicio (la bolsa) tiene que garantizar unas condiciones de transparencia, igualdad y no manipulación. Es un ligero detalle. Me imagino que un equipo pague al árbitro para que mire para otro lado no debe importarte mucho, al fin y al cabo, cualquiera con pasta puede hacerlo!! Eso es igualdad!! Y es sólo que desvíe la mirada ligeramente.

» autor: Itrio

#231 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 16 Oct 2024 13:21:10 +0000

#230 Es impresionante cómo sigues ignorando las realidades básicas de cómo funciona el mercado. La latencia es un hecho inevitable; no puedes pretender que todos los operadores reciban la información al mismo tiempo. ¿De verdad crees que es posible que todos los operadores tengan la misma latencia? Lo que estás haciendo es vivir en un mundo de fantasía.

Dices que todos deben tener las mismas condiciones, pero eso es ridículo. No hay forma de que se logre una igualdad perfecta en un entorno físico limitado. Lo que se puede hacer es permitir que aquellos que están dispuestos a invertir en infraestructura optimicen su acceso, mientras que los demás tienen la misma información, aunque con una ligera desventaja en velocidad. Es así de simple.

En cuanto a las licencias, eso es un proceso estándar en cualquier industria regulada. Al igual que a la hora de co-ubicar, todos pueden acceder al mercado si cumplen con los requisitos, ¿o crees que no hay limitaciones técnicas sobre el número de operadores u operaciones? Por eso se establecen restricciones, y lo importante es que sean claras, transparentes e iguales para todo el mundo.

Que no te enteras, que esto pasa en todos los entornos con limitaciones: las aerolíneas tienen slots limitados para operar vuelos, los espacios para la publicidad en medios están limitados, las salas de concierto tienen aforo limitado, etc. y se resuelve ajustando el precio en función de la oferta y la demanda. Y nadie llora porque el que paga más tiene pase VIP diciendo que es un privilegio, todos tienen las mismas condiciones para acceder, lo cual no implica que todos estén interesados. Entérate, que es fácil.

No entiendes que la co-ubicación no es un privilegio, es una inversión en eficiencia. Cualquiera puede querer tener su infraestructura en la bolsa, pero no es realista y, además, no todos tienen el capital, la capacidad o el interés en hacerlo. Que niegas lo evidente, colega.

No se trata de privilegios arbitrarios, sino de un sistema que permite que quienes invierten en infraestructura obtengan ventajas legítimas en un entorno competitivo. Entonces, si no te gusta que la realidad funcione así, quizás debas replantearte tu comprensión del mercado. La bolsa no puede ser responsable de que algunos operadores no quieran o no puedan realizar esas inversiones.

» autor: elmakina

#230 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 16 Oct 2024 12:10:28 +0000

#229 (...) A ver, para que lo entiendas, que parece que ni con ejemplos básicos lo pillas: sí, la velocidad es importante en la bolsa, pero no puedes pretender que todos los operadores tengan exactamente la misma latencia. ¿Qué quieres, que construyan un CPD al lado de cada operador? ¿O que el mercado pare hasta que todos reciban los datos simultáneamente? (...)

Lo que quiero es que todos los operadores tengan las mismas condiciones, accedan a la misma información y no tengan ventajas arbitrarias unos frente a otros. Se supone que así es como debe funcionar el mercado para que esa 'competencia' que tanto te preocupa sea algo real y tangible y no sólo sea cuestión de quién tiene la cartera más grande.

(...) ¿Sabes qué otro "privilegio" pagas para operar en bolsa? ¡La licencia! No cualquiera puede simplemente entrar a operar sin cumplir los requisitos y pagar su parte. (...)

El hecho es que CUALQUIERA cumpliendo esos requisitos accede a la bolsa. Si hay limitaciones físicas para la co-ubicación ya no basta con 'cumplir las condiciones'. ¿Ves la diferencia o todavía no te entra en la cabeza?

(...) quienes invierten en mejores infraestructuras (...) No. Yo puedo tener las mejores infraestructuras del mundo mundial en 'mi casa' y no tener los servidores en 'co-ubicación'.

Te lo vuelvo a repetir por enésima vez, a ver si lo entiendes. Lo que tu llamas 'inversión', no es más que un tributo, un pago para meter 'tu patita' en la infraestructura de la bolsa y tener acceso anticipado a la información.

(...) Si no te gusta que la realidad funcione con limitaciones físicas, lo siento, pero aquí vivimos en un mundo limitado por las leyes de la física, aunque ya se ve que comprender esto es mucho para ti. (...)

A mí me parece que quien tiene problemas con adaptarse a las limitaciones físicas eres tú. Yo no tengo ningún problema. Precisamente lo que te estoy diciendo desde hace 2000 mensajes es que hay que tener en cuenta esas limitaciones físicas a la hora de regular el acceso a la información de la bolsa. Y sí, antes de que lo vuelvas a repetir, ya sé que ahora está regulado, lo cual no quiere decir que esté BIEN regulado, porque, como ya te he repetido 1000 veces, tal como está ahora lo único que se ha conseguido es que haya operadores de primera, con ventaja de acceso anticipado a los datos y operadores de segunda.

» autor: Itrio

#229 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 16 Oct 2024 11:43:22 +0000

#228 A ver, para que lo entiendas, que parece que ni con ejemplos básicos lo pillas: sí, la velocidad es importante en la bolsa, pero no puedes pretender que todos los operadores tengan exactamente la misma latencia. ¿Qué quieres, que construyan un CPD al lado de cada operador? ¿O que el mercado pare hasta que todos reciban los datos simultáneamente?

El tema es simple: hay limitaciones físicas, y algunos están dispuestos a pagar más para superar estas barreras. ¿Sabes qué otro "privilegio" pagas para operar en bolsa? ¡La licencia! No cualquiera puede simplemente entrar a operar sin cumplir los requisitos y pagar su parte. De igual manera, la co-ubicación es un servicio regulado, disponible para quien quiera (y pueda) pagar por ello. No es "información privilegiada", es la misma información que reciben todos, solo que más rápido.

Lo que estás haciendo es confundir ventaja competitiva con privilegio injusto. Si no te gusta que unos tengan una ventaja porque han invertido, no entiendes cómo funcionan los mercados. Así que no te confundas: la bolsa no es quien decide que algunos accedan a "información privilegiada", que dices mongoladas, colega. Lo que hace es permitir que quienes invierten en mejores infraestructuras optimicen su velocidad de operación, de manera transparente y regulada.

Si no te gusta que la realidad funcione con limitaciones físicas, lo siento, pero aquí vivimos en un mundo limitado por las leyes de la física, aunque ya se ve que comprender esto es mucho para ti.

» autor: elmakina

#228 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 16 Oct 2024 11:30:13 +0000

#227 (...) Vamos a desglosarlo con un ejemplo que incluso un niño podría seguir: imagina un restaurante muy popular, donde los mejores asientos tienen una vista espectacular. Si hay pocos asientos, y alguien está dispuesto a pagar más por uno de esos asientos premium, ¿acaso eso significa que el restaurante está siendo injusto? No. Está gestionando un recurso limitado, y la decisión de pagar más es totalmente legítima. El restaurante tiene que asegurarse de que todos los clientes tengan el mismo menú y la misma calidad de comida, pero no puede garantizar que todos tengan la misma vista. (...)

A ver, niño de 3 años.... ¿Vas al restaurante 'por las vistas' o 'por la comida'? Porque después de llevar 1000 mensajes diciendo que 'la velocidad' es determinante y fundamental para operar en la bolsa, ahora resulta que en tu ejemplo para niños no es más que un adorno.

(...) Si permites que unos operadores paguen por acceder a esa infraestructura más cerca, no es que estén comprando información privilegiada. (...) Es precisamente eso, están obteniendo ventajas de acceso anticipado a la información. No lo llames 'información privilegiada' si no te gusta, pero el resultado es el mismo. Operar con ventaja y no por SU infraestructura, sino por haber pagado a quien tiene que velar para que todos los operadores actúen en igualdad de condiciones y con la misma información.

» autor: Itrio

#227 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 21:59:54 +0000

#226 Que no te enteras, que la igualdad de acceso y la igualdad de condiciones son dos cosas diferentes, algo que parece que te cuesta entender.

Vamos a desglosarlo con un ejemplo que incluso un niño podría seguir: imagina un restaurante muy popular, donde los mejores asientos tienen una vista espectacular. Si hay pocos asientos, y alguien está dispuesto a pagar más por uno de esos asientos premium, ¿acaso eso significa que el restaurante está siendo injusto? No. Está gestionando un recurso limitado, y la decisión de pagar más es totalmente legítima. El restaurante tiene que asegurarse de que todos los clientes tengan el mismo menú y la misma calidad de comida, pero no puede garantizar que todos tengan la misma vista.

Lo mismo ocurre en la bolsa. La infraestructura es finita y limitada. Si permites que unos operadores paguen por acceder a esa infraestructura más cerca, no es que estén comprando información privilegiada. Lo que están haciendo es optimizar su capacidad de operar en un espacio donde no hay suficiente para todos. No se trata de dar ventajas en el sentido de manipulación, sino de reconocer que la inversión en infraestructura es parte del juego. Es como si me dices que el sistema es injusto porque las firmas de corretaje deben pagar tarifas para operar, o someterse a auditorías rigurosas, cosa que no esta al alcance de todos.

El hecho de que algunos operadores tengan la capacidad de invertir más en infraestructura no debería ser visto como una injusticia. Es un reflejo de cómo funciona el capitalismo y, si no lo entiendes, quizás deberías repasar algunos conceptos económicos básicos. Así que, deja de marear con imbecilidades, cuando en realidad es simplemente una cuestión de realidad económica. Si los operadores quieren competir en un ámbito concreto, deben estar dispuestos a invertir.

» autor: elmakina

#226 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 21:49:09 +0000

#225 (...) lo estás complicando como si fuera física cuántica (...) No, yo lo veo muy sencillo. Lo complicado son las piruetas mentales que haces para justificar que quien tenga dinero pueda comprar privilegios y a la vez mantener que eso es 'igualdad'.

(...) No todos los operadores pueden tener la misma infraestructura física (...) La bolsa no tiene que encargarse de que todos los operadores tengan la misma infraestructura. De lo que se tiene que encargar la bolsa es de que todos los operadores tengan las mismas condiciones, mismo acceso a información y misma capacidad de operar.

Y te vuelvo a repetir lo mismo, si permites que unos operadores, porque pagan, pueden acceder antes a la información, te cargas el mercado.

No hay problema en que cada operador invierta en SU infraestructura lo que le de la gana o lo que le de su cartera. Eso es muy diferente de pagar por un billete de primera clase en vez de ir al gallinero con los de clase turista.

¿Te entra en la cabeza la diferencia o todavía no lo pillas?

» autor: Itrio

#225 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 19:55:23 +0000

#224 A ver, parece que lo estás complicando como si fuera física cuántica, cuando en realidad esto es más simple que la tabla del dos. La limitación física existe en muchos ámbitos, no es un invento de la bolsa para privilegiar a unos y fastidiar a otros. Es como si mañana todos los españoles quisieran desayunar aguacate: es físicamente imposible, no hay suficiente aguacate en el mercado. Entonces, ¿qué pasa? Los que paguen más lo consiguen, y el que no pueda, pues lo siente.

La bolsa no inventa la escasez, gestiona una realidad. No todos los operadores pueden tener la misma infraestructura física, porque no hay espacio para todos. Regulan la co-ubicación de manera justa y transparente, y si puedes pagarlo, lo consigues, punto.

Y ya que hablamos de ventajas, que no te guste no significa que sea "injusto". Es cómo funcionan los mercados reales: la inversión es parte de la competencia, y quien más invierte puede operar mejor. Hay que ser muy limitado para ignorar este principio básico de economía. Lo contrario es utópico, irrealizable, como pretender que haya aguacates ilimitados para todos al mismo precio. Debes de tener un problema de comprensión importante para no entender algo tan básico.

» autor: elmakina

#224 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 19:44:10 +0000

#223 (...) para quien quiera pagarla (...) Mentira.

Como no paras de repetir, hay LIMITACIONES FíSICAS. Así que, aunque todos quisieran pagar, no se podría. Seguiría habiendo operadores de primera y de segunda.

Quien tenga más pasta, mejores condiciones, privilegios y ventajas para seguir haciendo más pasta a costa del resto. Eso sí, todo muy justo y transparente.

» autor: Itrio

#223 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 18:47:03 +0000

#222 No, lo que no entiendes es que no es cuestión de “permitir” operadores de primera o segunda, sino de aceptar una realidad física que simplemente no se puede eliminar. La velocidad de la luz y las distancias geográficas no cambian por decreto, que no te enteras.

El sistema actual ya es justo y transparente: la infraestructura es accesible para quien quiera pagarla, bajo reglas claras y reguladas. ¿Soluciones “justas”? Lo único justo es que quien invierte, gana. No se trata de "poca imaginación", se trata de hechos, no de fantasías.

» autor: elmakina

#222 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 18:34:25 +0000

#221 Y vuelta a lo mismo....

Que no puedes permitir operadores de primera y de segunda, sólo porque haya 'limitaciones físicas'. ¿En serio no se te ocurre ninguna solución salvo permitir operadores PRIVILEGIADOS?

Vaya, qué poquita imaginación o qué poquitas ganas de solucionar problemas de forma justa para todos y no seguir permitiendo que quien tenga pasta haga lo que le da la gana.

» autor: Itrio

#221 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 18:15:49 +0000

#220 ¡Madre mía! Mira que tienes ganas de hacer el payaso. Parece que no te has enterado, así que permíteme aclararte algo fundamental: es materialmente imposible garantizar que todos los operadores del mundo accedan a la información con la misma latencia, salvo aquellos que están co-ubicados dentro del CPD de la bolsa. Y ni siquiera estos tienen "latencia cero", ya que existen variaciones mínimas.

Los operadores en Nueva York, Tokio o París jamás tendrán la misma latencia que uno al lado de la bolsa. La distancia física, los cables, las señales a través de fibras ópticas imponen limitaciones. Esto es una realidad física, no una cuestión de justicia. Es absurdo pretender que todos los operadores puedan estar "en igualdad de condiciones" cuando operan desde localizaciones geográficas diferentes.

Los operadores tienen las mismas oportunidades: si quieren reducir esa latencia, pueden invertir en infraestructura, como la co-ubicación. ¿Es eso un "privilegio"? No. Es un recurso limitado, como cualquier bien en el mundo, pero además en este caso su acceso está regulado y es transparente, garantizando que las reglas sean las mismas para todos los que compiten.

Si de verdad crees que todo el mundo puede tener la misma latencia, con o sin co-ubicación, entonces hay una gran brecha en tu entendimiento de cómo funcionan las redes globales. Así que mejor que aprendas un poco antes de seguir con esa matraca, porque no te enteras.

» autor: elmakina

#220 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 16:55:32 +0000

#219 (...) ¿Es injusto que el espacio sea limitado? No (...) SI

Te lo vuelvo a repetir, también por mil y una vez. Si TODOS los operadores no pueden acceder en igualdad de condiciones estás permitiendo que haya 'clases de operadores' y por tanto ya no están en igualdad. Sobre todo cuando tú mismo has defendido que el acceder más rápido a la información es una ventaja frente al resto de operadores. Y repito ACCEDER a la información, no procesarla en tu infraestructura.

Si quien tiene que vigilar que todos los operadores trabajen con la misma información permite que haya quienes acceden antes a ella, es que no está haciendo bien su trabajo y está PRIVILEGIANDO a unos frente a otros.

» autor: Itrio

#219 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 16:41:06 +0000

#218 Otra vez más y sin problema, aunque me sorprende tu falta de entendimiento.

La igualdad de oportunidades se refiere a que cualquier operador puede optar a esas ventajas si está dispuesto a invertir, pero obviamente, no todos los operadores pueden acceder a la misma infraestructura física al mismo tiempo porque, como en cualquier bien limitado, hay restricciones de espacio.

¿Es injusto que el espacio sea limitado? No. Eso es la base de la competencia, y no sólo ocurre en la bolsa, ocurre en cualquier ámbito donde los recursos sean limitados. Es ridículo esperar que sea de otra manera.

La escasez es una realidad en cualquier mercado: el espacio, los recursos, siempre serán limitados. Cualquiera que tenga el capital puede competir por esos recursos, igual que en cualquier otro contexto donde haya un bien limitado, como un local en la plaza central.

Que no entiendas esta distinción básica es preocupante.

» autor: elmakina

#218 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 15:23:19 +0000

#217 (...) Es increíble que, con todo esto explicado mil veces, sigas sin comprender el concepto de igualdad de oportunidades (...)

Me puedes explicar por 1000 y una vez más, ¿cómo es posible que haya igualdad de oportunidades si no hay forma física de que todos accedan a esa 'infraestructura limitada'?

Tienes un concepto muy extraño de 'igualdad de oportunidades'.

» autor: Itrio

#217 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 14:19:40 +0000

#216 ¡Madre mía, qué nivel de ignorancia tienes! A ver si lo captas de una vez: no se trata de que el "árbitro" esté vendiendo favores bajo la mesa. Lo que ocurre es que hay infraestructura limitada y costos asociados. ¿Que no pueden todos acceder? Pues claro que no, ¡porque el espacio es limitado! Eso no es un fallo ético, es un hecho técnico. No se trata de que el árbitro "favorezca" a unos pocos, sino de que todos tienen las mismas oportunidades de aprovechar las ventajas que ofrece el mercado, siempre que estén dispuestos a invertir. Es increíble que, con todo esto explicado mil veces, sigas sin comprender el concepto de igualdad de oportunidades frente a igualdad de resultados. A ver si entiendes de una vez que es completamente normal en cualquier mercado sometido a escasez.
De verdad, espero que no trabajes en algo importante, porque ese nivel de comprensión sería peligroso.

» autor: elmakina

#216 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 13:58:47 +0000

#215 (...) simplemente permite a aquellos que pueden invertir en infraestructura tener una ventaja en el acceso a la información. (...)

Es decir, que a ti te parece perfecto que 'el árbitro', el que se tiene que encargar de garantizar que todos operen en igualdad de condiciones, permita que unos pocos (porque no pueden todos) le paguen para tener una ventaja frente al resto.

Espero que no seas juez, ni árbitro ni nada que requiera un mínimo de decencia.

» autor: Itrio

#215 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 12:14:17 +0000

#214 Es realmente ridículo que insistas en que todos los operadores deban tener las mismas condiciones. La latencia es un factor físico innegable, y es imposible garantizar que todos los operadores en cualquier ubicación tengan acceso a la misma latencia. Además, que existan regulaciones en la bolsa para perseguir la manipulación no significa que la co-ubicación sea injusta; simplemente permite a aquellos que pueden invertir en infraestructura tener una ventaja en el acceso a la información.

Tu comparación con las apuestas es completamente errónea; además de que lo que dices de que te rompen las piernas es falso y una subnormalidad. Otra vez hablas de lo que no conoces, tampoco me esperaba menos.

En el mundo de las finanzas, las reglas son claras y auditadas. Además, no se trata de crear categorías arbitrarias, sino de reconocer que la inversión y la estrategia son lo que realmente importa. Si el operador decide pagar para optimizar su acceso, es simplemente una cuestión de aprovechar las oportunidades que ofrece el mercado. Así funciona el mundo real, por mucho que te cueste aceptarlo.

» autor: elmakina

#214 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 11:22:14 +0000

#213 (...) Los operadores no tienen que tener las mismas condiciones (...) Precisamente en la bolsa tienen regulaciones para impedir que los operadores no estén en las mismas condiciones, se persigue a quien manipula el mercado o al que opera con información que el resto de operadores no tienen.

En el ejemplo de la casa de apuestas, te puedo asegurar que como pillen al del teléfono le van a romper las piernas, por ~~inversor~~ tramposo.

Que algo esté regulado no implica que sea correcto y te vuelvo a poner tu ejemplo del avión con 'primera clase' y 'clase turista'... El operador de la bolsa no puede privilegiar a los que le paguen para crear dos categorias, unos con 'acceso premium' y otros que no.

Te parecerá cojonudo que en Formula 1 quien pague a la FIA pueda recortar en las curvas... no es un privilegio, es 'inversión'.

» autor: Itrio

#213 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 11:00:00 +0000

#212 ¡Ay, madre mía! Sigues confundiendo las cosas... Los operadores no tienen que tener las mismas condiciones, sino las mismas oportunidades. Que paguen por co-ubicación no significa que accedan a información diferente, sino que reciben la misma información, pero pueden procesarla más rápido. ¿Es eso "injusto"? Pues lo mismo pasa en cualquier otro mercado. En tu ejemplo de las apuestas deportivas, todos tienen acceso al mismo partido, pero si uno invierte en enviar a alguien al estadio para tener unos segundos de ventaja, es parte de la competencia, no de un "privilegio". De hecho nada te impide ir al estadio y apostar desde el móvil.

Además, en la bolsa, esto está regulado, no es como si cualquiera se inventa su propio atajo. La infraestructura se optimiza bajo reglas supervisadas, donde todos pueden elegir participar o no. Si alguien invierte en tecnología avanzada o ubicación para mejorar su competitividad, ¿vas a decir que eso es "injusto"? No, amigo. El mercado siempre premia a quienes optimizan sus recursos, y eso no significa que las reglas sean desiguales, sino que algunos simplemente juegan mejor el juego.

» autor: elmakina

#212 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 10:38:33 +0000

#211 (...) mejora la velocidad con la que pueden procesarla (...) Falso

Lo que hace es que accedan antes a la información, por tener acceso más rápido. Esto hace que los operadores del mercado no estén en las mismas condiciones.

Ejemplo: Tienes un local de apuestas deportivas y permites apuestas durante el partido. En el local recibes la señal de la tele de los partidos de fútbol que es lo que ven los que están apostando 'en igualdad de condiciones'. Uno de los apostantes paga por mandar a alguien con un teléfono al estadio... Adivina qué pasa...

» autor: Itrio

#211 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 15 Oct 2024 08:39:55 +0000

#210 A ver si lo entiendes de una vez, que no te enteras. La justicia en el mercado no depende de que todos tengan lo mismo, sino de que todos jueguen bajo las mismas reglas. En cualquier mercado con recursos limitados —como el espacio en la co-ubicación— quien está dispuesto a pagar más se lleva el bien, así funciona la economía. Llámalo “primera clase” si te hace feliz, pero esto no es un privilegio arbitrario; es una regla básica de la economía en cualquier sector y el resultado de invertir más en un recurso limitado.

La bolsa sigue ofreciendo un acceso igual a la información a todos los operadores, pero la co-ubicación mejora la velocidad con la que pueden procesarla, algo que está dentro de las reglas del juego. El mercado financiero no es una utopía en la que todos tengan los mismos recursos o infraestructuras, sino un entorno competitivo donde las empresas que invierten en mejor tecnología tienen ventajas. Esto pasa en cualquier sector, desde la logística hasta la manufactura. Llamarlo "injusto" sería lo mismo que quejarse de que una tienda con mejor logística de envíos sea más rápida que otra, ¿es eso injusto? No, es competitividad, a ver si te enteras y dejas de hacer el mongolo.

» autor: elmakina

#210 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 15 Oct 2024 08:31:36 +0000

#209 Pagan por el privilegio de montar los servidores junto con los de la bolsa. Te lo he repetido 200 veces. Incluso tú mismo, con tus ejemplos. Pagan por un billete de avión de primera clase, mientras el resto van en turista. Están pagando por un privilegio. No será ilegal, pero es injusto.

» autor: Itrio

#209 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 22:19:46 +0000

#208 No es que paguen por “acceso anticipado” a la información, que no te enteras, sino por mejorar la eficiencia de su infraestructura y reducir latencia, algo que pasa en cualquier sector donde la tecnología y la rapidez son claves. Y claro, todos están en igualdad de condiciones: las reglas son claras y las mismas para todos. Que algunos tengan los medios para pagar y aprovechar esas condiciones es simplemente una ventaja de mercado, no un privilegio ilegal o injusto. La bolsa sigue garantizando el acceso público y regulado a todos.

» autor: elmakina

#208 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 22:01:26 +0000

#207 Perfecto, el que pague a la bolsa que tenga acceso anticipado a la información del mercado.

A ver cómo conjugas eso con que en la bolsa todos los operadores estén en igualdad de condiciones.

Desde luego que algunos tragáis con cualquier cosa.

» autor: Itrio

#207 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 21:16:27 +0000

#206 ¡Y seguimos con lo mismo! Claro que la infraestructura es un bien limitado. ¿Crees que fuera de la bolsa no existen limitaciones de espacio físico? ¡Por supuesto que sí! La diferencia aquí es que, dentro de los CPD de la bolsa, al menos estas limitaciones están reguladas, con reglas claras y supervisadas por organismos oficiales. Se paga por acceso a una infraestructura limitada, bajo condiciones transparentes que todos conocen, y accesibles para todo el que disponga de los recursos y esté dispuesto a invertirlos. Y, sí, esa es la realidad del mercado: inversión, competencia y reglas iguales para todos, que no te enteras. Deja de hacer el payaso negando lo evidente.

» autor: elmakina

#206 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 17:00:15 +0000

#205 Y vuelta la burra al trigo...

La infraestructura es un bien limitado, por tanto no todos los operadores van a poder acceder a él. La bolsa tiene que garantizar que todos los operadores estén en igualdad de condiciones. No puede ser que unos accedan a la información antes que otros por decisión del operador de la bolsa de aceptar pagos para poner servidores bien juntitos.

¿Tienen las mismas condiciones los operadores que han pagado (al operador de la bolsa!!!) por 'co-ubicarse' que el resto de operadores? No las tienen. No operan bajo las mismas condiciones.

Están pagando 'al árbitro' por privilegios.

» autor: Itrio

#205 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 16:13:56 +0000

#204 A ver, no te enteras. La comparación que hago con la calle no es ninguna "sandez". Estamos hablando de un recurso limitado: espacio físico. La infraestructura de la bolsa es un bien limitado, como cualquier otro recurso escaso. ¿Te suena la ley de oferta y demanda? El espacio disponible para co-ubicación es limitado, como cualquier bien que no puede expandirse infinitamente, y por eso tiene un coste. Al menos dentro de la bolsa, este proceso está regulado, auditado y supervisado para garantizar que sea justo y transparente, al contrario de lo que ocurre en otros escenarios menos controlados.

¿Todos operan bajo las mismas reglas? Claro que sí. Nadie tiene “información privilegiada”; los datos son los mismos para todos. La única diferencia es que quienes invierten en infraestructura más avanzada y pagan por co-ubicarse pueden procesar esa información más rápido, lo cual no es ni manipulación ni ilegalidad, es pura inversión estratégica. Que te has liado tú solo con este tema, y mira que has quedado en evidencia. Reconoce tu error y sigue con tu vida, o por lo menos deja de marear con la misma gilipollez.

» autor: elmakina

#204 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 15:35:59 +0000

#203 Te vuelvo a repetir que esa comparación con una calle es una sandez.

La infraestructura de la bolsa no es una 'calle pública'. Tu comparación sería más acertada si lo comparas con cuando gobierno da una rueda de prensa, por ejemplo y le da por limitar el acceso a los medios según le paguen. Pues evidentemente los que están allí tienen privilegios frente a los que tienen que esperar a la retransmisión.

No sé, no veo yo eso muy justo. Y menos cuando se trata de que todos operen con las mismas reglas y las mismas opciones.

» autor: Itrio

#203 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 15:04:08 +0000

#202 Es que no te enteras. La co-ubicación es un recurso limitado, similar a los locales en una buena zona comercial. Imagina que hay diez tiendas, pero solo cinco espacios en una calle prime. ¿Deberíamos permitir que todos los comerciantes tengan el mismo acceso, aunque no haya espacio físico? No. La escasez hace que los precios suban, y los que pueden pagar esos precios premium obtienen la ubicación deseada. Esto no crea "operadores de primera y segunda", sino que refleja la realidad de la oferta y la demanda en un mercado con competencia. Venga, haz un esfuerzo, que seguro que incluso tú lo puedes entender.

» autor: elmakina

#202 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 14:47:07 +0000

#201 Y otra vez lo mismo... que la 'co-ubicación' tiene limitaciones físicas. Que no puedes poner a todos los operadores en 'co-ubicación', ni pagando, ni aunque sea gratis.

Ni competencia ni niño muerto. Que están creando 'operadores de primera' y 'operadores de segunda' a base de pagar.

» autor: Itrio

#201 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 14:18:03 +0000

#200 No te enteras de nada. La co-ubicación es una opción que todos los operadores pueden explorar, pero, claro, no todos pueden permitírselo, lo que no convierte eso en una injusticia estructural. Es simplemente parte de la naturaleza del mercado y de la competencia.

Es más, existen regulaciones que buscan asegurar la transparencia y la igualdad de condiciones. Así que, en lugar de quejarte, tal vez deberías enterarte cómo funciona realmente el mercado, que no tienes ni puta idea. La realidad es que en un entorno de competencia y recursos limitados siempre habrá diferencias y esto es parte de ello, aunque parece que eres incapaz de entenderlo.

» autor: elmakina

#200 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 14:07:37 +0000

#199 El que no te quieres enterar eres tú.

TODOS los operadores no pueden tener los servidores con co-ubicación. NI PAGANDO.

Si no lo pueden hacer todos para tener todos el mismo acceso, estás creando 2 categorías de operadores en el mercado y te estás cargando la igualdad que deberían tener.

Claro que es injusto que privilegies a unos frente a otros, sólo porque pueden pagar más o porque 'han llegado primero' o cualquier razón espuria que te se ocurra. Sobre todo cuando se supone que el operador de la bolsa debe velar porque todos los operadores actúen en igualdad de condiciones.

» autor: Itrio

#199 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 13:58:09 +0000

#198 No te enteras, de verdad. La co-ubicación no es un acceso a información privilegiada; es simplemente una estrategia de inversión que permite a los operadores reducir la latencia en sus transacciones. La información se publica para todo el mundo al mismo tiempo, solo se trata de estar físicamente más cerca de los sistemas de la bolsa. Los proveedores se atienen a regulaciones claras para la co-ubicación, asegurando que todos los operadores tengan la opción de acceder a esos servicios, aunque sí, con un costo asociado. La capacidad de invertir en infraestructura es parte de la competencia en el mercado. Así que sí, puede que no te guste, pero eso no convierte la co-ubicación en algo injusto, por mucho que marees y marees.

» autor: elmakina

#198 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 13:46:02 +0000

#197 (...) es por el derecho a estar más cerca, no por información privilegiada (...) El acceso 'más rápido' a los datos has dicho ya mil veces que supone una ventaja. Si no te gusta que lo compare con información privilegiada, me trae sin cuidado, al final el resultado es lo mismo, hay operadores en el mercado con ventaja.

Si pagas por 'co-ubicar', obtienes ventaja. ¿Pueden hacerlo todos los operadores del mercado, pagando lo correspondiente? Ya te digo yo que no.

Que no sea ilegal, no quiere decir que esté bien hecho. Hay miles de cosas legales que no deberían serlo. Entre muchas de ellas esta, que permite que si pagas cuentes con ventaja.

» autor: Itrio

#197 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 13:39:57 +0000

#196 Ay, ay, ay... Qué paciencia hay que tener contigo. A ver si te lo explico una vez más, pero esta vez con palabras bien sencillitas, porque parece que te cuesta pillar lo básico. Sí, hay servicios de co-ubicación, y sí, tienen un coste, pero lo que no acabas de entender es que estos servicios están regulados. No es como si alguien metiera un sobre bajo la mesa para tener acceso exclusivo. Los organismos que supervisan los mercados se aseguran de que estos servicios sean justos y no discriminatorios. Si pagas por co-ubicar tus servidores, es por el derecho a estar más cerca, no por información privilegiada, que sigue estando disponible para todos al mismo tiempo.

Lo que parece que te duele es que esto tiene un coste, como cualquier infraestructura. Y claro, no cualquiera puede permitirse esa inversión, pero eso no lo convierte en un privilegio ilegal. Es exactamente como alquilar un local en la mejor zona del centro comercial. ¿Es un privilegio? No. Es inversión, que no te enteras.

Mira, si no entiendes que hasta la regulación de servicios de co-ubicación exige que se ofrezcan de manera justa y no discriminatoria dentro de los límites físicos, es que no tienes puta idea. La propia normativa (como MIFID II) asegura que los operadores que se suscriban a estos servicios deben tener las mismas condiciones de acceso y latencia. No es privilegio; es pagar por optimización bajo reglas iguales para todos. Si no quieres aceptar que este tipo de inversión cumple con las reglas, el problema es tu falta de comprensión. Así que tus comparaciones sobre "privilegios" y "tratar a unos mejor que a otros" son simplemente chorradas.

La cuestión aquí es bien simple: hay estándares, hay reglas, y todo está supervisado. Si quieres hablar en serio, empieza por entender eso y deja de marear con chorradas que no se sostienen.

» autor: elmakina

#196 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 13:07:39 +0000

#195 El que no para de dar vueltas en círculo eres tú, que no te quieres enterar.

(...) Aquí no se trata de que alguien "pague por acceder antes de que se abra la puerta". La puerta ya está abierta para todos, solo que algunos corren más rápido. (...) Precisamente de lo que se trata es que PAGAN por poner sus servidores DENTRO DE LA TIENDA.

Te lo he explicado con tus propios ejemplos, con el 'avión con clase turista, primera clase...', ahora con 'la tienda con ofertas'... yo ya no sé qué no entiendes o más bien qué es lo que no quieres entender. La bolsa no puede hacer diferenciación de los operadores, no puede ser como un 'avión con diferentes clases' ni puede ser una 'tienda con clientes que entran antes', porque si permite eso está proporcionando información a unos antes que a otros. Por tanto esa información es PRIVILEGIADA.

No te quieres enterar porque te crees que es un simple 'problema técnico' y no es así. Pero es que incluso aunque sólo fuese un 'problema técnico, la bolsa debería poner medidas para que ese 'problema técnico' no suponga una ventaja a la hora de operar.

» autor: Itrio

#195 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 12:32:21 +0000

#194 Vaya, veo que lo tuyo es dar vueltas en círculo sin enterarte de lo básico. La diferencia fundamental que te niegas a ver entre el directivo con información privilegiada y los algoritmos rápidos es que el directivo maneja información no pública, mientras que los algoritmos acceden a datos ya públicos. ¿Ves la diferencia? Los datos están disponibles para todo el mundo, solo que algunos los procesan antes porque han invertido en ello.

Tu ejemplo del acceso directo desde tu casa es simplemente ridículo. Aquí no se trata de que alguien "pague por acceder antes de que se abra la puerta". La puerta ya está abierta para todos, solo que algunos corren más rápido. No están comprando una ventaja ilegal, están invirtiendo en tecnología para ser más eficientes, algo que cualquiera podría hacer si invierte. Es tan simple como eso, pero claro, parece que no quieres entenderlo.

Si sigues insistiendo en que esto es "información privilegiada", es porque no entiendes la definición de lo que eso significa. Información privilegiada es algo que no es accesible para el público en general, mientras que aquí la información está disponible para todos los operadores al mismo tiempo. Lo que pasa es que algunos llegan más rápido al destino porque han invertido en la carrera. ¿O ahora también te quejarías de que en una carrera de coches hay unos más rápidos porque han invertido en su vehículo? Es que es demencial lo tuyo.

» autor: elmakina

#194 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 12:14:54 +0000

#193 (...) Un directivo con información privilegiada tiene acceso a datos internos y confidenciales antes de que se hagan públicos (...) Y tú sigues sin entender que es el mismo caso.

Si esos datos los tienen primero los operadores que 'han pagado', no son públicos, los tienen solamente unos pocos. La infraestructura de quien lleva los sistemas de la bolsa debe ser neutral, no puede privilegiar a nadie, por mucho que paguen y se tiene que asegurar que todos los operadores acceden a la información en igualdad de condiciones.

(...) Es como si te enteras de que hay una oferta de Black Friday en una tienda y uno llega antes que tú porque vive al lado de la tienda. (...) La comparación sería más acertada si yo hubiese pagado al de la tienda por tener un acceso directo desde mi casa sin tener que esperar a que 'abra la puerta al público'.

» autor: Itrio

#193 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 14 Oct 2024 10:17:24 +0000

#192 Vuelves a lo mismo, y sigues sin entender la diferencia fundamental. El ejemplo del directivo que mencionas no aplica aquí en absoluto. Un directivo con información privilegiada tiene acceso a datos internos y confidenciales antes de que se hagan públicos, algo que está prohibido. Aquí estamos hablando de infraestructura y velocidad de acceso a datos que ya son públicos en el momento en que se generan.

Lo que tú llamas "privilegio" es simplemente una cuestión de tecnología y estrategia. Todos los operadores tienen acceso a la misma información al mismo tiempo en términos absolutos. El hecho de que unos la reciban milisegundos antes porque han invertido en estar más cerca no convierte eso en información privilegiada. Es simplemente aprovechar los avances tecnológicos para operar más rápido. No es lo mismo que "ocultar información", como en tu ejemplo del directivo.

Es como si te enteras de que hay una oferta de Black Friday en una tienda y uno llega antes que tú porque vive al lado de la tienda. ¿Te vas a quejar de que el otro está cerca y tú no? La información de la oferta está ahí para todos, pero no todos llegan al mismo tiempo porque, sorpresa, algunos se han preparado mejor para aprovecharla.

Las reglas del mercado ya contemplan esto, y esa es la competencia: optimizar, mejorar, invertir en infraestructura para reaccionar más rápido. El que un operador no invierta en ello no significa que el sistema sea injusto, simplemente está eligiendo no competir en ese aspecto. Y como te he dicho antes, eso no es trampa ni dopaje, es inversión en capacidad técnica.

Así que si sigues queriendo ver esto como una cuestión de "privilegio", estás ignorando lo que es el funcionamiento normal de cualquier sistema competitivo basado en tecnología. No es cuestión de que los demás nos enteremos o no, es que no quieres ver la diferencia básica entre tener mejores herramientas y operar con información secreta o desleal. Y nadie te ha insultado, así que deja de hacer el payaso y asume la realidad.

» autor: elmakina

#192 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 14 Oct 2024 08:45:16 +0000

#191 (...) Información privilegiada es algo que se oculta al público o a otros operadores. Aquí todos acceden a la misma información, solo que unos lo hacen más rápido (...)

Ya te puse el ejemplo del directivo que 'accede a la información que va a ser publicada antes que el resto'. Es el mismo caso.

(...) La bolsa garantiza igualdad de acceso a la información. (...) Si garantiza eso no puede permitir que haya quien tenga 'acceso más rápido' a sus datos', por mucho que quiera invertir en infraestructura. Todos los operadores deben acceder a la información al mismo tiempo, si no, estás privilegiando a unos frente a otros y sobre todo si lo haces cobrando por permitirles poner sus servidores junto a los tuyos. Eso no es 'inversión' es pagar por información privilegiada.

Tú sigue insultando y pretendiendo que somos los demás los que 'no nos enteramos'.

» autor: Itrio

#191 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 22:50:16 +0000

#190 Mira, es que no es tan complicado. Sigues insistiendo en que tener servidores más cerca de la bolsa es equivalente a tener información privilegiada, y eso simplemente no es cierto. Información privilegiada es algo que se oculta al público o a otros operadores. Aquí todos acceden a la misma información, solo que unos lo hacen más rápido por la inversión que han hecho en su infraestructura. No es un secreto, no es trampa, es una ventaja que cualquiera podría obtener si invierte en ello. No es tan difícil de entender, aunque veo que te cuesta.

La bolsa garantiza igualdad de acceso a la información. Lo que no puede garantizar, ni debe hacerlo, es que todos tengan la misma capacidad tecnológica o infraestructura. Esa es la parte donde tú te atas en nudos: crees que para que el mercado sea justo, todos tienen que tener exactamente las mismas condiciones en todo momento. Eso no existe en ningún sistema competitivo. Si fuera así, nadie innovaría, nadie invertiría en mejorar su tecnología, porque todo sería igual para todos, sin importar cuánto inviertas. Incluso tú lo puedes comprender.

Que no lo quieras entender o que prefieras ignorar esa diferencia, es tu problema. Pero el hecho de que no todos puedan poner sus servidores en el mismo sitio no es "información privilegiada", es simplemente una cuestión de competencia y aprovechar las ventajas que cada uno puede permitirse. A ver si dejas de hacer el payaso, que por mucho que te retuerzas contra la realidad 200 veces, no la vas a cambiar. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#190 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 21:48:58 +0000

#189 Es gracioso tu ejemplo del 'avión con primera clase' y 'clase turista' y 'bodega de carga'... Te vuelvo a repetir que las bolsas deben garantizar que todos los operadores estén en igualdad de condiciones. No pueden tener 'primera clase', 'clase turista' y 'resto de morralla'. No pueden permitir que unos operadores tengan los datos antes que otros, porque es el equivalente a aceptar que habrá quien tenga información privilegiada, aunque el privilegio sean unos segundos.

Te lo he explicado de 200 formas diferentes. Si no lo quieres entender, es tu problema.

» autor: Itrio

#189 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 21:18:10 +0000

#188 Vamos a ver si te lo explico claro de una vez, porque parece que estás atascado en lo mismo. Sí, hay limitaciones físicas, pero esas limitaciones no son otra cosa que parte del juego. ¿O es que ahora te sorprende que el espacio, la tecnología y los recursos sean finitos? No estamos hablando de magia. El que pueda pagar por estar más cerca de la fuente, lo hace, y el que no, pues tiene que encontrar otra ventaja competitiva.

El mercado no está dando privilegios porque tú pagas para estar en la "primera fila". ¿Cómo es que eso te parece tan inaceptable? Lo mismo ocurre en otros sectores: si tienes dinero, te sientas en primera clase en un avión, compras las mejores ubicaciones en un estadio o abres una tienda en la plaza principal de una ciudad. Esto no es "privilegio" en el sentido corrupto de la palabra; es simplemente usar tus recursos para maximizar tu posición.

Lo que realmente parece que no quieres aceptar es que la igualdad total no existe, nunca ha existido ni va a existir en un sistema competitivo. El que paga por estar más cerca, ha hecho una inversión; y si eso le da ventaja por tener menor latencia, bien por él. Pero no es que acceda a información secreta, accede a la misma información que tú, solo que más rápido.

Y si no pueden hacerlo todos los operadores, ya sea por recursos o limitaciones físicas, eso es parte de lo que significa competir en un entorno donde el espacio y la capacidad son bienes escasos. Que no te enteras, y mira que te lo explico facilito.

» autor: elmakina

#188 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 18:15:48 +0000

#187 ¿Pero es que no sabes leer o qué? Te lo he repetido ya 200 veces. Que el problema no es la 'infraestructura propia', que me da igual si un operador tiene una bola de cristal o un cluster de superordenadores cuánticos. La ventaja radica en que pone sus servidores junto con los que llevan la bolsa y por eso adquiere una ventaja. Y no, cualquiera no puede pagar por 'optimizar su acceso', no porque no tenga dinero (que eso ya es bastante perverso), sino porque el espacio físico, las conexiones y toda la infraestructura está físicamente limitada.

No sé cómo alguien puede defender la 'competencia' y a la vez defender que haya quienes tienen acceso privilegiado a datos y operaciones.

» autor: Itrio

#187 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 16:53:01 +0000

#186 Mira, sigues sin entenderlo. El mercado no está dando privilegios ni "favores" a nadie. Si una empresa decide invertir en infraestructura para mejorar su acceso, eso no es "jugar con ventaja", es sacar partido de recursos propios. ¿O acaso cuando una empresa invierte en una fábrica más eficiente, o contratando a los mejores especialistas está "jugando con ventaja" frente a una que no puede permitírselo? ¡Es lo mismo!

La bolsa no está regalando nada a nadie. Cualquiera que tenga el capital puede pagar por optimizar su acceso, igual que cualquiera puede pagar por tener mejores analistas o tecnología más avanzada. Eso no es privilegio, es competencia pura. Si no lo pueden hacer todos, es porque no todos tienen los mismos recursos, y eso es lo que impulsa la competitividad. El mercado está abierto a todos con las mismas oportunidades de acceso a la información pública, pero si alguien es más rápido porque invirtió mejor, es mérito suyo, no un favor del sistema.

» autor: elmakina

#186 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 16:47:23 +0000

#185 El 'mercado' es una institución, una entidad que debe tratar a todos los operadores por igual. No puede privilegiar a unos permitiendo que monten 'su infraestructura' con acceso privilegiado a la suya. Por mucho que paguen. No entiendo cómo puedes tratar de hacer pasar por 'competencia' y por 'inversión' lo que es simplemente jugar con ventaja.

» autor: Itrio

#185 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 16:10:31 +0000

#184 Otra vez con lo mismo... No es un privilegio en el sentido que tú lo quieres pintar. Lo que no entiendes es que invertir en infraestructura, sea en mejores servidores o en mejores conexiones, es una estrategia de negocio legítima. Pagar para tener tus servidores más cerca de los de la bolsa es una inversión en eficiencia, como cualquier otro gasto que hace una empresa para mejorar su rendimiento. El hecho de que sea un recurso limitado y que no todos puedan permitírselo no lo convierte en un privilegio, al igual que no lo es que una tienda tenga la mejor ubicación de la ciudad, o que una empresa tenga contratados a los mejores analistas. Son ventajas competitivas que algunos operadores saben aprovechar mejor que otros. Que no te enteras.

Y sí, esto es parte del mercado. No es lo mismo que pagar por información privilegiada, porque todos los operadores tienen acceso a los mismos datos, la diferencia está en quién puede procesarlos más rápido y ejecutar las órdenes antes. Esa es la realidad del juego, y no hay manipulación aquí, porque todo el mundo juega con las mismas reglas.

Lo que tú insistes en llamar "privilegio" es simplemente un operador aprovechando sus recursos mejor que otro. Así funciona la competencia en cualquier mercado.

» autor: elmakina

#184 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 15:41:02 +0000

#183 (...)ventaja obtenida por inversión(...) Falso. Literalmente lo que se hace es pagar a la bolsa, a quien lleva su infraestructura, por meter tus servidores en el mismo sitio. Eso no es inversión, es pagar por ponerte en primera fila o pagar por subirte al escenario. A ti te parecerá perfecto y seguro que no ves ningún problema... Vale, que lo hagan todos los operadores a ver qué pasa con el espectáculo.

Pagar por acceder antes a la información del mercado, pagar por operar más rápido que tus competidores... Eso no es 'inversión' es pagar por privilegios de acceso. No porque tengas mejor infraestructura propia, si no porque has pagado por meterte en casa del que controla la infraestructura del mercado.

Y te vuelvo a decir lo mismo, si no lo pueden hacer todos los operadores, ni pagando. Es una ventaja y un privilegio sólo para unos pocos.

El mercado lo que te garantiza es que los operadores tengan todos acceso a la misma información y puedan operar en las mismas condiciones para evitar manipulaciones. Y te lo vuelvo a recordar, que la manipulación y la información privilegiada se castigan.

» autor: Itrio

#183 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 15:27:29 +0000

#182 Es que no te enteras, otra vez. Lo llamas “privilegio”, cuando en realidad es una ventaja obtenida por inversión. Nadie les está regalando nada, pagan por estar más cerca, y eso es una estrategia válida y legítima dentro de cualquier mercado competitivo. ¿Que no todos pueden permitírselo? Claro que no, como no todos pueden permitirse abrir una tienda en la calle más cara de una ciudad. No es “privilegio”, es inversión inteligente.

Y no, los algoritmos no están "pervirtiendo" nada. Están operando dentro de las reglas del mercado. Si no entiendes que la velocidad y la infraestructura son herramientas legítimas para operar mejor, estás perdiendo el hilo del argumento. Eso no es información privilegiada, es pura estrategia. Lo que llamas "pervertir el mercado" es simplemente competencia.

» autor: elmakina

#182 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 15:24:49 +0000

#181 Es un puto privilegio que sólo unos pocos operadores se pueden permitir.

Dale las vueltas que te de la gana, pero tus queridos algoritmos y las organizaciones que los usan lo único que hacen es pervertir el mercado. No es problema de que 'prevean' mejor o peor, es que tienen privilegios de acceso a las operaciones y a la información del mercado, unos antes que otros en función de lo que paguen por situar sus servidores en primera fila.

» autor: Itrio

#181 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sun, 13 Oct 2024 15:19:36 +0000

#180 Otra vez lo mismo… y sigues sin entender. Te lo explico una vez más, aunque parece que hablo a una pared. No es un privilegio, es una ventaja obtenida por inversión, como en cualquier negocio competitivo. La comparación no es entre "peras y manzanas", es entre estrategias. Claro que acceder antes a la información te da una ventaja, pero esa ventaja no es ilegal, ni mucho menos inmoral, si se consigue a través de la inversión en infraestructura, que cualquiera que quiera y pueda permitírselo puede hacer.

Que no todos puedan poner su servidor pegado a la bolsa no es un problema de justicia o privilegio, es un tema de limitaciones técnicas y prioridades. ¡Es la naturaleza de cualquier sistema con recursos limitados! Como he dicho antes, el que invierte mejor, obtiene mejores oportunidades. ¿O acaso también te parece "injusto" que no todas las empresas puedan tener un local en Times Square? Es parte del juego competitivo, y pretender que todos estén en igualdad de condiciones en todos los aspectos es simplemente utópico.

Que haya sanciones por información privilegiada o manipulación, no tiene nada que ver con invertir en mejores herramientas para operar más rápido. Lo primero es ilegal, lo segundo es competencia natural. Si no logras ver la diferencia, poco más te puedo decir. El mercado nunca ha sido ni será un espacio donde todos tengan exactamente las mismas oportunidades; se trata de saber cómo aprovechar las ventajas que uno puede conseguir de manera legítima. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#180 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sun, 13 Oct 2024 15:12:51 +0000

#179 Y vuelta a lo mismo y a comparar peras con manzanas, porque vaya mierda de comparación del tendero en la plaza del pueblo. No es cuestión del 'tráfico', es cuestión de cuántas operaciones puedes mandar al mercado y lo rápido que accedes a la información propia del mercado. Si accedes antes que nadie, tienes ventaja.

La bolsa para que funcione requiere que todos los operadores estén en igualdad de condiciones, de ahí que no se admitan operaciones basadas en información privilegiada y que se vigile la manipulación del mercado. Esa es la forma en la que funciona el mercado.

Poner un servidor pegado a los servidores de la propia bolsa es un PRIVILEGIO, porque es físicamente imposible que todo el mundo haga lo mismo, por mucho que quieran invertir y pagar por ello. Y ese privilegio permite operar, como tú mismo has dicho en infinidad de mensajes con ventaja de velocidad y acceso a la información. Eso desvirtúa la forma de funcionamiento del mercado, te guste o no te guste.

» autor: Itrio

#179 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 12 Oct 2024 22:31:34 +0000

#178 Mira, es que me sorprende tu falta de comprensión. Tomar las mejores posiciones en un mercado, ya sea financiero o cualquier otro, siempre ha sido una cuestión de inversión y estrategia. Tener un servidor al lado de la bolsa no es "privilegio", es una decisión de negocio. Es como si un comerciante decidiera alquilar el mejor local en la plaza central de un centro comercial; claro que tendrá más tráfico y, por ende, más clientes. ¡Eso no significa que esté haciendo trampa! Significa que ha tomado una decisión estratégica para maximizar sus oportunidades.

La infraestructura que mencionas es parte del juego, y no es que no la pueda adquirir cualquier operador; es que no todos están dispuestos a invertir en ello. ¿Acaso pretendes que todos los operadores estén en el mismo lugar al mismo tiempo como si fuera un partido de fútbol en una plaza pública? Eso no solo es impracticable, sino que demuestra una falta de entendimiento sobre cómo funciona la competencia en un mercado. Las reglas están claras: quien invierte mejor, obtiene mejores resultados. Y esa es la esencia de cualquier mercado. Si no puedes ver eso, es que realmente no estás entendiendo la dinámica de la inversión. ¡Así de sencillo!

A ver si te enteras, que no paras de repetir las misma chorrada.

» autor: elmakina

#178 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 12 Oct 2024 22:18:08 +0000

#177 Lo que no te entra a ti en la cabeza es que esa infraestructura no la puede adquirir cualquier operador, ni mucho menos todos a la vez que sería lo suyo.

Y no es que un operador tenga mejores herramientas, es que tiene privilegios por tener la infraestructura al ladito de la infraestructura de la bolsa. Eso es privilegio.

» autor: Itrio

#177 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 12 Oct 2024 22:11:02 +0000

#176 Pero por favor, ¿otra vez con lo mismo? ¡Que no es información privilegiada! Estás hablando de infraestructura, de tecnología que cualquier operador puede adquirir si invierte en ella. ¿No te entra en la cabeza que tener mejores herramientas no es lo mismo que violar la ley con información confidencial? ¡Es como quejarse de que alguien corra más rápido porque tiene mejores zapatillas! Esto no es un tema de "privilegios", es de competitividad. Si no entiendes la diferencia entre optimizar operaciones y hacer trampas, es que no hay más que discutir.

» autor: elmakina

#176 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 12 Oct 2024 22:04:59 +0000

#175 (...) ¡Claro que no todos pueden poner sus servidores pegaditos! (...)

Si no ves que eso es un problema y es admitir que haya operadores con ventaja dentro del mercado, no hay más que hablar. Los operadores del mercado tienen que estar en igualdad de condiciones, que unos tengan privilegios por tener acceso antes a la información (por tener los servidores pegaditos o por cualquier otro dopaje tecnológico) es precisamente la definición de 'información privilegiada'.

Y te lo he dicho antes, en tu casa puedes tener una bola de cristal o un cluster de ordenadores cuánticos haciendo análisis, ese no es el problema. El problema es que pongas tu servidor con privilegios de acceso y operación al mercado.

» autor: Itrio

#175 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 12 Oct 2024 21:45:41 +0000

#174 ¡No te enteras! A ver si me escuchas de una vez porque parece que tienes un muro delante. ¿De verdad vamos a seguir con la misma cantinela? Me parece increíble que sigas comparando a un directivo con información privilegiada con un algoritmo que opera más rápido. ¿De verdad no ves la diferencia o es que tienes algún bloqueo mental? Uno viola la ley porque está usando información no pública. El otro simplemente compra infraestructura para procesar datos públicos más rápido. No sé qué parte de esto es tan difícil de entender.

Y lo de que es "físicamente imposible" que todos tengan esa ventaja… Vamos, es que es el colmo. ¡Claro que no todos pueden poner sus servidores pegaditos! Pero, ¿y qué? Eso se llama inversión en tecnología, no dopaje. Según tu lógica, también deberíamos prohibir que unos tengan a los analistas más listos o mejores herramientas de software . ¡Ridículo!

Además, ¡por supuesto que cualquiera que tenga la pasta puede montarse ese tinglado! Lo que pasa es que quieres igualar el mercado a base de prohibir que la gente mejore sus capacidades operativas. ¿No te parece absurdo? El mercado nunca ha sido un lugar de igualdad perfecta, es un espacio de competencia donde quienes invierten mejor obtienen mejores resultados. Punto.

Ah, y lo de que los algoritmos "timan" a otros algoritmos. Mira, si de verdad piensas que todo esto es un timo, entonces claramente no entiendes cómo funciona el mercado. Los algoritmos no "timan", reaccionan a señales del mercado de manera más eficiente que los humanos. ¿Que eso no te gusta porque otros ganan más rápido que tú? Pues lo siento, pero el mundo no va a frenar para que los más lentos se pongan al día.

Así que por favor, antes de seguir repitiendo lo de la "igualdad para todos", ponte al día sobre cómo funcionan de verdad los mercados modernos.

» autor: elmakina

#174 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 12 Oct 2024 21:34:05 +0000

#173 (...) eso es inversión, no privilegio (...) Es un privilegio, un dopaje, desde el momento en el que es una ventaja que no pueden tener todos los operadores del mercado porque es físicamente imposible, por mucho que quieran.

Es precisamente el mismo caso que el del directivo, porque él accede antes a la fuente de la información. Para ti no es lo mismo porque sigues empeñado en que "quien quiera" puede acceder a esa misma fuente de datos, pero es que eso es FÍSICAMENTE FALSO. Es como si pretendieses que todo el mundo estuviese en la junta directiva a la vez escuchando que la empresa está quebrada. Es FISICAMENTE IMPOSIBLE.

Te lo vuelvo a repetir aunque sea inútil porque tienes un tapón en el cerebro. El acceso a operaciones e información del mercado tiene que ser igual para todos los operadores. Si tienes ventajas en ese acceso es un dopaje y una ventaja que va en contra de la competencia (esa que tanto te preocupa).

La mayoría de tus queridos algoritmos sólo se dedican a timar a otros algoritmos, haciendo uso de esa velocidad en operar. Eso no aporta ningún valor real, salvo las ganancias para los especuladores que los controlan.

» autor: Itrio

#173 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Sat, 12 Oct 2024 21:13:07 +0000

#172 Vamos a ver si ahora te entra en la cabeza, porque parece que seguimos en bucle. Sigues confundiendo la velocidad con un privilegio injusto, cuando no es más que una ventaja tecnológica comprada. Si un operador paga por estar más cerca de los servidores de la bolsa para reducir la latencia, eso es inversión, no privilegio. El espacio físico es finito, sí, pero eso no lo convierte en algo ilegal ni en una ventaja inmoral. ¿No te enteras? Es simplemente la realidad de un mercado donde quienes invierten más en infraestructura obtienen ventajas. Eso es competencia, no trampa.

Comparar esta ventaja tecnológica con el uso de información privilegiada es de una simplificación absurda. El directivo que vende acciones antes de que la quiebra sea pública está violando la ley porque actúa sobre información no disponible para el resto del mercado. En cambio, los algoritmos de alta frecuencia no acceden a información secreta o privilegiada; procesan información pública más rápido. El hecho de que lo hagan en milisegundos antes que otros no significa que la información sea privilegiada, sino que están usando mejores herramientas. No es lo mismo, ni se parece.

Y luego, me hace mucha gracia que sigas con la cantinela de que los algoritmos "inflan valores" a propósito. No te enteras de cómo funcionan. Los algoritmos no inflan ni manipulan nada por su cuenta. Reaccionan al mercado de acuerdo a la programación que tienen, basada en reglas predefinidas para maximizar beneficios dentro de las reglas del juego. Si un activo sube y baja de valor rápidamente, es porque hay fluctuaciones en la demanda y oferta que los algoritmos detectan antes que los operadores humanos. Si te parece que esto es manipulación, entonces parece que no entiendes cómo opera un mercado.

Ahora, en cuanto a la justicia del mercado, parece que tienes una visión bastante ingenua. El mercado es transparente en cuanto a que todos tienen acceso a la misma información. Pero la justicia no se refiere a que todos tengan las mismas herramientas. ¿Te suena el concepto de competencia? Lo que se penaliza es el uso de información no disponible al público (información privilegiada), no el hecho de que algunos sean más rápidos o más eficientes. Si un algoritmo detecta un movimiento antes que un humano, eso no es injusto, es el resultado de mejor tecnología y mayor inversión.

Y claro que la velocidad es una ventaja. No veo por qué te cuesta tanto aceptarlo. La rapidez en las operaciones no es una violación de las reglas, es simplemente mejorar tu capacidad operativa. Si alguien puede operar en milisegundos porque tiene mejores conexiones, pues bien por él. Es justo porque cualquiera que esté dispuesto a invertir en lo mismo puede hacerlo. ¿Que no todos los operadores pueden permitírselo? Claro, igual que no todos los inversores pueden comprar acciones de Amazon. Pero eso no es manipulación, es el funcionamiento normal del mercado, donde la tecnología y la inversión marcan diferencias.

» autor: elmakina

#172 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Sat, 12 Oct 2024 20:26:01 +0000

#171 (...) No hay ninguna limitación física (...) Sí, si la hay. No puedes poner todos los servidores de todos los operadores en el mismo sitio físico y con la misma conexión. Sólo los que pagan un pastón pueden acceder a esa ventaja de latencia. Y Claro que se niega el acceso, es que si el espacio en 3 metros a la redonda de los servidores de la bolsa están ocupados, no hay espacio físico y te los tienes que llevar más lejos, más cables y más latencia. No es inversión, es comprar privilegio de acceso.

Si tienes privilegios de acceso a los datos de la bolsa con menor latencia, tus algoritmos van a acceder antes a la información, por muy pública que vaya a ser unos milisegundos después. Lo mismito que un directivo que un rato antes de que una empresa anuncie que está en quiebra, casualmente vende todas sus acciones.

Y te repito que los algoritmos hacen lo que les ordenan, lo que tienen en su programación. Si un algoritmo tiene posibilidad de inflar el valor de algo para luego dejarlo caer, lo hará.

Y vuelta con la 'justicia' del mercado. Es como se define el mercado para precisamente evitar especuladores, timos y abusos. Por eso todo tiene que funcionar con transparencia, tener todos los operadores acceso a la misma información (¿te suenan las sanciones por información privilegiada?) y no se permite la manipulación del mercado (que por si no lo sabes también está penado).

Las herramientas que tengas en tu puñetera casa para decidir dónde o cómo invertir me traen sin cuidado, como si tienes una pitonisa mirando una bola de cristal o un cluster de ordenadores cuánticos capaces de simular el universo en tiempo real. Lo que no puede justificarse es que haya operadores (algoritmos) que accedan con ventaja (velocidad, operaciones) a los mercados.

» autor: Itrio

#171 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 22:07:52 +0000

#170 A ver, que parece que seguimos con la misma confusión de siempre. Y es que tienes una empanada mental de cojones. Lo primero, vamos a aclarar qué significa "estar más cerca de los servidores de la bolsa". Lo que tú describes, que un operador pague para tener sus servidores cerca físicamente de los de la bolsa, no es otra cosa que bajar la latencia, que es una ventaja tecnológica. ¿Qué tiene eso de injusto? ¡Nada! Cualquiera que tenga los recursos puede hacerlo. Si tú quieres competir en alta frecuencia, inviertes en infraestructuras más rápidas, punto. No hay ninguna limitación física o económica que lo impida a otros operadores del mercado, salvo que no quieran gastar el dinero necesario para competir a ese nivel. ¿Te enteras ahora? No es que se les niegue el acceso, simplemente no están dispuestos o no pueden invertir lo mismo. ¡Eso no es un privilegio oculto, es pura inversión en tecnología!

Luego, el tema de los algoritmos. ¡No te enteras! Los algoritmos no tienen acceso a información privilegiada, porque trabajan con la misma información pública que todos los demás. Lo que hacen es procesarla más rápido, y ahí está la clave. No es que "accedan antes", sino que interpretan antes lo que está disponible para todos. Comparar esto con un directivo que actúa antes de hacer pública una noticia es ridículo, porque ese directivo sí está usando información privilegiada, algo que es ilegal y sancionable. Los algoritmos, en cambio, no rompen ninguna ley por ser más rápidos en procesar la información. Eso es lo que no te entra en la cabeza. No es lo mismo "acceder antes" que "procesar mejor y más rápido", a ver si te enteras.

Y lo de que "los algoritmos alteran lo que les da la gana"... ¡venga, más gilipolleces! Aquí hablas desde el desconocimiento total. Los algoritmos no manipulan el mercado. Lo que hacen es reaccionar a la información que reciben, y sí, esas reacciones pueden influir en los precios, pero eso no es manipulación, es la esencia misma de un mercado eficiente. Los precios cambian porque los actores del mercado están constantemente reevaluando la información. Si tú prefieres un mercado lento donde nada se mueva, pues no estás entendiendo la función de la bolsa: reflejar el valor en tiempo real. Las microtransacciones y el trading de alta frecuencia permiten que los precios se ajusten constantemente, lo que evita grandes desajustes y volatilidades repentinas.

Ahora vamos con tu idea de que "el mercado tiene que ser justo". ¡Pues claro que tiene que ser justo! Pero justo no significa que todo el mundo tenga las mismas herramientas y recursos. La igualdad de condiciones se refiere a que todos tienen acceso a la misma información y las mismas reglas. El hecho de que algunos operadores inviertan en tecnología para operar más rápido no rompe ninguna norma. No es trampa, es ser más eficiente. La "justicia" en el mercado no significa que todos corran a la misma velocidad, sino que todos jueguen con las mismas reglas, y si algunos son más rápidos, ¡pues es porque han invertido en serlo! No porque haya un trato de favor, que no te enteras.

Así que no, la carrera no está "amañada" porque algunos tengan mejores herramientas. Lo que sería injusto es impedir que algunos mejoren sus operaciones tecnológicas para no herir los sentimientos de aquellos que se quedaron atrás, que es lo que quieres tú, campeón. A ver si espabilas y dejas de hacer el tonto con estas chorradas.

» autor: elmakina

#170 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 21:50:06 +0000

#169 Pero vamos a ver si te enteras, que no es que 'alguien pague por ponerse una fibra de 100 gigas y otro pague por un ADSL de 1 mega'. Que te estoy diciendo que lo que hacen es pagar para montar los servidores al lado de los de la bolsa. Y por si no te entra en la cabeza, poner un servidor al lado del otro tiene limitaciones físicas, ya no sólo las económicas, con lo cual no puede hacerlo cualquier operador del mercado. ¿Te enteras ya?

El directivo con información privilegiada es ilegal porque accede a información que los demás aún no tienen(...) Vaya, lo mismo que llevas defendiendo con los 'algoritmos super rápidos que procesan la información a un ritmo inalcanzable para meros mortales'. Pero claro, son algoritmos y ahí sí te parece bien que accedan a información antes que los demás algoritmos del resto de operadores.

Los algoritmos alteran lo que les da la gana a sus dueños, ni más ni menos. Y si pueden manipular, manipulan y más con esas microtransacciones de alta velocidad que de lo que tratan es de TIMAR a otros algoritmos aprovechándose de diferencias de acceso a la información o a la operatividad del mercado que sea.

El mercado no está hecho para ser "justo" en el sentido de que todos tengan las mismas herramientas y las mismas oportunidades si no se las curran Vaya... precisamente de lo que se trata, impidiendo manipulaciones y sancionando el operar con información privilegiada, es precisamente que sea justo. Te lo vuelvo a repetir, todos los operadores tienen que estar en igualdad de condiciones. Si unos están dopados, la carrera está amañada.

» autor: Itrio

#169 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 20:44:30 +0000

#168 ¡Ay, ay, ay! ¡Que no te enteras, pero ni queriendo! Sigues mezclando conceptos como si fueran lo mismo, y no lo son. Vamos a ver, acceso privilegiado no es lo mismo que velocidad de acceso. Que un operador pague por tener una conexión más rápida no significa que tenga información que los demás no tengan, simplemente significa que reacciona más rápido. ¡Eso no es "privilegio" en el sentido que tú insinúas! ¿O acaso también te parece injusto que unos tengan mejores ordenadores o sistemas más eficientes?

El directivo con información privilegiada es ilegal porque accede a información que los demás aún no tienen, ¡que es completamente diferente a operar más rápido con la misma información disponible para todos! ¡Es un mundo de diferencia! El mercado es abierto y la información es pública, pero el que reacciona más rápido tiene una ventaja. Y eso no es injusto, es simplemente que algunos juegan mejor. No es privilegio si todos pueden acceder a los mismos recursos tecnológicos si invierten en ellos.

No me vengas con cuentos de "privilegios" cuando lo que estás describiendo es pura eficiencia operativa. Es como si te quejaras de que en una carrera de coches alguien tiene un auto mejor que el tuyo. ¡Pues claro que va a ir más rápido si ha invertido en un coche mejor! ¿Qué esperabas? Lo que tú pides es que todos corran con triciclos ¡Venga, hombre!

Que no te enteras, que velocidad y acceso a la información no son lo mismo. Los algoritmos reaccionan más rápido a la misma información pública que tienes tú y todos los demás. Si no puedes competir en esa velocidad, entonces te quejas de que el sistema es injusto, pero el problema es que simplemente no estás equipado para el juego. ¡Y eso no es culpa del mercado, es una cuestión de quién tiene las herramientas más eficaces!

Así que sí, "enterao" te lo digo de nuevo: si no entiendes que una ventaja tecnológica no es lo mismo que manipulación o acceso a información privilegiada, entonces estamos en bucle. A ver si te entra de una vez, aunque ya veo que te cuesta... Que no das para más.

» autor: elmakina

#168 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 18:58:18 +0000

#167 A ver, enterao...

Me trae al fresco si montas tus 'algoritmos' en un pentium 100 o en un super-ordenador cuántico. Ese no es el problema, que para estar tan enterao no te entra en la cabeza. El problema es que unos operadores PAGUEN por tener acceso a la bolsa 'más rápido' (a.k.a. "privilegiado", a ver si así lo entiendes mejor).

Está bien que tengas tan claro lo del directivo con información privilegiada... pero es simplemente que ese directivo ha tenido acceso a la información 'más rápido', antes que los demás.

Vaya, qué cosas tan diferentes, verdad?

» autor: Itrio

#167 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 18:22:56 +0000

#166 ¡Vaya, vaya, otra vez con lo mismo! ¡Que no te enteras! Sigues sin captar lo más básico del asunto. Vamos a ver, las bolsas no son un club de juego donde todo el mundo corre con las mismas zapatillas. ¡Esto es competencia real! Claro que hay igualdad de acceso a la información pública y reglas que todos deben seguir, pero si crees que "igualdad de condiciones" significa que nadie pueda usar mejor tecnología o tener mejores recursos para operar más rápido, entonces estás fuera de la realidad.

Primero, te obsesionas con lo de los servidores, que si están más cerca, que si tienen más velocidad. A ver, ¿te parece injusto que alguien invierta en tecnología para ser más eficiente? ¡Por favor! Eso no es desigualdad, es simplemente aprovechar los recursos disponibles. Igual que un corredor se compra unas zapatillas más ligeras, un trader invierte en tecnología para ser más rápido. La igualdad de condiciones no significa que nadie pueda tener ventajas legítimas por invertir en mejoras. Es lo que pasa en cualquier mercado competitivo, que no te enteras.

Segundo, sigues repitiendo lo de que los algoritmos "alteran los precios" como si fuera una conspiración para engañar a los demás. No, no y no. ¡Que no te enteras! Los algoritmos no "alteran" nada, lo que hacen es reaccionar más rápido a la información disponible, ¡punto! Si eres más lento y muerdes el anzuelo, es porque no estás a la altura del juego. No es culpa del algoritmo que tú no puedas reaccionar con la misma rapidez. No te gusta el juego, cambia de estrategia o no juegues, pero no digas que es injusto porque alguien es más eficiente que tú.

Y en cuanto al ejemplo ridículo del directivo que vende sus acciones antes de una quiebra… ¡Venga ya! ¡Eso es información privilegiada y está penado! ¡No tiene nada que ver con los algoritmos ni con lo que estamos hablando! Mezclas churras con merinas una vez más. Aquí estamos hablando de competencia legítima, no de gente rompiendo la ley. Si hay manipulaciones ilegales, como bien dices, claro que se sancionan. Pero no confundas la habilidad de usar tecnología para ser más rápido con trampas ilegales, que sólo consigues quedar en ridículo.

Si lo que te molesta es que no puedas competir en ese nivel, lo siento, pero eso no es culpa del sistema. El mercado no está hecho para ser "justo" en el sentido de que todos tengan las mismas herramientas y las mismas oportunidades si no se las curran. Bienvenido al mundo real, donde quien invierte mejor en recursos y estrategias, gana. Y si todavía no lo entiendes, te lo vuelvo a explicar, ¡aunque ya no sé cuántas veces tendré que repetírtelo!

» autor: elmakina

#166 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 18:06:58 +0000

#165 Capto perfectamente lo básico de tu argumento, que precisamente es eso básico y se queda en que "competencia libre y que se salve quien pueda".

Te lo repetiré una vez más. Las bolsas operan con igualdad de condiciones entre todos sus operadores. Que tú tengas pasta a expuertas y pagues por poner tus servidores en el mismo centro de datos de la bolsa para tener más velocidad que el resto es una ventaja que va contra la igualdad de condiciones. Y esa es una de las más obvias de tus queridos 'algoritmos'. Que esos algoritmos alteren los precios realizando movimientos simultáneos para alterar valores y que 'los lentos' muerdan el anzuelo, va también en contra de la igualdad de condiciones. Y esto sólo asumiendo que esos algoritmos tienen todos el mismo acceso a los mismos datos (y por tanto sacarán conclusiones similares), no nos metemos en el melón de manipulaciones más gordas.

Pero vamos, viendo que no haces más que justificar la especulación en los mercados supongo que para ti no es ningún problema que un directivo de una empresa venda todas sus acciones 2 minutos antes de anunciar que la empresa está en quiebra... Que se joda quien lo haya comprado, que hubiese sido más listo.

» autor: Itrio

#165 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 17:44:33 +0000

#164 ¡Ay, de verdad, que no te enteras! ¡Te lo he explicado ya varias veces y sigues sin captar lo básico! Vamos paso a paso a ver si así, por fin, pillas la idea.

Primero: no hay retroalimentación mágica ni suposiciones sin base real. Lo que los algoritmos hacen es procesar cantidades masivas de datos reales a una velocidad que tú, con tu modo de pensar analógico, simplemente no puedes manejar. Esos "micro-variaciones" de las que tanto hablas no vienen de suposiciones ni de adivinaciones al azar, vienen de información del propio mercado: flujos de órdenes de compra, demanda, oferta, volúmenes de transacción, y sí, también movimientos derivados de las decisiones de otros operadores. ¿Te parece una sorpresa que el mercado sea dinámico y que reaccione ante la oferta y la demanda? Pues sí, es así como funciona.

Segundo: sigues mezclando churras con merinas al intentar comparar esto con apuestas deportivas. ¡Que no! No te enteras de que en el mercado no se juega con resultados futuros inciertos del mismo modo. Aquí, los algoritmos no están "apostando", están interpretando datos reales en tiempo real para tomar decisiones. Que el mercado sea volátil no significa que se esté apostando sin más. Son decisiones basadas en análisis.

Tercero: ¡otra vez con la manía de la igualdad de condiciones! Vamos a ver, la igualdad de condiciones no significa que todos tengan que tener la misma tecnología o velocidad. Significa que todos los actores en el mercado pueden acceder a las mismas oportunidades si se preparan y tienen los medios para hacerlo. ¿Acaso en cualquier competencia la igualdad significa que todos deban correr con las mismas zapatillas o con la misma preparación? Pues no. Cada uno invierte en las mejores herramientas para ser más competitivo. Y si no te molestas en estar a la altura tecnológica o de conocimiento, no es culpa del sistema, es que no te has puesto las pilas.

Cuarto: no sé cuántas veces tendré que repetírtelo, pero estos algoritmos no tienen "ventajas injustas", lo que tienen es más capacidad de análisis y rapidez. No es que estén manipulando el mercado, lo que hacen es reaccionar más rápido que otros actores. ¿Te duele que otros sean más eficientes? Pues ponte al día. ¡Pero no sigas con esta cantinela de la "especulación" como si fuera una estafa!

El problema, al final, es que sigues confundiendo rapidez y eficiencia con trampas o ventajas ilícitas. Si quieres igualdad total, vete a un mundo utópico donde todo esté controlado y ralentizado para que nadie saque ventaja de nada. Pero te aviso, en el mercado real, el que sabe moverse más rápido y mejor, gana. Así es la cosa. ¿Te enteras ya o te lo vuelvo a explicar?

» autor: elmakina

#164 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 17:05:09 +0000

#163 Y otra vez lo mismo...

Lo estás diciendo tú mismo. Si esas micro-variaciones no proceden del "mundo real(tm)" proceden del mercado que se está retroalimentando con "suposiciones" (a.k.a. "predicciones", a.k.a "especulaciones"). Las apuestas deportivas también se basan en patrones, datos y todo lo que quieras y no por ello dejan de ser apuestas y especulaciones.

No haces más que dar vueltas sobre lo mismo y lo único que haces es tragar con un mercado basado en especulación, no en información y en que haya operadores que tengan ventajas sobre otros, con lo cual se rompe el principio de que en el mercado todos los actores están en igualdad de condiciones.

» autor: Itrio

#163 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 16:16:59 +0000

#162 ¡Ay, madre mía! ¡No te cansas de soltar chorradas! Que no te enteras, porque parece que, aunque te lo explique con dibujitos, sigues sin pillarlo. Los algoritmos no necesitan información privilegiada para detectar microcambios, ¿vale? No es cuestión de estar en un club secreto con información oculta. Es cuestión de capacidad tecnológica y procesamiento de datos a una velocidad que, por lo que veo, parece que no comprendes.

Deja de decir sandeces, que ya te lo he explicado, que cuando hablo de esos microcambios, no me refiero a que haya alguien escondido en una oficina con información oculta. Me refiero a patrones que ocurren dentro del propio mercado: movimientos de otros operadores, cambios en el volumen de transacciones, fluctuaciones en la demanda, hasta cambios en los comportamientos de compra-venta que pueden parecer irrelevantes para un ojo humano, pero no para un algoritmo que analiza miles de variables en un segundo. Esto no es "información privilegiada", es capacidad de análisis, algo que, según veo, te cuesta entender. No es culpa del mercado que tú no tengas un superordenador.

Luego, sigues insistiendo con tu idea errónea de que los algoritmos manipulan el mercado. ¡Que ni puta idea tienes! Los algoritmos no están manipulando nada, están reaccionando a datos que tú, con tu visión limitada, no puedes procesar en tiempo real. Y, repito, eso no es manipulación, es eficiencia. En cuanto a la "igualdad de condiciones", claro que existe. Las reglas del mercado no dicen que todo el mundo tenga que operar con las mismas herramientas y a la misma velocidad. Igualdad de condiciones significa que todos tienen las mismas reglas. Que unos sean más rápidos o tengan más capacidad tecnológica no es trampa, es competencia. ¿O es que te parece justo que le pongamos freno a la innovación porque a ti te incomoda?

Y ya para rematar, sigues con lo de la "estampita". Vamos a ver, nadie te está vendiendo una estampita. Si un algoritmo detecta que una acción va a bajar, no es porque la esté manipulando para que eso ocurra, es porque el mercado ya está enviando esas señales y el algoritmo reacciona más rápido que tú. Así que, lo siento mucho, pero si tú no eres capaz de verlo y compras cuando no deberías, no es culpa del mercado, es culpa de tu falta de capacidad de análisis. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#162 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 14:41:23 +0000

#161 Y otra vez que vuelves a repetir lo mismo.

Venga, vamos de nuevo con lo mismo. Te pondré negritas a ver si te entra en la cabeza. Si no cambia nada en el "mundo real(tm)" las únicas "fluctuaciones" las causan los propios operadores del mercado que lo retroalimentan con sus movimientos especulativos.

Y si me vienes ahora con "microcambios del mundo real que sólo detectan esos algoritmos" entonces es que tienen acceso a información privilegiada (eso que sólo detectan ellos y no otros operadores del mercado).

Las reglas del mercado son claras, todos con las mismas condiciones, mismo acceso a información y misma capacidad de operar. Si eso se rompe, ya no hay igualdad de condiciones. Por eso hay sanciones y por eso se vigila que nadie manipule el mercado.

Si el algoritmo mágico dice que la estampita vale 100, tú la compras y al micro-segundo siguiente vale 50, a ti te parecerá perfecto porque lo ha hecho un algoritmo. Si lo haces en la calle acabas entre rejas por estafador.

» autor: Itrio

#161 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 13:09:46 +0000

#160 ¡Otra vez con lo mismo! Vamos a ver si te entra de una vez, porque parece que necesitas un tutorial básico: los algoritmos no están "inflando" el valor de nada por arte de magia, ni están haciendo trucos para venderte "estampitas". Están analizando una cantidad enorme de información en tiempo real, identificando patrones y actuando en consecuencia. Si la realidad que tú entiendes no cambia cada segundo, eso no significa que el mercado no esté reaccionando a miles de factores, por pequeños que sean. El mercado está lleno de microcambios, y los algoritmos tienen la capacidad de aprovecharlos. ¿Te parece mal? Lo siento, pero es la realidad del siglo XXI.

Y sí, la velocidad importa. Pero no es ninguna conspiración ni "ventaja injusta". Esto no es una carrera de bicicletas donde todos tienen que tener el mismo equipo. ¡Estamos hablando de tecnología y capital! Los que invierten en mejores infraestructuras y tecnología tienen más capacidad de competir, punto. Así es como funciona el libre mercado. ¿Qué te molesta, que otros tienen los recursos para optimizar sus operaciones? Eso no es manipulación, es eficiencia. Claro, a ti te parece mejor que todo sea lento y torpe para que todos se queden en el mismo sitio, ¿no?

Ah, y me da mucha risa cómo sigues con la cantinela de la "igualdad de condiciones". A ver si te enteras: la igualdad de condiciones no significa que todo el mundo opere con las mismas herramientas ni al mismo ritmo. Significa que las reglas son las mismas para todos, pero si unos son más rápidos o más inteligentes, pues adivina qué, eso es mérito de ellos. No tiene nada que ver con acceso privilegiado, sino con el hecho de que algunos entienden mejor el mercado y saben cómo actuar. Que no sepas cómo funciona esa dinámica no es un fallo del sistema, es un fallo de comprensión por tu parte.

Y te repito: si crees que los algoritmos están especulando "sin fundamento", es porque no entiendes el concepto de análisis predictivo. No es magia ni timo. Se trata de usar datos históricos y patrones para anticipar movimientos, no basados en lo que tú consideras el "mundo real tm", sino en lo que está ocurriendo en el mercado. ¿Lo captas ya o seguimos con la clase?

» autor: elmakina

#160 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 12:39:54 +0000

#159 Y vuelta la burra al trigo...

Si no cambia nada en el "mundo real(tm)" las únicas "fluctuaciones" las causan los propios operadores del mercado que lo retroalimentan con sus movimientos especulativos. Apostar que algo va a subir o a bajar sin ningún fundamento más que un "análisis estadístico profundo" sin que haya cambiado nada en "el mundo real(tm)" (o a que tengo músculo financiero suficiente para mover el mercado como más me conviene).

Los operadores del mercado tienen que estar en igualdad de condiciones. La velocidad la consigues si pagas y pones tus servidores bien pegaditos a los servidores de la bolsa o con mejores conexiones y más cortas. Eso es operar con ventaja. Igual con la información que utilizan. No es que 'la usen mejor' es que tienen acceso a fuentes que no lo tienen otros operadores.

El problema es dejar que haya algoritmos inflando el valor de acciones en un microsegundo para venderlas a continuación y volverlas a comprar cuando caen. El problema es permitir el 'timo de la estampita' versión digital y justificarlo con complejos análisis estadísticos de tendencias que justifican esas operaciones.

» autor: Itrio

#159 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Fri, 11 Oct 2024 08:26:09 +0000

#158 a ver si con dibujitos te queda más claro: los algoritmos no están jugando a timarse entre ellos como si fuera una feria de estafadores. Lo que hacen es capturar las mínimas variaciones en la percepción del mercado y actuar en consecuencia. No es que estén inventando movimientos de la nada, es que están siendo lo suficientemente rápidos como para aprovechar esas pequeñas variaciones, que en el gran esquema de las cosas, se traducen en oportunidades de generar ganancias. No es magia, es eficiencia.

Y te lo vuelvo a repetir porque parece que no te entra: no hace falta que cambie algo radical en el mundo real cada microsegundo para que haya fluctuaciones en el mercado. La gente sigue comprando, vendiendo, ajustando sus estrategias y, sí, los algoritmos están diseñados para aprovechar ese flujo. Pero lo que tú llamas "timo" es, simplemente, una estrategia más sofisticada de actuar en los mercados. No es que los algoritmos estén causando retroalimentación de la nada; están respondiendo a lo que sucede, aunque sea en pequeña escala. ¿Te parece mal? Pues no sé, tal vez te moleste que haya quien sepa moverse mejor que tú en el mercado.

Y claro, sigues con tu obsesión por la información privilegiada y la igualdad de acceso. A ver, la información privilegiada está regulada y sancionada, como debería estarlo, pero que un algoritmo sea capaz de reaccionar más rápido que tú no es "información privilegiada", es simplemente una ventaja tecnológica. Que no lo entiendas es problema tuyo, no del sistema. Y sobre la manipulación del mercado, hay normativas clarísimas para evitarla. Pero, claro, confundir velocidad con manipulación es un error de novato.

Entonces, ¿cuál es tu verdadero problema? ¿Que no puedes competir con los algoritmos porque no tienes su velocidad? Eso no es injusticia, es simplemente un avance en la manera de operar. Así que sigue con tu telenovela de la "estampita", pero el mercado ha evolucionado. Lo entiendes o seguimos dando vueltas?

» autor: elmakina

#158 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Fri, 11 Oct 2024 07:55:42 +0000

#157 Cansino me llama repitiendo párrafos ignorando lo que se le dice.

No te preocupes, que yo no me canso y te lo vuelvo a decir.

Dices que esos algoritmos analizan cientos de miles de datos relacionados con el "mundo real(tm)" tan rápido que aunque el "mundo real(tm)" no cambia (es decir, los datos son los mismos) producen movimientos diferentes en un microsegundo y en el siguiente. Si hacen eso sin que cambie nada es porque lo que cambia sólo son los movimientos del mercado causados por otros algoritmos, es decir, que no está causado ni por noticias, ni ninguna historia del "mundo real(tm)". Son los propios algoritmos retroalimentándose a ver cual de ellos tima a otro, porque "las estampitas" no han cambiado su valor.

¿Te parece bien que se permita el timo de la estampita entre algoritmos a ver quién engaña mejor al resto?

Y claro, las reglas claras, pero para todos. Sin información privilegiada, sin manipulación del mercado y con igualdad de acceso a los mercados. Eso no lo cumplen esos algoritmos con microtransacciones.

» autor: Itrio

#157 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 10 Oct 2024 22:23:57 +0000

#156 ¡Y dale! Pero de verdad, ¿es que no te cansas de repetir lo mismo sin entender? ¡Qué desesperante! Mira, te lo explico una vez más, a ver si por fin te entra: cuando te hablo de "interpretar patrones y percibir movimientos del mercado", no es que los algoritmos estén generando cambios por arte de magia o que estén ahí jugando con bolas de cristal, ¡por favor! Lo que hacen es anticiparse a movimientos que van a suceder de todas formas, y lo hacen antes de que tú siquiera hayas terminado de leer el titular del periódico. No es que "lo causen ellos", sino que son más rápidos. Pero claro, como parece que cualquier cosa que no puedas tocar te parece humo, lo llamas especulación. Pues nada, seguimos sin enterarnos, como siempre. ¡Qué cansino!

Y lo mejor es que sigues con esa cantinela de "esto es un casino". Mira, si no entiendes la diferencia entre analizar datos y tirar los dados en una mesa de blackjack, ya apaga y vámonos. Que uses el término "casino" para hablar de mercados financieros solo demuestra que no te has molestado ni en entender cómo funciona la cosa. ¡Pero claro, todo lo que no puedes controlar es una trampa, todo lo que no entiendes es malo! Así de simple, ¿no? Pues nada, sigue con ese pensamiento tan profundo. Me encanta.

Y para rematar, sigues con lo de la igualdad, ¿eh? Vamos a ver si te lo explico con manzanitas: la igualdad de oportunidades no significa que todos tengan que llegar al mismo lugar ni que todos deban tener los mismos resultados. Se trata de reglas claras. Pero si alguien usa su ventaja, sus conocimientos, o su capacidad para moverse más rápido que tú, ¡eso no es timo! Lo que describes es otra cosa completamente distinta. La competencia se basa en quién es más eficiente, más rápido, más listo, no en quién llora más porque no puede seguir el ritmo. Y sí, las reglas existen, claro que sí, para que nadie rompa la baraja, no para nivelar el campo de juego cada dos minutos y que nadie se quede atrás. ¡Pero qué empeño en ver el mercado como si fuera una estafa piramidal!

Así que sigue tocándote los huevos, pero antes de rasgarte las vestiduras con teorías de la conspiración, te invito a que entiendas cómo funcionan de verdad los mercados y los algoritmos. ¡A ver si nos enteramos de una vez!

Y no te estoy descalificando, ¡no inventes!

» autor: elmakina

#156 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 10 Oct 2024 22:03:17 +0000

#155 Y vuelta la burra al trigo y a la descalificación.

No te entra en la cabeza que lo que tu llamas 'interpretar patrones y percibir movimientos del mercado' cuando el "mundo real(tm)" no ha cambiado sólo puede deberse a precisamente a la retroalimentación de esos algoritmos. Lo causan ellos en base a nada tangible o mejor dicho, en base a mirar una bola de cristal. A ti puede parecerte bien, pero yo llamo a eso ESPECULAR y en los mercados se debe limitar la especulación.

Me hace gracia que uses términos de casino para tratar de defender la manipulación del mercado. ¿Pero tratabas de convencernos que esto no es un juego de azar?

Y ya para remate, como la igualdad es una utopía, pues nada, que viva la fiesta y que cada uno haga lo que quiera. Las utopías existen por algo y las reglas están por algo. Me imagino que a ti te parecerá normal que alguien te venda estampitas de la virgen diciéndote que valen millones y si se los pagas, pues mala suerte y haber sido más listo. En la mayoría de los países eso es delito. Tus fantásticos algoritmos basan su mayor parte del trabajo en aprovechar sus ventajas para precisamente hacer eso. Competencia entre quién tima a quién. Genial. Y después vendrás rasgándote las vestiduras tratando de convencer de que esto es para incentivar a las empresas, la innovación y el progreso de la humanidad... Tócate los huevos.

» autor: Itrio

#155 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 10 Oct 2024 20:51:56 +0000

#154 ¡Ay, madre mía, lo que hay que leer! Es increíble cómo te empeñas en no entender ni lo básico, ¿eh? Pero venga, te lo vuelvo a explicar, como si fuera para un niño pequeño, porque parece que con cada mensaje confirmas que no te enteras. Vamos por partes, que veo que te cuesta.

Primero, los algoritmos no necesitan que el mundo cambie cada microsegundo porque, ¡sorpresa!, no están ahí para leer el periódico ni esperar a que caiga un meteorito para reaccionar. Están diseñados para interpretar patrones y percibir movimientos de mercado. Y sí, “percibir” algo en un entorno tan dinámico no es especulación, es inteligencia. Que confundas "especulación" con "aprovechamiento de la información disponible" demuestra que no entiendes cómo funciona la cosa. No es que los algoritmos inventen cambios del aire, es que reaccionan más rápido de lo que tú podrías siquiera procesar una noticia. ¡Que no te enteras!

Segundo, ¿manipulación? ¡Por favor! Ya estás otra vez con el cuento de la manipulación del mercado. Si alguien tiene "suficiente músculo financiero" para mover las cosas, lo hace porque ha jugado bien sus cartas, ¡y punto! Es el reflejo de la oferta y la demanda, de las dinámicas naturales del mercado, no de un complot para reventar la economía. Si te parece injusto, te repito, el problema no está en el mercado, sino en los que no saben moverse en él. Que haya sanciones o investigaciones no tiene nada que ver con el simple uso de algoritmos o con aprovechar ventajas. Eso se llama regulación, y está ahí para garantizar que no se cruce la línea, no para prohibir que unos sepan jugar mejor que otros.

Tercero, lo que realmente me deja alucinado es que sigas repitiendo el mantra de la "igualdad de condiciones". ¡Pero si la igualdad total es una utopía! En ningún mercado del mundo ni en ningún tiempo de la historia todos han tenido acceso a la misma información al mismo tiempo. Quien se esfuerza más, quien invierte mejor, quien toma más riesgos calculados, se lleva el premio. No es “aprovecharse”, es competencia, algo que parece que no terminas de asimilar. El que no pueda seguir el ritmo, que se quede fuera, pero no vengas a llorar pidiendo un mercado de algodón donde todos jueguen con las mismas cartas. ¡Que no te enteras de lo que es el mercado!

En fin, puedes seguir con tus cuentos sobre casinos y manipulación, pero la realidad es que los mercados evolucionan porque así lo exige el sistema. Y si no puedes con eso, el problema no está en el algoritmo ni en el operador con más músculo, está en que te estás quedando atrás mientras otros avanzan.

» autor: elmakina

#154 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 10 Oct 2024 17:50:12 +0000

#153 Literalmente tú has dicho (...) los algoritmos no necesitan que el mundo "real" cambie cada microsegundo (...) Si nada cambia pero 'perciben algo' es que están especulando. Te guste o no.

Dado que según reconoces "los movimientos" son lo importante, te repito que entonces estás permitiendo la manipulación a cualquiera con suficiente músculo financiero o que tenga privilegios de acceso a información o a operaciones. Todo eso hace que el mercado no funcione correctamente y de ahí que haya investigaciones y sanciones.

Según parece prefieres que haya operadores en el mercado privilegiados que lo manejen a su antojo porque te crees que en ese revoltijo te favorecerá. Me parece perfecto, pero te vuelvo a repetir, no vengas a defender que eso es por la innovación, por financiar proyectos o por valorar mejor los activos. Es simple y llanamente especular y aprovecharse de los que no están en igualdad de condiciones, algo que se supone deberían tener todos los operadores del mercado.

» autor: Itrio

#153 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 10 Oct 2024 16:49:12 +0000

#152 ¡Vaya, vaya! ¡Mira quién habla de descalificaciones cuando tus argumentos son una risa! Es que, sinceramente, es impresionante la cantidad de errores conceptuales que sigues cometiendo. Primero, me acusas de reconocer que a los algoritmos "les trae al fresco el mundo real". ¡Por favor! Los algoritmos están diseñados para reaccionar ante datos reales y comportamientos de los mercados, así que tu "percepción" de que esto es solo especulación es más errónea que un reloj parado.

¡Claro que los movimientos del mercado son importantes! Pero eso no significa que "alteren los precios de los activos porque les da la gana". ¡Que no te enteras! Lo que ocurre es que los operadores, usando su músculo financiero, están simplemente aprovechando la información y la dinámica del mercado. ¿O crees que los movimientos en los precios no son reflejo de la oferta y la demanda? ¡Que no te enteras de que el mercado es un sistema complejo donde las decisiones informadas importan! ¡Los que se quejan de que el mercado está amañado son los que no saben jugar! Si no tienes el conocimiento o la estrategia para aprovechar esas fluctuaciones, el problema no está en el mercado, ¡sino en ti!

Y lo de que "los problemas han existido siempre" no solo es cierto, sino que también es un argumento en favor de la evolución del sistema financiero. ¿Qué, quieres volver a un mundo de trueque? ¡Venga ya! Claro que hay que mantener estándares y mejorar la regulación, pero eso no significa que debamos renunciar a la evolución y la innovación. Las operaciones en los mercados han sido siempre un reflejo de las capacidades y limitaciones de los participantes. Si algunos no pueden seguir el ritmo, eso no es culpa de los algoritmos, ¡sino de su propia falta de preparación!

Y hablando de casinos... ¡venga, no me hagas reír! La bolsa no es un casino, ¡aunque quieras hacerla parecer así! Es un lugar donde se valoran empresas, se financian proyectos y se permite la circulación de capital. Y sí, siempre habrá ganadores y perdedores, pero eso es parte de un sistema competitivo. En la bolsa, el éxito depende del conocimiento, la estrategia y, sí, un poco de riesgo. Así que quizás deberías mirarte al espejo y preguntarte si es hora de dejar de hacer el payaso y aprender un poco.

» autor: elmakina

#152 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 10 Oct 2024 16:14:59 +0000

#151 Sigue con las descalificaciones, hace que tengas más razón.

Al menos ya en el primer párrafo empiezas a reconocer que a los algoritmos les trae al fresco "el mundo real(tm)", que están sólo para la 'percepción' (a.k.a. especulación).

Ya en el segundo vuelves a reconocer que lo importante son 'los movimientos', es decir, que si tienes suficiente músculo financiero mueves el mercado como te da la gana. Y a ti te parecerá perfecto que un operador pueda alterar los precios de los activos porque le da la gana. Yo no veo eso compatible con la igualdad de condiciones, la transparencia y el operar sin información privilegiada.

Que los problemas hayan existido siempre, no implica que haya que mantener esos mismos problemas y mucho menos implica que haya que incentivar que se puedan aprovechar para mantener o empeorarlos. ¿Lo entiendes o necesitas un croquis?

Son casinos donde unos pocos siempre ganan porque tienen la ruleta amañada.

» autor: Itrio

#151 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 10 Oct 2024 15:13:55 +0000

#150 ¡Te descalificas tú solo con tus imbecilidades! Vamos a desmontar otra vez este cúmulo de malentendidos, porque ¡es que no das una! Me preguntas que cuántas noticias cambian en microsegundos... ¡Como si ese fuera el punto central! ¡Es que no te enteras de cómo funcionan los mercados! Los algoritmos no están ahí para responder a cada noticita que salga publicada; lo que hacen es reaccionar a un volumen de datos masivo que tú, yo, y cualquier ser humano no podríamos procesar en toda una vida. ¡Eso incluye muchas más cosas que solo eventos meteorológicos o noticias! Claro que los algoritmos no necesitan que el mundo "real" cambie cada microsegundo. Lo que sí cambia cada microsegundo es la percepción del mercado sobre los activos, y esa es la clave.

El mercado no necesita que una tormenta tropical afecte directamente la bolsa en microsegundos para que los precios se ajusten. ¿Sabes lo que sí influye en microsegundos? Los movimientos de los inversores, las expectativas, las decisiones de compra y venta de millones de actores a nivel global. ¡Es la dinámica del mercado lo que importa, no si cae un meteorito de repente! Y ahí es donde los algoritmos intervienen, tomando decisiones en base a datos reales que incluyen no solo eventos de impacto directo, sino tendencias, comportamientos históricos y análisis de riesgo en tiempo real. ¡Es la evolución natural de un mercado globalizado y digitalizado! Así que, claro, las decisiones rápidas y eficaces importan, aunque a ti te cueste entenderlo.

Y otra vez con lo de la transparencia y la igualdad de condiciones... ¡por Dios! ¿De verdad piensas que alguna vez todos los actores han tenido la misma información o las mismas oportunidades? ¡Eso es pura fantasía! La "información privilegiada" y la manipulación de mercados no es cosa de los algoritmos, ni es un invento de la era moderna. ¡Esos problemas han existido desde que el ser humano empezó a intercambiar bienes! Lo que los algoritmos hacen, de hecho, es reducir el impacto de esos factores porque se basan en datos que están disponibles para todos. ¡Es decir, las operaciones no se hacen a escondidas! Se hacen basadas en datos que el mercado refleja de manera transparente y pública.

Y ya lo de que "algo se pueda hacer no significa que sea bueno hacerlo"... ¡Ay, madre mía! ¡Claro que evolucionar no siempre significa mejorar automáticamente, pero en este caso sí! Porque la velocidad y eficiencia que ofrecen los algoritmos no son caprichos; son herramientas que permiten un mejor uso del capital, una distribución más rápida y eficiente de los recursos, y la posibilidad de ajustar las inversiones en función de lo que realmente pasa en el mercado. ¡Así que no vengas a comparar esto con simples juegos de azar!

» autor: elmakina

#150 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 10 Oct 2024 15:06:31 +0000

#149 Y vuelta a la descalificación, venga....

Tus queridos algoritmos mágicos ¿Leen las noticias? ¿Cuántas noticias-del-mundo-real cambian en micro segundos? ¿Cuántos eventos meteorológicos que afecten a la bolsa hay en microsegundos? La realidad es que esos algoritmos se retroalimentan unos a otros con esas operaciones que no sirven de nada al mundo real salvo para que cuatro especuladores ganen algo.

Nadie dice que el mercado sea inmutable, lo que parece que te empeñas en que esa variabilidad es de microsegundos porque es a lo que juegan los algoritmos mágicos que tanto te gustan.

Y ya para remate, se supone que en los mercados, sí, hay que tener transparencia, pero también igualdad de condiciones y de información. ¿Te suena de algo lo de la información privilegiada? ¿Las multas por manipulación de los mercados? Ah, que 'eso no ha existido jamás'....

Que algo evolucione no implica que lo haga a mejor. Que algo se pueda hacer (operaciones en microsegundos) no quiere decir que sea bueno hacerlo.

» autor: Itrio

#149 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Thu, 10 Oct 2024 12:44:06 +0000

#148 ¡Que no te enteras, pero ni queriendo! Vamos a ver si lo pillas esta vez, porque ya es surrealista. ¿De verdad piensas que los algoritmos no tienen en cuenta la información del mundo real? ¡Por favor! Claro que no "leen el periódico" como tú te lo imaginas, con una taza de café y las piernas cruzadas, pero ¡claro que procesan datos que reflejan la realidad! ¿Te crees que los algoritmos están ahí para jugar a las adivinanzas? ¡No, hombre! Se alimentan de datos que vienen de fuentes reales, ya sean cambios en los precios de las materias primas, eventos geopolíticos, informes de empresas, previsiones meteorológicas... ¡Todo eso afecta a las decisiones de los algoritmos! Y sí, también hay algoritmos que rastrean las noticias y las analizan, aunque a ti te suene a ciencia ficción. ¿O te crees que estamos en la edad de piedra?

Dices que "se retroalimentan" y que modifican el mercado... ¡Pues claro que sí! ¡Ese es el punto! Los algoritmos reaccionan a las señales del mercado, y esa reacción influye en el mercado de vuelta. ¡Así es como funciona el flujo de capital y la liquidez! ¡Es un ciclo, no una fiesta descontrolada! ¿O qué te pensabas? ¿Que el mercado es un lugar inmutable donde nada cambia y todo es paz y tranquilidad? ¡No, hombre! El mercado es dinámico, y los algoritmos ayudan a que sea eficiente. ¡Eso es lo que no entiendes! No están ahí para jugar, están ahí para tomar decisiones más rápidas y precisas que cualquier humano podría hacer. ¡Y eso es lo que mantiene el mercado ágil!

Y sobre esa supuesta "igualdad de condiciones" que mencionas... ¿en qué mundo vives? ¡Eso no ha existido jamás! Ni en los mercados tradicionales ni ahora. ¡Pero es que tampoco hace falta que todo el mundo tenga exactamente la misma información en el mismo segundo! ¡Eso no es realista! Lo que importa es que haya transparencia y que los precios reflejen toda la información disponible. Y los algoritmos, te guste o no, facilitan precisamente eso. ¡Se ajustan a las nuevas informaciones en tiempo real! ¿O es que preferirías un mercado lento, burocrático y sin capacidad de reacción? ¡Porque así seguro que todo sería mucho mejor, ¿verdad?!

¿Y todavía me vienes con lo del "flujo de capital ha existido siempre"? ¡Claro que ha existido! Pero lo que no entiendes es que la velocidad y la eficiencia con la que se mueve el capital ahora, gracias a esos "algoritmos mágicos" que tanto te molestan, ¡es incomparable a lo que había antes! ¡El mundo ha cambiado, y tú sigues anclado en el pasado! Y las ventas en corto, que tanto detestas, no es que se limiten porque sean malas per se, sino porque en momentos de crisis extrema pueden generar inestabilidad a corto plazo. ¡Pero no confundas eso con una condena total a la práctica! Así que, antes de seguir con tus mantras, ¡acepta que el mercado ha evolucionado!

» autor: elmakina

#148 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Thu, 10 Oct 2024 11:21:16 +0000

#147 Y vuelta a la descalificación... venga, sigamos.

Esos algoritmos mágicos que tanto te gustan y defiendes, ¿están leyendo los periódicos? ¿Siguiendo las noticias? ¿Mirando el mapa del tiempo a ver si va a llover y la cosecha va a ser buena? Ya te digo yo que no. Me vendrás con historias y chorradas de que, como mucho indirectamente lo tienen en cuenta, pero al final del todo esos 'algoritmos mágicos' lo que hacen, te lo vuelvo a repetir, es ignorar los activos y hacer predicciones en base al propio comportamiento del mercado. Por si no te enteras todavía, resulta que es un esquema que se retroalimenta. Los algoritmos modifican el mercado y como se modifica el mercado los algoritmos vuelven a modificarlo y así sigue la fiesta y todo en microsegundos. ¿Genial eh?

Para que funcione bien un mercado, supuestamente sus operadores tienen que estar todos en igualdad de condiciones, tener la misma información... ¿Cumplen algo de eso esos algoritmos mágicos que tanto te gustan? Ya te digo yo que no.

El flujo de capital ha existido siempre y no se tenían algoritmos automáticos haciendo miles de operaciones por segundo, así que no vengas con historias y cuentos de que es algo necesario. De hecho las operaciones en corto son de las primeras que se limitan cada vez que hay problemas... Por algo será.

» autor: Itrio

#147 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 09 Oct 2024 21:59:03 +0000

#145 Que no te enteras, otra vez. A ver, voy a explicártelo como si estuviera hablando con un niño, porque parece que necesitas las cosas bien mascadas. Dices que Google, el I+D y las empresas de tecnología tienen valor porque "venden servicios". Felicidades, has descubierto América. Claro que generan valor, pero lo que no estás entendiendo (y ahí es donde patinas una y otra vez) es cómo los algoritmos que tanto odias reaccionan justamente a la realidad, no a lo que se te ocurre que debería ser "real".

Los algoritmos no se inventan las fluctuaciones del precio porque sí, no es que Google "no haya modificado nada" y de repente la acción sube o baja. Los precios reflejan una combinación de factores reales, como la oferta y la demanda, las expectativas de crecimiento, las noticias, los informes financieros, los movimientos del mercado global. Todo eso es lo que los algoritmos procesan a una velocidad que tú ni sueñas con entender. ¿O crees que el valor de una empresa se mantiene fijo y constante como si estuviéramos en un cuento de hadas? No, amigo, el mundo cambia cada segundo, y los algoritmos están diseñados para adaptarse a esas variaciones en tiempo real. Claro que Google no ha cambiado nada de sus servicios en esos microsegundos, pero el precio de sus acciones responde a expectativas, a cómo los inversores perciben la empresa en ese momento.

Y, que no te enteras (de nuevo) cuando dices que "no tiene nada que ver con el mundo real". ¿Pero cómo crees que funcionan los mercados? Las decisiones que toman los algoritmos están basadas en datos reales. Datos que provienen de la propia actividad de la empresa, de la economía, de cómo se mueve el capital. Especulación, sí, la hay, pero la especulación también es parte del juego económico. No es un casino, porque se está apostando sobre información concreta, sobre indicadores financieros, sobre las expectativas reales de crecimiento. Pero claro, si para ti la "realidad" es solo lo que pasa en una oficina física, pues no me extraña que no lo entiendas.

Y no, limitar la "especulación pura y dura" no nos molesta, lo que molesta es ese empeño tuyo en no entender que esos movimientos especulativos son precisamente lo que mantiene el flujo de capital. Si los eliminamos, como parece que te encantaría, ¿quién va a financiar las empresas innovadoras? ¿O te crees que los inversores van a esperar pacientemente, sin hacer nada, a ver si las cosas "reales" cambian con un café en la mano? No te enteras, y eso es lo que te lleva a confundir la agilidad del mercado con un simple juego de azar. Así que, antes de seguir dando lecciones, intenta aprender cómo funciona el mundo moderno, porque ni puta idea tienes.

» autor: elmakina

#146 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

TripodeDeEbano — Wed, 09 Oct 2024 21:29:58 +0000

#46 Muchas gracias por tu aporte.

» autor: TripodeDeEbano

#145 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 09 Oct 2024 17:03:08 +0000

#144 Y vuelta a faltar al respeto creyendo que con eso vas a tener más razón....

Google, las empresas de tecnología y ese I+D tienen valor intrínseco porque venden servicios. Ofrecen algo a cambio de dinero. Eso genera valor.

Que un algoritmo en un microsegundo decida que la acción de Google en el siguiente microsegundo va a bajar dos céntimos y que entonces es mejor vender en ese instante y un par de microsegundos después decida que va a volver a subir y que entonces hay que volver a comprar, no es más que especulación. Ni Google ha modificado nada de los servicios que vende, ni los clientes han cambiado ni ninguna OPERACIÓN REAL tiene que ver con esas 'especulaciones de los algoritmos'. ¿Te queda claro ya o todavía no te enteras?

Todos esos valores que comentas son REALES. El problema de esos algoritmos, te lo vuelvo a decir, es que se basan en comportamientos estadísticos sobre los datos del mercado en los cuales no tienen en cuenta nada del mundo real, les da igual el activo que haya por debajo.

Como no te enteras no sabes ni de lo que se habla. Nadie está pidiendo eliminar el flujo de capital, ni el valor de los intangibles. Pero claro, lo de limitar la especulación pura y dura parece que a alguno os molesta.

» autor: Itrio

#144 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 09 Oct 2024 13:56:18 +0000

#143 Es que no te enteras, y cada vez menos. Vamos a ver, sigues empeñado en llamarlo "ludopatía" y en pensar que los algoritmos son poco más que una ruleta de casino. ¿No te cansas de hacer el ridículo? A ver si te queda claro de una vez: los algoritmos no son apuestas, son la evolución lógica de cómo procesamos información en los mercados. El valor no tiene por qué ser solo algo tangible, pero parece que eso te cuesta entenderlo. Si fuera solo tangible, ¿qué hacemos con el sector tecnológico, el I+D, el desarrollo de software? ¿O es que para ti Google, Amazon o cualquier otra empresa digital no tiene valor porque no puedes tocarlo con las manos? Eso, campeón, es no tener ni idea del mundo actual.

Y sí, de dónde sale el valor es fácil de explicar si prestas atención. Los algoritmos analizan datos que sí provienen de activos reales y expectativas de futuro. A ver, el mundo ha cambiado, ya no es solo producir ladrillos o fabricar coches. Hoy día el valor puede ser intelectual, digital, o simplemente potencial. Los mercados no se basan solo en lo que puedes tocar, sino en lo que se puede generar potencialmente. Que haya volatilidad no significa que todo sea una estafa. Es el riesgo inherente a cualquier tipo de inversión. ¿O acaso crees que los grandes inversores deberían tener una bola de cristal para asegurarse de que nunca pierden? Claro que no, pero eres tan limitado que confundes la complejidad con un "timo" .

Lo que realmente arrasaría con todo es ese planteamiento tuyo de poner una pared entre lo "tangible" y lo que no lo es. Si eliminamos el flujo de capital y la capacidad de valorar los intangibles, te quedas con una economía estancada. Las empresas que realmente generan innovación, empleo y crecimiento no podrían financiarse. Así que, deja de reducir el mercado a "cosas serias" solo porque no lo entiendes. Este no es un casino, aunque te empeñes en verlo como tal porque no tienes el conocimiento ni la capacidad de asumir la realidad... Pero nada, sigue a lo tuyo, que es hablar sin tener ni puta idea.

» autor: elmakina

#143 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 09 Oct 2024 13:51:19 +0000

#141 Y otra vez con el "no tienes ni idea".

Que tú quieras justificar la ludopatía, no es problema mío ni implica que la sarta de chorradas que sueltas tenga alguna razón de ser. Que las cosas ahora funcionen como funcionan no quiere decir que estén bien.

Ni una mención en todo tu comentario sobre de dónde sale ese supuesto 'valor' que de esos fantásticos algoritmos que no saben ni sobre qué activos actúan. Y por supuesto que el 'valor' tiene que ser algo tangible. Precisamente el problema viene de esos 'valores intangibles' que de un día para otro o de un algoritmo para otro, se van al cuerno y arrasan con todo.

Las apuestas en los casinos y deja los mercados y las bolsas de inversión para cosas serias.

» autor: Itrio

#142 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 09 Oct 2024 13:39:28 +0000

#140 A ver... otro que no tiene puta idea... Dices que "se genera mucho para los que ya tienen mucho", pero olvidas que esos que "tienen mucho" son los que reinvierten, los que financian nuevas empresas, los que permiten que las cosas avancen. Sin esa capacidad de generar capital, no habría startups, no habría innovación. Sí, lo sé, te duele pensar que los ricos se hacen más ricos, pero lo que no te enteras es que ese capital no se queda estático. El dinero que se mueve es el que crea valor, y si algunos se forran en el proceso, bueno, ¡así es como funciona!

Lo que tú ves como una desconexión entre los ricos y los demás no es más que una consecuencia de un sistema que, te guste o no, genera crecimiento. Y si quieres hablar de práctica, ahí está la clave: sin ese capital fluyendo —y sí, a veces a velocidades que no te gustan—, estaríamos todos esperando que los inversores llegaran en burro a traer su dinero. Así que antes de seguir con esa retórica de que "todo se queda en los que tienen", intenta entender que la economía no funciona por caridad, funciona por eficiencia.

» autor: elmakina

#141 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Wed, 09 Oct 2024 13:37:56 +0000

#139 No te enteras. Sigues con la misma cantinela de que el mercado especulativo "no genera valor" porque, según tú, no está directamente vinculado a un "cambio real" en los activos. Pero claro, ese es precisamente tu error de base: sigues pensando que el único valor que importa es el tangible, el que puedes tocar con las manos. Lo que no entiendes, o prefieres ignorar, es que el valor financiero es valor, te guste o no. Y si los inversores pueden mover capital en microsegundos y ganar dinero con ello, claro que están generando valor, porque facilitan la fluidez y el dinamismo del mercado. Ese dinero que se mueve no sale de la nada, tiene un impacto en cómo se financian proyectos, en cómo se ajustan los precios y, en última instancia, en cómo se distribuye el capital. Así que eso de que "les da igual lo que haya por debajo" es una simplificación burda. Claro que importa, pero lo importante es la movilidad del capital, no si te gusta o no el mecanismo.

Que no te guste la especulación es comprensible, pero de ahí a decir que es perjudicial, te estás pasando. ¿Sabes por qué el mercado necesita especuladores? Porque son ellos los que asumen los riesgos que los inversores tradicionales no quieren asumir. Y esa famosa "liquidez" que tanto desprecias es lo que permite que el sistema funcione. Sin especuladores, los precios se estancarían, los mercados se volverían rígidos y adivina qué, las empresas perderían oportunidades. Así que sí, esos algoritmos y esas transacciones rápidas no solo son útiles, sino esenciales para que el sistema funcione de manera eficiente.

¿Y me vas a seguir con lo de las startups? Vamos, que no te enteras. ¡Por supuesto que afecta la velocidad con la que un fondo puede obtener liquidez! Si los inversores no pueden mover su dinero con agilidad, ¿quién demonios va a querer financiar a una empresa que puede tardar años en dar beneficios? Las inversiones requieren flexibilidad, y si atas el capital a un mercado rígido, te cargas el incentivo para tomar riesgos en proyectos innovadores. Así que deja de pensar que lo de "esperar unos días" no importa, porque en este juego, cada segundo cuenta.

Y finalmente, claro que los mercados son para "invertir en empresas", pero no te quedes en la versión de cuento de hadas. El mercado no es una ONG que va repartiendo capital a los proyectos más nobles. Es un sistema que se mueve por incentivos, y los incentivos requieren especulación, riesgo y agilidad. Si no te gusta, lo entiendo, pero no vengas aquí a decir que no funciona o que es perjudicial cuando claramente no has entendido cómo encaja todo en el conjunto. Es que ni idea tienes.

» autor: elmakina

#140 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

chatOGT — Wed, 09 Oct 2024 12:52:27 +0000

#102 claro que sí. Arruinar a la peña para que no pueda gastar ni un duro en consumo para sacar el dinero fuera de españa para dedicarlo a yates y rascadores de marfil es la mejor manera de generar.

Y sí, me sé toda la teoría que has contado, no hace falta ser doctor en económicas. Pero a esa teoría le falta muuuuucha practica. Que se genere mucho para los que ya tienen mucho sirve de muy poco.

» autor: chatOGT

#139 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Wed, 09 Oct 2024 12:15:53 +0000

#138 A ver si el que no se entera eres tú.

No es una 'visión simplista del mercado'. El problema es que tu piensas que tener microtransacciones que 'ganan dinero' en micro-segundos 'genera valor', lo cual yo no comparto. Ese 'valor' que según tú 'se genera' no es más que especulativo y no sale de ningún cambio real en lo que representan los activos sobre los que se genera. De hecho en esos algoritmos los activos les traen sin cuidado si son acciones de una empresa, derechos sobre materias primas o cualquier otra cosa, porque lo que haya por debajo les da igual. De ahí su desconexión con el "mundo real (tm)".

Evidentemente que eso tiene efectos en el mundo real, si no, me traería al fresco que alguien se montase su casino de apuestas. El problema es que esos efectos son más perjudiciales que beneficiosos. La 'liquidez del mercado' no es justificación alguna para permitir ese nivel de 'mercadeo especulativo'. Y vuelvo a tu ejemplo de las startups, que se tiran meses o años pidiendo financiación y ¿te crees que porque un fondo de inversión tenga que esperar unos días para obtener liquidez van a tener algún problema? (que estaría por ver si no pueden obtener liquidez de otra forma).

El "mundo real (tm)" cambia en microsegundos porque se permiten esas operaciones en los mercados y estos forman parte del "mundo real (tm)". Pero no tiene por qué ser así y menos si lo que pretendes es convencer de que los mercados son para 'invertir en empresas'. Es un poco contradictorio que después defiendas todo el tinglado especulativo que directamente ignora qué representan esos activos.

» autor: Itrio

#138 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 08 Oct 2024 22:42:17 +0000

#137 Que no te enteras, otra vez, y mira que lo intento, pero sigues atascado en una visión simplona del mercado, como si todo fuera una cuestión de apuestas y ludopatía. ¿De verdad piensas que los algoritmos, que gestionan miles de millones de dólares cada día, están “desconectados de la realidad”? ¡Por favor! El mercado financiero es la realidad económica actual, te guste o no, y esos algoritmos son los que mantienen la maquinaria funcionando. ¿Te crees que los precios de las acciones, los tipos de cambio o los commodities se ajustan solos, por arte de magia? No, amigo, es la tecnología que tanto criticas la que asegura que todo se mueva al ritmo adecuado.

Y volvemos al tema de las startups. ¿De verdad crees que el hecho de que muchas startups no consigan financiación no tiene nada que ver con la liquidez del mercado? Tienes algún problema serio de entendimiento entonces. Que sí, que las startups van llamando a puertas, algunas consiguen financiación y otras no. ¿Y sabes por qué? Porque en un sistema sin fluidez, esa financiación sería aún más difícil de conseguir. No he mezclado "churras con merinas", lo que pasa es que no te das cuenta de que sin un mercado ágil, esas startups que tanto defiendes estarían todavía más jodidas. La liquidez que aportan los movimientos de capital, incluidas las operaciones automáticas, es lo que permite que, en un momento dado, los inversores puedan mover ese dinero a empresas emergentes. Si el capital se quedara estancado en inversiones a largo plazo, las startups no verían ni un céntimo. Que no tienes ni puta idea, colega.

Y lo de que "en microsegundos no cambia nada en el mundo real" es una frase digna de alguien que no ha entendido el punto. Esos microsegundos cambian el mundo real, porque ajustan los precios, generan oportunidades de inversión, permiten que haya estabilidad en los mercados, y todo eso tiene un impacto directo en las empresas que buscas financiar. Vamos, que no te enteras de cómo funciona todo esto. Si te parece ludopatía, es porque prefieres verlo desde una óptica simplista y cómoda. Pero la realidad es más compleja, y en esa complejidad, es donde se genera el valor que tú, por lo visto, no ves o no quieres ver.

» autor: elmakina

#137 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 08 Oct 2024 22:22:53 +0000

#136 Las startups acuden puerta a puerta a inversores durante meses o años y ¿adivina qué? muchas no consiguen financiación. Y no tiene nada que ver con la liquidez del mercado. Vuelves a mezclar churras con merinas sólo por no reconocer que no sabes ni poner ejemplos válidos para tu argumentario.

Entiendo perfectamente cómo funciona el mercado y por eso tengo claro que esos fantásticos algoritmos que tanto te gustan y que analizan cientos de miles de datos están totalmente desconectados de la realidad, porque por muy digital que sea en microsegundos no cambia nada en el mundo real.

Que me parece muy bien que te gusten las apuestas y la especulación, pero no vengas a contarnos historias de que esa ludopatía sirve de algo más que echar la quiniela.

» autor: Itrio

#136 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 08 Oct 2024 21:53:10 +0000

#128 Que no te enteras, otra vez. Te lo digo con cariño, pero es que sigues empeñado en ver solo una parte de la película, como si tuvieras las gafas empañadas. Claro que las startups no empiezan sacando acciones al mercado, ¡no me vengas con lo obvio! Precisamente por eso necesitan ese ecosistema fluido que tú tanto desprecias. Las startups no van llamando a puertas de "inversores lentos" porque les gusta perder el tiempo, lo hacen porque el mercado, cuando funciona bien, permite que en un punto puedan recibir ese capital de forma rápida y eficiente. Si no hay fluidez, te quedas con un mercado donde solo los peces gordos pueden moverse, y adiós a la innovación.

Lo que no te enteras —y aquí es donde parece que necesitas una lección— es que los algoritmos automáticos no son el enemigo. De hecho, esos movimientos en fracciones de segundo que tanto te escandalizan son los que aportan liquidez, ajustan los precios y facilitan que todo funcione de manera más ágil. ¿O crees que vamos a volver a la época en la que los corredores gritaban en el parqué y todo se resolvía con papelitos? No, amigo, el mundo real es más complejo, y la fluidez que generan esos algoritmos es la que mantiene el mercado vivo y dinámico.

Eso de "nada que ver con el mundo real" es lo que tú no entiendes. El mundo real ya no es una fábrica de tornillos o una empresa de carbón; es una economía digital, interconectada, donde los algoritmos manejan más datos en un segundo que lo que tú podrías procesar en una semana. Y sí, eso tiene que ver con el mundo real, con la realidad de cómo se mueve el dinero, de cómo las empresas se financian y de cómo la gente invierte. Pero claro, es más fácil criticar lo que no comprendes y pensar que los "iluminados" estamos aquí para decirte qué hacer. Pues mira, ¡exactamente eso! Alguien te tendrá que enseñar, porque no te enteras de nada...

» autor: elmakina

#135 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

XQNO — Tue, 08 Oct 2024 12:16:37 +0000

#130 Claro, al igual que el beneficio empresarial, forma parte cuando calculas el coste efectivo para el usuario, que es lo que mide el PIB. Por eso no tiene sentido eso de que el PIB computa el "precio de facturación" en la privada y el "precio de coste" en la pública.

» autor: XQNO

#134 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Tue, 08 Oct 2024 10:04:09 +0000

#127 Ok tío

» autor: PasaPollo

#133 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Tue, 08 Oct 2024 09:49:29 +0000

#106 No se, pero tiene un BMW chulo, lo que, pensádolo bien, no se si es bueno o malo (miento, es malo).

» autor: arturios

#132 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Tue, 08 Oct 2024 09:28:34 +0000

#131 Si, obviamente luego habrá un efecto indirecto en el pib que será positivo o negativo en favor del destino de ese ahorro, solo pretendía hacer una aclaración sobre lo que significa el pib, que diría que mucha gente desconoce y es especialmente problemática cuando se hacen cosas como "medir la productividad de un hospital"

» autor: srskiner

#131 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Tue, 08 Oct 2024 08:54:15 +0000

#129 depende de lo que se haga con la diferencia.

Si se usa para financiar otra partida. No hay efecto en el PIB, más allá de que estas financiando más cosas con el mismo dinero.

Si se usa para amortizar deuda, pues quizás a corto plazo baje el PIB, pero a largo plazo implica menos deuda, que implica pagar menos intereses, que implica que puedes bajar los impuestos y eso fomenta el PIB.

» autor: --764953--

#130 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Tue, 08 Oct 2024 08:52:03 +0000

#91 Yo no he dicho que la burocrocia asociada no forme parte del coste, eso es de 1º de contabilidad de costes

» autor: srskiner

#129 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Tue, 08 Oct 2024 08:51:06 +0000

#99 eso no contradice en absoluto lo que digo de coger el PIB con pinzas, ten en cuenta que tal como dices, si tienes un hospital publico que cuesta 100 millones, se reorganiza haciendose mas eficiente y pasa a prestar el mismo servicio por 95...el PIB baja

» autor: srskiner

#128 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Tue, 08 Oct 2024 08:43:07 +0000

#119 Los demás no nos enteramos.... Pero vas tú para defender tu argumento de que el mercado necesita fluidez inmediata y pones de ejemplo Startups.... que en general se tiran meses o años llamando a puertas para ver si alguien les financia y que, evidentemente no empiezan sacando acciones al mercado.

Tu gran argumento es que 'no entendemos nada'. Menos mal que estáis vosotros los iluminados que tienen una claridad absoluta de lo beneficioso que es que haya algoritmos automáticos haciendo operaciones en segundos que no tienen nada que ver con el mundo real.

» autor: Itrio

#127 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 08 Oct 2024 07:58:19 +0000

#120 Pero de qué me estás hablando? ¡No me mezcles churras con merinas! La buena educación es una cosa, y la corrección política, otra. Que no te enteras, macho. La buena educación es que yo te trate con respeto, pero si aquí vienes a dar lecciones de cómo hay que hablar o qué temas se pueden tocar para no herir sensibilidades, eso ya es corrección política, pura y dura. Y mira, que no se me malinterprete: no me afectan tus correcciones, lo que me parece risible es ese tono de "te voy a enseñar lo que está bien".

Y ahora, lo de que "si eres liberal, no te enteras de nada"... por favor, ¡qué previsibles sois algunos! Es el típico argumento de quienes no entienden ni cómo funciona una economía de mercado ni qué significa realmente gestionar el valor y el capital. Si ser liberal significa que no me enteré de nada, entonces parece que los que movemos el mundo somos los más despistados, ¿no? Porque los que se sientan a quejarse del "sistema" desde la barrera, sin aportar nada, lo que no se enteran es de cómo funciona la cosa de verdad. ¡Venga ya, a otro con esa!

» autor: elmakina

#126 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Tue, 08 Oct 2024 07:55:23 +0000

#125 Lo dicho.

» autor: arturios

#125 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Tue, 08 Oct 2024 07:51:58 +0000

#123 ¡Ay, pero por favor! Qué predecible eres, tirando la carta de "los neoliberales malos" porque, claro, en tu mundo de fantasía todo el que no esté de acuerdo contigo es un villano arrogante. A ver, que no te enteras: no es que "pensemos que somos especiales", es que simplemente lo somos. Lo siento, pero es la realidad. Mientras sigues lloriqueando sobre los "pringaos", los que de verdad sabemos cómo funciona el sistema estamos generando más en un día que tú en un año. Eso debe doler, ¿verdad?

¿Y sabes qué es lo más gracioso? Que mientras tú estás aquí quejándote, nosotros estamos arriba, moviendo capital, entendiendo cómo funciona el mundo y riéndonos de tus quejas. Llámalo condescendencia si quieres, pero es lo que pasa cuando hablas con alguien que entiende el juego mejor que tú. Sigue en tu burbuja, pensando que es triste, mientras tanto, algunos de nosotros simplemente jugamos a otro nivel. ¡Qué pena que no lo veas!

» autor: elmakina

#124 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Tue, 08 Oct 2024 04:33:57 +0000

#49 ¿Cual Kennedy? por que el JFK se murió en 1963.

» autor: arturios

#123 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Tue, 08 Oct 2024 04:30:43 +0000

#23 Ay! esa forma de hablar de los neoliberales, siempre pensando que son especiales, por encima del bien y del mal e insultando a la gente con su condescendencia, y luego descubres que son unos pringaos como el resto de nosotros, es triste pero es así.

» autor: arturios

#122 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Tue, 08 Oct 2024 04:26:15 +0000

#7 Yo soy funcionario y he trabajado en dos oficinas en la que un técnico resolvía entre 60 y 100 expedientes por día y en otra en que se cada técnico resolvía un expediente cada tres meses y ninguno de los dos casos era de gente ociosa, unos eran subvenciones cenicienta (o sea, si te cabe el zapatito tienes subvención y si no, da igual lo que llores que no) y los otros eran expedientes urbanísticos, con cientos de variables a tener en cuenta, por ejemplo: inundabilidad, acuiferos, o lo que decía el informe de aviación civil.

» autor: arturios

#121 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

XQNO — Tue, 08 Oct 2024 03:05:47 +0000

#99 Sigo sin entender porque piensas que asociamos el coste real (que es con lo que se calcula la productividad tanto en entidades públicas como privadas) con ese extraño concepto mitológico de "coste objetivo" sobre el que divagas.

» autor: XQNO

#120 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Mon, 07 Oct 2024 23:20:22 +0000

#117 Date cuenta, compadre, que llamas corrección política a la buena educación. No pretendo hacerte ningún cumplido, pero creo que está afectando demasiado a tus sentimientos cómo te ha corregido la gente.

O puede ser que tú no te enteres, tampoco, de nada. Lo cual se explica solo, si eres liberal. Si no, es mucho más preocupante.

» autor: PasaPollo

#119 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 23:13:46 +0000

#118 Que no te enteras, amigo. Haces bien en señalar que empiece a decir "que no te enteras", porque parece que a veces tienes dificultades para ver el panorama completo. Tu visión de "a la mierda la fluidez" es bastante romántica, pero en el mundo real, la fluidez del capital es lo que permite que las empresas sobrevivan y crezcan. ¿De verdad crees que a las startups les va bien solo porque esperan a que el mercado se estabilice y se tomen su tiempo con una tila? Vamos, un poco de seriedad.

Lo que llamas "trampas al solitario" y "timós de la estampita" son herramientas que, bien utilizadas, pueden generar oportunidades. Sí, hay riesgos, y por supuesto que hay especuladores. Pero ¿qué es el capitalismo sino un juego en el que algunos ganan y otros pierden? Si no te gusta, lamento decirlo, pero eso es la vida. Las bolsas de valores han evolucionado, y sí, pueden parecer un casino, pero es un casino que también ha permitido que empresas crezcan, se expandan y generen empleo. Si quisieras una economía estática, la fluidez del capital sería lo último que necesitarías.

Y en cuanto a tus ideas de regular las ventas intradía, ¡por favor! Eso es un enfoque completamente anticuado que no entiende cómo funciona la economía moderna. La regulación no debería ser un freno, sino un marco que permita el crecimiento. Las palabras que utilizo tienen un peso en este juego; si no lo ves, entonces es que realmente estás perdiendo de vista lo que está en juego. Acepta que la complejidad del sistema es parte de su atractivo y funcionalidad. Si no puedes lidiar con eso, retírate y al menos abstente de hacer el ridículo en un foro público.

» autor: elmakina

#118 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 07 Oct 2024 23:02:56 +0000

#116 Empiezas todos tus comentarios diciendo a los demás 'que no nos enteramos' y luego vas y acusas de 'ataques personales'. Deberías tratar de no proyectar en los demás tus acciones.

Yo no he dicho que los especuladores no inyectan fluidez. Lo que he dicho es que 'a la mierda la fluidez'. Si quieres invertir en una empresa, te enteras de qué hacen y compras sus acciones y te comprometes con esa empresa. Si a la empresa le cuesta meses vender acciones, pues que se lo tomen con calma y una tila(*).

Usas muchas palabras que crees que significan algo, como "gestionar riesgos", cuando en realidad lo que quieren decir es "que pague el pato otro". Todos esos "productos financieros derivados" que no se sabe ni qué empresas hay por debajo (si es que hay alguna), son eso, trampas al solitario, timos de la estampita manejados por quienes tienen músculo para manejar el mercado, que ni es libre, ni igualitario, ni sus participantes están todos en las mismas condiciones... esos mantras teóricos que en la práctica no se cumplen nunca.

Las bolsas son un puñetero casino desligado de su idea inicial de permitir financiar empresas. Todo lo demás, palabrería.

*Supongo que entenderás que es una exageración. Con empezar prohibiendo ventas intra-día ya se avanzaría mucho. Y si lo ponemos a una semana vista, seguro que tampoco pasa nada por 'esperar tanto'!

» autor: Itrio

#117 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 22:51:55 +0000

#112 Claro que he repetido "que no te enteras". ¿De verdad crees que voy a rebajarme a pedir disculpas por señalar lo obvio? Si insistes en quedarte atrapado en tu burbuja de corrección política y buenas maneras, ¡adelante! Pero no esperes que yo me una a tu club de "la humildad por delante de todo". Aquí estamos para debatir ideas, no para hacer cumplidos. Así que sí, puede que te parezca que no sé ser caballero, pero también puede ser que simplemente no te estés enterando de nada. Y eso, amigo mío, es mucho más preocupante.

» autor: elmakina

#116 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 22:45:23 +0000

#113 ¡Manuda sarta de falacias, por favor! Vamos a desmenuzar tu intervención porque, la verdad, hay tanto ruido que es difícil encontrar el sentido. Te las vienes dando de enterado, diciendo que las cosas son "mentira", calificando las cosas como "chorradas", sin aportar ningún razonamiento, como si eso fuera en sí un argumento sólido. Eso es solo una estrategia de ataque personal que no aporta nada al debate, así que empezamos mal. Lo que haces es intentar desviar la conversación en lugar de enfrentar los argumentos que he presentado, pero ya te digo que no cuela.

Cuando mencionas que mover capital no es ganar dinero "sin más", lo estás reduciendo a una simplificación absurda. ¿De verdad crees que puedes ignorar el hecho de que en un mercado líquido las transacciones son necesarias para que la economía funcione? Decir que los especuladores "no inyectan fluidez" es ignorar cómo se mueven los capitales y cómo eso impacta en la economía real. Claro que la fluidez importa; si no la hubiera, el sistema sería extremadamente ineficiente, y las empresas tendrían dificultades para conseguir financiación. ¡Eso sería un desastre!

Luego, el argumento de que los "productos complejos" solo están ahí para proteger a especuladores es una generalización muy burda. Los derivados y otros instrumentos financieros son herramientas legítimas utilizadas por inversores para gestionar riesgos. Si te parece que estos productos son innecesarios, eso habla más de tu falta de comprensión del sistema que de la naturaleza de esos instrumentos. Ellos permiten que las empresas y los inversores se protejan contra la volatilidad, algo que es esencial en un mundo tan interconectado, pero que a ti te la sopla simplemente porque no tienes el conocimiento suficiente sobre cómo funcionan las cosas.

Por otro lado, cuando mencionas la necesidad de regulaciones, ¡claro que sí! ¿Acaso alguien ha dicho lo contrario? Que ni leer sabes. Lo que hay que tener en cuenta es que esas regulaciones no deben ser restrictivas al punto de asfixiar la innovación y la fluidez del mercado. La economía necesita un equilibrio entre libertad y regulación, y tú parece que te inclinas más hacia el extremo del control sin entender que eso puede sofocar el crecimiento. Tu comparación con arrasar un bosque o quemar petróleo es un ejemplo clásico de falacia del falso dilema. Los mercados no son iguales a la destrucción ambiental; son una herramienta para el progreso.

Y hablando de tu forma de expresarte, es gracioso que acuses a otros de actuar como si estuvieran "por encima del bien y del mal". La arrogancia no es un argumento, y tus ataques personales solo demuestran que te falta sustancia en tu posición. En lugar de asumir una postura tan combativa, sería más productivo que abordaras los puntos comentados, y no despreciar sin más, sin argumentos, a quienes participan en el sistema financiero. Así que está claro que no te enteras, pero aquí estamos, debatiendo ideas y no atacando a personas. ¡A ver si lo entiendes de una vez!

» autor: elmakina

#115 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 22:42:45 +0000

#114 Bueno, cualquier forma de intentar medir una actividad humana, sea un aprendizaje o la productividad, se perderá algo, en eso estoy de acuerdo. Hay tantos factores que es imposible tenerlos todos en cuenta, pero sí puede ser bastante orientativo.
Después, igual el caso del monólogo, son exámenes mal diseñados, puede ser.
Pero mirado de otra forma, puede aprobar un examen alguien que no tenga ni idea de un tema ni se haya esforzado lo mas mínimo en aprender? Si es un examen mínimamente bien diseñado, es muy, muy improbable.
Alguien puede aprobar sin haber aprendido nada?
Es muy difícil, tendría que ser un examen muy mal hecho, o que no se corresponde con el nivel.
Que puede que uno saque un aprobado con un 6 y haya aprendido menos que uno que ha sacado un 5, puede ser. Que alguien saque un 10 de 10 y en realidad haya aprendido menos que otro que saca un 5 es bastante improbable.
Eso partiendo de la base que se evalúan con exámenes mínimamente bien diseñados y acordes al nivel que deseas examinar.
Después la picardía de estudiar solo lo que sale en el examen es muy viejo. En el cole preguntábamos, profe qué va a salir en el examen? La solución fácil, de la profe: contestaba, los temas que hemos dado..

» autor: meneanet

#114 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eukherio — Mon, 07 Oct 2024 22:18:27 +0000

#109 Sí, sí que tiene que ver con el examen; completamente. Si centras la educación en los resultados de una determinada prueba a la larga terminas descubriendo que lo más eficiente ya no es aprender esa materia, es aprender a hacer esa prueba. Leerse El Quijote lleva un montón de tiempo, por eso es más eficiente, de cara a aprobar un examen sobre El Quijote, memorizar unos resúmenes bien hechos y aprenderse las preguntas que te pueden hacer. De ahí que pueda darse la paradoja de que alguien que no ha leído El Quijote saque mejor nota en un examen del libro que alguien que sí. Por eso insisto mucho en los efectos perversos que tiene convertir una prueba para evaluar conocimientos en el fin último de la educación.

No cambia mucho que a la prueba puedas llevar apuntes, porque va a seguir siendo enormemente importante el saber cómo hacer la prueba y el practicarla. Yo he hecho un buen puñado de exámenes de idiomas de la EOI, y me consta que estar familiarizado con el formato ayuda enormemente, especialmente a la hora de repasar respuestas. Las academias siempre han tenido clarísimo que lo más eficiente no era que sus alumnos entendiesen una determinada materia porque lo que necesitaban era saber qué responder al examen.

El motivo por el que he dicho que no se puede medir la productividad de los docentes es que en el momento en que decides un criterio es facilísimo dejar la educación en segundo plano y centrarte en eso que te piden. Si necesito que tengan buena nota les pongo buena nota y ya está, si necesito que aprueben un examen que no diseño yo me basta con centrarme en practicar ese tipo de examen hasta que lo claven. Un profesor al que se le mida su productividad en función de las horas de clase que dé preparará menos la clases en casa, porque no le pagan por ello; uno al que le midan el número de alumnos personalizará menos la educación; etc. Siempre se pierde algo por el camino cuando intentas hacer mediciones, y eso es un verdadero problema.

» autor: Eukherio

#113 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 07 Oct 2024 22:12:40 +0000

#108 El que no te enteras eres tú. Primero vienes aquí a vender la moto de 'mover capital' no es 'ganar dinero sin más', justificándolo con que son 'inversiones' y cuando te tiran a la cara que con el sistema actual eso es simple y llanamente mentira, vienes con la chorrada de que 'los especuladores inyectan fluidez'. ¿Sabes qué? Que le den a la fluidez. Menudo trauma esperar meses para vender tu participación en una empresa (porque eso es una acción, no?). Los 'productos complejos' no están ahí para proteger inversiones' están para proteger a especuladores.

Es gracioso que vengas con que si no puede hacer uno lo que le de la gana... pues no. Hay que cumplir regulaciones porque lo que haces tiene consecuencias. No puedes arrasar con un bosque porque quieras hacer negocio con la madera, no puedes quemar petróleo llenando la atmósfera de mierda ni puedes tirar residuos nucleares porque quieras producir electricidad. No puedes hacer muchas cosas porque afectan a todo el mundo y parece que los ludópatas de la bolsa con los numeritos se creen que están por encima del bien y del mal. Sólo hay que ver cómo te expresas.

» autor: Itrio

#112 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Mon, 07 Oct 2024 22:09:31 +0000

#111 Van seis comentarios seguidos tuyos diciendo a la gente "Que no te enteras". Por un casual no serás valenciano, ¿verdad?

Yo no te conozco y, a diferencia de ti, no presupongo si te enteras o no te enteras. Te he corregido un error, sé un caballero, di que se te olvidó y me lo creeré. Y si no, no pasa nada.

Repito que no te conozco, no sé quién eres.

» autor: PasaPollo

#111 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 22:05:23 +0000

#110 Que no te enteras, de verdad. Me estás diciendo que he obviado los recursos, pero, ¿realmente piensas que no sabía eso? El problema es que te quedas atascado en ejemplos simples como el del minero, como si eso definiera la productividad en la economía moderna. ¡Vamos, amigo, despierta! No todo se mide con el sudor de la frente y la palada de carbón.

» autor: elmakina

#110 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Mon, 07 Oct 2024 21:36:30 +0000

#101 No me empeño en nada, he cogido tu definición. Que ahora añadas los recursos está bien, pero lo habías obviado en tu definición inicial. Te puse el ejemplo del minero por ser didáctico.

» autor: PasaPollo

#109 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 21:31:45 +0000

#86 Esto que explicas no tiene que ver con hacer exámenes.
Es que si aprendes un idioma y no lo practicas no avanzarás, y acabarás olvidando gran parte de lo aprendido,independientemente de que te hayan examinado o no.
El examen solo sirve para demostrar que has llegado a un objetivo de aprendizaje y en qué medida.
Después, dependerá si sigues con ello o no que lo olvides o lo recuerdes.

Lo de que realmente no se aprende hasta que conduces es lo mismo, aunque en ese caso lo importante es apruebas o suspendes. Una cosa es estudiar algo y otro el tiempo que lo lleves practicando, pero claro que te hace falta tener esos conocimientos sobre el código de circulación aprendidos y demostrarlo, es un tostón, si no fuese porque lo necesitas para aprobar quien se lo iba a aprender..
En el caso del carnet de conducir, si no sabes que es un ceda el paso probablemente no apruebes, sinó en la teórica, en la práctica.
El profesor de autoescuela insistirá mucho porque sabe que es algo importante que miran. Y lo suelen evaluar poeque es realmente importante, como un stop.
Igual tienes mucha suerte, pero el que estudie para aprobar, es algo que seguramente aprenderá para no arriesgarse, y sinó ya se lo recordará el profesor. Otro tema es otros temas secundarios que tal vez no entren, como señales de tráfico extrañas. Pero por eso es improbable que entren, porque no son tan importantes.
Los que diseñan los exámenes lo tienen en cuenta.

Lo de olvidar o formatear el disco duro es lo mismo. Depende de si te continuas interesando por el tema, si lo usas mas o menos en tu trabajo, si sigues por una rama de ciencias, de letras.. en cualquier caso no lo olvidarás antes porque te examines. Un examen es solo una forma de demostrar que has aprendido lo que tenías que aprender.
Los exámenes no tienen tampoco porqué ser puramente memorísticos, en ingeniería el 90% de los exámenes era con apuntes.
Había modelos de ejercicio de examen que tenías que practicar? sí, pero es que eso también te forzaba a asimilar los conocimientos y habilidad para resolver ese tipo de problemas, no entraba en conflicto con aprender, al contrario..
Que después con la práctica aprenderás mas? sí, pero ya tendrás unos conocimientos asimilados porque en su día tuviste que demostrar que los habías aprendido.
Si te cambias de ramo y deja de interesarte un tema olvidarás unas cosas, otros las recordarán porque trabajan en ello, porque les gusta el tema o porque sí. Mi mujer aún recuerda todos los ríos, y no le interesa especialmente la geografía.
Después hay cosas que asimilamos, aprendemos,... y no nos damos cuenta, hasta que topamos con alguien que no sabe absolutamente nada de ese tema, y te das cuenta que das por hecho aprendizajes tan asimilados que ni valoras que los tienes.

» autor: meneanet

#108 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:53:01 +0000

#105 ¡Madre mía, que no te enteras de nada! A ver si te queda claro: no es que estemos confundiendo a especuladores con inversores, es que ambos son necesarios para que el sistema funcione. Sí, especuladores, y bien orgullosos de ello, porque ¿sabes qué? Son los que le inyectan liquidez al mercado, los que hacen que las transacciones fluyan, y que tú y todos los demás puedan comprar y vender acciones como si fuera pan caliente. Sin ellos, estarías esperando meses para encontrar un comprador para tus acciones.

Eso de que las bolsas son "casinos" suena bonito cuando te pones a despotricar, pero las microtransacciones automáticas, los derivados y todo lo demás no son juegos de azar, son herramientas que permiten cubrir riesgos, mover capital rápidamente y maximizar oportunidades. ¿Te suena el concepto de eficiencia? No todo el mundo está ahí para jugar, algunos de los movimientos más complejos permiten que los mercados sean más accesibles y flexibles.

Prohibir las ventas de acciones a corto plazo, ¡venga ya! Eso es de no entender cómo funciona el mercado. Si alguien quiere salir de una inversión porque ve una oportunidad mejor, ¿por qué debería estar atado a ella? ¿Acaso no es ese el punto del libre mercado, que cada uno pueda hacer lo que considere mejor con su capital? Si confías en una empresa, inviertes a largo plazo, pero si ves que puedes hacer un beneficio rápido, ¡adelante! ¿Por qué no? Y sí, los productos derivados y las opciones son "mierdas" complejas, pero son la clave para que muchos inversores protejan sus posiciones y minimicen riesgos. Si no te gustan, simplemente no los uses, pero no vengas a sugerir que todos los que participan en ellos son ludópatas. ¡Es como querer prohibir los coches porque a algunos no les gusta conducir! Si no comprendes los instrumentos financieros, no significa que sean innecesarios o malos. Que no te enteras, vamos.

» autor: elmakina

#107 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:51:56 +0000

#106 ¡Jajajaja! Ahí está, cuando no hay argumentos se recurre al "vete al cole", clásico. Lo de ser adulto no lo dicta la edad, lo dicta entender cómo funciona el mundo real, y eso parece que aún te falta un poco, amigo. Aquí no se trata de romanticismos ni de sueños idealistas, esto es pura economía, y no te enteras de nada si piensas que solo "por ser bueno" el mundo va a seguir girando. Así que tranquilo, que no necesito ir al cole para saber cómo va esto. ¡Tómate un café y despierta, que ya estamos en el siglo XXI!

» autor: elmakina

#106 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

diarmait — Mon, 07 Oct 2024 20:39:12 +0000

#104 pero de donde has salido, makina?
Venga para cama que mañana tienes que ir al cole. Por un momento pensé que eras adulto.

» autor: diarmait

#105 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 07 Oct 2024 20:35:48 +0000

#98 Estás confundiendo a los 'especuladores' con 'inversores'. Son dos conceptos diferentes y uno de los mayores problemas es haber convertido las bolsas de inversión en casinos para especuladores, con constructos financieros montados de tal forma que no se sabe ni sobre qué base ni en qué estás invirtiendo, micro-transacciones automáticas que funcionan igual que en un casino.

No me vengas con la chorrada de que son los grandes visionarios que permiten avanzar al mundo, porque en esa definición sólo entran cuatro gatos. El resto solo juegan a especular y a captar pardillos para que siga la fiesta en el casino.

Prohíbe las ventas de acciones si no ha pasado un plazo razonable (si has invertido en la empresa será que confías en ella, no?), impide que se pueda 'jugar' con productos derivados, opciones y mierdas que no saben ni lo que engloban y quizá así nos podamos creer que son inversores y no ludópatas en un casino.

» autor: Itrio

#104 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:28:46 +0000

#103 ¡"Pobre" dices! Ay, que no te enteras, ni siquiera te acercas. Claro, la palabra "reestructurar" te suena mal, porque estás pensando en el corto plazo y en sentimentalismos baratos. Pero es que aquí no estamos jugando a ser simpáticos, estamos hablando de eficiencia, de resultados. Las empresas que se reestructuran no lo hacen porque sí, lo hacen porque están al borde del colapso, incapaces de competir en un mundo donde cada movimiento cuenta. Y los fondos que intervienen, lejos de ser "gentuza", son los que les dan una segunda vida.

Dices que el sistema funciona "a pesar" de ellos, pero, ¡venga ya! ¿Sabes cuántas empresas grandes que sostienen empleos a gran escala han sido salvadas por esos "buitres"? A ver si entiendes: los fondos buitre compran a precios de saldo porque esas empresas ya están destrozadas, y lo que hacen es optimizar lo que queda. A veces implica recortar, sí, y lamento que eso te duela, pero es mucho mejor que dejar que toda la empresa se hunda y se pierdan todos los empleos.

Y para que te quede claro: no solo "funcionan" a pesar de ellos. El sistema depende de estos movimientos. El capital no se puede quedar estancado en proyectos fallidos, hay que moverlo donde pueda crecer. ¿Eso te parece inmoral? Pues, amigo, es cómo se crean las grandes economías modernas. Si te sigue pareciendo mal, es que no entiendes cómo funciona la generación de valor en la economía actual.

» autor: elmakina

#103 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

diarmait — Mon, 07 Oct 2024 20:15:41 +0000

#100 "reestructurar" jajajajajaja
Parece que lo dices convencido, pobre.
El sistema funciona a pesar de esa tipo de gentuza, no gracias a ellos.

» autor: diarmait

#102 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:05:27 +0000

#83 ¡Que no te enteras, pero para nada! ¿"Mover riqueza sin generarla"? A ver, te explico, que parece que aún estás pensando en términos de economía de granja. Las operaciones financieras, incluyendo las de los fondos buitre, son fundamentales para mantener la maquinaria de la economía global bien engrasada. ¿Sabes lo que pasa cuando un fondo buitre interviene en una empresa moribunda? Que esa empresa, que ya está haciendo agua por todas partes, se reestructura, se optimizan los recursos y se vuelve rentable. ¿Y sabes quién gana con eso? Exacto, los inversores, los empleados que mantienen sus trabajos, y la economía en general. Pero claro, eso no te lo cuentan en tus libritos de economía simplona.

Cuando dices que "extraen riqueza" como si eso fuera algo malo, lo que realmente están haciendo es reasignar capital de manera eficiente. Ese dinero que, según tú, "se llevan a otro sitio", en realidad se está invirtiendo en áreas donde puede generar más valor. Es como si te molestaras porque alguien toma un campo y en lugar de sembrar patatas, lo convierte en un complejo tecnológico que genera millones de empleos. ¿Te parece que eso es "extraer riqueza"? No, amigo, es generar valor donde antes solo había pérdidas.

Y no me vengas con lo de "sacar la riqueza de circulación", que tampoco te enteras. El capital no desaparece, se mueve, se reinvierte, y al final vuelve a entrar en el sistema, pero en mejores manos, en manos de quienes saben cómo multiplicarlo. Si te quedas con la idea de que la riqueza solo se genera con esfuerzo físico o con trabajos visibles, lo siento, pero estás mirando el mundo con anteojeras del siglo pasado. ¡En el siglo XXI, la inteligencia financiera es la herramienta más poderosa para generar valor real!

» autor: elmakina

#101 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:03:01 +0000

#54 Ay, que no te enteras. Te empeñas en aplicar fórmulas de productividad sacadas de manuales del siglo pasado como si la economía actual fuera una cadena de montaje de la revolución industrial. Vamos a ver, claro que la productividad implica generar valor en función de los recursos, pero lo que no comprendes es que los recursos, en el siglo XXI, no son solo tiempo y esfuerzo físico. No estamos midiendo cuántos kilos de carbón saca un minero. Eso es una visión tan anticuada que hasta me da pereza rebatirla, pero bueno, vamos a explicarlo por si acaso.

El que mueve capital en los mercados financieros, el que compra y vende activos, está gestionando recursos mucho más complejos que simplemente "tiempo". Estás confundiendo totalmente las variables aquí. El valor que se genera a partir del manejo eficiente de capital puede multiplicarse exponencialmente, y eso no se mide solo en "horas de trabajo". ¿Te crees que Warren Buffett está mirando el reloj para ver si fue más productivo porque hizo 5 movimientos de compra en vez de 3 en el mismo tiempo? ¡Por favor!

Cuando yo hablo de productividad como la capacidad de generar valor, es porque ese valor no tiene que estar atado a las nociones antiguas de sudor, tiempo y esfuerzo físico. ¿O me vas a decir que el que gana millones con un movimiento bursátil es menos productivo porque no estuvo cavando una mina durante semanas? No, amigo, esa es la eficiencia de los tontos, medirlo todo en términos de esfuerzo físico y tiempo. Los que realmente saben generar valor hoy día manejan recursos financieros, conocimientos, y redes de contactos. Lo hacen de forma estratégica, y eso es lo que tú no entiendes. Sigo diciéndolo: te quedaste en el siglo XIX, y así no vamos a ningún lado.

» autor: elmakina

#100 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:01:41 +0000

#50 A ver, que no te enteras. La riqueza no es solo cuestión de trabajo físico o de conocimiento técnico, por mucho que te cueste entenderlo. Claro que un trabajador puede generar valor, pero ¿sabes quién realmente sostiene el sistema? Los que saben cómo mover el dinero, no los que barren las calles. Sin desmerecer el trabajo de un barrendero, no tiene ni punto de comparación con lo que genera un directivo financiero en términos de valor real para la economía.

Dices que los dueños de fondos buitre no aportan riqueza, ¿en serio? Es que no tienes ni idea de cómo funciona la economía. Estas operaciones financieras son fundamentales para mover el capital hacia donde realmente se necesita. ¿Qué crees que hacen los fondos buitre? Compran empresas en quiebra, empresas que ya no pueden seguir adelante por sí mismas, y las reestructuran. ¿Te suena la palabra "reestructurar"? Significa evitar que una empresa colapse, mantener empleos, crear eficiencia y, sí, generar riqueza. Sin estos movimientos de capital, muchas empresas ya habrían desaparecido y millones de personas estarían en la calle.

¿Y quién sostiene el sistema que permite que haya barrenderos, médicos y bomberos? Exacto, el capital que se mueve en estas operaciones. Porque sin inversión, sin liquidez, sin alguien que esté dispuesto a asumir riesgos para rescatar empresas en apuros, el sistema colapsaría. Y esto, amigo, no es manipulación, es la esencia del capitalismo bien entendido. Los grandes directivos no están jugando a vampiros; están inyectando el oxígeno que mantiene viva la economía. Pero claro, es más fácil tirar de tu narrativa de "vampiros" que entender la complejidad del sistema financiero del que dependes más de lo que crees.

» autor: elmakina

#99 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 20:00:28 +0000

#82 #89 Tu puedes saber lo que te ha costado un año pero no sabes si ese coste es óptimo o no.

Cuanto debe cobrar un doctor? Cuantos hospitales debemos tener? Como debe ser la duración de los contratos con los proveedores? A corto plazo para adaptarte rápido o a largo plazo para estabilizar los precios? Etc...

Tu estás asumiendo que solo hay una única forma de plantear la sanidad cuando no es así. No hay un coste objetivo, es un coste sujeto a un montón de variables decididas subjetivamente.

Volviendo al ejemplo original. El hospital privado podría organizarse de otra forma distinta y con ellos tener menores costes que el hospital público. Y sí, incluyendo el margen de beneficio y todo.

» autor: --764953--

#98 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 20:00:17 +0000

#37 ¡Que no te enteras! Sigues creyendo que mover capital es “ganar dinero sin más”, como si fuera magia. Claro, desde tu perspectiva limitada, es fácil despacharlo como simple especulación. Pero déjame ilustrarte, porque parece que necesitas una lección urgente de economía real. Las operaciones financieras no son solo "hacer dinero por hacer dinero", es mover los engranajes que hacen que toda la máquina funcione. Las empresas, los proyectos de infraestructura, las innovaciones que luego adoras, necesitan capital para materializarse. ¿Y de dónde crees que sale ese capital? De los movimientos financieros que tanto desprecias.

Los fondos, los inversores, las operaciones que parecen abstractas son las que permiten que esas empresas puedan expandirse, generar empleo, mejorar tecnologías, y sostener todo lo que ves a tu alrededor. ¿Acaso crees que un hospital o una empresa de tecnología levantan capital con buenas intenciones? No, amigo, lo hacen porque los especuladores que tanto te molestan saben cómo mover los fondos para hacer realidad esas iniciativas. El valor real no está en cuántas horas trabajas, está en cómo optimizas recursos para multiplicar ese impacto en la economía. Y eso, precisamente, es lo que hacen las operaciones financieras. Así que, antes de que te rasgues las vestiduras con tu crítica barata, mejor aprende un poco del juego, porque estás muy perdido en el siglo pasado.

» autor: elmakina

#97 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Autarca — Mon, 07 Oct 2024 19:59:16 +0000

#92 Hola. Ambos sabemos que es una cifra arbitraria, recuerdo cuando hace diez años aumentaron el PIB de varios países de Europa con un "algoritmo mágico" que sumaba al PIB las cifras del trafico de drogas y la prostitución.

www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/el-pib-de-espana-subira-en-47-000-mil

Mañana mismo podrían otorgarle un valor al trabajo de los funcionarios, y nuestro PIB subiría por arte de magia.

» autor: Autarca

#96 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

snok87 — Mon, 07 Oct 2024 19:31:00 +0000

#26 Return of investment

» autor: snok87

#95 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

hdptest001 — Mon, 07 Oct 2024 19:19:06 +0000

#6 Hola, yo creo que la clave está en que los economistas lo que miden es la productividad de un país, no la productividad de un trabajador. Por eso digo que el artículo, para mí, carece de sentido. Los economistas relacionan el dinero (PIB) con el trabajo que se realiza para generarlo (horas trabajadas) y eso es la productividad de la economía de un país.

» autor: hdptest001

#94 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

hdptest001 — Mon, 07 Oct 2024 19:15:22 +0000

#38 Hola, yo creo que si viviésemos en una sociedad sin propiedad privada y sin libre mercado (me da igual si más o menos regulada, con más o menos estado de bienestar), nuestros problemas serían muy diferentes. No tengo ninguna duda de ello. Si tuviese que apostar, diría que entonces estaríamos luchando por algo más básico, como nuestra propia libertad o por la democracia. Pero bueno, es mi opinión.

» autor: hdptest001

#93 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

XQNO — Mon, 07 Oct 2024 19:12:56 +0000

#5 El articulista no se queja de "no entender" por qué se usa el PIB para medir la productividad. El articulista se queja de que se use el PIB para medir la productividad y explica todos los problemas y paradojas que provoca.

» autor: XQNO

#92 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

hdptest001 — Mon, 07 Oct 2024 19:10:40 +0000

#56 Hola, los economistas no se dedican a medir la calidad de vida de un país, no es su trabajo. Si te interesan los índices sobre calidad de vida puedes buscar el Índice de Desarrollo Humano (IDH) que elabora el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (por ejemplo). Los economistas se dedican a otra cosa. En este caso, miden la productividad de la economía, que como podemos entender, relaciona el dinero (PIB) con el trabajo que se realiza para generarlo (horas trabajadas) y eso es la productividad de la economía de un país, que sirve para muchas cosas económicas, pero desde luego no para extrapolar la calidad de vida de un país. De ahí que el artículo, en mi opinión, carezca de sentido.

» autor: hdptest001

#91 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

XQNO — Mon, 07 Oct 2024 19:06:23 +0000

#6 Es que eso no es así. en ambos casos se mide "a precio de facturación", ya que para la pública se suma todo el gasto público, que incluye tanto el "coste" directo de la enfermera como toda la "burocracia" asociada para que pueda darse ese servicio, que en su conjunto es "la factura" que pagamos por el servicio sanitario.

» autor: XQNO

#90 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

AbiRN — Mon, 07 Oct 2024 19:06:16 +0000

#58 Bravo, no se puede explicar mejor. Ahora sólo falta que los empresaurios lo lean.

» autor: AbiRN

#89 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

XQNO — Mon, 07 Oct 2024 18:51:16 +0000

#81Y como sabes cual es el precio de coste?

No te entiendo. Tanto en lo público como lo privado el precio de coste es el que es y lo ves en el presupuesto anual. A diferencia de la productividad, no es un concepto abstracto que se estime mediante modelos teóricos.

Si la "ministra de sanidad" (o el dueño de la empresa) sube o baja los salarios cambia el coste aunque el servicio sea mismo. De eso va el artículo de las paradojas que provoca medir la productividad en dinero.

» autor: XQNO

#88 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 18:47:08 +0000

#80 Espera, que me vas a explicar cómo va una campana de Gauss, y ya de paso también me explicas que las muestras estadísticas siempre son homogéneas y representativas, por eso las encuestas nunca fallan.

¿Cuantos x casos más lentos? No hay forma de determinarlo.

Bueno, al menos al final lo reconoces: una cosa es intentar aplicar métricas y otra que la gente se busque (y lo va a buscar y lo va a encontrar) la forma de engañar a esas métricas.

Todo el que haya trabajado en alguna empresa privada en la que se mida la productividad te podrá decir de alguno que para la empresa era el ejemplo de trabajador productivo y, en realidad, era un simple aprovechado que sabía cómo engañar a las métricas.

» autor: MPR

#87 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--108680-- — Mon, 07 Oct 2024 18:45:27 +0000

#7 ¿la dificultad de resolución de los expedientes es la misma? Porque si no, no se podrían comparar tus 10 con sus 8

» autor: --108680--

#86 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eukherio — Mon, 07 Oct 2024 18:26:16 +0000

#73 De todo se aprende, pero como aquella chica era completamente incapaz de crear frases medianamente espontáneas los otros decidieron tirar por la solución fácil. Al final no abordas directamente un problema que tendrá en el futuro si quiere seguir aprendiendo inglés, simplemente lo puenteas.

Y lo jodido de centrar la educación en los exámenes es que al final conviertes un instrumento de medición de adquisición de conocimientos en un fin en si mismo. El fin último de una academia de inglés no es que aprendas inglés, es que superes un PET, un FIRST, un CAE, etc. De ahí que lo que mejor les funcione sea practicar lo que pueda caer en el examen y familiarizarse con el modelo de pruebas. Aprendes algo del idioma porque no te queda otra, pero se convierte en una cuestión secundaria.

En un test de autoescuela está al mismo nivel el saber qué indica una señal de ceda el paso y el conocer a qué velocidad máxima puede circular por una carretera convencional un camión con remolque. Es más, podría aprobar el test una persona que no conozca qué indica la señal de ceda el paso, porque le bastaría con acertar las otras. Desde el punto de vista de aprender a conducir es todo un poco disparate y acabas matando moscas a cañonazos, pero es que el modelo de aprendizaje de cualquier autoescuela se diseña alrededor de una prueba oficial. La mayoría de los que conozco han dicho que cuando realmente aprendes a conducir es o bien después de obtener el carnet o bien en el práctico.

El mayor riesgo de una educación basada en exámenes es que chapar sin entender es relativamente eficiente para la mayoría de los estudiantes, y chaparse exámenes es una medida que puede ser todavía más eficiente. Después hacen formateo de disco y de un año para otro ya no parecen entender nada de lo que antes podían repetir sin saltarse una coma. Por eso escucharás a montones de profesores diciendo que ves más en las aulas que en los exámenes.

» autor: Eukherio

#85 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

gotxi85 — Mon, 07 Oct 2024 18:25:24 +0000

#60 Bueno, era un ejemplo muy concreto.
Reunirse para discutir sobre temas de seguridad que aplicarán a la empresa cuando salga una nueva ley en un futuro próximo sería otro ejemplo de trabajo abstracto que no se puede medir.

» autor: gotxi85

#84 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Luis_F — Mon, 07 Oct 2024 18:13:39 +0000

#62 en #51 ya han puestoun ejemplo de que más productividad puede ser contraproducente. Hay entornos donde es imposible definir exhaustivamente el concepto y ser medible objetivamente

» autor: Luis_F

#83 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

chatOGT — Mon, 07 Oct 2024 18:06:05 +0000

#23 decir que los fondos buitre generan riqueza... No sé, extraer la riqueza sin generar nada a cambio es mover riqueza, no generarla. De hecho, lo que hacen generalmente es sacarla de circulación y llevarsela a otro sitio

» autor: chatOGT

#82 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Mon, 07 Oct 2024 18:03:23 +0000

#81 como que como sabes el precio de coste? El precio de coste sale de contabilidad, no entiendo nada que te refieres.

» autor: srskiner

#81 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 17:58:02 +0000

#78 Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.

Y como sabes cual es el precio de coste?

Por poner un ejemplo. La ministra de sanidad puede venir en cualquier momento y bajar/subir el salarios de los medicos. Eso cambiaria totalmente el coste, a pesar de que el servicio seria el mismo.

No existe un coste objetivo, en cosas que se determinan politicamente. Partamos por ahi.

» autor: --764953--

#80 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

mecha — Mon, 07 Oct 2024 17:51:10 +0000

#77 te estás yendo a un caso extremo, y ya te he dicho que los resultados extraordinarios se analizada, al menos en empresas serias. Además, en estadística se suelen hacer cosas como quitar los x ejemplos más lentos y la misma cantidad en los más rápidos. Así evitas estos casos.

Si no sabes lo que es una métrica y para que sirve, no sé como explicarlo mejor. Tampoco me apetece ahora explicarte una distribución normal y una campana de Gauss.

#71 esto ya es que no tiene que ver, una cosa es usar métricas para analizar productividad y otra es que las métricas sean perfectas, o que no existan trampas que la gente aprende para sacar mejor resultado.

» autor: mecha

#79 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

caret — Mon, 07 Oct 2024 17:34:31 +0000

El problema de fondo es llevarse todo a dinero para compararlo. Puedes medir si un profesor es más productivo que otro, al igual que un médico por sus resultados. Pero claro, si hay que comparar la productividad de un médico con un profesor la cosa se complica.
Si el precio de un curso es C y el precio de una operación es O, el valor comparado es el número de unidades de curso por C o el número de operaciones por O. Pero quien pone un precio a C o a O cuando son cosas que no están en el mercado en gran parte (por suerte y por el momento).
En un mercado perfecto la gente con su votación (dinero) pone un valor a las cosas. Esa es la teoría.

» autor: caret

#78 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Mon, 07 Oct 2024 17:27:23 +0000

#9 #24 no se si me he explicado bien.
Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.

Si tienes un hospital público que cuesta 100 millones al año y uno privado que cuesta 80 millones y factura 120 millones el primero computa para el pib 100 millones y el segundo 120 millones, no se mide a cuanta gente atienden ni que servicio prestan, por eso digo que el pib hay que cogerlo con pinzas.

» autor: srskiner

#77 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 17:13:17 +0000

#72 No, si te toca una enfermedad rara en ese período la medida se va a la mierda, muy difícilmente le va a tocar algo parecido a algún compañero. Cuando las enfermedades son muy poco frecuentes las muestras son muy poco homogéneas. Funcionan igual que la lotería, a la mayoría de la gente nunca le habrá tocado ningún premio importante, es imposible suponer un reparto homogéneo (a todo el mundo le toca algún sorteo) porque no lo es y dependiendo del grupo que elijas puedes tener que no le ha tocado a nadie o que le ha tocado a un montón de gente de ese grupo.

» autor: MPR

#76 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arnuviano — Mon, 07 Oct 2024 17:10:09 +0000

#3 Me cuelgo
Me encanta este tema porque enseña lo tramposo que es el argumento de la productividad española es baja para justificar los salarios bajos.
Me explico:
la forma general de medir la productividad es PIB/Horas trabajadas ; si vemos de que se compone el PIB nos encontramos con que uno de sus factores es el Consumo y otro la Inversión. El hecho de que existan salarios bajos limita ambos factores, y si los salarios subiesen, la productividad subiría. Pero no a la par, subiría más aún por el efecto de la inflación (precios más altos -> mas consumo, el PIB se mide en unidades monetarias).
Es aún más demencial que con las cifras de empleo actual (mayores a las previas a la pandemia) la productividad está subiendo, cuando debería ser al contrario; a más cantidad de horas trabajadas menor productividad. Creo que este punto evidencia el desequilibrio en el sistema, que se refleja en los resultados record de muchas empresas frente a la constante pérdida de poder adquisitivo de la población.
Como último punto, España es un destino low cost, mantenemos precios bajos a costa de reducir al máximo costes laborales y eso repercute en nuestros precios. Y el problema es que parece que con tan buenos productos que hacemos, es tristísimo que solo compitamos así
Y para rematar, nuestra jornada media es superior a las principales economías europeas, lo que desinfla también la productividad.

Así que no, los salarios no son bajos porque la productivcidad sea baja, pero es posible que la productividad sea baja porque los salarios son bajos.

» autor: arnuviano

#75 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

borre — Mon, 07 Oct 2024 17:07:50 +0000

#7 Bueno, hay expedientes más fáciles que otros de resolver

Volvemos a la casilla de inicio.

» autor: borre

#74 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

geme — Mon, 07 Oct 2024 17:04:02 +0000

#42 Te puedo asegurar que en la industria al que haga muchas piezas malas le van a llamar la atención y si sigue así va a ir a la puta calle.

Yo creo que se puede medir todo lo equiparable o similar sea lo que sea, y no todo el mundo rinde lo mismo, somos personas cada cual de su padre y de su madre, no máquinas.

» autor: geme

#73 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 17:00:27 +0000

#69 Lo de los monólogos de exámen de idiomas, bueno, también hay exámenes mejor diseñados que otros. De todas formas, dudo que se aprendieran los monólogos literalmente sin saber lo que decían, mas que nada que es mas complicado también.
Pero es que el aprendizaje de idiomas también es eso, tener un vocabulario, expresiones,.. para diferentes situaciones comunes. Eso también es aprender idiomas.

» autor: meneanet

#72 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

mecha — Mon, 07 Oct 2024 16:51:55 +0000

#70 pero es que no se mide cuánto tardas en un diagnostico. Se define una unidad de tiempo, pongamos 8 horas o 200, y se mide cuántos diagnósticos haces en ese tiempo. Probablemente te toquen enfermedades muy parecidas a tus compañeros, y, por tanto, la métrica será similar. Cuando alguien destaca, bien sea por arriba o por abajo, saltan las alarmas y se analiza.

» autor: mecha

#71 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 16:48:51 +0000

#66 Se me olvidaba, en cuanto a lo de penalizar los errores.

Resulta que equivocarse en el diagnóstico de una enfermedad rara es muy, muy probable por mucho que te esfuerces, así que lo más lógico para aumentar la productividad es mandar al paciente a la mierda, equivocarte ya en vez de dentro de varios meses y centrarse en los diagnósticos fáciles de acertar. Por lo que sigues incentivando el ignorar todo lo que sea complicado y centrarse en lo simple.

» autor: MPR

#70 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 16:37:40 +0000

#66 Medir cuanto se tarda en hacer un diagnóstico y cuantos diagnósticos se hacen por unidad de tiempo es lo mismo. Si diagnosticas un resfriado vas a tardar un momento y podrás diagnosticar muchos resfriados en esa unidad de tiempo, si diagnosticas una enfermedad rara vas a tardar muchos meses y en una unidad de tiempo vas a diagnosticar una y unos pocos resfriados porque el diagnóstico de esa enfermedad te va a ocupar mucho tiempo que no vas a invertir en diagnosticar resfriados.

Y como las enfermedades raras son eso, raras, difícilmente a tus compañeros les va a tocar diagnosticar la misma enfermedad que a ti, por lo que por mucha media que hagas en un período de tiempo amplio la muestra no es homogénea y la comparación no es justa. Incluso siendo la misma enfermedad, diagnosticada meses después ya puede haber avanzado el conocimiento de esa enfermedad y la forma de diagnosticarla por lo que la comparación entre dos diagnósticos de la misma enfermedad rara efectuados en momentos distintos sigue sin ser justa.

Esas métricas pueden tener sentido cuando en vez de individuos se miden grupos muy amplios, por ejemplo, los médicos de toda una provincia, porque al aumentar los grupos aumenta la probabilidad de que sean muy homogéneos y la comparación sea más justa, aún así se sabe que ciertas provincias sufren más casos de ciertas enfermedades, por ejemplo cáncer, que otras, por lo que la comparación sigue sin ser completamente justa.

» autor: MPR

#69 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 16:27:58 +0000

#64 Pues tengo el recuerdo de muchos ejemplos de exámenes donde a parte de estudiar para aprobar, sí que aprendía cosas. No veo tan disociado estudiar para aprender de estudiar para aprobar (otro tema es si sabes las preguntas exactas). De hecho, el mismo ejemplo que pones de la autoescuela. Estudiar para aprobar de hacía adquirir ciertos automatismos útiles, para en un stop, mirar si viene alguien en un paso de cebra, y los tipo test lo mismo, el uso de carriles,.. después habrá datos concretos que se te olvidaran, pero sí que aprendes aunque te lo tomes como un trámite para aprobar.
Donde sí que veo una diferencia enorme es con los patinetes conducidos por gente que no sabe nada del código de circulación.

» autor: meneanet

#68 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Mltfrtk — Mon, 07 Oct 2024 16:25:31 +0000

Me paso la productividad por el forro de los cojones. Boicot a la empresa, infarto patronal

» autor: Mltfrtk

#67 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

cocolisto — Mon, 07 Oct 2024 16:18:02 +0000

Puedo entender la productividad en hacer barras de pan por ejemplo pero no en atender a pacientes.

» autor: cocolisto

#66 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

mecha — Mon, 07 Oct 2024 16:17:37 +0000

#41 por eso no se mide cuánto se tarda en hacer un diagnóstico, si no los diagnósticos por unidad de tiempo, de media, en un tiempo definido. Y además se añaden variables como el número de aciertos en el diagnóstico. ¿De verdad hay que explicar las métricas ahora?

Claro que ningún KPI es perfecto. Lo que ocurre es que cuando el volumen de empleados es enorme y no los conoces a todos no te queda otra. Y siempre habrá el que tenga tan mala suerte que le toquen los pacientes difíciles, tarde más en diagnosticar y además se equivoque mucho. La vida no es justa.

Y pocas empresas además se basan solo en un KPI, suelen usarse más bien como alertas. Los comerciales a comisión son un ejemplo de KPI aplicado directamente.

» autor: mecha

#65 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Hynkel — Mon, 07 Oct 2024 16:16:43 +0000

#48 Denuncia al canto a Inspección de Trabajo si están jugando sucio. Que es justo la presión que han hecho los hoteles cuando han tenido encima la competencia desleal de los pisos turísticos. Especialmente la de los piratas que ni pagan seguro de responsabilidad civil ni nada.

Aparte, difícilmente va a tener calidad la empresa que hace horas de más. Eso es un síntoma de todo lo contrario más bien.

» autor: Hynkel

#64 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eukherio — Mon, 07 Oct 2024 16:11:20 +0000

#57 Volveríamos al problema del examen: en el momento en que sepamos cuál es el formato de la prueba externa nos bastaría con practicar ese formato durante meses para sacar mejor rendimiento. Los cursos en los que hubiese prueba de evaluación se centrarían en eso. Pasa con PISA, que ya hay centros que saben enfocar su modelo educativo para obtener buenos resultados con ese tipo de modelos.

Hace años las autoescuelas ya vieron que lo más eficiente para sus alumnos era ponerse a practicar tests como si no hubiese mañana. No importaba tanto que no entendiesen las reglas de circulación, lo que importaba era que automatizasen el proceso de respuesta. Tú si vas a a una academia no te van a enseñar matemáticas, inglés o física, te van a enseñar a aprobar un determinado examen, porque es lo más eficiente. Ahí sí que puedes medir productividades, porque lo único que cuenta es el aprobado. Recuerdo que la única vez que estuve en una academia de inglés había una chica que no era capaz de hablar un minuto en inglés, con lo que no iba a ser capaz de hacer un monólogo medianamente decente, y es por ello que decidieron que su mejor opción pasaba por memorizarse diferentes monólogos sobre diferentes tópicos y ver si alguno cuadraba con lo que le tocaba el examen. Ahí no hay aprendizaje de idiomas, pero es cierto que sirve de cara a aprobar un examen.

» autor: Eukherio

#63 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Setis — Mon, 07 Oct 2024 16:06:23 +0000

#19 en.wikipedia.org/wiki/Goodhart's_law

No me pagues por líneas de código si no quieres que construya un generador de líneas de código. No será buen código, pero será abundante, te lo garantizo.

» autor: Setis

#62 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 16:04:43 +0000

#42 por supuesto, es muy dificil de medir y hay muchisimos "peros".

Pero que sea dificil de medir/articular no quiere decir que no exista un funcionario mas productivo que otro. O mejor aun, una oficina con una mejor metodologia que otra.

» autor: --764953--

#61 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Setis — Mon, 07 Oct 2024 16:04:40 +0000

#3 Según la medida monetaria, los ladrones son los más productivos. Y más cuanto más roben.

» autor: Setis

#60 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 16:02:02 +0000

#46 En este caso el kpi sería las horas dedicadas a operaciones manuales. Si el objetivo es automatizar mas, basta con bajar ese indicador.
Aunque es cierto que aveces es muy difícil medirlo todo .

» autor: meneanet

#59 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 16:01:52 +0000

#36 el mensaje es muy confuso la verdad, se entiende regular.

En todo caso. Mi critica con el "margen de beneficio" esque se parte de la idea de que el precio es objetivo/exacto en ambos servicios. Y no lo es. Incluso con el "margen de beneficio" puedes tener un servicio mas barato.

» autor: --764953--

#58 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Setis — Mon, 07 Oct 2024 16:01:50 +0000

#13 Te presento la Ley de Goodhart:

en.wikipedia.org/wiki/Goodhart's_law

Invéntate un KPI, y conseguirás que los empleados lo optimicen cueste lo que cueste, especialmente si hay incentivo asociado (como ocurre con todos los KPI).

Tú mides resolución de expedientes por día. Yo voy a resolver los expedientes fáciles, y retrasar/olvidar/transpapelar los difíciles. Después de todo, un expediente difícil tarda el triple que uno fácil, pero no paga el triple que uno fácil.

» autor: Setis

#57 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

meneanet — Mon, 07 Oct 2024 15:58:48 +0000

#22 Pues la solución a ese problema no parece tan compleja. Evaluación del aprendizaje llevada por una entidad externa, independiente, a partir de un temario (sin saber las preguntas de antemano, claro). Que haga la misma evaluación a cuantos mas centros mejor para establecer comparativa con una muestra mayor.
El objetivo de la enseñanza es que los alumnos aprendan.

» autor: meneanet

#56 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Autarca — Mon, 07 Oct 2024 15:56:46 +0000

#5 Pues es una critica al PIB, una medida arbitraria y erronea, que no refleja la calidad de vida de un país.

www.meneame.net/m/actualidad/economista-no-cree-pib-medida-erronea-per

"...es obviamente una medida errónea porque no tiene en cuenta la depreciación del capital. Entonces, podemos tener un PIB que crece gracias a minar, cosechar o degradar la naturaleza. Creo que todo el mundo entiende eso. Lo que es más difícil de entender es que, aunque todos estamos de acuerdo en que no deberíamos usar el PIB como medida del bienestar humano, porque no medimos lo que está sucediendo sobre la base de los bienes, las naciones no están alejándose de esta manera de medir el PIB. La razón es que el PIB es la ruta para el poder de una nación en el mundo. Piense en China, es un buen ejemplo. China hace 40 años no era nada, y ahora está a la par con Estados Unidos. ¿Cómo? El PIB ha tenido mucha influencia"

» autor: Autarca

#55 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Asimismov — Mon, 07 Oct 2024 15:56:32 +0000

#47 ¿En MNM? Yo de matarratos, vengo a leer chorradas y es muy entretenido con gente como ... ¹

¹ _{no voy a señalar a nadie porque queda feo.}

» autor: Asimismov

#54 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Mon, 07 Oct 2024 15:55:38 +0000

#23 No. La productividad es la capacidad de generar valor... en función de los recursos disponibles. La productividad es la eficiencia, y tú la confundes con la eficacia. Al tú decir que la productividad es simplemente "la capacidad de generar valor", para ti es igualmente productivo un minero que saca un kilo de carbón en una hora que el que lo saca en dos meses. Evidentemente no, el primero es más productivo porque ha gozado de menos recursos (tiempo) que el segundo.

La productividad es siempre una relación entre esas dos variables, no una de ellas. Si ya no coges la definición correcta, mal vamos.

» autor: PasaPollo

#53 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 15:53:42 +0000

Yo todavía estoy esperando algún estudio que mida la productividad de los directivos de las grandes empresas, a ver qué sale.

Si hacemos caso a las "ideas" que tienen muchos de productividad a corto plazo seguramente los directivos de Boeing han sido superproductivos porque han reducido los costos al mínimo, aumentando el margen de beneficios, pero a largo plazo su productividad ha sido muy, muy baja, más bien negativa, ya que los accidentes que han provocado con esa reducción de costes han creado mala fama a la empresa que ha perdido un montón de clientes.

» autor: MPR

#52 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eukherio — Mon, 07 Oct 2024 15:53:41 +0000

#43 Pero es que incluso en ese caso la responsabilidad se diluye porque los chavales entre el colegio y el instituto van a pasar por más de 50 profesores distintos, y ahí no hay manera de saber quién les ayudó y quien les hundió. Yo siempre recordaré como cuando estaba en el instituto un mal profesor de física consiguió que la mayoría de los que tuvimos clase con él decidiésemos escapar del bachillerato científico. Hasta ese momento a mí las materias de ciencias siempre me habían gustado, pero a partir de ahí no quise volver a saber de física, y como yo bastantes más. Si nos pusiésemos a examinar el rendimiento de ese señor 20 años después pues tampoco estamos tan mal pese a que prácticamente ninguno hiciese una carrera de ciencias después de sufrir sus clases.

» autor: Eukherio

#51 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

PasaPollo — Mon, 07 Oct 2024 15:51:31 +0000

#7 Je, esto que dices me sirve para contar una anécdota real.

Cuando trabajaba para un banco teníamos que resolver una serie de expedientes jurídicos. Cerca del final teníamos una cuota en torno a 20 diarios y era la "cuota" que debíamos cumplir diariamente (luego la cosa fue empeorando y se nos exigían números imposibles).

Antes de eso no teníamos cuotas. Yo y otros compañeros nos dedicábamos a fondo a cada uno. Por ejemplo: Si teníamos una queja de un señor cuya cuenta había sido bloqueada por prevención de blanqueo. Nos movíamos, llamábamos a la central, investigábamos qué documentos faltaban, llamábamos a ese señor, le guiábamos... Vamos, que dedicábamos dos horas. Pero oye: ese señor salía encantado, agradecido de la explicación y sin duda un cliente fiel.

Cuando nos asignaron cuotas, no nos podíamos permitir esa dedicación. Así que, simplemente, le copiapegábamos un párrafo estándar diciendo que el KYC era obligatorio por la normativa europea en prevención de blanqueo y un listado de la documentación que tenía que tener actualizada (ni siquiera le decíamos cuál faltaba). Eso nos llevaba... ¿5 minutos?

La productividad se disparó, claro. Pasamos de poder resolver 5 expedientes diarios a 20. Eso sí: clientes enfadados, nosotros desmoralizados (sabiendo que no hacíamos un buen trabajo), daño reputacional... Pero qué más daba, los jefes querían números.

La obsesión por el número de expedientes llegó a tal punto que nos forzaba, en la práctica, a inadmitir muchas reclamaciones por nimiedades (porque una inadmisión contaba como expediente resuelto). Antes, si una persona se equivocaba con un número de su DNI, hacías ejercicio de buena fe, la buscabas por nombre, veías que el resto de datos coincidían y tirabas para adelante. Pero ah, en cuanto empezó la "cuota", te agarrabas a esos pequeños defectos para "inadmitir" por falta de concreción y te hacías el tonto, porque era la única forma de poder cumplir con lo que te pedía el banco.

En resumen: la mayor productividad redundó en un peor servicio.

Edit: lo que dicen #14 y #42.

» autor: PasaPollo

#50 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

diarmait — Mon, 07 Oct 2024 15:50:01 +0000

#23 tu concepto de riqueza no es el mismo que el mío. La riqueza la generan las personas con su trabajo, lo que ha cambiado es que el trabajo ya no es solo físico y trabajadores usando su conocimiento y sabiendo utilizar tecnología puede aportar más que otros sin necesidad de esfuerzo físico. Pero justamente tu ejemplo con los dueños de fondos buitre son todo lo contrario a aportar riqueza, no sostienen el sistema sino todo lo contrario, son vampiros que han aprendido a manipular el sistema a su favor para enriquecerse a su costa.
Aporta mas riqueza a la sociedad un barrendero que todos los grandes directivos de este tipo de fondos del mundo.

» autor: diarmait

#49 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Autarca — Mon, 07 Oct 2024 15:48:51 +0000

#23 Porque tenemos un sistema que es una basura, y al que hay que arrojar al abismo de una puñetera vez

Fíjate que no te quito la razón, según nuestro sistema de mierda un maldito fondo buitre genera alto valor, pero un profesor o un bombero (voy a quitar el medico porque recuerdo el sistema estadounidense, donde un medico genera valor a base de dejar morir gente) no generan apenas valor. Por eso nuestro sistema es una puñetera y gran mierda, humeda y maloliente.

Y no es algo nuevo, discurso de Kennedy de marzo de 1968

"Nuestro PIB tiene en cuenta, en sus cálculos, la contaminación atmosférica, la publicidad del tabaco y las ambulancias que van a recoger los heridos en nuestras autopistas. Registra los costes de los sistemas de seguridad que instalamos para proteger nuestros hogares y las cárceles en las que encerramos a los que logran irrumpir en ellos. Conlleva la destrucción de nuestros bosques de secuoyas y su sustitución por urbanizaciones caóticas y descontroladas. Incluye la producción de napalm, armas nucleares y vehículos blindados que utiliza nuestra policía antidisturbios para reprimir los estallidos de descontento urbano. Recoge (…) los programas de televisión que ensalzan la violencia con el fin de vender juguetes a los niños. En cambio, el PIB no refleja la salud de nuestros hijos, la calidad de nuestra educación, ni el grado de diversión de nuestros juegos. No mide la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de nuestros matrimonios. No se preocupa de evaluar la calidad de nuestros debates políticos, ni la integridad de nuestros representantes. No toma en consideración nuestro valor, sabiduría o cultura. Nada dice de nuestra compasión ni de la dedicación a nuestro país. En una palabra: el PIB lo mide todo excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida"

» autor: Autarca

#48 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

unodemadrid — Mon, 07 Oct 2024 15:48:41 +0000

#10 Pero aquí también entra en juego la competencia, si la competencia hace lo mismo (echando mas horas o menos) y lo hace mas barato, quiere decir que son mas productivo, tu empresa cierra y la otra no, siempre te puedes ir a la otra empresa, pero eso si, no sabes si echando mas horas.

» autor: unodemadrid

#47 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

blid — Mon, 07 Oct 2024 15:43:33 +0000

#39 Suelo leer información de múltiples fuentes para comparar perspectivas y realidades desde diferente ángulo.

» autor: blid

#46 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

gotxi85 — Mon, 07 Oct 2024 15:43:32 +0000

#26 Te lo traduzco:
Muchos trabajos y actividades que son necesarias son invisibles porque no tienen una contribución inmediata.
El que afila las hachas es tan necesario como el que las utiliza, porque un hacha sin filo disminuye enormemente la productividad, pero el trabajo del afilador no se puede medir en árboles cortados.

Por ejemplo, yo puedo dedicarme a automatizar una tarea en lugar de realizarla directamente, pero cuando vayan a evaluar mi desempeño en el trabajo, saldrá que he sido mucho menos productivo que mi compañero que ya ha hecho 2 tareas a mano.

Lo que queda invisible es que a lo largo del tiempo mi tarea es infinitamente más productiva que la de mi compañero que lo hace a mano, y eso es imposible de medir.

Al final si te pones a medir la productividad, sólo hay pequeños ejemplos que pueden (o no) ir relacionado con un aumento real de la productividad, y el resto de la empresa no se puede medir, o directamente no tiene ningún sentido.

Cuando escuches que los policías van multando aleatoriamente porque tienen que tener una cuota de multas, entenderás que no todas las medidas de productividad son necesarias o útiles, y la mayoría de las veces, son hasta contraproducentes.

» autor: gotxi85

#45 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

xavicx — Mon, 07 Oct 2024 15:43:12 +0000

Recuerdo una vez dos lumbreras de Telefónica hablando a grito pelado en medio de una sala enorme de programadores sobre los factores que afectaban a la productividad. Casi los mandamos a tomar por saco.

» autor: xavicx

#44 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

milmiguelines — Mon, 07 Oct 2024 15:43:06 +0000

Ten cuidado con lo que mides (e incentivas), porque eso es lo que vas a obtener. Líneas de código, número de aprobados, expedientes resueltos… el demonio está en los detalles.

» autor: milmiguelines

#43 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eibi6 — Mon, 07 Oct 2024 15:42:58 +0000

#22 la única manera de medir esa productividad de la enseñanza sería ver donde acabaron esos chavales 20 años después y ver dónde acabaron

» autor: Eibi6

#42 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Luis_F — Mon, 07 Oct 2024 15:40:43 +0000

#25 Te pueden cerrar todos los expedientes tramitados con el menor esfuerzo posible, sin leerlos y denegando todo sin poner excusa alguna ni referencia. Todo denegado. Cierro más expedientes que el de al lado pero la calidad del cierre es basura. Hay cosas que no son medibles con un "select count from"... hay mucho intangible. Hasta en la industria, un obrero puede fabricar n-mil piezas pero de las cuales sólo se pueden aprovechar unas pocas porque no tienen calidad pero si el de al lado hace n-cientas pero todas usables, es mejor. Es un caso extremo, pero es sólo para ilustrar el punto.

» autor: Luis_F

#41 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

MPR — Mon, 07 Oct 2024 15:40:20 +0000

#7 El problema es que esos 10 expedientes nunca son idénticos, por ejemplo, para un médico no es lo mismo diagnosticar un resfriado que una enfermedad rara, el resfriado lo diagnosticas en un momento sin ninguna prueba diagnóstica, la enfermedad rara lo mismo te lleva meses y un montón de pruebas diagnósticas. Decir que un médico es más productivo porque ha diagnosticado 100 resfriados mientras que otro sólo ha diagnosticado una enfermedad rara y 10 resfriados es, cuando menos, aventurado.

Si haces una métrica con eso qué ocurrirá, que los médicos se centraran en las enfermedades fáciles de diagnosticar, para ser más productivos y cobrar más, y a los pacientes que tienen las difíciles que les den porque no interesan. Además estarás premiando al que diagnostique precipitadamente y castigando al que se tome su tiempo para diagnosticar bien.

» autor: MPR

#40 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

blid — Mon, 07 Oct 2024 15:39:56 +0000

Los mismos que te dicen que la productividad de una empresa no se puede medir porque es algo imposible, luego te intentan convencer de que la toda la economía de un país debería estar planificada por el Estado.

Si no se cagann al mismo tiempo que respiran, es por un milagro.

» autor: blid

#39 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Asimismov — Mon, 07 Oct 2024 15:39:23 +0000

#31 ¿Dime a qué vienes a MNM?

» autor: Asimismov

#38 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

capitan__nemo — Mon, 07 Oct 2024 15:39:19 +0000

#5 ¿y no es acaso tan malo el capitalismo frente a otro sistema que no tenga todos los problemas que tiene el capitalismo?
www.google.com/search?q=problemas del capitalismo

» autor: capitan__nemo

#37 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Itrio — Mon, 07 Oct 2024 15:39:17 +0000

#23 Aquí un especulador pensando que 'genera valor' sólo porque gana más o menos dinero haciendo operaciones financieras. A lo que hemos llegado...

» autor: Itrio

#36 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

fofito — Mon, 07 Oct 2024 15:39:03 +0000

#29 Quien ha dicho que el inferior coste de la enfermera de la privada sea el reflejado en la factura?
Acaso no entendides el concepto de "margen de beneficio" que aplica toda empresa privada con ánimo de lucro pero no la sanidad o educación pública?

» autor: fofito

#35 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

To_lo_loco — Mon, 07 Oct 2024 15:38:47 +0000

Somos un producto cercano a su obsolescencia.

A quién quieres tener en casa, en el trabajo, a tu lado, al subnormal de tu compañero o a Megan Fox Androide que te va a complacer en todo…

» autor: To_lo_loco

#34 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Asimismov — Mon, 07 Oct 2024 15:38:05 +0000

#14 espero que no pases por el Hayuntamiento de ... Granada, por poner un ejemplo.

» autor: Asimismov

#33 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

To_lo_loco — Mon, 07 Oct 2024 15:35:33 +0000

Con una AI que vele en todo momento de lo que haces o dejas de hacer.

La evaluación humana estará sesgada. La de la AI tendrá millones de parámetros para medir y comparar.

Hay un problema, es la intimidad pero acaso no está siendo registrada estas líneas, no estoy siendo observado por las cámaras del metro y por la de cientos de usuarios con el móvil.. no tengo duda alguna. Por eso saludo de vez en cuando: hola NSA.

» autor: To_lo_loco

#32 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

BiRDo — Mon, 07 Oct 2024 15:33:01 +0000

#4 El problema del PIB es no saber utilizarlo como se debe. Si el PIB de tu país baja, pero la calidad de vida de tus ciudadanos aumenta, deberías estudiar bien qué coño está pasando, porque no es lo normal. Cuando el PIB sube, tampoco es motivo de regocijo automático, pues lo siguiente es mirar el PIB per cápita. Si el PIB per cápita baja, hay un problema, y si aumenta, tienes que seguir indagando. Cuando el PIB per cápita aumenta, tienes que hacer un estudio del poder adquisitivo, mejor por deciles. Y para estudiar bien el poder adquisitivo hay que tener en cuenta cómo se conforma la cesta básica y los gastos fijos dedicados a vivienda, gasto energético y un largo etcétera.

Los que no pasan de la fase I son siempre los mismos neoliberales que se piensan que porque aumente el PIB ya tienen todo hecho. Y quieren reducir déficits y deuda estatales a base de joder el poder adquisitivo de todos, incluido el suyo.

» autor: BiRDo

#31 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

blid — Mon, 07 Oct 2024 15:32:59 +0000

#2 Cuanrtas chorradas hay que leer.

» autor: blid

#30 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

oricha_1 — Mon, 07 Oct 2024 15:32:52 +0000

#8 Son los ayuntamientos o funcionarios iguales si tienes que tener cita previa , esperar 10 dias para resilver tu caso y pasar 7 pasos con distintos sellos y tasas para hacer tu tramite , que si:
1- Lo haces el mismo dia online o con ua visita minima al lugar?

NO.

» autor: oricha_1

#29 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:32:05 +0000

#24 en el ejemplo parece insinuar que en la publica cobra menos porque se hace "al precio de coste" (como si el coste objetivo u algo...).

Pero si en la publica se hace el servicio a "precio de coste". Como es posible que en la privada sea menos? Lo hacen a perdidas o que?

» autor: --764953--

#28 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

johel — Mon, 07 Oct 2024 15:30:58 +0000

#27 Es que no existe, es lo que estoy diciendo y lo que transmite el articulista. Nos mean en la boca y dicen que llueve.

» autor: johel

#27 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:30:24 +0000

#20 ¿Si yo soy un jurista y te saco del corredor de la muerte, te evito la perpetua o incluso pruebo que eras inocente soy mas o menos productivo que el que ha firmado varias condenas el mismo dia?

Tienes que buscar la equivalencia entre ambos mundos. Y eso es lo complicado.

» autor: --764953--

#26 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:28:54 +0000

#17 eh?

» autor: --764953--

#25 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:28:02 +0000

#14 como bien indica 8 los expedientes no son iguales

Bueno depende del tipo de expediente que me hables. Si el tipo de expediente fuera muy estandar, entonces si puedes medirlos.

Y si hay variacion entre los expedientes. Seria cuestion de buscar una unidad de medida alternativa estandar. Si por ejemplo la complejidad fuera proporcional al numero de folios (me lo estoy inventando), usar el numero de folios como medida.

En cualquier caso. Que sea dificil de medir no quiere decir que no exista esa medida y se pueda ver.

ni es necesariamente positivo que un funcionario resuelva más expedientes que otro

Hombre, claro que es positivo. Significa menores tiempo de espera para el ciudadano y por tanto un mejor servicio.

No entro, ni siquiera en el hecho de que se podría ajustar esta productividad descontando los expedientes que fuesen recurridos y en los que se diese la razón al administrado, de forma que una resolución anulada no contaría como productividad para el funcionario, ya que, incluso de esta forma, habría resoluciones que no se recurrirían por ser antieconómicas y un funcionario "muy productivo" estaría generando un perjuicio a muchos ciudadanos resolviendo mal expedientes, aunque de forma muy rápida. Es solo un ejemplo de que lo más productivo no es necesariamente lo mejor.

Lo mismo, eso solo es cuestion de ajustar la medida. En este caso. Pues por ejemplo puedes contar los expedientes que se cerraron con 3 meses, que tienen resolucion firme o que ya ha pasado el tiempo para apelar.

Insisto, que sea dificil de medir no quiere decir que no exista esa medida.

» autor: --764953--

#24 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

fofito — Mon, 07 Oct 2024 15:27:48 +0000

#9 Tiene todo el sentido.

La pública trabaja lo mismo,cobra más...y no genera un beneficio económico fácilmente medible como puede ser el de una privada asociada directamente a una factura.

No por nada vivimos ese empeño en reducir medios en la pública a la vez que se potencia la privada.
Porque sí le pagas menos,la exprimes más , inflas la factura,y la pasta la pone el Estado...

» autor: fofito

#23 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

elmakina — Mon, 07 Oct 2024 15:27:33 +0000

#3 Ah, claro, no te enteras. Sigues aferrado a esas nociones anticuadas de lo que es "productividad" como si fuera algo exclusivamente medible por el sudor y esfuerzo físico. Vamos a ver, el mundo ha evolucionado, amigo. Si sigues pensando que solo en la industria o el sector primario tiene sentido hablar de productividad, ya estás un par de siglos tarde. La productividad es la capacidad de generar valor, y sí, amigo, los dueños de un fondo buitre, con un par de movimientos, generan más riqueza en un solo día de lo que un médico o un bombero podrían generar en toda su vida.

Ahora, antes de que te rasgues las vestiduras con tus moralinas de siempre, pregúntate esto: ¿quién sostiene el sistema que permite que haya médicos, bomberos y todos los demás? Exacto, aquellos que entienden cómo mover capital, cómo generar riqueza sin tener que estar pegados a una máquina o apagando fuegos. No te enteras, la economía del siglo XXI no es de músculo ni de servicio público. Es de inteligencia financiera y de capital. Así que, antes de ponerte a llorar porque los números no se alinean con tus románticas ideas de la productividad, mejor mira hacia arriba y aprende de quienes sí saben generar valor real en el mundo.

» autor: elmakina

#22 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Eukherio — Mon, 07 Oct 2024 15:27:07 +0000

#1 Yo llevo años insistiendo en que no hay manera válida de medir productividad en la enseñanza. Y cada dos por tres sale algún político diciendo que hay que hacerlo de la manera más vaga posible sin dar ningún detalle.

Si lo que mides es el número de aprobados bastaría con dar aprobado general para ser el más productivo del centro. Si lo que mides son los resultados de un examen bastaría con centrar cada curso en practicar ese mismo examen y olvidarse del resto. Si lo que mides es el número de alumnos o el número de horas de clase basta con olvidarse por completo de encargar trabajos (pierdes tiempo corrigiéndolos en casa) y centrarse en actividades de aula, machacar la lección, y exámenes tipo test que se corrigen en pocos minutos; así después no pierdes tiempo en casa y te centras en hacer el máximo posible de horas.

En investigación lo que lleva años ocurriendo es que como les piden muchos papers al final sacan cualquier mierda que cumpla los requisitos mínimos. Al final lo que tienes son muchísimas publicaciones de mínima calidad e interés porque no le compensa a un investigador centrarse en investigaciones más complejas con las que tardará años en comenzar a publicar.

» autor: Eukherio

#21 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

BiRDo — Mon, 07 Oct 2024 15:27:04 +0000

#14 Para la mayoría de economistas, la realidad es monovariante. Así nos va, con sus índices, sus mierdas y sus índices de mierda

» autor: BiRDo

#20 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

johel — Mon, 07 Oct 2024 15:26:25 +0000

#7 ¿Si yo soy un jurista y te saco del corredor de la muerte, te evito la perpetua o incluso pruebo que eras inocente soy mas o menos productivo que el que ha firmado la sentencia final? En este caso y suponiendo una justicia privada mi productividad dependera de cuanto dinero tenga mi empleador y de cuanto cobre el que ha echado la firma.
Es una falacia, es imposible de medir de forma objetiva, lo saben perfectamente y es la trampa argumental que plantea la patronal continuamente cuando pretende ningunear a los asalariados.

» autor: johel

#19 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

kAlvaro — Mon, 07 Oct 2024 15:25:47 +0000

Dinero producido / Horas trabajadas.

O líneas de código. Lo que le venga mejor al encargado.

» autor: kAlvaro

#18 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

j-light — Mon, 07 Oct 2024 15:23:34 +0000

#4 Es una buena idea mal ejecutada, porque va SIEMPRE por el camino fácil.

En el software por ejemplo, es un problema muy estudiado. ¿Una línea de código es más productiva que cien? Pues depende.

» autor: j-light

#17 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

TripodeDeEbano — Mon, 07 Oct 2024 15:22:42 +0000

#13 El que se dedica a afilar las hachas no produce ROI inmediato y eso muchos gurus de la productividad no no saben

» autor: TripodeDeEbano

#16 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Virusaco — Mon, 07 Oct 2024 15:21:04 +0000

En mi caso la productividad es inversamente proporcional a la cantidad de gritos y nervios del cliente.

Salu3

» autor: Virusaco

#15 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

j-light — Mon, 07 Oct 2024 15:20:25 +0000

#8 ¿Los trabajos previos a cada expediente está bien hecho o el funcionario tiene que resolver problemas de otros funcionarios o de la propia administración?, por ejemplo.

El problema de medir la productividad está más o menos bien estudiado y lleva a paradojas como: un expediente complejo que nadie quiere porque te va a arruinar la estadísticas (se entiende mejor con los médicos y las operaciones, ya que una operación complicada en la que se te puede morir el paciente, es una operación que todo el mundo retrasa porque arruina el expediente).

» autor: j-light

#14 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Bretenaldo — Mon, 07 Oct 2024 15:20:10 +0000

#7 como bien indica #8 los expedientes no son iguales ni es necesariamente positivo que un funcionario resuelva más expedientes que otro. No entro, ni siquiera en el hecho de que se podría ajustar esta productividad descontando los expedientes que fuesen recurridos y en los que se diese la razón al administrado, de forma que una resolución anulada no contaría como productividad para el funcionario. Pues bien, incluso de esta forma, habría resoluciones que no se recurrirían por ser antieconómicas y un funcionario "muy productivo" estaría generando un perjuicio a muchos ciudadanos resolviendo mal expedientes, aunque de forma muy rápida. Es solo un ejemplo de que lo más productivo no es necesariamente lo mejor.

» autor: Bretenaldo

#13 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:19:14 +0000

#8 claro, en la vida real hay mas variables y el calculo se vuelve mas complejo pero no imposible.

Para eso se inventaron los KPIs y se busca optimizar procesos para mejorarlos.

» autor: --764953--

#12 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

mancebador — Mon, 07 Oct 2024 15:16:56 +0000

#5 This is meneame.

» autor: mancebador

#11 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

fofito — Mon, 07 Oct 2024 15:13:46 +0000

#3 Pues tal y como veo el patio me atrevería a decir que muchísima gente ,que llegado el caso no podría pagar la factura de los bomberos ni del médico, elegiría al fondo buitre.

Esos mismos a los que les gusta considerarse clase media y que cuando les dices que realmente son clase obrera se ofenden y te lo discuten porque ellos trabajan en un laboratorio o en una oficina y no es lo mismo y tal y tal.

» autor: fofito

#10 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Hynkel — Mon, 07 Oct 2024 15:13:11 +0000

Como ya apuntan varios comentarios, la productividad es una medida, y para eso se tiene que basar sobre algo medible.

Se puede entender hasta cierto punto que un empresario quiera saber en qué se gasta el dinero y cómo. O no necesariamente un empresario. La sanidad y la educación públicas son por definición un servicio. No un negocio. Ahí se pueden medir ciertas cosas como los resultados de los estudiantes, si el gasto en material es razonable y se aprovecha, etc...

Pero para el caso que nos ocupa la discusión real es muy diferente a lo que nos están pintando. El debate sobre la productividad ha aparecido cuando, vaya por Dios, ha aparecido el invierno demográfico y empiezan a faltar trabajadores. ¿Ahora se quiere hacer más con menos? ¿Ahora que ya no se puede recurrir al truco de "aquí se echan las horas que haga falta hasta terminar"?

Pues para esto tengo una medida estupenda de productividad: parar de trabajar a tu hora, tener vida fuera del trabajo, y que el trabajo haya tenido unos resultados razonables. Que eso también hay que medirlo, leche, el currito no es una máquina y tiene vida.

» autor: Hynkel

#9 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:13:08 +0000

#6 ese ejemplo no tiene sentido desde el momento que una enfermera publica gana mas que una privada.

» autor: --764953--

#8 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

ivasar — Mon, 07 Oct 2024 15:12:40 +0000

#7 ¿Son los expedientes iguales?

» autor: ivasar

#7 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

--764953-- — Mon, 07 Oct 2024 15:10:36 +0000

#3 hombre sentido tiene, si yo soy un funcionario y resuelvo 10 expedientes por dia. Soy mas productivo que otro que resuelve 8.

Que sea dificil medirlo en la vida real no quiere decir que la metrica no exista.

» autor: --764953--

#6 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

srskiner — Mon, 07 Oct 2024 13:30:22 +0000

#5 TB hay que tener en cuenta que el la medición del PIB tiene unos problemas bastante gordos, por ejemplo la enfermera privada se computa a precio de facturación y la publica a precio de coste, asi que la misma enfermera, haciendo lo mismo, computa+ pib en la privada que en la pública por una simple diferencia de metodología.

Y como consecuencia, es más productiva

» autor: srskiner

#5 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

hdptest001 — Mon, 07 Oct 2024 11:56:20 +0000

Sinceramente no soy capaz de entender el artículo. El articulista se queja de no entender por qué en economía se mide la productividad como la división del PIB entre el número de horas trabajadas (para poder hacer estadísticas y comparaciones) y él mismo se está contestando cuando dice que cómo podemos medir la productividad de una enfermera y compararla con la de un maestro, una investigadora o un policía... ¡Pues no puedes! Por eso la productividad en economía se calcula como el total del PIB del país entre el número de horas trabajadas, tú mismo te lo preguntas y tú mismo te contestas.

A partir de las estadísticas de productividad se puede ver que hay trabajos que son de mucho valor añadido porque tienen mayor impacto en el PIB con menos horas trabajadas (actividades científicas, técnicas, industriales, etc.) y otros de menor valor añadido (actividades no cualificadas, actividades administrativas, servicios auxiliares, hostelería, construcción, etc.) en las que se pueden trabajar millones de horas pero que tienen un impacto mínimo en el PIB del país. Si viene una revolución como con la revolución industrial, tecnológica, digital, BIG DATA, AI, o lo que sea, la productividad aumenta claramente, porque el PIB crece con menos horas trabajadas.

Lo dicho, no le encuentro sentido alguno al artículo salvo para difundir puro sensacionalismo y meter la cuña de lo malo que es el capitalismo ¿?

» autor: hdptest001

#4 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

muerola — Mon, 07 Oct 2024 11:50:26 +0000

La productividad como el PIB, tal y como se contempla en la actualidad no es si no otra sandez de esa no ciencia que es la economía

» autor: muerola

#3 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

arturios — Mon, 07 Oct 2024 10:02:23 +0000

Efectivamente, la "productividad" se puede aplicar, más o menos, a la industria y al sector primario pero fuera de esos ámbitos no tiene sentido alguno, y más, como dice el artículo, si usamos una medida monetaria para cuantificarla, los dueños de un fondo buitre tendrían una productividad altísima y un médico o un bombero bajísima y ¿a quien prefieres tu?

» autor: arturios

#2 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Asimismov — Mon, 07 Oct 2024 10:00:06 +0000

No se puede, la productividad es un mito más para explotar a los trabajadores y proporcional a la buena organización de la empresa.

» autor: Asimismov

#1 Paradojas y limitaciones al medir la productividad

Asimismov — Mon, 07 Oct 2024 09:59:27 +0000

No se puede, la productividad es un mito proporcional a la buena organización de la empresa.

» autor: Asimismov