Menéame: comentarios [377314]

#49 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Wed, 21 May 2008 17:25:50 +0000

#44 En primer lugar, no son teorías mías. En segundo lugar, y refiriendome sólo al wtc7, resulta que es el primer y único edificio de cemento de la historia que se ha derrumbado por un incendio. Además los motivos de su colapso, y el colapso en sí mismo, fue ignorado por el informe oficial (ni se menciona), y aun a dia de hoy no existe una hipótesis oficial, solo una via de investigación.
Si la explicación fuera tan fácil como decir "¿ejque no ves el habujero que tenía o que??... " pues ¿ya lo habrían hecho no?
"y entonces la pregunta sería por qué no el resto de WTC y todo el barrio financiero de Manhattan ya puestos." que quieres que diga... ¿quieres saberlo? En los documentales que he puesto arriba hay información al respecto.

» autor: --3560--

#48 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Wed, 21 May 2008 15:01:30 +0000

#47 Simplemente he dicho que los bomberos cuentan lo que VIERON y OYERON. Y vieron flashes y escucharon explosiones. Y punto, es una simple forma de demostrar que SÍ hubo explosiones por mucho que otros lo nieguen.

Y es obvio que eso les llamó la atención, coño, porque no debe ser muy normal (por mucho que tú te empeñes) el hecho de que haya destellos y explosiones tan fuertes. Porque además, sí comentan sobre esas explosiones, es porque les parecerá peculiar, no porque consideren que sea lo normal en el incendio. ¿O acaso mencionarían estas explosiones si no fuesen llamativas? Pues no, igual que no hablan del fuego. Saben suficientemente bien distinguir entre el ruido de un cristal estallando por el calor, o pequeñas explosiones provocadas por baterías o pequeños combustibles, y una señora EXPLOSIÓN que todos escuchan por todo el edificio.

Pues eso,

+ Sí hubo destellos y explosiones. Los bomberos lo han dejado bastante claro.
+ Sí, les llamaron la atención y por eso las mencionan.

Pero que sí, sigue TÚ con tu "quiero creer". Nosotros precisamente lo que hacemos es NO CREERNOS la versión oficial. Muchísima gente está de acuerdo con que hay cosas bastante raras, desde gente normal y corriente de la calle, hasta políticos de EEUU que formaban parte del gobierno en ese momento, pasando por todo tipo de investigadores de todo el mundo.

Tú cree lo que te de la gana creer, nosotros seguimos viendo cosas más que sospechosas en distintos puntos del atentado.

» autor: xenNews

#47 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

sergi0 — Wed, 21 May 2008 14:22:54 +0000

#46 A ver. Los bomberos dicen lo que ven y lo que oyen. Tú eres el que le das el adjetivo de "raras". Los bomberos son expertos, sí. ¿En cuantos incendios similares a los ocurridos en las torres gemelas crees que ha estado cualquiera de ellos?

Donde ellos no dicen nada (de si son normales o no, porque no lo saben) tú (y tu documental que se harta a decir que te quedes sentadito, no sea que te caigas del susto) ya afirmas que son "raras". Ale venga sigue con tu "quiero creer".

» autor: sergi0

#46 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Wed, 21 May 2008 13:19:25 +0000

#45 Sí. A ver si te crees que los folios explotan, muchacho. Y no me parecen raras a mi, a quien le parecen raras son a los bomberos, que seguramente que de incendios sepan más que tú y yo juntos.

Pero bueeeeeeno...

» autor: xenNews

#45 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

sergi0 — Wed, 21 May 2008 11:40:26 +0000

#43 ¿Te parecen raras las explosiones en un incendio de esas proporciones?

» autor: sergi0

#44 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

sergi0 — Wed, 21 May 2008 11:34:04 +0000

#40 ¿No te das cuenta de que eres tú el que tiene que aportar las evidencias extraordinarias para tus hipótesis extraordinarias? ¿Por que cayó el WTC-7? Pues no lo sé, pero viendo el agujero que tenía, no me parece necesario recurrir a estrambóticas teorías basadas en explosivos (tenemos unos artificieros extraordinarios para derrumbar las torres gemelas, pero que se les va la mano un poco y derrumban "sin querer" el WTC-7, o realmente quería derrumbar el WTC-7, y entonces la pregunta sería por qué no el resto de WTC y todo el barrio financiero de Manhattan ya puestos.)

#41 El riesgo de colapso del Windsor se consideró, y luego se descartó. Descabellado no era. (aparte de las diferencias entre ambos casos hace que la comparación sea rídicula.)

#43 Cosas raras en un acontencimiento raro (no se estrellan aviones contra rascacielos todos los días) vas a ver todas las que quieras. Es cuestión de voluntad. Por otra parte, ¿crees que se puede saber absolutamente todo lo que sucedió en el WTC ese día? ¿En que ayudan todas esas "vibraciones" de mil causas posibles a tus teorías?

» autor: sergi0

#43 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 21:39:33 +0000

video.google.es/videoplay?docid=3819618435698830727

Poniendo el documental en el minuto 43.

Un empleado graba el primer choque. Nueve segundos tras el impacto se oye una explosión que hace tanto ruido como el impacto del avión. ¿Qué es este sonido?

Poniendo el documental en el 48:25

Una cinta grabada por los bomberos y que fue confiscada es publicada en el 2002. Incluye comentarios de los bomberos como...

"Tengo un testigo que dice que vio explosiones en los pisos 7 y 8"
"Batallón 3 al despachador, acabamos de tener otra explosión"
"Tenemos a varias personas cubiertas de polvo por la explosión secundaria"
"Tenemos otra explosión en la torre"
"La torre dos ha sufrido una gran explosión [...]"
"Estuve en la explosión secundaria de la torre uno..."

El jefe de bomberos Palmer había alcanzado el incendio en el piso 78 de la torre sur y plantó un dispositivo para apagarlo.

"Batallón 7, escalera 15. Tenemos dos focos de fuego aislados. Deberíamos poder apagarlos con dos líneas"

Esto choca frontalmente con el supuesto infierno que era el piso 78 según el gobierno. Es imposible que hubiese llegado ni cerca si eran tales los daños y el calor que decían que había. A pesar de esto, un jefe de bomberos estaba en esa planta hablando de fuegos aislados y de conseguir apagarlos.

En las 15 horas de grabaciones de los bomberos que fueros confiscadas y posteriormente liberadas, los bomberos afirman ver destellos brillantes dentro del edificio ["I saw a flash flash flash and then it looked like the building came down"], y un montón de chasquidos ["Somewhere around the middle of the WTC there was this orange and red flash... Initially it was just one then [...] just kept popping all the way around the building and [...] started to explode", "As far as I could see these popping sounds and the explosions were getting bigger going both up and down and then all around the building"]

Los bomberos son gente experta y que sabe distinguir entre una explosión normal y cosas que definitivamente les llamaron la atención.

Sobre los sismógrafos, se registraron temblores de 2.1 y 2.3 grados. Curiosamente, uno de los trabajadores afirmó que registraba diariamente las explosiones subterráneas de una cantera a 32Km de distancia. Las explosiones son provocadas con 40 toneladas de nitrato de amonio y causan seísmos de entre 1 y 2 grados. Los atentados de 1993 ni fueron registrados al no estar bajo tierra.

Otro trabajador afirma que la mayoría de la energía fue absorbida por las torres y las estructuras vecinas, provocando escombros y polvo, pero no sacudiendo significativamente la tierra. Por tanto, la energía que provocó esos 2.3 grados era bastante más poderosa que la energía total de los edificios derrumbándose en caída libre.

Encontraron acero fundido bajo los sótanos de los tres edificios. Hasta 5 semanas después...

Minuto 52:59 segundos.

Alguien filmaba un documental, y 12 segundos antes del colapso la cámara tiembla y un pedazo de material se desprende del edificio. Se ve claramente como una cámara que está sobre un trípode tiembla, y cómo cae a la vez algo del edificio porque también ha sido sacudido (es decir, no es la cámara la que está siendo movida).

Son tantas cosas raritas...

» autor: xenNews

#42 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Mon, 19 May 2008 20:40:16 +0000

#41 Ese video también sale en alguno de los documentales que he puesto arriba, me pregunto si los temblores quedarían registrados en los sismógrafos de la zona.

pd: anda mira lo que me he acabo de encontrar: www.whatreallyhappened.com/shake.html

» autor: --3560--

#41 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 19:29:46 +0000

Además, esa foto no me dice absolutamente nada. Mirad como quedó el Windsor y no colapsó.
www.elpais.com/recorte/20070218elpmad_1/LCO340/Ies/Windsor_ruinas.jpg

Parece infinitamente más dañado y eso no se iba a caer ni p'atrás.

Por cierto, suntzu, hay un vídeo con trípode en el que una cámara graba a las torres gemelas. En ese vídeo, que no sé si habrás visto o no, se ve claramente como segundos antes de que cualquier torre empiece a colapsar la cámara empieza a temblar. Lo que insinúa el vídeo es que esos temblores tuvieron que ser provocados por algún explosivo.

A mi me gustaría que .hF nos explique cuál es su teoría respecto a este temblor que precedió al colapso de la torre desde el punto de vista de la física o la arquitectura, porque es otra cosa de las que no me cuadran. ¿Es un edificio que está a punto de colapsar capaz de hacer que otros edificios aledaños tiemblen por algún tipo de fuerza? Pregunto...

» autor: xenNews

#40 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Mon, 19 May 2008 18:31:13 +0000

#39

Muy interesante el enlace, pero precisamente en ese punto reconoce que no tienen respuestas!

En el penúltimo párrafo dice claramente:

"It's important to note that we don't have the answers here. We don't know exactly how Rodriguez story ties in to the whole, which 'rumble' relates to which event."

Sobre el colapso del wtc-7 aun no hay respuestas, ni siquiera oficiales como se puede leer en

en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7

"FEMA's provisional study was inconclusive and the collapse of 7 WTC was not included in the final report of the NIST investigation into the collapse of the World Trade Center when it was published in September 2005. With the exception of a letter to the Journal of Metallurgy, which suggested that some of the structural steel had been exposed to temperatures sufficient to melt it, no studies of the collapse of 7 WTC have been published in scientific journals."

Se espera que un borrador con una hipotesis oficial en Julio de este año. Es curioso que con una foto tu ya entiendas los que los especialistas llevan 7 años intentando desvelar.

» autor: --3560--

#39 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

sergi0 — Mon, 19 May 2008 15:01:12 +0000

¡Impresionante el trabajo de www.911myths.com!, también tiene respuestas para las preguntas de #38.

- Caida del wtc-7: quizás este agujero te ayude a antenderlo: www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
- Explosiones (con víctimas humanas) antes del impacto (segundos antes, pedazo de sincronización): www.911myths.com/html/william_rodriguez.html

» autor: sergi0

#38 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Mon, 19 May 2008 13:36:05 +0000

#31

¿Caída del wtc-7? ¿Informar por tv de su caída antes de que se produzca? ¿Eyecciones laterales de las wtc-1 y 2?

"Extraños ruidos similares a explosiones: Estructura sometida a grandes esfuerzos" De acuerdo, pero cuando se producen esas explosiones (son aunteticas explosiones con víctimas humanas) aun no ha chocado ningún avión, no hay ninguna estructura bajo presión...

#27 Ok. buscaré la nueva versión, gracias por el aviso.

» autor: --3560--

#37 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 13:16:15 +0000

Crossing the Rubicon: Simplifying the case against Dick Cheney. El autor tuvo que dejar su hogar en EEUU por las presiones del gobierno. Qué casualidad también... que en vez de tildarle simplemente de mentiroso o refutar sus teorías, el tío acabe teniendo que irse del país.

País de libertades que dicen...

» autor: xenNews

#36 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 13:08:11 +0000

Ergo, es cierto que el NORAD nunca se ocupó del tráfico aéreo civil hasta que ocurrieron los atentados.

Nunca he dicho que se encarguen de controlar el tráfico aéreo antes del 11S. Siempre he dicho que se encargaban de INTERCEPTAR. Como ya habían hecho 67 veces con anterioridad.

El NORAD no se ocupaba del tráfico aéreo civil porque para ello estaban los controladores civiles, que eran los que avisaban en caso de sospechas.

Es lo que yo te he dicho 30 veces.

Antes, NORAD no CONTROLAR aviones, sólo INTERCEPTAR después de denuncias de torres de control.
Después, NORAD sí CONTROLAR aviones, además de INTERCEPTAR.

¿Y qué pretendes decir con eso, que repito, te he dicho yo 80 veces ya?

Ojo, yo nunca he dicho que el NORAD no tuviese nada que ver con la aviación civil, sino que hasta el 11-S no se encargaba del control de la misma.

Entonces, ¿estás de acuerdo con que el NORAD interceptó ya un año antes a 67 aviones civiles? ¿SÍ o NO?

Porque vamos, no sé qué narices estás hablando ahora. Yo no he dicho en ningún momento, jamás, que el NORAD se encargase de hacer un control aéreo de los vuelos civiles antes de los atentados, simplemente que eran los responsables de actuar e interceptar a los aviones después de la denuncia de los controladores civiles, y que ya habían interceptado con anterioridad 67 aviones.

Puesto que la llamada al NORAD se realizó demasiado tarde, ¿a quién quieres inmiscuir ahora?

¿Demasiado tarde? Si precisamente lo que se critica es que desde que se avisó al NORAD hasta que este hizo algo, ya habían pasado 80 minutos.

Tiempo medio hasta interceptar un avión durante los 67 vuelos interceptados el año anterior: 10 minutos.
Tiempo que pasó desde la llamada, hasta que el NORAD reaccionó el día del 11S: Más de 80 minutos.

¿?

Puesto que la situación se notificó demasiado tarde, no hubo actuación del NORAD en los atentados del WTC

¡¡Pero si hay grabaciones de los cazas preguntando si el avión que se dirige a nueva york es del entrenamiento o es real!! Claro que actuó, pero MAL. Los aviones pudieron haber actuado, pero casualmente, estaban dando palos de ciego porque tenían más objetivos en sus radares de los que podían controlar. Y digo yo, que lo normal es que si hay un atentado se paren inmediatamente todos los entrenamientos y se retiren de los radares los falsos objetivos. Que un primer avión hubiese chocado con impunidad, es creíble, que todos se paseen tranquilamente hasta alcanzar sus objetivos... es simple y llanamente una tomadura de pelo.

La orden de despegue e intercepción la da el comandante o el militar de mayor rango, siempre.

Volvemos a lo de antes. Excepto en situaciones de seguridad nacional en la que la cadena de mando haya sido relevada por el presidente o vicepresidente. Si el presidente no podía dar las instrucciones porque estaba empanao en un colegio, ¿quién las estaba dando en esos momentos? Es de suponer que el vicepresidente, Dick Cheney, que además tiene la suerte de estar junto al jefe del NORAD en ese mismo momento.

Además, después de los atentados se supone que fue llevado a un sitio secreto desde donde se mantuvo en contacto directo con Bush para coordinar la actuación gubernamental al frente de una administración de emergencia.

» autor: xenNews

#35 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 11:42:57 +0000

Por cierto, me he dejado algo en el tintero.

Lo de la Operación Northwoods no era más que un ejemplo de este tipo de planes que ya han sido propuestos con anterioridad (y por tanto, estaban dispuestos a realizarlos), y no es más que uno de tantos que se han planteado y/o realizado durante la historia.

El uso del terrorismo para justificar acciones militares, la entrada en guerras, o aprobación de ideas que de otra forma serían más difíciles de consentir es algo que hemos visto durante toda la historia. Hasta lo gran mayoría de historiadores opinan que el incendio del Reichstag fue causado por los propios nazis para poder acusar a los comunistas y conseguir determinadas cosas.

Mucha gente opina que el ataque a Pearl Harbor fue más que consentido (tenían toda la información) y que lo permitieron para tener una excusa y poder declarar la guerra a Japón.

Algo parecido al suceso en el que el barco Lusitania fue enviado lleno de americanos (y municiones) a aguas bajo control alemán, aun sabiendo que era muy probable que fuese atacado. ¿Resultado? 1260 muertos. La embajada alemana había avisado previamente con mensajes en el New York Times que el barco iba a entrar en zona de guerra y era susceptible de ser atacado. ¿Frenó esto el viaje del barco? No. Y tras la matanza, la sociedad americana que hasta entonces había pasado de guerras, estaba muy, pero que muy cabreada, lo que facilitaba enormemente el proceso de entrada a la guerra.

Pero bueno, sólo son teorías

» autor: xenNews

#34 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

sergi0 — Mon, 19 May 2008 11:23:41 +0000

#32 A todas las dudas que tienes te dan respuesta aquí:

www.911myths.com/html/stand_down.html

Por cierto, documentan tus dudas o puntos oscuros mejor de lo que lo haces tú en tus comentarios. Por supuesto, también las desmontan completamente.

» autor: sergi0

#33 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Mon, 19 May 2008 11:22:53 +0000

#32 Ergo, la cita exacta no aparecía en esa web.

Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

Ergo, es cierto que el NORAD nunca se ocupó del tráfico aéreo civil hasta que ocurrieron los atentados. Por favor, busca el término tráfico aéreo. Da igual donde, tú búscalo. El NORAD no se ocupaba del tráfico aéreo civil porque para ello estaban los controladores civiles, que eran los que avisaban en caso de sospechas.

Ojo, yo nunca he dicho que el NORAD no tuviese nada que ver con la aviación civil, sino que hasta el 11-S no se encargaba del control de la misma.

Puesto que la llamada al NORAD se realizó demasiado tarde, ¿a quién quieres inmiscuir ahora? ¿Acaso Rumsfeld estaba distrayendo a los controladores aéreos de todo el país?

Sobre la cita de la cadena de mando, ¿es relevante el párrafo anterior?

Te lo voy a desglosar, a ver si así te enteras.

El comandante en jefe del NORAD es militar, no civil. Al mando del NORAD hay dos militares, uno estadounidense y otro canadiense. Siempre. Siguiendo la cadena de mando, si ambos cargos estuviesen inhabilitados, la responsabilidad recaería en el militar de mayor rango.

Puesto que la situación se notificó demasiado tarde, no hubo actuación del NORAD en los atentados del WTC. Imaginemos que la alerta fuese más temprana y dos cazas hubiesen despegado para interceptar a los aviones.

La orden de despegue e intercepción la da el comandante o el militar de mayor rango, siempre. La de derribo no, debe autorizarla el presidente si no está incapacitado, el secretario de defensa o dos generales del ejército del aire.

¿Estaba incapacitado George Bush el 11 de Septiembre de 2001? Me temo que no. Ni en la ficción podría Cheney haber detenido la operación.

Para aclararte tus dudas sobre la incapacidad, he aquí un extracto de usinfo.state.gov/esp/home/topics/us_society_values/sistema_politico.ht :

El vicepresidente, elegido del mismo partido político del presidente, funge como presidente del Senado y en el caso de muerte o de incapacidad del presidente asume la presidencia hasta terminar el período.

Me temo que la incapacidad presidencial es algo más grave que leerle libros a los niños.

Tienes un problema, y es que hablas mucho pero no sabes lo que dices. De ahí que quedes en ridículo.

» autor: --3147--

#32 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 10:52:17 +0000

#30 Jojojo, como te gusta tergiversar y mentir a ti...

La cita que mencionas no aparece en ese enlace

No es la cita exacta, pero **SÍ** citan lo que estamos hablando, que no es otra cosa que un año antes del 11S ya se habían interceptado 67 aviones por parte del NORAD, y que antes del atentado ya se telefoneaba al NORAD para encargarse de los secuestros.

Repetimos: www.cbsnews.com/stories/2002/08/14/attack/main518632.shtml

The military sent fighter jets to chase suspicious aircraft 462 times between Sept. 11 and June, nearly seven times as often as the 67 scrambles from the same period a year earlier.

Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

Es más, la noticia explica por qué se ha implantado la colaboración entre controladores aéreos y NORAD desde el 11-S, y confirma que el NORAD no se ocupa del tráfico aéreo civil.

Más mentiras. Me remito a lo que te acabo de decir. Incluso lo que más gracia me hace es que defiendas que el NORAD no se encargaba entonces de los aviones civiles, cuando precisamente a quien se llamó durante el secuestro de aviones civiles en el 11S fue al NORAD.

Ya no es que la noticia te lo diga, y tú lo niegues, es que los propios hechos te lo dicen. Durante el secuestro del 11S el NORAD ya había sido avisado, como era protocolo habitual desde hacía bastante tiempo. Si no de qué coño te crees que eran los entrenamientos que estaban haciendo ese día... entre otros, de secuestro de aviones civiles. Simplemente falló en su respuesta.

Pero que no, que no, que el NORAD nunca ha realizado nada relacionado con aviones civiles. Pa' ti la perra gorda

Curiosamente, de tu propio enlace y refiriéndose a las intercepciones:

For that, an order must come from President Bush, Secretary of Defense Secretary Donald Rumsfeld or two designated Air Force generals.

Ahí estas manipulando de nuevo... oh yeah. Si en vez de cortar lo que te interesa, hubieses cortado todo... Claramente dice que los aviones de combate se pueden acercar, reconocer el avión, comunicar por radio, y acompañarlo. Para lanzar un ataque y derribarlo es para lo que se necesita autorización, pero para nada más.

Jet fighters approaching a suspicious plane might radio the pilot, dip their wings or simply identify the aircraft and break off, Martin said. No intercepted planes have been fired upon since Sept. 11, he said. For that, an order must come from President Bush, Secretary of Defense Secretary Donald Rumsfeld or two designated Air Force generals.

¿Lo ves?

La autorización es necesaria para ABRIR FUEGO, no para acercarse e interceptarlo. A ver si te crees tú que el 99% de los vuelos interceptados acaba con aviones siendo abatidos por misiles. No, suele ser suficiente con que dos cazas de combate se pongan junto al avión sospechoso y le inviten amablemente a acompañarlos.

Corrígeme si me equivoco, ¿no es cierto que el vicepresidente sólo puede tomar el mando en caso de incapacidad del presidente?

Exacto. Y Bush estaba fuera de la cadena de mando por aquel entonces porque estaba leyendo libritos con unos niños en una escuela con gente del servicio secreto guardándole las espaldas. Ya sabes, el famoso agente de los servicios secretos susurrándole algo al oído, el cambio en su cara, y su posterior discursito sobre que EEUU estaba siendo atacada.

Y es que yo seré un troll

Mira, al menos has admitido tu papel en el discurso.

» autor: xenNews

#31 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

.hF — Mon, 19 May 2008 09:56:06 +0000

El día en que alguien me diga algún aspecto de la caída de las torres que no pueda explicarse con física sin recurrir a explosivos o a oscuras conspiraciones, igual me tomo en serio a los conspiranoicos.

Hasta entonces...

PD: Pongo ya algunos temas:
Velocidad de caída: Pandeo
Extraños ruidos similares a explosiones: Estructura sometida a grandes esfuerzos
Golpes/explosiones ascendentes: Sí... pandeo
Cortes oblicuos: Esfuerzo cortante (véase círculo de Mohr)
Fusión del acero: No es necesaria, el acero a 500ºC tiene el 25% (de ese orden) de la resistencia que presenta a temperatura ambiente.
La torre que sufrió primero el impacto fue la segunda en caer: El primer impacto fue más alto, luego la planta dañada soportaba menos peso.

» autor: .hF

#30 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Mon, 19 May 2008 09:52:07 +0000

#29 La cita que mencionas no aparece en ese enlace. Es más, la noticia explica por qué se ha implantado la colaboración entre controladores aéreos y NORAD desde el 11-S, y confirma que el NORAD no se ocupa del tráfico aéreo civil.

Antes del 11-S, una nave era considerada maliciosa cuando el mando del control aéreo civil así lo confirmaba. Después, el NORAD se encargaba de la clasificación. Fácil de comprender.

Curiosamente, de tu propio enlace y refiriéndose a las intercepciones:

For that, an order must come from President Bush, Secretary of Defense Secretary Donald Rumsfeld or two designated Air Force generals.

Corrígeme si me equivoco, ¿no es cierto que el vicepresidente sólo puede tomar el mando en caso de incapacidad del presidente? ¿No debería haber actuado Rumsfeld?

Los antecedentes de Cheney me dan igual. Aquí lo que cuenta es la hipótesis original sobre su mando en el NORAD, que ni ha sido probada por medios no conspiranoicos, ni es probable.

Sobre la Operación Northwoods, espero que hayas notado que no implicaba la matanza de miles de civiles, fue planeada durante la Guerra Fría, años oscuros en la CIA y el FBI (infórmate sobre el espionaje estadounidense), y, vaya por dios, nunca se llevó a cabo.

Y es que yo seré un troll, pero tú eres un ridículo

» autor: --3147--

#29 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Mon, 19 May 2008 09:33:04 +0000

Si encima de troll, no sabes ni buscar información.

CBSNEWS, hablando de los 462 aviones que fueron interceptados entre el 11 de Septiembre y Junio, refiriéndose al aumento en casi 7 veces con respecto a las 67 acciones del mismo periodo del año anterior.
www.cbsnews.com/stories/2002/08/14/attack/main518632.shtml

Esa información sólo está indexada por sitios conspiranoicos... ¡oh wait!

Entonces, ¿era el NORAD el encargado de controlar los aviones civiles o no?
Una cosa es el control aéreo, y otra cosa es la acción de interceptar aviones en caso de sospecha. Antes del 11-S el NORAD no se encargaba de controlar los aviones civiles que sobrevolaban el territorio norteamericano, sólo era avisado por los habituales controladores aéreos civiles en caso de sospecha de secuestro.

Posteriormente al 11S, el NORAD pasó a hacer también el control aéreo de todos los aviones civiles de forma activa. Bueno, realmente se supone que lo que tienen es un enlace de comunicación permanente para que en caso de aviso la información les llegue a la vez que la propia amenaza haya sido detectada, y no minutos después como se producía con el protocolo anterior de comunicación a través de distintos superiores. Ahora controlan el espacio aéreo civil y también son los encargados de interceptar aviones sospechosos.

¿Sabes qué significa el término wayward aircraft? Si lo sabes, ¿por qué lo relacionas con la aviación civil?
Hombre, pues al igual que tú, no soy experto en aviación. Pero he de entender que son aviones que han entrado en espacio aéreo restringido, que se han salido de ruta sospechosamente, que no responden a comunicaciones, o que tienen cualquier tipo de comportamiento sospechoso.

Y claro que lo relaciono con aviación civil, dudo que hoy en día haya muchos aviones militares volando por EEUU con los que no se puedan comunicar, que se salgan de ruta, que no respondan a comunicaciones, o que tengan una actitud sospechosa y a los que la propia fuerza aérea tenga que interceptar... ¡con más aviones militares! No tiene sentido ni planteárselo, vamos.

Si Dick Cheney sustituyó al comandante del NORAD, ¿cuándo lo hizo, antes o después de los atentados? Si lo hizo antes, ¿por qué, si no había ninguna crisis? Si lo hizo después, ¿cómo pudo haber influido en la desatención del NORAD?

Posteriormente al primer atentado ya estaba en condiciones suficientes para convertirse en el dueño de la cadena de mando. ¿Cómo pudo haber influido? Dado que el NORAD estaba de "juegos de guerra", debió de continuar con estos (en vez de detenerlos inmediatamente, quizás), y tomando decisiones deliberadamente incorrectas para entorpecer una posible reacción del NORAD.

Si hubieses visto los vídeos, habrías escuchado la grabación de los propios pilotos diciendo que tenían un avión dirigiéndose a New York y preguntando si es real o parte del wargame. ¿Respuesta desde el control? Ehm... no sé
[video.google.es/videoplay?docid=3819618435698830727]

No en vano, Richard A. Clarke, afirma en su libro Against All Enemies:
"I was amazed at the speed of the decisions coming from Cheney and, through him, from Bush."

Vamos, que parece que Dick Cheney tomó las decisiones con tal rapidez que asombraba incluso a Richard. Y Richard...

+ was a U.S. government employee for 30 years, 1973 - 2003
+ Bill Clinton promoted Clarke to be the chief counter-terrorism adviser on the U.S. National Security Council.
+ continued in the same position until his retirement in January 2003, serving as a member of the Senior Executive Service, specializing in intelligence, cyber security and counter-terrorism
+ He was thus a part of the executive branch at the time of the 9/11 terrorist attacks.

Así que, hasta a esta persona que parece saber más que tú y yo juntos del 11S, y de antiterrorismo también tiene pinta de saber poco... le parecía sospechosamente decidido el comportamiento de Dick Cheney. Cualquiera diría que sabía lo que estaba pasando exactamente...

Y por si, insisto, eres de los que piensa que jamás a un gobierno se le ocurriría hacer cosas así contra sus propios ciudadanos/militares, aquí tienes la operación de la que se habla durante la introducción en el vídeo que antes te he puesto.

es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods

Documentos desclasificados, públicos, te puedes bajar el PDF. ¿Objetivo? Conseguir una opinión favorable de los americanos para una intervención militar. ¿Modo de conseguirlo? Atentados de bandera falsa, entre los que se incluían recomendaciones como hundir barcos, estrellar aviones, campañas de terrorismo e incluso el uso de falsos funerales.

Plan público del ejército de EEUU en 1962. ¿Tan distinto te parece a las cosas que pasaron el 11S? A mi no.

Bye, bye.

» autor: xenNews

#28 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Mon, 19 May 2008 06:41:56 +0000

#26 Hombre, troll lo será su señoría

La supuesta cita de FAA News que has puesto sólo aparece en tres sitios indexados por Google, los tres de naturaleza conspiranoica. ¿Enlace, por favor? Lo mismo con la información acerca de Dick Cheney, sólo que en este caso el número de sitios es mayor.

Entonces, ¿era el NORAD el encargado de controlar los aviones civiles o no? ¿Sabes qué significa el término wayward aircraft? Si lo sabes, ¿por qué lo relacionas con la aviación civil?

Si Dick Cheney sustituyó al comandante del NORAD, ¿cuándo lo hizo, antes o después de los atentados? Si lo hizo antes, ¿por qué, si no había ninguna crisis? Si lo hizo después, ¿cómo pudo haber influido en la desatención del NORAD?

Así que a llamar mentirosos a los de tu puta casa

» autor: --3147--

#27 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Z.Zar — Sun, 18 May 2008 16:25:29 +0000

suntzu, estoy de acuerdo con Petróleo, Humo y Reflejos, de hecho también la subtitulé yo (por cierto, por la mula anda una versión que recientemente mejoré -662 Mb-). Y estoy de acuerdo también con lo que dices en #23. Era solamente apuntar que no demuestra nada del 11-S.

Saludos.

» autor: Z.Zar

#26 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sun, 18 May 2008 14:34:28 +0000

#25 A ver, veo que tu único objetivo es provocar como un simple troll de Internet.

Te vuelvo a decir, pesado, que el NORAD sí que se había encargado de interceptar aviones civiles por aquel entonces.

With more than 4,500 aircraft continuously sharing US airspace, between September 2000 and June 2001 the Pentagon launched fighters on 67 occasions to escort wayward aircraft. [FAA news release, Aug 9, 2002; Associated Press Aug 13, 2002]

La única diferencia, a ver si aprendes a leer, pasó a ser que el NORAD haría un control ACTIVO y las 24 horas de todos los vuelos que se producen en el territorio norteamericano, es decir, lo que es hacer ellos el control de los aviones y no sólo dar la respuesta en caso de aviso en situaciones de sospecha.

Así que deja de mentir y tergiversar, que lo único que pone en la Wikipedia, es que el NORAD pasó al controlar los vuelos civiles, no dice que no fuesen ellos los encargados de interceptar aviones en situaciones de emergencia, como por otra parte, se sabe que ha pasado y está documentado. Vamos, igual que en cualquier país del mundo las fuerzas aéreas son las encargadas de interceptar cualquier avión secuestrado.

Venga una vez más y en troglodita, para que te entre por repetición.

Antes, NORAD no CONTROLAR aviones, sólo INTERCEPTAR después de denuncias de torres de control.
Después, NORAD sí CONTROLAR aviones, además de INTERCEPTAR.

Y con lo de Dick Cheney, estás otra vez en las mismas, tergiversando o no queriendo ver lo que se te dice. Te estoy diciendo que como Vicepresidente, y por tanto, con capacidad legal de relevar al jefe del NORAD en situación de seguridad nacional (algo que por lo que se ve, no sabías), pasó a ser el responsable directo del NORAD encargándose de sus maniobras.

Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11.

Pero bueno, da igual, paso del tema que a mi me importa tres narices y tú encima en vez de dar argumentos, te dedicas a tergiversar y provocar.

Dices que el NORAD no ha realizado ninguna misión civil antes del 11-S. Algo que es absolutamente falso y está más que probado.
Dices que si Dick Cheney no podía manejar al NORAD porque es una organización militar, demostrando que no sabes ni lo más básico, como es que un Vicepresidente puede relevar a cargos militares en situaciones de crisis.

Lo dicho, paso

» autor: xenNews

#25 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Sun, 18 May 2008 13:25:30 +0000

#24 De tu respuesta deduzco dos cosas.

Primera, no te has dado cuenta todavía de que hasta pasado el 11 de Septiembre el NORAD no se ocupaba del tráfico aéreo civil. Puesto que has leído el artículo de Wikipedia, es incomprensible que sigas en tus trece.

Segunda, esto:

¿Quién estaba esa mañana a cargo de todas las órdenes del NORAD? Dick Cheney.

No es lo mismo que esto otro:

Casualidades de la vida, esa mañana Dick Cheney estaba con el jefe del NORAD mientras se realizaban los juegos de guerra, casualidades de la vida, ha pertenecido directamente a empresas relacionadas con la industria petrolera, y casualidades de la vida, ha sido uno de los mayores defensores de la guerra de Irak con o sin el respaldo de la ONU.

Del mismo modo que charlar con el presidente del gobierno no te da derecho a elegir nuevos ministros.

Huidas hacia adelante no, gracias.

» autor: --3147--

#24 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sun, 18 May 2008 12:53:39 +0000

#19 ¿Y me dices a mi que me informe? Mira, te lo voy a repetir una vez más para que te quede claro.

El NORAD, como bien pone en la Wikipedia, se creo conjuntamente con Canadá para proteger el espacio aéreo de Norteamérica de posibles ataques de bombarderos rusos. Una vez finalizada la Guerra Fría, este sistema no se quedó mirando a las nubes esperando aviones militares, hijo mío, sino que se ha usado para fines más cercanos al mundo civil. Control aéreo antidrogas, secuestros e invasiones del espacio aéreo u otras situaciones que comprometan la seguridad aérea.

Te repito otra vez que durante el año 2000 el NORAD llegó a interceptar hasta 67 aviones, dando una efectividad del 100% y con una media de 10 minutos hasta anular la amenaza. Como ves, eso de que sus objetivos eran únicamente militares es absolutamente falso. De hecho, el protocolo de operaciones supuestamente es público y es el siguiente:

Si un controlador de vuelo sospecha que un avión ha sido secuestrado, el controlador contacta con sus superiores. Si el problema no se ha solucionado en aproximadamente un minuto, los superiores llaman al NORAD para que manden aviones de combate para ver qué sucede. El NORAD se pone en contacto con la base de la fuerza aérea más cercana con aviones de combate en alerta.

El 11-S, con el abrumante éxito que había tenido hasta entonces el NORAD, falló hasta 4 veces en el mismo día y después de 80 minutos ningún avión había despegado. Lo que se modificó después del 11-S es que el NORAD pasó a controlar activamente todos los vuelos comerciales de EEUU, y no sólo a recibir comunicados de posibles amenazas.

Sobre Dick Cheney, veo que tampoco estás informado. No sólo fue Secretario de Defensa de los EEUU entre 1991 y 1993, sino que también ha pertenecido al sector privado como presidente ejecutivo por Halliburton Company (firma que presta servicios de campo a la industria petrolera) y era Vicepresidente de los EEUU durante los atentados. Como Vicepresidente, te recuerdo, que en situaciones de seguridad nacional tiene el poder legal para relevar a los cargos militares.

Casualidades de la vida, esa mañana Dick Cheney estaba con el jefe del NORAD mientras se realizaban los juegos de guerra, casualidades de la vida, ha pertenecido directamente a empresas relacionadas con la industria petrolera, y casualidades de la vida, ha sido uno de los mayores defensores de la guerra de Irak con o sin el respaldo de la ONU.

Además, me pregunto si lo que pones en duda es la teoría en concreto, o el simple hecho de que un estado cometa un atentado (o facilite el hecho) contra sus propios habitantes. Me resulta curioso, ya que está probado que es algo que se ha hecho numerosas veces durante la historia con el fin de conseguir unir a la población en torno a determinadas ideas y poder así justificar entradas en guerras y todo tipo de actuaciones militares.

» autor: xenNews

#23 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Sun, 18 May 2008 12:51:25 +0000

#20 Hola y felicidades por el video que encuentro muy interesante. No pretendía que pareciese una recopilación de videos defensores de las teorías conspiracionistas. Pienso que tanto tu video como la serie del poder de las pesadillas, que tampoco defiende ninguna teoría alternativa, si que sirven sin embargo para comprender el contexto en el que se están produciendo estos acontecimientos, y de donde vienen las tensiones.
Si tú como creador del documental no estas de acuerdo en ello, probablemente yo esté equivocado. Pero no soy el único, el documental 'petroleo, humo y reflejos' también muestra una relación entre la actual 'guerra global contra el terror' y la crisis energética.
Espero que encuentres razonables mis motivos para incluirlo en la lista.

Saludos.

» autor: --3560--

#22 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Z.Zar — Sun, 18 May 2008 12:12:46 +0000

Andreas, Alexander no (#20), Andreas, sorry.

» autor: Z.Zar

#21 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Z.Zar — Sun, 18 May 2008 11:56:37 +0000

De hecho, esas mezcolanzas son las que le han hecho perder la razón a los conspiracionistas. Sigue habiendo algunos detalles inverosímiles, pero al mezclarlo con argumentos que rayan lo paranoico (he llegado a ver un vídeo de un OVNI rondando las torres), se desacredita cualquier voz disidente.

» autor: Z.Zar

#20 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Z.Zar — Sun, 18 May 2008 11:49:42 +0000

#17 Te he dado un voto al comentario por el curro que te has dado en recopilar. También te diré que estoy de de acuerdo con el escritor, abogado, Ex-ministro de Investigación y Ciencia y Ex-ministro de Defensa de Alemania, versado en conspiraciones como la de la STASI, Alexander Von Bülow: el 11-S huele fatal. Pero mi vídeo Aritmética, Población y Energía, esa adaptación del profesor Bartlett, no habla de nada de todo eso. No mezclemos, como dicen en mi pueblo, huevos con caracoles.

Saludos.

» autor: Z.Zar

#19 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Sun, 18 May 2008 08:52:30 +0000

#18 www.911myths.com

Ahí tienes las respuestas que buscas. Aunque me temo que da lo mismo, se ha repetido hasta la saciedad qué ocurrió con el WTC-7 y nada, a seguir con la misma tontería de las demoliciones.

Ahora el NORAD. La misión del centro era descubrir cualquier compromiso militar en el espacio aéreo estadounidense, se tratase de aviones de guerra o de misiles intercontinentales. Léete el artículo de la Wikipedia: el control de todos los vuelos, incluyendo los civiles, no comenzó hasta después del 11-S.

After the September 11, 2001 attacks, NORAD was criticized for its inability to mount an effective and timely interception of the four rogue jetliners. In response, their mission evolved to include monitoring of all aircraft flying in the interior of the United States

¿Y Dick Cheney al mando del NORAD? El mando de la organización es militar. En el mismo artículo de la Wikipedia puedes ver a algunos de los comandantes.

Ya ves. Cinco minutos de búsqueda en Internet para responder a preguntas capciosas. Si en lugar de plantear dudas basadas en prejuicios conspiranoicos nos informásemos un poco mejor...

» autor: --3147--

#18 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sat, 17 May 2008 23:31:45 +0000

#16 Mira, no estoy de acuerdo con esa teoría pero te voy a responder a la pregunta, aunque repito, no es la teoría que yo defiendo.

¿Cómo saber en qué plantas poner explosivos? Da igual, se ponen cada 5 pisos en todas las plantas. Con la enorme explosión del avión queda más que disimulada cualquier otra explosión interna, presumiblemente de pequeñas dimensiones pero específicamente preparada para lacerar la estructura del edificio. ¿No pueden poner explosivos bajo el suelo 4 islamistas radicales en Irak, y detonarlos al paso de un convoy militar? Pues se ponen explosivos cada 5 pisos y se activan los explosivos de la planta donde el avión acaba de chocar. En cualquier caso me sigue pareciendo una tontería, porque no es la teoría que yo defiendo.

¿Y como lo prepararon sin que nadie se enterara?

Esta es precisamente la teoría que yo defiendo. La mejor manera no es ser actor directo de un atentado, sino facilitar las cosas enormemente para que ese atentado se produzca. Desde realizar financiación a las células terroristas a través de agentes infiltrados, hasta bajar el nivel de seguridad y mantener al NORAD ocupado cuando saben que las células van a cometer los atentados.

¿Te parece descabellado que la CIA financie a células terroristas? ¡¡Es algo que está demostrado que ha hecho CIENTOS de veces!! Por ejemplo, cada vez que ha financiando guerrillas contrarias al régimen que se quiere derrocar en cualquier país del mundo.

Esto es algo que ya se ha hecho también en situaciones como en los ataques a Pearl Harbor, donde los americanos a sabiendas de que esta base iba a ser atacada, negaron las evidencias para permitir al enemigo golpear la base y así tener excusa para poder entrar plenamente en guerra.

Y si tantas preguntas te gusta hacer, dime tú por qué el NORAD, que habitualmente intercepta CUALQUIER AVIÓN en 10 minutos, tardó hasta 80 minutos en hacer DESPEGAR sus aviones. Repito, 80 minutos en DESPEGAR y por tanto, ya demasiado tarde para ni siquiera intentar interceptarlos. ¿Por qué ningún avión pudo hacer nada? Porque casualmente veían en sus radares falsos objetivos porque todo el NORAD esta ese día con simulaciones y entrenamientos, así que ya no sabían separar los verdaderos objetivos de un simple entrenamiento. Mírate el vídeo que te enseñé, se ve claramente como miembros del norad preguntan si "¿es un ejercicio o es de verdad?" porque tenían hasta 22 secuestros de aviones ese mismo día...

Año 2000, el Norad intercepta 67 aviones, efectividad 100%.
11-S, el NORAD falla 4 veces en el mismo día.

¿Quién estaba esa mañana a cargo de todas las órdenes del NORAD? Dick Cheney.

¿Y qué me dices del edificio WTC-7? ¿También se colapsó por... el avión que no chocó contra él? ¿Y la comisión de investigación, presidida por una persona que era juez y parte de los hechos? ¿Y por qué tampoco se mencionó al WTC-7 en esta comisión? ¿Y por qué Bush soltó que "estamos detrás de Saddam Huss... I mean, Osama Bin Laden", justo después de los ataques del 11S?

Vamos, que veo que te gustan las preguntas. Responde tú a estas...

Qué mala suerte, todas estas casualidades juntas en un mismo dichoso día que ha servido para robar derechos a los americanos, ganar billones de dólares gracias a la guerra y meter su ejército allí donde han querido en dos guerras consecutivas, y una tercera con Irán que han intentado meter. Y ya veremos...

» autor: xenNews

#17 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Sat, 17 May 2008 21:38:31 +0000

#16
William Rodriguez, un hombre que ha tenido la mala suerte de haber estado en los dos atentados a las torres gemelas, cuenta como vivió una explosión desde abajo, como las de las demoliciones, unos instantes antes del choque del primer avión.

en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

Sobre el tema de como se pudieron poner los explosivos se puede ver en uno de los documentales de abajo, creo que es en el de las demoliciones o loose change, no me acuerdo. De Loose Change hay otra edición más que se llama 'Final Cut'.
El wtc-7 se cayó como si fuera una demolición controlada y no chocó ningún avión contra él, por cierto el wtc7 ni se menciona en la investigación oficial.
En las ruinas de los wtc-1 y 2 hay restos de un explosivo llamado 'Thermite' y las vigas como comentaba xenNews están cortadas según un patrón característico de las demoliciones.
Yo no se si fue un verdadero atentado o no, pero creo que hay motivos razonables para dudarlo.
Gente como Alexander Dewdney, Noam Chomsky, Andreas von Bülow, y el propio William Rodriguez dudan de la versión oficial, entre muchas otras personas de reputación.

ZeitGeist: video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332

Misterios 11-S, demoliciones: video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485

Loose Change 2nd Edition: video.google.es/videoplay?docid=3819618435698830727

Objetivo Pentágono: www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm

El poder de las pesadillas (éste es de la BBC):
parte 1: video.google.com/videoplay?docid=-1171533565547195972
parte 2: video.google.com/videoplay?docid=-6892642693802255729
parte 3: video.google.com/videoplay?docid=4309600060885475757

Petroleo, Humo y Reflejos: video.google.com/videoplay?docid=6874865766680234839

Aritmética, Población y Energia: video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859

» autor: --3560--

#16 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Fingolfin — Sat, 17 May 2008 18:52:45 +0000

#15 Claro que nadie dice que los explosivos estuvieran ahí: porque rompe de pleno las teorías conspiranoicas. Insisto: echa un ojo a CUALQUIER video que muestre el derrumbe de las torres gemelas (no he hablado de ningún video raro, sino de las imágenes que suelen poner en los telediarios). El edificio empieza a desmoronarse clarísimamente en la planta en la que se estrella el avión. Si los explosivos hubieran estado en la base (Las demoliciones controladas siempre empiezan por la base, para aprovechar la gravedad), el edificio se hubiera comenzado a desmoronar por la base, no por la zona del impacto. De haber explosivos, tenían que estar situados en esa planta (todos los conspiranoicos pasan por alto este "detalle", como tantos otros, que curioso). Asi que insisto: ¿como supieron que iban a estrellarse ahí los aviones? Porque tenían que saberlo. Y eso nos lleva a otras preguntas divertidas: ¿Como consiguieron que los explosivos de esas plantas no estallaran al estrellarse el avión? ¿Y como lo prepararon sin que nadie se enterara? ¡Ah, misterios!

Ya que te gusta tanto leer: www.debunk911myths.org/topics/Controlled_demolition

» autor: Fingolfin

#15 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sat, 17 May 2008 14:49:33 +0000

#14 Insisto, te equivocas.

Nadie dice que los explosivos estuviesen en los mismos pisos que impactaron los aviones, eso es absolutamente ridículo. La mayoría de esos vídeos hablan de:

+ Estructuras previamente dañadas precisamente en la base de los edificios, las famosas columnas que aparecieron cortadas en diagonal.
+ explosivos y/o thermite (o derivados) colocados tanto en la base como en distintas plantas para ayudar a la caída del edificio.
+ explosiones secundarias que se escucharon continuamente y por todos los presentes. youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw Aquí tienes una prueba de como los medios y la gente, en el momento del atentado, hablaban de que se oían explosiones secundarias.

Pero vamos, que paso de ti macho. Yo ni siquiera he hecho esos vídeos, pero tú demuestras que por no saber, ni sabes lo que dicen. No te digo que te creas la teoría de la conspiración, yo tampoco estoy de acuerdo con muchas cosas, pero al menos antes de hablar infórmate de lo que dice. Si realmente te interesa hacer algo más que trollear con la CIA (grupo que por cierto, ya hoy en día no es la cima de la inteligencia en EEUU) pues te ves el documental Zeitgeist que dedica una parte a los atentados del 11S.

Ni hace falta que lo veas entero, en la propia introducción verás como gente de televisión, bomberos, policías, gente de la calle y gente que estaba dentro habla de explosiones en el mismo momento del atentado. Muchas explosiones.

video.google.com/videoplay?docid=2141569373929310139

Ahí tienes...

» autor: xenNews

#14 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Fingolfin — Sat, 17 May 2008 14:22:46 +0000

#8 Porque es el punto donde empieza a desmoronarse el edificio, Echa un ojo a cualquier video de esos que investigais tanto, pero mirais muy poco. Si las torres fueron derribadas con bombas, las bombas fueron colocadas exactamente en los mismos pisos en los que impactaron los aviones. Insisto, quiero saber como pudo saber la CIA en qué pisos iban a impactar los aviones.

» autor: Fingolfin

#13 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3147-- — Sat, 17 May 2008 12:15:08 +0000

#10 ¿Y te imaginas que esos aviones de guerra rusos fuesen en realidad aviones comerciales estadounidenses? ¡Vaya!

» autor: --3147--

#12 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sat, 17 May 2008 05:36:07 +0000

#11 Buenos argumentos los tuyos. Casi tan buenos como la música de Elvis.

» autor: xenNews

#11 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--83052-- — Sat, 17 May 2008 04:06:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --83052--

#10 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Sat, 17 May 2008 01:47:04 +0000

#6 Exacto. Yo opino que no hay mejor explicación que esa. Ya no tanto que se destruyesen las torres bajo orden directa de los poderosos, sino que sabiendo que se iba a cometer un atentado (incluso alentado por los servicios secretos), en vez de proteger al país se facilitase al máximo el asunto a los terroristas.

Eso explicaría cosas como que casualmente ese día el NORAD estuviese de "simulaciones", cosa que provocó que una protección aérea que hasta entonces había conseguido un 100% de aviones interceptados, fallase en repetidas ocasiones una vez detrás de otra en el mismo día. Y es que a ver quien se cree que después de un primer golpe, se dejen pasearse a varios aviones por los cielos y seguir chocando contra otros objetivos.

Siempre pongo el mismo ejemplo. Imaginaos 5 aviones de guerra rusos que intentan hacer un ataque sobre suelo estadounidense. ¿Quién se cree que el NORAD dejaría que se paseasen durante una hora por los aires sin interceptarlos, después de un primer ataque, por muy complicado que este el día? Nadie.

» autor: xenNews

#9 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--3560-- — Sat, 17 May 2008 00:32:08 +0000

#7 caerse!=callarse

» autor: --3560--

#8 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

xenNews — Fri, 16 May 2008 23:59:23 +0000

#5 ¿De dónde te has sacado tú que los "explosivos" tengan que estar en los pisos exactos donde chocaron los aviones?

» autor: xenNews

#7 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Ferran — Fri, 16 May 2008 19:55:51 +0000

#5 Y pq se calló el edificio de al lado, que contenia informes del caso Enron etc, contra el cual no chocó ningún avión

» autor: Ferran

#6 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--48110-- — Fri, 16 May 2008 16:55:03 +0000

#5 Creo que la "otra" teoría habla de cargas repartidas por todo el edificio, no solo donde se empotraron los aviones.

Yo soy más de los que creen en una mezcla de las dos teorías. La CIA sabía que venían los aviones, pero no hizo nada al respecto. Y los aviones tiraron el WTC

» autor: --48110--

#5 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Fingolfin — Fri, 16 May 2008 16:26:22 +0000

#4 Lo que hace falta es una que explique como podía saber la CIA exactamente los pisos en los que se iban a empotrar los aviones para poner allí las cargas. Porque sin esa, a muchos nos cuesta bastante tragarnos la paranoia de la conspiracion.

» autor: Fingolfin

#4 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Ferran — Fri, 16 May 2008 14:46:55 +0000

Ahora falta una que justifique que se vinieran abajo por el choque de los aviones

» autor: Ferran

#3 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

Kaime — Fri, 16 May 2008 09:01:30 +0000

Pero si tiene casi un año este vídeo...

» autor: Kaime

#2 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

esmiz — Fri, 16 May 2008 08:16:08 +0000

My buena, una pena que sea tan corta.

» autor: esmiz

#1 Primera simulación "científicamente" precisa del ataque del 9/11 [eng]

--57310-- — Fri, 16 May 2008 06:13:13 +0000

Joder pues ya iba siendo hora.

» autor: --57310--