Menéame: comentarios [326576]

#26 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--17067-- — Tue, 11 Mar 2008 07:14:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --17067--

#25 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--4207-- — Tue, 11 Mar 2008 00:08:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4207--

#24 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Zenit — Mon, 10 Mar 2008 23:16:34 +0000

#18 ¿Y nunca te has preguntado por qué es así? tsss tsss tsss tsss

Nada "es así, y punto". Las potencias de dos no se utilizan porque sean el estándar de almacenamiento de información ni nada por el estilo. La razón de que, como ya he comentado, en las memorias integradas se utilicen potencias de dos, es la forma en la que se fabrican (eso incluye RAM, ROM y discos duros de estado sólido), se aprovecha mejor el espacio de integración si se organizan las celdas por potencias de dos (temas de multiplexado e interconexión). Los discos duros mecánicos, por ejemplo, cuya forma de fabricación poco o nada tiene que ver, tienen capacidades que no son potencias de dos, los discos flexibles igual, etc. Las redes transmisión, también.

Vamos, que eso de que "porque la información se guarda en bits" no tiene ningún sentido. Los bits te caben igual de bien en kilobits que en kibibits. Ahora, una memoria de 1000 bytes no se direcciona igual de bien que una de 1024. O mejor dicho, se direcciona igual de bien pero desperdicias esos 24 bytes que te cabrían.

» autor: Zenit

#23 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

krollspell — Mon, 10 Mar 2008 22:21:01 +0000

#18: Por tanto, para estandar de velocidad de transmisión, que no capacidad, un kbit/s son 1000 bits por segundo. Y además siempre ha sido así. Y claro, ya tenemos el lío. Y relacionado, #6, la velocidad nunca se mide en bytes/s, siempre en bits/s (por otro lado llamarlo Hz es una aberración, aunque muy extendida).

» autor: krollspell

#22 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

manwy — Mon, 10 Mar 2008 18:56:21 +0000

#18 ¿Cuando dices "múltiplo" querías decir "potencia de"?

» autor: manwy

#21 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--60587-- — Mon, 10 Mar 2008 18:45:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --60587--

#20 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--28780-- — Mon, 10 Mar 2008 17:09:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --28780--

#19 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

belen_2905 — Mon, 10 Mar 2008 16:55:12 +0000

Gran estandar que ya iba siendo necesario, je,je,je... CREO QUE AHORA YA NO TENGO DUDAS JA,JA,JA!!!!!!1

» autor: belen_2905

#18 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Farruquito — Mon, 10 Mar 2008 16:35:49 +0000

#16 No es falso, simplemente se usa mal, en informática para capacidades(información) se usan multiplos de dos y punto, ya que la información se guarda en bits, no hay más, es así, lo demás son ardides comerciales. Los Hz se miden en multiplos de diez porque no tiene que ver con la capacidad, es una frecuencia de reloj, las memorias externas deberían usar tb múltiplos de 2 si no lo hacen mal hecho está porque las capacidades de información en informática se miden en bites 2^n, no es porque sea interno o externo ni nada de eso, si son capacidades de información es 2^n no hay más, es así de simple.

» autor: Farruquito

#17 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

dusseldorf — Mon, 10 Mar 2008 16:10:18 +0000

#10 revistes.upc.es/wiki/Fuego

» autor: dusseldorf

#16 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Zenit — Mon, 10 Mar 2008 16:02:05 +0000

#8 yo creo que no se impone por puro snobismo. Si tú sabes que "kilo en informática es 1024, no 1000" (cosa que por otro lado es falso, kilo es 1024 en memorias integradas, pero en todo lo demás siempre ha sido 1000), ya sabes algo que los profanos ni sospechan. Si además sabes que tiene que ver con las potencias de dos, todo un mundo oscuro y misterioso, pues más todavía. Así que cuando te dicen que es más apropiado utilizar 1000 para kilo, pues oponen resistencia porque es menos oscuro Por lo menos es la impresión que me ha dado de toda la gente que se opone frontalmente a usar los términos correctos. Luego también están los perezosos, claro.

De cualquier modo, tampoco es cierto que no se use. No se usa al hablar o al expresarse. Pero si yo miro cuánto tráfico de red acumulado tiene mi tarjeta, dice algo como:

RX bytes:212574055 (202.7 MiB) TX bytes:8432487 (8.0 MiB)
RX bytes:603961 (589.8 KiB) TX bytes:603961 (589.8 KiB)

» autor: Zenit

#15 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

carlotti — Mon, 10 Mar 2008 15:59:09 +0000

humor freak...

» autor: carlotti

#14 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Farruquito — Mon, 10 Mar 2008 15:59:01 +0000

Yo lo único que se de esto es lo que aprendí en la universidad byte es con b mayúscula y bite minúscula, aunque claro si no lo escribes es como aparta que no oigo o callate que no veo...

» autor: Farruquito

#13 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Torocatala — Mon, 10 Mar 2008 15:55:42 +0000

Hay un tipo que traduce algunas (pocas) de las publicaciones de esta tira al español: the-geek.org/xkcd-es/

» autor: Torocatala

#12 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Wallack — Mon, 10 Mar 2008 15:51:31 +0000

#11 jo, no lo había visto. Si sabía que el pobre Gary pasó al plano celestial pero no había visto la tira. Cachis, ahora no me hace tanta gracia que me acuerdo.

» autor: Wallack

#11 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

court — Mon, 10 Mar 2008 15:47:02 +0000

#9 eso ya salió en menéame: meneame.net/story/tira-humorisitica-sobre-muerte-gary-gygax

» autor: court

#10 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--26802-- — Mon, 10 Mar 2008 15:46:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --26802--

#9 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

Wallack — Mon, 10 Mar 2008 15:44:12 +0000

OOOOOOH DIOS

imgs.xkcd.com/comics/ultimate_game.png

ME MEO

» autor: Wallack

#8 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--55057-- — Mon, 10 Mar 2008 15:42:19 +0000

Independientemente del chiste de xkcd, no está mal recordar que sí que existe un estándar para las unidades digitales, claro que no lo usa ni el tato.

Los prefijos kilo, mega, giga, tera, etc. son sustituidos por kibi, mebi, gibi, tebi, y así sucesivamente. El "bi", como es lógico, viene de "binario". Y, a la hora de abreviar, quedaría KiB, MiB, GiB, TiB, y así sucesivamente.

Lo que no entiendo es porque no es común expresarse de esta forma. ¿Será porque la fuerza de la costumbre nos ha hecho comodones al respecto? Curiosamente, en mi facultad, había asignaturas que podías tener que pelearte en revisiones de exámenes si escribieras KB en lugar de KiB.

» autor: --55057--

#7 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--7551-- — Mon, 10 Mar 2008 15:40:37 +0000

#6 Yo creo que a muchos no nos da igual, sino que ya lo sabemos y lo asumimos ...

» autor: --7551--

#6 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--61119-- — Mon, 10 Mar 2008 15:38:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61119--

#5 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

difuso — Mon, 10 Mar 2008 15:17:53 +0000

xkcd, como siempre genial

» autor: difuso

#4 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--265-- — Mon, 10 Mar 2008 13:26:05 +0000

¿Qué hacen 8 bocabits juntos? Un bocabyte!

» autor: --265--

#3 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

xenNews — Mon, 10 Mar 2008 13:04:44 +0000

Lo de los fabricantes de discos duros es una tomadura de pelo. Menudos ladrones están hechos, y más tontos nosotros por no reclamar.

» autor: xenNews

#2 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

court — Mon, 10 Mar 2008 12:38:48 +0000

El mejor es el de las FPUs de los pentiums, jojojo

» autor: court

#1 Por fin un estandar definitivo para kbits y kbytes

--46364-- — Mon, 10 Mar 2008 08:50:39 +0000

muy bueno, especialmente lo de "drivemakers' kilobyte" (el kilobyte de los fabricantes de discos)

» autor: --46364--