Menéame: comentarios [3154782]

#172 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 19:27:33 +0000

<<Pero se que en el fondo si aplico el empirisimo, creo que el automovil esta ahí, puesto que el propio proceso de aplicar el empirisimo es un acto no empirico. >>

Certeza != fe
Son cosas diferentes que funcionan diferente

<<Con esto no digo que Sagan esté equivocado, digo que quizás tu estás leyendo tu sesgo en las palabras de Sagan, que realmente no dicen lo que tu piensas.>>
¿y a mi que cojones me importa? Lo he citado porque lo explica de maravilla dado que se explica muy bien y te molestaras en intentar entender esos conceptos leyendo a alguien que tiene un don para explicar las cosas bien

Punto

Lo que está claro en como buscas argumentos como sea es que tu fe es inmensa

<<tá lleno de saltos de fe necesarios para construir conceptos tan complejos como nuestro entendimiento de la realidad. Sin embarg>>
No

Certezas != fe ciega

Lo mires como lo mires no tienes ni tendrás jamás razón mientras no cambies tu postura

El que acusaba de fanatismo o de convertir la ciencia en una religión

<<o mi concepción del mundo la escogí en un acto de fe>>

Ese es tu problema y la fuente de tus errores. Al menos lo has confesado
Los demás no somos tan arrogantes para decidir las cosas por actos de fe. La humildad hace que no se admitan y se intenten eliminar dado los actos de fe para entender el mundo o escoger una epistemología son actos de superior arrogancia

» autor: suzudo

#171 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 19:24:18 +0000

#169

NO paras de intentar equiparar el conocimiento cientifico con las creencias de fe intentando dar cancha a estas una y otra vez por encima de lo objketivamente probado o incluso de negar la objetividad

¿a qué cuando se te acerca un automóvil por la calle no dices que es un acto de fe que este o no ahí y no te pones delante del mismo para que te pase por encima?

Coloquialmente digo que se que el automóvil está ahí. Pero se que en el fondo si aplico el empirisimo, creo que el automovil esta ahí, puesto que el propio proceso de aplicar el empirisimo es un acto no empirico.

De nuevo, mezclando el uso coloquial de las palabras con el científico para disfrazar de ciencia las creencias epistemológicas de las personas.

No. NO es un acto de fe el no aceptar las cosas que únicamente existen en la fantasía y enunciadas de tal forma ajenas a la realidad que jamás se podrá saber de ellas de su existencia o no existencia porque se ha tenido cuidado al idearlas que sean ajenas a todo lo existente y este no las pueda ni probar ni falsar...

Hombre... si definir con ese nivel de detalle el origen de un argumento en base a la nada no es un acto de fe, que lo es? Carl Sagan es un divulgador, va a ser díficil recurrir a la divulgación en un debate sobre formalismos lógicos.

Con esto no digo que Sagan esté equivocado, digo que quizás tu estás leyendo tu sesgo en las palabras de Sagan, que realmente no dicen lo que tu piensas. Es el peligro de apoyarse en las imprecisiones de la divulgación para comprobar si algo es razonable.

Mira, hace rato que está muy claro que no tienes razón, que si aplicamos tu propio proceso epistemológico, tu mismo has hecho un salto de fe por escoger el proceso epistemológico en si, por que si no tendrías un problema del huevo o la gallina.

Puedes ahora patalear todo lo que quieras, que tu conocimiento se fundamenta en su origen, en la fe (bajo mi definición de fe, no la tuya manipulada). Tu de eso deduces que estoy diciendo que todos los enunciados son igual de válidos, y la respuesta es que obviamente. A ver si crees que eres superior intelectualmente al resto de la humanidad, y que crees que has encontrado el santo grial de la epistemología, alcanzando la verdad absoluta.

Tu razonamiento, igual que el mio, está lleno de saltos de fe necesarios para construir conceptos tan complejos como nuestro entendimiento de la realidad. Sin embargo, por razones de teoría de juegos (incentivos y limitaciones en asimetria de información) aceptamos que es ético que como sociedad llamemos ciencia sólo a ciertas epistemologías que compartan una serie de valores, principalmente el empirisimo.

Y eso está genial, es algo que comparto, pero no me creo superior intelectualmente al resto, y se que la epistemología sobre la que construyo mi concepción del mundo la escogí en un acto de fé. No soy tan arrogante como para creer que todo lo que yo se se basa en la razón, por que eso es falso para mi y para cualquier ser humano.

Dicho esto, cuando yo reprocho al usuario diciendole que no sabemos lo que hay después de la muerte, le reprocho precisamente desde un punto de vista empirista, no te confundas.

Y tu vienes aquí a reprocharmelo y tacharme de magufo, cuando precisamente estoy defendiendo el empirisimo.

Y para atacar todo lo que estoy explicando, lo único que haces es coger torzos descontextualizados de ideas que ya he sintetizado de mil maneras diferentes, para huir de la esencia de lo que estoy diciendo, y manipular cambiando alguna definición lo que he dicho con tal de rebatirlo.

Que no cuela.

» autor: --23321--

#170 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 19:15:40 +0000

#167
<<Crear un lenguaje científico formal basado en términos con significados y connotaciones historicas es algo muy perverso. Y>>

Exactamente. Y utilizar lenguaje coloquial normal lleno de peticiones de principio sobre la realidad por razones culturales e historicas de como se veía esa realidad anteriormente para usar esos términos ahora en la charla es la misma perversión

Yo no la he cometido y tu exigías que fuera cometida con el término "fe"

<<Ninguna ciencia tiene la superioridad moral para decidir lo que es la fe>>
Cuando alguien usa ese termino TU como equiparable a algo cierto con certeza a la vez como algo carente de certeza alguna para decir que todo es fe quien ha perdido la superioridad moral... Eres tu

» autor: suzudo

#169 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 19:12:39 +0000

#168

NO paras de intentar equiparar el conocimiento cientifico con las creencias de fe intentando dar cancha a estas una y otra vez por encima de lo objketivamente probado o incluso de negar la objetividad

¿a qué cuando se te acerca un automóvil por la calle no dices que es un acto de fe que este o no ahí y no te pones delante del mismo para que te pase por encima?

en fin

<<Pero el hecho de que lo hagamos de esta forma no es un acto de empirisimo, es un acto de fe. >>
NO. Algo que es infalsable por la realidad es algo que necesariamente existe únicamente en la fantasía. una persona ha enunciado la existencia de algo con sus propiedades pero el algo no tiene relación causal alguna con el resto del universo y carece de efecto alguno de cualquier tipo para comprobar la existencia, inexistencia o saber del mismo

Es decir es algo que ha nacido de la fantasía de alquien y que solo "vive " en la fantasía de necesidad. Habrá la idea en la realidad, dibujos etc. pero la cosa enunciada en sí no.

Tienes un ejemplo en el capítulo "Tengo un dragón en el garaje" del libro "El mundo y sus demonios" De carl sagan. Un capítulo entero para explicar el concepto y la razones de porque es mera creencia con un ejemplo después de indicar que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia " pero luego esto otro...

No. NO es un acto de fe el no aceptar las cosas que únicamente existen en la fantasía y enunciadas de tal forma ajenas a la realidad que jamás se podrá saber de ellas de su existencia o no existencia porque se ha tenido cuidado al idearlas que sean ajenas a todo lo existente y este no las pueda ni probar ni falsar...

Lo que solo existe en la fantasía: harry potter, voldemort, el dragón ese del libro, el unicornio rosa invisible e intangible en próxima-b: NO EXISTE

Si alguien va dando por real las pelis de ficción, novelas etc que sabemos que son fantasía y producto exclusivo de la misma no es que haga otro acto de fe diferente de ti. Es que esa persona o está mal de la cabeza o bien tiene una creencia religiosa con esa cosa

En todo caso precismente el no aceptar actos de fe requiere no aceptar la existencia de algo infalsable por la realidad y que sabemos perfectamente que solo está en la fantasía no fuera como tal cosa existente

<<Tu sigues el proceso cientifico por que tu fe, tu intuición interna basada en la nada, te dice que ese es el autentico conocimiento, y lo demás es fantasía>>

ya hace tiempo que este espantapájaros que intentas montar una y otra vez quedó como absurdo de forma irrefutable

Pues va a ser que no. Que estás a la desesperada buscando razones a tu posición. Y ya están desmontadas desde hace rato pero tu venga a intentar un argumento ad hoc al último dicho

<<Pero la realidad es que te guste escucharlo o no, tu elección de seguir el empirisimo no fue un acto basado en una verdad comprobada de forma empirica. [,,,] Incluso bajo tu definición de fe, has hecho un salto de fe. >>

¿ya solo te queda el burdo espantapájaros que no cabe con lo que ya tengo dicho y argumentado?

Ni nadie con dos dedos de frente te lo va a aceptar si es mínimamente honesto.
La gente se aparta al ver venir un automóvil, no necesita fe. Se trata de certeza hasta donde puede tenerla y conocer. Y si todo era un sueño es o que tenía entonces. Sin fe...

Punto. Que ganas de liar para poner las creencias sin sosten al nivel del conocimiento probado una y otra vez...

NO cuela

» autor: suzudo

#168 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 18:58:46 +0000

#166

Tu asocias virtudes adicionales a los argumentos cientificos. Llamas argumentos cientificos a los argumentos falsables empiricamente. Y hasta aqui estamos de acuerdo. Pero el hecho de que lo hagamos de esta forma no es un acto de empirisimo, es un acto de fe.

Tu sigues el proceso cientifico por que tu fe, tu intuición interna basada en la nada, te dice que ese es el autentico conocimiento, y lo demás es fantasía. Y sabes que? los argumentos basados en el empirismo son ciencia, pero el acto de asumir el empirismo no es un acto de ciencia, sino de filosofia.

No hay una definición clara de lo que significa "saber" o "ser", y tu has escogido una epistemología por que la fe te dice que es la acertada, y a partir de ahí construyes tu mundo, en el que la fe queda relegada a una nueva categoría, definida por tu epistemología.

Si no puedes ver el salto de fe que hiciste para abrazar el empirisimo, es que te ciega algo que no comprendo, por que tienes todas las piezas.

Lo único que haces es jugar con las palabras, y decir que claro, que hay verdades y balblabal y saltar entre definiciones formales y coloquiales según te convenga para deformar el debate.

Pero la realidad es que te guste escucharlo o no, tu elección de seguir el empirisimo no fue un acto basado en una verdad comprobada de forma empirica.

Y como tal, siguiendo el propio empirisimo: ese acto está basado en la fe.

Si aplicamos la epistemología, la aplicamos para todo, no solo para algunas cosas.

Incluso bajo tu definición de fe, has hecho un salto de fe.

» autor: --23321--

#167 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 18:48:13 +0000

#166

Curiosamente hay un problema. La ciencia hace esfuerzos para solucionarlo. Y tu intentas justificar que no se haga nada para solucionarlo y que se acepten las cosas como a algunos les convenga porque así lo consiguieron imponer en su día..

Crear un lenguaje científico formal basado en términos con significados y connotaciones historicas es algo muy perverso. Yo estoy a favor de crear palabras precisas para describir la realidad sin problemas expresivos aprovechables por los magufos, pero desde luego no de coger palabras tan complejas como fe e intentar reconducirlas a otro significado, sabedor del poder de esa palabra.

Ninguna ciencia tiene la superioridad moral para decidir lo que es la fe, por que la fe es un concepto existencialista, y la ciencia empirista nada tiene que decir sobre eso.

Cuando te acuso de convertir la ciencia en religión me refiero a esto.

Tu tienes tu idea de lo que es la fe, yo tengo la mia, y el empirisimo nada tiene que decir sobre esto, la epistemología es filosofía, no ciencia. Incluso cuando habla sobre ciencia, es filosofia en si misma.

» autor: --23321--

#166 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 18:40:52 +0000

#165
<<Esa definición se basa en una epistemología que es mucho, pero mucho mas moderna que la fe en si misma. >>

Exacto. Por tanto la definición es mucho más preciosa y menos influida por los deseos de la fe. Que de eso se trata.

En el NT se define la fe como certeza en lo no conocido. Mezclando certeza sobre cosas con evidencia y la fe ciega en contra de la evidencia que es sustituida con el deseo de creer

Evidentemente arreglar ese desatino y esas falacias con el tiempo, es mejor no peor

<<a sabrás que me corresponde a mi escoger mis definicones, y si las he omitido, tu siempre puedes pedirmelas, >> Se puede ver el uso que se hace de ellas para defender ideas... JE

No cuela porque es bien evidente a como lo usas y la razón de toda la discusión sino no habría tenido lugar...

<<no podemos mandar sobre el lenguaje, y los conceptos que representan las palabras.>> en ciencia se hace continuamente. Porque la lengua es el uso popular y está lleno de ambigüedades, peticiones de principio sobre la realidad muchas de objetivamente falsas etc.

Así que no solo se puede, se ha de hacer y eso hace la ciencia afinando definiciones concretas o añadiendo su propia terminología

Curiosamente hay un problema. La ciencia hace esfuerzos para solucionarlo. Y tu intentas justificar que no se haga nada para solucionarlo y que se acepten las cosas como a algunos les convenga porque así lo consiguieron imponer en su día..

En fin

Lo mismo de nuevo

<<por lo que es imposible que fe sea lo que tu quieres que sea.>>
Es lo que es... No lo que yo quiera o la gente quiera...

Y a como la intentas utilizar creando situaciones falaces que no se darían sin ese uso que le das. Situaciones falaces que son fundamento de tu posición me remito

Se siente

» autor: suzudo

#165 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 18:33:20 +0000

#164

Mi observación mas importante es que cometes un error al definir fé de esta forma:

La fe es aceptar lo afirmado sobre la realidad sin evidencia o en contra de evidencia

Esa definición se basa en una epistemología que es mucho, pero mucho mas moderna que la fe en si misma. Por lo que aunque podemos sostener que esa epistemología es una aproximación mas acertada de la realidad, no podemos mandar sobre el lenguaje, y los conceptos que representan las palabras.

Cuando se forjó el concepto de fe en nuestra cultura, los sistemas epistemológicos no estaban desarrollados y lo que se seguía de facto son sistemas que nada tienen que ver con esto, por lo que es imposible que fe sea lo que tu quieres que sea. esto para hablar de fe como concepto lingüistico, no en lógica.

En lógica, en base a tus conocimientos de lógica sabrás que me corresponde a mi escoger mis definicones, y si las he omitido, tu siempre puedes pedirmelas, no suponer que estoy usando las mismas definiciones que tu.

» autor: --23321--

#164 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 18:06:11 +0000

#163
<<Pero para determinar a que ámbito de la realidad pertenecen, o >> depende del mismo enunciado a comprobar a que se refiere este.

<<, que se basará en axiomas>> y de nuevo la ... Más bien en elecciones según lo que deseamos tener o pretendemos tener, a tenor de "hechos" seleccionamos cosas según lo que pretendemos obtener, no es axiomático sino que si es eso lo que buscamos o no y vamos de farol. Es más de elección como los axiomas del sistema formal. Y algunas cosas más. Claro

<<, que convertirán el propio proceso en fe>>
no
La fe es aceptar lo afirmado sobre la realidad sin evidencia o en contra de evidencia

Se convierte en que no podemos tener verdades (si pretendieramos tener verdades sí sería el proceso fe) sino certezas limitadas hasta donde de el proceso. Por eso no es fe

Y por eso la ciencia no es otra religión ni otra fe... NO todo vale

NO vale tu postmodernismo que intentas colar

Y ya ha agotado hace mucho este argumentar... Tu verás cuantas veces lo repites. Repetir algo no lo hace "verdad" je

» autor: suzudo

#163 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 18:01:45 +0000

#159

Son afirmaciones en un ámbito de la realidad y las comprobaciones lo son en el mismo ámbito. Por tanto no hay salto de fe

Pero para determinar a que ámbito de la realidad pertenecen, o para incluso aceptar que existen diferentes ámbitos de la realidad hace falta una epistemología, que se basará en axiomas, que convertirán el propio proceso en fe(1).

» autor: --23321--

#162 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 18:00:56 +0000

#161
Mira el que pretendía darme clases... ejem

Eso es evitar la ambigüedad en los términos dotándolos de precisión que es necesario en ciencia y evita usos falaces de los mismos.

» autor: suzudo

#161 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 17:59:35 +0000

#159

s un geoide en equilibrio hidrostático, a simple vista pudiendola ver entera asemeja esférica

Eso, en mi mundo se llama ser un pedante, No quiero decirtelo de mal rollo, pero es lo que va a pensar cualquiera que nos lea.

» autor: --23321--

#160 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:58:28 +0000

#156
<<, sino que además se basa en la percepción, que tenemos la fe de >> vuelves a confundir certeza, verdad y fe
Lo tomas como verdad cuando es certeza. Las afirmaciones son en un ámbito de realidad y la comprobación está en el mismo ámbito. Si se comprueba por los sentidos la afirmación a comprobar es en relación a como luce en esos sentidos. Te lo he dicho: certeza limitada para un ámbito

Tu lo cambias por verdad como certeza absoluta. Al no poder tener una certeza absoluta concluyes que hay un salto de fe o una fe que no es tal, no se da

La comprobación se ha de ajustar a lo enunciado. Y a las limitaciones de este... NO hace falta ningún salto de fe. Son certezas parciales pero reales sin fe alguna

Que ganas de convertir el conocimiento de la ciencia en otra creencia equiparable a cualquier otra de arbitraria parecería... En fin

» autor: suzudo

#159 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:55:00 +0000

#156
<<Por eso, como sociedad decimos que la tierra es esférica, por que intentamos aceptar la mínima fe>> es un geoide en equilibrio hidrostático, a simple vista pudiendola ver entera asemeja esférica, aunque no lo es. NO require fe.

Son afirmaciones en un ámbito de la realidad y las comprobaciones lo son en el mismo ámbito. Por tanto no hay salto de fe

ahhh

» autor: suzudo

#158 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:50:53 +0000

#156
<<mi es lo mismo quien dice que la tierra es plana que esferica? No, nunca he dicho que sea así.>> Que no sepamos todo sin saltos de fe no implica que sepamos algunas cosas y por tanto no toda afirmación valga lo mismo o sea válida incluso aunque no tenga pruebas en contra no tiene porque ser válida de entrada

Cambio el intentar convertir la ciencia en otra opinión afirmando que no se sabe todo o no se sabe nada en ese intento. Por no vale todo y como ejemplo la forma de la Tierra como reducción al absurdo de tal planteamiento

NO todo vale. Además se saben cosas ciertas sin saltos de fe que impiden que todo valga que impiden afirmaciones que porque sabemos cosas sin saltos de fe sabemos que son objetivamente falsas

Sí hay cosas objetivamente falsas que no pueden tener cabida. Eso de la forma de la Tierra era un ejemplo
Y ahí no hay fe ciega ni saltos de fe. No es otra creencia a la que enfrentar creencias arbitrarias

» autor: suzudo

#157 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:45:46 +0000

#156

Y dale
Fe-> lo que es afirmado sin evidencia o en contra de la evidencia
Certeza -> lo que tiene evidencia de que pueda ser así aunque limitada

Y dale con el "tuyo todo es igual por tanto todo vale"

<<, hicimos un salto de fe(1) (no solo los dos axiomas de la lógica, si>>

Ya he mostrado que no. NO es un acto de fe. Es que los elegimos porque deseamos eso precisamente... NO es fe. Es elección . Queremos identidad entre realidad y lo dicho sobre esta y no contradicciones. Otra cosa es conseguir eso pero simplemente lo queremos tener y por eso elegimos esos axiomas que son exactamente eso que pretendemos obtener. NO es fe. NO hay salto de fe. Para muchos puntos lo mismo que para este. Tu a todos los llamas fe

Vuelve a leer mi comentario largo sobre eso

» autor: suzudo

#156 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 17:35:23 +0000

#154

Me resulta muy interesante este debate de lógico elemental y repasar estos conceptos. No pongo en duda tu conocimiento de la lógica formal, pero sigo sin ver que de forma esto se conecta con lo que estabamos hablando? Yo te he contestado sin esfuerzo a un comentario tuyo sin esfuerzo.

Te voy a aclarar mi postura, para ver cuanto de lejos estamos:

Has escogido un sistema epistomológico, y de hecho el mas cercano a la objetividad comprobable empiricamente, y en base a el validas todas tus creencias. Llamas fe(2) a las creencias que se basan en argumentos falaces ya sea por que son ilógicos (se contradicen etc) o por que no son argumentos científicos válidos, por lo que no generan conocimientos, sino fe(2).

Yo entiendo esa definición, pero no puedes olvidar que tu decisión de seguir ese sistema epistemológico es un acto de fé(1) en si mismo, antes de que decidieses llamarle fe(2) a lo que es invalido bajo ese punto de vista.

Obviamente, para compatibilizar la ciencia con las estructuras sociales y los incentivos humanos, es necesario aceptar como ciencia solo lo que se ajusta a esos principios epistemológicos basados en el empirismo.

En esto también estamos de acuerdo, creo.

Luego, eso tampoco nos puede hacer olvidar que en realidad, hicimos un salto de fe(1) (no solo los dos axiomas de la lógica, sino también los necesarios sobre los que se desarrolla la epistemología que estamos usando) para decir que ese anunciado es fe(2).

Es decir, que en realidad todo es fe(1), pero algunas cosas son fe(2). Si extendemos el escepticismo al máximo, se caen tanto las creencias basadas en f(2) como basadas en f(1). Pero, aceptando verdades que consideramos razonables o evidentes por si mismas, podemos ya construir un sistema epistemologico que nos permita controlar nuestro escepticismo para poder avanzar.

Entonces, para mi es lo mismo quien dice que la tierra es plana que esferica? No, nunca he dicho que sea así. Pero ambas afirmaciones requieren fe. Simplemente es que la fe necesaria para "saber" que es esférica es muy poca, muy esencial, y muy evidente como cierta para casi todo el mundo. Mientras que la fe necesaria para construir la estructura lógica veraz que nos haría "saber" que es plana es mucho mas abundante, compleja y compuesta.

Por eso, como sociedad decimos que la tierra es esférica, por que intentamos aceptar la mínima fe y cuanto mas simple y obvia, mejor. Además, decimos que es plana por que como sociedad, aceptamos el proceso epistemológico no solo que requiere menos saltos de fe, sino que además se basa en la percepción, que tenemos la fe de que es algo externo al sujeto, pero como eso es una fe muy extendida, simple y que le parece cierta a todo el mundo, pues perfecto.

No se cuan lejos estamos en forma de pensar, con independencia de todas las tonterías que nos hemos dicho discutiendo sobre términos.

» autor: --23321--

#155 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:27:08 +0000

#153
Que no se sepa todo ni se puedan tener verdades sobre la realidad no da permiso para decir que cualquier cosa pueda ser aceptable y válida. Se saben cosas como para no aceptar afirmaciones sobre la realidad y considerarlas falsas además (no vale todo, no vale dejar una puerta abierta a todo para poner lo "nuestro" y acusar de pensamiento mágico por no aceptar eso) si algo es infalsable por la realidad no importa cuanto se sepa sobre la misma o que no haya pruebas en contra. Dado que todo lo que solo existe en la fantasía y no fuera de ella no existe.
No existen las verdades absolutas fuera de la lógica y las matemáticas pero sí se pueden tener certezas limitadas por tanto no son equiparables a un acto de fe no es una creencia como otra, ni la realidad es otra opinión tan válida como cualquier ocurrencia que nos pase afirmar

Existir es estar en alguna parte en algún momento

¿de acuerdo?

Pues ya está... Eso en realidad es todo el debate de mi parte El tuyo era defender lo que no te acepto ese postmodernismo indicado en el texto anterior y formas así para ello:

============================
<<#106 De nuevo, yo nunca he dicho que no sepamos nada,>>

<<#91 La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. >>

Pues eso. Ante este "nivel" encima es uno el UIOUIO

----
, yo nunca he dicho que no sepamos nada
[...]
no sabemos nada
----

-----
<<Que me estás atacando por que dices que defiendo el pensamiento mágico, pero eres tu quien está defendiendo el pensamiento mágico. Una persona ha hecho una afirmación no falsable, y yo le he dicho que sobre eso no sabemos nada. >>
-----
====================================================

Y ya.

» autor: suzudo

#154 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:20:33 +0000

#152
<< esto es filosofía de Russell y>> Madreeee. Dales clase a los estoicos entonces y a leibniz

O (A o no A)
Se demuestra tranquilamente de los dos axiomas después de esta definición :

O (A o B) = [A = no B]

Simplemente definimos o le damos nombre a una situación (que se hace constantemente para crear los sistemas formales de la lógica y las matemáticas y tener tanta potencia de lenguaje)... A partir de ahí se deduce el O (A o no A) con los dos axiomas de identidad y de no contradicción
Antes hemos denominado = o <-> de A=B a (A->B) y (B->A)

Y la demostración es bastante sencilla

Pero tu usa la wiki para darme clases de algo que es tan elemental

en fin

<<En segundo lugar, ningún sistema de pensamiento ni epistemológico se apoya solo en esos 3 axiomas, por que es imposible ;)>>

ni puto esfuerzo has hecho para entender lo que he dicho.

Si no haces el primer paso ni ganas y tu peticioń es una pose...

En fin... Claro que es imposible. Pero de la misma forma que constatas tu existencia por ser consciente de tu consciencia. Puedes concluir que no lo sabes todo. Que no puedes tener una identidad perfecta entre la realidad el modelo, que de hecho no la tienes. La verdad de la realidad te es inalcanzable pero sí tienes certezas parciales y así... NO necesitas ni un solo salto de fe

Y eso es para construir el lenguaje no para lo demás
Y además indicar que usabas mal algunas cosas

» autor: suzudo

#153 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 17:11:18 +0000

#151 esto que estamos teniendo es una discusión dialéctica o epistemológica? Aún no estoy seguro.

» autor: --23321--

#152 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 17:10:41 +0000

#150

A ver, vamos por pasos.

En primer lugar, esto es filosofía de Russell y son 3 axiomas, no dos:

en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought#The_three_traditional_laws

En segundo lugar, ningún sistema de pensamiento ni epistemológico se apoya solo en esos 3 axiomas, por que es imposible

Sigo esperando ser refutado.

» autor: --23321--

#151 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:09:51 +0000

#149
Confundes de nuevo fe con certeza limitada

» autor: suzudo

#150 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 17:04:51 +0000

#149
<<Te he dado la oportunidad de explicarme donde estaba mi error en esa afirmación>> el error he dicho que estaba en tu argumento central que has defendido una y otra vez

Y ahí que es cosa de conceptos lo que puede haber si acaso y que miraras el mensaje donde los explico

Y vuelves a montar un espantapájaros ¿verdad?

<<. Creo que esa afirmación explica a lo que me refiero cuando digo que tus pensamientos se basan, fundamentalmente en la fe.>>

Puedes decir misa que no será verdad. Aunque intentas desviar la cuestión a tu punto central falaz donde intentas un todo vale postmodernista una y otra vez.

<<Tu luego has aceptado que fuera de la lógica y las matematicas no hay verdades, ergo solo hay fe>>
Digo una y otra vez que hay certezas limitadas pero certezas reales no fe ni verdades. Y tu vuelves a repetir tu clásico juego. Si algo se ha puesto bajo falsación y no es falso pues no es falso. NO es verdadero pero no es falso al menos para el ámbito que ha sido probado.
Puedes comprobar algo y despertar y era todo un sueño. ¿es falso? Es cierto para el sueño y este como una parcialidad de la realidad y así

No hay salto de fe alguno. Simplemente acepta que no hay verdades pero tampoco necesitas saltos de fe solo certezas limitadas que intentas ampliar. Si las amplias bien y sino también. Sin fe

NO tiene arreglo. Me siento como razonar con una pared. Ya tienes tu visión de la realidad. Te dicen que no. Y ya se ve el caso que haces

Pero copio y pego (otra vez) el comentario #117

--------
Los axiomas que construyen un sistema formal, un lenguaje, no tienen porque ser falsables, ni lo son. Lo falsable es lo que se dice sobre la realidad mediante contraste con la misma por metodología científica o similar. Es decir "·probando"

Los axiomas son para demostraciones dentro del sistema formal. NO es lo mismo demostrar (por mero razonamiento a partir de premisas) que probar (por contraste con la realidad)

La falsabilidad es cosa de los enunciados sobre la realidad dado que no es lo mismo probar una existencia que una inexistencia. No son como demostrar una afirmación o su negación que una niega la otra. Aquí no es así. Las reglas son otras

En ciencia se usa la lógica y las matemáticas como sistema formal cuyos dos axíomas básicos son el principio de identidad y el principio de no contradicción. El resto son formas de lo mismos añadiendo definiciones de cosas. También las contrucciones matemáticas con axiomas indecidibles que carecen de contradicciones internas pero entre construcciones se contradicen son formas de estos axiomas básicos: concretamente del expresado como O(A o no A)

El principio de identidad es A->A y el de no contradicción No (A y no A) Elegimos estos precisamente porque pretendemos tener una representación o modelo que sea una identidad entre la realidad y lo que dice este sobre ella sin contradicciones,.

Esa es la definición de verdad que solo existe en la lógica y las matemáticas como esos dos axiomas o formas de los mismos pero en lo referente de los modelos sobre la realidad no se puede alcanzar la verdad. Unicamente certezas limitadas
------------------

» autor: suzudo

#149 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:55:44 +0000

#148 #147

Te he dado la oportunidad de explicarme donde estaba mi error en esa afirmación. Creo que esa afirmación explica a lo que me refiero cuando digo que tus pensamientos se basan, fundamentalmente en la fe. Y explica por que le digo al otro usuario que no sabemos lo que hay tras la muerte, o lo que es la muerte en si misma.

He hablado de los limites de la inducción y del empirisimo, y te he explicado que para mi un salto de fe es una creencia no racional.

Tu luego has aceptado que fuera de la lógica y las matematicas no hay verdades, ergo solo hay fe. Popper desarrolla todo un modelo lógico y formal alrededor de su espitemología (obviamente), ese modelo que desarrolla puede ser utilizado para verificar mis afirmaciones (no las tuyas que deduces de versiones sutilmente alteradas de las mias) y por mas que lo utilizo, no veo el error o lo falaz en decir que tus creencias y las mias se basan en la fe. O que para comparar el valor de dos afirmaciones, hay que usar un mecanismo que estará siempre definido por una epistemología que sirve para conectar la lógica con el conocimiento. Y que como toda epistemología contiene axiomas para poder hacer ese enlace, todo lo que tu crees saber, en el fondo se basa en la fe.

Si ves algún error en esto, te ruego me lo expliques.

Corrección: afirmaciones filosóficas sobre el conocimiento, obviamente. Como la afirmación sobre lo que SABEMOS tras la muerte, que es la afirmación que yo he dicho que es falso.

» autor: --23321--

#148 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:51:52 +0000

#146 Mira los comentarios anteriores donde explico que es un axioma y un sistema formal por encima. Caray

» autor: suzudo

#147 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:50:56 +0000

#145
<<Te pido con sinceridad que me expliques donde ves mi error aquí:>>

evidentemente me he referido a tu argumento base de que la realidad es otra opinión tan válida como otra y todo vale independientemente de su falsabilidad o no como modelo

Sobre lo que me pides ya te he replicado de forma bastante explayada en un comentario largo que has despachado con chichés sin entrar a lo que decía

» autor: suzudo

#146 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:48:48 +0000

#144 te pido que me contestes en #145 que me interesa mas que seguir discutiendo tontamente.

» autor: --23321--

#145 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:48:11 +0000

#142

Iba a comentarte en plan defensivo, pero me ha gustado esta parte:

Veo que lo tienes bien cimentado con argumentos ad hoc desde hace tiempo. Por eso te cuesta tanto entender lo que he dicho. Te es ajeno. Es ajeno a como ves y entiendes el universo. Y tienes justificaciones como las que tiene el psiconanálisis para eludir la falsabilidad

Busca como falsar o refutar tu postura con honestidad y esfuerzo y encontrarás algo divertido

Te pido con sinceridad que me expliques donde ves mi error aquí:

Cualquier postura epistemológica requiere un salto de fé, aceptar como mínimo los axiomas de esa postura, y que es imposible construir una postura epistemológica sin axiomas.

Yo considero que eso que esa afirmación es cierta, y estoy muy interesado en comprender donde está el error.

Esto no es un mensaje defensivo ni de mal rollo, me interesa mucho la respuesta argumentada.

» autor: --23321--

#144 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:44:45 +0000

#140
Pides una verdad y solo tengo certezas limitadas. No se que es la materia en sí pero tengo certezas sobre la misma. Y tengo mis hipótesis y las que lanzan físicos teóricos

Te he dicho que fuera de la lógica y las matemáticas no existe la verdad. Y tu quieres verdades y das por hecho que lo que te dicen son supuestas verdades que tiene la gente. Y alguna gente solo tenemos certezas limitadas pero tenemos esas certezas

Ocurre de nuevo que entra en juego tu visión de las cosas de mi de las cosas. Otra vez

» autor: suzudo

#143 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:42:44 +0000

#141

descalificar a la persona para quitarle razón a falta de razones es insultar

» autor: suzudo

#142 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:41:57 +0000

#138

<<urioso, yo estoy totalmente convencido que a estas alturas tu ya estás pensando en los fundamentos de tu pensamiento, >>

¿te crees que no lo he hecho todos los días desde hace décadas y revisando todo?

perdona pero duda tu de tus posiciones que tienes tu errores graves que no ves ni ahora puedes ver

<<El único conocimiento accesible sin saltos de fe es: pienso, ergo existe el pensamiento (russell) >>
O soy consciente de mi consciencia por tanto existo

En realidad eso es para verdades no para certezas limitadas que no necesitas saltos de fe

Y te he dicho que fuera de la lógica y las matemáticas no existe la verdad. Nadie la tiene

Veo que lo tienes bien cimentado con argumentos ad hoc desde hace tiempo. Por eso te cuesta tanto entender lo que he dicho. Te es ajeno. Es ajeno a como ves y entiendes el universo. Y tienes justificaciones como las que tiene el psiconanálisis para eludir la falsabilidad

Busca como falsar o refutar tu postura con honestidad y esfuerzo y encontrarás algo divertido

» autor: suzudo

#141 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:39:40 +0000

#139

Pues yo no es eso lo que pretendía explicar, pero ahora te veo muy convencido de que si, pese a que no tienes ninguna prueba, excepto algo que llamas intuición basado en indicios, pero tu estás convencido que te he insultado de forma velada, verdad?

Eso es la fe, que me acusas de decir que tienes, mostrando que la tienes

» autor: --23321--

#140 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:38:57 +0000

#137

Pues estoy muy interesado en como has construído tu conocimiento sin ningún salto de fé.

Explicame lo que es la materia sin saltos de fe, me interesa muchísimo, para aceptar por fin lo equivocado que estoy.

» autor: --23321--

#139 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:38:37 +0000

#135

<<eso. Lo digo por que eso parece un poco injusto

Además que insisto, fe no es algo malo,>>

no cuela. Era una descalificación como otras (acusarme de ignorante y demás que has hecho)

no cuela

» autor: suzudo

#138 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:38:03 +0000

#136 curioso, yo estoy totalmente convencido que a estas alturas tu ya estás pensando en los fundamentos de tu pensamiento, y te estás dando cuenta que kierkegaard quizás no estaba tan perdido, y que no puedes evitar los saltos de fe para construir tu conocimiento.

El único conocimiento accesible sin saltos de fe es: pienso, ergo existe el pensamiento (russell)

» autor: --23321--

#137 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:36:58 +0000

#132
<<s que el salto de fe está en el punto en el que escoges tu postura epistemológica.>> no tengo tal. habla por ti. Y deja de calificarme falsamente. Simplemente no tengo tal. No lo necesito. Tu sabrás si lo necesitas para hacer ese paso...

» autor: suzudo

#136 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:36:28 +0000

#133
Por mucho que te repitas esa falsedad no será verdad. La tengo descaradamente y si de verdad eres como has afirmado que eres a estas alturas eres consciente que la tengo

» autor: suzudo

#135 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:35:23 +0000

#134 pero pon el contexto de cuando escribí eso. Lo digo por que eso parece un poco injusto

Además que insisto, fe no es algo malo, es algo que todo el mundo tiene y necesario para la ciencia. Lo que es convertir la ciencia en religión es aceptar argumentos pseudo científicos como ciencia. Para poder decir que un argumento es científico tiene que cumplir, como sabrás, según la postura epistemológica popperiana una serie de requisitos bastante simples de los que ya hemos hablado.

Pues bien, aun no he visto ninguna afirmación científica sobre la muerte, o sobre dios.

» autor: --23321--

#134 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:35:00 +0000

#124
<<Algunos por aquí estáis muy cegados por la fe, a través de la cual habéis convertido la ciencia en religión>>

Ya.... Anda y vete a...

» autor: suzudo

#133 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:34:29 +0000

#131

Puedes ponerme la etiqueta que quieras, que sigues sin tener razón.

» autor: --23321--

#132 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:32:51 +0000

#127 una reducción al absurdo falaz, puesto que mi postura es que el salto de fe está en el punto en el que escoges tu postura epistemológica. Y creo que eso es innegable, y sin ese salto, la tierra es plana o una elipse tienen el mismo peso todavía.

Luego tu y yo estaremos de acuerdo con que no es plana, por que compartimos el mismo salto de fe.

» autor: --23321--

#131 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:32:46 +0000

#125
Sabemos bastante de eso. Punto.
ya vuelves a intantar convertir la ciencia en otra opinión para que todo valga por igual

¿lo ves como tengo razón? Eres un postmodernista de manual

» autor: suzudo

#130 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:31:42 +0000

#123

Para nada. Eso lo damos por hecho todos todos los días

Claro, y dar por hecho eso hacer un acto de fe.

» autor: --23321--

#129 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:31:18 +0000

#126
<<r ningún error en la lógica de los argumentos teológicos a>> los tienen. Se pueden falsar algunas premisas de partida gracias al conocimiento actual

Lo interesante es como simplemente pasas en redondo una y otra vez con alguna cosa así... Vaya debate el tuyo

» autor: suzudo

#128 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:31:05 +0000

#121

Perdona por usar eso de forma coloquial en una frase como donde la he usado, y MUY posterior a todo lo que me has dicho tu, y a todas las veces que me has acusado de hacerlo.

Con la linea temporal, en este caso, se pilla a un mentiroso que a un cojo.

» autor: --23321--

#127 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:30:43 +0000

#122

<<A ver si aprendemos lógica elemental
Luego dices que tú no atacas. >>

Donde fueres haz lo que vieres ¿que decías que tenia yo que estudiar?

pero el caso es que es cierto. Has manipulado maliciosamente un argumento mio para coger literalmente el ejemplo análogo a tu postura (quitando las frases anteriores) y negar que ese ejemplo lo hayas dicho tu como afirmación. Como si eso te diera la razón

No has dicho sobre la Tierra plana. Se trata de que si todo vale en nombre que no se sabe todo o no se sabe nada (que sí lo has dicho) para que valga lo que quieres defender eso también

Era una analogía para hacer una reducción al absurdo de tu posición ideológica

» autor: suzudo

#126 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:29:46 +0000

#117

Bueno, ambos sabemos que estos debates están totalmente trillados, y que no vas a encontrar ningún error en la lógica de los argumentos teológicos a estas alturas, ni tampoco en los de ninguna rama aceptada de la epistemología. Hace ya mucho de la ilustración, y todo está muy desgranado a nivel lógico, lo único que queda es pensar en que axioma confías, nada mas. (al menos para la inmensa mayoría de las personas)

» autor: --23321--

#125 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:28:25 +0000

#118 Si, sabemos BASTANTE de eso, una vez aceptas los axiomas del empirisimo Popperiano.

» autor: --23321--

#124 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:27:48 +0000

#119 No, estaba escrito específicamente así parafraseando a kierkegaard, a quien incluso he citado. Si tu te has sentido atacado, lo siento, pero es tu percepción subjetiva.

» autor: --23321--

#123 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:27:26 +0000

#74
<<Esto que expones es una postura filosófica, no una verdad trascendental. Es decir, es un acto de fe pensar que si algo es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas. N>>

Para nada. Eso lo damos por hecho todos todos los días. Lo que solo existe en la fantasía,. ha sido fruto de la misma y no hay relación causal entre ello y el universo, no existe

El no aceptar la fe (que es lo que es lo que he dicho) no es un acto de fe

» autor: suzudo

#122 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:27:09 +0000

#120

A ver si aprendemos lógica elemental

Luego dices que tú no atacas.

Es falso que eso siga de mi planteamiento sobre epistemología.

Decir que todo lo que creemos requiere saltos de fe en algún punto no es lo mismo que decir que los tierraplanistas tienen la misma credibilidad que las personas que afirman que la tierra es un elipsoide casi esférico.

Dependiendo de tu postura epistemológica tienes distintos frameworks para comparar ambas afirmaciones. Sin embargo, como la filosofía y la epistemología no son ciencias completas, en el sentido de que seguimos avanzando en nuestro entendimiento de lo que es el entendimiento y la razón, cualquier postura epistemológica que adoptes para restar valor al argumento tierraplanista es un salto de fe.

¿Una fe que tu y yo compartimos? Probablemente, pero es un acto de fe.

Los empiristas siempre niegan que estén dando un salto de fe, por que tienen confianza ciega en dos cosas:

- Sus sentidos
- Que el constructo construído hasta ahora para comprender la propia epistemología está suficientemente fundamentado como para decir que uno de los dos argumentos es de forma universal, menos cierto que el otro.

Yo no tengo confianza en esos puntos por que no creo en la magia. Luego, tengo mi postura epistemológica, que creo no es muy lejana a la tuya, pero no niego que en su origen conllevó un salto de fe.

» autor: --23321--

#121 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:19:38 +0000

#109

Ah. Se pilla antes a un mJKJK que a un coioio:

<<#106 De nuevo, yo nunca he dicho que no sepamos nada,>>

<<#91 La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. >>

Pues eso. Ante este "nivel" encima es uno el UIOUIO

----
, yo nunca he dicho que no sepamos nada
[...]
no sabemos nada
----

-----
<<Que me estás atacando por que dices que defiendo el pensamiento mágico, pero eres tu quien está defendiendo el pensamiento mágico. Una persona ha hecho una afirmación no falsable, y yo le he dicho que sobre eso no sabemos nada. >>
-----

Por cierto este comentario resume absolutamente todo el debate. O la postura falaz anticientífica que he denunciado

» autor: suzudo

#120 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:16:04 +0000

#115

eso es tal COMO tal

A ver si aprendemos lógica elemental

De hecho eso se sigue de tu planteamiento sobre epistemología NECESARIAMENTE

Y el tuyo no el de Popper

» autor: suzudo

#119 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:15:35 +0000

#116

<<n en su fundamento final en la fe es algo que tu consideras un ataqu>>

pero si estaba para descalificar por descalificar. No jodas

» autor: suzudo

#118 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:14:35 +0000

#108
He dicho que sabemos BASTANTE. De la misma forma que la Tierra no es un disco plano ni un cubo
NO que se sepa todo sino bastante. Y eso LIMITA lo que se puede afirmar o proponer

» autor: suzudo

#117 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:13:27 +0000

#109

Sí. has dicho NADA... jejeje

<<e apoya en axiomas infalsables, e>> ep ep... Los axiomas que construyen un sistema formal, un lenguaje, no tienen porque ser falsables, ni lo son. Lo falsable es lo que se dice sobre la realidad mediante contraste con la misma por metodología científica o similar. Es decir "·probando"

Los axiomas son para demostraciones dentro del sistema formal. NO es lo mismo demostrar (por mero razonamiento a partir de premisas) que probar (por contraste con la realidad)

La falsabilidad es cosa de los enunciados sobre la realidad dado que no es lo mismo probar una existencia que una inexistencia. No son como demostrar una afirmación o su negación que una niega la otra. Aquí no es así. Las reglas son otras

En ciencia se usa la lógica y las matemáticas como sistema formal cuyos dos axíomas básicos son el principio de identidad y el principio de no contradicción. El resto son formas de lo mismos añadiendo definiciones de cosas. También las contrucciones matemáticas con axiomas indecidibles que carecen de contradicciones internas pero entre construcciones se contradicen son formas de estos axiomas básicos: concretamente del expresado como O(A o no A)

El principio de identidad es A->A y el de no contradicción No (A y no A) Elegimos estos precisamente porque pretendemos tener una representación o modelo que sea una identidad entre la realidad y lo que dice este sobre ella sin contradicciones,.

Esa es la definición de verdad que solo existe en la lógica y las matemáticas como esos dos axiomas o formas de los mismos pero en lo referente de los modelos sobre la realidad no se puede alcanzar la verdad. Unicamente certezas limitadas

» autor: suzudo

#116 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:07:25 +0000

#114 vale, tu piensas que yo me he equivocado, yo pienso que tu estás completamente equivocado.

No pasa nada. Siento si decirte que tus pensamientos se basan en su fundamento final en la fe es algo que tu consideras un ataque, yo pensaba que era una realidad evidente.

Un placer

» autor: --23321--

#115 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:06:37 +0000

#113

Como poder afirmar que como no sabemos la forma exacta de la Tierra no sabemos nada y mañana puede ser plana o un cubo

Pero es que eso lo has afirmado tu, no yo. Yo no he hablado en ningún momento de la tierra o de si es plana, todo eso lo estás diciendo tu.

En serio, creo que te estás haciendo un lío eh.

» autor: --23321--

#114 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:06:26 +0000

#111
Tu me has agredido una y otra vez. Has evitado usar palabrotas pero lo has hecho.
La honestidad intelectual es buena ... A mi no me van esas formas retorcidas

Y atacar ideas no es atacar a la persona.

Y lo siento pero has metido la gamba aunque dudo mucho que algún día te des cuenta del error que cometes

» autor: suzudo

#113 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:04:46 +0000

#112
----
#103
<<Que me estás atacando por que dices que defiendo el pensamiento mágico, pero eres tu quien está defendiendo el pensamiento mágico. Una persona ha hecho una afirmación no falsable, y yo le he dicho que sobre eso no sabemos nada. >>

Gracias por darme la razón en todo el debate sin ser consciente que me la estás dando

<<o "no lo sabemos",>> es que si es infalsable por la realidad NO IMPORTA. NO existe. Si algo solo es fantasía y solo está en la fantasía y la realidad jamás podrá aportar nada en favor o en contra... no existe. El no sabemos es tontería. Y más el "no sabemos nada" oara defender la fe ciega en contra de la evidencia porque se ha decidido de antemano que cualquier evidencia contraria no puede existir dado que no puede ser conocida. Como poder afirmar que como no sabemos la forma exacta de la Tierra no sabemos nada y mañana puede ser plana o un cubo
------

» autor: suzudo

#112 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:04:28 +0000

#110

Pero que razón? hemos participado del mismo debate? Si esto es lo que llevo diciendo yo literalmente todo el debate, de hecho escuchame: COMO HA EMPEZADO EL DEBATE? yo diciendo que no sabemos lo que hay tras la muerte a un magufo que pretendía que lo sabemos. En serio, creo que te estás haciendo un lio, relee relee, que te vas a reir.

» autor: --23321--

#111 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:02:53 +0000

#107 Yo tampoco he dicho nunca que tengas un IQ menor de 30 tampoco.

Yo no te he agredido, te he dicho que tus conocimientos, como los mios, se basan en la fe en su base. Por que para poder razonar sobre la realidad necesitas hacer saltos de fe. El empirisimo falsable tiene sus axiomas, si quieres te los busco (los formales) y te los pego aquí, pero es que pienso que voy a perder el timpo, por que no me estás escuchando nada.

» autor: --23321--

#110 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:02:39 +0000

#103
<<Que me estás atacando por que dices que defiendo el pensamiento mágico, pero eres tu quien está defendiendo el pensamiento mágico. Una persona ha hecho una afirmación no falsable, y yo le he dicho que sobre eso no sabemos nada. >>

Gracias por darme la razón en todo el debate sin ser consciente que me la estás dando

<<o "no lo sabemos",>> es que si es infalsable por la realidad NO IMPORTA. NO existe. Si algo solo es fantasía y solo está en la fantasía y la realidad jamás podrá aportar nada en favor o en contra... no existe. El no sabemos es tontería. Y más el "no sabemos nada" oara defender la fe ciega en contra de la evidencia porque se ha decidido de antemano que cualquier evidencia contraria no puede existir dado que no puede ser conocida. Como poder afirmar que como no sabemos la forma exacta de la Tierra no sabemos nada y mañana puede ser plana o un cubo

» autor: suzudo

#109 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:01:43 +0000

#106 De nuevo, yo nunca he dicho que no sepamos nada, he dicho que todo lo que sabemos se apoya en axiomas infalsables, ergo, todo el conocimiento humano es en realidad un acto de fe. Creo que eso es algo evidente y fruto de la razón, creo que es algo que sabemos hace ya mucho tiempo, y tenemos explicaciones impecables de ello proporcionadas por Godel, sin ir mas lejos.

Parece mentira que sea yo quien te esté explicando esto, o que tu estés sorprendido.

» autor: --23321--

#108 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 16:00:14 +0000

#106

Ah si, y que sabemos exactamente sobre lo que hay tras la muerte? Estoy muy interesado en los razonamientos empiriciso falsables, para ceñirnos a la lógica y dejar de atacarnos gratuitamente y acusarnos de falaces ambos.

» autor: --23321--

#107 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 16:00:07 +0000

#105
<<Yo no veo la palabra fanático en ninguna de esas citas, l>> decirle a alguien que tiene un IQ menor de 30 o llamarle idiota es lo mismo aunque no aparezca la palabra idiota.

realmente me has agredido para darte seguridad psicológica a ti mismo

<<. La fe de hecho es el fundamento sobre el que se construye el deductivisimo: piensalo ;)>> no lo arregles que lo empeoras. Ahora mezclas fe con certeza... Pero lo has dicho en el sentido de fe ciega en contra de evidencia

Precisamente la razón de decir que no sabemos nada de nada... Es eso. Poder defender la fe ciega en contra de la evidencia porque se ha decidido de antemano que cualquier evidencia contraria no puede existir dado que no puede ser conocida

Lo cual es falso y falaz

» autor: suzudo

#106 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:58:52 +0000

#95
NO Tu has dicho que no sabemos nada de nada para que todo valga incluso en contra de la metodología científica y además te he dicho sobre las afirmaciones de existencia infalsables por la realidad y no las pones entre lo no aceptable
Falacias de parbulario

Y de nuevo ataque al espantapájaros

porque cuando decimos algo de los demás decimos más de nosotros que de los demás. Y tu estás presuponiendo que digo y pienso independientemente de lo que digo

Sobre después de la muerte tenemos infinidad de conocimientos que negarlos sería mentir. No se sabe todo pero no es decente mentir

Y el no sabemos nada de nada (negando incluso lo que sabemos) es simplemente para poder mentir en el anunciado... Es así

» autor: suzudo

#105 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:57:55 +0000

#104

Yo no veo la palabra fanático en ninguna de esas citas, la primera vez que aparece es tras tu usarla por primera vez

Lo has intentando, pero no has encontrado donde he sacado yo ese término. Yo he usado la palabra fe de forma muy acertada. La fe no es algo malo, y la fe no es cosa de fanáticos. La fe de hecho es el fundamento sobre el que se construye el deductivisimo: piensalo

Es decir, que ni te he atacado yo primero, ni he defendido yo el pensamiento mágico. Aun estoy esperando el razonamiento lógico empirico y falsable que demuestra la no existencia de dios, o lo que hay tras la muerte.

» autor: --23321--

#104 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:56:07 +0000

#97
<<#96 yo nunca he dicho que seas un fanático>>

Voy citando::
<<Algunos por aquí estáis muy cegados por la fe, a través de la cual habéis convertido la ciencia en religión>>
<<en que basas este conocimiento? Yo sospecho que en la fe.>>
<< convertir a la ciencia en una religión. >> (no hacía lo que me atribuías para nada)
<<no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, )>>
En la primera respuesta larga replicándome a mi

¿sigo?

Tu has empezado porque he tocado una vena sensible. Tuya.
pero cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Por eso solo te ves a ti cuando me lees y te refuerzas a ti mismo en tu postura

Pues bien reitero que las falacias que comentes son de parbulario. Y es un hecho

» autor: suzudo

#103 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:52:40 +0000

#101 sabes lo mas divertido de todo este debate?

Que me estás atacando por que dices que defiendo el pensamiento mágico, pero eres tu quien está defendiendo el pensamiento mágico. Una persona ha hecho una afirmación no falsable, y yo le he dicho que sobre eso no sabemos nada. Luego tu me has atacado por ello, acusandome de hacer precisamente eso.

Escucha, que soy yo quien está diciendo "no lo sabemos", no soy yo quien está haciendo afirmaciones sobre la existencia de dios o sobre lo que hay tras la muerte, ¿como puedo ser yo el que cree en unicornios? es increible.

La ironía de los debates.

» autor: --23321--

#102 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:50:15 +0000

#101 yo nunca he dicho que no sepamos nada, he dicho que todo lo que sabemos se fundamenta siempre en axiomas, verdades no demostradas y necesarias para deducir o inducir todo lo que sabemos.

» autor: --23321--

#101 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:49:03 +0000

#99
<<Lo ves? mas ataques. Ahora mi pensamiento es de parbulario>>

Tus falacias son de parbulario. Eso no es un ataque hacia ti sino contra las falacias que realmente cometes

<<. Eso no es una respuesta ni madura, ni razonada, ni nada.>> Infinitamente más madura que la tuya que afirmas que no sabemos nada (eso es simplemente mentira) para así abrir un todo vale y que se calle quien lleve la contraria y no acepte que todo valga. Se siente

Eres un postmodernista. Y no es un insulto. Es una descripción exacta de tu forma de pensar y entender el mundo. Eres postmodernista no científico.

Arregla tu problema si de verdad eres tan maduro como crees

» autor: suzudo

#100 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:48:23 +0000

#98 por cierto, ya que yo soy alguien de parbulario, aclarame como has superado los problemas de que todo tu conocimiento empirico falsable se base por cojones en la inducción y no en la deducción.

Por que como sabrás, la inducción es estadística y no lógica. La estadística está bien para predecir lo siguiente que hará el universo, y así poder entender correlaciones, magnitudes y cambios. Pero eso sirve para impulsar, por ejemplo, la revolución industrial y digital, pero no veo de que forma aporta ningún conocimiento sobre lo que hay tras la muerte.

Si te declaras seguidor de las ideas del empirisimo falsable de Popper, como coño me atacas por decir que no sabemos que hay tras la muerte?

Presentame por favor un razonamiento empirista falsable que demuestre lo que hay tras la muerte, estoy muy interesado en ver como está construído, para poder ser falsable.

Y si no me lo presentas, significa que no tienes tal argumento empirista falsable, y por lo tanto, merezco una disculpa. Eso, o no eres una persona guiada por la lógica y la razón, que también podría ser.

» autor: --23321--

#99 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:44:33 +0000

#98

Lo ves? mas ataques. Ahora mi pensamiento es de parbulario. Eso no es una respuesta ni madura, ni razonada, ni nada.

No se que tengo que contestar a afirmaciones gratuitas que atacan sin expresar nada, no me muevo en ese tipo de círculos normalmente.

» autor: --23321--

#98 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:43:34 +0000

#93
<<La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada.>>

Sabemos cosas. La Tierra no será plana o cúbica dentro de un mes por más que no sepamos la forma exacta ahora. Que es el argumento que defiendes para que todo valga y entre ello lo que tu desees

Eres rematadamente falaz para poder afirmar cualquier cosa sin límite incluso cosas infalsables por la realidad que son y siempre serán falsas por más conocimientos que tengamos o sin tener ninguno

Lo siento. Arregla tus problemas epistemologicos que son en realidad falacias de parbulario

» autor: suzudo

#97 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:41:43 +0000

#96 yo nunca he dicho que seas un fanático, eso lo has dicho tu todo el tiempo, que te gusta traer esos términos al debate. Revisa el hilo por que estás quedando en ridículo.

Yo no he cargado contra ti, tu has cargado contra mi por decir que no sabemos lo que hay despues de la muerte.

» autor: --23321--

#96 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:41:12 +0000

#93
<< tú no paras de atacarme y descalificarme. >> mira. Quien me ha tratado de fanático, ignorante y de todo

Tu no eres como crees que eres y me cuentas que eres. Lo serás habitualmente. En este tema no lo eres. Estás cegado por dar fuerza a tu posición sin darte cuenta que cometes errores extramadamente burdos que ni deseas poner la vista en ellos y has cargado contra mi insultándome y descalificándome gratuitamente. no has dudado ni un segundo en agredirme

ten un poco de decencia. macho

» autor: suzudo

#95 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:40:49 +0000

#94 como ya te he contestado, no vamos a sacar nada de esta conversación. El único presuntuoso y faltón eres tu, siempre escribiendo desde una airosa superioridad intelectual auto atribuida, donde los demás somos tontos y tu el dueño de la única verdad alcanzable, conocedor incluso de lo que hay después de la muerte, y ofendido por que yo te he dicho que no lo sabemos.

Es que eres una caricatura.

» autor: --23321--

#94 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:39:02 +0000

#92
Me da vergüenza ajena que está lejos de lo que pretendes que esté
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Invariablemente

No es una conversación razonada sobre filosofía. Eres tu intentando dar lecciones que dan vergüienza ajena llenas de falacias y errores graves de bulto que no ves porque tu visión del universo reposa en esto.

Te has montado un montón de prejuicios sobre lo que hablas que no vas a molestarte ni en mirar y crees que son los demás fanáticos de la ciencia o ignorantes y no tu que metes la pata de forma muy burda, pero mucho pero no lo ves delante de tus ojos y te parecen argumentos razonables porque en ellos reposas tu visión del universo y la realidad

Así que aquí se trata realmente de tener valor y honestidad intelectual hasta el final sin presuponer que la persona a la que te diriges es un imbécil ignorante fanático que merece tus grandes lecciones.

Es de risa. Tus errores son muy muy burdos.

» autor: suzudo

#93 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:38:38 +0000

#91 creo que es muy obvio a estas alturas del debate que no estamos de acuerdo y que ya nos hemos dicho todo.

Yo pienso que es interesante escuchar opiniones dispares, tú no paras de atacarme y descalificarme. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. Y venir aquí a decir que la ciencia ha demostrado lo que hay después de la muerte, ni es ciencia, ni sirve de nada bueno a la ciencia.

» autor: --23321--

#92 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 15:34:39 +0000

#89 te da vergüenza ajena tener una conversación razonada sobre filosofía? Pues haztelo mirar.

» autor: --23321--

#91 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:31:33 +0000

#84
<<Mira, uno puede asumir la postura epistemológica que quiera, de hecho, como seguro ya sabes existen muchas corrientes de pensamiento dentro de la ciencia del conocimiento. >> El que como no lo sabemos todo entonces cualquier cosa es igual de válida aunque se de de ostias contra la realidad y lo que conocemos para poder afirmar cualquier cosa como válida, no. Esa no forma parte de la ciencia. es contraria a la misma. Ni de popper ni gaitas

Esa es la que me has defendido tratándome de fanático de la ciencia y de ignorante y es la del postmodernismo

Es más. Afirmas la falsedad que no sabemos nada. Cuando sabemos muchas cosas

Y afirmas que no sabemos nada para que nada se pueda decir en contra de lo que se quiera defender como válido sea lo que sea aunque haya conocimientos sobrados para saber que es falso...

Y encima solo te vale eso la infalsabilidad por la realidad de lo dicho ni ganas tienes de considerar... te meas en Popper al tiempo que lo citas a tu favor de forma tendenciosa.

Porque Popper no acepta lo infalsable. Y lo sabes

No todo vale. NO vale que hay unicornios rosa invisibles e intangibles en proxima-b

» autor: suzudo

#90 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:27:53 +0000

#84
<<Yo, te recuerdo que durante todo el debate no he dicho creer que dios existe, ni tampoco he dicho creer que existe nada después de la muerte.>>

Solo que como la ciencia no lo sabe todo entonces todo vale según tu sin límite alguno incluso las afirmaciones de existencia infalsables. Todito

una puerta abierta para lo que creas tu y lo que quiera afirmar cualquiera sin límitación epistemológica alguna porque has ido a por ellas con falacias sin aceptar nada mínimo todo lo contrario

Vamos postmodernismo a lo bestia y contrario totalmente opuesto a lo que dices defender y aceptar

» autor: suzudo

#89 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:25:55 +0000

#84
<<Te sugiero que si esto toca algún sentimiento dentro de ti, y te incomoda este debate, que lo dejemos aquí,>>

El superar el nivel de vergüenza ajena al leerte

» autor: suzudo

#88 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:25:17 +0000

#84
<<Como ves, y como el propio Popper explica, todas estas posturas son absurdas>>
vamos que te podrías a dar clases al mismo Popper para convencerlo que aceptara cosas infalsables sin que tu entiendas bien que es eso.

ya

<<Y es divertido que me acuses de ser un presuntuoso o mil tonterías mas, cuando la única afirmación que yo he hecho en todo el debate es que NO SABEMOS. No >>

Mentira. Has dicho no sabemos para apelar falazmente a la ignorancia para que valga TODO sin limite (incluidos univornios rosa invisibles e intangibles) incluso en contra de lo que si sabemos

Tu haces esa afirmación y la llevas a lo que no es permitido porque negarías toda la ciencia por siempre y toda fantasía debería ser respetable

y esa falacia que Tu comentes, no Popper. Sino tu es lo que no te admito

te lo he dicho como 20 veces. Y me sueltas parrafadas como esta y el mismo argumento fuera de lugar una y otra vez

El debate está muerto. Tu lo has matado

» autor: suzudo

#87 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:21:55 +0000

#84
<<ni tampoco he afirmado nada sobre el valor de los argumentos, solo he dicho algo que debería ser obvio para cualquier persona de ciencia: que el método científico es limitado, y que hay respuestas que no están a su alcance.
Siento si esto choca frontalmente contra tus valores, pero si pensabas que la ciencia es atea, >>

otra vez con el espantapáhjaros. NO has entendido absolutamente una mierda de todo lo que he dicho. Es más ni ganas tienes de entender y saltas por películas que te montas tu solito ajenas a lo que digo

hay respuestas que no están al alcance de los humanos (no nombres la ciencia porque no puede porque no podemos nosotros, Tu tampoco). Eso no permite afirmar como ciertas cualesquiera cosas sin límite incluso en contra de lo que se sabe.

una afirmación de existencia infalsable por la realidad implica que no existe lo afirmado. Independientemente de lo que sepa la ciencia. Es que algo que solo existe en la fantasía como tal pues eso.

» autor: suzudo

#86 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:18:48 +0000

?#84

<<. Some forms of atheism are arrogant and ignorant and should be rejected, but agnosticism—to admit that we don't know and to search>>

y lo vuelves a hacer. Si es infalsable por la naturaleza no vale

Dios ha de ser algo falsable y no falsado. Por ejemplo llama Dios al mismo universo, al primer suceso incausado en el tiempo sin causa o lo que te de la gana

El dios del AT es falso y falsado... Etc

Estás jugando con la ambigüedad

pero es que es irrelevante. Has utilizado el que no sabemos todo para decir que vale todo y así valer lo tuyo pero cualquier disparate también Cualquier y quien no lo acepte fanático.

y lo siento ese es TU error que no dice nadie de los que citas. Más bien no lo aceptan,. Popper no acepta enunciados infalsables... te pongas como te pongas.

---------
- Dios no existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
------
¿no es falsasable la no existencia?
¿y tu te atrevías a llamarme ignorante y fanático a mi?

ya hace tiempo que has pasado la línea de lo razonable y ya es este disparate

---
- Dios existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
---
vamos que no entiendes nada?
Lo que ha de ser falsable o no es la idea de Dios que se maneje

pero es irrelevante. Tu has intentado abrir un todo vale y negar toda la ciencia o cualquier capacidad de la misma para decidir o afirmar nada

----
- No hay nada después de la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- Hay vida tras la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
---

Cuando entiendas que es falsar un enunciado de existencia vienes y te repasas la tontería que acabas de poner que solo muestra que juegas con las palabras pero no entiendes ni ganas que dicen

Y eso que no será porque he señalado

Falsar es poder probar mediante contraste con la realidad un enunciado sobre la misma, habitualmente de existencia

Si un enunciado de existencia no es falsable por la realidad (o sea es infalsable por la realidad) implica que se ha enunciado de tal forma que queda fuera de todo el conjunto de lo existente sin relación causal alguna entre lo enunciado y el universo de forma que tampoco se sabe de él y es fruto exclusivo de la fantasía

¿entiendes?

bah

» autor: suzudo

#85 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 15:11:06 +0000

#84
<<#83 De nuevo, me has soltado 10 comentarios seguidos y sueltos, en lugar de un solo comentario, haciendo muy complicado seguir el debate. >>

No lo has entendido. No hay debate alguno. Has comentido unas falacias gordísimas. Te las he señalado como errores. No lo quieres ver e intentas darle apariencia de respetable y de ser lo defendido por quien entiende del tema y tratarme de ignorante de paso y de fenático.

y lo que ocurre que no es para nada como entiendes tu las cosas. Tienes una idea del universo y de todo con fallos como un colador pero muy trabajado que no estás dispuesto a rectificar que no le ves el error y te parece que he de ser yo. Y ni de coña. Tienes un queso de gruyere que has montado para defender una idea arbitraria cualquiera como razonablemente aceptable mediante metodología de la ciencia y que todos y la mismas bases de la ciencia te lo respaldan y he de ser yo

Y ni de coña es así. te equivocas de medio medio. Ni soy un fanático de nada ni un ignorante ni popper te da la razón ni nada de nada

El debate hace mucho que está muerto. Lo mantienes para convencerte a ti mismo y además convencerte que he de ser un fanático un ignorante o alguien que está en un error grave y no aceptar que la estás pifiando y bien gorda intentando usar mal palabrería que no razón para dar sostén a pensamiento postmodernista contrario al de la ciencia y así tener margen para tus creencias pero también cualquier creencia y cualquier falsedad objetiva sin límite. UNa puerta para poder aseverar lo que tienes ganas de creer como razonable... Con lo que haces razonable cualquier otro disparate y no te defiende el método de la ciencia ni su filosofía ni popper ni gaitas

Es una película que tu te has montado. Punto

» autor: suzudo

#84 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 14:38:26 +0000

#83 De nuevo, me has soltado 10 comentarios seguidos y sueltos, en lugar de un solo comentario, haciendo muy complicado seguir el debate. No se por que haces eso pero te agradecería que pares de hacerlo. Puedes tomarte el tiempo que necesitas para redactar tus razonamientos, que yo voy a leerlos con detenimiento. No necesitas escribirme 9 comentarios sueltos, por que luego contestarte a cada cosa es un poco complicado.

Mira, yo creo que a estas alturas del debate solo estás quedando en evidencia. Cuanto mas repites que si mi razón es de juguete, que si digo falacias, que si no entiendo las cosas, mas en evidencia que quedas.

No hace falta que hagas ese tipo de juicios sobre MI PERSONA, necesito que lo que ataques sean los argumentos. Pero sospecho que este tipo de juicios de valor gratuitos que realizas sobre mi capacidad son en realidad una estrategia de tu intelecto para esconderte la verdad: que no tienes razón.

Mira, uno puede asumir la postura epistemológica que quiera, de hecho, como seguro ya sabes existen muchas corrientes de pensamiento dentro de la ciencia del conocimiento. Pero es que tu ahora mismo estás en una contradicción: pretendes defender el empirisimo e incluso defiendes las ideas de Popper, pero no aceptas estas ideas con todas sus consecuencias.

Popper definió un proceso y un modelo de pensamiento epistemológico para la ciencia. Su método se basa en el empirisimo y en la falsación. Si una hipotesis no puede ser falsada, para popper no es ciencia, y de ella no se puede derivar conocimiento.

Sin embargo, eso impone algunas limitaciones al proceso, que el propio Popper conoce muy bien, te cito de la propia wikipedia, en una entrevista al propio Popper:

In an interview[32] that Popper gave in 1969 with the condition that it should be kept secret until after his death, he summarised his position on God as follows: "I don't know whether God exists or not. ... Some forms of atheism are arrogant and ignorant and should be rejected, but agnosticism—to admit that we don't know and to search—is all right. ... When I look at what I call the gift of life, I feel a gratitude which is in tune with some religious ideas of God. However, the moment I even speak of it, I am embarrassed that I may do something wrong to God in talking about God." He objected to organised religion, saying "it tends to use the name of God in vain"

Yo, te recuerdo que durante todo el debate no he dicho creer que dios existe, ni tampoco he dicho creer que existe nada después de la muerte. Eso es pensamiento mágico que has introducido siempre tu (no me crees? releelo todo y te sorprenderás).

Yo me he limitado a decir que afirmar que no hay nada después de la muerte, o decir que no existe dios, es algo absurdo. Y lo hago por que soy un convencido de las ideas de Popper en muchos aspectos, vamos a analizarlas siguiendo su metodo:

- Dios no existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- Dios existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- No hay nada después de la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- Hay vida tras la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa

Como ves, y como el propio Popper explica, todas estas posturas son absurdas. Con la epistemología que disponemos de momento, es imposible afirmar nada científico sobre la existencia de dios o la vida tras la muerte.

Y la única razón por la que estás discutiendo conmigo y estás tirando mierda y diciendo que si no razono, que si juguetes, que si no se que, es por que te estoy demostrando con mucha paciencia que vives en una contradicción, diciendo asumir y entender ciertas ideas, a la vez que te declaras ateo.

Lo siento, yo no pretendo imponerte ninguna idea, pero cuando expreses ideas que a todas luces son contradictorias, yo voy a indicártelo. Ya no solo por ti, sino para defender lo que es la ciencia. Flaco favor le hace a la ciencia que religosos y hombres de fe como tu se adueñen de ella, o digan ser ellos el bando de la ciencia.

El bando de la ciencia es el bando de la duda metódica. Es el bando de Popper, es el bando de Lakatos, es el bando de Rusell, de descartes o de Kant. Pero todos ellos sabían perfectamente que ninguno de los procesos inductivos o deductivos podía conducirnos a respuestas sobre la existencia de dios o la vida tras la muerte.

Y es divertido que me acuses de ser un presuntuoso o mil tonterías mas, cuando la única afirmación que yo he hecho en todo el debate es que NO SABEMOS. No he afirmado nada sobre si dios existe o no existe, ni tampoco he afirmado nada sobre el valor de los argumentos, solo he dicho algo que debería ser obvio para cualquier persona de ciencia: que el método científico es limitado, y que hay respuestas que no están a su alcance.

Siento si esto choca frontalmente contra tus valores, pero si pensabas que la ciencia es atea, es que no has entendido absolutamente nada de todos estos autores que dices haber leído, y que me acusas a mi de no haber entendido.

Te sugiero que si esto toca algún sentimiento dentro de ti, y te incomoda este debate, que lo dejemos aquí, por que mi siguiente respuesta va a ser copias y pegas de las obras de Popper para dejarte en evidencia, y creo que no es necesario, llegados a este punto. No creo que tu estés equivocado y yo esté en la razón, pero si creo que en este tema en particular, estás increiblemente sesgado.

» autor: --23321--

#83 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:58:53 +0000

#73
Tu razón es tu juguete. Juega con él pero deja de intentar imponerlo a los demás como la verdad: tu verdad.
Guarda tu verdad para ti y deja de intentarla imponer. Y más de tachar de fanáticos de la ciencia o de dogmáticos a quien no comulgue con tus ruedas demolino. TUYAS. Ni de esos filosofos de la ciencia ni otros: TUYAS, Y encima muy postmodernistas que no respetas los criterios mínimos para aceptar nada que pueda ser ciencia y poder afirmar cualquier cosa sin límite o negar cualquier cosa sin límite

Porque los más elementales ya no los aceptas

» autor: suzudo

#82 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:55:58 +0000

#74
<<La diferencia entre tu y yo, es que yo soy muy consciente de mis limitaciones y no considero que el pensamiento de los demás sea malicioso solo por que no lo entiendo, o por que no estoy de acuerdo.>>

Totalmente al revés. Tu precisamente no eres consciente de tus limitaciones tanto que las tapas con argumentos ad hoc sin darte cuenta y consideras que son mías

Yo las tengo. Pero lo tuyo es grave porque no eres consciente de las mismas para nada y están a la vista.
Comentes falacias enormes que no ves porque están ajustadas a tu forma de pensar y crees que lo que utilizas como fundamento te apoya lo que dices cuando en muchos puntos lo niega de plano. Y eso es lo que te he señalado cuando me has tratado de fanático de la ciencia y demás mandangas por intentar señalar TUS errores que no ves. Que no quieres ver. Que crees que es postura razonable

Cuando popper dice que la ciencia no lo puede saber todo pues claro que tiene razón pero no acepta modelos infalsables. Eso lo dice. Eso te lo he dicho yo una y otra vez y te he señalado que cometes ese error de bulto cuando me tratas de fanático de la ciencia. Y eso no lo puedes ver, no lo quieres ver, no lo ves. Creas justificaciones ad hoc (dices que "s sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, " que es bastante cierto pero jamás como argumento para aceptar afirmaciones infalsables por la realidad..

Y dices esto y otras cosas que son ciertas pero fuera de contexto para defender afirmaciones infalsables por la realidad usando como autoridad precisamente a quienes no aceptan tal cosa. O tratándome a mi de fanático de la ciencia y de poco inteligente, nervioso y mil cosas porque tampoco las acepto

porque son creencia no ciencia esas cosas. No pueden ser ciencia jamás. Es fantasía y existen palabras, dibujos, ideas etc sobre esas cosas pero no esas cosas.

Y todo para dejar la puerta abierta para que tu puedas afirmar como posible cualquier cosa que te apetezca sin límite alguno

Claro que para las cosas que tu crees pero con ello para cualquier fantasía de falsa existencia que cualquiera quiera afirmar...

Y tu no ves el error enorme que cometes. Que eres tu quien no respeta la ciencia ni su filosofía, ni a esos filósofos que citas tampoco los respetas. No lo ves, no lo quieres ver. No puedes aceptar que no entra como posibilidad en la ciencia sino se respetan unos mínimos

Mínimos que tu no deseas respetar y agredes a quien no acepte tus condiciones. NO la de esos filósofos de la ciencia etc. LA TUYAS (y contrarias a las de ellos, las mías y de cualquiera que acepte unos mínimos)

La cosa es así

» autor: suzudo

#81 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:46:51 +0000

#74
<<, ni sobre la muerte. Sabemos sobre los patrones sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, y seguramente no puede hacerlo. >>
nos ha arrojado algún indicio, la verdad es inalcanzable

Lo que no permite que valga todo según tu conveniencia a conveniencia de tus propias creencias personales como pretendes y no te acepto

» autor: suzudo

#80 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:45:37 +0000

#74
<<Es muy presuntuoso por tu parte pensar que la ciencia del conocimiento y el método científico solo tienen una corriente de pensamiento epistemológica, la tuya, y que el resto son espantapajaros. >>

El presuntuoso es pensar que la correcta es la de la filosofía postmodernista

Y la misma falacia de nuevo que repites todo el rato con todas las cosas

» autor: suzudo

#79 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:44:32 +0000

#74
<<Si sabemos, harry potter y voldemort, si te refieres a los personajes de ficción (te repito, eso solo son palabras), sabemos con cierto detalle lo que son: personajes de ficción. >>
Búscate a algún ignorante sobre temas de epistemología para que le des esas lecciones de primaria y le puedas engañar con tus argumentos falaces diseñados para tener un colador. Anda

» autor: suzudo

#78 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:43:00 +0000

#74
<<Pero es que no sabemos infinidad de cosas sobre muchos temas>> no vale todo. No saber la forma exacta de la Tierra no implica que sea plana mañana. NO saber sobre muchos temas no implica que valga todo como pretendes y poder afirmar cosas que contradicen todo lo que se sabe con la patética excusa que lo que se sabe es imperfecto y limitado. Como si tu pudieras saber más para proponer tus hipótesis como válidas a pesar que pudieran ser infalsables por la realidad

Si una afirmación de existencia es infalsable por la realidad y no deriva de razones sólidas de teorías o modelos ya sólidos no es ciencia eso es precisamente la creencia

Y tu intentas hacer pasar la creencia como ciencia y a quien no acepte creencias (objetivo que son tales y no hipótesis propuestas dentro de unos mínimos) lo tachas de fanático de la ciencia

Juegas sucio y yo no

» autor: suzudo

#77 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:39:34 +0000

#74
<<"La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir"
Claro, pero es que ese no es mi argumento, es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos.>>

mentira. No aceptaba las afirmaciones de existencia infalsables. Era la prueba del algodón que señalaba constantemente. Es decir algo que solo existe en la fantasía y no fuera de ella para contrastar no existe.

<<Creo que te falta mucho contexto para pensar en estos temas, y no deberías saltar a insultar o a acusar de falaz a cualquiera que pone en duda las cosas que piensas.>> [...]
<<puede existir perfectamente harry potter y voldemort... >>

Y ya está dicho todo. Crees tonterías. Dices que defiendes el método de la ciencia filosofía y epostemología pero eres un vulgar postmodernista enemigo de la ciencia y su filosofía que está a años luz de tu forma de pensar. Eres enemigo de las bases mismas de la ciencia. Así que

Y es a ti a quien le falta realmente pensar un poco en estos temas .
Y si salta alguien a insultarme y acusarme si quiero le devuelvo SU regalo cuando encima lo que he dicho sobre ti es cierto y lo que has dicho sobre mi es una puta mentira

patético macho.

» autor: suzudo

#76 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:33:57 +0000

#74
<<Tu no puedes acceder a las leyes de la naturaleza. >> Tu tampoco. Y no te da cancha para afirmar cualquier cosa sin importar que ni el sosten probatorio o incluso contrario a todo el conocimiento disponible como pretendes

<<Tu observas y creas aproximaciones. >> mediciones. Es decir contrastar los cambios de propiedades antes y después de sufrir los efectos de la cosa de estudio

Con el método de la ciencia no se puede tener la verdad. pero nadie la tiene. Tu TAMPOCO. Métetelo en la cabeza. Que no soy yo ni esos epistemólogos: ERES TU

Pero sí certezas limitadas precisamente por esas limitaciones. Ocurre que tu no aceptas esas certezas y pretendes hacer afirmaciones que carecen de certeza alguna o incluso contradicen a todo lo comprobado hasta el momento porque te da la gana. Es decir cualquier cosa harry potter, voldemort, lo que sea...

Ese es la base de tu argumentación. Posmodernista y contraria a la filosofía de la ciencia que la citas cuando te conviene pero la rechazas y la agredes en el momento que te conviene

» autor: suzudo

#75 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 13:30:23 +0000

#74
<<es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos. D>> No. La Tierra no es plana y no lo será aunque no se sepa la forma exacta. Estás manipulando el argumento hacia donde lo que no dice. Ese argumento de Popper es mio también... Pero no el tuyo que lo manipulas para dar por hecho lo que no es.
El argumento de Popper y el mio es que la ciencia no lo sabe todo pero eso no implica que todo valga (Popper no aceptaba hipótesis infalsables como científicamente válidas. De hecho se metió con la teoría de la evolución un tiempo creyendo que no era científica hasta que la estudió y rectificó y la admitió como científica). Tu argumento. TUYO de tus hígados es que como la ciencia no lo sabe todo entonces todo vale y lo que a ti de da la gana por tus huevos es válido o puede ser igual de válido que lo probado INCLUSO si todo el conocimiento que tenemos dice que no es válida tu propuesta.

Se cambia tu primer comentario que me replicabas sustuyendio Dios o vida después de la muerte por harry potter y voldemort y queda igual e igual de contundente y de acertado. Es una mera manipulación lo tuyo no el argumentario que intentas vender.

no son esos epistemólogos de la ciencia. No soy yo.
ERES TU

<<einstein investigaba fuerzas que la gente pensaba que no existían, por que no había evidencias sobre ellas, >> Einstein aplicaba escrupulosamente el método científico para ello, se ajustaba a las normas de este. Creía que entender el unverso usando estricta metología científica era un acto de adoración. Defiendo su postura intelectualmente honesta. Desprecio tu postura intelectualmente deshonesta posmodernista donde conviertes el conocimiento de la ciencia en otra opinión y con ello pretendes que cualquier ocurrencia tenga el mismo reconocimiento o estado ..

Que no se sepa todo no vale para decir que la Tierra es plana

<<Creo que te falta mucho contexto para pensar en estos temas, y>> creo que a ti te hace falta mil veces más. Y que has pensado infinitamente menos que yo. Es más prejuzgas las cosas y no eres consciente o no lo quieres ver donde y generas argumentos ad hoc a medida de las conclusiones que las premisas que dices defender no los soportan o incluso los niegan.

» autor: suzudo

#74 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 09:55:29 +0000

#72

Tu argumento: La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir

Claro, pero es que ese no es mi argumento, es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos. De hecho, si lo piensas, si no das por hecho que puede existir, entonces no funciona el método científico. Por ejemplo, einstein investigaba fuerzas que la gente pensaba que no existían, por que no había evidencias sobre ellas, y por eso escribieron el libro 100 cientificos contra einstein. Por que eran todos empiristas. Y por eso einstein decía aquello que la ciencia sin epistemologia estaba vacía etc.

Creo que te falta mucho contexto para pensar en estos temas, y no deberías saltar a insultar o a acusar de falaz a cualquiera que pone en duda las cosas que piensas.

las leyes de la naturaleza son meras descripciones realizadas por los limitados sentido

Tu no puedes acceder a las leyes de la naturaleza. Tu observas y creas aproximaciones. Pero es que eso no lo digo yo, lo dicen los propios padres de la ciencia, de quienes te estás riendo. Si crees que tu ciencia es la verdadera y definitiva, y que tienes acceso a la verdad absoluta de la naturaleza, entonces eres un religioso, y no un científico.

el que contradice es un fanático que usa la ciencia como religión si no da la razón en esto:

Claro, creer que se tiene acceso a las leyes fundamentales de la naturaleza y a la verdad absoluta y final es contradecir la ciencia y es tener fe. No es ser un fanático, eso lo has dicho tu para que mis pensamientos suenen peor. No es cierto que yo ha dicho eso de esa forma, pero es cierto que es tener fe el hecho de creer tener la verdad absoluta, solo por que has creado un modelo alrededor de lo que observas.

puede existir perfectamente harry potter y voldemort...

Cuando dices este tipo de cosas, no te das cuenta de que harry potter y voldemort son solo palabras, fonemas o letras. Harry potter o voldemort son producto de la imaginación de alguien, puesto que tenemos evidencia sobre ello, ya que es un libro de ficción y hay una autora que dice haberlo escrito y parece que hay evidencias sobre ello.

dado que no sabemos y decir no saber es humildad Y luego decir que no hay estudios que lo puedan refutar a tenor de esas premisas y quien no de la razón es un fanático"

Si sabemos, harry potter y voldemort, si te refieres a los personajes de ficción (te repito, eso solo son palabras), sabemos con cierto detalle lo que son: personajes de ficción.

Dios es un concepto muchísimo mas complejo de lo que tu piensas. No se si has leído a autores como Godel o Santo Tomás de Aquino, o mas modernos, como Alvin Plantinga. Si lo haces descubrirás que dios no es un personaje, es un concepto lógico que emerge como consecuencia de la realidad que observamos.

Con esto no estoy diciendo que dios exista, estoy diciendo que si pretendes rebatir a dios, hablando de voldemort o harry potter haces el ridículo, por que dios no es un simple personaje que la gente se ha inventado: es una aberración o artefacto de la lógica inherente que extraemos de la realidad que nos rodea.

Las personas que dicen razonar sobre la existencia de dios no lo hacen en base a la biblia, lo hacen en base a la lógica y la razón, usando los tipicos argumentos sobre la existencia de dios, que no se si conoces, que se basan siempre en la lógica. Autores como Plantinga hacen un analisis exquisito de esos argumentos en obras como "God and other minds". Es interesante leer ese tipo de obras, para comprender lo que es dios, antes de empezar a rebatirlo.

Con esto no quiero decir que dios no es rebatible: quizás lo es, no lo se. Pero desde luego intentar rebatir los argumentos sobre la existencia o inexistencia de dios usando a voldemort, demuestra que no tienes una idea ni remotamente lejana de lo que es dios, igual que seguramente no tienes una idea ni remotamente lejana de lo que es la energía, excepto conocer 4 formulas o saber que existe la palabra energia en si misma.

Eso has argumentado tu.

No, te has equivocado en muchas cosas, déjame que argumente yo lo que yo quiero argumentar.

Un espantapájaros, falacias lógicas, manipular lo que dice o no la ciencia.

De espantapajaros no tiene nada, te recomiendo leer:

en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

no sabe todo nadie tu tampoco

Pero si yo he empezado este hilo diciendo que no sabemos que hay después de la muerte, y rebatiendo a los que decían saberlo, como puedes ahora acusarme de pretender saberlo todo? yo soy precisamente el que está manteniendo la postura del "no lo sabemos". Que irónico.

pero nos tenemos que atener a lo probado porque tu tampoco sabes más o presenta pruebas

Y donde se ha probado la no existencia de dios, o que después de la muerte no hay nada? En ningun sitio.

algo que no haya pruebas de inexistencia puede o no existir.

Exactamente, ese ha sido el hilo central de mi argumento, por fin me das la razón: gracias.

Si es falsable es una hipótesis si es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas de inexistencia (ni las habrán jamás -capítulo "tengo un dragón en el garaje" de "El mundo y sus demmonios"-) Aquí los limitados sentidos y percepciones no importan aquí importa la metodología de la ciencia,

Esto que expones es una postura filosófica, no una verdad trascendental. Es decir, es un acto de fe pensar que si algo es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas. No digo que sea una idea estupida, digo que es una simple postura que podemos adoptar para mover el conocimiento científico hacía adelante, pero no podemos negarnos la realidad última: que pensar eso es un simple acto de fe.

Que un modelo de pensamiento pueda ser util para hacer avanzar la ciencia no significa que contenga la verdad ultima de nada.

Es muy presuntuoso por tu parte pensar que la ciencia del conocimiento y el método científico solo tienen una corriente de pensamiento epistemológica, la tuya, y que el resto son espantapajaros.

Cuando se saben infinidad de cosas sobre un tema, el afirmar no se sabe para poner en igualdad algo que lo que se conoce está en contra no es una muestra de humildad sino de todo lo contrario y de mal hacer,

Pero es que no sabemos infinidad de cosas sobre muchos temas. No sabemos nada sobre dios, ni sobre la muerte. Sabemos sobre los patrones sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, y seguramente no puede hacerlo.

Tu argumentario sirve para defender cualquier cosa.

A si? yo pienso que es de hecho al revés, y que es tu argumento el que sirve para defender cualquier cosa.

Ocurre que evitas darte cuenta de ello porque entonces tendrías que aceptar que es malicioso y no tiene nada de razonable sino meramente la apariencia y el desviar de lo explícito los errores del mismo cuidadosamente escondidos al elegir las frases y construir lo.

La diferencia entre tu y yo, es que yo soy muy consciente de mis limitaciones y no considero que el pensamiento de los demás sea malicioso solo por que no lo entiendo, o por que no estoy de acuerdo.

Explicame en que es malicioso aceptar que hay cosas que no sabemos. Lo digo por que es en esa idea mia que llamas maliciosa, en la que se apoya toda la filosofia para crear la concepción en si misma de la ciencia, o de la epistemología como problema en si mismo.

No parece cosa menor, pero tu dices que es un pensamiento maligno: eres un religioso, pero un religioso del empirisimo escéptico que conduce al nihilismo, pero es que además crees que lo que haces es un proceso lógico y científico, al unir existencialismo y ciencia.

» autor: --23321--

#73 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Fri, 12 Jul 2019 09:27:09 +0000

#71 bueno, a través de la razón, veremos si tan falaces son esos pensamientos.

» autor: --23321--

#72 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 03:01:29 +0000

#70 Tu argumento: "La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir, las leyes de la naturaleza son meras descripciones realizadas por los limitados sentidos, el que contradice es un fanático que usa la ciencia como religión si no da la razón en esto: puede existir perfectamente harry potter y voldemort... dado que no sabemos y decir no saber es humildad Y luego decir que no hay estudios que lo puedan refutar a tenor de esas premisas y quien no de la razón es un fanático"

Eso has argumentado tu. Un espantapájaros, falacias lógicas, manipular lo que dice o no la ciencia. no sabe todo nadie tu tampoco, pero nos tenemos que atener a lo probado porque tu tampoco sabes más o presenta pruebas, algo que no haya pruebas de inexistencia puede o no existir. Si es falsable es una hipótesis si es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas de inexistencia (ni las habrán jamás -capítulo "tengo un dragón en el garaje" de "El mundo y sus demmonios"-) Aquí los limitados sentidos y percepciones no importan aquí importa la metodología de la ciencia, que la hipotesis sea falsable o no por la realidad la misma, no solo los sentidos ) y que tu no estás por encima de los demás. Cuando se saben infinidad de cosas sobre un tema, el afirmar no se sabe para poner en igualdad algo que lo que se conoce está en contra no es una muestra de humildad sino de todo lo contrario y de mal hacer,

Tu argumentario sirve para defender cualquier cosa. Ocurre que evitas darte cuenta de ello porque entonces tendrías que aceptar que es malicioso y no tiene nada de razonable sino meramente la apariencia y el desviar de lo explícito los errores del mismo cuidadosamente escondidos al elegir las frases y construir lo.

» autor: suzudo

#71 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Fri, 12 Jul 2019 02:36:00 +0000

#70 El nuevo pareces tu, que esperabas que colaran esas cutres falacias, descalificaciones y manipulaciones

» autor: suzudo

#70 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 23:30:49 +0000

#64 a ver, no te voy a contestar a 9 comentarios por separado, y encima en todos me contestas al mismo. Llevo muchos años en meneame y esto es la primera vez que lo veo, así es imposible seguir el debate. Si tienes algo que decirme escríbeme un comentario por favor, y yo te contesto, pero así es imposible.

Madre mia, vaya cacao has montado en el hilo, eres nuevo en esta página o que?

» autor: --23321--

#69 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Luis_F — Thu, 11 Jul 2019 20:12:15 +0000

Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.

» autor: Luis_F

#68 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Luis_F — Thu, 11 Jul 2019 20:05:33 +0000

#43 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.

» autor: Luis_F

#67 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Luis_F — Thu, 11 Jul 2019 20:02:48 +0000

#40 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.

» autor: Luis_F

#66 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Luis_F — Thu, 11 Jul 2019 20:02:23 +0000

#27 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.

» autor: Luis_F

#65 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Tribuno — Thu, 11 Jul 2019 19:12:57 +0000

#10 ¡Pues sí que los protestantes son mejores!

» autor: Tribuno

#64 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:40:40 +0000

#54 <<Que no percibas algo no significa que no exista, solo significa que tu no lo percibes.>> Aquí el percibir o no percibir no tiene relevancia. He hablado de algo que tenga algún tipo de efecto directo o indirecto que permita saber de su existencia o no haya nada y sea fruto de la fantasía y además he hablado de cosas infalsables por la naturaleza.

Por tanto mi existencia (y con ella mi percepción) es absolutamente irrelevante para lo que he dicho. En cambio atacas a la epistemología del propio método de la ciencia con esos trucos una y otra vez mientras dices defender el método de la ciencia y acusas de fanáticos de la ciencia y de tener fe y ser fanáticos de ideas a quien no se deje colar por estos juegos descaradamente falaces

» autor: suzudo

#63 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:38:25 +0000

#58 recuerdo que se ha dicho que la ciencia es línmitada y se reduce a lo percibido etc y que no se sabe se ha hecho para dar cancha a cualquier otra cosa que se quiera afirmar independientemente de la evidencia o no que se tenga detrás y así poder afirmar algunas cosas con ello... Y dejar la puerta abierta claro o cerrada solo para esas dos. En todo caso ese es el mal hacer

» autor: suzudo

#62 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:36:18 +0000

#54
<<¿Que hemos comprobado sobre la vida o la muerte? madre mia...>> la vida es un estado de desequilibrio termodinámico que tiende a aumentar la entropía global más rápido que sin el mismo, además la vida es aquello que realiza una evolución de tipo darwiniano por métodos físico-químicos. Un ser vivo no cumple necesariamente con ese proceso entero sino como elemento o parte del mismo. La muerte es la vuelta al equilibrio termodinámico y el cese de unas actividades relacionadas con lo que he dicho

¿se sabe todo? Ni hablar no se sabe. ¿la ciencia está limitada? por descontado

pero que no se sepa todo no vale para poner en igualdad una hipótesis contraria a lo que sí se sabe. NI el que esté límitada que tus posiciones no o estén igualmente porque el límite es por las limitaciones humanas. De todos

» autor: suzudo

#61 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:23:26 +0000

#54
<<Y con que dogma vengo yo? Yo he dicho: no sabemos lo que hay detrás de la muerte>> "no sabemos si hay cambio climático" colemos cualquier cosa. Sabemos bastante de lo que hay detrás de la muerte. No todo pero si muchísimo. Y lo que sí se sabe no se ha de negar a la ligera como pretendes. Eso no es defender a la ciencia eso es atacarla de plano, sobre todo cuando alguien diga por ahí no se le suelte que hace la ciencia una religión y es un fanático. Que es lo que has dicho. Te guste o no lo has dicho. Y para esa situación

» autor: suzudo

#60 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:19:42 +0000

#54
<<Tu, yo ni nadie tiene ninguna prueba de nada de lo que estás diciendo, y para intentar soñar con demostrar nada de eso, necesitas saltos de fe, te guste o no te guste.>> falso de toda falsedad. Una cosa son certezas y otra es fe sin evidencia o incluso en contra de la evidencia. Con eso no se hace ciencia. Uno puede hacer alguno para proponer una hipótesis pero no para comprobarla con metodología cientifica

Pero claro. Se dice defender el método de la ciencia y luego que siempre se hacen saltos de fe y así colar como válidos los propios saltos de fe totalmente incompatibles con el conocimiento de la ciencia disponible hasta el momento mientras se acusa de tener fe o fanático a quien diga: "por ahí no"."No todo vale" Ep

» autor: suzudo

#59 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:18:38 +0000

#54
<< quieres expresar aquí, pero deberías calmarte. Parece que estás tecleando muy rápido...>> parece que tecleaba el móvil yendo en bus. Punto

bah. Si cada uno pone en los demás sus propias neuras y formas de ver las cosas para descalificar.
Me ha salido un churro, cierto... Pero je

» autor: suzudo

#58 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:15:42 +0000

#54
<<Esas reflexiones simplistas donde imaginamos una concepción simplificada de la realidad, pero que encaja perfectamente con nuestra percepción las hacemos todos. Pero lo siento, que una cosa encaje con tu percepción no hace que sea así. T>>

Utilizo la lógica más simple para mostrar que no tiene nada que ver con el percibir o no el percibir la situación discutida sino que es otra cosa . Y vuelves a manipular cambiando eso por percibir o no percibir con tu espantapájaros

Y además intentando otra vez descalificar el método de la ciencia como reducir a percibir o no cosas y ya está. Al tiempo que se dice defensor de algo que se agrede

» autor: suzudo

#57 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:14:24 +0000

» autor: suzudo

#56 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 18:12:32 +0000

#54
<<Por cierto, yo no tacho de limitado el método científico, lo hacen los propios padres de la ciencia, a quien creo deberías leer.>> Como si no lo conociera. Pero está limitado adecuadamente porque lo estamos nosotros. El problema es el USO que haces de eso. COmo el resto de cosas que te he criticado. Es el uso que haces de ello y además unes la descalificación absurda para compensarte

» autor: suzudo

#55 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 17:59:24 +0000

#54
<< cuando yo soy un gran seguidor del método científico, >> has descalificado dicho método apelando a que es limitado ( cuando es porque lo somos nosotros) Y así dar cancha a creencias. Has descalificado el método cuando le has quitado autoridad y has dicho que son meras constataciones de patrones en la naturaleza para pretender poner fantasías al mismo nivel de respetabilidad. O cuando indico que si algo carece de efectos directos o indirectos no podemos saber de él para tu reducirlo que se refiere o se reduce a los sentidos pero habría más fuentes sin efectos sobre el universo de conocimiento mientras no se comprueben que son falsas. Y has atacado la falsación confundiendo la ausencia de pruebas como que no es prueba de ausencia para todo caso no solo para los falsables por la naturaeza. Carl Sagan en "el mundo y sus demonios" dice eso de "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" pero para la puntualización extra que te hago, Sagan dedica un capítulo entero con ejemplo para explicarla: "tengo un dragón en el garaje" . ¿es solo buena la parte que te gusta? Al final el dragón es infalsable y es todo una religión ajena a la ciencia el creer o no en el mismo.

<<Eso es una acusación gratuita, agradecería una cita para probarla>> Es tu propio comentario. Es que es lo que hace este. Se trata de esto. Es lo que haces con él. NO hay más.
NI de coña es una acusación gratuita. Es de hecho lo único que haces tu. Como tu mismo te retratas a continuación:

<<. Tienes que empezar a pensar que por fuerte que sientas una convicción, no la convierte en cierta.>>
Me acabas de dar la razón. Yo siempre he hecho esto. Eres tu quien no lo quiere hacer. En este caso con tu convicción de existencia posterior después de la muerte

Y eso es el ejemplo de lo que acabo de decir. Cualquiera que esté acostumbrado a leerme sabe que tengo la razón ahora.

<<que digo que no sabemos lo que hay después de la muerte, s>> Tu no dices un "no lo se" tu pretendes presuponer que puede haber algo a pesar de la evidencia de lo que sí se sabe. Tu apelas falsamente a la ignorancia para poner al mismo nivel una idea de post existencia carente de fundamento a lo que sí está probado de momento. Hay evidencia clara y bastante sólida que no hay más que la influencia que se ha dejado en la humanidad el paso y no hay ninguna de permanencia. Ahora si pretendes haber de pervivencia no me digas "no se sabe" y todo vale por igual. Todo no vale por igual y si se saben cosas. Pon tus evidencias. Las mías las hay en abuntante bibliografía neurocientífica para aburrir.

<<¿Como puede ser un presupuntoso el que afirma "no lo se"? Wow.>> porque es una afirmación maliciosa y no pretende defender una supuesta ignorancia sino dar respeto a unas ideas respecto a otras en contra de la evidencia disponible. Pretende igualar dos posturas que no son iguales. Es como decir que no se sabe si hay cambio climático para dar cancha a los negacionistas

IGUALITO. Eso es lo que has hecho

Tu no pretendes analizar dudas sobre lo que se sabe sino dar respeto a tu propia idea.. Igual que los negacionistas del cambio climático o los tierraplanistas

Y a lo que se sabe lo intentas descalificar falazmente con cosas como que el método de la ciencia está limitado para darte cancha y todo lo que has dicho que no era más que eso

<< un convencido de los principios de la ilustración, y además trabajo de ingeniero.>> El método científico lo inagura Galileo Galilei pero le hace falta la puesta bajo falsación (lo hace el péndulo de focault).

has empezado descalificando acusando mentirosamente de fe y fanatismo donde no lo hay. Lejos de una posición sincera lo tuyo ha sido pura descalificación para dar cancha a tu posición de forma anticientífica..

El método de la ciencia, desde luego no es lo que acabas de hacer conmigo como persona para darte cancha en una idea. Y así he replicado.

Quien se ha enfangado has sido tu solito,. Y eso sí muestra mucho

<<Me está costando seguirte por lo nervioso que parece que escribes.>> Porque si escribo en el móvil viajando en bus y se nota en el tecleo he de estar nervioso..

ya vuelves a las mismas

<<, no existen pruebas de la no existencia de dios >>
Si es un enunciado falsable eso no anularía nada. Pero si el enunciado es infalsable por la naturaleza no existe lo que sea dado que únicamente existe en la fantasía... Y de algo infalsable por la naturaleza no habrán jamás pruebas de no existencia. pero no puede existir

» autor: suzudo

#54 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 17:30:05 +0000

#53

Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas

Eso es una acusación gratuita, agradecería una cita para probarla. Yo creo que eso es lo que haces tu, pero como se que es una percepción subjetiva, pues no lo suelto y me quedo tan ancho. Tienes que empezar a pensar que por fuerte que sientas una convicción, no la convierte en cierta.

Evidentemente el no aceptar lo probado meticulosamente sea equiparable a la fantasía y los dogmas no es fe. La fe es poner la fantasía a lo comprobado. Le cambias comprobado por patrones observados como fe o presuontuosidad. Cuando la fe y la presuntuosidad es intentar poner la creencia proia por encima. Me acusas de hacer eso cuando de hecho no lo hago y es realmentd lo que haces tu. Intentas poner una creencia sin fundamento alguno.por encima de lo que tiene fundamento acusando de presuntuosos a quien no se someta a tu propia presuntuosidad.

Y que es lo probado meticulosamente sobre lo que sucede después de la muerte? no puedo esperar por escucharlo, la verdad es que me interesa muchísimo, a mi y a toda la humanidad, creo.

Si sigues este hilo hacía arriba verás que el tema iba de eso, y la respuestas iban de eso, y ahora me dices que yo, que digo que no sabemos lo que hay después de la muerte, soy el presuntuoso, o el que no acepta lo probado meticulosamente? Joder, no sabia que teníamos pruebas reproducibles sobre quien somos o lo que hay tras la muerte: estoy impresionado, quiero ver ya esos papers!

¿Como puede ser un presupuntoso el que afirma "no lo se"? Wow.

1 y 1 son dos así que la energía materia se conserva a nuestro nivel de realidad o todo vale. Ya la gran noeter demostró matematicamente esto

1 y 1 son dos es como no decir nada. Las matemáticas son lenguaje. 1 y 1 son 2 es un constructo humano basado en mecanismos artificiales que hemos creado, intentando imitar o describir como funciona la realidad que percibimos a traves de nuestros sentidos. Me flipa que piensas que puedes deducir quien eres, y que pasará tras tu muerte, en base al sistema númerico que hemos inventado para expresar conceptos como cantidad o cambio. Luego el presuntuoso soy yo.

Por cierto, introduces términos en el debate muy a la ligera, que parece que tienes muy interiorizados. Cuando dices energía, a que te refieres exactamente? no me contestes con un sinónimo, por favor. Basar tus creencias existenciales en conceptos abstractos que creo no entiendes es un acto de fe, como el que hacen los magufos.

Lo.comprobado no son axiomas y el no aceptar dogmas no es otro.dogma. Tu vienes con un dogma sin sostén y acusas de presuntuosos a quie no lo acepta.pero acepta lo que está probado. No es lo.mismo

Y con que dogma vengo yo? Yo he dicho: no sabemos lo que hay detrás de la muerte. Tu te has ofendido por que estás muy convencido de que no hay nada, pero luego el dogmático soy yo. ¿Que hemos comprobado sobre la vida o la muerte? madre mia...

Tachas de limitado el método dd la ciencia.como.descalificando. Precisamente es como.es.porque nosotros. Tu también somos los limitados. Y el método de la.ciencia no admite saltos de.fe, dogmas o.mentiras. Eso no es que sea limitado eso es que nosotros lo somos y lo hemos de aceptar.

El método científico requiere axiomas para funcionar. Necesitas creer en las respuestas que dan tus instrumentos de medición, lo cual es información que llega por tus sentidos, los cuales no son confiables. La ciencia es imposible que te de ninguna respuesta sobre que pasará tras tu muerte, o quien eres, o quien es dios, o si existe dios. En serio, utilizar a la ciencia para eso es convertirla en religión.

Por cierto, yo no tacho de limitado el método científico, lo hacen los propios padres de la ciencia, a quien creo deberías leer.

No, no.se fundamenta en los.sentidos y habria toras.cosas.válidas con saltos.de fe. Se fundamenta a mo.comprobado.por todosos medios disponibles incluido para ti sin hacer trampas ni saltos de.fe.

Lo siento no entiendo la frase, demasiados errores al teclear. No pretendo putear, pero es que sinceramente no estoy seguro de lo que quieres expresar aquí, pero deberías calmarte. Parece que estás tecleando muy rápido...

En realidad si te imaginas un espacio de una dimensión espacial y una temporal con dos únicos puntoa y nada más. Si no hay cambio no hay tiempo.dado que que es autocontenido. Ha de haber cambio. Se pipueden acercar alejar. Y cuando se encuentren pueden rebotar.traspasarse.o quedarse pegados. Si se qudan pegados ya no hay cambio y por tanto carecería de tiempo ese universo. Asi que pueden acercarse o alejarse. Pero en tiempos pequeños comparado a la larga que se deberán de expandir. Por tanto a tiempos y tamaños.grandes el tiempo ha de tener una flecha un sentido, que es el de la entropía, no es casualidad.

Esas reflexiones simplistas donde imaginamos una concepción simplificada de la realidad, pero que encaja perfectamente con nuestra percepción las hacemos todos. Pero lo siento, que una cosa encaje con tu percepción no hace que sea así. Tu, yo ni nadie tiene ninguna prueba de nada de lo que estás diciendo, y para intentar soñar con demostrar nada de eso, necesitas saltos de fe, te guste o no te guste.

Todo lo que existe es conocida su existencia por algo a lo que se tiene que acudir. e tidos u otra cosa es irreleva te. Si no bay efectos ze una cosa sobre el universo si ni siquiera hace sombra, no existe.

Que no percibas algo no significa que no exista, solo significa que tu no lo percibes.

Nadie sabe de el, es infalsable por la naturaleza y por tanto nace h vive en la.fantasía. las fantasías son eso. El descalificar la.ciencia para poner cosas que no es que sean indistingjibles de la.fantasía es que viven solo en.la.fantasía si es fanatismo. La ajsencia dd pruebas no es.prueba de inexistencia pero para enunciados de existencia falsables por la naturaleza. Si son infalsables por la naturaleza ya no existen y jamas.habrá pruebas de existencia o inexistencia pero no existen.

Me flipa lo de descalificar a la ciencia, cuando yo soy un gran seguidor del método científico, un convencido de los principios de la ilustración, y además trabajo de ingeniero. Pero bueno. Lo siento pero estás muy confundido, no existen pruebas de la no existencia de dios y todo lo que me estás soltando no son hechos probados ni son cosas sobre las que la ciencia tenga nada que decir.

Yo entiendo que tu tengas tus propias creencias y tu propia fe, pero eso se fe, y respeta que otros no creemos en el pensamiento mágico como tu, y sabemos discernir de lo que tenemos pruebas de lo que no.

La.gente ve fantasmas pero lo que ve no son fantasmas.o.lo que se entiende por tal
.el mal.del alzheimer puede matar a plazos tenemos.técnicas.aPET y un monton de conocimientos que has negado que exiatan que respaldan lo que he afirmado. Y vas a negar aunque tengas un buen puñado en la frente y te va a costar asimilarlo. Pero claro eso no.pasa a una mentalidad científica dices?

Lo.siento, has.montado un espantapájaros.para.descalicar y lo.divwrtido es que dicho espantapájaros no muestra.como pienso sino.co.realmente.piensas tu

Me está costando seguirte por lo nervioso que parece que escribes... escucha: siento si algo de lo que he dicho ha tocado algo personal tuyo, o si te estás sitiendo mal por esta conversación. Si quieres, podemos dejarlo aquí. Yo entiendo que cuando tocan creencias muy internas y personales de una persona se puede poner muy nerviosa o pasarlo mal. Yo respeto las creencias y la fe de la gente, y comprendo que tu quieras tener fe en lo que sea.

» autor: --23321--

#53 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 17:02:42 +0000

#20 Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas

Evidentemente el no aceptar lo probado meticulosamente sea equiparable a la fantasía y los dogmas no es fe. La fe es poner la fantasía a lo comprobado. Le cambias comprobado por patrones observados como fe o presuontuosidad. Cuando la fe y la presuntuosidad es intentar poner la creencia proia por encima. Me acusas de hacer eso cuando de hecho no lo hago y es realmentd lo que haces tu. Intentas poner una creencia sin fundamento alguno.por encima de lo que tiene fundamento acusando de presuntuosos a quien no se someta a tu propia presuntuosidad.

1 y 1 son dos así que la energía materia se conserva a nuestro nivel de realidad o todo vale. Ya la gran noeter demostró matematicamente esto

Lo.comprobado no son axiomas y el no aceptar dogmas no es otro.dogma. Tu vienes con un dogma sin sostén y acusas de presuntuosos a quie no lo acepta.pero acepta lo que está probado. No es lo.mismo

Tachas de limitado el método dd la ciencia.como.descalificando. Precisamente es como.es.porque nosotros. Tu también somos los limitados. Y el método de la.ciencia no admite saltos de.fe, dogmas o.mentiras. Eso no es que sea limitado eso es que nosotros lo somos y lo hemos de aceptar.

No, no.se fundamenta en los.sentidos y habria toras.cosas.válidas con saltos.de fe. Se fundamenta a mo.comprobado.por todosos medios disponibles incluido para ti sin hacer trampas ni saltos de.fe.

En realidad si te imaginas un espacio de una dimensión espacial y una temporal con dos únicos puntoa y nada más. Si no hay cambio no hay tiempo.dado que que es autocontenido. Ha de haber cambio. Se pipueden acercar alejar. Y cuando se encuentren pueden rebotar.traspasarse.o quedarse pegados. Si se qudan pegados ya no hay cambio y por tanto carecería de tiempo ese universo. Asi que pueden acercarse o alejarse. Pero en tiempos pequeños comparado a la larga que se deberán de expandir. Por tanto a tiempos y tamaños.grandes el tiempo ha de tener una flecha un sentido, que es el de la entropía, no es casualidad.
Todo lo que existe es conocida su existencia por algo a lo que se tiene que acudir. e tidos u otra cosa es irreleva te. Si no bay efectos ze una cosa sobre el universo si ni siquiera hace sombra, no existe. Nadie sabe de el, es infalsable por la naturaleza y por tanto nace h vive en la.fantasía. las fantasías son eso. El descalificar la.ciencia para poner cosas que no es que sean indistingjibles de la.fantasía es que viven solo en.la.fantasía si es fanatismo. La ajsencia dd pruebas no es.prueba de inexistencia pero para enunciados de existencia falsables por la naturaleza. Si son infalsables por la naturaleza ya no existen y jamas.habrá pruebas de existencia o inexistencia pero no existen.

La.gente ve fantasmas pero lo que ve no son fantasmas.o.lo que se entiende por tal
.el mal.del alzheimer puede matar a plazos tenemos.técnicas.aPET y un monton de conocimientos que has negado que exiatan que respaldan lo que he afirmado. Y vas a negar aunque tengas un buen puñado en la frente y te va a costar asimilarlo. Pero claro eso no.pasa a una mentalidad científica dices?

Lo.siento, has.montado un espantapájaros.para.descalicar y lo.divwrtido es que dicho espantapájaros no muestra.como pienso sino.co.realmente.piensas tu

» autor: suzudo

#52 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 16:13:30 +0000

#50 me imagino q se lo habrán dicho los familiares q ha conocido ahora (pero vamos no es como dices tú q solo ha sido el fiscal)
También comentar q por esa regla de tres no creo q se acuerde de q la robaron

Jolin hay mil cosas horribles para seguir erre con erre con esto

» autor: goropdi

#51 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

borteixo — Thu, 11 Jul 2019 16:01:12 +0000

#13 es el ejecutivo el que quiere que sea el estado y es el estado el que quiere que el ejecutivo sea el estado

» autor: borteixo

#50 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

candonga1 — Thu, 11 Jul 2019 15:18:30 +0000

#49 Sí, ya, la chica lo ha confirmado, seguramente estaba de cuerpo presente cuando la donaron recién nacida.

» autor: candonga1

#49 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 15:16:09 +0000

#47 cariño lee en otros medios para informarte mejor de verdad
4 miembros interrogados por la fiscalía han afirmado q fue entregada voluntariamente, la propia chica lo ha confirmado en rueda de prensa (puedes escuchar sus palabras directamente)...
Ya si no te crees a la propia damnificada, a los familiares... pues sigue pensando lo q quieras a mi me da igual

» autor: goropdi

#48 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 15:12:24 +0000

#7 no lo sé la verdad pero lo q Te puedo decir es q aquí bastante más de la mitad de los q han escrito no han leído la noticia la cual indica q no fue robada sino puesta en adopción voluntariamente (lo pone en la noticia, ten en cuenta q es eldiario y como panfleto no informa en el titular -aunque la verdad q creo q todo Periodico en España es un panfleto-)

» autor: goropdi

#47 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

candonga1 — Thu, 11 Jul 2019 15:11:06 +0000

#46 Te has fijado que lo de voluntariamente está entre comillas y que lo dice el fiscal-defensor que todo lo afina?

El Doctor Vela era también el ginecólogo de la maternidad correccional de Peñagrande (barrio del Pilar), donde amén de bebés dados en adopción pre-parto (metían a la chica en una sala adyacente llamada "la cámara fría" cuando estaba rompiendo aguas y la dejaban sin asistencia hasta que no hubiera firmado "voluntariamente"la entrega en adopción del bebé -> Cosa interesante es que estas niñas-madres perdían la tutela de sus padres en favor del franquista Patronato de Protección a la Mujer, pudiendo esta siniestra institución aplazarle la consecución de la mayoría de edad por 10 años: Cómo podían pues legalmente dar su bebé en adopción? Secuestros planificados "a la carta" del régimen, donde valía todo y su contrario).

Los domingos iban a a capilla los "presentados", tras la misa, algún viejales que buscaba mujer joven, bonita y "barata"... Donativos mediante, claro, la cual pasaba de la tutela del PPM a la de marido.

» autor: candonga1

#46 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 15:06:23 +0000

#44 pero si lees la noticia dice la propia protagonista q fue dada en adopción, no fue robada
Me hace gracia q fue el primer caso q un juzgado dijo sin lugar a dudas q era un bebé robado y cuando encuentran a la familia, dicha familia dice q fue dada en adopción voluntariamente
A quien culpamos? Quien se va de rositas?

» autor: goropdi

#45 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Carlos_Pascual_Rebollo — Thu, 11 Jul 2019 15:01:49 +0000

#39 #42 pues si, francamente no me he leído la noticia.

Ahora habiéndola leído está claro que es o errónea o sensacionalista, una persona no puede ser reconocida judicialmente como víctima de robo de bebés si fue dada en adopción.

Dicho esto mantengo mi postura de que quitar niños a padres solo por ideología debería ser un crimen de lesa humanidad.

» autor: Carlos_Pascual_Rebollo

#44 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

candonga1 — Thu, 11 Jul 2019 15:00:21 +0000

#30 El cha-cha-chá, la culpa fue del cha-cha-chá.

» autor: candonga1

#43 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--612312-- — Thu, 11 Jul 2019 14:57:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --612312--

#42 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 14:43:07 +0000

#39 leer la noticia en menéame antes de comentar, pides cada cosa.
Si el titular va con lo q pienso ya no es necesario nada más pero si no concuerda es errónea, repetida o no es cierta
De verdad q aquí creo q viene la gente de una y otra ideología a decir sus chorradas, en fin la verdad q me encanta leer a todos aunque nunca esté de acuerdo con nadie (llevo 10 años leyendo en menéame y me hice cuenta hace nada)

» autor: goropdi

#41 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 14:35:27 +0000

#27 es q es increíble q ella misma en esa rueda de prensa haya dicho q no es un bebé robado sino q fue voluntariamente y no sea ese el titular

Okdiario, abc... dan vergüenza ajena pero por el otro lado son iguales, Eldiario, publico... es q son la misma mierda (y si digo la misma mierda, para mi son equidistantes -en periodismo en otras cosas por supuesto q no-)

» autor: goropdi

#40 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

goropdi — Thu, 11 Jul 2019 14:30:46 +0000

#1 pero cariños habéis leído la noticia?
Sabes q ella misma ha reconocido q le dieron voluntariamente en adopción?
De verdad q los mantras de la izquierda y la derecha para todo es vergonzoso

» autor: goropdi

#39 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 14:27:11 +0000

#38 De que a este señora la dieron en adopción.

» autor: --614606--

#38 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Carlos_Pascual_Rebollo — Thu, 11 Jul 2019 14:24:45 +0000

#31 de qué va el meneo ?

» autor: Carlos_Pascual_Rebollo

#37 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 14:22:09 +0000

#26

hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento

Ah si? me explicas por favor, citándome mi comentario y párrafo, donde he expresado yo una creencia sin fundamento? Yo intento basar lo que expreso aquí en la razón, pero si he cometido un error, por favor, indícame donde para poder enmendarlo.

que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)

Otra vez con los temas institucionales que no se que pintan aquí.

Vas de racional y no llegas

De momento tu has expresado tu fe (en la no creencia de dios). ¿Que fe he expresado yo? Gracias.

» autor: --23321--

#36 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 14:20:01 +0000

#25

necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"

Vaya, parece que no solo sabes que hay después de la muerte, además sabes lo que yo necesito.

Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, )

Mi creencia? Yo soy agnóstico. Eres tu quien tiene creencias. Tu crees que dios existe, yo no lo se. Para mi tu eres un religioso mas, con sus creencias sin fundamento que atentan contra los principios de la ciencia y de la ilustración.

Libertad individual tuya para pensar lo que quieras, cero apoyo público, y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa.

Para pensar que? Madre mia, te estás haciendo un cacao mental.

¿Apoyo público? No te sigo con esto y no se cuando ha entrado esto en el debate sobre la vida después de la muerte.

y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa

No sé de que estás hablando, parece que estás literalmente delirando, por qué estás soltando cosas totalmente inconexas con el tema. Que tienen que ver los estafadores con nuestro desconocimiento sobre nuestra existencia: churras <-> merinas.

» autor: --23321--

#35 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

ewok — Thu, 11 Jul 2019 14:16:31 +0000

#34 ¿En serio...?

» autor: ewok

#34 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 14:14:25 +0000

#33 ¿Y qué tiene que ver el caso de Ascensión con el de Madrigal?

» autor: --614606--

#33 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

ewok — Thu, 11 Jul 2019 14:13:32 +0000

#29 Si hubieras leído tú el enlace que yo puse (y puedes leerlo de cualquier otra fuente, que es lo mismo), verías que no habla de Inés Madrigal sino de Ascensión López, la primera persona condenada por algo relacionado con los bebés robados, y casualmente es una víctima.

» autor: ewok

#32 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

SamuelMorse14 — Thu, 11 Jul 2019 14:10:33 +0000

También ha reconocido que no fue víctima de los "bebés robados" porque su madre la entregó en adopción voluntariamente

» autor: SamuelMorse14

#31 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 14:01:42 +0000

#8 ¿Qué crímenes?

» autor: --614606--

#30 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 14:01:27 +0000

#5 ¿Qué culpables?

» autor: --614606--

#29 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 14:01:04 +0000

#4 Si hubieras leído esta noticia, no dirías eso...
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html

Lo que pasa es que ejcolar te ha quitado información del titular para provocar justo el mensaje que acabas de escribir, sabe por donde llevaros

» autor: --614606--

#28 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

anasmoon — Thu, 11 Jul 2019 13:58:39 +0000

#27 Aham, vuelve a leer mi comentario en #2, anda.

» autor: anasmoon

#27 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--614606-- — Thu, 11 Jul 2019 13:49:31 +0000

#1 #2 #3 #21 #11 Según la noticia, aunque el diario lo oculta en el titular.
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"

Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.

Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA

» autor: --614606--

#26 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--565990-- — Thu, 11 Jul 2019 13:41:39 +0000

#20 hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)

Vas de racional y no llegas

» autor: --565990--

#25 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--565990-- — Thu, 11 Jul 2019 13:36:02 +0000

#22 necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"

Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, )

Libertad individual tuya para pensar lo que quieras, cero apoyo público, y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa.

» autor: --565990--

#24 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

miq — Thu, 11 Jul 2019 13:33:43 +0000

#1 “La Fiscalía ha explicado que fue entregada en adopción "voluntariamente".

“los fiscales de Madrid interrogaron a los cuatro nuevos familiares que, informan, "todos ellos reconocieron la entrega en adopción del niño"

Y esto?

» autor: miq

#23 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

AquíNoHayQuienViva — Thu, 11 Jul 2019 13:29:32 +0000

La pregunta es como el juez determinó como hechos probados en su día que era un bebé robado??? Hay algún experto que entienda en qué consiste hechos probados en la legislación española? Muchas gracias.

» autor: AquíNoHayQuienViva

#22 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 12:55:03 +0000

#17

tampoco sabemos que monesvol no es verdad.

Claro, pero no necesito a monesvol para construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno. Sin embargo, los dioses que las personas se suelen imaginar en sus cabezas a través de la religión, suelen estar basados en problemas existenciales los cuales siguen sin respuesta.

Inventarte una palabra para hacer ver que puedes inventar un nuevo concepto racional, lo cual invalida cualquier concepto racional que no pueda ser probado, tiene un pequeño problema: que todo concepto racional o constructo mental necesita un axioma o salto de fe para ser válido.

Que la única verdad irrefutable es que piensas, ergo existes, y para algunos ni eso, simplemente que existe el pensamiento. (ese es otro debate interesante, por cierto)

Mientras no haya evidencia no existe. Y punto.

Wow, pedazo afirmación. Y aún y con eso debes considerar que construyes tus pensamientos en base a la razón y la ciencia. Menos mal que todos los científicos del mundo no pensaban como tú, si no, seguiríamos en las cavernas.

Todo lo demás son psudociencias, sectas, medicina alternativa, mitologia, ...

Exactamente, pseudociencia como intentar negar los axiomas que estás utilizando para intentar vestir la ciencia de religión

» autor: --23321--

#21 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

KaBeKa — Thu, 11 Jul 2019 12:50:46 +0000

Muchos piensan que lo hicieron por dar niños a familias de bien y que además, sólo están metidos en el ajo iglesia y médicos, pero no es verdad. Siempre lo hicieron por dinero, simple y llanamente, y forman parte del entramado primero iglesia como captación de niños, luego médicos para simular la muerte, policía para cuando la familia no "colaboraba" cuando se le daba la noticia, luego personal de tanatorios, luego jueces para afinar los certificados de defunción y nuevos nacimientos y finalmente o incluso primeramente, políticos que orquestaban a todos los anteriores.
Era una extensa red de personas dedicadas a ganar muchísimo dinero con lo más despreciable que pueda existir, QUITARLE UN NIÑO RECIEN NACIDO A UNOS PADRES.
Y justifico que fue una red y no quitar unos niños a unos rojos porque estuvieron operando hasta los años 80.
A mi pareja le robaron una hermana y su madre nunca se recuperó de aquello, cuando salió a la luz los robos fue peor. Ya no era una perdida, era un robo y mentalmente era mayor losa. Pues siempre queda que no hiciste lo suficiente.
Valientes hijos de la gran puta, por vil dinero no saben la cantidad de daño que han provocado y además, impunes porque nadie se mete con la iglesia, jueces y políticos.
Bastantes pocas cosas pasan en este país, muchos se podrían liar la manta a la cabeza y acabar matando gente. El problema es que nadie es tan cruel como ellos pues tienen algo de lo que carecen estos hijos de la gran puta, humanidad. Y con eso juegan.

» autor: KaBeKa

#20 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 12:48:59 +0000

#18

Va en contra de la termodinámica

Intentar usar un patrón observado del funcionamiento del universo para derivar cuestiones existencialistas es muy presuntuoso. Es de hecho convertir a la ciencia en una religión.

No se de que forma puedes usar los patrones que observar a través de tus sentidos para derivar absolutamente nada sobre ti mismo sin usar ningún axioma. Ergo, como vas a necesitar un axioma para hacer esa correlación, es imposible que puedas luego usar la termodinámica para rebatirlo.

Todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo.

Bueno, esa regla la has creado en base a información que recibes por tus sentidos. Y etimular tus sentidos es literalmente tener algun efecto sobre el universo, es normal que pienses que todo lo existe tiene algún efecto sobre el universo, puesto que de hecho es en lo que te basas para aceptar que algo existe. Se llama sesgo de confirmación, y los padres de la ciencia ya nos advirtieron sobre ello

Se puede morir a plazos o cambiar la persona al.cambiar por daños etc el.cerebro

Se puede morir a plazos? No se, yo no consigo saber nada sobre mi mismo sin usar ningún axioma que implique la fe, pero tu parece que sabes mucho sobre quien eres, y sobre lo que es la muerte. Me puedes pasar tus fuentes por favor? O al menos explicarme en que basas este conocimiento? Yo sospecho que en la fe.

Se está.averuguando como el neocortex nos crea con su actividad

A si? Es decir, que según tu, yo puedo a través de un experimento demostrar quien me ha creado? Wow, tienes que escribir un libro, si eso lo puedes demostrar sin usar la fe (como los religioso, que usan la fe para demostrar sus teorias), seguro que te haces famoso, te lo garantizo.

No pasan ciertas pruebas los testomoniis de ecm ni los supuestos espíritus etc para aburrir.

Entonces, según tú, por que un flipado se inventa que ha visto un fantasma o que percibe espiritus o que sabe cualquier sobre la muerte, ya queda probado que después de la muerte no hay nada? Esto que haces es un razonamiento falaz.

Aparte de no haber más evidencia que el.deseo y el.interpertar cosas a medida de la idea

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia

Algunos por aquí estáis muy cegados por la fe, a través de la cual habéis convertido la ciencia en religión. Yo soy una persona de ciencia, no un religioso. Y como tal soy consciente de las limitaciones del razonamiento y de las limitaciones del proceso científico.

» autor: --23321--

#19 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

CEOVAULTTEC — Thu, 11 Jul 2019 12:22:10 +0000

En el nombre del padre del hijo y del espíritu Santo. Cagó en tu Dios. Ramén.

» autor: CEOVAULTTEC

#18 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

suzudo — Thu, 11 Jul 2019 12:20:15 +0000

#15 Va en contra de la termodinámica. Todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo. Se puede morir a plazos o cambiar la persona al.cambiar por daños etc el.cerebro. sSe está.averuguando como el neocortex nos crea con su actividad,. No pasan ciertas pruebas los testomoniis de ecm ni los supuestos espíritus etc para aburrir. Aparte de no haber más evidencia que el.deseo y el.interpertar cosas a medida de la idea

» autor: suzudo

#17 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--565990-- — Thu, 11 Jul 2019 12:00:21 +0000

#15 tampoco sabemos que monesvol no es verdad.

Mientras no haya evidencia no existe. Y punto.

Todo lo demás son psudociencias, sectas, medicina alternativa, mitologia, ...

» autor: --565990--

#16 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Asturfer — Thu, 11 Jul 2019 11:56:43 +0000

Leo los comentarios y deduzco que estoy leyendo una noticia diferente a la del resto, porque en la mía dice que la adopción fue voluntaria y, en todo caso, los acusados los fueron en este caso erróneamente...

Estoy confuso...

» autor: Asturfer

#15 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--23321-- — Thu, 11 Jul 2019 11:47:00 +0000

#1

no hay nada más allá de la muerte

Eso no lo sabemos

» autor: --23321--

#14 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

aporuvas — Thu, 11 Jul 2019 11:35:11 +0000

#10 Cuanta razón!!
Lo que me lleva a hacerme un millón de preguntas y que solo tiene una respuesta...

» autor: aporuvas

#13 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--349080-- — Thu, 11 Jul 2019 11:24:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --349080--

#12 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--596345-- — Thu, 11 Jul 2019 11:10:45 +0000

#6 Como diría Bakunin: "Dios y el Estado, mis dos bestias negras".

» autor: --596345--

#11 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Odein — Thu, 11 Jul 2019 10:52:56 +0000

#3 Ahora se hacen los dignos y que ellos no son así pero no mueven ni un papel para arreglar la situación. Hipocresía superlativa.

» autor: Odein

#10 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

karakol — Thu, 11 Jul 2019 10:47:31 +0000

Como siempre los católicos son los menos cristianos.

» autor: karakol

#9 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Cuchipanda — Thu, 11 Jul 2019 10:45:47 +0000

#6 en la época que pasaron los hechos estaban más ocupados en otras cosas como estas www.publico.es/politica/franco-busca-del-gen-rojo.html

Ahora, como siempre, es tarde para nada.

» autor: Cuchipanda

#8 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Carlos_Pascual_Rebollo — Thu, 11 Jul 2019 10:45:05 +0000

Si estos no son crímenes de lesa humanidad deberían serlo

» autor: Carlos_Pascual_Rebollo

#7 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Lamantua — Thu, 11 Jul 2019 10:44:15 +0000

Alguien tiene documentos que informen si la mafia y la corrupción la inventaron los españoles...? Gracias. Estoy completamente seguro que sí, me falta leerlo.

» autor: Lamantua

#6 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

candonga1 — Thu, 11 Jul 2019 10:38:46 +0000

#3 La puta basura es el estado en sí, que no ha sido capaz de condenar a nadie por ello.

» autor: candonga1

#5 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

candonga1 — Thu, 11 Jul 2019 10:37:17 +0000

Los culpables, de rositas. Democracia plena le llaman.

» autor: candonga1

#4 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

ewok — Thu, 11 Jul 2019 10:21:50 +0000

#1 Me alegro mucho por ellos, y recordemos que la primera condena por los más de 100.000 casos fue una víctima, que insultó a una monja cómplice, que tramitó su "adopción": tercerainformacion.es/articulo/actualidad/2018/07/11/la-bebe-robada-as

» autor: ewok

#3 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

--74648-- — Thu, 11 Jul 2019 10:20:53 +0000

#1 toda la historia esta de los bebes robados para darselos por dinero a "familias como dios manda" representa la puta basura que es la iglesia: una panda de psicopatas que realmente creen que son iluminados por un dios y que por él y sus normas pueden destrozar las vidas que quieran. Se merecen todo lo que les pase.,

» autor: --74648--

#2 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

anasmoon — Thu, 11 Jul 2019 10:19:08 +0000

Me alegro muchísimo, se lo merece por fin, lástima que su madre y ella no hayan podido conocerse.
Debería hacerse justicia, aunque este caso no sea un delito (se dió en adopción voluntariamente), las víctimas de los que sí lo son no se merecen este silencio.

» autor: anasmoon

#1 Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Luis_F — Thu, 11 Jul 2019 09:35:38 +0000

Los delincuentes (el médico y las monjas) se van de rositas pero al menos esta buena mujer conoce a parte de su familia biológica. Qué pena por esa madre muerta que no llegó a conocerla por la falta de escrúpulos de los piadosos de siempre. En estas ocasiones uno desearía que el infierno exista sólo para que estos hijos de puta ardan en él.... pero su basura moral no tendrá castigo aquí (muertos o delitos prescritos) ni allí (no hay nada más allá de la muerte).

» autor: Luis_F