Menéame: comentarios [269340]

#67 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--34825-- — Fri, 14 Dec 2007 00:32:52 +0000

#62 Teorías hay muchas. también podría haber sido una mutación que permitiera asimilar material genético de unos individuos a otros (estamos hablando de organismos simples y de la misma especie, inter especies todavía se siguen dando casos). De ahí se pasara a una especie de hermafroditismo y posteriormente sexo diferenciado..

» autor: --34825--

#66 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 16:06:01 +0000

#62 Pues el artículo no dice mucho más, es

es.wikipedia.org/wiki/Evolución_del_sexo

» autor: jmpep

#65 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

medyr — Thu, 13 Dec 2007 15:39:50 +0000

#52 creo que ya te han contestado de sobra. Parece ser que el único que no ahce los deberes eres tu.

» autor: medyr

#64 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--59854-- — Thu, 13 Dec 2007 15:32:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --59854--

#63 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--10745-- — Thu, 13 Dec 2007 15:21:18 +0000

#62 ¿Puedes poner el enlace a ese artículo? Suena interesante.

» autor: --10745--

#62 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 14:59:32 +0000

#52 Según la wikipedia, para el origen de la reproducción sexual hay tres teorías:

1. podría haber sido un organismo con ADN dañado replicando una hebra sin dañar de un organismo similar para repararse a sí mismo.
2. Otra teoría es que la reproducción sexual se originó a partir de elementos genéticos parasitarios egoístas que intercambian material genético (esto es: copias de su propio genoma) para transmitirse y propagarse.
3. Una tercera teoría dice que el sexo evolucionó como una forma de canibalismo. Un organismo primitivo se comió a otro pero, en lugar de digerirlo completamente, parte del ADN del organismo 'comido' se incorporó al organismo 'comedor'.

Yo personalmente no tengo ni idea.

» autor: jmpep

#61 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--59854-- — Thu, 13 Dec 2007 14:48:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --59854--

#60 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--17128-- — Thu, 13 Dec 2007 14:23:02 +0000

#52: Vale, vale. Acepto barco como animal acuático. Pero para decir que una teoría científica es incorrecta, tienes que demostrarlo. Ahora es cuando vas y me cuentas cual es la tuya y cual es su base. Iluminanos, ya que, por lo visto, sabes más que los biólogos y arqueólogos. Si no es evolucionismo, ni tampoco creacionismo, y evolucionismo tampoco ¿qué es? ¿Mesaleamideloshuevismos?

» autor: --17128--

#59 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

getaceres — Thu, 13 Dec 2007 14:04:17 +0000

#52 Claro, en un laboratorio uno puede disponer de las mismas condiciones que disponía la Tierra primigenia y toda la energía que se quiera, más que la que pueda generar la atmósfera, los volcanes o los mares.

» autor: getaceres

#58 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Zonry — Thu, 13 Dec 2007 13:25:49 +0000

Yo he estudiado en un colegio de curas y mis profesores ni se les pasaría por la imaginación hablar de creacionismo, y son curas... Creo que este debate es absurdo, "no hay más ciego que el que no quiere ver".
Por cierto, en la biblia dice que el número PI es 3...¿eso también es verdad?

» autor: Zonry

#57 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jotape — Thu, 13 Dec 2007 13:16:05 +0000

Estos creacionistas son la polla... aquí defendiendo que no existe algo que sus capos aceptan completamente www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1636

Creacionistas del mundo, ¡uníos! y tiraos por un precipicio

» autor: jotape

#56 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

brandt — Thu, 13 Dec 2007 12:57:42 +0000

Según los creacionistas, ¿quién creó al que lo creó todo?

» autor: brandt

#55 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--3147-- — Thu, 13 Dec 2007 12:43:09 +0000

#54 Es que entre "encontrar" y "crear" hay una diferencia demasiado grande como para que no sea señalada y corregida.

Ahora te digo yo, ¿esa capacidad de computación de la que hablas es suficiente para crear un medio similar al que precedió a la aparición de la vida, y luego hacer que transcurran varios millones de años en segundos para poder observar la evolución?

Por otra parte, ya ha sido posible observar en un laboratorio la aparición de aminoácidos en una disolución supuestamente similar a la sopa primordial. Si no recuerdo mal, es algo que se imparte en los institutos hace mucho tiempo...

» autor: --3147--

#54 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

SantoCisne — Thu, 13 Dec 2007 12:36:07 +0000

#53 obviamente quise decir "creado". Espero que no tenga que matizar todas mis palabras.

» autor: SantoCisne

#53 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--3147-- — Thu, 13 Dec 2007 12:14:25 +0000

... aún no se ha encontrado nada parecido a un organismo autorreplicante...

Las bacterias son autorreplicantes...

La reproducción sexual no pudo aparecer debido a una mutación. Hay un artículo citado en menéame sobre la aparición de la diferenciación sexual, por si quieres leer algo interesante.

En fin...

» autor: --3147--

#52 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

SantoCisne — Thu, 13 Dec 2007 12:11:34 +0000

#46 Bastante triste es que la gente piense que sólo puede haber creacionismo o evolucionismo. Pero el mundo es muy corto de miras, y este foro no iba a serlo menos.

#38 Qué interesante, explícame como puede evolucionar un ser sexual cambiando en alguna mutación el número de cromosomas. No hace falta explicarlo porque todos aquí parecen doctores al menos; pero un ser con un número de cromosomas distinto al de su especie no puede reproducirse, por eso me interesa la explicación que va a dar #38.

Ya que tenemos la suerte de tenerte por aquí, explica también cómo con la inmensa capacidad de cómputo que tenemos y la cantidad de científicos dedicados aún no se ha encontrado nada parecido a un organismo autorreplicante, o sea, el más sencillo mecanismo de la vida que se dio por casualidad. Ojo, y eso que en los laboratorios pueden usar toda la energía que quieran, cosa con la que no contó este organismo.

» autor: SantoCisne

#51 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--6151-- — Thu, 13 Dec 2007 11:02:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --6151--

#50 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

ronnin81 — Thu, 13 Dec 2007 10:41:39 +0000

Ya lo he pregutnado en otra noticia que no llegó a portada ...¿por qué los cientificos tienes que perder el tiempo en demostrar que el creacionismo es una falacia? El que en el siglo XXI sea tan imbecil como para creerselo no merece que se pierda el tiempo en sacarle de su error.

"Fe significa no querer saber la verdad"
"El Hombre en su orgullo creó a dios a su imagen y semejanza"
"La única diferencia entre dios y Yo, es que Yo existo"
F. Nietzsche. "El Anticristo"

» autor: ronnin81

#49 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Chewie — Thu, 13 Dec 2007 10:18:07 +0000

Más sobre evolución de los ojos, de Richard Dawkins: the-geek.org/docs/ojos.html

» autor: Chewie

#48 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

cantantecalva — Thu, 13 Dec 2007 09:56:59 +0000

¿Y qué demonios pintan en Europa estas ideas de los analfabtos norteamericanos?

» autor: cantantecalva

#47 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

cloud — Thu, 13 Dec 2007 09:44:54 +0000

#36 Es más, si dios hizo a Adán con barro, porqué no utilizó esa misma técnica para hacer a Eva. ¿Acaso no disponía de suficiente y tuvo que elegir entre hacer a Eva o hacer botijos? ¿No es un pelín salvaje, para un ser considerado todopoderoso y lleno de amor, ir arrancando costillas de alguien vivo en plan película gore?

» autor: cloud

#46 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--17128-- — Thu, 13 Dec 2007 09:21:29 +0000

Por dios, hacedle caso a CygnusSaint. Sus bases son mucho más sólidas que las nuestras: hay un libro que escribieron unos señores hace miles de años donde dice, bien clarito, que un ente supremo que nadie ha visto nunca pero seguro que existe (porque el libro lo dice) creó a los seres vivos. Todo mucho más coherente y lógico.

Ah, perdona, que es fe. Y la fe, como todo el mundo sabe, hace cierto lo que quieres que sea cierto.

» autor: --17128--

#45 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Shiverson — Thu, 13 Dec 2007 09:17:59 +0000

PD:

Yo tambien soy creacionista... Pero a la inversa, ya sabeis:

Dios no creo al Hombre, el Hombre creo a dios.

» autor: Shiverson

#44 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--60242-- — Thu, 13 Dec 2007 09:01:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --60242--

#43 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Shiverson — Thu, 13 Dec 2007 08:38:41 +0000

Creacionismo en padre de familia: youtube.com/watch?v=3pYzO6DZ9dY

» autor: Shiverson

#42 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--3147-- — Thu, 13 Dec 2007 08:30:41 +0000

Que en pleno siglo XXI todavía tengamos que enfrentarnos a la superstición que ha perdido la partida contra la Ciencia... Es triste.

Creacionistas, ¿negais la evolución? ¿Pretendeis imponer leyendas a las pruebas científicas? Pues rezad cuando esteis enfermos y no satureis el sistema sanitario. Muchos os lo agradeceremos.

» autor: --3147--

#41 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

medyr — Thu, 13 Dec 2007 08:05:04 +0000

#39, jejeje, no me di cuenta.

No lo recuerdo bien, pero imagino que como siempre, con el justificante o factura y montandola gorda en el Corte Inglés, lo tipico en estos casos. Lo mismo fue como dice #40, y sin darme cuenta generé una célula autoretornable :-P.

» autor: medyr

#40 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--10745-- — Thu, 13 Dec 2007 07:46:39 +0000

#36: La hizo evolucionar o.O

» autor: --10745--

#39 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

triturator — Thu, 13 Dec 2007 07:42:43 +0000

#38 Pero, al final, ¿conseguiste devolver la célula? Jeje, es broma, es que me ha hecho gracia el gazapo

» autor: triturator

#38 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

medyr — Thu, 13 Dec 2007 06:47:22 +0000

#10 A ver, pasé seis años en medio ambiente, y curiosamente, uno de mis trabajos más importantes fue el origen y la devolución de la célula. Ahora soy informático y matemático (bueno, me queda una, pero me examino el viernes), y te digo que, con todo ese bagaje, te falta estudiar un MUCHO.
No entiendo el creacionismo y la puñetera manía de que poco más o menos somos como los dioses griegos, que nacían con al carrera universitaria terminada, la cosa va poco a poco.
Por cierto, si quieres fliparlo de verdad con la religión y la evolución, léete, uno en cada mano, un libro de biología sobre el origen de las primeras células y en la otra el enuma elish. Sinceramente, yo lo flipé, aunque cierto es, fueron interpretaciones mías. Antes de que me preguntes por que me leo textos babilónicos, te contesto: también me interesa en cierto modo la religión, por lo que he cursado varias clases de mitología, teología e historia de las religiones a nivel universitario.

Cuando quieras, te sigo mostrando las burradas que sueltas, y eso que a mi me queda mucho por aprender, y todo partiendo de la base: la verdad es eterna, el conocimiento cambiante, confundirlos es un error. Y de momento, mi conocimiento me parece más solido que el tuyo de es así por que yo lo digo y punto, y no pienso leer todas las razones que me das en contra.

» autor: medyr

#37 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--2885-- — Thu, 13 Dec 2007 06:06:25 +0000

www.voenixrising.com/images/christianity.jpg

» autor: --2885--

#36 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

wochi — Thu, 13 Dec 2007 06:03:37 +0000

No se porque les cuesta tanto entender la teoria de la evolución, si debe ser mucho mas dificil intentar comprender como coño se las arreglo Dios para fabricar a Eva de una costilla de Adan.

» autor: wochi

#35 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--17321-- — Thu, 13 Dec 2007 03:34:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --17321--

#34 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Linnk — Thu, 13 Dec 2007 03:06:27 +0000

#28 Te contestó #12 y con su argumento, se va a la basura todo tu comentario. No te lo tomes a ofensa, pero es que verdaderamente el creacionismo, se fundamenta en ignorancia de la grande!

» autor: Linnk

#33 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

rapaza — Thu, 13 Dec 2007 03:04:41 +0000

#31 bonita imagen sí señor , pero cual es tu crítica exactamente ?

» autor: rapaza

#32 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 02:44:46 +0000

#29 Vale, lo meto en los cálculos, es cuestión de cambiar el número 10^51 de mi post #20 por un 10^77 según la wikipedia... me pregunto de dónde ha salido esta estimación del número de átomos en el Universo, si no se sabe ni siquiera si el Universo es finito o infinito

» autor: jmpep

#31 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--2294-- — Thu, 13 Dec 2007 02:37:35 +0000

#29 spider.ipac.caltech.edu/staff/jarrett/papers/LSS/XSCz_allsky.html ...pero sácate el chicle de la boca que no se te entiende nada

» autor: --2294--

#30 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--34825-- — Thu, 13 Dec 2007 02:35:24 +0000

#25 Cualquier persona minimamente culta ha estudiado (y comprendido supongo) el proceso evolutivo.

El problema de los creacionistas al igual que el de todos los idiotas es que no son capaces de distinguir entre saber y creer.

» autor: --34825--

#29 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

rapaza — Thu, 13 Dec 2007 02:34:36 +0000

queridos escepticos de verdad hay que citar el principio antrópico fuerte ?, no importa cuan probable o improbable sea que surja la vida el hecho de que esteis aquí marabillandoos implica que no os tocó ninguno de los planetas en los que la vida no se desarrolló , así de simple , añadid eso a vuestros cálculos si quereis

» autor: rapaza

#28 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--64300-- — Thu, 13 Dec 2007 02:32:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64300--

#27 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Gauntlet — Thu, 13 Dec 2007 02:29:51 +0000

Que un creacionista venga diciendo que dios puso la primera piedra, bueno, celula, vale... pero que ralle diciendo que la evolución no es posible... Que yo sepa la velocidad de reproducción de las células puede llegar a ser asombrosamente alta (léase... formación de fetos, o el comportamiento de carcinomas) ¿Cuántas generaciones de células han habido? muchísimas más de 3*10^9. Lo difícil si no recuerdo mal era pasar de inorgánicos a una célula, bacteria, virus, o lo que sea. Pero de ahi a un ser pluricelular complejo, es relativamente un paseo.
La duda es... xq no tenemos superpoderes? eh? yo quiero parar el tiempo como Hiro Nakamura... o mejor, regenerarme como Claire! Eso de ser un Lobezno inmortal suena bien... ¿Por qué no hemos evolucionado hacia esa dirección? ¿O por qué no nos han creado así (para los creacionistas)? Que un humano pueda envidiar a una lagartija... queremos regeneración!

» autor: Gauntlet

#26 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 02:18:59 +0000

#21 He leido libros de esas ciencias, y entiendo perfectamente el comentario #10, pero no estoy de acuerdo con él.

No he simplificado cómo está compuesta una célula. Al final, una célula es una estructura muy compleja formada por átomos de los elementos químicos de toda la vida. La complejidad está en la organización de éstos átomos, en las estructuras que forman. En cuanto a que simplifico el proceso evolutivo... pues no sé, qué me olvido?

Siendo realistas, no te puedo decir cómo se formaron las células porque no lo sé, ni yo ni nadie, vamos. Lo más parecido de lo que tengo constancia son los experimentos de Stanley Miller (es.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller, y cito la wikipedia no porque sea mi única fuente, sino porque es lo que está más a mano). En cualquier caso:

Los átomos están por ahí en la Tierra, reaccionando a su rollo. Se van formando estructuras, más o menos complejas. La regla es sencilla: una estructura estable se queda, una inestable sigue reaccionando. Digamos que este es el mecanismo de selección en ese momento. Entre las estructuras estables que se forman están los aminoácidos y tal (ver lo de Miller). El paso de ahí a la primer entidad autorreplicandte es bastante misterioso, pero hay tiempo para que ocurra... Una vez estemos ahí, ya comienza la evolución normal. Recordemos que tenemos muucho tiempo y encima tamaños de poblaciones enormes...

Pse, no sé, no veo el problema. Evidentemente no te voy a demostrar la Evolución -en el momento en que te la pudiera demostrar dejaría de ser una teoría- pero no veo esas "improbabilidades" estadísticas de las que habláis. Más bien al revés, dado el número de elementos del que hablamos.

» autor: jmpep

#25 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--64300-- — Thu, 13 Dec 2007 02:18:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64300--

#24 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Zzelp — Thu, 13 Dec 2007 02:11:53 +0000

Uf que complejo, me hago creyente que es mas fácil.
Bromas a parte, pensar que todo se ha hecho solo y hemos llegado a tal complejidad me pone los pelos como escarpias, sea el hombre malo o destructivo, para mi sería una inmensa pérdida y una lástima que el hombre desapareciese, un montón de átomos que saben qué es un átomo.

» autor: Zzelp

#23 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

DiThi — Thu, 13 Dec 2007 02:04:11 +0000

#21 Pues a mí me da a entender que ha podido comprobar experimentalmente de lo que es capaz un algoritmo evolutivo, con muy pocos individuos, generaciones y variables.

Tened en cuenta además que no sólo se producen mejoras sobre la supervivencia, también mejoras sobre el propio proceso evolutivo (como por ejemplo los sexos, que permite más variedad genética y más dificultad para que las enfermedades se adapten).

» autor: DiThi

#22 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--34825-- — Thu, 13 Dec 2007 02:03:18 +0000

El problema de los creacionistas es el de todos los idiotas y o faltos de cultura.

Y son muchos.

» autor: --34825--

#21 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

kernelspace — Thu, 13 Dec 2007 01:43:55 +0000

#20 Lee libros de biología, matemáticas, informática y luego entenderás el comentario de #10.
Leer la wikipedia no es suficiente.
Tu tono da a entender que sabes mucho, pero tu simplificación del cómo esta compuesta una célula y del porceso evolutivo dice otra cosa.

» autor: kernelspace

#20 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 01:19:34 +0000

#17 Claro que un tanque virtual y una célula no son iguales. Obviamente. Pero para que puedas comparar, toma unos cuantos datos:

Tanque virtual: evolucionado a partir de 10 elementos sencillos. Mutaciones+Reproducciones+Selección durante 3000 generaciones, de diez minutos cada una. Poblaciones de 300 tranques, creo.

Célula: Evolucionada a partir de 118 elementos bastante más complejos (hablo de estos -> www.lenntech.com/espanol/tabla-periodica.htm). Mutaciones+Selección durante a saber cuantas generaciones en 10^9 años, habiendo varios miles de ellas por segundo. Poblaciones de 10^51 átomos.
(Datos de: es.wikipedia.org/wiki/Números_grandes, es.wikipedia.org/wiki/Célula).

Ya que al menos sabes lo que es un algoritmo genético, si quieres trata de comprobar el efecto de aumentar el tamaño de la población, que se nota "un poco"...

Ah, y cuando lo hagas ya sabes, vienes a meneame y publicas tu comentario.

» autor: jmpep

#19 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Hass — Thu, 13 Dec 2007 01:05:03 +0000

#17 "el teórico proceso de selección sí es al azar"

¿Cómooorrr? Las mutaciones son al azar. Luego si esa mutación es beneficiosa para el portador es más probable que sobreviva y tenga descendencia. Si no es beneficiosa (la mayoría) es menos probable que tenga descendencia.

Eso es la selección natural, y sí tiene azar de por medio, pero no es el azar de por sí.

» autor: Hass

#18 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--43637-- — Thu, 13 Dec 2007 00:59:54 +0000

La evolución "a lo bestia" lleva dándose unos 500 millones de años (desde el cambio de atmósfera) y en ese tiempo ha dado tiempo a unas 25.000.000 de generaciones (teniendo en cuenta que cada 20 años hay una nueva generación). Si de una a otra ya la gente puede ser más alta o más baja, y en apenas 10 ó 12 se puede hacer una raza nueva de por ejemplo drosophila (mosca de la fruta, que en apenas 1 semana ya ha producido una nueva generación), por qué no en 25 millones de generaciones no se ha podido evolucionar como lo dicen los evolucionistas? Eh?

Y eso tomando 20 años, que si tomamos 497 millones de años (excluyendo los últimos 3 millones que es cuando aparecieron los primates humanoides) reproduciéndose los seres vivos como perros (que a los 2 años ya son reproductores) ya tendríamos 250.000.000 de generaciones. Aibá la hostia!

» autor: --43637--

#17 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

kernelspace — Thu, 13 Dec 2007 00:55:15 +0000

#16 El Día que un tanque virtual se parezca a una célula, vuelve a menéame y publica tu comentario.
#15 Lee libros de biología, matemáticas, informática y luego entenderá el comentario de #10
#13 ... Gracias por tu aporte

#12 Emmm... el teórico proceso de selección sí es al azar. a menos que creas que proceso de selección está previamente planeado.

» autor: kernelspace

#16 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jmpep — Thu, 13 Dec 2007 00:41:33 +0000

#10 En 3000 generaciones he visto aprender a pelear a dos tanques virtuales. Y créeme que la población de tanques que estaban evolucionando era "ligeramente" inferior a la población de cualquier animal que haya estado evolucionando en la Tierra...

» autor: jmpep

#15 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

RainbowFish — Thu, 13 Dec 2007 00:36:21 +0000

#10 Léete el artículo. Y ya que estamos, algún que otro libro más. De biología, matemáticas, informática o lo que te de la gana, vamos. Verás que risa.

» autor: RainbowFish

#14 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--64300-- — Thu, 13 Dec 2007 00:32:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64300--

#13 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

jotape — Thu, 13 Dec 2007 00:28:25 +0000

#10 dice mi unicornio rosa que te acuestes ya.

» autor: jotape

#12 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Hass — Thu, 13 Dec 2007 00:23:14 +0000

#10 "Ponle 3 mil millones, que no se ha dado tantas ni de coña. Pregúntale a un estadístico si en esas generaciones se puede generar algo tan complicado como un ser humano. Verás qué risas."

¿Y cual sería tú pregunta al matemático? ¿Se puede generar un ser humano con 3 mil millones de mutaciones al azar? MEEC! ERROR! Las mutaciones son al azar, la selección natural que las acota no es azar. Simplificas demasiado.

Leéte "El Relojero Ciego", esos argumentos están muy superados...

» autor: Hass

#11 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

MADMax2 — Thu, 13 Dec 2007 00:22:58 +0000

#10 Nadie dice que las criaturas han evolucionado a formas perfectas, mira ahí a Federico Jimenez Losantos

» autor: MADMax2

#10 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--64300-- — Thu, 13 Dec 2007 00:18:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64300--

#9 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--57589-- — Thu, 13 Dec 2007 00:13:54 +0000

No hacen falta argumentos para desmontar las teorías creacionistas, ya se desmontan ellas solas.

Feliz gravidad!

» autor: --57589--

#8 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

kaleth — Thu, 13 Dec 2007 00:08:49 +0000

¿Para que serviría el 50% de un ojo?
Para ver medio bien, por supuesto.

» autor: kaleth

#7 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

rapaza — Wed, 12 Dec 2007 22:02:42 +0000

perfecta!!

» autor: rapaza

#6 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

francisco — Wed, 12 Dec 2007 19:26:44 +0000

Relacionada: meneame.net/story/el-punto-ciego

» autor: francisco

#5 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--61413-- — Wed, 12 Dec 2007 10:19:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61413--

#4 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

Camlost — Wed, 12 Dec 2007 10:09:44 +0000

Es lo que he dicho otras veces: estas personas no son creaccionistas por fe divina sino por ignorancia supina.

» autor: Camlost

#3 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

sleep_timer — Wed, 12 Dec 2007 10:09:27 +0000

Vaya, #2, lo siento. No calculé bien ...

» autor: sleep_timer

#2 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--10551-- — Wed, 12 Dec 2007 09:26:30 +0000

Además un ser inteligente nos hubiera dado a todos un pene algo más grande... que no le costaba nada hombre.

» autor: --10551--

#1 Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo

--16689-- — Wed, 12 Dec 2007 08:50:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --16689--