Menéame: comentarios [2629725]

#128 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Sat, 18 Jun 2016 14:39:47 +0000

#127 Alemania en los años 30, a pesar de la crisis, tenía una de las sociedades más preparadas del mundo, con un porcentaje de ingenieros mayor al de muchos países hoy en día. Estaban perfectamente preparados, descontando, por supuesto las limitaciones tecnológicas de la época.

La calidad cuesta, no creo que sea necesario discutir esto, ¿no?

Toyota es más fiable que Ferrari, pero también más que Fiat o Citroen, que son marcas más populares (que producen en series más largas).

» autor: elvecinodelquinto

#127 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Fri, 17 Jun 2016 11:13:33 +0000

#126 Tampoco tenía Alemania las condiciones idóneas como para montar una línea de producción de cohetes en serie (por eso de que estaban en guerra -y perdiendo-, y encima con una tecnología que prácticamente acababan de inventar), y aún así tuvieron un 81% de éxitos con casi 4.000 lanzamientos, que francamente no está nada mal. Haciendo esto mismo en tiempo de paz y sin tantas prisas y pegas, seguro que se podrían conseguir ratios de fiabilidad mucho mejores, incluso poniendo el listón más alto en temas de seguridad.

Y no veo que un bajo precio implique merma de calidad, si el bajo precio lo estás consiguiendo mejorando la forma de fabricarlo. Si vas a las cifras de fiabilidad que dan los seguros de coche, cualquier utilitario fabricado en serie es tremendamente más fiable que un súperdeportivo de los que se fabrican artesanalmente a mano. De hecho, cuando más complejo sea un producto y más exigentes sus requisitos, más se beneficia de la fabricación automatizada en serie. Y el mundo de los coches es también bastante representativo de lo que se puede llegar a abaratar algo cuando se fabrica en serie, y la diferencia es brutal.

Pero bueno, que no pretendo ser yo más listo que todas las agencias espaciales del mundo, y sospecho que es más probable que me equivoque yo que la NASA :-). De todas formas, me gustaría ver argumentos irrefutables que me convenzan de que el artículo que he enlazado es erróneo, y francamente no los encuentro. Tampoco ayuda el ver el margen de mejora tremendo que hay, cuando una compañía como SpaceX, partiendo desde cero, se pone en pocos años a ofrecer lanzamientos a la órbita a mitad de precio que los demás (y ganando bastante dinero), y sin usar ninguna tecnología revolucionaria. Me da a mí que en las agencias espaciales "de toda la vida" hay mucho de politiqueo, intereses creados con las grandes empresas que no quieren perder sus grandes contratos y mucho conservadurismo a la hora de plantearse cómo se podrían hacer mejor las cosas.

» autor: triturator

#126 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Thu, 16 Jun 2016 17:30:45 +0000

#125 No, no estoy asumiendo eso.

Resumo lo que he mantenido hasta ahora:
- Los requisitos de calidad de hoy en día no tienen nada que ver con los que tenían los V2 al final de la guerra, con Alemania a la desesperada. Tomar los V2 como referencia no me parece correcto.
- Fabricar en serie abarata, eso no se discute. Lo que opino es que en este caso no se abarataría lo suficiente pues estamos hablando de un producto muy complejo y con unos requisitos muy exigentes, sobre todo en el caso de la órbita geoestacionaria.
- Fabricar un producto de bajo precio (con la merma de calidad que esto supone) puede ser muy penalizante en este sector.

» autor: elvecinodelquinto

#125 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Thu, 16 Jun 2016 10:32:10 +0000

#124 Pero estás asumiendo que un esquema en serie tendría más fallos, cuando no tiene por qué. De hecho, precisamente una de las ventajas de la fabricación en serie es el control de calidad (es mucho más fiable un Toyota que un Ferrari), por no hablar de que no es lo mismo que te explote un cohete al año cuando lanzas 5, que cuando lanzas 300. Y el bajo coste también ayudaría en temas de seguro, porque es mucho más económico asegurar algo que vale 100.000 eur, que otra cosa que vale 100 millones.

» autor: triturator

#124 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Thu, 16 Jun 2016 09:38:45 +0000

#123 cuanto más fallos más caro el seguro, ya estás subiendo costes

» autor: elvecinodelquinto

#123 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Thu, 16 Jun 2016 08:36:26 +0000

#122 Hombre, para algo existen los seguros. De hecho revientan cohetes en el despegue con cierta regularidad, y aunque a lo mejor ese cliente se busca otro proveedor para volver a intentarlo (normalmente más por fechas que por otra cosa) aún no he visto a nadie que vaya a la quiebra por no encontrar clientes. Y mira que hay casos como el del Proton, que han tenido verdaderas malas rachas (4 fallos en 3 años), y ahí siguen.

» autor: triturator

#122 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Wed, 15 Jun 2016 17:21:07 +0000

#121 Diría que todo eso que cuentas es un poco optimista.

Si la carga es costosa y la pierdes no te vuelven a llamar. Por poner un ejemplo.

» autor: elvecinodelquinto

#121 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Wed, 15 Jun 2016 12:00:25 +0000

#115 La diferencia gorda es entre órbita baja (LEO) y órbita geosíncrona (GEO). Pero tanto las V2 como el New Shepard llegan/llegaban a los 100 km de altura, que no está tan lejos de los 200 km a los que empieza la órbita baja donde está la mayoría de satélites (aunque sí a años luz de los 30 y tantos mil km de la orbita GEO). Y que la carga sea costosa o no es un problema en función del número de fallos del lanzador, para las normativas y lo restrictivas que son la diferencia está sobre todo en si hay o no personas dentro.

Vamos, que no veo tan problemático fabricar un serie un lanzador barato, que apenas llegase a la órbita baja y pusiese en órbita LEO cargas no humanas por dos duros. No he encontrado datos de costes del New Shepard, pero dudo mucho que cueste ni de lejos los 200.000 dólares que costaría hoy día una V2 fabricada en serie (13.000 dólares ponderando inflación desde 1941). Googleando un poco, me sale que el lanzador a LEO más barato hoy día cuesta, por lo menos, 10-15 millones buenos.

Y con la órbita baja accesible a bajo precio, casi lo tendríamos todo. Ya se lanzan hoy día satélites en órbita baja que luego ascienden a GEO cargando combustible extra (de hecho, a esos precios se podrían hacer varios lanzamientos para tener todo el combustible que quieras). Y podríamos poner en órbita una estación entera por cuatro perras, y reservar luego un par de lanzamientos caros para subir a la gente.

» autor: triturator

#120 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

giropau — Wed, 15 Jun 2016 06:16:36 +0000

#118 mi intención no era meter caña a nadie, solo explicar. Con tu comentario simplemente me he confundido y pensaba que decías que el ascensor debía alcanzar la velocidad de escape.

» autor: giropau

#119 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Siscins — Tue, 14 Jun 2016 16:54:23 +0000

#92

» autor: Siscins

#118 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Tue, 14 Jun 2016 16:01:16 +0000

#116 Dale caña a Luispa, pero no a mi y menos cuando sacas mi comentario de contexto, que lo de los 11200m/s de velocidad de escape era en referencia a #66 quien ha citado un megacañon para llegar al espacio sin necesidad de cohetes.

P.D. Cuidado con Luispa que habla sin entender y dudo mucho que quiera aprender. ¿De donde coño saca lo de Lagrange en un tema donde la clave es la orbita geostacionaria? Me da que busco algo en google, le pareció chula la palabreja, y la soltó, con falta de ortografía incluida.

» autor: --499656--

#117 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Tue, 14 Jun 2016 15:59:22 +0000

#116 gracias

» autor: LuisPas

#116 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

giropau — Tue, 14 Jun 2016 15:54:00 +0000

#109 pues lo intento yo. No puedes poner el ascensor un punto de Lagrange ya que estos puntos se calculan en función de la posición relativa de los cuerpos planetarios. En otras palabras en función de su traslación. Lo que necesitas es un punto fijo en función de la rotación y eso de lo da la órbita geoestacionaria.
Pero vamos a suponer que no. Imagínate que pones el piso superior en punto L1 (es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange#/media/File:Lagrange_points2. aquí todos) y lo conectas con un punto en el Ecuador de la Tierra. Pasadas 12 horas la Tierra ha dado media vuelta y pero el L1 no se ha movido ya que este siempre estará entre la Tierra y el Sol. Puedes pensar que el resto de puntos si pueden servir. Vamos a ver.
L2: pasa lo mismo. Siempre está mas alejado de la Tierra respecto al Sol y se mueve solo con la traslación de la Tierra, no con su rotación.
L3: este es bastante obvio ¿no?
y de hecho el L4 y el L5 es lo mismo que para el L1 y el L2 y de hecho también para el L3.

Estos puntos se mueven con la traslación de la Tierra. Tu necesitas un punto que se mueva con la rotación ya que la posición de la Tierra respecto al Sol no te importa.

#112 en un ascensor espacial la cabina no tiene porque llevar a los 11'2 km/s. De hecho en los cohetes no se hace. Esa es la velocidad a la que tienes que lanzar un objeto sin ningún otro tipo de empuje desde la superficie terrestre para que no vuelva a caer. si quieras podrías subir a 1 km/h, te llevaría 4 años pero llegarías.

» autor: giropau

#115 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 13:24:31 +0000

#111 No se trata solo de fabricar en serie. No es lo mismo mandar una carga explosiva a 300km en tiempos de guerra que mandar una carga útil muy costosa a una órbita geoestacionaria a día de hoy, con una normativa mas o menos restrictiva que aplicar. Es como comparar una barca de remos con un buque congelador.

Este articulo ilustra bastante bien la problemática
www.theverge.com/2015/11/24/9793220/blue-origin-vs-spacex-rocket-landi

El New Shepard de Blue Origins (lo mas comparable que tenemos hoy en día a un V2) de hecho ya ha bajado mucho los costes, que están en valores muy inferiores a los del articulo que envías, pero insisto, ni siquiera vale para poner nada en órbita.

Un motor cohete es mucho mas complejo, por definición.

» autor: elvecinodelquinto

#114 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

iliadde — Tue, 14 Jun 2016 11:32:42 +0000

Lo más práctico es hacer lo que hace esa empresa de Canarias que es llevar satélites con un simple globo!!

» autor: iliadde

#113 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Tue, 14 Jun 2016 10:02:55 +0000

#60 La comparación debe ser sobre eficiencia y economía. Cuánto cuesta hoy día acceder a la órbita con cohetes, y cuánto costaría con un ascensor espacial. Y los números no están demasiado claros porque, aunque un ascensor obviamente sería mucho más barato, su construcción sería obscenamente cara, por lo que hay que ver si al final compensa, por no hablar de la fragilidad de un ascensor espacial en caso de avería. Los cohetes a día de hoy son caros, sí, pero como estamos viendo últimamente con las cosas que hace SpaceX, hay muchísimo margen de mejora aún.

Porque donde el Falcon 9 lo está petando, incluso sin la parafernalia de la recuperación de la primera etapa, es en precios, y de hecho es, de largo, la empresa más barata para poner cosas en órbita. Hace 10 años hubiera sido impensable que alguien cobrase menos de 100 millones de dólares por poner algo en órbita geoestacionaria, y SpaceX cobra ahora sobre 55-60 millones a base de tener un cohete muy simple y sin demasiadas florituras técnicas. Y cuando recuperen rutinariamente la primera etapa, le pueden recortar otros 20-30 millones de dólares al precio.

» autor: triturator

#112 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Tue, 14 Jun 2016 10:02:14 +0000

#66 Nadie se acuerda de ellos ¡¡¡POR UNA PUTA RAZON!!!

Que la velocidad de escape tiene que ser de 11200 m/s

"even with a "gun barrel" through both the Earth's crust and troposphere, the g-forces required to generate escape velocity would still be more than what a human tolerates."

Sacado de tu propio enlace....

» autor: --499656--

#111 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Tue, 14 Jun 2016 09:57:05 +0000

#93 Por ejemplo el enlace que he puesto en #110.

El razonamiento viene a ser que el coste actual del acceso a la órbita viene de que estamos fabricando los cohetes artesanalmente, no en serie. En la 2ª Guerra Mundial, Alemania lanzaba 800 bombas V2 al mes, y una bomba V2 no deja de ser un cohete suborbital, no muy diferente de los que usamos hoy día para alcanzar la órbita. Pero, ¿por qué Alemania podía lanzar 800 cohetes al mes, a unos 13.000 dólares el cohete, y hoy día la factura no baja de 60 millones de dólares por cohete? Porque las V2 se fabricaban en serie, y los cohetes de hoy día prácticamente se fabrican a mano. Es la diferencia entre comprarse un Ferrari o un utilitario.

Lo que se propone ahí es fabricar cohetes sencillos y baratos en serie, y lanzar uno cada día. Con carga o sin ella. Por economía de escala, el coste por lanzamiento bajaría una barbaridad, y aunque muchos lanzamientos (sobre todo al principio) se perderían, la bajada del coste que se produciría paulatinamente haría que se fuese creando un mercado real para lanzar cosas a la órbita, que ahora mismo no existe (o sólo existe para unos pocos por el elevado coste). A largo plazo, cualquiera podría poner cosas en órbita, porque valdría dos duros... y colateralmente ya no necesitas una obra mastodóntica y obscenamente cara como un ascensor espacial.

» autor: triturator

#110 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Tue, 14 Jun 2016 09:49:46 +0000

#102 El ascensor espacial es sencillo en su concepto, pero ni mucho menos sencillo de construir, ni de mantener. De hecho, es algo tremendamente inestable, con consecuencias catastróficas para cualquier fallo, por lo que no me extrañaría que haya opciones mejores. Y sin necesidad de ciencia ficción, por ejemplo aquí hay un ensayo de cómo se podría abaratar tremendamente el acceso al espacio simplemente a base de lanzamientos baratos muy frecuentes, para aprovechar la economía de escala:

www.fourmilab.ch/documents/rocketaday.html

» autor: triturator

#109 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Tue, 14 Jun 2016 09:09:59 +0000

#108 dejalo, da igual

» autor: LuisPas

#108 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Lekuar — Tue, 14 Jun 2016 09:06:53 +0000

#107 Si el cable se rompe la estación sigue en órbita geoestacionaria, lo que se cae es el cable y la plataforma que cuelga del cable (o lo que sea que cuelgue del cable).
Sigo sin entender porque hace falta un cable que de la vuelta al mundo.

» autor: Lekuar

#107 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Tue, 14 Jun 2016 09:01:11 +0000

#106 pero si el cable se rompe o el bicho se cae o se pira

» autor: LuisPas

#106 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Lekuar — Tue, 14 Jun 2016 08:54:54 +0000

#105 Si está en órbita geoestacionaria también se queda quieto en su sitio, ademas el cable no es para sujetarlo en órbita, es para subir carga desde la superficie hasta la orbita.

» autor: Lekuar

#105 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Tue, 14 Jun 2016 08:21:11 +0000

#88 si lo poenes en el punto de Lagrange y se corta el cable se mantiene estable, ni sube ni baja, para mi seria la opcion logica, pero jodidamente dificil de hacer

» autor: LuisPas

#104 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Tue, 14 Jun 2016 07:27:30 +0000

#102 Si entenderte te endiendo. Pero lo que hoy nos parece ciencia ficción quizás dentro de 200 años sea el pan de cada día. Que la idea del ascensor espacial es genial, pues no seré yo quien te diga que no. La cuestión será quizás la forma en que se llevará a cabo. Los métodos en los que piensa a día de hoy requieren esa "perfección a nivel atómico". Ahora puede ser algo imposible, quizás con el tiempo no. Pero también puede que alguien encuentre en el futuro un método mejor para fabricarlo.

» autor: --287400--

#103 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 07:24:23 +0000

#101 Claro. Los nanotubos de carbono también podrán utilizarse, pero considerando una resistencia de 1 GPa en lugar de los 100 GPa prometidos. Igualmente, el acero perfecto del mundo ideal sería mucho mas resistente que el del mundo real, y nos serviría para (insertar idea loca aquí).

» autor: elvecinodelquinto

#102 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 07:21:47 +0000

#100 Ah bueno, si lo dice #13 será cierto

Coñas aparte, la "genialidad" del ascensor espacial es precisamente su sencillez. Eso de que puede haber soluciones mas sencillas/eficientes pero que no están en la mente de nadie suena a "solo usamos un 10% de nuestro cerebro". Me entiendes, ¿no?

» autor: elvecinodelquinto

#101 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Tue, 14 Jun 2016 07:20:41 +0000

#99 Sí, el problema está en que una viga de acero no necesita tener una estructura atómica perfecta para poderse utilizar (al menos en los usos corrientes que tiene).

» autor: --287400--

#100 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Tue, 14 Jun 2016 07:16:00 +0000

#98 Pues te lo explico, quizás ahora mismo el ascensor espacial sea lo más sencillo porque no se nos ocurre nada más. E incluso esa opción siendo la más sencilla que se nos ocurre es a día de hoy irrealizable. Leete bien a #13, que dice que si algún día el ascensor espacial es viable probablmente ya existirán también otras alternativas mejores que aún hoy en día ni siquiera están en la mente de nadie.

» autor: --287400--

#99 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 07:14:54 +0000

#96 La dificultad de fabricar grafeno perfecto a nivel atómico es la misma de producir metales (o cualquier otro material) perfectos a nivel atómico. Resulta sorprendente que esta noticia haya tardado tanto en aparecer. Lo gracioso hasta ahora era que se comparasen las propiedades teóricas del grafeno en el mundo de fantasía con las de materiales reales.

» autor: elvecinodelquinto

#98 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 07:09:44 +0000

#95 Creo que no eres consciente, pero eso que afirmas es contradictorio

» autor: elvecinodelquinto

#97 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

EdmundoDantes — Tue, 14 Jun 2016 06:58:39 +0000

#89 Tienes razón, es que se nos carga el gatillo y...

» autor: EdmundoDantes

#96 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Tue, 14 Jun 2016 06:56:25 +0000

#94 No, de la misma forma que el ascensor espacial es todavía una simple hipótesis teórica. Y probablmente si alguna vez llegamos a tener la tecnología para construirlo habrá métodos alternativos más eficientes que aún ni siquiera se han planteado.

» autor: --287400--

#95 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Tue, 14 Jun 2016 06:54:14 +0000

#93 La cuestión no es que haya algo más sencillo, es que cuando sepamos cómo hacerlo seguramente ya habremos encontrado otras alternativas más eficientes.

» autor: --287400--

#94 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 06:50:20 +0000

#17 Dicho método no existe.

» autor: elvecinodelquinto

#93 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

elvecinodelquinto — Tue, 14 Jun 2016 06:49:09 +0000

#13 ¿Y que hay más sencillo?

» autor: elvecinodelquinto

#92 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

ruinanamas — Mon, 13 Jun 2016 22:39:59 +0000

#82 ¿Sigue el balón del penalti de Sergio Ramos orbitando?

» autor: ruinanamas

#91 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

dafneee — Mon, 13 Jun 2016 22:08:41 +0000

#77 Se necesitan 36000km para llegar al GEO y para que el centro de masas quede en GEO o se tiran otros tantos para el otro lado o se pone un contrapeso. Vamos que si suena chungo 36km...

» autor: dafneee

#90 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--449792-- — Mon, 13 Jun 2016 21:53:46 +0000

#69 Pues imagina la música, de ascensor espacial

» autor: --449792--

#89 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Lekuar — Mon, 13 Jun 2016 21:44:19 +0000

#39 Jajajaja, pero por Dios terminad de leer su comentario, yo lo he entendido claramente, con un cable, que cuelga desde una estación que ya esta en órbita.

» autor: Lekuar

#88 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Lekuar — Mon, 13 Jun 2016 21:36:42 +0000

#28 Vale, pero que tiene que ver el punto de Lagrange con que el cable tenga que dar la vuelta al mundo?

» autor: Lekuar

#87 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

powernergia — Mon, 13 Jun 2016 21:00:46 +0000

#74 Si, para las novelas de SF está bien, pero ni pies ni cabeza, pero soñar es gratis.

» autor: powernergia

#86 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Relator — Mon, 13 Jun 2016 20:45:05 +0000

#85 No me lo perdonaré jamás 'hombresindedos', jamás.

» autor: Relator

#85 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

hombresindedos — Mon, 13 Jun 2016 20:32:40 +0000

#9 me logeo solo para comentar tu falta de acierto al no mencionar impresoras 3D en tus comentario...

» autor: hombresindedos

#84 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Sadalsuud — Mon, 13 Jun 2016 19:55:57 +0000

#33 De mitad de camino nada, que un globo de esos sube digamos que entre 30 y 50 kilómetros, y luego te quedan otros 34950 kilómetros más por subir para alcanzar la órbita geoestacionaria que es hasta donde se supone que llegaría el ascensor espacial.

Lo más parecido hasta ahora a lo que dices es tirar cohetes con cargas pequeñas montados sobre aviones.

» autor: Sadalsuud

#83 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Sadalsuud — Mon, 13 Jun 2016 19:48:27 +0000

#67 Ya te ahorro yo semejante mal trago: Primero marte es rojo, luego marte es verde, y luego marte es azul. Fin. 600 mil palabras que te ahorras de leer para saber que en marte les sobra la pintura de esos 3 colores y la van a usar toda.

» autor: Sadalsuud

#82 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Siscins — Mon, 13 Jun 2016 19:32:13 +0000

Pues mi tarjeta grafenica del ordenador me permite jugar al fifa.en la estratosfera

» autor: Siscins

#81 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Siscins — Mon, 13 Jun 2016 18:46:33 +0000

Ahora con zyritione

» autor: Siscins

#80 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

JBM00 — Mon, 13 Jun 2016 18:41:55 +0000

#40 Del Libro 3001 Odisea final (Epílogo)

CAPÍTULO 4: UNA HABITACIÓN CON VISTA
El concepto de un "anillo alrededor del mundo" en la Órbita Geoestacionaria (OGE),
enlazado con la Tierra por medio de torres ubicadas en el ecuador, puede parecer por
completo fantástico pero, en realidad, tiene una sólida base científica: es una extensión
obvia del "ascensor espacial" inventado por un ingeniero de San Petersburgo, Yuri
Artsutanov, al que tuve el placer de conocer en 1982, cuando su ciudad tenía un nombre
diferente.
Yuri señaló que era posible, en teoría, tender un cable entre la Tierra y un satélite que
flotara sobre el mismo punto del ecuador, que es lo que éste hace cuando se lo pone en
la OGE, hogar de la mayoría de los satélites actuales de comunicaciones. A partir de este
comienzo, se podría establecer un ascensor espacial (o, para usar la pintoresca frase de
Yuri, un "funicular cósmico"), y se podría transportar cargas útiles hasta el OGE
empleando nada más que energía eléctrica. La propulsión con cohetes se precisaría
únicamente para el resto del viaje.
Además de evitar los peligros, ruidos y daños para el ambiente provenientes del uso de
cohetes, el ascensor espacial haría posibles reducciones, en extremo sorprendentes, del
costo de todas las misiones espaciales. La electricidad es económica, y sólo se
necesitaría alrededor de cien dólares de gastos para poner una persona en órbita. Y el
viaje de ida y vuelta costaría alrededor de diez dólares, ¡ya que la mayor parte de la
energía se recuperaría en el viaje de descenso! (Por supuesto, las comidas y las películas
que se proyecten en vuelo elevarían el precio del pasaje. ¿Aceptaría el lector mil dólares
por la ida y la vuelta a la OGE?)
La teoría es impecable, ¿pero existe algún material que tenga la suficiente resistencia a
la tracción como para colgar durante un trayecto que va desde una altitud de treinta y seis
mil kilómetros hasta el ecuador, y que le quede suficiente margen como para elevar
cargas útiles? Cuando Yuri escribió su trabajo, solamente una sustancia satisfacía esas
especificaciones bastante estrictas: carbono cristalino, más conocido como diamante. Por
desgracia, las cantidades necesarias, que se miden en megatoneladas, no están
prontamente asequibles en el mercado abierto, aunque en 2061: Odisea Tres di razones
para pensar que podrían existir en el núcleo de Júpiter. En Las fuentes del paraíso sugerí
una fuente más accesible: fábricas en órbita, en las que se podría cultivar diamantes en
condiciones de gravedad cero.
El primer "paso pequeño" hacia el ascensor espacial se intentó en agosto de 1992, con
el trasbordador Atlantis, en el que uno de los experimentos entrañaba la liberación, y la
recuperación, de una carga útil en una traílla de veintiún kilómetros de largo. Por
desgracia, el mecanismo de liberación se trabó al cabo de nada más que unos pocos
centenares de metros.
Me sentí muy halagado cuando la tripulación del Atlantis presentó Las fuentes del
paraíso durante su conferencia de prensa en órbita, y el especialista de la misión, Jeffrey
Hoffman, me envió el ejemplar autografiado cuando regresaron a la Tierra.
El segundo experimento con la traílla, en febrero de 1996, tuvo un resultado un poco
mejor: la carga útil se desplegó hasta la distancia completa pero, durante la recuperación,
el cable se cortó, debido a una descarga eléctrica producida por una aislación defectuosa.
(Esto pudo haber sido un accidente con suerte: no puedo dejar de recordar que algunos
de los contemporáneos de Benjamin Franklin se mataron cuando intentaron repetir su
famoso, y arriesgado, experimento de elevar un barrilete durante una tormenta eléctrica.)
Aparte de los posibles peligros, extender desde el trasbordador cargas unidas a traíllas
se parece más a pescar con moscas: no es tan fácil como parece. Pero, con el tiempo, se
dará el "salto gigantesco" final... hasta alcanzar el ecuador.
Mientras tanto, el descubrimiento de la tercera forma del carbono, la
buckminsterfullereno (C60) hizo que el concepto de ascensor espacial fuera mucho más
plausible. En 1990, un grupo de químicos de la Universidad Rice, de Houston, produjo
una forma tubular de C60, que tiene una resistencia a la tracción mucho mayor que la del
diamante. El jefe del grupo, doctor Smalley, llegó hasta el punto de afirmar que era el
material más fuerte que podría existir jamás, y agregó que haría posible la construcción
del ascensor espacial. (Paren las rotativas: me encanta anunciar que por su trabajo, el
doctor Smalley compartió el premio Nobel de Química 1996.)
Y ahora vayamos a la coincidencia verdaderamente asombrosa... una tan misteriosa
que me hace preguntarme Quién Es el Jefe.
Buckminster Fuller murió en 1983, así que nunca vivió para ver el descubrimiento de
las "buckybolas" y los "buckytubos", que le han dado mucha mayor fama póstuma.
Durante uno de los últimos de sus muchos viajes por el mundo, tuve el placer de llevarlos
volando a él y a su esposa, Anne, por Sri Lanka, y les mostré algunos de los escenarios
reales que aparecen en Las fuentes del paraíso. Poco tiempo después hice una grabación
de la novela en un disco de larga duración de veintisiete centímetros (¿los recuerdan?)
(Caedmon TC 1606), y Bucky fue tan gentil de escribir los artículos del sobre. Terminaban
con una revelación sorprendente, que muy bien puede haber dado pábulo a mi propia
idea sobre la Ciudad de las Estrellas:
En 1951 diseñé un puente-anillo con tensión integral, que flotaba libremente, para que
se lo instalara bien en lo alto, y alrededor, del ecuador de la Tierra. Dentro de este puente
que formaba un "halo", la Tierra seguiría rotando, mientras que el puente circular giraría a
su propia velocidad. Preví tráfico terrestre que ascendía en forma vertical al puente, y que
giraba y descendía en sitios preferidos de la Tierra.
No tengo duda de que si la especie humana decide hacer tal inversión (trivial, según
algunas estimaciones de crecimiento económico), la Ciudad de las Estrellas se podría
construir. Además de las nuevas maneras de vivir, y de brindar a los visitantes de mundos
con poca gravedad, como Marte y la Luna, un mejor acceso al Planeta Madre, eliminaría
todo el uso de cohetes de la superficie de la Tierra y lo relegaría al espacio profundo, que
es donde debe estar. (Aunque espero que haya ocasionales representaciones por
aniversarios en Cabo Kennedy, para traer de vuelta la emoción de los días pioneros.)
Casi con certeza, la mayor parte de la ciudad estaría constituida por andamiajes
vacíos, y nada más que una pequeña fracción estaría ocupada o se utilizaría para
propósitos científicos o tecnológicos. Después de todo, cada una de las Torres sería el
equivalente de un rascacielos de diez millones de pisos... ¡y la circunferencia del anillo
que rodearía la órbita geoestacionaria sería más de la mitad de la distancia a la Luna!
Muchas veces, toda la población de la especie humana se podría alojar en tal volumen de
espacio, si estuviera íntegramente cerrado. (Esto plantearía algunos problemas
interesantes de logística, a los que me contento con dejar como "tarea para hacer en
casa".)
Para leer una excelente historia del concepto de "árbol que llega hasta el cielo" (así
como muchas otras ideas aún más descabelladas, tales como la antigravedad y la
curvatura del tiempo) véase Indistingishable from Magic, por Robert L. Forward, Baer,
1995.

» autor: JBM00

#79 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--37472-- — Mon, 13 Jun 2016 18:36:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37472--

#78 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

mcfgdbbn3 — Mon, 13 Jun 2016 18:33:21 +0000

#16: Bueno, pero sirve para regar y para hacer luz, aunque no se cuántas fábricas de luz quedarán en activo.

» autor: mcfgdbbn3

#77 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Sordnay — Mon, 13 Jun 2016 17:38:15 +0000

El gafreno es una lámina de un átomo de espesor, son los nanotubos de carbono, los que tienen teóricamente la resistencia necesaria. claro que la tensión necesaria depende básicamente del peso del cable y de la masa a transportar.
Se necesita un nanotubo de más de 36km, y hasta ahora el récord está en algunos centímetros... (55cm según leo en la wikipedia)

» autor: Sordnay

#76 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

mcfgdbbn3 — Mon, 13 Jun 2016 17:30:32 +0000

#63: ¿Y un potente motor LIM en la tierra que lance las cápsulas ~~de café~~ espaciales al esapacio?

» autor: mcfgdbbn3

#75 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

ruinanamas — Mon, 13 Jun 2016 17:19:09 +0000

La malla de grafeno es tan fuerte como el átomo mal puesto.

» autor: ruinanamas

#74 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--450068-- — Mon, 13 Jun 2016 17:18:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --450068--

#73 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

danifart — Mon, 13 Jun 2016 17:18:03 +0000

coño, pues que pongan mas cables!! asi si falla uno, habrá otro que funcione.

» autor: danifart

#72 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

powernergia — Mon, 13 Jun 2016 17:11:40 +0000

#49 Digo que si alguien se toma en serio esto del ascensor espacial.
Es totalmente absurdo.

» autor: powernergia

#71 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--280946-- — Mon, 13 Jun 2016 16:53:39 +0000

#22 Estas equivocado, no tienes que colocarlo en el punto de Lagrange, si no que su centro de masa debe de estar en órbita geoestacionaria. Evidentemente se necesita que el contrapeso esté algo más lejos, para que el centro de masa se quede en la órbita geoestacionaria, pero el punto de Lagrange no tiene nada que ver.

» autor: --280946--

#70 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Kigenjutsu — Mon, 13 Jun 2016 16:53:16 +0000

A ver, a ver, a ver, lo que dice la noticia es que un defecto de fabricación de un solo átomo daría al traste con el cable, pero si hubiese un proceso de fabricación totalmente fiable sería válido.
Loado sea nuestro grafeno.

» autor: Kigenjutsu

#69 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Sacronte — Mon, 13 Jun 2016 16:44:16 +0000

#5 Sin espejos habra que hablar del tiempo o algo...esto...vaya tormenta solar que hace ahi fuera eh? Se despeina uno en un pis pas

» autor: Sacronte

#68 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

kNo — Mon, 13 Jun 2016 16:21:56 +0000

Esto te lo arreglan en carglass con una pasta de esas de rellenar con un condensado Bose Einstein

» autor: kNo

#67 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 16:21:34 +0000

#65 gracias!

» autor: LuisPas

#66 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

anonimo234 — Mon, 13 Jun 2016 16:21:00 +0000

#19 También hay otros métodos, que parece que nunca se acuerda nadie de ellos.

en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch

» autor: anonimo234

#65 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

vitojph — Mon, 13 Jun 2016 16:20:30 +0000

#20 No quiero spoilear, pero si te mola el tema, deberías leer La trilogía marciana de Kim Stanley Robinson es.wikipedia.org/wiki/Trilogía_marciana

» autor: vitojph

#64 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 16:20:29 +0000

#61 ¿Hilillos de grafeno?

» autor: --499656--

#63 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

anonimo234 — Mon, 13 Jun 2016 16:20:20 +0000

#33 No es solo cuestión de subir, se necesita mucha velocidad horizontal para entrar en órbita.

» autor: anonimo234

#62 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Tolderoman — Mon, 13 Jun 2016 16:11:02 +0000

Yo ya pensaba en esto...

» autor: Tolderoman

#61 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

molekiller — Mon, 13 Jun 2016 16:08:16 +0000

"Son átomos aislados"

» autor: molekiller

#60 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Georgius_Saliciletensis — Mon, 13 Jun 2016 16:05:09 +0000

#13 La comparación no debería ser sobre potencia, si no sobre alcance. De este modo los romanos no hubieran hecho calzadas porque para cuando llegaran al final seguro que habría aparatos voladores que harían lo mismo.

» autor: Georgius_Saliciletensis

#59 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--371029-- — Mon, 13 Jun 2016 16:04:10 +0000

#1 El grafeno es casi perfecto, solo le hace falta un atomo con el logo de podemos para serlo.

» autor: --371029--

#58 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--35879-- — Mon, 13 Jun 2016 15:59:43 +0000

#56 Eso es, Sri Lanka, fue una generalización como decirle chino a un vietnamita

» autor: --35879--

#57 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

omegapoint — Mon, 13 Jun 2016 15:58:03 +0000

#47 yo ahí a ojo, veo como mogollón de átomos.

» autor: omegapoint

#56 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 15:56:00 +0000

#53 Como anecdota, no es la India, sino Sri Lanka.

Vivió por allí varias décadas. Dicen las malas lenguas que compartía con los curas ciertas desviaciones sexuales inconfesables

Lei un libro mas autobiográfico donde cuenta anecdotas del pais y me encantó. En un momento dado era el unico que tenia satellite en toda la isla y la televisión nacional se lo pidio prestado para retransmitir los juegos olimpicos

» autor: --499656--

#55 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--515937-- — Mon, 13 Jun 2016 15:55:18 +0000

Ya me da pánico subirme a un avión, como para subirme en un ascensor al espacio

» autor: --515937--

#54 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 15:53:31 +0000

#15 ¿Qué te dije?

» autor: --499656--

#53 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--35879-- — Mon, 13 Jun 2016 15:52:10 +0000

#19 Venía a comentar lo mismo, es un libro obligatorio.

Consejo: No dejarse asustar por los nombres indios del principio. Parece un trabalenguas pero es muy llevadero.

» autor: --35879--

#52 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 15:51:28 +0000

#50 ¿Y los sustos? Para cifras tenemos la Soyuz.

Y empieza respetando lo que dicen las cifras: 1 accidente catastrófico en 64 lanzamientos = Ruleta rusa con 2 pistolas.

» autor: --499656--

#51 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--339071-- — Mon, 13 Jun 2016 15:48:49 +0000

Por el titular parece que el grafeno en si mismo tiene un átomo que hace que no sirva para el ascensor espacial.

» autor: --339071--

#50 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

keiko_san — Mon, 13 Jun 2016 15:47:35 +0000

#21Â128 lanzamientos, 2 petardazos...
Seamos serios con las cifras
Además de lo que comenta #24

» autor: keiko_san

#49 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--450068-- — Mon, 13 Jun 2016 15:45:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --450068--

#48 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--241737-- — Mon, 13 Jun 2016 15:43:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --241737--

#47 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

eddard — Mon, 13 Jun 2016 15:43:09 +0000

#1 No, es un fallo de un átomo, de este -> ·

» autor: eddard

#46 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

angelitoMagno — Mon, 13 Jun 2016 15:42:39 +0000

No te lo perdonaré jamás, maldito átomo. Jamás.

» autor: angelitoMagno

#45 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

sauron34_1 — Mon, 13 Jun 2016 15:42:37 +0000

#1 deberían haberle dado forma de gato.

» autor: sauron34_1

#44 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Noeschachi — Mon, 13 Jun 2016 15:39:52 +0000

#14 Los garrulos son los cuñaos pero sólo en el ámbito del estilismo

Hablemos con propiedad

» autor: Noeschachi

#43 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--223782-- — Mon, 13 Jun 2016 15:37:33 +0000

Eso se solucionar en un pispas con nanorobots correctores y verificadores de átomos. Si todo el mundo lo sabe.

» autor: --223782--

#42 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Alzhaid — Mon, 13 Jun 2016 15:37:31 +0000

Clica aquí para saber por qué un sólo átomo ha cambiado la historia de la humanidad

» autor: Alzhaid

#41 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Peachembela — Mon, 13 Jun 2016 15:36:54 +0000

con lo del cable me acorde del accidente de la senior road tower www.youtube.com/watch?v=eaop7tRaWtM

» autor: Peachembela

#40 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

powernergia — Mon, 13 Jun 2016 15:36:21 +0000

¿Es que alguien se toma esto en serio?

» autor: powernergia

#39 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

EdmundoDantes — Mon, 13 Jun 2016 15:20:00 +0000

#36 Personalmente tampoco me queda muy claro lo que quieres decir. Vale, hasta la mitad del camino subes en globo ¿y la otra mitad? ¿Cómo quieres hacerla si no es con un cohete? Agitar los brazos muy rápido no vale, ya se probó.

» autor: EdmundoDantes

#38 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 14:45:39 +0000

#37 Todo lo que no te molesta es un insulto.

bocazas
Tb. bocaza, p. us.
Del aum. de boca.
1. m. y f. coloq. Persona que habla más de lo que aconseja la discreción.

En boca cerrada no entran moscas.

» autor: --499656--

#37 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 14:41:55 +0000

#35 el negativo es por el insulto

» autor: LuisPas

#36 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Karmarada — Mon, 13 Jun 2016 14:40:48 +0000

#34 Si lees las 2 lineas de mi comentario , no digo eso exactamente, pero me vale.

» autor: Karmarada

#35 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 14:40:12 +0000

#32 ¿Que es el "punto de langrane" #22?
¿Y las tensiones del cable que de la vuelta a la tierra?
¿Y sigues pensando que un ascensor es mas arriesgado que un cohete?

Me ha encantado como intentas echar balones fuera con generalidades como #28 donde lo dices todo y no dices nada, estilo cuñado.

Y lo del video con dibujitos...

Tu sigue huyendo hacia adelante.

P.D. Envidioso Algunos hablamos de lo que sabemos y dudamos de lo que ignoramos.

» autor: --499656--

#34 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 14:37:59 +0000

#33 quieres tirar un cohete desde un globo o me he perdido algo?

» autor: LuisPas

#33 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Karmarada — Mon, 13 Jun 2016 14:36:48 +0000

¿Y alguien sabe porque no se sube en globo? se que se llega a una altura muy respetable y sólo tendríamos que resolver la otra mitad del viaje, un cable desde una base ya en orbita que termine de subirlo o algo así. Supongo que no es posible, pero si alguien puede explicarlo se lo agradezco.

» autor: Karmarada

#32 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 14:33:04 +0000

#31 pues nada, hasta mañanaaaa

» autor: LuisPas

#31 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 14:32:17 +0000

#28 ¿Seguro? El vídeo que me recomiendas en #29 tiene unos dibujos muy coloridos.

The concept of a space elevator was first published in 1895 by Konstantin Tsiolkovsky.[3] His proposal was for a free-standing tower reaching from the surface of Earth to the height of geostationary orbit.

Joder tio, hoy has quedado como un bocazas que habla sin saber.
en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

» autor: --499656--

#30 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

paleociencia — Mon, 13 Jun 2016 14:22:31 +0000

#1 el grafeno es perfecto. Los imperfectos son los humanos fabricándolo.

» autor: paleociencia

#29 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 14:11:47 +0000

#27 mirate esto (si quieres) youtu.be/qPQQwqGWktE

» autor: LuisPas

#28 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 14:09:44 +0000

#27 si no lo pones en un punto de lagrange vas a tener mas problemas que beneficios

» autor: LuisPas

#27 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 14:09:02 +0000

#22 ¿De donde sacas lo de el punto de Lagrange? Se trata de orbita geostacionaria, pues lo que tiene que estar fijo es la relación entre el punto de partida en la tierra y el de destino.

El reto por tanto no es dar la vuelta al mundo, pues en órbita geoestacionaria no tendría fuerzas y serviría un hilo. El reto está en que esta a mas de 36000 km y el cable tendría que aguantar su propio peso.

» autor: --499656--

#26 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

franky33 — Mon, 13 Jun 2016 14:08:31 +0000

Un ascensor así solo lo puede hacer un vasco.

» autor: franky33

#25 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--126779-- — Mon, 13 Jun 2016 14:04:19 +0000

#8 Los del servicio dice,

que tan outfashion eres. Los del servicio pueden ir por las escaleras, que así hacen deporte, y sin tener que pagar por ello como en el gimnasio.

» autor: --126779--

#24 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--8899-- — Mon, 13 Jun 2016 14:01:00 +0000

#21 Cinco, eran cinco. Cuando explotó el Challenger fabricaron el Endeavour.

» autor: --8899--

#23 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

pitercio — Mon, 13 Jun 2016 13:54:37 +0000

#17 No les costaba nada haber enriquecido el artículo con un "de momento" para dar cabida al último párrafo del texto.

» autor: pitercio

#22 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 13:54:21 +0000

#21 hombre, si quieres plantar algo en el punto de langrange... si, me procupa el cable, y mucho, un cable que puede dar la vuelta al mundo no es como para no tomarselo en serio, podria ser cortado y o inutilizado de muchas maneras, ademas de la basura espacial que podria generar... buff, dificil dificil

» autor: LuisPas

#21 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 13:52:23 +0000

#20 4 transbordadores, 2 petardazos...

¿Y a ti te preocupa el cable?

A mi me preocupa de donde leches vamos a sacar un cable que cumpla la función, o que soluciones alternativas se pueden dar.

Es cuestión de tiempo que se nos quede pequeña la tierra y construir en la zona geoestacionaria sería una manera de crear mas espacio habitable, aprovechando la ingravidez para fabricar.

» autor: --499656--

#20 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 13:47:35 +0000

#19 y si se corta el cable? has pensado en eso? un pirulo colgando? o peor que caiga a tierra de forma descontrolada?

» autor: LuisPas

#19 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 13:46:45 +0000

#18 Al contrario tio... Justo es lo interesante del ascensor, que evitas sentarte en un petardo de 40tn para ponerte en órbita

Hay toda una obra maestra de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke: en.wikipedia.org/wiki/The_Fountains_of_Paradise

» autor: --499656--

#18 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 13:38:57 +0000

el ascensor espacial no creo que lo veamos, demasiados riesgos...

» autor: LuisPas

#17 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--287400-- — Mon, 13 Jun 2016 13:36:14 +0000

Ojo, leeros bien el texto, que el error de 1 átomo no es achacable al grafeno en sí sino a que la pureza debe ser del 100%. El mínimo error en la fabricación hace que la estructura pierda más de la mitad de su resistencia y con eso ya deja de ser viable.

Vamos que o bien nos olvidamos del grafeno o logramos un métido de síntesis que no de lugar a errores.

» autor: --287400--

#16 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

ur_quan_master — Mon, 13 Jun 2016 13:32:10 +0000

#13 Estás describiendo la historia del Canal de Castilla y el ferrocarril.

» autor: ur_quan_master

#15 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Relator — Mon, 13 Jun 2016 13:25:18 +0000

#12 No hay huevos... ¡YO SOY ESPAÑOL, ESPAÑOL, ESPAÑOL!

» autor: Relator

#14 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 13:23:52 +0000

#7 Ya no decimos "garrulos", ahora son "cuñaos"

» autor: --499656--

#13 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

triturator — Mon, 13 Jun 2016 13:23:12 +0000

Lo del ascensor espacial es de esas cosas que, aunque teóricamente posibles, probablemente no se hagan nunca. Simplemente porque, para cuando tengamos la tecnología como para llevarlas a cabo, ya se nos habrán ocurrido formas mucho más eficientes y sencillas de conseguir lo mismo.

Es como si alguien pensase hace un par de siglos en un carruaje movido por 200 caballos, que permitiría llevar cargas enormes. Es posible, sí, pero a la vista de la tecnología actual, simplemente no tiene sentido y hay formas mucho más simples de conseguir lo mismo.

» autor: triturator

#12 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--499656-- — Mon, 13 Jun 2016 13:22:44 +0000

#9 Va a llegar a portada... ¡Y LO SABES!

» autor: --499656--

#11 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

CrudaVerdad — Mon, 13 Jun 2016 13:21:56 +0000

Un fallecido en un solo accidente de tráfico hace inviable la inteligencia artificial en conducción autónoma..... Veré este titular

» autor: CrudaVerdad

#10 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

sorlak — Mon, 13 Jun 2016 13:14:25 +0000

Pues que ponga dos fallos, según el titular no sería inviable.

» autor: sorlak

#9 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Relator — Mon, 13 Jun 2016 13:14:19 +0000

#6 Lo compenso con un pelito de coleta de Pablo Iglesias mojado en saliva de gatito...

» autor: Relator

#8 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 13:14:11 +0000

#7 por eso se llama montacargas, joder, que van los del servicio!

» autor: LuisPas

#7 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

--126779-- — Mon, 13 Jun 2016 13:13:23 +0000

#5 tu pareces cortito, como vas a hacer un ascensor a la estación espacial sin espejo, y como coño saben los astronautas que tienen bien el flequillo?

Es que esto se está llenando de garrulos, oiga.

» autor: --126779--

#6 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Catacroc — Mon, 13 Jun 2016 13:12:32 +0000

#3 Pero esto es anti-grafeno. No hay piedad para el disidente.

» autor: Catacroc

#5 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

LuisPas — Mon, 13 Jun 2016 13:11:51 +0000

haremos un montacargas, no tendra espejo, pero servirá!!!!

» autor: LuisPas

#4 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Konata_Izumi_II — Mon, 13 Jun 2016 13:11:03 +0000

El grafeno es como el Zeltia de esta década, a ver si al final todo queda en nada.

» autor: Konata_Izumi_II

#3 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Relator — Mon, 13 Jun 2016 13:10:39 +0000

#1 ¿No vale aquí eso de hay grafeno hay meneo? ¿Por un atomito de nada?

» autor: Relator

#2 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

txillo — Mon, 13 Jun 2016 13:09:29 +0000

pues que lo cambien

» autor: txillo

#1 Un fallo en un solo átomo hace al grafeno inviable para un ascensor espacial

Catacroc — Mon, 13 Jun 2016 13:09:22 +0000

Nooooooo. El grafeno es perfecto, debe ser un error del ascensor. Rapido hundamos esta noticia.

» autor: Catacroc