Menéame: comentarios [2609358]

#267 No es eso, su señoría

--477022-- — Sat, 14 May 2016 13:15:20 +0000

#266 heptallones elevado a número de avogadro. Saludos.

» autor: --477022--

#266 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 13 May 2016 19:56:10 +0000

#265 Pues yo no me refería a las subvenciones concretamente, me refería justo al dinero que no son subvenciones. Pero tú insistes en que ese dinero cae del cielo o crece en los árboles, y que no sale de tu bolsillo y del mío. Y hablo tal vez de miles de millones de euros.

» autor: Trigonometrico

#265 No es eso, su señoría

--477022-- — Fri, 13 May 2016 08:27:31 +0000

#264 Meeec, subvenciones al cine, no a la cadena, unos pocos millones de euros por lo que sé. Lo mismo lo mismito que los 11.000 millones anuales que recibe la Iglesia. En serio déjalo ya, no tienes razón.

» autor: --477022--

#264 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 13 May 2016 05:12:56 +0000

#263 Pues claro que no la ves; los millones de euros que necesita Tele5 para funcionar, caen del cielo o crecen en los árboles, no salen de tu bolsillo y del mío.

» autor: Trigonometrico

#263 No es eso, su señoría

--477022-- — Thu, 12 May 2016 07:21:00 +0000

#262 Disculpa es que por más que me esfuerzo sigo sin ver la relación entre "financiación de la Iglesia con dinero público" y "contratos de emisión entre entes privados".

» autor: --477022--

#262 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Wed, 11 May 2016 22:05:02 +0000

#261 En la emisión de los partidos por televisión se anuncia algo más que la Playstation. Además, yo no veo los partidos para poder saber todos los productos y marcas que patrocinan los partidos.

» autor: Trigonometrico

#261 No es eso, su señoría

--477022-- — Wed, 11 May 2016 07:42:23 +0000

#260 Claro porque es lo mismo financiar a la iglesia con dinero público que el que una empresa privada (Sony) pague de su bolsillo un espacio publicitario en un recinto privado. Si no quieres financiar el fútbol no compres PlayStations.

» autor: --477022--

#260 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Wed, 11 May 2016 04:10:30 +0000

#257 No hay casilla del fútbol en la declaración de la renta, pero hay un anuncio de Play Station rodeando el campo, y quienes se compran una Play, están pagando ese partido de fútbol si o si, y lo mismo con los productos que anuncian cuando echan un partido televisado.

» autor: Trigonometrico

#259 No es eso, su señoría

Shotokax — Mon, 09 May 2016 13:51:24 +0000

#258 pues vale.

» autor: Shotokax

#258 No es eso, su señoría

--498688-- — Mon, 09 May 2016 13:21:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#257 No es eso, su señoría

--477022-- — Mon, 09 May 2016 09:55:31 +0000

#228 Quien quiera ir a la Iglesia que vaya, y que pague su mantenimiento. Quien va al fútbol paga entrada. Hasta donde yo sé no hay casilla del fútbol en la declaración de la renta.

» autor: --477022--

#256 No es eso, su señoría

--11417-- — Mon, 09 May 2016 08:54:08 +0000

#255 Ah, vale

» autor: --11417--

#255 No es eso, su señoría

HamStar — Mon, 09 May 2016 08:41:21 +0000

#254 como contestas asumiendo que soy creyente pues yo te digo que creo en el Monstruo espagueti Volador

» autor: HamStar

#254 No es eso, su señoría

--11417-- — Mon, 09 May 2016 08:31:07 +0000

#253 he tenido que mirar que significa eso, y la verdad, no te entiendo.

» autor: --11417--

#253 No es eso, su señoría

HamStar — Mon, 09 May 2016 08:22:31 +0000

#146 como sabes que yo creo en Monesvol?

» autor: HamStar

#252 No es eso, su señoría

suzudo — Mon, 09 May 2016 02:33:02 +0000

#248

¿saltas a la comba?

Si no tienes argumentos ni razón pues...

» autor: suzudo

#251 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 19:18:17 +0000

#86 Si, igualito.

» autor: Trigonometrico

#250 No es eso, su señoría

Shotokax — Sun, 08 May 2016 18:41:03 +0000

#249 claro que hay que cumplirla, pero porque te obligan a ello, no porque sea necesariamente justa.

No quiero que llegue ese día. Quiero que llegue el día en el que las sectas se autofinancien, ya que su desaparición es una utopía.

» autor: Shotokax

#249 No es eso, su señoría

--498688-- — Sun, 08 May 2016 18:35:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#248 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 18:16:34 +0000

#243 "¿qué diferencia hay entre insultar creencias y ponerlas en cuestión para un fanático.? "

¿Te consideras un fanático?

» autor: Trigonometrico

#247 No es eso, su señoría

suzudo — Sun, 08 May 2016 16:52:56 +0000

#243 Jozú de hace un rato: www.meneame.net/story/estado-islamico-ejecuta-nino-7-anos-raqa-blasfem

pero es lo que decía

» autor: suzudo

#246 No es eso, su señoría

Shotokax — Sun, 08 May 2016 15:59:47 +0000

#245 y para eso estamos los ciudadanos, para denunciar cuando creemos que una ley es injusta, y no por eso dejamos de ser demócratas. Esta ley es estúpida desde mi punto de vista y decirlo no me convierte en antidemócrata ni ninguna cosa de esas.

» autor: Shotokax

#245 No es eso, su señoría

--498688-- — Sun, 08 May 2016 15:07:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#244 No es eso, su señoría

suzudo — Sun, 08 May 2016 14:29:40 +0000

#242

**
#242 #206 Si tú no eres capaz de diferenciar como expresan las ideas esa gente, y como las expresa Rita, entonces tienes un problema.
**

"Si no me das la razón porque sí estás loco"

Oye muy buen argumento.

Mande? NO no tengo ningún problema. El problema es quien no se da cuenta que es un privilegio hacia un colectivo esa capilla. Y no hay diferencia es cosa de gustos. Cada uno tiene su sensibilidad. Y puede ser muy ofensivo para el otro. te recuerdo que de Rita solo se probó que se quitó la camisa no que dijera ninguna de las consignas ¿de acuerdo?

Y sí puede ser igual de ofensivo quitarse la camisa como ponerse a rezar. El punto es donde se hace cada cosa si en una playa o en un templo

Y en ese caso era un edificio del estado que se ha hecho confesional al tener una capilla católica y ese era el motivo de la expresión de Rita

**
Se puede convertir esa capilla en una biblioteca porque la gente deja de usarla, pero eso se hace con solicitudes por cauces apropiados; porque esa capilla está ahí desde que se construyó la universidad
*+
El estado ha de ser aconfesional y la capilla lo hace confesional. Desde tiempo inmemorial ha existido la esclavitud,. no vale el argumento. O se cumplen las normas que nos hemos dado sin privilegios o esto es un circo de privilegiados y jodidos

**
a. Lo que no se puede hacer es que, por el capricho de unos pocos, se derrumbe la Alhambra de Granada porque Granada no es una comunidad autónoma musulmana, o derrumbar la Catedral de Burgos porque España sea aconfesional.
**

¿y eso que mierda tiene que ver?

La universidad representa al estado ni la catedral de Burgos ni la alambra lo hacen. Y el estado ha ser ser aconfesional. No laico como en francia en donde no puedes entrar en ese lugar símbolos religosos ostentosos ni rezar por ser el LUGAR mismo parte del ESTADO y este ser laico. pero Como en España es aconfesional y como un país decente deja claro que es estado. Pues la capilla no tiene sentido. dado que CONFESIONA el lugar que representa al mismo estado dando privilegios a unos para expresarse y quitando los de personas como Rita para expresarse ahí. Y no no hay diferencias. Son formas de expresarse subjetivas y conforme el sentir de cada uno.

ya está bien de intentar convertir cosas puramente subjetivas en algo objetivo para imponerlo a todos. Es subjetivo y no cuenta esa supuesta distinción O no debería de contar en un lugar realmente serio como NO ES España y me recuerda más a Venezuela cada día... Con oligarcas diferentes pero cada vez más parecidos en muchos detalles

» autor: suzudo

#243 No es eso, su señoría

suzudo — Sun, 08 May 2016 14:20:38 +0000

#241
*
#241 #202 A esa gente no les cortaron el cuello por insultar creencias y lo sabes
*

LO de "y lo sabes" ¿es lo mismo que por lo que valgo?

Hay, hay con darle derecho al honor a las ideas pero no pero si pero no... Según... Hay hay

Pues no tienes razón dado que la gente que más ha rebanado cuellos el estado islámico ha sido a otros musulmanes.

¿qué diferencia hay entre insultar creencias y ponerlas en cuestión para un fanático.? evidentemente ponerlas en cuestión es considerado un insulto

Poner en tela de juicio e insultarlas para esa gente es lo mismo. Y sí han rebanado el cuello por insultar las creencias ni más ni menos.

**
a esa gente les cortaron el cuello por tener creencias diferentes, lo que viene a ser atacar las creencias de los demás cortándoles el cuello en lugar de usar argumentos.
**

O por ponerse una camiseta de un equipo de futbol, o cortarse el pelo diferente o cualquier cosa que se considere insulto a las creencias. Básicamente. El disentir y tener otras creencias también es considerado insulto pero no amoldarse a ciertas normas de comportamiento y de recato hacia las creencias se considera insulto a estas y bajo el paraguas del salafismo más radical implica latigazos o condena a muerte (o las dos cosas que total)

y por ofender a mahoma, los profetas, por blasfemia, por insultar creencias.

Hay infinidad de condenas por ofensas a la religión en el salafismo. Y dudar y criticar es también considerado insulto. Evidentemente

Dado que las creencias y opiniones no han de tener derecho al honor sino las personas que las profesan o no las profesan.

LO de que se ha condenado por criticar y no por ofender carece de sentido. NO hay tal distinción de forma objetiva. UNa ofensa a unas ideas es lo que yo "el ofendido en las creencias" quiera que sea ofensivo y va a incluir la crítica dado que es para eso su razón de ser. Y la falta de crítica y falta por tanto de duda para la crítica será considerada una gran virtud, Es decir la fe será una virtud y la falta de fe algo malo

Porque la fe religiosa es aceptar algo sin posibilidad de crítica...

Sino sería certeza

» autor: suzudo

#242 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 14:18:18 +0000

#206 Si tú no eres capaz de diferenciar como expresan las ideas esa gente, y como las expresa Rita, entonces tienes un problema.

Se puede convertir esa capilla en una biblioteca porque la gente deja de usarla, pero eso se hace con solicitudes por cauces apropiados; porque esa capilla está ahí desde que se construyó la universidad, y es parte de su historia. Lo que no se puede hacer es que, por el capricho de unos pocos, se derrumbe la Alhambra de Granada porque Granada no es una comunidad autónoma musulmana, o derrumbar la Catedral de Burgos porque España sea aconfesional.

» autor: Trigonometrico

#241 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 14:09:40 +0000

#202 A esa gente no les cortaron el cuello por insultar creencias y lo sabes; les cortaron el cuello por poner las creencias en tela de juicio. Es decir, a esa gente les cortaron el cuello por tener creencias diferentes, lo que viene a ser atacar las creencias de los demás cortándoles el cuello en lugar de usar argumentos.

» autor: Trigonometrico

#240 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 14:06:48 +0000

#134 Para criticar las creencias de los demás están los argumentos, no los insultos.

» autor: Trigonometrico

#239 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sun, 08 May 2016 14:05:45 +0000

#121 Eres tú el que defiende hacer así las cosas, no yo.

» autor: Trigonometrico

#238 No es eso, su señoría

Shotokax — Sun, 08 May 2016 11:43:20 +0000

#237 claro que no me gustaría, pero eso no impide la libertad de culto ni puede ser un delito en una democracia. Hacer de eso delito es una imbecilidad. Y si eso es delito también debería serlo que cojan mi dinero para construir templos para su secta en un estado aconfesional.

Tampoco me gustan muchas cosas que veo y oigo y no creo que sean delito. Por ejemplo, hay gente por aquí cuyos comentarios me parecen mucho más ofensivos que unas tetas y no pasa nada.

» autor: Shotokax

#237 No es eso, su señoría

--498688-- — Sun, 08 May 2016 11:39:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#236 No es eso, su señoría

Shotokax — Sun, 08 May 2016 10:46:32 +0000

#235 que yo enseñe las tetas no impide tu libertad de culto. Puedes seguir rezando o alabando a la figura que quieras si quieres, a ser posible en un sitio pagado por ti.

» autor: Shotokax

#235 No es eso, su señoría

--498688-- — Sun, 08 May 2016 03:56:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#234 No es eso, su señoría

Shotokax — Sat, 07 May 2016 21:58:47 +0000

#232 ¿qué consenso internacional hay para el tema que nos ocupa?

» autor: Shotokax

#233 No es eso, su señoría

--498688-- — Sat, 07 May 2016 20:57:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#232 No es eso, su señoría

--498688-- — Sat, 07 May 2016 20:56:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#231 No es eso, su señoría

suzudo — Sat, 07 May 2016 13:34:08 +0000

#230 Vale

Como esto parecía dirigido a mí
---
#53 #16 ni te has leido el auto, verdad?
---

Perdón. Ha de haber habido un despiste. Nada

» autor: suzudo

#230 No es eso, su señoría

Varlak_ — Sat, 07 May 2016 06:42:01 +0000

#229 pues no me has debido entender tu a mi porque estoy totalmente de acuerdo con lo que dices

» autor: Varlak_

#229 No es eso, su señoría

suzudo — Sat, 07 May 2016 02:30:50 +0000

#219 Pues para que me entiendas dado que me has juzgado acusándome de prejuzgar

» autor: suzudo

#228 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sat, 07 May 2016 00:44:11 +0000

#86 Yo prefiero que haya iglesias para quien quiera ir, y sólo para quien quiera ir, que que haya Mesis y Cristianos Ronaldos ganando esas cantidades absurdas de dinero, dinero que una parte sale de mi bolsillo.

» autor: Trigonometrico

#227 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sat, 07 May 2016 00:42:15 +0000

#84 Pues yo prefiero que mis impuestos vayan a la iglesia y no al ejército, al menos mientras el ejército no tenga como función principal la ayuda humanitaria y el apoyo logístico.

El fútbol lo pago yo cada vez que compro los yogures Danone o el Fairi para lavar los platos. Y esa mierda que fabrica Tele5 la pago yo de la misma forma.

» autor: Trigonometrico

#226 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Sat, 07 May 2016 00:38:23 +0000

#42 Y puedes dessintonizar Tele5 de la televisión o ponerlo al final de la lista de canales, pero lo seguirás pagando cuando vayas a hacer la compra al Carrefour o cuando recargues la tarjeta de Movistar.

» autor: Trigonometrico

#225 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 23:53:51 +0000

#222 Será todo lo típico que quieras, pero no quita que "tratar de subsanar" una definición poniendo otra sin más, sin indicar fuentes, y, de paso, llamar ignorante a los que siguen una religión, no puede hacerse sino es desde una posición dialéctica de superioridad. A lo mejor es típico cuando discuten contigo, pero plantéate si no es por la forma de argumentar que tienes.

Por otro lado, la versión online de la RAE da una definición muy distinta, que justamente en su primera acepción, no incluye el término que empleas en negrita para subsanar el error en que supuestamente estamos los demás: dle.rae.es/?id=VqE5xte

» autor: SENCO

#224 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 21:47:07 +0000

#217 Y si yo le digo a la fiscal por dónde se puede meter los crucifijos, ¿también es un argumento impecable?

» autor: Pepetrueno

#223 No es eso, su señoría

jaspeao — Fri, 06 May 2016 21:30:31 +0000

#200 si pudiésemos socialmente formatear nuestra especie, y empezar de cero, en poco tiempo, habría religión, ricos y pobres, y toda esta mierda que nos rodea, otra vez. Tanto místico. ...

» autor: jaspeao

#222 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 21:09:37 +0000

#209 No, no soy LA autoridad definiendo nada. Esa definición que te puse es de la RAE.
Y no, tampoco considero que mi forma de pensar sea superior, ese victimismo es muy típico en estos debates.

» autor: --11417--

#221 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 21:04:12 +0000

#220 aham. ¿Y quién pone los "mínimos fundamentales"? ¿Tú?

» autor: Shotokax

#220 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 20:34:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#219 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 20:25:43 +0000

#203 y porque me cuentas a mo eso?

» autor: Varlak_

#218 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 20:00:44 +0000

#214 ¿por qué no eran democráticas? Las habían elegido partidos votados, como tú dices.

Puedes saltarte la ley que quieras. Yo no te lo voy a impedir.

» autor: Shotokax

#217 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 19:57:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#216 No es eso, su señoría

rogerius — Fri, 06 May 2016 19:57:27 +0000

#73 Se llama ley. La justicia —y más con mayúscula, tal como la escribes— es cosa distinta y no necesariamente coinciden.

» autor: rogerius

#215 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 19:56:00 +0000

#213 La fiscalia no tiene por qué decir lo que yo PUEDO o lo que no PUEDO hacer. Es mi decisión.

» autor: Pepetrueno

#214 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 19:55:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#213 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 19:54:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#212 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 19:53:57 +0000

#211 ¿la gente que practicaba la desobediencia civil en EE UU contra leyes racistas era antidemocrática?

» autor: Shotokax

#211 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 19:52:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#210 No es eso, su señoría

rogerius — Fri, 06 May 2016 19:45:46 +0000

Yo sólo veo una protesta realizada con mayor o menor fortuna. No encuentro esa intención de ofender ni de humillar a creyentes o a sentimientos religiosos de creyentes —la intención obvia consistía en lograr la máxima repercusión posible y para ello se eligió hacerlo a la manera de las Femen que se podrá decir que fue torpe, impertinente incluso… Si se hubiera hecho lo mismo en una parroquia, en una basílica, en una catedral durante una misa… pero se hizo en un espacio adaptado a capilla católica dentro de una universidad pública de un Estado aconfesional.

» autor: rogerius

#209 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 19:14:46 +0000

#198 Disculpa, no sabía que eras LA autoridad que define lo que es una religión. Yo también sé definir las cosas para que defiendan mi postura. Sin embargo, no justificas por qué lo que digo es pseudo-racional-moderno, tan solo das tu opinión.

En cualquier caso, puedes definir la palabra religión como quieras, para ti el gallifante. Pero eso no quita que todo ateo tiene su propio sistema subjetivo de creencias metafísicas y normas morales. Si te da repelús llamarlo religión, puedes llamarlo como quieras, pero no te creas que tu forma de pensar es superior a la de los que tienen otro sistema de creencias.

» autor: SENCO

#208 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 19:14:20 +0000

#187 Pero no me puedes decir que "alardeo" de ser Sid Vicious, que es lo que dice la fiscalía.

» autor: Pepetrueno

#207 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 19:07:53 +0000

#199 No, cuando naces no tienes ningún tipo de creencia, ergo no eres ateo. Pero en todas las culturas existe alguna creencia predominante. Si lo natural fuera ser ateo sería lo normal en aquellas no expuestas a las religiones mayoritarias (que aún quedan).

» autor: SENCO

#206 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 18:03:45 +0000

#34 Cierto. Pero es que la capilla está confesionalizando el estado (que en España es pluriconfesional con predominancia católica y no aconfesional -el estado mismo no me refiero a colaborar sino a hacerse él por ejemplo las despedidas que aún ví en plena "democrácia" de mensajes de instituciones del estado acabadas con "Dios le guarde a usted"-)

¿es altercado la acción de Rita? bueno es expresar sus ideas en un lugar de la misma forma que lo hace esa gente

¿acaso lo que hace esa gente no es un altercado en contra de la que piensa como rita?

Dirás que no dado que es una capilla y ha sido Rita la que ha reventado el acto. Pero es que la capilla está en un lugar del estado y está copado este por tanto por la ICAR descaradamente siendo confesional. Que es precisamente el motivo del acto de Rita

Y segundo hay demasiado "ofensa a los sentimientos comunistas" estooo NO "ofensa a los sentimientos ateos" esto no, Perdón "ofensa a los sentimientos religiosos" citados Termino que jamás debería de existir

se trata de si se ha reventado el derecho de otras personas a tener un acto religioso en paz no en ofensas a los sentimientos tal o cual. Eso no debería de parecer por ningún lugar dado que es privilegiar de facto unas ideologías en contra de otras, no tiene otro sentido el concepto

» autor: suzudo

#205 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 17:58:05 +0000

#33 Exactamente

» autor: suzudo

#204 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 17:57:38 +0000

#17 ¿el qué? Lo que he dicho es cierto. El delito de ofensa a sentimientos religosos es un delito de opinión simple y llanamente

¿y si no ofendemos los sentimientos políticos? Y sí

Hombre. Sí, se ha reventado un rito religioso en una capilla lo cual es una agresión pero te recuerdo que la capilla estaba en un lugar del estado haciendo confesional el estado en ese lugar contraviniendo el texto constitucional. Dando unprovilegio a los católicos para expresar sus creencias ahí y prohibiendo a Rita Maestre el expersar las suyas ahí: lo que le costó la condena

La capilla ahí no pintaba nada. Ese es el motivo de la manifestación y de todo el asunto.

En paises laicos, donde hay separación confesiones y estado y dado que el lugar (el centro educativo estatal) ES PARTE del ESTADO no se deja entrar símbolos religiosos ostentosos ahi (porque es estado) ni rezar (porque es estado y se han de separar) Aquí es aconfesional. Es decir puedes entrar, puedes tener confesión tu pero NO EL ESTADO. Y el lugar repito es el estado (es parte del estado) al respresentar a este por tanto lo que estaba fuera de lugar es la capilla aunque no el rezar privadamente(pero tanto a una confesión como a otra como a la ideología de Rita, todas)

» autor: suzudo

#203 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 17:51:31 +0000

#53 Y reventar un acto religioso privado me parece una agresión del mismo tipo que prohibir el derecho a manifestarse. Todos han de tener sus derechos protegidos mientras no vulneren los derechos de los demás

» autor: suzudo

#202 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 17:49:47 +0000

#134
**
#35 #15 Nunca debiste permitir que despreciaran e insultaran tus creencias y tu forma de pensar, al igual que, quienes lo hicieron, nunca deberían haberlo hecho.
**

Es lo que piensan los del Estado Islámico (y demás salafistas) precisamente y van cortando cuellos de los que ofenden e insultan las creencias. Vamos que dice que no se ha de permitir la libertad de los demás solo la própia para imponerla sobre los demás.

Toda persona que defiende sus creencias ofende, insulta y agrede las creencias discordantes de los demás

LO que no se ha de permitir es que se agredan los demás y su derecho a creer y a manifestar sus creencias y por tanto nadie jamás ha de sentirse ofendido porque sus ideas sean atacadas y si se siente ofendido se jode porque le jode el no poder joder a los demás. Se siente jodido por no poder joder a todos los que disientan.. Y eso no es razonable

» autor: suzudo

#201 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 17:44:41 +0000

#53 Sí. Precisamente ¿o acaso no he sido claro?. Por los puntos en donde aparece la ofensa como elemento

Primero porque nombra el acto en la capilla como agresión a la libertad religiosa. Lo cual es correcto como he dicho

Pero primero la capilla no debía de estar ahí y está privilegiando a una gente en contra de otra al ser un lugar del estado y que representa al estado: motivo de la manifestación, por cierto

Y segundo se va demasiado a la subjetividad de la ofensa. Intenta una ecuanimidad e imparcialidad que no existe dado qeu defiende la libertad de expresión pero en el límite pone algo subjetivo que la impide según

¿te la has leído tu?

tal vez no entendamos las implicaciones de las mismas frases en el mismo sentido

» autor: suzudo

#200 No es eso, su señoría

chicane — Fri, 06 May 2016 17:40:52 +0000

#62 Hombre hay gente con imaginación que crea historias...

Ahora tienes guionistas, escritores, etc.

» autor: chicane

#199 No es eso, su señoría

chicane — Fri, 06 May 2016 17:39:46 +0000

#193 ¿En todas las culturas cuando naces tienes algún tipo de creencia? (supongo que te refieres a religiosa)

¿De verdad estás diciendo eso?

» autor: chicane

#198 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 15:09:36 +0000

#196 Error.
Primero por no acabar de entender lo que significa religión, algo que voy a tratar de subsanar.

Conjunto de creencias religiosas, de normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio que son propias de un determinado grupo humano y con las que el hombre reconoce una relación con la divinidad (un dios o varios dioses).

Esa definición que propones no es sino un intento pseudo racional moderno, empleando discurso filosófico, de justificar lo que no es otra cosa que una invención para tranquilizar la ignorancia. La religión sí son preceptos y normas, creadas para focalizar unos miedos primitivos en una creencia y en una única vía.

Y no, los ateos no tienen ninguna religión personalizada, estás empleando la falacia de considerar que todo pensamiento es religión, incluso aquello que no lo es, como el ateismo.

» autor: --11417--

#197 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 15:06:02 +0000

#195 Lo que no es normal es que un juez exprese públicamente sus ideales, especialmente si son de odio hacia ciertos grupos de personas. Solo por eso debería ser apartado.

Te pongo otro ejemplo: Un juez puede pensar que ser prostituta es inmoral, y probablemente no querría que su hija lo fuera, pero si debe juzgar a una prostituta tiene que hacerlo según la legalidad de sus actos y no según su opinión.

» autor: SENCO

#196 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 14:57:28 +0000

#146 Pues por la forma que hablas es difícil pensar que no tienes manía a los no ateos.

Por otro lado, una religión no son preceptos y normas. Es un sistema de creencias sobre lo metafísico, de donde se desprenden una serie de respuestas y normas morales para quien las cree. Lo que ocurre es que cada ateo define sus propias respuestas y normas, por lo que no se puede hablar de una sola religión, sino que cada ateo tiene la suya propia.

» autor: SENCO

#195 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 14:48:50 +0000

#194 Pero no sería normal que un homófobo juzgue el caso de un gay, ¿no?... para ese caso concreto debería ser apartado.

» autor: --501772--

#194 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 14:47:31 +0000

#71 Lo mismo se aplica con un caso entre un ateo y un creyente. O entre un homosexual y un hetero. O un hincha del Madrid y uno del Barça. Lo ideal es un juez IMPARCIAL independientemente de sus creencias, que siempre va a tener. Es su obligación y para eso le pagan.

» autor: SENCO

#193 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 14:42:22 +0000

#37 Esto que dices no se sostiene antropológicamente. Todas las culturas tienen algún tipo de creencia. Tu propia frase forma parte del sesgo del ateísmo.

» autor: SENCO

#192 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 14:28:40 +0000

#186
A ver si lo entiendes:
1) Haces un comentario sobre ciertas personas que, según tú, siguen las directrices de un partido.
2) Te argumento que si para ti tener un partido es tener que seguir sus directrices, tu vida es muy triste.
3) Me acusas directamente y sin tener ni puta idea de ser de un partido en concreto.
4) Te digo que no soy de ningún partido, que te equivocas, que eres un ignorante.
5) Te ríes de mí porque según tu patética capacidad mental, en el segundo punto te acusé de ser de un partido.

No hijo no. No te acusaba de ser de un partido, te decía que si para ti ser de un partido significa tener que seguir sus directrices, tu vida es muy patética.
Lo has entendido ya? Te hago un croquis? Bah, déjalo... No tienes remedio...

» autor: --488833--

#191 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 14:26:45 +0000

#190 Ale, ¡a pastar!

» autor: --501772--

#190 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 14:24:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#189 No es eso, su señoría

--143520-- — Fri, 06 May 2016 14:14:24 +0000

#30 #128 Yo creo que también depende que se entra en un recinto buscando confrontación y provocando, precisamente "apelando" a elementos que generan sensacionalismo. Al margen de que estemos de acuerdo con eso, me parece que olvidamos que la libertad de expresión es la libertad de expresarnos, no de obligar a otros a que nos escuchen.

En la otra noticia no veo ningún parecido, es como si alguien entra a un cementerio y se mea sobre la tumba de mi padre. Alguien podría argumentar que es solo un objeto, pero no lo es, por su significado sentimental para mi. Sin embargo, si alguien entra a una frutería e insulta a una fruta, como mucho es un pirado molesto.

Nos guste o no, no genera la misma confrontación una cosa que otra.

» autor: --143520--

#188 No es eso, su señoría

--143520-- — Fri, 06 May 2016 14:09:37 +0000

A mi me sorprende que este de acuerdo con sus argumentos, eso sí para mi sí es delito lo que hizo ella, pero no comparto que se esgrima que lo importante es solo la ofensa, lo más importante es el como.

Podemos debatir mucho sobre la función de la universidad, pero lo cierto es que tenían derecho de facto a estar ahí, irrumpir en cualquier evento para "reventarlo" no me parece nada civilizado, y si lo que querían era protestar tenían otras alternativas que no entran en buscar confrontación.

Ejemplo, la procesión del santo coño, en un mundo civilizado si unas personas tienen derecho a hacer un evento en la calle, ya sea una procesión, el día del orgullo gay, etc, pues otras personas tendrán ese mismo derecho. No me parecería bien que vayan católicos a reventar un evento porque les "ofende" o "no les gusta".

» autor: --143520--

#187 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 14:01:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#186 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 13:51:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#185 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 13:27:06 +0000

#183 yo? Si? Que ignorante eres!!

» autor: --488833--

#184 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 13:17:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#183 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 13:16:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#182 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 13:16:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#181 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 13:13:57 +0000

#180 no tanto como los ciclistas

» autor: --11417--

#180 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 13:06:44 +0000

#154 Claro, claro, los ateos son seres de luz...

» autor: colomer

#179 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 12:28:54 +0000

#176 ¿y quien quiere cambiar la ley "de manera no democrática"?

Saltarse la ley no es necesariamente antidemocrático, así como tampoco lo es necesariamente aplicarla. En España se ha indultado a torturadores aplicando la ley.

» autor: Shotokax

#178 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:25:30 +0000

#177 Ah, entonces si yo me pongo una camiseta de los Sex Pistols, eso me convierte automáticamente en Sid Vicious. Genial.

» autor: Pepetrueno

#177 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:24:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#176 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:24:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#175 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:22:38 +0000

#173 ¿Y tú sí puedes insultar y llamar "putas" y "bolleras"?

» autor: Pepetrueno

#174 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:21:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#173 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:21:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#172 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 12:21:06 +0000

#168 osea, que dependiendo de lo que se vote, se decide cuando algo es democrático o no. Por ejemplo, en los Países Bajos el cannabis es lega (con restricciones) y en España no. ¿Eso quiere decir que en Países Bajos no son demócratas y en España sí o al revés? ¿Lo que es democrático y lo que no lo es lo deciden las leyes? ¿Te has fijado en que hay países democráticos que tienen leyes diferentes? ¿Si soy partidario de cambiar una ley ya no soy demócrata?

» autor: Shotokax

#171 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:20:51 +0000

#169 Por cierto...nadie "procesa" su religión. Aquí a la única que se quiere procesar es a Rita Maestre.

» autor: Pepetrueno

#170 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:19:47 +0000

#169 Por suerte, tú no eres juez. Gritas demasiado.

» autor: Pepetrueno

#169 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:18:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#168 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:17:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#167 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:16:43 +0000

#166 Que las creencias de cada cual no son objeto de respeto. Se respeta a la persona, no a las gilipolleces que cada cual quiera creer.

» autor: Pepetrueno

#166 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:15:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#165 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 12:14:27 +0000

#163 ¿"la sociedad en su conjunto"? ¿Cuándo se ha decidido que las infames procesiones de Semana Santa son algo democrático y enseñar las tetas "en algunos casos" no? ¿Ha habido algún referendum y no me he enterado? Cuéntame más, democratólogo.

» autor: Shotokax

#164 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:13:56 +0000

#162 "conducta realizada en el Altar, espacio sagrado para los Católicos al encontrarse allí el Sagrario, lugar donde según sus creencias se encuentra Dios"
(las mayúsculas son de la fiscal, no mías)
EDIT: Aceptar que eso sea agravante, supondría aceptar también la ofensa a los pastafarianos si la protesta se realiza en un restaurante italiano.

» autor: Pepetrueno

#163 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:09:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#162 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:08:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#161 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:06:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#160 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 12:05:39 +0000

#155 ¡los comunistas! ¡Que vienen los comunistas! ¡ETA, Paracuellos, Venezuela! ¿Y por qué se puede prohibir que alguien enseñe las tetas y no sus procesiones? Te lo pregunto ya que pareces tener la patente de corso de lo que es democracia y no lo que no. Debes de haber hecho un master en democracia.

» autor: Shotokax

#159 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:05:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#158 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:04:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#157 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 12:02:15 +0000

#156 PUES QUE NO SE USEN ARGUMENTOS RELIGIOSOS en el juicio.

» autor: Pepetrueno

#156 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:01:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#155 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 12:00:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#154 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 11:26:38 +0000

#153 Pues entonces deberás esforzarte en ser ateo de verdad

» autor: --11417--

#153 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 11:21:43 +0000

#147 No. Es un sesgo que yo tengo. Yo soy ateo y menosprecio a los que creen en seres imaginarios y te lo digo porque parece que no entiendes que ser ateo no es garantía de ausencia de sesgos. Lo que sucede es que son otros sesgos.

» autor: colomer

#152 No es eso, su señoría

d4f — Fri, 06 May 2016 11:03:42 +0000

#151 El articulo no discute que se den ambas, ni tampoco dice que la ofensa no esté en el CP.

Lo que dice el artículo es que la fiscal debería insistir más en el lugar porque es importante para que exista el delito.

» autor: d4f

#151 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 10:50:01 +0000

#150 Y se dan razón de ambas: primero por la invasión en masa de un espacio dedicado al culto cuando este estaba ocupado en tal menester y segundo en proferir las ofensas y amenazas que se cometieron, como las de "arderéis como en el 36", "vamos a quemar la conferencia episcopal" y otro tipo de sandeces con lo que se infiere que no solo fue una ocupación (también los fieles ocupan) sino que lo fue con un fin claro de interrumpir un ejercicio de libertad, de profanación del Altar y, en definitiva, ofender y escandalizar a los allí reunidos.

Y traigo a colación esos otros artículos para manifestar que la ofensa existe como tal y así está codificada en el CP, con lo que esos menoscabos de tal figura como delito le serán muy convenientes para su opinión, pero son irrelevantes al estar ahí descripta.

» autor: Maelstrom

#150 No es eso, su señoría

d4f — Fri, 06 May 2016 10:46:13 +0000

#144 En tu comentario #140 hablas de otro delito.

Y claro que para que exista un delito se ofensa tiene que haber una ofensa, pero para este delito en concreto no vale sólo con que haya una ofensa, está tiene que darse en un lugar en concreto.

» autor: d4f

#149 No es eso, su señoría

Arkhan — Fri, 06 May 2016 10:42:35 +0000

#88 Exención de pago de ciertos impuestos, subvenciones para mantenimiento de los edificios y celebración de otros actos... ¿eso no afecta al bolsillo de todos?

» autor: Arkhan

#148 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 10:36:58 +0000

#81 hacer todo lo posible = ateos

Es la solución más efectiva, salvo que consideres poner a un monje zen budista que sólo salga del trance para dictar sentencia

» autor: --11417--

#147 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 10:35:18 +0000

#72 El sesgo lo presupones tú que consideras que el ateismo es una animadversión hacia la religión.

» autor: --11417--

#146 No es eso, su señoría

--11417-- — Fri, 06 May 2016 10:30:09 +0000

#60 Confundes el ateismo con una religión, pero es muy habitual hacerlo por parte de los que creen que es una doctrina con preceptos y normas como lo son las religiones, eneste caso sería ventajoso por lo que su sentido crítico no se vería contaminado por creencias que puedan interferir en su supuesta función jurídica aséptica.

Básicamente, un ateo no os tiene manía, que es lo que creeis (creeis tantas cosas)

» autor: --11417--

#145 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 10:11:48 +0000

#141 por favor, pensaba que el debate era serio, no una sucesión de argumentos absurdos que no tiene nada que ver con el tema. Si vas a discutir, un poco de rigor, por favor.

Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.

La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.

» autor: wanakes

#144 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 09:59:55 +0000

#142 Te remito a mi comentario #140.

Y, aparte, recopiando el artículo y resaltando lo conveniente:
"El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses."

» autor: Maelstrom

#143 No es eso, su señoría

Shotokax — Fri, 06 May 2016 09:59:01 +0000

#8 ¿y por qué ellos pueden cortar las calles para poner estatuas de cadáveres sangrantes de mal gusto y darse latigazos pagando todo ello con mis impuestos? ¿Eso sí es democrático?

» autor: Shotokax

#142 No es eso, su señoría

d4f — Fri, 06 May 2016 09:57:25 +0000

#83 No me parece que desbarre para nada. El delito del que habla la fiscal por definición se tiene que producir en un lugar determinado, así que me parece importante apuntar ese hecho.

Artículo 524

El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

» autor: d4f

#141 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 09:51:58 +0000

#139 a ver, a ver... no importa a qué culto esté el lugar consagrado? Quieres decir que si un feligrés católico (incluso un cura) suelta algún improperio en su iglesia contra la religión musulmana, es un ataque a esa religión en un lugar de culto? vaya, esto se vuelve claramente absurdo (lo es desde el principio, claro).

Como puede no importar que el sitio de culto ha sido legalmente establecido? Me decías en el comentario anterior que tenía que estar debidamente registrado, no? Si yo monto mi capilla en tu ascensor, supongo que entenderás que las normativas de tu comunidad de vecinos son más insignificante aún que las de la universidad, no? Sería muy absurdo que tuvieras que consagrarte al entrar en el ascensor, no? Supongo que me concederás que primero habría que dirimir si el lugar es realmente concebible como lugar de culto y después, en su caso, juzgar la acción acorde a esa decisión, no?

» autor: --488833--

#140 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 09:42:27 +0000

#7 Pues yo creo que, no así en otras ocasiones (como cuando habló del caso Alfon o Ciutat Morta), esta vez comete varios errores. La ofensa, la denigración, la humillación existen como figuras jurídicas en las formas expresadas en los artículos 205 (calumnia), 208 (injuria) y, sobre todo 510.2.(a), que reza así: "Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos a que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a ellos por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a los mismos." Y esto sin tener en cuenta a los artículos 524 y 525 ya referidos.

Así que no, se ponga como se ponga, la ofensa existe como figura jurídica y es ponderable en los juicios y causas como delito imputable. Si el articulista no quiere que la ofensa esté contemplada en el Código Penal convendrá conmigo que habrá que quitarla de todo él y no solamente de los artículos que se refieran a religiones o creencias. Se caería en una nefasta parcialidad y en una sospecha fundada de partidismo indebido.

Otro debate, pues, sería si, sui generis, la fiugura de la ofensa en sus diferentes formas penales debe quitarse del Código Penal; pero entonces habría que tener en cuenta que dicho código y el propio ejercicio judicial tienen el deber de cortar de raíz comportamientos que pueden derivar en espirales de violencia u otros que si no se atajasen se descontrolrían. Todo en mor de mantener una cierta eutaxia de gobierno y no buscar perturbaciones del orden innecesarias. Es decir habría que sopesar si preferimos una sociedad caótica y individualista pero más libre o una más segura aunque más controlada.

» autor: Maelstrom

#139 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 09:38:42 +0000

#137 No, creo que el que no lo sabes era tu, ya que en la sentencia ha quedado acreditado que el lugar es un lugar de culto (no importa para qué religión, la condena hubiera sido la misma si el rito celebrado hubiese sido mormón o judío), y que se estaba celebrando un rito de una religión legalizada y autorizada.

Que la instauración vaya en contra de la normativa de la universidad (algo que ignoro si es cierto) es irrelevante: en el momento en el que existe ese lugar de culto a efectos legales (y la normativa interna de una universidad apenas si tiene efectos legales), los ritos celebrados en ella deben ser protegidos, ya que así lo recoge la norma de mayor rango (la Constitución).

Y todo esto dicho, repito, desde la convicción personal de que no debería haber espacios religiosos en la universidad publica.

» autor: wanakes

#138 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 09:34:58 +0000

#114 En el caso de Rita Maestre, mi menosprecio a los que creen en seres imaginarios me induce a infravalorar los hechos, son chiquilladas, que diría Rajoy.

Lo que dice el autor de la entrada es que Rita Maestre debe ser condenada por el lugar donde se ejecutó la acción.

» autor: colomer

#137 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 09:33:06 +0000

#136 y sabes que la sala de la complutense no cumple esas condiciones, no?
En primer lugar, porque es un espacio reservado para cualquier creencia, no para el culto católico, y en segundo porque su instauración va en contra de la normativa de la universidad.

» autor: --488833--

#136 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 09:30:49 +0000

#135 por supuesto que no... debe ser un espacio registrado, o una evento autorizado, para una religión legalizada en el registro de actividades religiosas.

» autor: wanakes

#135 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 09:28:53 +0000

#131 y si yo he consagrado ese espacio de forma unilateral y en contra de la normativa que rige ese espacio... sigue siendo un lugar de culto?

» autor: --488833--

#134 No es eso, su señoría

Fernando_x — Fri, 06 May 2016 09:27:49 +0000

#35 me quedo con esta muy importante frase del texto: "la crítica a las creencias y opiniones de los demás es admisible porque con ellas no se ataca a la persona."

Muy cierto y lo he repetido muchas veces. "Las personas tienen derechos, las ideas no." Si te molesta que desprecien tus creencias, defiéndelas con argumentos contundentes, no intentando prohibir las críticas.

» autor: Fernando_x

#133 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 09:25:10 +0000

y si yo consagro un espacio de forma unilateral y en contra de la normativa vigente... sigue siendo un espacio consagrado, no? y cualquier cosa que hagas allí y que vaya en contra de mis supersticiones, es un atentado contra mi libertad de culto, no?

» autor: --488833--

#132 No es eso, su señoría

nautamon — Fri, 06 May 2016 09:24:52 +0000

#67 Espero sentado.

» autor: nautamon

#131 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 09:19:35 +0000

#130 Claro. La ley de los paises civilizados protegen la libertad religiosa y los lugares de culto de las religiones legalmente constituidas. Como no podría ser de otra forma.

» autor: wanakes

#130 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 09:17:42 +0000

#128 entonces si yo consagro como lugar de culto la galería, pasa inmediatamente a ser lo mismo, no?

» autor: --488833--

#129 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 09:15:00 +0000

#38 no es cierto. La condena judicial es objetivamente aséptica: una persona irrumpe en un rito religioso, y la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados para tal fin es un delito, aquí y en todos los paises civilizados: en todo occidente Maestre hubiese sido condenada por ese acto.

El auto del fiscal es malo, por las razones que se exponen en el artículo. Que son, precisamente, que no es preciso aludir a ningún aspecto religiosos-católico para, objetivamente, concluir que ha habido un obvio delito contra las libertades religiosas.

Disclaimer: yo también creo que la religión debería estar fuera de la universidad y de la vida pública.

» autor: wanakes

#128 No es eso, su señoría

wanakes — Fri, 06 May 2016 09:09:29 +0000

#30 No, no es similar. En absoluto.

Rita Maestre, con quien comparto su objetivo de eliminar la religión de la universidad, irrumpe en un recinto religioso en medio de un acto religioso. Eso está penado por la ley, aquí y en todos los paises civilizados, como no puede ser de otra forma. Por tanto es condenada. Punto. Maestre debía saberlo antes de hacerlo, y ahora debería asumir su pena, probablemente reafirmándose en los criterios morales por los que los cometió.

Una galería de arte no es un recinto protegido. Como no podía ser de otra manera. Otra cosa es que provoquen adños económicos, o que las personas sean agredidas verbal o físicamente, y puedan interponer denuncia por esa agresión. Pero no hay una figura jurídica que proteja especialmente la exposición de obras, como si ocurre con la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados a tal fin.

» autor: wanakes

#127 No es eso, su señoría

--499656-- — Fri, 06 May 2016 08:56:56 +0000

La libertad religiosa es un derecho fundamental.

Combato el fundametalismo de magufos e intolerantes totalitarios varios, y justo lo hago poniendo de valor los derechos humanos.

La fe a su puta casa, a sus putas iglesias, y las iglesias que las saquen de la puta universidad.

Ya verán como a su puta casa y a sus putas iglesias no va nadie a protestar, salvo que les de por organizar corridas de toros.

Tiempo al tiempo.

» autor: --499656--

#126 No es eso, su señoría

Dene — Fri, 06 May 2016 08:56:56 +0000

Aqui la unica que se prostituye, es la fiscal
Ha prostituido su profesion y la ha vendido a su opcion religiosa o politica, saltandose por encima la libertad de expresion y el caracter publico de una instalacion que por tanto, no debería estar dedicada a ninguna religion y la libertad de manifestación y protesta ante ese tipo de abusos de la religión "predominante"

» autor: Dene

#125 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 08:50:56 +0000

#124 Ya he vivido en una dictadura nacional-católica y por eso hablo con conocimiento de causa.

» autor: --501772--

#124 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 08:48:22 +0000

#100 Que no tengas que vivir nunca en una dictadura nacional-católica, que no sabes lo que estás diciendo.

» autor: --89888--

#123 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 08:46:05 +0000

#10 "lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada."

Precisamente este caso en particular demuestra que importa, y mucho.

» autor: Pepetrueno

#122 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 08:45:11 +0000

#9 Al menos, un juez o un fiscal católicos, deberían inhibirse en estos casos o ser recusados. Es como si un juez nazi juzgara un caso de racismo.

» autor: Pepetrueno

#121 No es eso, su señoría

Pepetrueno — Fri, 06 May 2016 08:43:42 +0000

#33 Pues ve este domingo al Bernabéu, te desnudas y protestas. Es cuestión de ser valiente, como Rita Maestre.

» autor: Pepetrueno

#120 No es eso, su señoría

chatOGT — Fri, 06 May 2016 08:35:58 +0000

#27 creo que hay bastante diferencia entre que entre una persona que un grupo organizado.

» autor: chatOGT

#119 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 08:28:26 +0000

#118 Creo que me has entendido muy mal. Va a ser mejor que releas mi comentario.

» autor: Bradomim

#118 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 08:25:05 +0000

#112 vamos, que en vez de leerte el articulo te vas a limitar a decirme "empezaron ellos" para justificar todos los sinsentidos del comentario original, no?

» autor: --488833--

#117 No es eso, su señoría

--280860-- — Fri, 06 May 2016 08:25:03 +0000

#115 Todas las religiones mueren para ser sustituidas por nuevas, no te preocupes el catolicismo no va ser menos solo hay que esperar.
De hecho esta muerta solo vive de ritos si no ve un domingo a iglesia y veras la realidad.

» autor: --280860--

#116 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 08:22:23 +0000

#113 Si, estoy de acuerdo con él, aunque este artículo es básicametne para atacar a la fiscal.

» autor: Varlak_

#115 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 08:18:35 +0000

#111 Pero ellos continúan con su negocio que, además, lleva la corrupción de raíz. La religión es una herramienta, tal o cual versión de dios es un excusa. En realidad con el cuento divino los clérigos viven a cuerpo de rey y manejan miles de millones de euros.

La religión es un suculento negocio milenario, esa es la cuestión en sí.

» autor: --501772--

#114 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 08:15:51 +0000

#110 ¿Qué otra parte?, si la otra parte también tiene creencias religiosas.

» autor: --501772--

#113 No es eso, su señoría

chatOGT — Fri, 06 May 2016 08:15:10 +0000

#51 entonces estás de acuerdo con él!

» autor: chatOGT

#112 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 08:15:06 +0000

#106 Uf… lo he leído por encima, porque estoy atareado. A lo mejor las tipas estas no entraron gritando “soy puta”, lo admito… pero cualquier persona mínimamente honesta y adulta sabe que la performance es de ese género, y que se hizo obviamente para ofender y provocar, que es esencia lo que señala la fiscal.

Concedo que a lo mejor el lenguaje no es lo ideal desde el punto de vista jurídico, pero lo de los meneantes podemitas quejándose del “juicio que ataca la libertad de expresión“ es pueril. Me recuerda a lo de esos niños que cuando se va el profesor se enfrascan con entusiasmo en una guerra de tizas y que, cuando son sorprendidos in fraganti por el profesor que ha vuelto de sorpresa, se disculpan señalando al otro: “empezó él”. La defensa que la propia Rita Maestre hacía de sí misma en el juicio me pareció del mismo estilo, una niña que se quería disculpar negando lo obvio.

Así que te admito el interés del artículo, pero lo de los topicazos no. El podemismo en menéame es de un histerismo ridículo… llevan años retroalimentándose y sin tomar el aire, y están p’allá.

Otro

» autor: Bradomim

#111 No es eso, su señoría

--280860-- — Fri, 06 May 2016 08:14:49 +0000

#105 A los religiosos se les ignora están en su derecho creer en lo que quieran, con educar a tus hijos ya sobra para que no puedan meter sus miedos.

» autor: --280860--

#110 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 08:11:38 +0000

#77 Yo tiendo a menospreciar a los muy religiosos por creer en tonterías. Eso es un sesgo claro que actuaría en favor de la otra parte.

» autor: colomer

#109 No es eso, su señoría

albper — Fri, 06 May 2016 08:06:26 +0000

Nunca una protesta fue tan efectiva.

Esta acto contra los privilegios de la iglesia dentro de las instituciones publicas, hubiera pasado sin pena ni gloria, de no ser porque se ha utilizado para intentar atacar a PODEMOS.

De esta manera han conseguido iniciar un debate y que se cuestionen los privilegios de la iglesia. En este debate la iglesia católica no tiene nada que ganar y si que perder.
Como en el obispado no son tontos, se apresuraron a perdonar y a quitar importancia al asunto. Intentaban evitar un debate que no les convenía. Saben perfectamente que la única manera de seguir manteniendo estos privilegios es que pasen desapercibidos y nos les interesa hacer ruido.

» autor: albper

#108 No es eso, su señoría

paumania — Fri, 06 May 2016 08:05:35 +0000

#26 Que tengas simpatía por un movimiento o fuerza política no debe ser impedimento para emitir un juicio razonado y objetivo de la realidad. El artículo muestra como un auto deja bastante claro, y con fundamento en el orden jurídico actual, que Rita Maestre cometió un delito, por lo que debe dimitir. El fiscal por otra parte, hace algo que nunca debe hacer, un juicio parcial y subjetivo basado en opiniones personales, además plagadito de faltas de respeto.

Efectivamente, creo que la libertad de uno termina donde empieza la de los demás, y este tipo de actos, llevados a cabo en lugares significativos para las creencias personales de parte de la población, tienen un interés pernicioso para el respeto y las libertades personales de todos y cada uno.

Ahora bien, juzguemos los hechos con mesura. No han matado, no han lastimado, no han robado. Sólo han herido sensibilidades. Esto debería despacharse con una multa (y no demasiado cuantiosa). Me parece más grave que Cosidó diga que Podemos es una amenaza para la democracia y lo vincule con ETA; eso creo que está más allá de lo democrático, rozando la incitación al odio.

» autor: paumania

#107 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 08:02:10 +0000

#26 Tiene que gustarte o disgustarte lo que tu partido te diga?
Qué triste debe ser tu vida...

» autor: --488833--

#106 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 07:59:24 +0000

#99 perdona, perdona...
pero es que dices unas cosas... después de leer un artículo tan bien escrito, que no se enroca en defender una posición (en defender a Maestre) sino que explica muy bien por qué considera inoportuno el escrito de la fiscal, llegas y empiezas a soltar palabros, topicazos y propaganda politica sin siquiera haber leido el artículo...

Y no me digas que si que habías leido el artículo, porque haces en tu comentario dos cosas que el artículo explica muy bien que son estúpidas, como decir que se llaman a si mismas putas, por ejemplo.

Échale un ojo, hombre, que es un buen artículo...

» autor: --488833--

#105 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:56:52 +0000

#103 Pero no me lo digas, hombre, que le das vidilla con eso al torquemada @Maelstrom, que éste se crece y es capaz de enviarme a la Santa Inquisición en forma de secuaces opusinos.

» autor: --501772--

#104 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 07:52:43 +0000

#56 me vine arriba...

» autor: --488833--

#103 No es eso, su señoría

--280860-- — Fri, 06 May 2016 07:52:19 +0000

#85 Hay días que vas pasado de vueltas que no quita que va tocando un reforma sobre el tema de las religiones sus derechos fuera de las zonas de culto y financiación/impuestos.

» autor: --280860--

#102 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:47:25 +0000

#101 Ya sé que el circo en sí no es religioso y ya sé de sobra que a los obispos les suda la poya Josecristo y la madre que lo parió. Lo sabe el juez, la fiscal y los poderes políticos y económicos que hay tras todo ello.

Lo que ahí se pone en peligro son las múltiples sucursales del negocio de los obispos en miles de sitios donde se han colado, donde no pagan ni un céntimo.

Lo que tiembla en el fondo de ese juicio son una de las patas de la corruptela politico-religiosa mas lo que no se dan cuenta los obispos es que con cada uno de estos casos su decadencia crece y que, de ningún modo, van a poder ya seguir manteniendo sus oscuros privilegios medievales.

» autor: --501772--

#101 No es eso, su señoría

tururuuuu — Fri, 06 May 2016 07:39:33 +0000

#3 El circo lo ibas a tener igualmente, los intereses no son religiosos, son la muleta a la que se han sujetado.

» autor: tururuuuu

#100 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:36:13 +0000

#98 Juraría que en ningún sitio pone que se instalarán capillas católicas en las universidades públicas.

Tampoco dice ahí que las velas, o el vino o los útiles de chamanes de los curas no pagarán IVA y los libros para estudiar sí, fíjate.

Tampoco dice ahí que venimos de una dictadura nacional-católica, pero ya se sabe.

» autor: --501772--

#99 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 07:34:31 +0000

#22

» autor: Bradomim

#98 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:32:11 +0000

#92 Lo que dicen las normas de la comunidad de vecinos:

Artículo 16

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Juraría que no leo nada sobre prohibir centros de culto en instituciones públicas, más bien al contrario. Y no, el extremo contrario que me vas a poner como respuesta tampoco lo dice.

» autor: --89888--

#97 No es eso, su señoría

Gorrie — Fri, 06 May 2016 07:29:23 +0000

El problema es que si te basas en la propia Biblia para hacer el recurso, ya dejas en mal lugar a los católicos de hoy en día. Y ahora quién es el guapo que dice que su libro sagrado está mal. Como he leído antes, la blasfemia no puede ser delito

» autor: Gorrie

#96 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:27:16 +0000

#38 Como no han dictaminado según tus creencias en interpretaciones, no ya de la letra de la ley, ni siquiera del espíritu de la ley, sino de lo que debería ser el espíritu de la ley, es porque son sectarios y no objetivos.

» autor: --89888--

#95 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:25:35 +0000

#13 No se lo cuentes a Alister.

» autor: --89888--

#94 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:24:37 +0000

#3 Y en ese caso, puesto a presuponer inclinaciones parciales, podríamos presuponer que se inclinan contra la iglesia, que también tiene perfecto derecho a recibir una justicia imparcial.

Supongo que en realidad quieres decir que los jueces NO deberían ser personas. Con un ordenador al que le programes las leyes y luego en un formulario le teclees los hechos, asunto resuelto. Si el resultado te pareciese parcial, las reclamaciones al creación de los requisitos del programa: al legislador.

» autor: --89888--

#93 No es eso, su señoría

Deume — Fri, 06 May 2016 07:24:26 +0000

#3 " Los jueces y fiscales deberían ser ateos" Ya, y apolíticos y... justos. y ya puestos, porque no, elegidos por su gremio, no por políticos de turno, ya ves, deberían ser muchas cosas, pero para eso deberíamos nosotros hacer algo también.

» autor: Deume

#92 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:24:25 +0000

#89 Si una de las normas de la comunidad de vecinos dice que la comunidad de vecinos es aconfesional y que en lo que sea de todos debe primar la neutralidad y las creencias de unos no puede prevalecer entre las creencias de otros, ningún vecino ni extraño, puede poner una capilla en lo que es de todos ni exigir respeto a ello puesto que el primero que está faltando a ese principio es él.

» autor: --501772--

#91 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 07:22:21 +0000

#37 Se nacerá agnóstico, no ateo. Y en todo caso igualmente hay creencias innatas, atávicas, como el miedo a la muerte, a las arañas, al agua, cierta idea de inmortalidad (los niños creen que van a vivir eternamente), etc

No nacemos a "tabula rasa".

» autor: Maelstrom

#90 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:20:05 +0000

#67 No creo: seguro que lo hace Podemos, ya verás.

» autor: --89888--

#89 No es eso, su señoría

--89888-- — Fri, 06 May 2016 07:19:12 +0000

#43 Pues depende. Si consigues la aprobación de la autoridad competente al respecto, en este caso la junta de vecinos, para instalar un altar al FSM (bueno, en España aún no está reconocido, pero elije otra si te gusta más), y cuando ya lo has montado vienen cuatro integristas católicos a insultarte y a menospreciar tu credo, la situación sería exactamente la misma.

» autor: --89888--

#88 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 07:16:42 +0000

#1 De tu dinero no toca una mierda. Basta ya con vuestras mentiras y falsedades:

"Ahora viene la sorpresa, que es el desmentir UNA FALSEDAD MIL VECES MANIFESTADA: los algo más de 13,2 millones mensuales (159 millones anuales) que recibe la Iglesia de esa casilla del IRPF sí vienen solamente de aquellos que marquen la casilla Y NO DE TODOS. El estado lo que hace es dar un ingreso a cuenta conforme a lo acordado según el Concordato de 1979, ratificado el 2007 (con Zapatero) y que consiste en la entrega de un monto igual al 0,7% de lo recaudado por quienes marcaron la X cierto año fiscal. Por ejemplo, el año pasado se han recaudado de esa casilla casi 250 millones y por tanto el Estado tendrá que pagar algo más de 20 millones mensuales a la Iglesia. Pero en cuanto a este año, lo que hace ahora el estado es dar un adelanto de 13,26 millones mensuales de lo que presumiblemente se recaudará hasta que finalice este mismo periodo fiscal; y si lo recaudado este año por los que marcan la X es menor que esos 159,2 millones anuales (13,26 x 12), la Iglesia deberá devolver la diferencia, o todo, si nadie marcara esa casilla. ¿Se entiende ahora?"

www.meneame.net/c/19313955

» autor: Maelstrom

#87 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:09:25 +0000

#6 Yo te he leído ya dos o tres veces y cuando termino de leerte me da por reír. Es que lo has clavao.

» autor: --501772--

#86 No es eso, su señoría

--477022-- — Fri, 06 May 2016 07:07:57 +0000

#33 Igualito, sí.

» autor: --477022--

#85 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 07:04:16 +0000

#83 Siiiií, soy el mayor fascista de todo Meneame, del mundo mundial de nuestra galaxia y de parte de Andrómeda y lo que el señorito diga. Ale, ¿Contento ya el señorito? ¿Alguna cosilla más?...

Tómate una tila, anda, iluminao.

» autor: --501772--

#84 No es eso, su señoría

michos — Fri, 06 May 2016 07:03:12 +0000

#29 El ejército es necesario, en la constitución no dice nada de estado no armado, el fútbol quitando casos contados, que ya son muchos, poco dinero le aportamos los contribuyentes, para eso están los contratos publicitarios las tv y sus socios y lo de tele 5 es de traca, lo de televisiones privadas lo has oído? Si telecinco gana cientos de millones fabricando mierda y la gente se la come, me da igual, por lo menos a mi bolsillo le da igual.

» autor: michos

#83 No es eso, su señoría

Maelstrom — Fri, 06 May 2016 06:59:41 +0000

Muy bien señor articulista, como la ofensa porque le sale a usted de los cojones no puede ser una forma jurídica, quitemos de la ley la apología del racismo, el sexismo y el antisemitismo, y la injuria, la calumnia y la difamación. ¿O solo vamos a hacer ese desprecio con la ICAR con esa distinción parcial que solo le afectaría a ella?

Mira que con Estevan normalmente estoy de acuerdo pero aquí desbarra sobremanera. La ofensa existe como forma jurídica, el pensamiento también delinque.

#2 #3 De verdad, eres el mayor fascista de todo menéame. Como diría la fiscal, es un ejercicio mayúsculo de cinismo que te creas liberal y progresista con semejantes carencias de imparcialidad y neutralidad y con ese partidismo totalitario desbocado. No sé de dónde has salido pero la ignorancia sobre lo que es la Justicia "justa", la Ley y lo que proteje y el propio ejercicio de los ritos de cualquier creencia sin que nadie ose perturbar los mismos, muestra que concederte a ti y a los que piensen como tú, el más pequeño cargo en la función pública sería un despropósito y una aberración.

» autor: Maelstrom

#82 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:55:29 +0000

#79 No es que haya rectificado sino que desde el primer momento quería decir que para un caso en que se ve envuelta la religión lo suyo es que los jueces sean ateos si es posible, así quizás se puede garantizar mayor neutralidad y objetividad.

Y si la mitad de los jueces aquí son sectarios católicos, pues habrá que buscar jueces neutrales para estos casos concretos, importarlos de otros países o hacer algo de forma tal que el concepto de Justicia no se quede cagado y meado por fiscales y jueces sectarios como los de éste caso.

Y te lo digo desde un punto de vista creyente, que yo no soy ateo, sino una persona que me considero espiritual.

» autor: --501772--

#81 No es eso, su señoría

mc1ovin — Fri, 06 May 2016 06:53:50 +0000

#9 Que deberían ser ateos es una exageración.

Eso no quita que hacer todo lo posible porque sus creencias religiosas no afecten a su interpretación de las leyes es una necesidad.

» autor: mc1ovin

#80 No es eso, su señoría

xavierstark — Fri, 06 May 2016 06:53:11 +0000

#33 Y las plazas de Toros?

» autor: xavierstark

#79 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 06:47:11 +0000

#40 No, demencial es que pidas jueces ateos, que es lo que decías en #3. Después has rectificado.

Yo soy ateo y tengo ideas muy claras sobre la religión, esto es, que deberían desaparecer de la faz de la tierra. Pero también tengo claro que precisamente por mis ideas, tendría un sesgo claro en este tipo de casos.

» autor: colomer

#78 No es eso, su señoría

mataclanes — Fri, 06 May 2016 06:43:05 +0000

El análisis del auto de la fiscal es, en mi modesta opinión, muy acertado. El problema viene cuando intenta defender lo indefendible: considerar que debe seguir existiendo el delito contra los sentimientos religiosos. El autor del post pretende hacernos creer que sólo se usa cuando se producen manifestaciones en lugares de culto, cuando es evidente que no es así. Se usó para perseguir a Javier Krahe por un vídeo de hace 40 años, contra el autor del videojuego "matanza cofrade", etc. etc. Además, y como muy bien dice #27, si se aplicase según el razonamiento del autor del post, habría que perseguir a los que se manifiestan ante manifestaciones culturales (exposición de Sta. Teresa), películas, obras de teatro... Y también contra los que acuden a contramanifestaciones.

» autor: mataclanes

#77 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:41:43 +0000

#72 ¿Me puedes decir en qué consiste el sesgo ateo?¿Me puedes decir algún dogma ateo?

» autor: --501772--

#76 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 06:40:31 +0000

#41 El autor del texto opina que el juez ha actuado correctamente por lo que copia #24.

» autor: colomer

#75 No es eso, su señoría

nautamon — Fri, 06 May 2016 06:38:00 +0000

#74 Mientras de facto se mantengan privilegios económicos, fiscales, políticos o jurídicos para la religión católica respecto a otras o respecto a los ateos o agnósticos es evidente que la actuación de una fiscalía en defensa de parte está incumpliendo la base precisamente de la representación pública de derecho. Cambiar este disparate (que sentó en el banquillo a Javier Krahe, a Leo Bassi o a otros muchos) es función del poder legislativo. Le sugiero leer la apertura de 'tintaLibre' de mayo, sobre los privilegios que mantiene la Iglesia católica.

» autor: nautamon

#74 No es eso, su señoría

elhumero — Fri, 06 May 2016 06:36:41 +0000

#68
Lo lleva en el ADN lo de decir que va a quitar el concordato
www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2015-10-20/el-psoe-suprimi
www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/21/psoe_concordato_amenaza_
gaceta.es/román-cendoya/psoe-iglesia
www.periodistadigital.com/religion/espana/2016/02/09/psoe-y-podemos-de
www.religionconfidencial.com/catolicos/Sanchez-PSOE-Concordato-Santa-G
laicismo.org/2013/psoe-y-concordato-la-amenaza-de-ruptura-que-no-acaba
www.religionconfidencial.com/catolicos/Sanchez-PSOE-Concordato-Santa-G

» autor: elhumero

#73 No es eso, su señoría

--61282-- — Fri, 06 May 2016 06:36:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61282--

#72 No es eso, su señoría

colomer — Fri, 06 May 2016 06:35:37 +0000

#63 Perdona, pero ser ateo es un sesgo y una posición ideológica tan grande como ser creyente.

Pretender que un ateo, por el mero hecho de serlo va a juzgar mejor un caso religioso es absurdo.

Si no puede garantizar objetividad por sus creencias , que deje el caso, y si no lo hace y alguna de las partes cree que no ha habido objetividad, que recurra.

» autor: colomer

#71 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:34:23 +0000

#12 ¿Sí, me puedes decir para qué caso es un sesgo ser ateo?

¿Quien crees que debería juzgar un caso entre un religioso cristiano y un religioso islámico?... ¿Un juez claramente cristiano sería lo ideal? ¿Un juez claramente islámico sería lo ideal?

¿No sería lo ideal un juez que ni se decanta por lo cristiano ni se decanta por lo islámico?

» autor: --501772--

#70 No es eso, su señoría

omegapoint — Fri, 06 May 2016 06:33:21 +0000

#37 quieres decir adiestramiento

» autor: omegapoint

#69 No es eso, su señoría

--489332-- — Fri, 06 May 2016 06:30:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --489332--

#68 No es eso, su señoría

nautamon — Fri, 06 May 2016 06:28:08 +0000

#67 Ni lo lleva en el programa.

» autor: nautamon

#67 No es eso, su señoría

elhumero — Fri, 06 May 2016 06:25:16 +0000

#1 Tranqui, que el PSOE te va a quitar el Concordato en la próxima legislatura.

» autor: elhumero

#66 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:24:37 +0000

#9 goto #63

» autor: --501772--

#65 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:24:03 +0000

#58 sarraceno?

» autor: Varlak_

#64 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:23:54 +0000

#59 totalmente de acuerdo, aunque (por suerte) en españa hay que cometer el delito antes de que te impongan la condena. Me pareceria genial que apartaran a esta fiscal del caso, pero para ello deberàn juzgarla en función a lo que ha hecho. El otro problema es que si damos por hecho que los catolicos pueden no ser neutrales en este caso, podemos decir lo mismo dr los ateos, no crees?

» autor: Varlak_

#63 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:23:31 +0000

#3 Quiero aclarar que en ese post #3 cuando dije que los jueces y fiscales deberían ser ateos y así no están sesgados por ninguna religión, quería referirme sólo y exclusivamente a casos concretos en que sus dogmas o religión puede afectar a la neutralidad u objetividad que se haya de juzgar.

Si un juez o fiscal o cargo público, por su religión o creencias es incapaz de garantizar su neutralidad y objetividad, debe dejar el caso a otro que sí lo garantice.

Ahora bien, si su religión o creencia no afecta al caso que ha de juzgar, pues no importa.

» autor: --501772--

#62 No es eso, su señoría

jaspeao — Fri, 06 May 2016 06:20:43 +0000

#37 y quien coño educó al primer creyente?

» autor: jaspeao

#61 No es eso, su señoría

LoQueSigue_ — Fri, 06 May 2016 06:18:29 +0000

Todo el apoyo a Rita

» autor: LoQueSigue_

#60 No es eso, su señoría

HamStar — Fri, 06 May 2016 06:16:39 +0000

#3 si son ateos pueden ser sesgados cuando judguen a una persona religiosa.

» autor: HamStar

#59 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:15:49 +0000

#57 Bien, es una errata al escribir y no poder editar.

No digo que los jueces deban ser ateos, sino que deben ser neutrales y objetivos siempre, o parecerlo como mínimo.

Si se trata de un juicio promovido por religiosos quizás sí sea conveniente que sean ateos o no estén dogmatizados porque ser religiosos pone en peligro la garantía de neutralidad y objetividad en esos casos concretos.

» autor: --501772--

#58 No es eso, su señoría

--489332-- — Fri, 06 May 2016 06:12:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --489332--

#57 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:11:34 +0000

#54 cito textualmente:

Los jueces y fiscales deberían ser ateos.

que puede que te refieras solo a este juicio, en cuyo caso retiro lo dicho, pero parece que te refieres a los jueces en general (y dadas las respuestas a tu comentario no soy el unico que lo piensa)

» autor: Varlak_

#56 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:08:18 +0000

#30 ostia. cuantas veces vas a poner el mismo link?

» autor: Varlak_

#55 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:07:21 +0000

#20 es lo bonito, a mi el tio me cae como el culo, pero tiene toda la puta razón.

» autor: Varlak_

#54 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:07:09 +0000

#48 Yo no estoy diciendo que por ser religioso/a no pueda ser juez.

Yo digo que si su religión o creencias o intereses dogmáticos no garantizan la neutralidad y objetividad debida en ese caso en concreto de juicio a instancias de su religión que se abstenga de intervenir y deje el caso a un juez o fiscal ateo o neutral.

Si el juez o fiscal es incapaz de diferenciar su profesión de sus creencias personales o dogmas que se lo haga o se lo hagan mirar.

» autor: --501772--

#53 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:06:32 +0000

#16 ni te has leido el auto, verdad?

» autor: Varlak_

#52 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:05:07 +0000

#27 pues claro que si

» autor: Varlak_

#51 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:04:33 +0000

#7 totalmente de acuerdo. brillante articulo, y fijate que yo estoy en contra de Rita Maestre en este asunto, pero este hombre es un argumentador brillante.

» autor: Varlak_

#50 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:02:27 +0000

#4 porque deberia disimular? esta mal legalmente ser del OPUS?

» autor: Varlak_

#49 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 06:02:03 +0000

#46 Si un juez esta como afiliado al Real Madrid y tiene que mediar en un juicio del Real Madrid a instancias del Real Madrid y ello pone en peligro su obligada neutralidad lo que debe hacer el Juez es abstenerse de juzgar, por ética profesional.

Si el caso no tiene nada que ver con el Real Madrid no le afecta para nada.

Pero no es que lo diga yo. Lo dice la ley y el sentido común.

» autor: --501772--

#48 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:01:46 +0000

#38 pues entonces que intenten cesar a la fiscal, pero decir "si eres catolico no puedes ser juez" es una salvajada.

» autor: Varlak_

#47 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 06:00:42 +0000

#36 por supuesto que si. Para eso estan las acusaciones de prevaricacion y los jueces se pueden cesar si la cagan. Pero quitarte el carnet de fiscal por tu religion es de barbaros o fascistas, y condenar a alguien antes dr que cometa el error tambien.

» autor: Varlak_

#46 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 05:58:13 +0000

#3 estamos locos? hacemos tambien que no puedan ser socios del Madrid, por si acaso tienen que juzgar a Floren? lo siento pero da mucho miedo tanto tu comentario como el montón de positivos que te han puesto.

» autor: Varlak_

#45 No es eso, su señoría

Varlak_ — Fri, 06 May 2016 05:54:02 +0000

#1 tu puedes meterte con todas las normas que quieras, lo que ni puedes hacer es impedir las libertades ajenas mientras tanto

» autor: Varlak_

#44 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 05:51:29 +0000

#20 Esto no se trata de podemitas. Se trata de sentido común.

» autor: --501772--

#43 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 05:48:06 +0000

#8 Si quieres, me monto yo una capilla en tu portal de vecinos y os exijo respeto a todos los que paséis por allí y una cuota divina y a quien proteste por ello lo acusamos de ofender los sentimientos religiosos.

El recinto donde protestaron es, en primer lugar, una universidad pública.

» autor: --501772--

#42 No es eso, su señoría

nautamon — Fri, 06 May 2016 05:40:19 +0000

#29 Tambien. Però hablábamos de la Iglesia. En tiempos de marcar la X.

» autor: nautamon

#41 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 05:39:05 +0000

#6 La Fiscal y el Juez deberían llevar hábitos de penitentes o inquisidores en vez de toga, así quedaría mejor el circo ese de juicio.

Por otro lado, es normal que el juez y la fiscal apoyen a la Iglesia Católica: hay mucho dinero, intereses, poder y tráfico de influencias de por medio.

» autor: --501772--

#40 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 05:16:56 +0000

a#9 Vaya, ahora resulta que pedir objetividad y neutralidad a un funcionario o cargo público es demencial.

Yo lo que digo es que si un juez o cargo público al servicio de los TODOS los ciudadanos es incapaz de separar su profesión de sus dogmas religiosos que abandone esa profesión o se abstenga de intervenir, aunque solo fuere por decencia y ética, si no puede garantizar esa neutralidad.

» autor: --501772--

#39 No es eso, su señoría

casicasi — Fri, 06 May 2016 05:14:58 +0000

#15 Incluso SUS normas ortográficas, porque escribe altar con mayúscula.

» autor: casicasi

#38 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 05:07:42 +0000

#10 El problema, como se ha visto, es que ni el juez ni la fiscal son objetivos, además de sectarios. Y además demostrado.

En este caso se trata de un juicio religioso en pleno s. XXI en un país desarrollado y aconfesional o laico (o que debiera serlo) y en un Estado de Derecho.

Se trata, ni más ni menos, que de un ataque al Estado de Derecho y a la Democracia misma por la injerencia religiosa.

Y, todo ello, en un ambiente corrompido donde la Iglesia está metida de lleno en la trama corrupto-politica que maneja miles de millones de euros y tráfico de influencias. Esa es la cuestión de fondo: el dinero y poder que hay tras todo eso que toca a la famiglia y a la mafia politico-religiosa.

» autor: --501772--

#37 No es eso, su señoría

chicane — Fri, 06 May 2016 04:59:39 +0000

#12 ateo es el estado natural cuando naces, lo demás es "educación"

» autor: chicane

#36 No es eso, su señoría

--501772-- — Fri, 06 May 2016 04:44:37 +0000

#10 Lo que NO puede ser es que tengamos jueces y fiscales con el carnet de Torquemadas y que, además, ni lo disimulan.

Si un juez o fiscal es incapaz de juzgar objetivamente sesgado por sus creencias o por sus intereses religiosos que abandone ese digno y noble oficio en pos de gente que sí está dispuesta por convicción a ser neutral.

» autor: --501772--

#35 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:25:12 +0000

#15 Nunca debiste permitir que despreciaran e insultaran tus creencias y tu forma de pensar, al igual que, quienes lo hicieron, nunca deberían haberlo hecho.

» autor: Trigonometrico

#34 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:19:37 +0000

#16 Nadie le impide a nadie opinar lo que quiera en este caso, pero no es necesario crear altercados para dar la opinión de cada uno.

» autor: Trigonometrico

#33 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:14:38 +0000

#15 Y a mi me ofenden los estadios de fútbol, y tengo que soportarlos y aportar mi dinero para sigan activos.

» autor: Trigonometrico

#32 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:11:51 +0000

#6 Sucede que el Opus está haciendo mucho daño a la religión.

» autor: Trigonometrico

#31 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:07:52 +0000

#3 No necesitan ser ateos. Si se aplican su propia religión, serán objetivos e imparciales en este caso.

» autor: Trigonometrico

#30 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 04:04:37 +0000

A nadie le resulta gracioso la similitud con la noticia sobre la Exposición de Santa Teresa?

Desde su inauguración la galería ha padecido un rechazo que no conocía hasta el momento. Según cuenta el artista, un hombre entró en la galería acompañado por una pareja de policías para pedir que descolgaran las obras. Las quejas también hicieron que los responsables cubrieran el escaparate con un vinilo para ocultar el interior. A la entrada se aclara en una cartela que la exposición puede herir la sensibilidad del visitante. Pero quizá el momento más absurdo se vivió cuando una mujer entró para gritar a la imagen: “¡Puta!”.

www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa

» autor: --488833--

#29 No es eso, su señoría

Trigonometrico — Fri, 06 May 2016 04:02:57 +0000

#1 Y el ejército también. Y el fútbol, porque el dinero del fútbol no cae del cielo, ni los cientos de millones de euros que necesita Telecinco para funcionar, que tampoco caen del cielo, sino que salen de tu bolsillo y del mío.

» autor: Trigonometrico

#28 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 04:01:00 +0000

#24 Desde su inauguración la galería ha padecido un rechazo que no conocía hasta el momento. Según cuenta el artista, un hombre entró en la galería acompañado por una pareja de policías para pedir que descolgaran las obras. Las quejas también hicieron que los responsables cubrieran el escaparate con un vinilo para ocultar el interior. A la entrada se aclara en una cartela que la exposición puede herir la sensibilidad del visitante. Pero quizá el momento más absurdo se vivió cuando una mujer entró para gritar a la imagen: “¡Puta!”.

Malditos perturbadores de actos... a la puta carcel todos!!
www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa

» autor: --488833--

#27 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 03:57:47 +0000

#24
Has leído lo de los energúmenos que no dejaban de interrumpir en una exposición de Santa Teresa? Cárcel para todos!! La señora que entró y llamó Puta a quien pasase por allí, el hombre que entró y exigió que cubrieran los cuadros... todos a la puta cárcel por energúmenos y por intentar reventar un acto!!
www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa

» autor: --488833--

#26 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 03:56:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#25 No es eso, su señoría

--506045-- — Fri, 06 May 2016 03:53:16 +0000

No hacía falta ni se ganaba nada asaltando un recinto religioso con las tetas al aire y mostrando frases provocadoras, punto.

» autor: --506045--

#24 No es eso, su señoría

--458697-- — Fri, 06 May 2016 03:49:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --458697--

#23 No es eso, su señoría

--308165-- — Fri, 06 May 2016 03:46:35 +0000

Todo este asunto ha dejado en evidencia que Rita Maestre es una político extremadamente mentirosa.
www.elespanol.com/espana/20160217/102990032_0.html

Así que los fans de Podemos deberiaís dejar de menear el asunto.

» autor: --308165--

#22 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 03:33:20 +0000

#14 tu eres subnormal... en un sentido estadístico de la palabra, claro.

» autor: --488833--

#21 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 03:31:23 +0000

#7 Pues si. Me ha sorprendido la buena calidad del texto, acostumbrados como estamos a la prensa de becario mal pagado.

Deja en evidencia la falta de profesionalidad de la fiscal.

» autor: --488833--

#20 No es eso, su señoría

--6575-- — Fri, 06 May 2016 03:30:02 +0000

Podemitas meneando al Tsevan, posiblemente uno de los mayores azotes del podemismo mezquino, cosas veredes.

» autor: --6575--

#19 No es eso, su señoría

--488833-- — Fri, 06 May 2016 03:27:36 +0000

#10 o mejor, creamos jueces robot y ponemos nuestro futuro en sus manos... que podría salir mal?

» autor: --488833--

#18 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 03:21:58 +0000

#9 Un demócrata podemita.

» autor: Bradomim

#17 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 03:20:10 +0000

#16 No te lo crees ni tú.

» autor: Bradomim

#16 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 02:59:37 +0000

#14 el escándalo es por conseguir que haya delitos de opinión

» autor: suzudo

#15 No es eso, su señoría

suzudo — Fri, 06 May 2016 02:55:32 +0000

#8 En realidad es parte de SUS normas no de la democracia...

Se intenta criminalizar el ataque a las ideas. Y sobre el recinto y reventar un acto religioso, el lugar (que cumpla las condiciones) ha de estar protegido, claro. Es lo democrático. El problema es que el lugar es edificio estatal, representando al mismo estado que la constitución dice que ha de ser aconfesional un lugar que representa a todos y no lo hace. El problema no es que las personas recen ahí sino que diablos hace una capilla ahí y no en un lugar más apropiado. Porque evidentemente esas personas ofenden a Rita Maestre y le impiden ejercer su libertad aún más que ella la de ellos en el lugar, porque el lugar es parte del Estado, es estado.... Ese es el problema y la razón de la protesta

» autor: suzudo

#14 No es eso, su señoría

Bradomim — Fri, 06 May 2016 02:45:03 +0000

La fiscal será del Opus y reaccionaria y lo que queráis, pero el escándalo del podemismo meneil porque la fiscal ha enunciado lo evidente (o sea, que las feminatas asalta-capillas se llaman a sí mismas putas a gritos) es de un meapilismo farisaico de dimensiones hiperbólicas. Es para mearse de risa; sois una parodia de vosotros mismos.

» autor: Bradomim

#13 No es eso, su señoría

--44542-- — Fri, 06 May 2016 02:30:01 +0000

#10 creo que lo que busca es la guardia de la noche

» autor: --44542--

#12 No es eso, su señoría

SENCO — Fri, 06 May 2016 02:26:09 +0000

#3 Te olvidas de que ser ateo ya es un sesgo de por sí.

» autor: SENCO

#11 No es eso, su señoría

thingoldedoriath — Fri, 06 May 2016 02:22:50 +0000

Tiene muy claros los conceptos y explica bien las diferencias entre ellos. También parece tener claro lo que dice la ley (yo no conozco tanto esa parte de las ofensas a los sentimientos religiosos, como lo referente a la libertad de expresión). Y el resto lo puede ver cualquiera que aplique un poco de sentido común a la lectura del escrito de la fiscal... muchas de sus expresiones claman su catolicismo practicante (por no decir ultra o nacionalcatolicismo).

El Ministerio Fiscal es un reducto de miembros del Opus Dei desde el Franquismo. Alguno fue ministro de justicia hasta hace bien poco y el Fiscal General del Estado que "dimitió" es otro ejemplo que sin llegar al "infantilismo" que manifiesta demasiado a menudo el Ministro del Interior, cantó mucho (aún recuerdo sus desafortunadas declaraciones con motivo de los sucesos del Madrid Arena, que hora se está juzgando...).

» autor: thingoldedoriath

#10 No es eso, su señoría

matasuegras — Fri, 06 May 2016 02:09:32 +0000

#3 Claro que sí, y de paso que no tengan ideología política o económica de ningún tipo, que no posean familiares o amigos que les influyan y que les dé igual tomar la tortilla de patatas con o sin cebolla. Nos traemos unos cuantos marcianos y les ponemos toga, que seguro que son más imparciales que Imparcio. O eso, o abolimos la constitución y empezamos a aceptar o descartar jueces en función de si creen en Dios, en Alá o en el monstruo espagueti.

Los jueces tienen que ser objetivos y profesionales en su trabajo; lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada.

» autor: matasuegras

#9 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 02:09:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#8 No es eso, su señoría

--498688-- — Fri, 06 May 2016 02:08:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --498688--

#7 No es eso, su señoría

--406457-- — Thu, 05 May 2016 22:39:55 +0000

Un artículo riguroso, serio, analítico, razonado hasta la extenuación, que diferencia a la perfección cuándo es ofensivo joder a los católicos y cuándo no. Que se centra en su asunto y no se queda en la mera y banal opinión propia. Que fundamenta con un criterio sólido y hábil lo que está diciendo.

Solo puedo decir:

» autor: --406457--

#6 No es eso, su señoría

queganasmedan — Thu, 05 May 2016 21:39:28 +0000

La fiscal puede alardear de ser tonta, sectaria, opusina y puta, pero no en un juzgado.

» autor: queganasmedan

#5 No es eso, su señoría

--442656-- — Thu, 05 May 2016 21:19:00 +0000

Cuanto mas Ladra mejor me siento.

» autor: --442656--

#4 No es eso, su señoría

queganasmedan — Thu, 05 May 2016 21:08:41 +0000

La fiscal apesta a OPUS, no disimula.

» autor: queganasmedan

#3 No es eso, su señoría

--501772-- — Thu, 05 May 2016 19:39:44 +0000

Los jueces y fiscales deberían ser ateos, así no están sesgados por ninguna religión o, al menos, parecerlo.

Lo que NO puede ser es que haya un juez claramente católico con una fiscal claramente católica ponderando un juicio a instancias de obispos católicos. Eso es una barbaridad, ya de de por sí, sin entrar a más trapo.

El resultado ya lo vemos, un circo de juicio y una denegación de recurso totalmente fuera de lugar en todos los sentidos.

» autor: --501772--

#2 No es eso, su señoría

--501772-- — Thu, 05 May 2016 19:28:17 +0000

Lo cierto es que la Fiscal se pasa tres pueblos y medio... y más allá.

Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.

También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.

» autor: --501772--

#1 No es eso, su señoría

nautamon — Thu, 05 May 2016 19:24:14 +0000

Tiene cojones, la Iglesia puede meterse en mi bolsillo, a traves del Concordato y yo no puedo meterme con sus normas.

» autor: nautamon