Menéame: comentarios [235842]

#41 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--12453-- — Mon, 22 Oct 2007 12:16:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#40 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--8164-- — Mon, 22 Oct 2007 10:53:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8164--

#39 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

isilanes — Mon, 22 Oct 2007 08:45:15 +0000

#37, pero el dominio público es otra "licencia" más. Incluso la puedes elegir para tu obra al crearla, sin esperar a que expiren los derechos. Por ejemplo, cuando subes material a la Wikipedia, puedes elegir varias licencias, entre ellas "Dominio público".

Simplemenente el "dominio público" es una licencia más permisiva aún que otras, pero sigue sin estar permitido apropiarse de la obra de otro, ¿no?. ¡Ni aunque las Meninas estén bajo dominio público puedo decir que el autor soy yo! (aunque creo que se pueden reproducir sin mencionar el autor, no estoy seguro).

» autor: isilanes

#38 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--11557-- — Sun, 21 Oct 2007 22:46:48 +0000

Menos mal que fue un despiste de un redactor de 20 minutos que ya se ha disculpado, si llega a ser a mala leche... Cuando la troupe anti20minutos visita Menéame, se nota...

» autor: --11557--

#37 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--12453-- — Sun, 21 Oct 2007 21:56:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#36 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

isilanes — Sun, 21 Oct 2007 21:44:27 +0000

Aquí hay gente, como #8 y #16, que tiene algunos conceptos un poco confusos. No se pueden mezclar copia privada, copyleft, redes p2p, uso privado o comercial...

Vamos a ver: si yo cojo un CD que se ha comprado un amigo, hago una copia y me la quedo, quizá estoy vulnerando su copyright, o quizá es una copia privada legalmente aceptable. Me inclino por lo segundo, pero no soy un experto, y no quiero teoretizar. Ahora bien, lo que no se me pasa por la puñetera cabeza ni en un millón de años, es reeditar ese CD, ponérle una carátula con mi nombre, y ponerme a venderlo en el Corte Inglés como si el autor fuera yo, ¿verdad?

Cojer una obra bajo licencia CC (concretamente by-sa), y usarla es legítimo. Incluso si tuviera un copyright más restrictivo, su uso (sin permiso) podría ser legítimo (copia privada, o no comercial... no sé). Lo que no es nunca legítimo es obviar la autoría.

Cuando un gañán se baje un CD de Bisbal o ($GOD no lo quiera) Ramoncín, quizá no pague un dinero que "debería" (pongo en duda ese "debería", pero bueno), pero lo que sí hace, si le gusta, es comentar a sus amigos que se ha bajado un CD de Bisbal y que le ha gustado. Esto hace que el mérito como (ejem) artista de Bisbal se reconozca y le genera beneficios indirectos por publicidad (por ejemplo, un amigo puede decidir comprarse el CD o ir a un concierto porque su amigo, el que se lo bajó, se lo recomienda). Esto nunca pasaría si el gañán del ejemplo dice que la música del CD es suya, no de Bisbal.

Por ejemplo, una obra de Velázquez o Goya podría decirse que es patrimonio de la humanidad, y que nadie debería cobrarnos por verla, o hacerle fotos, o fotocopiar una ilustración de un libro que la contenga. Podríamos poner un JPG con ese cuadro en eMule. Lo que a ningún meneador anti-sgae, mega-pirata y ladroncete, se le ocurre es proponer que se distribuyan copias de esos cuadros sin mencionar quién es el autor.

¿Se entiende así?

» autor: isilanes

#35 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--12453-- — Sun, 21 Oct 2007 21:30:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#34 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

sorrillo — Sun, 21 Oct 2007 21:01:21 +0000

#32 Y porque pones esas limitaciones ?

Consideras que las empresas son enemigos a los que hay que combatir ? te da rabia que alguien ponga en practica tus ideas y saque dinero de ello ?

Te imaginas lo atrasados que estaríamos si los grandes pensadores limitaran el uso de sus descubrimientos a uso casero ?

» autor: sorrillo

#33 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

taniapaz — Sun, 21 Oct 2007 20:56:59 +0000

Sergio,
* gracias por dar la cara, aunque también hubiese agradecido algo más formal de parte de la empresa para la que trabajas.
1) la redacción debe de tener mi gmail, porque os envié mis datos a través de un formulario.
2) no creo que no te hayas dado cuenta que las fotos CC, y todas las fotos, tienen una forma legal de utilización.
3) a mí me es igual si publican una foto mía o no, pero por favor, respetad los derechos de la gente.
4) el periódico sí que gana pasta con lo que hace y es un tema delicado que en otros países como USA y Holanda tiene consecuencias más serias [google: flickr + court]

» autor: taniapaz

#32 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--12453-- — Sun, 21 Oct 2007 20:45:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#31 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--54699-- — Sun, 21 Oct 2007 20:18:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --54699--

#30 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

aberron — Sun, 21 Oct 2007 20:12:07 +0000

Relacionada meneame.net/story/semanal-abc-tambien-aduena-fotos-usuarios-flickr-sin

» autor: aberron

#29 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--51408-- — Sun, 21 Oct 2007 18:20:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --51408--

#28 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--26866-- — Sun, 21 Oct 2007 17:44:26 +0000

No te enteras #16 ,aún suponiendo que no existiera el derecho de copia privada (que existe)una cosa es bajarse una foto para disfrutar de su vista (y compartirla con otros) y otra bien distinta es bajarse la foto de fulanito y venderla y ya el colmo sería venderla como tuya.

» autor: --26866--

#27 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

elverdezlomejor — Sun, 21 Oct 2007 17:43:27 +0000

#22, 20 minutos "roba" una foto y la distribuye en una tirada nacional de centenares de miles de ejemplares.

No te olvides que 20minutos no lo hace por altruísmo, sino para ganar dinero. Ahí está la diferencia.

» autor: elverdezlomejor

#26 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

clarito — Sun, 21 Oct 2007 16:57:58 +0000

Si ya el pobre redactor se disculpó no se que tanto follón la verdad. No hay que ser tan exagerado con estas cosas. Cualquiera se olvida de un link o un reconocimiento. Se nota que muchos no saben la presión y rapidez con que se trabaja en los medios digitales. Lo normal es enviar un correo y esperarse un par de días, joder. Y no armar un follón desmesurado para desprestigiar a la gente. Manda cojones algunos la verdad.

» autor: clarito

#25 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

asturiastime — Sun, 21 Oct 2007 16:51:52 +0000

bueno al parecer el que lo ha escrito en 20minutos se ha disculpado:

"Sergio said...

No se cual es la mejor forma de ponerse en contacto contigo para disculparme personalmente ya que la cagada ha sido mía. Soy el redactor del 20 minutos y me gustaría publicamente pedirte perdón en tu blog y si puede ser por telefono o vía email.
Si quieres que cuelgue la foto y la enlace al lugar de donde procede lo hago perfectamente, porque en un fin de semana tan cargado de noticias en la web no me percate de mirar ese fallo. y una vez mas me disculpo.
"

» autor: asturiastime

#24 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--1317-- — Sun, 21 Oct 2007 16:16:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --1317--

#23 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--48184-- — Sun, 21 Oct 2007 16:07:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --48184--

#22 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

sorrillo — Sun, 21 Oct 2007 15:51:36 +0000

#21 Que mal ejemplo el del pan.

20 minutos "roba" una foto y la distribuye en una tirada nacional de centenares de miles de ejemplares.

Un usuario "roba" una película (o un sistema operativo) y lo distribuye en una red p2p a miles de personas.

En tu ejemplo el que ve la película o pone el sistema operativo es el mismo que se come el pan, es decir, que lee un ejemplar de 20 minutos.

Yo las dos cosas las veo igual de bien e igual de mal.

» autor: sorrillo

#21 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

elverdezlomejor — Sun, 21 Oct 2007 15:32:03 +0000

#16, sinceramente, si no existiera el derecho a copia privada la gente dejaría de copiar contenidos con derechos de autor ?

Pues probablemente, no. Pero el caso es que sí existe. Ya sabes el dicho: "Si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta"

Por otro lado, ¿ves igual de mal robar una barra de pan y comértela que robar 1.000 barras y venderlas?

» autor: elverdezlomejor

#20 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--7500-- — Sun, 21 Oct 2007 15:14:35 +0000

#2 Pues en meneame se publican muchas noticias procedentes de 20minutos

» autor: --7500--

#19 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

test — Sun, 21 Oct 2007 14:29:56 +0000

Pues denuncia, ¿no?

» autor: test

#18 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

Hass — Sun, 21 Oct 2007 14:08:10 +0000

#16 "Lo de la copia privada esta muy bien porque existe y nos agarramos a ello como a un hierro hirviendo."

No, nos agarramos a ello ya que nos están cobrando un canon indiscriminado por ello. Sólo faltaría no usar ese derecho. Porque me toca la moral es que cobren el canon y después digan que es ilegal la "copia privada" por la que se ha pagado...

"Pero dime tu, sinceramente, si no existiera el derecho a copia privada la gente dejaría de copiar contenidos con derechos de autor ?"

No. ¿Y? El 90% de la gente no sabe ni que son los derechos de autor.

"Si no creemos en la propiedad intelectual a que viene tanto alboroto por que otros también lo ignoren ?"

A quienes sean esos otros, como lo ignoren y para que. Si alguien usa una de mis fotos sin mi permiso para un trabajo del colegio no me importa.
Si alguien se copia el Windows para usarlo en casa, me molesta porque tiene alternativas gratuitas y legales, pero tampoco me parece una tragedia.

En cambio, si un periódico de tirada nacional, con acceso a stocks gigantescos, copia una foto sin respetar una licencia tan suave como CC-by-sa me parece bastante lamentable (y espero que en este caso sólo sea un descuido)
O si una empresa de arquitectura se piratea el AutoCAD y gana millones diseñando sobre esas copias piratas, tan bien me parece mal.

En resumen: lo quieres para uso personal y no vas a ganarte la vida con ello: copia lo que quieras. Vas a difundirlo o lo usas profesionalmente: cumple la licencia.

» autor: Hass

#17 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

sauco82 — Sun, 21 Oct 2007 14:05:04 +0000

#16 ¿Doble moral? Lo único que pide la licencia qes que se publique el nombre del autor NADA más, ni multas millonarias, ni cánones, ni demás mierdas, ellos a cambio se ahorran totalmente el alto coste de un fotógrafo profesional, ¿de verdad se pide tanto?

» autor: sauco82

#16 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

sorrillo — Sun, 21 Oct 2007 13:55:22 +0000

#12 Lo de la copia privada esta muy bien porque existe y nos agarramos a ello como a un hierro hirviendo.

Pero dime tu, sinceramente, si no existiera el derecho a copia privada la gente dejaría de copiar contenidos con derechos de autor ?

Si no creemos en la propiedad intelectual a que viene tanto alboroto por que otros también lo ignoren ?

A mi esta doble moral no me gusta para nada.

Yo siempre defenderé que cuando publicas algo deja de ser tuyo, lo publiques donde lo publiques. Si dejas que otros lo vean, lo oigan, lo conozcan, lo que estas haciendo es regalandolo.

Evidentemente hablo de cosas intangibles (dejar conducir tu coche a un amigo no implica regalarselo, decirle una frase implica darla para que la use cuando y como quiera).

» autor: sorrillo

#15 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--12453-- — Sun, 21 Oct 2007 13:54:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12453--

#14 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

desgraciaman — Sun, 21 Oct 2007 13:53:54 +0000

yo sinceramente reclamaria, y te lo digo porque yo me mueve en esto, y todo lo que hago esta bajo una licencia CC, y la respeto siempre, para que la respeten conmigo, porque ademas tu no buscas con esa licencia en principio nada lucrativo, solo reconocimiento de una obra que ofreces al mundo gratis, claro esta hasta que te hinchan las narices...

» autor: desgraciaman

#13 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--51021-- — Sun, 21 Oct 2007 13:43:33 +0000

#2, suscribo lo dicho al 100%

» autor: --51021--

#12 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

Hass — Sun, 21 Oct 2007 13:24:50 +0000

#8 Err... no

Coger una foto y usarla en un periódico no es "copia privada". Que es lo que Ramoncín dice que es ilegal.
Aparte de que da la casualidad que la foto tiene una licencia muy permisiva y fácil de cumplir, y que no han cumplido porque no les ha dado la real gana.

Mencionar a Ramoncín es pura demagogia.

» autor: Hass

#11 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

boikot — Sun, 21 Oct 2007 13:02:50 +0000

Y encima no es la primera vez que lo hacen, parece ser una practica habitual en esta publicacion

» autor: boikot

#10 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--13330-- — Sun, 21 Oct 2007 12:34:08 +0000

Se creen que todo lo que esta en internet, como es gratis es apropiable y no es así

» autor: --13330--

#9 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

taniapaz — Sun, 21 Oct 2007 12:33:03 +0000

a mí me han publicado fotos de periódicos en canadá o de guías turísticas en italia, y se han tomado el tiempo de avisarme y poner la url... no cuesta nada! a que a ellos no les molaría que les hicieran lo mismo?? yo creo que esto de CC está muy bien, mientras se entienda y se cumpla, si no no tiene sentido.

» autor: taniapaz

#8 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--24865-- — Sun, 21 Oct 2007 12:26:13 +0000

Hala, hala, no nos pongamos tan quisquillosos por una licencia, que aqui no se defiende a ramoncín... o al menos eso creo ..o ¿hay doble rasero?

» autor: --24865--

#7 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

Tazarte — Sun, 21 Oct 2007 12:25:58 +0000

#3 Dudo que tengan contenidos propios.

» autor: Tazarte

#6 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

presidente — Sun, 21 Oct 2007 12:24:26 +0000

#4 ¿No vas hacer nada?

» autor: presidente

#5 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

presidente — Sun, 21 Oct 2007 12:23:23 +0000

¿Qué esperas de 20Minutos?

» autor: presidente

#4 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

taniapaz — Sun, 21 Oct 2007 12:23:18 +0000

justamente eso es lo increíble! no tiene idea qué significa CC?

» autor: taniapaz

#3 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--47884-- — Sun, 21 Oct 2007 12:20:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --47884--

#2 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

--39782-- — Sun, 21 Oct 2007 12:14:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#1 20 minutos viola licencia creative commons en mis fotos de flickr

siberiano — Sun, 21 Oct 2007 12:12:29 +0000

Desgraciadamente es la práctica habitual de 20Minutos, son unos sinvergüenzas. Sin ir más lejos, en varias ocasiones se han basado en Menéame para publicar noticias y nunca se han dignado en mencionarlo para nada. Personalmente, lo pude comprobar con una noticia que meneé hace un par de semanas (meneame.net/story/salvan-vida-hombre-inyectandole-vodka-durante-tres-d)

PD: No sé si deberíamos pensar en iniciativas como dejar de menear noticias de 20 Minutos... a ver si recapacitan un poco...

» autor: siberiano