Menéame: comentarios [2250482]

#140 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Wed, 10 Sep 2014 03:55:49 +0000

#136
'***************
#136 #3 Es exactamente lo mismo que le dirían en un colegio evangélico, sólo los católicos tienden a aceptar de buena gana la evolución.
'***************
Primero la evolución tal cual NO. Una forma de la evolución que no corresponde a la teoría real. Es decir aceptan una evolución teleológica y ahora porque mbastantes, educados en época franquista o un poco posterior, no la acepta

Esta situación ya sea de no aceptarla o de aceptar una forma distorsionada y falsa en una parte de los mismos permite que no tengan problemas algunos si se pasan a las filas de testigos de jehová u otros. Sino otro gallo cantaría en muchos casos.

» autor: suzudo

#139 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Wed, 10 Sep 2014 03:53:46 +0000

'***************************
#137 #133 Hitler, un no practicante obsesionado por la mitología nórdica, hizo las declaraciones que mencionas dentro de un contexto político, y me parece bastante evidente que empleó esa religión como una herramienta más en su ascenso al poder porque sus verdaderos ideales se caracterizaban por la búsqueda de una raza pura hipotéticamente superior y la persecución y exterminio de los judíos
'***********
Ciertamente. pero recuerda que el odio a los judíos ya formaba parte del catolicismo y por otra parte hitler SÍ era católico y alguna que otra vez iba a misa sin levantar revuelo ni ruido alguno.

'********************
(causantes de todos los males de la humanidad según su ideario)
¿Alguien se puede creer que con estos antecedentes este tío realmente se consideraba cristiano?
'*********************
Evidentemente sí. CAtólico desde luego puede ser con esos antecedentes. Que se ha visto de todo y suficiente.

'*****************
¿Quien tiene tanta imaginación como para creer que Hitler era un fiel devoto de un judío nacido hace dosmil años (recordemos que la genética era muy importante para él)?
'*******************

Aún recuerdo que desde la época de franco hasta entrada la de felipe gonzalez a la gente tenías que decirle que Jesús era judío porque no se lo creía. para mucha gente los judíos mataron a jesús y merecían ese trato. Ha sido una idea bastante extendida en la ICAR y en los católicos durante tiempo y de eso bebió Hitler y otros. precisamente esa idea más bien es de influencia católica que causó los daños que causó en épocas de la edad media y que Hitler lo que hizo fue industrializarlo hasta llevarlo al horror Pero era un pensamiento noirmal dentro del catolicismo. Recuedo en época ya de Felipe Gonzalez (lejos quedaba el franquismo católico) yo mismo decirle a la jente que Jesus era judío cuando la gente usaban su muerte para justifiacr el odio a estos y su exterminio y mucha gente lo negaba en plano. Es como había sido educada dentro del catolicismo

'***********
Por todo eso digo que eso de que Hitler fuese cristiano se puede discutir, y mucho.
'************

Por eso dsde luego no. Cuadra perfectamente con el catolicismo de la
época

'***************
Por cierto, cabe señalar que además de la discusión sobre el cristianismo (que parece inevitable cuando se critica al Islam, pero no viceversa), por fin ha hecho su aparición Hitler. Godwin wins again.
'**************

No. Se trata de que lo que se ha de hacer es no dar privilegios a ninguna. Y que buena parte del problema que crea el ISLAM tiene la culpa el cristianismo por mantener privilegios. El Islam en razón de no ser discriminado los exige para sí. NO se trata de criticar el Islam o sl cristianismo se trata de que los privilegios para algún tipo de persona poníendola por encima de los demás por pertenecer a alguna religión de un grupo desaparezcan y todas las personas sean realmente iguales en derechos sin importar la religión

» autor: suzudo

#138 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--45633-- — Tue, 09 Sep 2014 20:09:18 +0000

#137 POr cierto, a ti también te lo comento: en un hilo crítico sobre el Islam es obligatorio criticar al cristianismo, es algo que no acabo de entender ¿Si se critica al Islam sin haber criticado antes al cristianismo se está siendo racista? ¿tiene que ser al cristianismo o vale otra religión cualquiera? De verdad, necesito saberlo.

A mi más bien me llamó la atención que si las chicas no tuvieran velo podría haber sido una escuela evangélica cualquiera, las respuestas no cambiarían un ápice. Además hay otras religiones pero el cristianismo es la que más conozco (en parte porque es una religión muy variada) y la mayoría de las otras religiones no son monoteístas.

» autor: --45633--

#137 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Tue, 09 Sep 2014 20:03:37 +0000

#133 Hitler, un no practicante obsesionado por la mitología nórdica, hizo las declaraciones que mencionas dentro de un contexto político, y me parece bastante evidente que empleó esa religión como una herramienta más en su ascenso al poder porque sus verdaderos ideales se caracterizaban por la búsqueda de una raza pura hipotéticamente superior y la persecución y exterminio de los judíos (causantes de todos los males de la humanidad según su ideario)
¿Alguien se puede creer que con estos antecedentes este tío realmente se consideraba cristiano? ¿Quien tiene tanta imaginación como para creer que Hitler era un fiel devoto de un judío nacido hace dosmil años (recordemos que la genética era muy importante para él)?

Por todo eso digo que eso de que Hitler fuese cristiano se puede discutir, y mucho.

Por cierto, cabe señalar que además de la discusión sobre el cristianismo (que parece inevitable cuando se critica al Islam, pero no viceversa), por fin ha hecho su aparición Hitler. Godwin wins again.

#136 Exacto, en el cristianismo hay multiples ejemplos de fanatismo y de estrechez de miras (recordemos que el fanatismo se ceba en la ignorancia) como puede haber en mayor o menor medida en cualquier religión, pero vuelvo a repetir (como ya he hecho antes) que en el Islam no son multipler ejemplos, desgraciadamente es la tónica general.

POr cierto, a ti también te lo comento: en un hilo crítico sobre el Islam es obligatorio criticar al cristianismo, es algo que no acabo de entender ¿Si se critica al Islam sin haber criticado antes al cristianismo se está siendo racista? ¿tiene que ser al cristianismo o vale otra religión cualquiera? De verdad, necesito saberlo.

» autor: Deathstroke

#136 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--45633-- — Tue, 09 Sep 2014 19:24:52 +0000

#3 Es exactamente lo mismo que le dirían en un colegio evangélico, sólo los católicos tienden a aceptar de buena gana la evolución.

» autor: --45633--

#135 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Tue, 09 Sep 2014 19:19:50 +0000

'***********
Se puede falsar una teoría, no solo presentando otra mejor sino demostrando que dicha teoría no coincide con la realidad en ciertos casos por ejemplo. Si una teoría no es válida para todos los casos del fenómeno que pretende explicar entonces sencillamente no es correcta.
'************
Por cierto la falsabilidad es algo más complicado consiste no solo que encaje lo predicho sino que haya en eso tal que si la hipótesis fuera falsa quedara probada su falsedad. Eso se llama poner bajo falsación

Si una hipótesis ha sido puesta bajo falsación y es refrendada entonces NO ES FALSA (al menos para los casos en que es correcta) LA no ser falsa se podría pensar que podría ser verdadera pero esto no es así no es jamás verdadera dado que el conocimiento es parcial, puede fallar en otras situaciones y después de todo la verdad solo está en la lógica y las matemáticas

Es decir es cierta. Una certeza parcial evidentemente no una verdad, es decir algo que no es falso ni verdadero. por eso sí tiene certezas. Jamás entendido certeza como sinónimo de verdad sino de más cierto que etc... (el término correcto se aproxima pero no le hace justicia)

Entonces tenemos una teoría no una hipótesis. Esta no es falsa ni puede decidirse que es falsa cuando falle en algo porque toda teoría siempre fallará en algo al no ser jamás verdadera y sera superada por una que abarque más y tenga mayor ámbito
POr tanto el que falle en algo y quede como situación restringida jamás puede entenderse como falsa (porque toda lo sería siempre y lo será) sino que ese es su nivel de certeza. Llega hasta ahí y no excede de ahí

Y creo que lo había aclarado. Usar eso para calificar a darwin de falso cuando realmente en su ámbito sí funciona y sí se originan cosas lo que ocurre que la evolución biológica en realidad contiene muchos más factores (y recuerda que lo de los genes no es de darwin y lo que simplemente hay en otros casos es más cosas de cambio heredable que mutaciones de uno o dos genes incluso las mutaciones son grupos de cosas con varias categorías y no solo cambios de genes sueltos) O que newton es falso porque supuestamente a alguien le da por decir que la ley quiere explicar todo y no se aplica todo. Pues no. no lo pretende Eso lo pretenden personas y luego se ve que no se aplica en todos los casos la ley no dice lo que pretende o no porque NO PUEDE NI DEBE para ser científica solo dice F= G * (M*m / d²) Y punto. El calificar lo que pretende como parte de la misma es como decir "esta frase solo existe cuando se lee" o "esta frase está escrita en castellano y miente" y así. Eso es una autorreferencia y caer en atribuir una atorreferencia de validez es propio de la teología, política, etc pero no de la ciencia porque es falaz. Por eso una cosa es razonar a parir de premisas y otra comprobar mediante contraste con la realidad mediante el método científico siendo las dos cosas diferentes, con reglas diferentes y una puede contener verdades (y limitarse a ser lenguaje por ello) y lo otro no.

POr otra parte se ha hablado de Sandín. recalco que sí ha habido (si se ha retirado) un profesor de matemáticas universitario que cree en el Sol como centro del universo. Licenciado en física. No mezclaba las cosas pero ¿Cómo es que ha llegado hasta ahí pudiendo medir el efecto coriolis, el pendulo de focoault o ver como funciona un satélite polar? Pues es ferviente religioso católico y se toma ese texto literal de la biblia, así que hace casar. En su blog defendía eso pero en sus clases enseñaba matemáticas

Biólogos evolutivos que han conocido los trabajos de sandin me han dicho que ni sabía de biología. Sí sabe de biología lo que ocurre que el nivel de la misma era inferior a la de los biólogos y estaba dando clases en universidad. DE biología evolutiva no, no tiene idea y usa algunos de los típicos hombres de paja y atribuciones falsas que hacen creacionistas y que no hará un biólogo evolutivo honesto porque SON FALSAS y la evolución biológica NO LAS DICE. En sus textos aunque no lo diga explícitamente intenta abrir las puertas al diseño inteligente cuando este no cabe en la biología evolutiva y está totalmente en contra de la forma en que funcionan y se desarrollan los seres vivos de plano sin duda. Sí se podría pensar que un dios lo ha hecho así tal que parezca... O que ha creado el mundo hace 5 minutos con todos los recuerdos, pruebas, luz en viaje de las estrellas etc sin diferencia con un largo pasado. Entonces sería INFALSABLE. La hipótesis encaja perfectamente con la realidad en ese caso y sus previsiones se pueden contrastar con la realidad sin que la contradigan jamás pero es infalsable (no se puede hacer algo para en el caso que fuera falsa probar que es falsa) Es decir es creencia

Y de paso te pongo un ejemplo de lo que implica la falsabilidad @zroot y no solo que no coincida una previsión dela hipótesis sino que es mucho más y más complejo y diferencia entre una hipótesis científica y una creencia de tipo religioso que cuadre perfectamente pero sea eso, creencia creada por la fantasía humana y aceptada como cierta o incluso verdadera sin pasar ni poder pasar por la falsabilidad. NO por falta de medios (como las energías para abrir dimensiones extra no accesibles pero predichas por las hipótesis llamadas teorías de cuerdas -sin tener el rango de teoría porque sus defensores creen en su validez, en su certeza-) sino porque el mismo enunciado, lo que se enuncia es infalsable de naturaleza propia

» autor: suzudo

#134 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Tue, 09 Sep 2014 03:46:12 +0000

#132
'**********************
Yo respeto el cristianismo y el catolicismo a pesar de lo que hicieron con Giordiano Bruno, porque sé que soy el producto de las mayores bajezas y heroicidades de la cultura que me ha engendrado.
'**********************

Pero eso no se sigue un respeto por la ICAR porque podría ser o no una parte negativa de esa cultura. Primero ¿no se debería de analizar?

Y vuelvo a recomendar "Los derechos del hombre" de Thomas Paine

» autor: suzudo

#133 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Tue, 09 Sep 2014 03:44:13 +0000

#130
'********************

Por cierto, afirmar que Hitler se consideraba cristiano en más que discutible.
'*********************

Que recuerde era católico (y la ICAR llegó a ser un ideal pero también un rival y enemigo cuando intentó tener poder en el estado -educación etc- puesto que los nazis no querían que nadie les hiciera la competencia), lo que lo llevaba íntimamente y asistía a misa privadamente sin algarabías.

Recuerda que mucha de las cosas contra judíos y diferentes son bastante calcadas de lo que defendieron católicos lo que ocurre es que con estos ocurría algún incidente y alguna persecución y hitler lo "industrializó" y lo llevó al extremo lo que lo hizo horroroso

Hitler en un discurso en 1922:

==========
Mi sentimiento como cristiano me señala hacia mi Señor y Salvador como
un luchador. Me señala hacia el hombre quien una vez en soledad, rodeado
de unos pocos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y
llamó a los hombres a pelear contra ellos y quien, ¡verdad de Dios! era
el más grande no como sufrido, sino como luchador. En amor incondicional
como cristiano y como hombre leí todo el pasaje que nos dice que el
Señor al final se levantó en Su poder y tomó el látigo para sacar del
Templo a la camada de víboras y serpientes. Cuán grandiosa fue su lucha
a favor del mundo y en contra del veneno judío. Hasta hoy, después de
dos mil años, con la más profunda emoción reconozco más profundamente
que nunca, ante el hecho que fue por esto que Él tuvo que sangrar sobre
la Cruz.
Como cristiano no tengo obligación de permitirme ser engañado, sino la
obligación de ser un luchador por la verdad y la justicia...Y si existe
algo que pueda demostrar que estamos actuando correctamente es la
angustia que crece diariamente. Porque como cristiano también tengo una
obligación con mi propio pueblo.
==========

» autor: suzudo

#132 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Tue, 09 Sep 2014 00:37:55 +0000

#119 Estoy de acuerdo con tu argumentación. Pero no acabo de ver una pax romana en el cristianismo. Si me he referido a la Peste Negra como revulsivo es porque socialmente es un desquite. Se mueren dos terceras partes o la mitad de la población, crios de no más de 3 años, padres y madres.. Beatos para sus allegados. Aquí no hay la justicia divina en la enfermedad que se propagaba. Yo digo que la gente prefirió en parte hacer el carpe diem porque vio lo aleatorio de la muerte...
Por separación estado-religión. Es muy difícil, desde Justiniano en Bizancio pasando por León III, Enrique III en occidente.

La iglesia no es buena o es mala. Yo fui creyente y por eso entiendo que la iglesia es la comunidad de creyente. Pero la iglesia con mayusculas ha hecho grandes atrocidades. Sujeta a seres como los malditos Borgia.

Yo respeto el cristianismo y el catolicismo a pesar de lo que hicieron con Giordiano Bruno, porque sé que soy el producto de las mayores bajezas y heroicidades de la cultura que me ha engendrado.

» autor: Mr.P

#131 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Mon, 08 Sep 2014 17:55:36 +0000

#128

'*********
#128 #108 Es que es válida es un caso restringido de la actual.

No. Vamos a ver, no es asi.

Esta claro lo que quieres decir y es cierto, pero creo que los terminos no terminan de ser precisos.
'*************

te doy la razón que con las charlas con el otro tertuliano he acabado usando mal algunos términos igual que redacto mal

pero no tanto. El término "situación restringida" tal como lo digo está sacado de los artículos científicos tal cual tanto especialistas como de divulgación de calidad (fuera muy interesante y cosas así nada precisas)

Lo encontrarás perfectamente en la literatura científica y lo he usado bastante bien

Quería decir que la gravedad de newton (que es a lo que me refería -pero veo que vas a las otras leyes de la cinética fuerza, energía... porque comentas la relatividad especial-) pero también la evolución de darwin aparecen como situación especial restringida de las teorías actuales y son contenidas en ellas en casos especiales aunque la teoría de la relatividad general, por ejemplo, no tenga en cuenta a newton, no se le parezca en nada: la gravedad sea una forma de inercia, la densidad y distribucion de la energía combe el espacio tiempo y las cosas (tanto las masas como la luz) sigan una geodésica. Que se utr geometría de mikonski o mejor la de riedmann para usar la ecuación que de los galores de los "g" que dan la forma del campo

pero aún así cuando la densidad de la energía equivale a la masa ordinaria (no a la densidad de una estrella de neutrones) y unas restricciones más en esos casos y situaciones restingidas que son la de nuestra cotidinaidad vale la gravedad de newton incluso se puede obtener de la misma relatividad general al restringir la situación

'***************
La mecanica de Newton no es un caso restringido, sino que de hecho puede aplicarse en cualquier situacion.
'**************
NO. No puedes aplicar la ley de la gravedad de newton para una estrella de neutrones, un agujero negro, la órbita de mercurio, los fotones de luz y partículas sin masa, NO pues aplicar las otras leyes a velocidades cercanas a C

Es un caso restringido DENTRO de la relatividad. NO puede aplicarse a cualquier situación de la relatividad sino solo en parte de lo que se aplica esta.

pero si es cierta, válida y funciona perfectamente para enviar naves espaciales por el sistema solar, montar una nevera, automóviles, usar el avión etc...

pero cuando usas el GPS o necesitas gran precisión en la medición del tiempo ya tienes el efecto de la gravedad sobre el mismo

Etcx

*************************
De hecho, la forma mas simple de ver esto es que no se puede especificar un boundary concreto que separe cuando puede y no puede ser usado.
************************
Sí. En la relatividad general pones lo que he dicho en el otro mensaje y puedes derivar LA MISMA ecuación de newton para esa situación. muy precisa y definida. Que son las condiciones normales y con condiciones muy concretas no generales dentro de la relatividad.

'****************************
Que existan esas condiciones concretas (definibles matematicamente) para su uso es lo que define un caso restringido.
'****************************

El uso depende de la precisión que desees en los decimales hast cierto punto

Es decir que sí existen

'*******************
En el caso de la mecanica de Newton segun la velocidad disminuye y la masa aumenta la solucion obtenida se va aproximando a la solucion relativista,
'*********************

Evidentemente. Y por tanto la condición es la que desees en la precisión de la medida de los decimales.

pero recuerda que me refería a la gravedad con anterioridad y solo me refería a la gravedad.

Y recuerda que las leyes de newton están reformuladas adaptadas a la relatividad especial y puedes verlas en manuales de física especializada sin problema

'***********************
de tal manera que para casos macroscopicos normales la solucion, aunque no es la relativista, es tan proxima que la diferencia es completamente despreciable.
'************************

NO hace falta que me lo expliques que lo conozco al dedillo (y se despejar tanto la relatividad especial como la general hasta cierto punto con las ecuaciones de campo y las integrales múltiples que me lío una barbaridad pero con unas nociones se puede llegar hasta la métrica de riedmann pasando por la mikonsqui y formular la ecuación de campo)

'************************
Dicho esto, es un problema de manipulacion de lenguaje. "Falso" es un termino linguistico que se presta a manipular, ya que incluye desde soluciones sin correlacion alguna con la realidad hasta soluciones que se diferencian un 0.00000001% de la realidad. Ambas soluciones serian "falsas",
'************************

Lo siento pero había dejado clarísimos los conceptos incluído lo de restingido en mis comentarios. Lo he reiterado y aclarado una y otra vez.

Lo siento pero no. Entiendo tu intento pero no es así. NO ha ido por ahí en absoluto. Mira el hilo y como ha ido yendo todo y que se ha defendido concretamente y que se ha aclarado

Recuerda que ha salido por negar de forma absoluta la evolución de darwin sin darle resquicio alguno de certeza o validez alguna. Lo cual es una barnaridad. Yo he recordado que con newton y la relatividad ocurre lo mismo que con la teoría de la evolución actual y la de darwin. Además he dejado clarísimos los concentos de situación restringida, verdad, falsedad y certeza parcial de una teoría, nivel de certeza de cada teoría etc

La cosa ha sido que por negar una se ha ido la argumentación a la física y mi tertuliano ha intentado montar un modelo coherente con relativida y evolución que le premitiera negar toda validez del modelo de darwin

Evidentemente la reducción al absurdo que lleva esto al aplicar su equivalente a newton y la relatividad ha implicado forzar los argumentos al extremo que se ha llegado

'**********************
pero que se puedan englobar en el mismo termino no las hace equivalente. Pero precisamente, porque el uso del lenguaje puede (y se usa para) llevar a engaño, es muy imporante ser preciso con los terminos.
'***********************

Lée mis cometarios y verás que lo he sido suficientemente

De todas formas aún no entiendo como el tertuliano me acusaba de un modus tolens un par de veces... Es raro

» autor: suzudo

#130 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Mon, 08 Sep 2014 13:31:44 +0000

#121 y Pol Pot, Gengis Khan, Stalin, Hirohito,...
Aunque no lo creas ha habido perturbados de todos los credos o ideologías. La peligrosidad de un loco viene dada por el poder que tenga, mientras que la peligrosidad de una religión viene dada por la cantidad de fanáticos que pueda generar.

Por cierto, afirmar que Hitler se consideraba cristiano en más que discutible.

» autor: Deathstroke

#129 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

capitan__nemo — Mon, 08 Sep 2014 10:36:27 +0000

#94 El mapa de las religiones del mundo, el mapa de porcentaje de ateismo y un grafico de relacion entre pib y porcentaje de creyentes de las religiones
www.meneame.net/c/14631475

» autor: capitan__nemo

#128 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--449749-- — Mon, 08 Sep 2014 05:50:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --449749--

#127 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Mon, 08 Sep 2014 04:36:18 +0000

'*************
#120 #103 es quer no tienes ni puta idea de como se hace ciencia ni de la teoría de la evolción - Es curioso que tu me acuses de no saber como se hace ciencia ya que parece evidente que ni siquiera entiendes en concepto de TEORÍA científica, no hablemos ya de escribir correctamente cosa que también te cuesta.
'****************

Escribir correctamente no lo hago ni en broma. Conocer el concepto de teoría científica lo conozco a al perfección a diferencia de ti

'********************
te dicen que la teoría de la evolución actual NO es la de darwin que esta es un caso restringido - Y yo he contestado que una teoría que pretende explicar todo un fenómeno no puede ser parte de otra teoría que intenta explicar exactamente el mismo fenómeno. No tiene el mas mínimo sentido pero tampoco espero que lo entiendas en vista de tu fanatismo.
'*********************

Sí. Has mostrado no tener ni idea de lo que realmente es una teoría en ciencia. Y encima le das intenciones a las teorías

Y ya te he corregido sobradamente esa metida de pata tuya. Que sigas en tus trece es tu problema no el de los demás.

'************
Como la gravedad de newton es un caso restringido de la relatividad general - Ya te he explicado porqué eso es una manipulación torticera pero si quieres regodearte en la ignorancia allá tu.
'*************
Y yo he mostrado que estás equivocado de pleno en eso y la manipulación es la tuya.

'*************
Conviertes la realidad en una opinión y acabas de jugar con las palabras falazmente - Yo no hago nada semejante, en cambio tu pretendes convertir tus dogmas fanáticos en "realidad" lo cual resulta muy gracioso.
'****************
Sí. Si lo haces

L;o que yo digo se puede comprobar y fácilmente. te reto gallina

'*************
Acabas de decir que la gravedad de newton es falsa porque no explica por ejemplo la órbita de mercurio ni los agujeros negros - Yo no he dicho eso exactamente, afirmo que el conjunto de la teoría gravitatoria de Newton es formalmente falsa,
'**************
Vale no sabes lo que es una teoría científica. Con tu forma de pensar todas las teorías científicas actuales y futuras son falsas

LO que no te enteras de lo que realmente dices

'****************
da una explicación de ciertos fenómenos físicos que hoy sabemos que no es cierta y por tanto sabemos que la teoría el falsa en conjunto, independientemente de que en casos puntuales dicha teoría coincida con la realidad. Esos casos puntuales
'*************
En esos casos es cierta

La gravedad de newton no es falsa (ninguna teoría científica como tal lo es). Tampoco verdadera (ninguna lo es)

Contienen todas una certeza PARCIAL

bah

Estoy hablando con un muro encantado de haberse conocido

'*************************
Que algo no sea falso no quiere decir que sea verdadero. - Ya veo que la lógica tampoco es tu fuerte y te haces la picha un lío tu solo.
'************************
Al contrario. Domino varias formas de lógica y su aplicación a la computación jeje

Por ejemplo existe la lógica borrosa (fuzzy logic) en donde los enunciados contienen niveles diferentes de certeza y se opera matemáticamente con ellos según la operación lógica que se haga.

El que tu no sepas que la certeza absoluta equivale a la verdad... Y las certezas absolutas o verdades no están enlas teorías científicas

'*************
En todo caso deberías haber escrito "que algo no sea verdadero no quiere decir que sea falso" (porque lo que yo afirmo es que el darwinismo no es verdadero)
'************
POdría

Que algo no sea verdadero no implica que sea falso. Que algo no sea falso no implica que sea verdadero

Si no es falso puede ser cierto sin ser verdadero. Puede tener una certeza parcial no absoluta. Que es lo que tienen las teorías científicas y es lo que mide precisamente el método de la ciencia

'*******************
pero claro, debe ser que algo en tu inconsciente te debe haber aconsejado que no pusieras semejante burrada por escrito y solo se te ha ocurrido escribirlo al revés a ver si cuela. No solo no cuela sino que resulta pueril y patético.

Toda teoría (con ese rango) contiene certeza parcial de la realidad - Hay que ver lo mal que has entendido la ciencia para ir de "científico" por la vida. Para que te enteres (aunque lo dudo) toda teoría científica no contiene <a>NINGÚNA</a> certeza. Una teoría es simplemente un intento de explicar la realidad y la usamos mientras no tenemos otra mejor o mientras no se demuestre que es falsa.
'*******************
Pues sí. Contienen certezas lo que no contienen son verdades ni certezas absolutas. Una certeza puede ser mayor o menor. Algo puede ser más cierto que otra cosa. Pero algo es verdad o no es verdad. Algo es falso o no es falso

El que no domina la lógica eres tu. Y otra vez caes en el mismo error

'**************
La teoría de la relatividad general es más cierta que la gravedad de newton y la actual teoría evolutiva es más cierta que la de darwin - Por supuesto, algo que solo sospechamos que es falso es "mas cierto" que algo que sabemos con seguridad que es falso.
'**************
Ninguna de las dos es falsa.

En fin.. Eres tonto...

'***************
Decir lo que has dicho es no tener ni puñetera idea de como se hace ciencia ni siquiera lo que es la ciencia - ... le dijo la sartén al cazo...
'**************

patético

'**************
Las teorías no son verdades ni pueden ser verdades - Vaya, por fin escribes algo con sentido,
'**************
LO he dicho todo el rato

'*************
lastima que tu solo te contradigas y lo que acabas de poner no tenga sentido junto a lo de las "certezas parciales".
'************
NO me he contradecido ni una sola vez en ninguna parte
La contradicción está en ti y en la idea que manejas de las cosas. eres tu el que se ha pasado de listo no yo

Todo mi arfgumentario es totalmente coherente. Simplemente lo prejuzgas todo desde tu óptica algo desinformada

Tu error es creerte un experto y pensar que los demás son ignorantes cuando en esto te están corrigiendo tus vacíos de conocimiento

'**************
Que algo no sea falso no implica que sea verdadero. - Otra vez te haces la picha un lío escribiendo la frase al revés para que no resulte demasiado descabellada incluso para ti, me meo de risa.
'************

NO me hago ninguna picha lio ni escribo la frase al revés.

Simplemente no dominas suficiente la lógica TU

'************
Las certezas son parciales en ciencia - Y otra vez te contradices, es desternillante hasta que punto te contradices tu solito y no te das ni cuenta.
'***************
En ninguna parte me he contradecido

Que no tengas ni idea de lo que estoy diciendo y no lo puedas entender o creas que cierto y verdadero son sinómimos en esto. NO LO SON

te retrata a ti

'**********
Sandín sabe algo de biología pero de biologia evolutiva no tiene ni idea - Claro campeón, no tiene ni idea porque tu con tu fanatismo y tu cerrazón borreguil lo digas, por supuesto.
'************

No. Porque infinidad de biólogos evolutivos lo señalan y si se sabe un poco de la misma se ve perfectamente que dice paridas ya tribuye a la bilogía evolutiva cosas que NO DICE

'*********
no es otra opinión respetable. - No desde luego que no es respetable la basura que intentas arrojar contra quien no niega en absoluto la evolución sino solamente la errónea y obsoleta visión darwiniana de la misma.
'************
das pena

» autor: suzudo

#126 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Mon, 08 Sep 2014 04:19:42 +0000

#123
'*******************
#123 #113 Cuando el potencial de graticación - A ver si adivino, ese "potencial de graticación" debe ser la capacidad del queso mozzarela de una pizza de adquirir una textura dura y dorada por fuera pero blanda por dentro. Disculpa la broma pero es que tus constantes errores al escribir ponen tan de manifiesto que no sabes lo que dices que no puedo mas que reirme.
'**********************

Curiosamente estaba copiando literalmente de un texto del popio Albert Einstein

Se ha de ser gilipollas

Se ha de ser

'*****************
en los lugares en donde la densidad de matería se anula - Claro, por supuesto dichos "lugares" de masa nula "coinciden con lo que se vive habitualemten" como decías en tu mensaje anterior, lo que se dice una cosa de andar por casa todos los días. Yo en el huerto entre col y col suelo econtrarme una región del espacio-tiempo con masa nula, nada de particular.
'*****************
IDIOTA

se trata de los casos en las situaciones cuando la densidad de la energía y la cantidad de masa son equivalentes

NO tienes ni puta idea y vas con esos humos

'******
A su vez newton sale de que si tienes algo y lo espandes - Se escribe "expandes" genio y Newton lleva ya unos cuantos años muerto, no va a salir de ninguna parte.

una esfera 3D - WOW, ¿de verdad? ¿una esfera en 3D? ¿Seguro que no es una esfera en 2d o 4d?
'*************
Era una forma de hablar. La inversa al cuadrado de la distancia del radio es una razón puramente geométrica. Cazurro

'***************
Me meo de la risa pero tu probablemente no seas capaz de entender que alguien mínimamente familiarizado con física o matemáticas jamás escribiría una redundancia tan obtusa como "esfera 3D"
'****************

Se me ha colado sin más al escribir rápido y no desvirtúa nada simplemente decora.

pero tu sigue con tus humos pedantes

'*************
porque para tu información una esfera es un objeto geométrico intrínsecamente tridimensional y si no fuera "3D" no sería una "esfera" sino otra cosa.
'**************

Evidentemente. Este es tu nivel de argumentación

'***************
pura geometría - Lo dices como si la geometría fuera tu fuerte, me troncho contigo. Eres muy gracioso aunque pretendas ser serio. Si no quieres seguir haciéndome reír mejor no intentes transcribir aquí algún refrito que has leído en un artículo de física porque te queda muy patético y no haces mas que ponerte en evidencia.
'******************

Si tu lo dices. ¡que animal!

» autor: suzudo

#125 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Mon, 08 Sep 2014 04:14:40 +0000

#122
'*************************
#122 #105 para valores rfestringidos de las ecuaciones de campo de la relatividad general (que coinciden con lo que se vive habitualemten) se puede obtener la ecuación de newton - Es evidente que no tienes ni repajolera idea de lo que hablas y aunque has leído rápidamente algo de física en la primera página que has encontrado no has entendido una mierda.
'*************************
Conozco varios campos de la física. Y estoy hablando de algo que conozco muy pero muy bien. Quien ha mostrado ser un pedante eres tu, Macho

'*************
Para empezar hablas de la "ecuación de newton" como si existiera una sola y newton escribió muchas,
'************
He dejado claro que me refería a la de la gravedad simpático. Que ni quieres entender y ya actúas como otro religioso más para atacar com sea

'***************
pero muchas ecuaciones. Para tu información se considera a Newton el padre del calculo diferencial
'***************
Junto con Leibniz. NO te jode. Y se usa la notación de Leibniz.

Y si quieres te cuento la pelea entre ambos por la autoría y la mediación de Halley

En fin...

'******************
así que te puedes hacer una idea de cuantas ecuaciones escribió y muchas de ellas aplicadas en su "teoría de gravitación universal". En
'*******************
Eso es disparar con perdigones. Ya había decjado claro que me refería a su ley de la gravedad. Eso es estar desesperado

'***************
cuanto a las ecuaciones de campo de la relatividad general en ningún caso son las mismas que las de la teoría de Newton, ni siquiera para "valores restringidos", como mucho se aproximan mucho los resultados de ambas ecuaciones o incluso pueden llegar a coincidir aplicando un factor de corrección pero las ecuaciones no son las mismas.
'*******************
¿tu lees lo que te dicen o eres así?

'***********
o incluso pueden llegar a coincidir aplicando un factor de corrección pero las ecuaciones no son las mismas.
'***********
¿ahora sí sabes de cual estaba hablando? ¡que poca vergüenza tienes! eh?

Como YA HE DICHO pero parece que hablo con una piedra Las ecuaciones ni son las mismás ni se le parecen ni tienen nada que ver con la formulación

pero para uina situación restringida se puede derivar y obtener la ley de newton perfectamente de la relatividad general aunque no se parezca en nada ni la contenga.

Se hace como he indicado y el mismo Einstein explica en algún texto como se hace y es algo perfectamente conocido

Y eso muestra que quien no ha pasado de la portada y primeras páginas de un libro de física ERES TU

Yo estoy hablando de algo correcto y no he dicho ninguna falsedad en ningún momento. Tu has metido la pata muchas veces y me tratas de ignorante como forma de tener razón

Eres un zopenco como una catedral, macho

pero has metido la pata hasta el fondo desde la entrada.

'************
Haces el más espantoso ridículo - ... de nuevo, le dijo la sartén al cazo...

NO tienes ni puta idea de filosofía de la ciencia ni de física por lo visto ni de evolución biológica - ...una vez más, le dijo la sartén al cazo...
'**************

Es la realidad. NO tienes conocimientos suficientes para pointificar como lohaces. Y yo sí te guste o no. hablo de lo que conozco Y tu no lo conoces. Punto

Aún así vas con estos humos. y por esto haces el ridículo.

'**************************
decir que la ley de newton es falsa porque la relatividad general la supere es una estupidez y una ignorancia como una catedral
'************************
Exactamente. Es lo que he dicho y lo mismo he dicho para la evolución de darwin cosa que a ti no te ha entrado ergo bhas dicho una estupidez y has mostrado una ignorancia como una catefral

**************
- Si entendieras aunque solo sea un poquito de la "filosofía de la ciencia" que tu mismo citas deberías saber que aunque en ciencia no existe nada cierto si que existe lo falso.
***************
Lo que no hay es nada verdadero.

Una teoría no es falsa ergo sí es cierta pero siempre parcialmente cierta. Lo que no es, es verdadera

una cosa puede ser más cierta o menos cierta que otra lo que no puede ser es más verdad o menos verdad. Verdadera se es o no se es y las teorías no son verdaderas jamás

pero contienen un grado de certeza al no ser falsa y precisamente el método científico es un método que da certezas y mide el nivel de certeza

'*****************
Se puede falsar una teoría,
'*******************

Una hipótesis. En realidad si algo tiene rango de teoría realmente se ha peusto bajo falsación y no ha quedado falsada.

Las llamadas teorías de cuerdas, por ejemplo no son teorías en ese rango sino hipótesis. Por ejemplo

'***************
no solo presentando otra mejor sino demostrando que dicha teoría no coincide con la realidad en ciertos casos por ejemplo. Si una teoría no es válida para todos los casos del fenómeno que pretende explicar entonces sencillamente no es correcta.
'******************
LO es en los casos que sí ha mostrado ser correcta no lo es en los que ha mostrado no ser correcta

la relatividad general y la mecánica cuántica no son correctas en niveles diferentes de la realidad (una lo es para lo muy grande y otra en lo muy pequeño) y ambas son ciertas. NO pasa nada

Cuando una teoría puesta bajo falsación y mostrado no ser falsa, falla en un ámbito de la realidad no siendo correcta en ese ámbito. A ese ámbito se le llama SINGULARIDAD. La relatividad general falla dentro de un agujero negro al llegar a un nivel que ya no es el suyo. Eso se le llama singularidad

las singularidades no son objetos determinados como tal sino el lugar donde la teoría falla.

'*****************
Es algo muy básico de "filosofía de la ciencia" que no entiendes y me temo que nunca entenderás porque tu fanatismo te lo impide.
'******************

te describes bien. macho.

Intentando atacar la evolución has metido la pata hasta el fondo y quieres salir como sea. Y va a ser que no. Has metido la pata y no paso por ahí.

'******************
la relatividad general tampoco es veradadera y desde que se formuló se sabe que es un caso restringido de una mayor - Lo tergiversas todo para que encaje en tu retorcida interpretación de las cosas pero no es que la relatividad general vaya a ser un "caso restringido" de una hipotética "teoría de la unificación".
'********************
Pues resulta que sí lo va a ser. Eso ocurre con todas las teorías científicas. Ocurre con la evolución de darwin en la teoría actual de la evolución. Ocurre con la gravedad de newton en la relatividad general y ocurrirá en la relatividad general con la nueva que abarque más (ya está ocurriendo)

porque eso ocurre conlas teorías que se han probado tener certeza parcial que son sustituidas por otras que simplemente ABARCAN más

'****************
Sencillamente se sabe que la relatividad general no es correcta porque no es coherente con ciertos fenómenos a escala cuántica,
'*****************
Es correcta (es decir cierta) para grandes masas y grandes cantidades de energía y no da ni un solo error y lo que describe es absolutamente correcto en ese ámbito sin fallar en nada

no lo es y no es correcta para distancias y tiempos pequeños

en donde falla porque queda fuera de su ámbito

Como la gravedad de newton es correcta y cierta en un ámbito restringido y por eso se puede obtener de la realitividad general si se restringe a ese ámbito de la forma que he indicado en otro mensaje en donde la densidad de la energía y la cantidad de masa son equivalentes cuando no es así la gravedad de newton falla

Léete algo de física o que te lo expliquen y baja esos humos. Así nunca aprenderás.

'******************
lo que ocurre es que de momento no tenemos nada mejor para explicar el universo. En absoluto es necesario que una hipotética "teoría de la unificación" tenga algo que ver con la relatividad, podría ser perfectamente una teoría completamente nueva en la que la relatividad de Eistein y sus ecuaciones no quepan por ninguna parte aunque sea imposible de entender para ti.
'*********************
Al contrario no solo lo entiendo si me hubieras leído cuando he explicado que la ley de newton (la de la gravedad) no está en las ecuaciones de einstein ni se le parece en pintura ni tiene que ver con ellas (y aún así se puede obtener de las mismas) sabrías que lo entiendo perfectamente que lo conozco y lo he dicho antes que te subieras

Y claro que no hace falta que aparezca la ecuación de campo (es una que se divide en 16)

pero la relatividad general de Einstein aunque no tenga nada que ver con la nueva ni se le parezca en nada ni esten sus ecuaciones enla nueva se podrán derivar de esta para el caso en que la ecuación de campo de einstein es correcta y la gravedad de newton a su vez también

La ciencia funciona así. te guste o no

La relatividad general ni toca a newton ni se pe parece ni nada de nada y se puede conseguir de la misma

Con la ecuación de campo para el espacio tiempo de mikonski (recuerda que se generaliza con la geometría de riedmman) con una dimensión extra cerrada sobre sí misma aparecen y se obtienen las ecuaciones de maxwell (lo encontró Einstein y también kaluza y klein lo refinó)

'***************
Patético ¿es el concurso de los pedantes ignorantes pagados de sí mismos? - En dicho concurso a ti no te dejarían participar por abusón pero igual que a todo cerdo le llega su San Martín todo pedante encuentra algún día quien le baje los humos.
'**************

Cierto. Te hace falta que te los bajen

'******************
¿os pagan por hacer el gilipollas y llamar ignorantes a los demás? - Es sorprendente tu pregunta dado que estoy seguro que a ti no te pagan por hacer exactamente eso.
'*******************
Porque no lo hago a diferencia de ti

has metido la pata hasta el fondo

Y quedas patético por intentar huir hacia adelante a toda costa y salvar la apariencia

te has retratado pero bien

Puedes rectificar y darte cuenta que partes de algunas ideas preconcebidas y falsas

La informa

» autor: suzudo

#124 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Mon, 08 Sep 2014 03:46:17 +0000

#118
'***********
¡Pero si esa fue la época de oro de los bárbaros!(Ningún historiados respetable considera a la Edad Media como oscura, aunque los protestantes nos inventamos el término) Gracias a la Caída del Imperio Ŕomano, los bárbaros tuvieron oportunidad de unirse a la civilización y enriquecerla, lo que permitió la ciencia.

Europa no volvió a construirse desde cero gracias a que el Cristianismo mantuvo a las naciones unidas y en relativa paz tras la caída del Imperio, a pesar de una que otra guerra y travesura de la Inquisición... Minucias sin importancia.
'***************

Respetable para ti y usas la opinión encima como argumento.

La realidad es que es causada por ujna destruccion previa de buena parte del conocimiento antiguo. por ejemplo la calculadora de anticcitera no es un oopart (no existen tales cosas) sino un resultado de su tiempo tras una evolución de mucho tiempo. Conocimientos que desaparecen entre muchos otros

» autor: suzudo

#123 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Mon, 08 Sep 2014 01:05:19 +0000

#113 Cuando el potencial de graticación - A ver si adivino, ese "potencial de graticación" debe ser la capacidad del queso mozzarela de una pizza de adquirir una textura dura y dorada por fuera pero blanda por dentro. Disculpa la broma pero es que tus constantes errores al escribir ponen tan de manifiesto que no sabes lo que dices que no puedo mas que reirme.

en los lugares en donde la densidad de matería se anula - Claro, por supuesto dichos "lugares" de masa nula "coinciden con lo que se vive habitualemten" como decías en tu mensaje anterior, lo que se dice una cosa de andar por casa todos los días. Yo en el huerto entre col y col suelo econtrarme una región del espacio-tiempo con masa nula, nada de particular.

A su vez newton sale de que si tienes algo y lo espandes - Se escribe "expandes" genio y Newton lleva ya unos cuantos años muerto, no va a salir de ninguna parte.

una esfera 3D - WOW, ¿de verdad? ¿una esfera en 3D? ¿Seguro que no es una esfera en 2d o 4d? Me meo de la risa pero tu probablemente no seas capaz de entender que alguien mínimamente familiarizado con física o matemáticas jamás escribiría una redundancia tan obtusa como "esfera 3D" porque para tu información una esfera es un objeto geométrico intrínsecamente tridimensional y si no fuera "3D" no sería una "esfera" sino otra cosa.

pura geometría - Lo dices como si la geometría fuera tu fuerte, me troncho contigo. Eres muy gracioso aunque pretendas ser serio. Si no quieres seguir haciéndome reír mejor no intentes transcribir aquí algún refrito que has leído en un artículo de física porque te queda muy patético y no haces mas que ponerte en evidencia.

» autor: zroot

#122 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Mon, 08 Sep 2014 00:40:33 +0000

#105 para valores rfestringidos de las ecuaciones de campo de la relatividad general (que coinciden con lo que se vive habitualemten) se puede obtener la ecuación de newton - Es evidente que no tienes ni repajolera idea de lo que hablas y aunque has leído rápidamente algo de física en la primera página que has encontrado no has entendido una mierda. Para empezar hablas de la "ecuación de newton" como si existiera una sola y newton escribió muchas, pero muchas ecuaciones. Para tu información se considera a Newton el padre del calculo diferencial así que te puedes hacer una idea de cuantas ecuaciones escribió y muchas de ellas aplicadas en su "teoría de gravitación universal". En cuanto a las ecuaciones de campo de la relatividad general en ningún caso son las mismas que las de la teoría de Newton, ni siquiera para "valores restringidos", como mucho se aproximan mucho los resultados de ambas ecuaciones o incluso pueden llegar a coincidir aplicando un factor de corrección pero las ecuaciones no son las mismas.

Haces el más espantoso ridículo - ... de nuevo, le dijo la sartén al cazo...

NO tienes ni puta idea de filosofía de la ciencia ni de física por lo visto ni de evolución biológica - ...una vez más, le dijo la sartén al cazo...

decir que la ley de newton es falsa porque la relatividad general la supere es una estupidez y una ignorancia como una catedral - Si entendieras aunque solo sea un poquito de la "filosofía de la ciencia" que tu mismo citas deberías saber que aunque en ciencia no existe nada cierto si que existe lo falso. Se puede falsar una teoría, no solo presentando otra mejor sino demostrando que dicha teoría no coincide con la realidad en ciertos casos por ejemplo. Si una teoría no es válida para todos los casos del fenómeno que pretende explicar entonces sencillamente no es correcta. Es algo muy básico de "filosofía de la ciencia" que no entiendes y me temo que nunca entenderás porque tu fanatismo te lo impide.

la relatividad general tampoco es veradadera y desde que se formuló se sabe que es un caso restringido de una mayor - Lo tergiversas todo para que encaje en tu retorcida interpretación de las cosas pero no es que la relatividad general vaya a ser un "caso restringido" de una hipotética "teoría de la unificación". Sencillamente se sabe que la relatividad general no es correcta porque no es coherente con ciertos fenómenos a escala cuántica, lo que ocurre es que de momento no tenemos nada mejor para explicar el universo. En absoluto es necesario que una hipotética "teoría de la unificación" tenga algo que ver con la relatividad, podría ser perfectamente una teoría completamente nueva en la que la relatividad de Eistein y sus ecuaciones no quepan por ninguna parte aunque sea imposible de entender para ti.

Patético ¿es el concurso de los pedantes ignorantes pagados de sí mismos? - En dicho concurso a ti no te dejarían participar por abusón pero igual que a todo cerdo le llega su San Martín todo pedante encuentra algún día quien le baje los humos.

¿os pagan por hacer el gilipollas y llamar ignorantes a los demás? - Es sorprendente tu pregunta dado que estoy seguro que a ti no te pagan por hacer exactamente eso.

» autor: zroot

#121 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

NPCristo — Mon, 08 Sep 2014 00:40:28 +0000

#3 Recordemos que los mayores fanáticos, genocidas, dictadores, hijos de puta han sido cristianos... La inquisición, Hitler, Mussolini, Franco, Videla, Pinochet...

» autor: NPCristo

#120 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 23:54:57 +0000

#103 es quer no tienes ni puta idea de como se hace ciencia ni de la teoría de la evolción - Es curioso que tu me acuses de no saber como se hace ciencia ya que parece evidente que ni siquiera entiendes en concepto de TEORÍA científica, no hablemos ya de escribir correctamente cosa que también te cuesta.

te dicen que la teoría de la evolución actual NO es la de darwin que esta es un caso restringido - Y yo he contestado que una teoría que pretende explicar todo un fenómeno no puede ser parte de otra teoría que intenta explicar exactamente el mismo fenómeno. No tiene el mas mínimo sentido pero tampoco espero que lo entiendas en vista de tu fanatismo.

Como la gravedad de newton es un caso restringido de la relatividad general - Ya te he explicado porqué eso es una manipulación torticera pero si quieres regodearte en la ignorancia allá tu.

Conviertes la realidad en una opinión y acabas de jugar con las palabras falazmente - Yo no hago nada semejante, en cambio tu pretendes convertir tus dogmas fanáticos en "realidad" lo cual resulta muy gracioso.

Acabas de decir que la gravedad de newton es falsa porque no explica por ejemplo la órbita de mercurio ni los agujeros negros - Yo no he dicho eso exactamente, afirmo que el conjunto de la teoría gravitatoria de Newton es formalmente falsa, da una explicación de ciertos fenómenos físicos que hoy sabemos que no es cierta y por tanto sabemos que la teoría el falsa en conjunto, independientemente de que en casos puntuales dicha teoría coincida con la realidad. Esos casos puntuales

Que algo no sea falso no quiere decir que sea verdadero. - Ya veo que la lógica tampoco es tu fuerte y te haces la picha un lío tu solo. En todo caso deberías haber escrito "que algo no sea verdadero no quiere decir que sea falso" (porque lo que yo afirmo es que el darwinismo no es verdadero) pero claro, debe ser que algo en tu inconsciente te debe haber aconsejado que no pusieras semejante burrada por escrito y solo se te ha ocurrido escribirlo al revés a ver si cuela. No solo no cuela sino que resulta pueril y patético.

Toda teoría (con ese rango) contiene certeza parcial de la realidad - Hay que ver lo mal que has entendido la ciencia para ir de "científico" por la vida. Para que te enteres (aunque lo dudo) toda teoría científica no contiene <a>NINGÚNA</a> certeza. Una teoría es simplemente un intento de explicar la realidad y la usamos mientras no tenemos otra mejor o mientras no se demuestre que es falsa.

La teoría de la relatividad general es más cierta que la gravedad de newton y la actual teoría evolutiva es más cierta que la de darwin - Por supuesto, algo que solo sospechamos que es falso es "mas cierto" que algo que sabemos con seguridad que es falso.

Decir lo que has dicho es no tener ni puñetera idea de como se hace ciencia ni siquiera lo que es la ciencia - ... le dijo la sartén al cazo...

Las teorías no son verdades ni pueden ser verdades - Vaya, por fin escribes algo con sentido, lastima que tu solo te contradigas y lo que acabas de poner no tenga sentido junto a lo de las "certezas parciales".

Que algo no sea falso no implica que sea verdadero. - Otra vez te haces la picha un lío escribiendo la frase al revés para que no resulte demasiado descabellada incluso para ti, me meo de risa.

Las certezas son parciales en ciencia - Y otra vez te contradices, es desternillante hasta que punto te contradices tu solito y no te das ni cuenta.

Sandín sabe algo de biología pero de biologia evolutiva no tiene ni idea - Claro campeón, no tiene ni idea porque tu con tu fanatismo y tu cerrazón borreguil lo digas, por supuesto.

Es que hay cada cosa por alguna universidad cada nulidad ignorante como sandín... Cosas - Y luego están las mentes brillantes como la tuya que ni siquiera saben escribir correctamente usando signos de puntuación, que no acaban las frases y hay que esforzarse para adivinar que carajo quieren decir.

la apelación a la autoridad es falaz. - Para empezar yo no he sido el primero que ha citado a Sandin, me he limitado a contestar un ataque furibúndo y fanático contra el. Si dejamos aparte lo del doctorado en biología y profesor de biología evolutiva durante muchos años, ¿los más de 30 años investigando también son "apelación a la autoridad"? ¿todos los artículos sobre biología evolutiva publicados en revistas científicas también son "apelación a la autoridad"? ¿las tesis doctorales y equipos de investigación dirigidos sobre biología evolutiva también son "apelación a la autoridad"? De verdad que me meo de risa con tus argumentos de chiste.

Quien niega la evolución biológica es un ignorante o miente no hay otra y no merece más chancha que esa. - Quien pretende asociar la critica científica al darwinismo con negar la evolución hace algo peor que mentir, está manipulando de la forma más repugnante. En serio, debería darte vergüenza. Por cierto campeón, se escribe "cancha".

no es otra opinión respetable. - No desde luego que no es respetable la basura que intentas arrojar contra quien no niega en absoluto la evolución sino solamente la errónea y obsoleta visión darwiniana de la misma.

» autor: zroot

#119 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 23:39:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#118 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Sun, 07 Sep 2014 21:31:08 +0000

#116 No. El cristianismo no hundió la Europa romana. Es más, la genesis del cristianismo viene dada en parte por el neoplatonismo... de por ejemplo Plotino.
Con lo que quiero decir:
El cristianismo es una mezcla de cosas que no solo son lo que cuenta la biblia. Ya estaba fermentando.
El derrumbe de Roma se da por muchos factores, y es comparable a la caida de la Grécia arcáica. Cambios demográficas, debilitamiento del comercio y el poder central, invasiones..

#117 Pero no, lo que permitió, en mi opinión, el germen de secularización fue LA PESTE NEGRA. Y lo de Europa unida... me remito a la heregía albigense o las guerras religiosas del s. xVII.
En cuanto a la ciencia... era una forma de acercarse y entender a Dios, conceptos que los musulmanes no comparten (Alá no puede entenderse... y mírate sus nombres). Lo que cogieron los árabes fueron los pedazos que quedaban del imperio romano de oriente.

» autor: Mr.P

#117 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 20:42:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#116 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Raziel_2 — Sun, 07 Sep 2014 20:33:58 +0000

#114 No se si me quieres tomar por estúpido, o si realmente te crees lo que estás diciendo:

"Prueba de que la religión no traba el progreso es el hecho de que la Ciencia creció en la Europa Cristiana y no significativamente en otros países menos religiosos en esos tiempos (como los taoístas)."

Es decir, para ti que una religión que sumergió Europa durante siglos en el oscurantismo, que tenía a la Inquisición como máximo órgano judicial donde se torturaban y asesinaban herejes (Miguel Servet fue testigo), eso es no trabar el progreso...

Tienes unos huevos como la estatua de la libertad de grandes.

Y por cierto, me refiero a educación escolar, no a comportamiento ni modales.

» autor: Raziel_2

#115 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--434195-- — Sun, 07 Sep 2014 20:33:42 +0000

#36 Todo el mundo tiene algún que otro mal día

» autor: --434195--

#114 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 20:29:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#113 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 20:26:37 +0000

por cierto. Se cambia el tensor enlas ecuaciones de campo de la relatividad general por un valor que indica la densidad de masa

Tal que diferencia o variación del potencial de gravitación es 4 por pi por K por la densidad de masa

Cuando el potencial de graticación en los lugares en donde la densidad de matería se anula se coge y la variación o dierencia del potencial de gravitación ha de valer 0

entonces el valor de la fuerza gravitaroria equivale a la ecuación de newton

A su vez newton sale de que si tienes algo y lo espandes en una esfera 3D en todas las direcciones la densidad ha de bajar a la inversa del cuadrado del radio de la expansión (pura geometría)

bueno

» autor: suzudo

#112 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--434195-- — Sun, 07 Sep 2014 20:19:21 +0000

Tras años de rechazar el lavado de cerebro católico en España, espero que no nos hayamos librado (más o menos) de ese fuego adoctrinante para caer en las brasas del adoctrinamiento islámico. Libertad de culto, por supuesto; sin embargo, la decisión religiosa de cada cual debe venir del libre albedrío, no del adoctrinamiento.

» autor: --434195--

#111 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 20:09:52 +0000

#101
'****************

aunque la incorpora como caso especial - De nuevo volvemos al eufemismo. Me gustaría saber como se come eso, en serio. ¿Como se "incorpora como caso especial" una teoría que pretende explicar TODA la evolución dentro de otra que también lo hace? Disculpa la cortedad de mi mente pero de verdad necesito que me lo expliques porque no lo entiendo.
'*****************

Pues así funciona la ciencia Si no lo entiendes no entiendes como es la ciencia

Lo has prejuzgado todo desde tu punto propio de vista

» autor: suzudo

#110 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 20:08:27 +0000

'***********

La evolución en sí es un hecho - Nadie custiona en este caso la evolución sino la teoría Darwinista y el hecho de que intentes confundir ambas cosas da una idea de la falta de argumentos si se tiene que recurrir a semejantes falacias tan burdas
'************
No las intento confuindir, simplemente no tienes idea de como funciona la ciencia ni las teorías científicas y has dado por hecho ideas falsas y equivocadas.

NO eran eufemismos. NO son falsas dichas teorías Probada su no falsedad son ciertas y quedan luego como casos restringidos. Y las actuales también lo serán de otras y así. La ciencia funciona así te guste o no.

Simplemente desconoces eso y lo has malentendido todo y me has tachado de ignorante y demás cuando realmente eres tu quien lo desconocía por completo

Punto pelota

» autor: suzudo

#109 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 20:01:35 +0000

#107 bueno decía que el equilibrio puntuado no es una refutación a la evolución. Tu también. El comentario es bueno tal cual (porque lo que dice es correcto y no pretendía corregir sino resaltar a cualquiera que leyera pero sí parece como si te intentara corregir según se mire) pero bueno perdón por el tono o por lo que se pueda entender

Y menudos individuos hay por aquí. Parece que escuece o que les afecte a su visión del mundo y sus creencias de alguna forma y tengan que saltar. Parece un tema de estos punzantes aunque se trate de una teoría científica como otras.

Sus implicaciones tocan aspectos culturales que la religión ha enseñado o ha educado, incluso superando eso se han hecho una idea propia llena de creencias particulares y me parece que es precisamente una limitación creada por la influencia religiosa previa que limita y restringe bastante por lo que sí me parece nociva esa condescencencia en temas como este

» autor: suzudo

#108 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:59:16 +0000

'*************
la teoría actual no es la de darwin - Hombre, celebro que al menos reconozcas eso ya que erroneamente en la mayoría de libros de texto de enseñanza básica y media actuales se sigue dando por válida e incluso muchos profesores universitarios de biología aún lo hacen también.
'***************
Es que es válida es un caso restringido de la actual. de igual forma la gravedad de newton es un caso restringido de la relatividad general. tanto la evolución de darwin como newton son ciertos no son verdaderos pero tampoco falsos tienen una certeza limitada. Todas las teorías científicas les pasa eso. unas abarcan más y son más ciertas y otras menos y son menos ciertas pero no falsas si se han puesto bajo falsacioń y no han sido falsadas (como newton o la evolución de darwin a pesar de las mentiras que se leen)

Y ninguna teoría científica es verdadera ni puede ser verdadera. La verdad solo está en la lógica y las matemáticas el resto solo son certezas parciales. Puedes despertar de un sueño pero lo que has vivido era cierto para ese sueño. Ese es el mecanismo y esa es la razón

Y desde luego que la gravedad de newton se puede obtener de las ecuaciones de campo de la relatividad general (el mismo einstein en algunos textos explica como) para una situación restringida aunque aparantemente no tengan nada que ver ni se parezcan porque realmente la gravedad de newton es cierta para esta situación restringida ya que ha pasado la prueba y por eso es natural que se pueda obtener así y se obtiene. Y claro que la evolución darwinista es un caso restringido de la evolcuión biológica actual QUE NO ES LA DE DARWIN pese a quien le pese

Y el número de la "investigación y ciencia" que he indicado de enero del 2009 lo explica bastante bien a nivel divulgativo con científicos de primer nivel. Ahora si alguien se cree superior sin saber siquiera que newton o darwin continúan siendo ciertos y que toda teoría jamás es verdadera o que la relatividad general es también un caso restringido de otra que hace tiempo que se tantea y parece visluimbrarse poco a poco (e intimamente ligada con la misma naturaleza de las matemáticas y aunando todas las fuerzas de la naturaleza lo cual es bastante curioso e interesante) bueno

» autor: suzudo

#107 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

lamproita — Sun, 07 Sep 2014 19:56:44 +0000

#106 Aceptado. Pero no hacen falta las disculpas, sólo fue un malentendido, el cual puede servir para el resto de lectores.

» autor: lamproita

#106 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:51:34 +0000

#104 vale. Perdón

con los comentarios que respondo...

perdón

» autor: suzudo

#105 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:49:52 +0000

'***********
Es como la ley de la gravedad de newton que queda como caso especial de la relatividad general - Para tu información la teoría de Newton está hoy en física total y completamente SUPERADA y se considera oficial y formalmente FALSA.
'************

No. Es cierta es un caso especial. De hecho para valores rfestringidos de las ecuaciones de campo de la relatividad general (que coinciden con lo que se vive habitualemten) se puede obtener la ecuación de newton de la misma aunque ni la incorpore ni aparentemente tenga nada que ver

Haces el más espantoso ridículo

NO tienes ni puta idea de filosofía de la ciencia ni de física por lo visto ni de evolución biológica

decir que la ley de newton es falsa porque la relatividad general la supere es una estupidez y una ignorancia como una catedral

de hecho la relatividad general tampoco es veradadera y desde que se formuló se sabe que es un caso restringido de una mayor que se busca desde entonces con varios intentos. Tanto como newton es un caso restrongido de la relatividad general. Esta también es otro caso restringido de una mayor (que abarca más)

Y así

'*********************
ewtoniana se da por válida actualmente. No se de donde te has sacado semejante idea descabellada, si es de cosecha propia o lo has leído en alguna parte pero te aconsejo que no lo repitas mucho porque ya es bastante vergonzoso que defiendas el darwinismo a estas alturas como para que hagas el ridículo demostrando un bestial desconocimiento de física
'***************

Patético ¿es el concurso de los pedantes ignorantes pagados de sí mismos?

Aquí el que ha mostrado no tener ni puta idea eres tu macho. No se de donde has salido. ¿os pagan por hacer el gilipollas y llamar ignorantes a los demás?

patético, patético

» autor: suzudo

#104 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

lamproita — Sun, 07 Sep 2014 19:43:27 +0000

#102 NO es una refutación a la evolución sino una ampliación como el resto

Para nada lo estoy poniendo como refutación de la evolución o algo similar, disculpas si se ha entendido eso.

Simplemente lo pongo como la explicación que dan estos dos autores para la "imperfección" o "saltacionismo" del registro fósil; por qué este muestra como saltos de una especie a otra.

Repito que otras propuestas evolutivas, como la Teoría Sintética de la Evolución, encuentran explicación perfecta en ello en la imperfección del registro fósil mostrada por Simpson.

Mi comentario iba sólo para mostrar como se explica el "saltacionismo" del registro fósil.

» autor: lamproita

#103 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:43:23 +0000

'*********#101 #77 La teoría de darwin no es falsa ni ha quedado en absoluto refutada, es un caso restringido de algo más mujcho complejo - Lo que dices es un eufemismo como un piano de grande porque te recuerdo que la teoría de Darwin no pretende explicar una parte sino TODA la evolución. Dado que se ha demostrado con montañas de evidencias científicas que dicha teoría no lo explica todo, la teoría ES FALSA.
'***********
no es un eufemismo es quer no tienes ni puta idea de como se hace ciencia ni de la teoría de la evolción

te dicen que la teoría de la evolución actual NO es la de darwin que esta es un caso restringido.

Como la gravedad de newton es un caso restringido de la relatividad general

Conviertes la realidad en una opinión y acabas de jugar con las palabras falazmente

Acabas de decir que la gravedad de newton es falsa porque no explica por ejemplo la órbita de mercurio ni los agujeros negros

En ciencia no hay teorías verdaderas. Que algo no sea falso no quiere decir que sea verdadero. Toda teoría (con ese rango) contiene certeza parcial de la realidad

La teoría de la relatividad general es más cierta que la gravedad de newton y la actual teoría evolutiva es más cierta que la de darwin

Decir lo que has dicho es no tener ni puñetera idea de como se hace ciencia ni siquiera lo que es la ciencia

Las teorías no son verdades ni pueden ser verdades. La verdad solo existe en la lógica y las matematicas

Que algo no sea falso no implica que sea verdadero. Las certezas son parciales en ciencia

decir tonterías...

'************
Sandín) pero sus conocimientos sobre biología evolutiva son prácticamente nulos - Claro claro, un doctor en biología, profesor de biología evolutiva en la universidad autónoma, que se ha pasado mas de 30 años investigando en biología evolutiva, que ha publicado abundantes textos sobre bilogía evolutiva en diversas publicaciones científicas prestigiosas,
'**************
Sandín sabe algo de biología pero de biologia evolutiva no tiene ni idea. Algunos biolólogos evolutivos me han dicho más de una vez que ni siquiera sabe biología pero bueno no

Por otra parte había un catedrático de matemáticas licenciado en física en una universidad española que creía que era el sol quien giraba entorno a la tierra (catolico profundo por cierto) pero no lo metía en sus clases de matemáticas

Es que hay cada cosa por alguna universidad cada nulidad ignorante como sandín... Cosas

por cierto la apelación a la autoridad es falaz. Lo que importan es la evidencia y en ese caso es claro. Quien niega la evolución biológica es un ignorante o miente: no hay otra y no merece más chancha que esa. O es un ignorante o miente. no es otra opinión respetable. No se ah de respetar como no se ha de respetar que la cicuta es buena para comer.

Y quien lo intenta poner como algo respetable insulta a la inteligencia y falta al respeto de los demás. Está insultando a los demás

» autor: suzudo

#102 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:34:02 +0000

#100
'**************
Tal como planteo G. G. Simpson esto puede deberse a la imperfección del registro fósil, el cual sí, es muy impreciso en ese aspecto. Por otro lado, puede deberse a procesos de estasis evolutiva y luego procesos de "activación" evolutiva, tal como proponen S. J. Gould y N. Eldredge en su Teoría del Equilibrio Puntuado.
'****************

recuerda que el equilibrio puntado en realidad es evolución de libro por millones de años con una estabilidad y falta de cambio por cientos de millones al estar adaptados al medio y los cambios ser nocivos. En cuando un volcán o algo crea una variación drástica entonces volvería la evolución normal

NO es una refutación a la evolución sino una ampliación como el resto

» autor: suzudo

#101 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 19:21:05 +0000

#77 La teoría de darwin no es falsa ni ha quedado en absoluto refutada, es un caso restringido de algo más mujcho complejo</i> - Lo que dices es un eufemismo como un piano de grande porque te recuerdo que la teoría de Darwin no pretende explicar una parte sino TODA la evolución. Dado que se ha demostrado con montañas de evidencias científicas que dicha teoría no lo explica todo, la teoría ES FALSA. Que ciertos fenómenos descritos por Darwin sigan siendo válidos para explicar cierta pequeña parte de la realidad no implican que su TEORÍA general siga siendo válida. Lo que haces no es mas que una patética manipulación del lenguaje para intentar sostener con pinzas algo que no se sostiene solo.

Es como la ley de la gravedad de newton que queda como caso especial de la relatividad general - Para tu información la teoría de Newton está hoy en física total y completamente SUPERADA y se considera oficial y formalmente FALSA. La mecánica clásica en absoluto forma parte de la teoría de la relatividad general ni tiene nada que ver con ella, solamente algunas consecuencias muy concretas de la mecánica clásica se pueden considerar "caso especial" de la relatividad general y en absoluto toda la teoría de la gravedad newtoniana se da por válida actualmente. No se de donde te has sacado semejante idea descabellada, si es de cosecha propia o lo has leído en alguna parte pero te aconsejo que no lo repitas mucho porque ya es bastante vergonzoso que defiendas el darwinismo a estas alturas como para que hagas el ridículo demostrando un bestial desconocimiento de física. Si en escuelas e institutos se sigue enseñando a día de hoy la gravitación newtoniana es por razones meramente prácticas, porque resulta una teoría mucho mas sencilla para explicar fenómenos físicos y porque el resultado de sus fórmulas aunque erróneas se acerca mucho a los cálculos reales siendo muchos mas sencillas que las complejas ecuaciones relativistas.

la teoría actual no es la de darwin - Hombre, celebro que al menos reconozcas eso ya que erroneamente en la mayoría de libros de texto de enseñanza básica y media actuales se sigue dando por válida e incluso muchos profesores universitarios de biología aún lo hacen también.

aunque la incorpora como caso especial - De nuevo volvemos al eufemismo. Me gustaría saber como se come eso, en serio. ¿Como se "incorpora como caso especial" una teoría que pretende explicar TODA la evolución dentro de otra que también lo hace? Disculpa la cortedad de mi mente pero de verdad necesito que me lo expliques porque no lo entiendo. Mas bien me da la sensación de cierto interés por mantener antiguos dogmas y no dar el darwinismo definitivamente por superado para no tener que reconocer errores cometidos durante muchos años, lo cual por otra parte en realidad sería una buena lección de comportamiento científico.

Se ha de tener presente que hay críticas al hombre de paja para usar un razonamiento dicotómico de o A o B sin más opciones al intentar negar A defender la propia postura como si fuera una prueba a favor - En general cuesta bastante leerte ya que tu redacción no es muy clara y parece que no sabes usar los signos de puntuación como las comas. En este caso directamente no se ni de que hablas ¿que se supone que son "A" y "B"?

Hay supuestas críticas de biólogos que han dado clase de biología (por ejemplo Sandín) pero sus conocimientos sobre biología evolutiva son prácticamente nulos - Claro claro, un doctor en biología, profesor de biología evolutiva en la universidad autónoma, que se ha pasado mas de 30 años investigando en biología evolutiva, que ha publicado abundantes textos sobre bilogía evolutiva en diversas publicaciones científicas prestigiosas, que ha dirigido mas de una docena de tesis doctorales sobre el tema... seguro que "sus conocimientos sobre biología evolutiva son prácticamente nulos"... madre mía, lo que hay que leer. Nos quejamos del fanatismo religioso pero algunos que van de científicos son peores fanáticos cuando se cuestionan sus ideas anquilosadas que mantienen como dogmas.

La evolución en sí es un hecho - Nadie custiona en este caso la evolución sino la teoría Darwinista y el hecho de que intentes confundir ambas cosas da una idea de la falta de argumentos si se tiene que recurrir a semejantes falacias tan burdas.

Las objeciones habituales de creacionistas literalistas bíblicos - Esto es otra monumental falacia de la batería que soltáis habitualmente los defensores del darwinismo. Intentar asociar cualquier crítica al darwinismo con el creacionismo es de una bajeza tal que os debería dar vergüenza pero dudo que la tengas.

» autor: zroot

#100 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

lamproita — Sun, 07 Sep 2014 19:20:20 +0000

#95 Hay infinidad de argumentos. Por ejemplo, es matemáticamente imposible que en tan poco tiempo, solo unos miles de millones años, se haya producido tanta evolución si esta se produce por mutaciones aleatorias. Porque las mutaciones aleatorias o son muy poco frecuentes o son muy poco relevantes fenotípicamente.

¿Algún estudio serio y reconocido que respalde esta generalidad que usted plantea?

#95 Por otro lado está el registro fósil que evidencia que no hay evolución gradual por ninguna parte sino "a saltos".

Tal como planteo G. G. Simpson esto puede deberse a la imperfección del registro fósil, el cual sí, es muy impreciso en ese aspecto. Por otro lado, puede deberse a procesos de estasis evolutiva y luego procesos de "activación" evolutiva, tal como proponen S. J. Gould y N. Eldredge en su Teoría del Equilibrio Puntuado.

#95 La evolución gradual jamás se ha observado empíricamente por los seres humanos, que solo vemos especies claramente diferenciadas.

Fenómenos como la poliploidía pueden dar lugar a nuevas especies partiendo de una o dos especies distintas.
es.wikipedia.org/wiki/Poliploidía#En_animales
Ello muestra que no vemos únicamente especies claramente diferenciadas, sino como por este fenómeno se generan nuevas especies. De modo natural.

Por otro lado, las procesos de microevolución observados, son una muestra de que se observa un proceso gradual.

#95 En una palabra: SIMBIOGÉNESIS.

Según esta propuesta, el Sr. Margulis establece la simbiogénesis como el principal mecanismo evolutivo en caso de la especiación.

Por ahora no veo donde entra la evolución inteligente por aquí. El argumento de Margulis para nada va por esos derroteros.

» autor: lamproita

#99 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:19:11 +0000

'*************
La evolución gradual jamás se ha observado empíricamente por los seres humanos, que solo vemos especies claramente diferenciadas.
'************
Madre míaaaaa. Incluso se controla

por ejemplo la variedad de pomelo star ruby es de creación humana mediante exposición a elementois radiactivos, selección, cultivo etc (me parece que es del 78) y es el pomelo rosa que puedes encontrar en supermercados. Se ha eliminado el polen y las semillas de cítricos. Se han generado variedades por cruce y mutación genómica (infinidad de especies cultivadas) incluso el limekuat es un cruce con mutación genómica entre dos famimlias diferentes (cítrico -lima mexicana- y fortunella ~~kumkuat~~ se lo ha clasificado como de la familia citrofortunella y en paz :)) las bananas que comemos crudas tan dulces son de creación humana del siglo XIX, buena parte de muchos cultivos y flores, etc..

Se consiguen nuevas variedades de muchas cosas pero se tarda décadas por eso se ha pasado a la ingeniería genética para ser más rápido

Y efectivamente ahora ya se está empezando a seleccionar los cambios en el ADN de las semillas sin esperar a plantar la planta para acelerar el proceso que funciona, es observado controlado etc.

Y no veas en la aparición de resistencias a medicamentos y nuevas plagas y enfermedades

Decir burradas parece gratís ahora el sol saldrá de noche y se dirá como un hecho

¡la madre!

Por otra parte en microorganismos se han seguido y controlado procesos de evolución en laboratorio perfectamente

» autor: suzudo

#98 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 19:11:47 +0000

'**************
#95 #63 Hay infinidad de argumentos. Por ejemplo, es matemáticamente imposible que en tan poco tiempo, solo unos miles de millones años, se haya producido tanta evolución si esta se produce por mutaciones aleatorias. Porque las mutaciones aleatorias o son muy poco frecuentes o son muy poco relevantes fenotípicamente. Cualquier rasgo significativo que pudiera dar ventaja en la lucha por la vida y la reproducción no depende de un único gen sino de muchísimos,
'*******************
Eso es no tener ni puñetera idea de a evolución y ya está bien

La evolución no son mutaciones aleatorias. La evolución da nuevas especies en unos años y se registran con derechos de producción constantemente, la evolción es NO AZAROSA. Las mutacinones es uno de los factores de un proceso en el que intervienen muchos factores un proceso complejo e intrincado que se denomina evolución biológica

Simplemente se van descubriendo NUEVOS factores que no refutan la existencia de los anteriores decubiertos de ninguna forma solo que lño hacen aún más intrincado y complejo al acumularse mecanismos

léete el número de "investigación y ciencia" que he indicado antes y te puedes enterar un poco de todo eso

'**********
y la probabilidad de que todos muten a la vez es prácticamente cero. Las pocas veces que hay rasgos nuevos significativos por mutaciones son negativos, porque hacen que algún proceso biológico no se dé o no se dé correctamente. Además, si la evolución se diera por mutaciones aleatorias tendría que haber una gran variedad de rasgos en las poblaciones de todas las especies cuando vemos que no es así.
'************
Porque todos somos clones gemelos. Anda que . Pues claro que se dan esa variedad

por eso en los vegetales cuando por evolución controlada o no se consigue o aparece lo que se quiere se usa la clonación mediante injerto o esqueje en lugar de las semillas clonando. Para después de que la evolución de lo que se quiere no continúe tan fuerte cambiando y frenarla

El uso de injertos y esquejes no tiene otra finalidad y es la de clonar para evitar el cambio que sí se da

'****************
Por otro lado está el registro fósil que evidencia que no hay evolución gradual por ninguna parte sino "a saltos". La evolución gradual jamás se ha observado empíricamente por los seres humanos, que solo vemos especies claramente diferenciadas.
'************
Afirmar falsedades es gratis. Después de convertir la realidad como otra opinión pues a opinar y todo vale. Se observa lo que se encuentra que es evidentemente salteado pero a medida que se encuentra más y además se puede medir perfectamente el parentesco evolutivo mediante señalizadores en el ADN como la distribución y distancia de cosas como los llamados genes satélites y otros mecanismos

De esta guisa se han completado árboles evoluntivos enteros. Por ejemplo

www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificameric

y así.

'********
También tenemos organismos que llevan siendo iguales durante millones de años mientras otros se supone que han pasado de ser bacterias a complejísimos mamíferos. ¿Ahí no se dieron las mutaciones aleatorias, no cambió el medio? O todo tipo de características interdependientes.
'*******

no ahí se muestra no tener ni remota idea ni de que va la evolución biológica y presuponer que tiene teología lo cual es contrario a la misma. El que los organismos cambien o permanezcan igual está conforme a la teoría evolutiva ya que es IRRELEVANTE. Lo relevante es que estén adaptados a su biotopo

'**********
En una palabra: SIMBIOGÉNESIS.
'**********

No. Eso es otra cosa. UN MECANISMO MÁS conforme al resto de mecanismos de la evolución. ni los niega ni lkos sustituye ni narices. Es otro más.

Punto pelota.

'*****************
"Margulis, con su propuesta (expresada en la teoría simbiogenética) según la cual la simbiogénesis sería la principal fuente de novedad biológica, se enfrentó a la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo), teoría respaldada actualmente por la comunidad científica. En contra de la teoría neodarwiniana, Margulis postulo la hipótesis de que las mutaciones al ser en un 99 % dañinas para el organismo, no debieran ser considerádas como el origen principal de las novedades evolutivas como proponen los primeros."
'*****************

La inserción de genes de un ser vivo a otro en la actualidad forman parte de los tipos de mutaciones. Simplemente hay más tipos de mutaciones y estos son de la categoría de las cromosómicas.

Que las mutaciones de uno o dos genes parezcan que no puedan dar lugar a cosas. obviando que la evolución no funciona así y se trata de muchos mecanismos y juntos sí dan lugar a lo que sea. NO implica que hayan otros tipos de mutaciones que se han incorporado en la lista

recuerdo hay tres grandes categorías: genéticas, cromosómicas y genómicas

y cada una de ellas incorpora varios tipos de mutaciones

De toda forma recuerda que para darwin la mutación es un cambio, es decir la inserción innicial que desencadena el proceso de simbiogénesis es de hecho una mutación

En fin

» autor: suzudo

#97 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Sun, 07 Sep 2014 18:58:53 +0000

#67 Efectivamente, y al igual que ese hay más casos de fanatismo dentro del cristianismo, al igual que de otras religiones. El problema con el Islam es que más que casos concretos se trata de algo generalizado.
Otra cosa, no sé por qué cuando se debate sobre el tema del Islam siempre hay quien se ve impelido a hablar de otra religión, concretamente del Cristianismo ¿Tan políticamente incorrecto es criticar al Islam sin criticar al Cristianismo? porque en el caso contrario (en temas críticos con el Cristianismo) no veo que se produzca el efecto inverso.

#73 Lar religiones creen en la existencia de seres superiores o sobrenaturales, y también es cierto que cualquier religion son producto de una evolución, mezcla y sincretismo con otras religiones que la precedieran o con las que haya tenido contacto, de acuerdo, pero que tengan esos elementos comunes no quiere decir que todas las religiones sean iguales ni mucho menos. Sin ir más lejor en el asunto que estamos tratando (el fanatismo) el Islam es actualmente el alumno más aventajado de la clase con diferencia.
Por ejemplo, como tú bien dices, la religión es un asunto de fe siendo una opción personal y por lo tanto está dentro del ámbito privado. La fe es creencia, así que tratar de anteponerla a la ciencia (que lo que hace es demostrar o descartar hipótesis) es una soberana estupidez. El caso es que esta forma de pensar que compartimos es algo rechazado desde la comunidad musulmana en general.

» autor: Deathstroke

#96 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:52:14 +0000

#92
'**************
#89 #82 En efecto, el ateísmo etimológicamente es la falta de algo (como el ashintoismo).

Por eso puede estar asociado a ideas [...]
Claro, para ser la falta de algo, los ateos relacionan el ateísmo con la ciencia, la razón, etc. porque el ateísmo convenientemente es algo o nada, según lo que se este argumentando.

Ustedes mismos se hunden.:p
'******************

NO has entendido una porra y sigues con la misma imbecilidad. Dando por hecho que el ateismo no es la falta de algo sino otra ideología concreta la cual intentas analizar

'*********
a falta de algo, los ateos relacionan el ateísmo con la ciencia, la razón,
'*********
Vamos no te enteras de NADA y ni siquiera haces el esfuerzo. NO paras de decidir como sienten y piensan los demás y perdona que te lo diga: no tienes ni la más mínima idea y vas prejuzgando.

La gente se rebota y a su vez lo usas como nuevo elemento para tus puntos de vista que se realimenta

te han dicho que ateo es lo que no se es. Alguien puede ser ateo porque sus creencias comunistas nieguen a dios. Alguien puede ser ateo porque sus creencias budistas no necesiten a dios y pase. Alguien puede ser ateo porque su escepticismo científico no confirme a dios y la aplicación de la filosofía de la ciencia al ver algo infalsable lo lleve a negarlo

¿que tienen en común esa gente?

Pues puede que NADA. Un cristiano católico y un musulmán pueden tener muchos más puntos en común

pero no dudas en hacer una unidad de una gran pluralidad

Y por más que te lo digan acabas concluyendo la ESTUPIDEZ:
'***********
'*********
a falta de algo, los ateos relacionan el ateísmo con la ciencia, la razón,
'*********
Al mismo nivel de las barbaridades que sueltas. Decides que ateo se es algo una ideología concreta y luego concluyes que se busca eso o lo otro para justificarla

Cuando ateo es lo que NO SE ES

ni lo entiendes ni te llega ni ganas tienes de entenderlo

sustituye ateo por amusulman y concluye que los no musulmanes (cristianos, patenístas, animistas, politieistas, bahais, infinidad de ateismos, budistas, taoistas, induistas, culto carguistas, etc TODOS) relacionan su carencia de islam con la ciencia para tapar su falta de creencia en el corán

¿completamente imbécil el argumento ¿verdad?

pues es lo que has dicho y te lo has creído y te has quedado tan ancho

¿y aún no lo pillas?

LO dicho no es que los ateos de por aquí se crean superiores cuando hablan contigo. Es que tu estás fatal y te lo resaltan de forma indirecta: TU

El que te acabas de hundir es a ti mismo en tu propio comentario

» autor: suzudo

#95 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

terrible_inadaptado — Sun, 07 Sep 2014 18:52:12 +0000

#63 Hay infinidad de argumentos. Por ejemplo, es matemáticamente imposible que en tan poco tiempo, solo unos miles de millones años, se haya producido tanta evolución si esta se produce por mutaciones aleatorias. Porque las mutaciones aleatorias o son muy poco frecuentes o son muy poco relevantes fenotípicamente. Cualquier rasgo significativo que pudiera dar ventaja en la lucha por la vida y la reproducción no depende de un único gen sino de muchísimos, y la probabilidad de que todos muten a la vez es prácticamente cero. Las pocas veces que hay rasgos nuevos significativos por mutaciones son negativos, porque hacen que algún proceso biológico no se dé o no se dé correctamente. Además, si la evolución se diera por mutaciones aleatorias tendría que haber una gran variedad de rasgos en las poblaciones de todas las especies cuando vemos que no es así. Por otro lado está el registro fósil que evidencia que no hay evolución gradual por ninguna parte sino "a saltos". La evolución gradual jamás se ha observado empíricamente por los seres humanos, que solo vemos especies claramente diferenciadas.

También tenemos organismos que llevan siendo iguales durante millones de años mientras otros se supone que han pasado de ser bacterias a complejísimos mamíferos. ¿Ahí no se dieron las mutaciones aleatorias, no cambió el medio? O todo tipo de características interdependientes.

En una palabra: SIMBIOGÉNESIS.

"Margulis, con su propuesta (expresada en la teoría simbiogenética) según la cual la simbiogénesis sería la principal fuente de novedad biológica, se enfrentó a la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo), teoría respaldada actualmente por la comunidad científica. En contra de la teoría neodarwiniana, Margulis postulo la hipótesis de que las mutaciones al ser en un 99 % dañinas para el organismo, no debieran ser considerádas como el origen principal de las novedades evolutivas como proponen los primeros."

Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Simbiogénesis

» autor: terrible_inadaptado

#94 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Raziel_2 — Sun, 07 Sep 2014 18:48:19 +0000

#93 Dime tu uno donde la religión no pusiera trabas al progreso.

Pero lo que si puedo es ponerte una lista de países donde la separación de la religión del estado, favoreció el progreso:

Japón, Francia, Holanda, Dinamarca, Alemania, Noruega, Bélgica, Australia, Corea del Sur...

Y por cierto, no es que los ateos sean más cultos, es que a mayor nivel de educación, más número de ateísmo. El ateísmo es consecuencia de la educación, no al contrario.

» autor: Raziel_2

#93 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 18:42:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#92 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 18:36:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#91 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Raziel_2 — Sun, 07 Sep 2014 18:35:02 +0000

#88 La religión, paradigma de la libertad y los derechos humanos, adalid del progreso científico y la tolerancia.

Lo de la fe, los dogmas, el sectarismo, la imposición de la doctrina, la blasfemia, la herejía...
todo eso son inventos de los malvados ateos, que han urdido un complot internacional para desprestigiar las sagradas instituciones de las diferentes religiones...

#89 Por mucho que repitas que la falta de religión, no es una religión, no te va a hacer ni puto caso. No conocen otra cosa, o blanco o negro.

#92 Claro que la asociación de la religión al fascismo, el fanatismo y la ignorancia jamás se ha dado.

A la ciencia, nunca. Dame un ejemplo de religión que predique la ciencia.

» autor: Raziel_2

#90 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:34:34 +0000

#88
'*********************

En otras palabras, como diría usted muy académicamente: ¿Por qué los ateos, que somos intelectuales superiores, vamos a discutir con creyentes que tengan argumentos? Que no vaya a ser que tengan razón y terminemos aceptando su dogma. Es mejor que continuemos con nuestros métodos ultrarracionales y objetivos, como recurrir al ridículo y la eugenesia.

Los ateos sabemos que somos humildes y al final la ciencia ganará porque nosotros la inventamos, pues todos los creyentes son ignorantes oscurantistas fanáticos incapaces de inventar nada. Nosotros al menos somos tolerantes y civilizados.
'**********************

Estas fatal macho

» autor: suzudo

#89 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:31:38 +0000

#82
'*****************
las ideologías de caracter ateo - Y dale varita, que el ateismo no es una ideología (total ninguno de ellos cree en los kamis shintoistas) ni tiene nada que ver con ninguna ideología. Hay que ver hasta que punto la imbecilidad de alguien es capaz de hacer que repita cien veces la misma estupidez cuando se la están negando en la cara.
'********************

Es como decir las ideologías de caracter ashintoista (cualquier no algo) y luego meter lo que se quiera de cualquier ideología así a un musulmán meterle en cara sacrificios a baal como si fuera la misma ideología o a cualquier persona atea pero de cualquier ideología del tipo que sea (incluso religiosa budista o lo que sea pero sin dioses) meterle los crímenes de stalin en la cara y quedarse tan pancho (stalin que por cierto iba para pope ortodoxo) Esde una ignominía, deshonestidad y desfachatez intelectual mayúscula pero ¿se lo creen? ¿realmente se creen esas imbecilidades de argumentos y no se dan cuenta de las barabaridades que dicen a las claras?

Es que es de alucine

» autor: suzudo

#88 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 18:29:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#87 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

TDI — Sun, 07 Sep 2014 18:22:59 +0000

El documental se llama "Richard Dawkins: Faith School Menace?", por si os interesa.

» autor: TDI

#86 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:22:28 +0000

#59
'*********************
Ahora resulta que (convenientemente) nada es verdadero marxismo ni genuino ateísmo.
'*********************

Señala el genuino ashintoismo si tienes lo que hay que tener

Anda

¡que morro! ¡que nivel de manipulación y tergiversación!

» autor: suzudo

#85 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Raziel_2 — Sun, 07 Sep 2014 18:22:16 +0000

#82 Pierdes el tiempo, discutir con un creyente es como intentar derribar un muro de ladrillo con una moneda de 1€, puede que no sea imposible, pero el esfuerzo, tiempo y energía necesarios no recompensan. Además este usuario en concreto ve de "culto científico" pero es incapaz de criticar cualquier ataque de su religión hacia la comunidad científica.

» autor: Raziel_2

#84 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Observer — Sun, 07 Sep 2014 18:20:58 +0000

#22 No veo el dilema, el respeto es para las personas, no para las opiniones o creencias.

#25 hay multitud de argumentos que avalan que la evolución es inteligente.
En tu libro de fantasía(biblia) del diseño inteligente supongo.
Igual con esto comienzas a entender como funciona la evolución: www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU

» autor: Observer

#83 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:20:18 +0000

#57

En lugar de quitar privilegios a una clase religiosa , va el Sr. Blair y concede esos privilegios a otras religiones para aparentar ser ecuánime y no discriminar. Con lo que eleva la discriminación ideológica al cubo... En fin

» autor: suzudo

#82 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 18:16:46 +0000

#59 olvidaba que el socialismo y comunismo son ideas angelicales demasiado perfectas como para someterlas a la crítica y al escrutinio- Yo no he dicho eso ni lejanamente pero no me sorprende que necesites tergiversar mis palabras para responder porque no te da para más. De hecho yo te podría hacer una crítica del socialismo o del comunismo mucho mas razonada que la que tu seas capaz de imaginar. Lo que si olvidas (mas bien me parece que no sabes) por ejemplo es que el anarquismo no es ninguna "doctrina marxista" pedazo de animal de bellota.

nada es verdadero marxismo ni genuino ateísmo. - No voy a entrar a discutir si lo que hicieron esos personajes es "verdadero marxismo" o no porque es una discusión estúpida y absurda que no viene al caso por mucho que la quieras colar con calzador. Lo que si te digo es que por mucho que tu obsesión cerríl y tus doctrinas mongoloides digan lo contrario el ateísmo no es una ideología ni tiene nada que ver con el marxismo.

Excepto por el hecho de que activamente expropiaron iglesias, mataron curas, prohibieron las religiones, ridiculizaron las creencias, rompieron matrimonios... - Se podría considerar que todo eso son actos antireligiosos o anticlericales si no existieran justificaciones (no estoy diciendo que yo comparta dichas justificaciones) políticas y económicas para todos ellos que nada tienen que ver con la religión. Por otra parte algunas fuerzas que se consideran "cristianas" como la contra nicaragüense también mataron curas, destruyeron templos y ridiculizaron creencias. Es típico de una mente corta y cerril como la tuya darle a una realidad tremendamente compleja una explicación simplista para que encaje con su estrecha visión de las cosas y sus dogmas fanáticos. En cualquier caso ninguno de esos actos tiene nada que ver con el ateismo. Ya se que para una mente estrecha y obtusa como la tuya es imposible de entender pero se puede ser ateo y pro-clerical o creyente y anticlerical. De hecho muchos creyentes hoy en día en occidente se declaran anticlericales y existen curas católicos o de otras religiones que en privado confiesan ser ateos pero ejercen su trabajo porque consideran positivos ciertos valores que predica la religión que difunden.

las ideologías de caracter ateo - Y dale varita, que el ateismo no es una ideología ni tiene nada que ver con ninguna ideología. Hay que ver hasta que punto la imbecilidad de alguien es capaz de hacer que repita cien veces la misma estupidez cuando se la están negando en la cara.

¿Significa eso que todos los ateos son facistas porque algunos lo fueron? No, ni he afirmado tal cosa. - Ni yo te he dicho en ningún momento que afirmes tal cosa ni siquiera sugiero nada parecido pero como no sabes que contestar solo se te ocurre soltar algo de diarrea mental que te inventas. Lo que te digo y repito es que el anarquismo no es una "doctrina marxista" ni tiene nada que ver con comunismo ni socialismo pero tu los metes en el mismo saco al igual que metes también en el mismo saco el ateísmo que ni siquiera es una ideología. Como digo si invirtieras 5 minutos en abrir la wikipedia y leer acerca de lo que citas quizá no cometerías tantas atrocidades escribiendo sobre lo que no conoces ni mínimamente.

asociar al ateísmo con la paz y el conocimiento - Yo no he dicho nada ni siquiera parecido a eso, te lo inventas tu solito. Claro que en tu caso particular resulta muy evidente que el "conocimiento" no abunda en ti.

» autor: zroot

#81 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:15:23 +0000

#79
'************
#79 #3 Un islamista de hoy no es más fanático que un cristiano del siglo XII. Lo que ocurre es que la ilustración, la democracia y la ciencia han nacido en el seno del cristianismo y el cristianismo ha evolucionado para adaptarse antes que morir,
'************

recomiendo el libro "Los derechos del hombre" de Thomas Paine. Creo que queda retratado bien el nacimiento de algunas cosas y porque nacen etc...

» autor: suzudo

#80 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:13:37 +0000

En todo ese conflicto sobre la educación y la evolución. En los videos de dawkins en lo que argumentan los fanáticos etc Y también en los comentarios del hilo. Me parece ver siempre lo mismo

primero el hacer pasar los hechos por opiniones opinables y cuestionables no al nivel de investigación y comprobación sino de puntos de vista. Es decir en convertir la realidad comprobable en otro punto de vista igual de válido que otro. Luego en dar el punto de vista religioso como al mismo nivel y dando a la vez información sesgada sobre la evolución (o el tema que sea) puesto que ya se ha convertido en opinión. Al poder hacer eso se puede mentir libremente y faltar a los hechos puesto que se trata de opinión todo y se puede decir lo que plazca. Y al mentir se está engañando lo cual sí es una agresión a la libertad de pensamiento y opinión de los demás. Aunque no haya amenazas, castigos físicos etc: El engañar sí es una agresión y una falta a la libertad de los demás puesto que al estar engañado no se es libre para discernir. El truco es permitir convertir los hechos como otra opinión igual de respetable que cualquier opinión basada en creencias y tener via libre a partir de entonces para manipular, engañar y mentir sin el más mínimo problema en nombre de la libertad de opinión y credo que en realidad se ha cercenado con ese truco.

» autor: suzudo

#79 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Meneacer — Sun, 07 Sep 2014 18:11:36 +0000

#3 Un islamista de hoy no es más fanático que un cristiano del siglo XII. Lo que ocurre es que la ilustración, la democracia y la ciencia han nacido en el seno del cristianismo y el cristianismo ha evolucionado para adaptarse antes que morir, desechando muchos dogmas y ritos que antes eran obligatorios. Lo que ocurre con el islam tanto a nivel político como científico es que ven todos estos adelantos como imposiciones de Occidente, en vez de como el normal desarrollo de la civilización. Por supuesto ni el mundo musulmán ni el cristiano son homogéneos y tanto dentro de uno como de otro hay gente que rechaza ideas como la evolución, la democracia, etc. y otros que creen en ellas y las defienden.

» autor: Meneacer

#78 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

BiotSavart__ — Sun, 07 Sep 2014 18:06:24 +0000

Lo dice Dawkins: la evolución es un hecho, no es opinable. Y basta ya de decir que todas las opiniones son igualmente respetables, porque no lo son.

Yo de lo explico así a mis alumnos. Les digo "tú te llamas Antonio, pero yo opino que te llamas María del Mar". Y ahí lo ven claro.

Y los que digan lo de la respetabilidad de todas las opiniones, si les diagnostican un cáncer, supongo que para tratarlo confiarán en la opinión de un médico, y no se su vecina, porque en ese campo, su opinión vale más.

» autor: BiotSavart__

#77 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 18:06:23 +0000

#55
'******************
#55 #18 Incluso la mayoría de profesores universitarios de biología tienen una idea muy anticuada del darwinismo y casi ninguno de ellos ha leído realmente a Darwin, aparte de que tampoco se molestan en ponerse al día en evidencias científicas que desmontan la visión darwinista de la evolución como la epigenética o el stress genómico
'*******************
Y dale con la ...

En actual teoría de la evolución biológica la de darwin es un caso restringido especial no es falso puesto que si ha sido puesto en falsación y ha quedado refrendado es correcto pero solo es una certeza parcial Es como la ley de la gravedad de newton que queda como caso especial de la relatividad general

La teoría de darwin no es falsa ni ha quedado en absoluto refutada, es un caso restringido de algo más mujcho complejo al actuar MÁS factores algunos de los cuales mecanismos originados por la misma evolución darwinista en el pasado que se han convertido en mecanismos luego de la evolución posterior.

www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2009/1

es.scribd.com/doc/184085199/Investigacion-y-ciencia-388-Enero-2009

La evolución no es teleológica. EL diseño de los seres vivos es como chapuzas sobre chapuzas realizadas por un mono borracho pero miles y miles una sobre otra haciendo una maquinaria muy compleja y que funciona bastante bien (aunque no perfecta cosa que a veces se resolvería poniendo cosas al revés y eliminando infinidad de chapuzas que actúan como corrector del error más elemental de diseño)

Por otra parte la teoría actual no es la de darwin aunque la incorpora como caso especial. Además de la selección natural actúan la eficacia biológica o cosas como la deriva genética. Es decir que es más completa y da cuenta de nuevos mecanismos.

Aparte al incorporar la genética poco a poco se ha descubierto que las mutaciones se dividen en genéticas, cromosómicas y genómicas.

Las genéticas afectan a uno o varios genes, puede ser un cambio de un gen, de varios (y entonces es más difícil que funcione) de activación de genes y de anulación de expresión de genes, en general o en partes del ser vivo.

Las cromosómicas incluyen la pérdida de un trozo de cromosoma, el corte y soldadura en otra parte, la repetición de una parte, el llamado crossing over cromosómico y también la incorporación de fragmentos de cromosomas externos al ser vivo (por ejemplo dos seres vivos ser simbiontes y al estar unidos haber más probabilidad de que algo que afecte a uno afecte al otro y se intercambie un fragmento -cuando se descubrió que se daba esto defensores proponían ser el único mecanismo de evolución. No lo es y no existiría sin la evolución más darwiniana pero al llegar a cierta complejidad a su vez se seleccionan otros, un ejemplo de selección de nuevo mecanismo está en el sexo-)

Las genómicas son las que afectan a todo el genoma. El número de cromosomas en seres muy emparentados en el árbol evolutivo es la razón principal y mayor de que no tengan híbridos o sean estériles. Se puede dar el caso que aumente el número de cromosomas o disminuya al cortarse o fundirse -los humanos tenemos el cromosoma 2 claramente fusionado de dos anteriores (hay un intrón medio borrado otro claro y secuencias de telómeros o terminaciones de cromosoma internas- que otros primates como chimpancés lo tienen separado en 2) En ese caso si se da una hibridación que sería estéril por ella entre dos especies y a la vez una mutación que cambie el número de cromosomas de forma que sean compatible el cruce se puede crear una nueva especie de un solo paso. Si bien será parecida a sus antecesores no se cruzará con ellos sino con semejantes con lo que se creará una barrera y separará la evolución posterior..

Se han visto de todas y respetando la evolución biológica. Esta última de nueva especie por hibridación y mutación genómica a la vez es un mecanismo poco frecuente en la naturaleza (aunque con pocos es muy decisiva) pero es con el que humanos han originado infinidad de vegetales de cultivo (y se ha replicado desde hace unos 70 años o así)

Se ha de tener presente que hay críticas al hombre de paja para usar un razonamiento dicotómico de o A o B sin más opciones al intentar negar A defender la propia postura como si fuera una prueba a favor (no lo es, claro)

Hay supuestas críticas de biólogos que han dado clase de biología (por ejemplo Sandín) pero sus conocimientos sobre biología evolutiva son prácticamente nulos y los ataques furibundos carecen de fundamento.

La teoría está en revisión y se discuten aspectos pero sí es teoría probada aunque se pueda o tenga que corregir. La evolución en sí es un hecho. Ambas cosas, como el electromagnetismo, tienen aplicaciones prácticas en biotecnología, evolución de futuras enfermedades, control de plagas, se ha usado el parentesco evolutivo (se mide bastante bien con indicadores determinados en el ADN como repeticiones concretas y su separación de genes -genes satélite se llaman- y muchos más) entre microorganismos en una escena de un crimen y en los sospechosos como herramienta de criminología, Se usa para generar o seguir la aparición de especies y variedades nuevas de árboles frutales y vegetales en general (en vegetales es más fácil y se ha usado aunque no se supiera) así muchos son creación humana como el plátano de consumo normal. El algoritmo del proceso funciona y resuelve problemas parcheando no tan eficientemente como uno creado a medida de un problema pero si encuentra soluciones bastante eficientes y se usa en computación en cosas como control de satélites artificiales. Etc

Las objeciones habituales de creacionistas literalistas bíblicos a la evolución biológica son aplicables a la evolución de los idiomas en los que se hace patente los argumentos falaces o directamente falsos sin disimulo.

A ver...

» autor: suzudo

#76 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--101936-- — Sun, 07 Sep 2014 18:03:27 +0000

#73 en Asatru no creemos que nuestros dioses les debamos nada(ni nos arrodillamos para ¿rezar sería la palabra?) es mas, es habitual insultarles cuando la vida te da hostias. Lo que quiero decir con esto es que no todas las religiones son la de Abraham y su visión de conquista y dominación mundial bajo la premisa de que el y solo el tiene la razón en todo.

» autor: --101936--

#75 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--101936-- — Sun, 07 Sep 2014 18:00:32 +0000

#71 no estoy de acuerdo he trabajado con muchos musulmanes y los hay moderados, solo que son minoría. Lo que erróneamente llamamos moderados son en realidad lo que en un cristiano llamarías un fanático meapilas y los que llamamos fanáticos son directamente unos zumbados.

#72 la espiritualidad es algo personal que cada uno escoge y no debe de meterse en la de los demás y no, no existe solo la opción de Abraham o Ateismo.

» autor: --101936--

#74 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 17:59:00 +0000

#43
'*******************
En Mateo 10:34 ("no he venido a traer paz...") habla del hecho de que sus ideas traerían conflictos en la tierra, y tenía razón, aunque su intención era buena (traer la Salvación). Evidentemente, es un versículo profético que se ha cumplido y prueba la autoridad divina de Jesús.
'********************

www.biblegateway.com/verse/es/1 Corintios 6:9

» autor: suzudo

#73 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

xuco — Sun, 07 Sep 2014 17:58:05 +0000

#3 Qué tienen en común todas las religiones? La creencia de que hay un ser superior al que le debemos todo.

Que otra cosa tienen en común? Que todas y cada una de ellas han nacido a partir de los conocimientos adquiridos de religiones más antiguas.

Por tanto, tenemos un montón de religiones que adoran a un ser supremo y que, por su sistema escalonado de creación, deberían en el fondo ADORAR AL MISMO ENTE.

Podríamos estar de acuerdo o no en la existencia de esta divinidad. Podríamos creer o no, tener "FE"..... pero lo que no es de recibo es que una religión que nace a partir de las creencias de otra más antigua pueda ramificarse hasta tal punto que existan los denominados "conflictos religiosos" con sus guerras religiosas y el mal que provocan.

En definitiva, si esa DIVINIDAD no existiera estaríamos haciendo el canelo pero bien. Y si existe hace mucho tiempo que tiene que estar haciendonos un FACEPALM de cuidado.

» autor: xuco

#72 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--222052-- — Sun, 07 Sep 2014 17:56:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#71 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--202272-- — Sun, 07 Sep 2014 17:56:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --202272--

#70 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8234-- — Sun, 07 Sep 2014 17:54:20 +0000

#8 " No es que sean más fanáticos que otros monoteístas, es que son consecuentes y verdaderamente creen en su religión. "

O sea que SÍ son mas fanáticos pero efectivamente, queda mal decir que el nivel de fanatismo entre gente de a pie musulmana es muy superior al que se puede encontrar en otras religiones.

» autor: --8234--

#69 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 17:52:53 +0000

Propongo comprobar como afecta a la expresión de genes diversas sustancias y como en lugar de aumentar o bajar limpiamente uno lo que se hace es modificar un montón que a su vez habitualmente tienen actividades y acciones antagónicas. Este nivel de chapuza una sobre otra a su vez actúa como una especie de colchón

ctdbase.org/

» autor: suzudo

#68 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Raziel_2 — Sun, 07 Sep 2014 17:52:05 +0000

#13 Se está dando el caso, denunciado por varios profesores del reino unido, de que estudiantes musulmanes de medicina, rechazan la idea de la evolución en favor de las escrituras del corán abiertamente y sin tapujos, pero sin embargo responden correctamente en los exámenes.

Si no me crees, puedes visitar la página de la Richard Dawkins foundation for science and reason: richarddawkins.net/

» autor: Raziel_2

#67 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--427498-- — Sun, 07 Sep 2014 17:49:29 +0000

#3 Ve a un colegio del OPUS porque hacen exactamente lo mismo

» autor: --427498--

#66 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Carusso — Sun, 07 Sep 2014 17:49:25 +0000

#13 yo hice el bachiller en un colegio de curas y la única diferencia con el instituto público era que rezábamos al mediodía. Obviamente la evolución era explicada como tenía que serlo y ninguno de mis compañeros era creacionista.

» autor: Carusso

#65 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 17:48:26 +0000

#29
'**********************
#29 #27 Sí, sí es cierto. La evolución sí es inteligente, lo del "plan marcado" y el "objetivo" lo ha inventado tu fanatismo.
'***********************

Eso es una barbaridad infinitamente mayor que decir que la tierra es un cubo

Primero la evolcuión biológica no es teológica si se encontrara eso sería falsada automáticamente

Los seres vivos desde las estructuras más pequeñas y mecanismos más elementales muestran a las claras la falta de inteligencia y plan alguno. Todo está montado como si lo hubiera hecho un chimpancé borracho. Ensamablado y montado chapuceramente a lo más chapucero posible pero de tal forma que chapuzas arreglan problemas de otras chapuzas y así hasta el infinito haciendo el total una maquinaria complejísima que funciona perfectamente. Con un nivel de intricado casi incomprensible al haber tantos millones de chapuzas sobre otras. Los seres vivos están echos así. Es decir tal como estarían hechos según la evolución y sin un diseñador inteligente. Cosas que están montadas AL REVÉS y con infindad de mecanismos intrincadísimos por encima para que funcionen correctamente y aún así con algún pequeño problema que no sería necesario todo ese andamiaje ni habrían esos problemas simplemente porque estuvieran colocadas las piezas a la inversa. Y así todo de arriba abajo desde el control de la expresión de genes hasta la formación de tejidos o la estructura de articulaciones y órganos

en fin...

» autor: suzudo

#64 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

muu625 — Sun, 07 Sep 2014 17:46:50 +0000

En plena europa. De nuevo la religión nos parará.

» autor: muu625

#63 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

lamproita — Sun, 07 Sep 2014 17:45:40 +0000

#25 La evolución es evidente pero no hay ninguna prueba de que la evolución se dé por mutaciones aleatorias del código genético, hay multitud de argumentos que avalan que la evolución es inteligente.

Primero, tal como te ha indicado #56, el código genético hace referencia a la correspondencia entre tres bases nucleicas con un aminoácido, a la hora de secuenciar proteínas. Tengo entendido que es universal, y no es afectado por mutaciones. Quizás debas utilizar el término "genoma", que mucha gente tiende a confundir.

Por otro lado, en parte tienes razón al decir que la evolución no se produce por mutaciones aleatorias. En realidad, este es uno de los mecanismos que producen evolución. Tenemos también la selección natural, la deriva genética, etc. que en conjunto producen la evolución de las especies. Con respecto a su afirmación de que ésta sea inteligente, deberá aportar pruebas de ello, ya que los estudios y observaciones indican que se debe a fenómenos aleatorios unidos a presiones selectivas. Cuál de ellos tiene más peso, si los aleatorios o los selectivos, es algo que está en discusión, y las distintas teorías evolutivas se posicionan en un lugar o en otro. Ninguna teoría evolutiva aceptada actualmente propone la idea de que la evolución sea un proceso inteligente, y según usted, hay multitud de argumentos que lo avalan.

¿Podría exponer algunos?

» autor: lamproita

#62 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

lamproita — Sun, 07 Sep 2014 17:38:07 +0000

Observamos un adoctrinamiento tremendo en los alumnos. La profesora dice enseñarles dos puntos de vista, el de "la evolución" y el de sus creencias religiosas. Pero luego resulta que la profesora enseña un muñeco de paja de lo que es la evolución, distorsionando el concepto y engañando a sus alumnas. Al ser alumnas musulmanas, al mostrarles "la verdad del Islam", obviamente la opinión de las sesenta niñas será la misma, pero no porque les hayan dado la opción y hayan decidido, sino porque se les ha encaminado a aceptar lo que de antemano querían que aceptasen. Como digo, adoctrinadas.

A parte de que la profesora parece mostrar la idea de la falsa dicotomía. Por un lado la evolución, por el otro mis creencias. Y no hay nada más. Te aseguro que no les planteó creacionismo cristiano, o creacionismo según cosmogonías del antiguo Egipto, o de la antigua Grecia o Roma.

» autor: lamproita

#61 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 17:35:57 +0000

#35

Es como si se desechara el gravitacionismo. La teoría de la evoluciónd e darwin es un caso especial restringido de la actual teoría de la evolución que es una de las teorías ḿas solidas y probadas que hay al nivel del electromagnetismo o la relatividad general

Decir tonterías y meter vídeos de youtube en lugar de artículos científicos es de nivel.... ¿negativo?

Ahoira van a ser más relevantes las opininiones que cientos de miles de evidencias contrastadas e infinidad de aplicaciones en diversos campos así como creación de nuevas variedades y especies.

no te jode

Por cierto que además de aplicar en la actualidad la ingeniería genética para tener mecanismos más rápidos que la evolución de mutación cruces y selección etc que tarda mucho tiempo aunque ha sido utilizada largamente y funciona ahora se está con un sistema nuevo

Se trata que una vez producidas mutaciones y cruces, en lugar de plantar el vegetal seleccionar lo que se quiere para repetir el proceso y así por generaciones hasta tener lo que se desea. Se analice el ADN de las semillas y se mire en ellas la característica deseadas en los genes para seleccionarlas entonces. Así en lugar de selección natural o artificial se está implementando una selección en los mismos genes

Puesto que getotipo + medio ambiente -> fenotipo

Y se selecciona (por selección natural o artificial) el fenotipo he indirectamente el genotipo.

Ahora ya se puede hacer selección directa de genotipo acelerando el proceso que ha dado muchas variedades sobre todo de plantas, frutas etc. Que son consumidas por la población sin que está sepa de donde salen crea que siempre han existido y encima nieguen la evolución mientras se beben un zumito de una de ellas. A veces la postura ideológica de algunos es rudicula patética y sobre todo: PELIGROSA para todos si se llega a este nivel de incompetencia

» autor: suzudo

#60 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--101936-- — Sun, 07 Sep 2014 17:33:52 +0000

Yo soy politeista(Asatru) y me asustan estos videos. Estoy con #17 el estado tiene que ser totalmente neutro en temas espirituales y totalmente sordo a la voz de los sacerdotes de cualquier religión.

¿Si tanto les gusta el Islam que coño hacen aquí? porque no se largan a Iran o a donde el ISIS a vivir bajo el Islam y bañados en Islam todo el día...

» autor: --101936--

#59 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 17:33:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#58 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 17:31:37 +0000

#32 No hace falta que te vayas tan lejos a los USA, aquí mismo entre los numerarios del opus dei encuentras el mismo nivel de fanatismo o más.

» autor: zroot

#57 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Sun, 07 Sep 2014 17:30:01 +0000

Para mear y no echar gota.
www.youtube.com/watch?v=5b_OQZTSRO0#t=1436

"¿Tú eras la que querías ser doctora?"

» autor: Mr.P

#56 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 17:28:46 +0000

#25
'**************
#25 La evolución es evidente pero no hay ninguna prueba de que la evolución se dé por mutaciones aleatorias del código genético, hay multitud de argumentos que avalan que la evolución es inteligente.
'*****************

Totalmente falso. El nivel de decir que el código genético universal (bueno tiene alguna variación) para la vida en la Tierra sufre mutaciones indica el nivel en biología que se está usando para opinar.

Siendo:

U-> Uracilo
A-> Adenina
C-> Citosina
G-> Guanina

El código genético es:

UUU: fenialanina
UUC: fenialanina
UUA: leucina
UUG: leucina

CUU: leucina
CUC: leucina
CUA: leucina
CUG: leucina

AUU: isoleucina
AUC: isoleucina
AUA: isoleucina
AUG: metionina

GUU: valina
GUC: valina
GUA: valina
GUG: valina

UCU: serina
UCC: serina
UCA: serina
UCG: serina

CCU: prolina
CCC: prolina
CCA: prolina
CCG: prolina

ACU: treonina
ACC: treonina
ACA: treonina
ACG: treonina

GCU: alanina
GCC: alanina
GCA: alanina
GCG: alanina

UAU: tirosina
UAC: tirosina
UAA: sirve como señal de alto
UAG: sirve como señal de alto

CAU: histidina
CAC: histidina
CAA: glutamina
CAG: glutamina

AAU: asparaguina
AAC: asparaguina
AAA: lisina
AAG: lisina

GAU: ácido aspártico
GAC: ácido aspártico
GAA: ácido glutámico
GAG: ácido glutámico

UGU: cisteína
UGC: cisteína
UGA: sirve como señal de alto
UCG: triptófano

CGU: arginina
CGC: arginina
CGA: arginina
CGG: arginina

AGU: serina
AGC: serina
AGA: arginina
AGC: arginina

GGU: glicina
GGC: glicina
GGA: glicina
GGG: glicina

Una herramienta de ayuda de visualización:

biomodel.uah.es/biomodel-misc/codgen/inicio.htm

Por cierto:

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=s

**
groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=s
**

De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=s

*************

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=s

De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=s

» autor: suzudo

#55 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 17:26:45 +0000

#18 Incluso la mayoría de profesores universitarios de biología tienen una idea muy anticuada del darwinismo y casi ninguno de ellos ha leído realmente a Darwin, aparte de que tampoco se molestan en ponerse al día en evidencias científicas que desmontan la visión darwinista de la evolución como la epigenética o el stress genómico.

» autor: zroot

#54 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 17:18:30 +0000

#25 Joder para declararte "comunista" se te ve un poco el plumero defendiendo el "diseño inteligente" de los creacionistas y con ese discurso xenófobo. Para mi que lo que tienes es un tremendo cacao mental.

» autor: zroot

#53 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Sun, 07 Sep 2014 17:14:19 +0000

#1 Aquí el programa. Es como lo he encontrado, se hace complicado de leer con esas letras y esa resolución.
www.youtube.com/watch?v=5b_OQZTSRO0

Por esa casi mejor en español latino en partes:
www.youtube.com/watch?v=VyYe1GG21mE

P.D. Yo fui a un colegio católico y soy agnóstico (ateo me parece rizar el rizo). Y respetaban las creencia en vez de adoctrinar. Tendré que mirarlo entero, pero te puedo asegurar que de una clase de 30 alumnos de mis tiempos de EGB, casi nadie hubiera negado la evolución.

» autor: Mr.P

#52 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zroot — Sun, 07 Sep 2014 17:11:12 +0000

#33 doctrinas antiteístas como el anarquismo, comunismo, socialismo y demás doctrinas marxistas - Es curioso como en tu descerebrada e inculta rabia metes en el mismo saco todo lo que no te gusta sin importarte un pimiento saber siquiera de lo que hablas. Se aprecia claramente tu galopante ignorancia cuando calificas todo de "doctrinas antiteistas" o cuando calificas al anarquismo de doctrina marxista.

Solo es necesario abrir un puto libro de historia - En tu caso bastaría mucho menos para que comprendieras la atrocidad de las estupideces que sueltas como una metralleta. Bastaría con que consultaras 5 minutos la wikipedia y leyeras para empezar acerca de cosas que citas y evidentemente no tienes ni repajolera idea de lo que son, como anarquismo, comunismo y socialismo.

ateos como Mao, Lenin y Pol Pot hicieron hace menos de un siglo en nombre de sus ideologías, que incluían el ateísmo - Los crímenes cometidos por algunos energúmenos como Stalin (otro signo más de tu galopante ignorancia, confundes a Lenin con Stalin) o Mao no tienen nada que ver con el ateismo sino con las luchas de poder y el hecho de que tengas que tergiversar y manipular la realidad hasta tal punto da una idea de lo repugnante de tu discurso. El ateismo de estos personajes era meramente circunstancial, no formaba parte de su ideología. El ateísmo para tu información no es ninguna ideología, solo es ausencia de religión aunque dudo que tu estrecha mente sea capaz de entenderlo.

Si fueran objetivos, como juran ser, no meterían todas las religiones en el mismo saco - Es curioso como tu haces exactamente aquello que parece que mas te irrita, metes en el mismo saco ideologías que no tienen nada que ver e incluso metes ideologías en el mismo saco que el ateísmo que ni siquiera es una ideología. Fanatismo en estado puro que te lleva a ver la paja en ojo ajeno pero no tablón en el propio. Me sorprende que alguien con semejante nivel de fanatismo, alguien tan cerril, sea capaz de articular 2 palabras seguidas y no digamos ya de manejar un ordenador, conectarse a internet y escribir comentarios en meneame. ¿ahora dan cursos de informática a numerarios del opus dei?

nosotros los creyentes - Disculpa, deberías decir "nosotros los fanáticos descerebrados"

» autor: zroot

#51 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--450351-- — Sun, 07 Sep 2014 17:01:03 +0000

Relacionada:

Una clase en Birmingham: “Los cristianos son blasfemos; sus mujeres, prostitutas"
www.elconfidencial.com/mundo/2014-06-10/una-clase-en-birmingham-los-cr

“¿Creemos en la Navidad? No, no creemos. Y ¿qué son los cristianos? Los cristianos son blasfemos”. Alumnos de tan sólo seis años responden a las preguntas del profesor con la cantinela que les han enseñado en clase. A las niñas se les prohíbe hablar con los niños. Es más, son los propios educadores los que les aconsejan no acudir a las actividades extraescolares. Desde pequeñas, tienen que asimilar que su lugar está en casa. Al fin y al cabo, tal y como dice el maestro, “mientras que las mujeres musulmanas son morales, las blancas son como prostitutas”.

» autor: --450351--

#50 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zhensydow — Sun, 07 Sep 2014 16:44:39 +0000

#36 Casi me habias convencido, pero #39 y #43 alegan bien, hay que leerse el texto completo.

» autor: zhensydow

#49 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zhensydow — Sun, 07 Sep 2014 16:41:00 +0000

#29 Si que una especie sobreviva a su entorno y transmita sus genes te parece inteligente. Entonces que una piedra ruede por la colina por acción de la gravedad y llegue siempre al mismo sitio, ¿lo consideras magia?

» autor: zhensydow

#48 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Sun, 07 Sep 2014 16:20:09 +0000

#30 A un licenciado en biología le preguntaron (simplemente por mantener una conversación) si creía que habría agua en Marte, él respondió con toda normalidad que a Alá no le interesa que haya agua en marte y por lo tanto no la hay. Acontinuación el que le había preguntado replicó "¿y piedras? ¿crees que habrá piedras en Marte?". Ahí se terminó la conversación.

#32 Los creacionistas yankis son un buen ejemplo de que el fanatismo se hace fuerte en la ignorancia, y desde luego no son el único caso de este tipo dentro de su religión. Sin embargo en el Islam es algo endémico.
Por ejemplo: Hay cristianos que hacen el camino de Santiago (incluso no cristianos que lo hacen por turismo, deporte o por vivir una experiencia), sin embargo a la Meca se está obligado a ir. A día de hoy a literalidad y obligatoriedad que en la comunidad musulmana se le da a sus escritos sagrados es escalofriante.

Hoy por hoy aún está mal visto afirmar que las religiones no son iguales, (en este caso afirmar que los precticantes de las distintas religiones no son todos iguales). Todavía no entiendo ese empeño en meter en el mismo saco por ejemplo a sintoistas, e islamistas.

» autor: Deathstroke

#47 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--363455-- — Sun, 07 Sep 2014 16:06:55 +0000

#46 Que no conozco a nadie que tenga ese dilema ni le veo mucho sentido, y eso que soy progresista y ateo como el que más y creo que la multiculturalidad es positiva. Descubrí que existía al leer a derechuzos que descargan, o descargáis, por aquí toda su rabia contra los progres, buscando contradicciones donde no las hay.

» autor: --363455--

#46 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--451043-- — Sun, 07 Sep 2014 15:59:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --451043--

#45 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

RocK — Sun, 07 Sep 2014 15:51:30 +0000

Gracias #21.

» autor: RocK

#44 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 15:45:15 +0000

No digo en ningún caso que «cualquier gobierno dictatorial es "básicamente un gobierno religioso"» sino que los modos de operar basados en lo emocional, lo irracional y lo intransigente derivan fácilmente en una persecución fanática.

Ocurre que las conductas religiosas son un caso particular de esos modos de operar (no al revés). Cuando esas conductas se llevan a nivel estatal, sus consecuencias son más amplias.

» autor: EvilPreacher

#43 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 15:38:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#42 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--363455-- — Sun, 07 Sep 2014 15:35:40 +0000

#40 Será eso, pero aun así me gustaría saber qué os ha llevado a desarrollar esa teoría, me parece demasiado absurda. Si cualquier retrasado ultra religioso es capaz de entenderla yo al menos quiero intentarlo.

» autor: --363455--

#41 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 15:30:49 +0000

#39 Tienes razón, esa cita en concreto no es adecuada.

» autor: EvilPreacher

#40 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

terrible_inadaptado — Sun, 07 Sep 2014 15:30:48 +0000

#38 "¿Qué significa que la evolución es inteligente? No le encuentro sentido por ninguna parte"

Ya... No te esfuerces, to cociente intelectual no es suficiente para entenderlo.

» autor: terrible_inadaptado

#39 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--449749-- — Sun, 07 Sep 2014 15:28:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --449749--

#38 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--363455-- — Sun, 07 Sep 2014 15:27:26 +0000

#22 Pero si ese dilema lo habéis creado de manera totalmente artificial desde la derecha porque os jode que nos metamos con las religiones cristianas, no se corresponde con la realidad.

#29 ¿Qué significa que la evolución es inteligente? No le encuentro sentido por ninguna parte ¿Los espermas se reúnen antes de fecundar al óvulo para decidir racionalmente qué rasgos serán seleccionados? ¿En base a qué? ¿Cuál es el objetivo de esa inteligencia?

» autor: --363455--

#37 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 15:16:06 +0000

#33 No veo desmoronamiento ninguno, desde el momento en el que jamás he defendido que la religión monoteísta sea la única fuente de violencia fanática.
Por otro lado, las conductas dirigidas por impulsos emocionales y por el rechazo de la razón y el diálogo suelen serlo, y en ellas se incluyen algunos de los ejemplos que mencionas. Por supuesto, las religiones de estado institucionalizan esa forma de conducta, de ahí su peligrosidad.

» autor: EvilPreacher

#36 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 15:11:26 +0000

#26 Supongo que te refieres a mensajes de paz de Cristo como cuando dijo:

«En cuanto a éstos, mis enemigos, que no quisieron que yo reinase sobre ellos, traedlos acá y delante de mí degolladlos» (Lucas 19: 27)

«El que no está conmigo, está contra mí» (Mateo 12: 30)

«No penséis que he venido a traer paz a la Tierra. No he venido a traer paz, sino espada» (Mateo 10, 34)

Y en cuanto al comunismo, supongo que te refieres a ese pasaje en el que los apóstoles, tras descubrir que unos prosélitos (Ananías y Safira)no les habían entregado todo su dinero y hacienda, como era obligatorio, sino que habían ocultado una parte, son asesinados (Hechos de los apóstoles 5, 1-12).

» autor: EvilPreacher

#35 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

terrible_inadaptado — Sun, 07 Sep 2014 15:09:19 +0000

Darwinismo y neodarwinismo: desechados por la biología moderna.

www.youtube.com/watch?v=DCD6yyxBcFU

» autor: terrible_inadaptado

#34 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Sun, 07 Sep 2014 14:55:39 +0000

#26 No seré quien diga que una religión es mejor que otra. Pero cierto es que el cristianismo es muy diferente al Islam empezando por sus libros sagrados:
La forma, el tono y el mensaje del Nuevo Testamento y el Corán son muy diferentes.

Luego está el uso que den las élites y los grupos de poder que se formen a partir de ahí. Lo que está claro que el renacimiento fue una revolución en el pensamiento occidental, igual o mayor que la ilustración y la separación iglesia-estado. Y es aquí, en mi opinión, el meollo del asunto:

En España es estado aparentemente aconfesional el gobierno de turno legislará según sus creencias o no creencias religiosas.
En un estado teocrático, que muchos pero no todos los musulmanes desean, la cosa es muy diferente.

#32 Es lo mismo en tanto que se aprovechan de la ignorancia. Es diferente en tanto que se emplean una suerte de método científico falseado y cae por su propio peso. Yo estoy a favor que se piense lo que se quiera, pero que todo el mundo tenga derecho (obligación?) de conocer y entender hechos científicos. Y repito, que cada uno crea lo que quiera.

» autor: Mr.P

#33 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--8993-- — Sun, 07 Sep 2014 14:51:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#32 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EGraf — Sun, 07 Sep 2014 14:43:45 +0000

#30 eso pasa EXACTAMENTE igual con los creacionistas yankees... de hecho en USA los musulmanes aprueban la evolución en mayor porcentaje que evangélicos y protestantes (y mucho más que los mormones y testigos): www.pewforum.org/2009/02/04/religious-differences-on-the-question-of-e

» autor: EGraf

#31 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zentao — Sun, 07 Sep 2014 14:41:07 +0000

#3 En su fanatismo irracional radica su fortaleza.

» autor: zentao

#30 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Mr.P — Sun, 07 Sep 2014 14:27:51 +0000

#3 Totalmente cierto. Hace unos meses discutí con un compañero de trabajo musulmán sobre la evolución. El tío tiene mi edad. Es complicadísimo o bien imposible:

La típica pregunta sobre porqué hay monos la explica bien Dawkins. Mi explicación también incluyó la separación de poblaciones. La desaparición de árboles por los cambios climáticos provocados por el surgimiento del Valle del Riff... Pero también hay que explicar los movimientos tectónicos. Todo dibujado en un bloc y argumentado.
Pues nada. Que no se lo cree. Así que incido en algo evidente ¿Porqué tenemos la piel de diferente color? ¿No es una adaptación a lo largo de no demasiados miles de años?
Pues nada. Que no se lo cree. Ah, Se me ocurrió poner el ejemplo de los lobos y los perros. Tampoco.

Son tantas lagunas en conocimientos científicos fundamentales que explicar la evolución es como empezar la casa por el tejado.
A demás, es más fácil negar cualquier lógica y razonamiento que renunciar a sus creencias. ¿Porqué vas a cuestionarte nada y salir de la zona de confort?

» autor: Mr.P

#29 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

terrible_inadaptado — Sun, 07 Sep 2014 14:26:36 +0000

#27 Sí, sí es cierto. La evolución sí es inteligente, lo del "plan marcado" y el "objetivo" lo ha inventado tu fanatismo.

» autor: terrible_inadaptado

#28 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zhensydow — Sun, 07 Sep 2014 14:25:00 +0000

#25 Ah, se me olvidaba. Yo soy inmigrante y pascual ...

» autor: zhensydow

#27 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zhensydow — Sun, 07 Sep 2014 14:21:45 +0000

#25 No, no es cierto. La evolución no es inteligente, ni hay ningún plan marcado, ni ningún objetivo. Y la multitud de argumentos que alegas, los pasaba yo una buena criba.

» autor: zhensydow

#26 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

zhensydow — Sun, 07 Sep 2014 14:19:38 +0000

#8 El Cristianismo resulta menos fanático, porque parte de el mensaje de Cristo. Y este era de un comunismo-pacifismo tan claro que no se como gusta tanto a los PPeros.

» autor: zhensydow

#25 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

terrible_inadaptado — Sun, 07 Sep 2014 14:15:45 +0000

La evolución es evidente pero no hay ninguna prueba de que la evolución se dé por mutaciones aleatorias del código genético, hay multitud de argumentos que avalan que la evolución es inteligente.

Lo del Reino Unido es increíble. Ahí no solo tienen colegios de adoctrinamiento cristiano como en España, sino también colegios de adoctrinamiento musulmán. Perfectos para salvaguardar a los hijos de los inmigrantes de la influencia del entorno secular. En Reino Unido hay un país dentro del país. Cada vez más personas viven en una burbuja islámica sin contacto alguno con el exterior.

Y aquí en España, ayer fui a comprar y me encontré bandejas de carne con un sello certificador de que es "halal". En la etiqueta de una directamente ponía "Muslos de pollo halal". Increíble. Esa es su nueva denominación. Si lo hubiera comprado, en el ticket del supermercado pondría "Muslos de pollo halal". Pregunto: ¿es que Marruecos ha conquistado España y no me he enterado? ¿A dónde estamos llegando?

P.S.: Ah, se me olvidaba. Viva la inmigración y tal...

» autor: terrible_inadaptado

#24 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--188172-- — Sun, 07 Sep 2014 14:06:03 +0000

#21 Thanx

» autor: --188172--

#23 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Franxus — Sun, 07 Sep 2014 14:05:12 +0000

Esto es lo que pasa cuando se apuesta por el correctismo político en lugar de denunciar (y actuar en consecuencia) que hay que acabar con la enseñanza de cualquier doctrina religiosa en los centros educativos del Reino Unido (y por extensión de Occidente). El enemigo en nuestras puertas y cuando queramos despertar será demasiado tarde. Vivo en Reino Unido y me dan escalofríos cuando veo por la calle escuelas que anuncian su enseñanza basada en El Corán.

» autor: Franxus

#22 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--451043-- — Sun, 07 Sep 2014 14:00:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --451043--

#21 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--227832-- — Sun, 07 Sep 2014 13:43:15 +0000

#1 www.youtube.com/watch?v=oat_iFkVTU0 En 5 partes.

» autor: --227832--

#20 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Hank_Scorpio — Sun, 07 Sep 2014 13:20:02 +0000

#1 Busca: Richard Dawkins: Faith School Menace?

» autor: Hank_Scorpio

#19 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Observer — Sun, 07 Sep 2014 12:57:40 +0000

#6 Hombre ten en cuenta que ella misma y dice que no cree en la evolución, ¿que clase de profesor crees que va a ser y como lo va a enseñar?

Es tener un profesor de matemáticas que te repite todo el tiempo que no vale la pena porque no lo vas a necesitar o uno de lenguaje que escribe con faltas y no te dice nada por tus errores.

» autor: Observer

#18 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Viridiana — Sun, 07 Sep 2014 12:54:45 +0000

Los profesores de colegio en general tienen una idea muy superficial del neodarwinismo y la transmiten mal. Recuerdo muy bien que mi libro de biología de tercero o cuarto de la ESO (primero o segundo de BUP) analizaba las distintas vertientes del darwinismo e incluía esta perla (citada y resumida de memoria): 'Teoría del gen egoísta: Propuesta por Richard Dawkins, dice que todos los comportamientos están regidos por los genes que nos convierten en máquinas para reproducirse. Implica una visión extremadamente mecanicista de la naturaleza, lo que ha llevado a muchos biólogos a rechazarla.'
A poco que leas ese libro y alguno más te das cuenta de que lo del gen es sólo un recurso pedagógico para entender mejor cómo funciona la evolución por selección natural...no es una teoría aparte siquiera... y este libro de secundaria lo escribieron biólogos, supongo.
Así que este vídeo me deprime, pero me sorprende poco.

» autor: Viridiana

#17 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 12:42:33 +0000

#10 Los politeísmos suelen ser menos dañinos, si bien lo peor es cuando una religión se hace religión de estado, independientemente de sus doctrinas.

» autor: EvilPreacher

#16 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 12:29:01 +0000

#13 tenías acceso a otras fuentes de información ¿no? de fuera o que suministraban o comentaran compañeros. ¿y si toda fuente de información contraria está bien controlada desde bibliotecas, documentales etc?

» autor: suzudo

#15 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

suzudo — Sun, 07 Sep 2014 12:27:54 +0000

#14 y además se presentan hechos como opiniones y que cada cual opine lo que más le guste. Se da información sesgada, errada y falsa y los religiosos presentan su creencia como hecho probado. Luego se concluye que todos los 50 alumnos han elegido optar por una opión libremente (sin coacción física o emocional supongo) cuando no han tenido otra opción a tenor de lo que se les permite conocer (es decir se les ha engañado lo cual sí es una agresión a la libre opinión)

» autor: suzudo

#14 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--363455-- — Sun, 07 Sep 2014 12:16:25 +0000

Una profesora que enseña en teoría enseña la evolución y piensa que descendemos del chimpancé y no sabe responder a la pregunta de por qué todavía hay simios debería ser cesada inmediatamente, no sé cómo pudo terminar la carrera ni cómo puede ejercer de educadora. Normal que sus alumnas no crean en la teoría de la evolución si su profesora ni la entiende a un nivel tan básico.

» autor: --363455--

#13 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

ElPerroDeLosCinco — Sun, 07 Sep 2014 11:59:51 +0000

Seguramente, de esas 60 chicas que responden lo que la profesora quiere oír, más de la mitad no lo piense realmente. Yo no estudié en colegio de curas, pero muchos amigos míos sí lo hicieron y todos cuentan lo mismo: que decían a los curas lo que había que decir, para ahorrarte castigos y sermones.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#12 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--449749-- — Sun, 07 Sep 2014 11:57:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --449749--

#11 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--302145-- — Sun, 07 Sep 2014 11:52:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --302145--

#10 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--449749-- — Sun, 07 Sep 2014 11:52:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --449749--

#9 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Sun, 07 Sep 2014 11:49:50 +0000

#8 "un monoteísmo es mejor en la medida que se descree de él"

y por eso hoy por hoy el Islam es una fábrica de fanatismo.

» autor: Deathstroke

#8 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

EvilPreacher — Sun, 07 Sep 2014 11:38:43 +0000

#3 No es que sean más fanáticos que otros monoteístas, es que son consecuentes y verdaderamente creen en su religión. El cristianismo, por ejemplo, resulta menos fanático en la medida en que los fieles ni creen en sus dogmas ni se los toman en serio. Conclusión: un monoteísmo es mejor en la medida que se descree de él.

» autor: EvilPreacher

#7 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

RadL — Sun, 07 Sep 2014 11:26:57 +0000

Esto si que da miedo y debería cortarse de raíz, si no, podemos acabar en Occidente como acabaron en Afganistán en su día www.meneame.net/story/esto-afganistan-ahora-pero-cuando-veas-como-era-

» autor: RadL

#6 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Angelusiones — Sun, 07 Sep 2014 11:21:38 +0000

#1 algo dentro de mi esperaba que la profesora supiera la respuesta, pero esta claro que se enseña la teoría de la evolución sesgada.

Pero ya no porque se haga aposta sino porque la propia profesora no sabe la respuesta.

Si esta es la profesora de ciencias "cágate lorito"

» autor: Angelusiones

#5 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

sotillo — Sun, 07 Sep 2014 11:20:59 +0000

Ya te digo yo donde ponía esta escuela de integrismo, como si la vieja Europa no hubiera tenido bastante con siglos de integrismo católico ahora buen rollo con mas religiones
Por cierto, si todos quieren ir al cielo y aquí han venido a sufrir ¿Por que nos se marchan de una vez? Pero no, ellos en cuanto pueden con los primeros que terminan es con los que no creen

» autor: sotillo

#4 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--143623-- — Sun, 07 Sep 2014 11:20:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --143623--

#3 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

Deathstroke — Sun, 07 Sep 2014 11:19:22 +0000

Hoy por hoy el Islam es una fábrica de fanatismo.
Que venga alguien diciendo que todas las religiones son iguales y todo ese argumentario políticamente correcto, pero al final basta una breve charla con musulmanes de a pie para corroborar un fundamentalismo extendido a todos los niveles que no he visto en gentes de otras creencias. No hablo de lo absurdo que puedan ser unos u otros dogmas, sino del seguimiento a rajatabla de los mismos.

» autor: Deathstroke

#2 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

io-io — Sun, 07 Sep 2014 11:16:44 +0000

Está claro que no todos los seres humanos evolucionaros a partir de un ancestro, algunos no no han hecho.

» autor: io-io

#1 Richard Dawkins visita un colegio musulmán

--188172-- — Sun, 07 Sep 2014 11:03:20 +0000

Seria interesante ver el programa completo, alguien lo tiene por ahi?

Por cierto, la cara de la profesora cuando le hace la pregunta es acojonante jajajaja

» autor: --188172--