Menéame: comentarios [205200]

#13 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

freud — Mon, 03 Sep 2007 01:50:55 +0000

Me alegra que se vaya poniendo temario en las oposiciones referentes al Software Libre. Ya iba siendo hora.

#8 Si hablamos estrictamente conforme al texto, están preguntando sobre "Linux", es decir, el kernel. Lo que pasa es que tenemos la manía de referirnos como Linux al conjunto completo de kernel + todo lo que lo rodea, es decir GNU/Linux. Hablar de otros proyectos, como el de Gnome, no viene a cuento.

#12 Totalmente de acuerdo contigo.

» autor: freud

#12 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

XabierV — Sun, 02 Sep 2007 17:24:59 +0000

Hasta la rama 2.6, el segundo número indicaba si era versión estable (par : 2.0, 2.2, 2.4) o desarrollo (impar: 2.1, 2.3, 2.5). Con el cambio a la rama 2.6 cambiaron de estructura de desarrollo (dejaron de trabajar en dos ramas a la vez, entre otras cosas), de modo que ahora solo hay una rama (estable) a la que se van añadiendo nuevas características versión a versión. Pero de esto ya hace unos añitos...

» autor: XabierV

#11 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

poyete — Sun, 02 Sep 2007 16:33:41 +0000

#9 igual son los de la "mafia buena" que no tienen otra cosa que hacer...

» autor: poyete

#10 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

hexion — Sun, 02 Sep 2007 14:44:35 +0000

#7 ¿Acaso no explican lo que son las pre-alphas, las alphas, las betas, las release-candidate, o la versión gold?
En su día también fueron nombres aleatorios (fíjate, letras griegas, qué tonterida) pero ahora son un estándar.

¿Diferencia entre tonterida (apañola) y estándar de facto? Que la gente empiece a usarlo en bandada.

En otro orden de explicaciones.. hombre... sobre algo tendrán que preguntar los pobres. Y teniendo en cuenta que no suelen tener ni puta idea pues por qué no darle muchísima importancia a eso..

» autor: hexion

#9 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

--37966-- — Sun, 02 Sep 2007 14:42:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37966--

#8 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

hexion — Sun, 02 Sep 2007 14:16:51 +0000

#2 Pues te has colado chaval.. así que menos "capullos".
En otros proyectos como Gnome, el último número indica si es estable o no según la paridad, pero para el kernel ninguno de los 3 números indican la estabilidad.

Las últimas versiones ESTABLES han sido la 2.6.17, 2.6.18, 2.6.19, (...), 2.6.22 (y la .23 al caer)

Ahora bien, en el caso del 2º número sí. Bueno, realmente es que no hubo (que yo sepa) un 2.5 entre el 2.4 (que todavía se mantiene) y el 2.6 actual.

Sobre el primer número, será el 3 aunque hace poco precisamente Troll Torvalds dijo que no había necesidad de pensar en un kernel 3.

La respuesta correcta sería "no existen números que indiquen estabilidad en el kernel de Linux". Supongo (siendo bien-pensado) que será un error de traducción porque lo fusilaron de algún test en inglés.

» autor: hexion

#7 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

diegocg — Sun, 02 Sep 2007 14:05:52 +0000

¿En los examenes de windows les preguntan sobre la numeracion de versiones de windows?

Por dios, para que carajo necesita un informatico saber que cuando es par es una version estable, es una regla aleatoria que se adopto por comodidad y podria cambiar mañana mismo

» autor: diegocg

#6 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

--37966-- — Sun, 02 Sep 2007 14:04:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37966--

#5 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

Sandevil — Sun, 02 Sep 2007 13:57:00 +0000

#0 Y de donde sacastes la respuesta? O era para crear polemica donde no la habia? Respuesta: #2

» autor: Sandevil

#4 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

--37966-- — Sun, 02 Sep 2007 13:33:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37966--

#3 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

medyr — Sun, 02 Sep 2007 13:11:30 +0000

Pregunta: es window s fialbe y seguro.....?

Como digan que si, estan vendidos a Microsoft. Al primero que diga algo, me refiero a windows a pelo, sin aplicaciones de terceros.

» autor: medyr

#2 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

--18199-- — Sun, 02 Sep 2007 12:55:39 +0000

cuando es par es una rama estable. capullos >.<

» autor: --18199--

#1 PREPARATIC: "No existen versiones estables de linux" [.pdf]

--37966-- — Sun, 02 Sep 2007 12:53:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37966--