Menéame: comentarios [2046522]

#49 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

albertiño12 — Tue, 05 Nov 2013 09:54:42 +0000

#20 ¿Y esas muertes se hubiesen producido igualmente si en vez de tener centrales nucleares hubiesen tenido renovables?

La respuesta es NO. Por lo tanto, estas muertes han sido provocadas, más o menos indirectamente, por la energía nuclear.

» autor: albertiño12

#48 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Fri, 01 Nov 2013 07:47:25 +0000

#46 Obviamente, "no hay ningún isótopo" quería decir "no hay ningún isótopo emitido por la central en cantidades relevantes". Pero parece que a algunos lo obvio no es lo bastante simple para captarlo.

#47 En Fukushima no ha habido explosión del núcleo que esparciera el combustible al exterior, así que en los alrededores de Fukushima no hay plutonio.

No sé para qué pierdo el tiempo hablando contigo.

» autor: takamura

#47 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 15:49:40 +0000

#45 El plutonio además de otros isótopos ha contaminado el suelo y con ello la flora y la fauna, acuíferos e incluso el subsuelo y ya puestos los reactores de Fukushima si que eran de de Uranio y Plutonio.

No es mi argumento, son las estimaciones oficiales, hechos, que no los quieras aceptar es tu problema pero es absurdo discutir con alguien como tu.

» autor: kahun

#46 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 15:48:50 +0000

#44 Vaya yo creía que "no hay ningún isótopo que tenga una semivida de ese orden de magnitud" como dijiste en #40. Como va cambiando la versión, pero el que mentía como los políticos era yo ¿no? seguro que pagaste tu los trajes y tienes las facturas, o no quizá los pagó tu mujer, o bueno si que te los pagaron pero costaban muy poquito, ...

» autor: kahun

#45 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Thu, 31 Oct 2013 15:27:17 +0000

#43 en.wikipedia.org/wiki/Plutonium_in_the_environment#Chernobyl

Because plutonium oxide is very involatile, most of the plutonium in the reactor was not released during the fire.

Teniendo en cuenta eso, que el reactor de Chernobil no era un reactor de plutonio sino de uranio (el plutonio era un subproducto) y que no todo el plutonio era Pu-239, tu argumento se queda en el sensacionalismo que es.

» autor: takamura

#44 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Thu, 31 Oct 2013 15:14:18 +0000

#43 Bueno, por fin una respuesta con sentido, pero la cantidad de plutonio en Chernobil es pequeña.

» autor: takamura

#43 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 15:01:43 +0000

#42 Plutonium-239, 24,000 años

Fuentes:
en.wikipedia.org/wiki/Plutonium_in_the_environment
news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4946456.stm

Estoy impaciente por ver cual será tu siguiente excusa ...

» autor: kahun

#42 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Thu, 31 Oct 2013 14:43:54 +0000

#41 Venga, listillo, dime qué isótopo es ése.

» autor: takamura

#41 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 14:43:23 +0000

#40 Claro, será eso

¿Como era eso? Se pilla antes a un pro-nuclear, que a un mentiroso. Ahora sigue votando negativo y en 3 años te vas a vivir a Chernobyl.

» autor: kahun

#40 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Thu, 31 Oct 2013 14:29:42 +0000

#39 Los de la Wikipedia lo habrán copiado mal, porque no hay ningún isótopo que tenga una semivida de ese orden de magnitud.

» autor: takamura

#39 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 11:18:32 +0000

#38 Esto ... en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#The_Exclusion_Zone

"An area originally extending 30 kilometres (19 mi) in all directions from the plant is officially called the "zone of alienation". It is largely uninhabited, except for about 300 residents who have refused to leave. The area has largely reverted to forest, and has been overrun by wildlife because of a lack of competition with humans for space and resources. Even today, radiation levels are so high that the workers responsible for rebuilding the sarcophagus are only allowed to work five hours a day for one month before taking 15 days of rest. Ukrainian officials estimate the area will not be safe for human life again for another 20,000 years"

¿Decías?

En algo tienes razón, me equivoqué, no son cientos de años, son miles

» autor: kahun

#38 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Thu, 31 Oct 2013 11:00:58 +0000

#37 Mientes como un político, trolete. Material radiactivo liberado en Chernobil:

- Gases nobles como criptón y xenón. Al ser nobles no se combinan con nada, con lo que no se quedan en la zona del accidente sino que se diluyen por toda la atmósfera del planeta. Luego no pueden dejar inhabitable una zona durante cientos de años.

- Yodo 131. Semivida de 8 días. Luego no puede dejar inhabitable una zona durante cientos de años.

- Cesio 137. Semivida de 30 años. Luego no puede dejar inhabitable una zona durante cientos de años.

- Telurio 132. Semivida de 78 horas. Luego no puede dejar inhabitable una zona durante cientos de años.

- Combustible nuclear, en este caso dióxido de uranio. Es decir, uranio empobrecido, o un poco de U-235 con un mucho de U-238. El U-235 tiene una semivida de 703 millones de años, lo que hace que la cantidad de radiactividad emitida sea mínima. Además, es una radiación muy poco penetrante (partículas alfa), que se puede apantallar con una simple hoja de papel o con la piel (los trabajadores de las centrales cogen las pastillas de combustible con un simple guante de tela). Por su parte, el U-238, con una semivida de 4.500 millones de años, es todavía menos radiactivo, y también decae con partículas alfa.

en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Radioactive_release

Se coge antes a un mentiroso que a un cojo.

» autor: takamura

#37 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Thu, 31 Oct 2013 09:18:48 +0000

#33 1. No se, estas comparando entrar en un transformador eléctrico con el tamaño de una ciudad. ¿Hay que estar alejado 30km de todas las centrales nucleares o ese rango de exclusión se estableció por el riesgo que suponía para la seguridad de las personas?

2. ¿Miento? ¿En serio? jajaja Seguro que te pillas un adosado baratito en Chernóbil o Fukushima, yo que tu no me lo pensaba.

En fin, creo que ya he alimentado suficiente al troll

» autor: kahun

#36 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

atl3 — Thu, 31 Oct 2013 08:24:34 +0000

#2 Como en fallout YEAH

» autor: atl3

#35 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--55119-- — Thu, 31 Oct 2013 00:52:39 +0000

#34 Me haces las cuentas de la DGT. Si tres coches tienen un accidente por el mismo motivo, son tres accidentes, no uno.

» autor: --55119--

#34 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 20:13:34 +0000

#25 Hombre, lo de Fukushima es un solo accidente, no tres. Todos los reactores fallaron por el mismo motivo y más o menos en la misma época. Me parece obvio que todo forma parte del mismo accidente. Y desde luego no es una catástrofe. Una catástrofe fue la rotura de la presa de Tous o el hundimiento del Costa Concordia.

Y yo nunca he hablado de accidentes radiológicos en general, sólo de accidentes en centrales nucleares. El único accidente mortal en una central que aparece en tu enlace es el de Chernobil.

» autor: takamura

#33 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 20:03:16 +0000

#31 1. ¿Un sitio no es un sitio?

2. Ah, vale, eres de los que afirman cosas sin fundamento. Mejor dicho, directamente mientes.

» autor: takamura

#32 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 20:00:41 +0000

#28 joder, qué desinformado que estoy

Bueno es reconocerlo.

» autor: takamura

#31 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Wed, 30 Oct 2013 15:46:18 +0000

#27 1. Un sitio de unos 30 km a la redonda es un poco grande para ser sólo un sitio, ¿no?

2. Pues ya van dos: Chernóbil y Fukushima

» autor: kahun

#30 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

Tonyo — Wed, 30 Oct 2013 15:38:39 +0000

#2 es que cualquiera que tenga un mínimo sentido crítico se da cuenta de que esta noticia no es sensacionalista: es directamente falsa. Que todavía haya quien menee noticias de RT sobre Fukushima no tiene ninguna explicación, salvo que estamos dispuestos a creer cualquier cosa.

En cambio, de Sendai no se acuerda nadie, y allí sí que hubo miles de muertos.

» autor: Tonyo

#29 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

Frasier_Crane — Wed, 30 Oct 2013 15:24:17 +0000

#8 Atendiendo a los números, mientes. Si tenemos en cuenta el número de reactores en todo el mundo y los fallos de seguridad que han sufrido y por otra parte los PCs y el problema que dices, se ve que lo que dices no tiene pies ni cabeza. La energía nuclear no puede ser defendida con argumentos sobre seguridad, porque su uso implica un riesgo que con otras energías no existe.

» autor: Frasier_Crane

#28 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--165145-- — Wed, 30 Oct 2013 15:17:02 +0000

#24 Ah, vale, Fukushima no afecta a la seguridad de los ciudadanos, joder, qué desinformado que estoy, y yo pensando que habían evacuado la zona...

Y sobre los enlaces, necesitas ponerme 28280 casos ocurridos en España. Sé que no tienes datos pero... ¿crees que ha habido 28280 amputaciones de piernas en España desde 2010 por explosión de ordenador?

Ah, y yo no he hablado en ningún momento de problemas económicos.

» autor: --165145--

#27 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 14:47:00 +0000

#26 1. Una cosa es que las vidas de las personas sean inseguras (algo que no pasa ahora en Japón) y otra que haya que evitar un sitio para que tu vida no sea insegura. Ejemplo: un transformador eléctrico es seguro, pero eso no significa que puedas entrar dentro y tocar los cables mientras está funcionando. El único accidente que ha disminuido la seguridad de alguien ha sido el de Chernobil.

2. ¿Cuántos accidentes nucleares han provocado que una zona quede inhabitable durante cientos de años? Ilústranos, porque yo no conozco ninguno ni sé de nadie que haya afirmado tal cosa (con fundamento, se entiende).

» autor: takamura

#26 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Wed, 30 Oct 2013 14:14:55 +0000

#24 1. Si no hay riesgo para la seguridad de las personas en Fukushima, ¿por qué no vuelven las personas evacuadas?
2. ¿Cuantos accidentes de ordenadores han provocado que la zona quede inhabitable durante cientos de años?

Vamos que según tu, todo el agua radioactiva que están echando al océano Pacífico incluso es beneficiosa para la salud ...

» autor: kahun

#25 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--55119-- — Wed, 30 Oct 2013 14:04:08 +0000

#19 Bueno, yo solo he contado los 3 de Fukushima y el de Chernobil (cuatro reactores).

Pero muertos por accidentes radiológicos hay unos cuantos y en bastantes más que 4 accidentes en reactores. en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death y faltan muchos en esa lista ( en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_nuclear_disasters_and_radioactive_incid en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents )

Pero vamos, que si en lugar de amputarme el pie el ordenador, me deja sin casa (en ese caso ya podemos multiplicar por varias decenas o cientos de miles) de la noche a la mañana, no me hace mucha más gracia.

» autor: --55119--

#24 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 14:03:11 +0000

#18 Depende de lo que entiendas por 'tener problemas'. #8 es una respuesta a #5, que hablaba de la seguridad y la economía. No creo que #8 se refiera a problemas económicos, así que deben ser problemas de seguridad.

Problemas en centrales nucleares que hayan afectado a la seguridad de los ciudadanos en algún lugar del mundo en toda la historia: 1 (Chernobil).

Piernas amputadas por ordenadores que explotaron en algún lugar del mundo en toda la historia:

Sobre piernas en concreto no he encontrado mucha información. Éste tuvo heridas graves en los genitales, perdió una mano y se quemó los ojos: vietmaz.com/2012/08/vietnam-man-critically-injured-in-mysterious-compu Éste murió: www.tomsguide.com/us/PC-Exploding-Burned-Engineer,news-3755.html Hay más ejemplos por la red, aunque es difícil saber cantidades exactas de heridos sin trabajar en una compañía de seguros o similar.

» autor: takamura

#23 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 13:19:18 +0000

#4 Resumen de la noticia: mentiras a tutiplén.

» autor: takamura

#22 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--333292-- — Wed, 30 Oct 2013 13:18:22 +0000

#2 Yo al que se queja de los votos de los demás le compraría un cerebro.

» autor: --333292--

#21 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 13:13:48 +0000

Por lo que explican en su biografía de la Wikipedia, las teorías del tal Christopher Busby sobre los efectos de la radiación en la salud son cuando menos controvertidas, por no llamarlo magufo directamente: en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Busby

Y el rimbombante Comité Europeo de Radiación y sus Riesgos no es ningún organismo oficial de la Unión Europea, sino un grupo informal creado por Los Verdes: en.wikipedia.org/wiki/European_Committee_on_Radiation_Risk

En fin, más mierda sensacionalista sobre Fukushima.

» autor: takamura

#20 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 13:02:52 +0000

#16 De tu enlace:

La cifra es la oficial que ofrece el Gobierno, de acuerdo a las indemnizaciones entregadas. Así, en los dos años posteriores al suceso los muertos ascienden a 1.300, tras registrarse en los últimos seis meses unas 180 víctimas más. De todas estas, según ha asegurado Hatamura, "ninguna" se debe a la exposición a la radiactividad sino que en todas ellas, la causa común parece ser el estrés y la salud mental.

Pero hala, a echar mierda sobre la energía nuclear, que da karma.

» autor: takamura

#19 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

takamura — Wed, 30 Oct 2013 12:59:43 +0000

#15 ¿¿Cuatro accidentes catastróficos?? ¿¿Lo cualo?? El único accidente de una central en que ha muerto alguien (no ya que sea una catástrofe, sino que haya muerto aunque sea una sola persona), ha sido el de Chernobil.

» autor: takamura

#18 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--165145-- — Wed, 30 Oct 2013 11:59:46 +0000

#8 ¿cuántos PCs han amputado piernas de una explosión? Es que me gustaría saber la ratio entre número de PCs existentes en el mundo y piernas amputadas y compararlo con la ratio de número de centrales nucleares en el mundo y problemas en dichas centrales.

En estos datos de he contado 442 centrales (www.minetur.gob.es/energia/nuclear/centrales/mundo/paginas/centrales_m si he sumado bien.)

¿Cuántas de estas han tenido problemas? Pues por lo menos una ha tenido problemas bien gordos desde entonces (y mira, no voy a contar Chernobyl por ser de hace más años ni otros casos de centrales con problemas no tan gordos, que me suena que no hace mucho por ejemplo por Francia se tuvo algunos problemas con una central, pero voy a ser generoso para que los datos no salgan tan gordos).

Así que la ratio es mayor o igual a 1/442 en los últimos 3 años.

¿Cuántos ordenadores hay en España? En 2005 más de 12.5 millones, me imagino que ahora será todavía más, pero venga, pongamos que 12.5 millones (www.eldiariomontanes.es/prensa/20060806/economia/numero-ordenadores-es).

Entonces si la ratio de perder las pierdas con el ordenador es mayor a la de la central con problemas, me estás diciendo que en los últimos 3 años le han amputado en España las piernas por explosión de PC por lo menos a

12500000*1/442 = 28280 personas

Joder, cómo se nota que las empresas fabricantes de ordenadores tienen comprados a los medios para que no se hable de esto, con la de gente que ha perdido las piernas por la explosión de navegador...

» autor: --165145--

#17 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

solonegativos — Wed, 30 Oct 2013 11:48:57 +0000

¿Es el mismo christopher-busby que según un blog en The Guardian piensa que el gobierno Japonés está esparciendo materiales radiactivos.?
"In it he makes a number of wild allegations. Among them is a startling conspiracy theory: that the Japanese government is deliberately spreading radioactive material from Fukushima all over Japan. "

¿Es el mismo que está veniendo pastillas antiradiación en Japón que tan solo son minerales?
"He also began selling "anti-radiation" pills, which were an outright quackery - the pills were actually ordinary mineral supplements sold at extortionate prices."

#13 #2 Entonces para opinar que este tio dice tonterías, hay que o ir a Japón o ser técnico nuclear. Pués buscando un poco por internet ya se puede comprobar que lo que dice es sensacionalista.

www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2011/nov/22/christopher-

» autor: solonegativos

#16 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

albertiño12 — Wed, 30 Oct 2013 11:07:41 +0000

Relacionada:

El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación

www.meneame.net/story/fukushima-causa-aun-hoy-muerte-cada-dia

» autor: albertiño12

#15 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--55119-- — Wed, 30 Oct 2013 10:14:34 +0000

#8 De unas 400 reactores nucleares tenemos 4 accidentes catastróficos.

¿De verdad hay más posibilidades que mi PC explote y me ampute la pierna de que una nuclear tenga un problema? Entonces voy a apagar el ordenador porque no me apetece tener una pierna amputada.

» autor: --55119--

#14 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

kahun — Wed, 30 Oct 2013 09:56:43 +0000

#11 Si hablas con Tepco estarán encantados de pagarte el billete y darte un empleo: www.meneame.net/story/trabajar-fukushima-sueldo-bajo-riesgo-alto-mafia si no tienes trabajo en España no lo dudes.

» autor: kahun

#13 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

periwinkle — Wed, 30 Oct 2013 09:26:35 +0000

Quien opina que esta noticia es sensacionalista o vota negativo en general, supongo que es porque tiene datos sobre el terreno de lo que está pasando, son físicos nucleares, o insiders de Tepco o el gobierno Japonés.... ¿VERDAD? Si es así, por favor compartid la información que os hace votar negativo. De lo contrario, compraros un amigo por favor.

» autor: periwinkle

#12 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--74648-- — Wed, 30 Oct 2013 09:24:02 +0000

#8

b.vimeocdn.com/ts/185/940/18594035_640.jpg
b.vimeocdn.com/ts/186/356/18635646_640.jpg
www.maximumpc.com/files/u58308/ComputerExplode.jpg

» autor: --74648--

#11 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--400164-- — Wed, 30 Oct 2013 08:17:15 +0000

#2 Muchas gracias. ¿Donde paso a recoger el billete a Japón?

» autor: --400164--

#10 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

uvi — Wed, 30 Oct 2013 08:04:15 +0000

#8 Asi que recuerde...este accidente y el de chernobil..pc explotados 0..piernas amputadas 0...revisa tus formulas

» autor: uvi

#9 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--178033-- — Wed, 30 Oct 2013 07:27:05 +0000

I’ve seen a statement made by Tokyo’s mayor saying this will not affect the application of Tokyo to be considered for the Olympic Games. I actually thought they ought to consider evacuating Tokyo.It is very, very serious.

» autor: --178033--

#8 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

SerRealista — Wed, 30 Oct 2013 05:21:29 +0000

#5 Hay mas posibilidades de que tu PC explote y que te ampute una pierna que que las posibilidades de que una central nuclear tenga problemas.

No se tu, pero no me la jugaría.

» autor: SerRealista

#7 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--393909-- — Tue, 29 Oct 2013 22:46:51 +0000

#1 #5 #6 serán lo que ordenen las eléctricas, que para eso ellas mandan. y lo importante es que sólo una minoría poderosa posea los medios de producción o generación eléctrica.

» autor: --393909--

#6 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

SHION — Tue, 29 Oct 2013 21:34:07 +0000

Limpia y segura!!!!

» autor: SHION

#5 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

sotillo — Tue, 29 Oct 2013 20:57:28 +0000

No pasa nada es segura y economica, con la nuclear tu recibo de la luz sera mas barato , todo esto son tonterias de cuatro ecologistas, además Japón esta muy lejos

» autor: sotillo

#4 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

Giges — Tue, 29 Oct 2013 19:59:04 +0000

Prrrffff... resumen de la noticia.

Descontrol total, desconocimiento total de la situación, imposibilidad de controlarlo, consejos de irse en una area de 100km y "I actually thought they ought to consider evacuating Tokyo. It is very, very serious. ".

» autor: Giges

#3 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

TritonMan — Tue, 29 Oct 2013 19:47:15 +0000

Si, reiros, pero ya vereis cuando un japonés de tres patas* logre los 100 metros libres en 7,3 segundos.

*patas, pero patas funcionando como patas, malpensados.

» autor: TritonMan

#2 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--214823-- — Tue, 29 Oct 2013 19:37:24 +0000

Yo al que vota sensacionalista el invitaría a darse un paseo por los alrededores.

» autor: --214823--

#1 Fukushima, ¿fisión al aire libre? La radiación existente no puede justificarse con fugas puntuales

--378271-- — Tue, 29 Oct 2013 19:35:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --378271--