Menéame: comentarios [2025348]

#8 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

entroysalgo — Mon, 30 Sep 2013 13:07:45 +0000

#3 #4 #5 Lo más cachondo de esto es que la idea de que "lo natural es más sano" no nos la ha inculca ningún pagafantas, magufo, comeflores, hippiflauta, ecologeta o como se quiera insultar a quien se preocupa por la procedencia de lo que come.

No señor.

Que lo natural es más sano nos lo llevan repitiendo machaconamente durante décadas los anuncios de las compañías que tanto gustan de seleccionar, modificar genéticamente y echarle químicos de laboratorio a lo que nos venden.

» autor: entroysalgo

#7 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

--281174-- — Mon, 30 Sep 2013 11:01:04 +0000

#6 No estoy en contra de lo artificial, es decir me como las hamburguesas(son más baratos que los filetes), pero también estoy en contra de que a la leche se le añada calcio, o otros compuestos que realmente no necesita y alicamentos se vendan como alimentos cuando tienen más de medicamento.

» autor: --281174--

#6 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

--55119-- — Mon, 30 Sep 2013 09:04:42 +0000

#4 Todos sabemos lo que es natural o no. Un filete es natural, el preparado de carne que parece filete y tiene un 70% de carne que venden en mercadona, no es natural.

Si pasta la vaca en el campo es más natural que si se le da pienso.

Es cierto que no hay nada 100% natural, pero debajo de la crítica a eso se esconde una cosa evidente: que hay cosas más naturales que otras.

Lo cual no significa que sea bueno por el hecho de ser natural, pero lo que no podemos es sacar el derecho de la gente a estar informada correctamente de lo que come y que escoja libremente su alimentación, tanto si creemos que tiene razón, como si no.

Es un tema ya muy cansino y ante la disyuntiva de que un pagafantas decida comer una cosa con un argumento chorra o que una empresa no me ofrezca la información y coma lo que a ella o un grupo de personas le parece bien, yo apuesto por el pagafantas.

» autor: --55119--

#5 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

--55119-- — Mon, 30 Sep 2013 09:00:23 +0000

Ya, pero lo de la selección es un argumento falaz.

No es lo mismo una selección sujeta a la naturaleza que una artificial. Cuando se emepezó a modificar el teosinte se hizo en la naturaleza a lo largo de miles de años, de manera que la adaptación a la naturaleza fue progresiva y muy lenta. Hubiera sido imposible que un organismo modificado de esa manera se hubiera convertido en maiz sostenido arrificialmente, más allá de la siembra y ciertas técnicas nada invasivas.

Esto no se puede ni comparar con lo que se hace en la actualidad. No digo que este mal lo que se hace en la actualidad, solo digo que este argumento es falaz, no sirve.

» autor: --55119--

#4 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

crob — Mon, 30 Sep 2013 08:57:04 +0000

Yo creo que mucha gente con natural se refiere a que no lleva productos de síntesis química.

Lo que me cansa a mi es tanta insistencia en que no hay nada natural... La gente corriente no habla en argot científico, y creo que por nuestra parte no está de más hacer el esfuerzo de intentar comprender lo que intentan decir.

» autor: crob

#3 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

--392867-- — Mon, 30 Sep 2013 08:56:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --392867--

#2 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

--397760-- — Mon, 30 Sep 2013 08:55:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397760--

#1 Lo del "100% natural" ya cansa. 5 buenas razones aquí

Democrito — Mon, 30 Sep 2013 08:53:50 +0000

¿Qué hay más natural que el veneno de una serpiente?

» autor: Democrito