Menéame: comentarios [1979817]

#20 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Sun, 28 Jul 2013 22:58:24 +0000

#19 , mira que lo he dicho veces: Lo que me llama la atención es el hecho de que no existe una relación entre viviendas sin personas y personas sin vivienda, de manera que en los lugares donde MÁS viviendas vacías existen MENOS personas sin vivienda haya, por más que lo lógico en todo sea que haya "más de todo" en los lugares con más gente, pienso que estos 2 factores deberían ser de alguna forma inversamente proporcionales ¿lo pilláis ya?: , DEBERÍAN en un sentido de lógica de justicia humana o llámalo como quieras, no es tan difícil de comprender:

Más sin techos >> Menos viviendas disponibles.
Menos sin techos >> Más viviendas disponible.

Es decir, el motivo de que haya más sin techos 'debería' de ser, en un mundo happyflower, porque no hay suficientes viviendas, y donde haya menos sin techos entonces debería de haber más viviendas vacías, es decir, el motivo de más viviendas vacías debería de ser por falta de habitantes, sin embargo los datos demuestran que el número de viviendas vacías no influye en el número de personas sin vivienda <<< e aquí lo que llevo señalando desde el principio. ¿Ahora ya sí?.

cc/ #18

Aunque como ya han dicho sería más correcto hacer la observación por cada 1.000 habitantes en vez de usando los valores absolutos. Aunque también se puede hacer con valores absolutos, aunque el resultado sea otra respuesta.

» autor: Seifer

#19 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

--44189-- — Sun, 28 Jul 2013 11:41:15 +0000

#18, no iba para ti.... iba para el #13 que me he equivocao

» autor: --44189--

#18 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

marioquartz — Sun, 28 Jul 2013 10:58:42 +0000

#17 lee un poco. Estás poniendo lo mismo que yo he puesto.

» autor: marioquartz

#17 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

--44189-- — Sun, 28 Jul 2013 08:53:43 +0000

#12 A ver, han intentado explicártelo pero no te enteras, este es un gráfico demográfico, los valores son más altos donde viven más personas. Punto.

» autor: --44189--

#16 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

sabbut — Fri, 26 Jul 2013 10:10:23 +0000

#13 Sí que se puede sacar de todas formas otra conclusión: en general, en cada una de las provincias, hay muchas más viviendas deshabitadas que personas sin vivienda. Es decir, que podría haber viviendas para todos, pero sigue sin ser así.

» autor: sabbut

#15 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

capitan__nemo — Fri, 26 Jul 2013 09:27:57 +0000

La idea es buena. ¿Alquien tiene uno verdadero y que incluya datos relativos a poblacion y que incluya uno global de toda españa?

» autor: capitan__nemo

#14 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Bayebadetriboga — Thu, 25 Jul 2013 22:45:50 +0000

#13 Asúmelo, incluso con ese último argumento, deberían ir en valores relativos. En viviendas por 1000 habitantes.

Como dice #7, xkcd.com/1138/

» autor: Bayebadetriboga

#13 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Thu, 25 Jul 2013 21:56:02 +0000

#11 #12 Pero es que precisamente lo denunciable es que siga la relación provincias más pobladas = provincias con más viviendas vacías y más personas sin vivienda. Pues lo lógico -en una sociedad donde se respetaran los derechos- no se daría esa relación ya que a mayor numero de viviendas vacías menor número de personas sin hogar.

Entiendo lo que decís pero creo que nadie entiende lo que quiero decir , en fin da igual, me voy a las fiestas de mi ciudad a pasar un poco de todo , buenas noches.

» autor: Seifer

#12 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

marioquartz — Thu, 25 Jul 2013 21:49:05 +0000

#10 Si cambiaras el texto de los graficos por numero de personas con gatos en uno y perros en otro seguirían siendo ciertos.
Solo muestran donde vive la gente. Punto.

» autor: marioquartz

#11 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

sabbut — Thu, 25 Jul 2013 21:48:39 +0000

Si fuera un gráfico de personas sin vivienda y viviendas deshabitadas por cada 1000 personas... Pero, como han dicho, es normal que en las provincias más pobladas haya más de todo que en las provincias menos pobladas. La noticia sería que en, por ejemplo, Soria, hubiese más deshaucios, parados, millonarios, nonagenarios, homosexuales, extranjeros, futbolistas, obras públicas, gasto total de agua, importaciones, exportaciones o cualquier otra cosa que en Madrid.

Lo que importa son las cifras relativos. Son, por ejemplo, lo que hace que Huelva tenga más paro que Vizcaya - en números absolutos, como Vizcaya esta mucho más poblada, también tiene más parados en números absolutos.

» autor: sabbut

#10 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Thu, 25 Jul 2013 21:36:50 +0000

#9 Simplemente dije la obviedad de que el hecho de que haya gente sin vivienda no es precisamente por falta de recursos (viviendas), y si no es por la falta de recursos dime entonces cuál es la causa sino el sistema económico.

Dije crisis y recursos en sentido genérico porque esa situación se puede extrapolar en muchos otros ámbitos.

Y claro, este gráfico no sugiera nada, simplemente son datos, luego somos nosotros los que sacamos conclusiones y yo saqué esa obviedad, nada más.

» autor: Seifer

#9 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

OscarToscano — Thu, 25 Jul 2013 21:27:27 +0000

#8 Que no. Que el gráfico no tiene ningún sentido.

Y mucho menos sugiere una relación entre la "crisis" y el "sistema económico" como afirmabas en #2.

Los gráficos muestran la población por provincias. Punto.

» autor: OscarToscano

#8 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Thu, 25 Jul 2013 21:18:55 +0000

#7 #4 #3 Es nadie ha dicho que estos gráficos traten de señalar una causa-efecto o relación directa entre viviendas vacías y gente deshauciada, sino precisamente trata de señalar (o al menos yo lo entiendo así) la injusticia que supone la NO RELACIÓN entre viviendas vacías y familias deshauciadas. Pues lo lógico en una sociedad donde predominaran los derechos básicos de los ciudadanos se daría una relación de causa-efecto, si, pero a la inversa, es decir, a mayor número de viviendas vacías menor número de personas sin hogar.

» autor: Seifer

#7 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

oriola — Thu, 25 Jul 2013 21:10:34 +0000

Aunque ya la he meneado, ahora me arrepiento:

xkcd.com/1138/

» autor: oriola

#6 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Thu, 25 Jul 2013 20:57:03 +0000

#5 Edito: Entendí mal

» autor: Seifer

#5 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

RocK — Thu, 25 Jul 2013 20:54:19 +0000

Un poco sensacionalista, el mapa de la izquierda no es "Personas sin vivienda" es "Personas desahuciadas", que vale que no tienen vivienda, pero no son todas las personas sin vivienda.

» autor: RocK

#4 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

--8686-- — Thu, 25 Jul 2013 20:44:53 +0000

Pues yo veo que en las provincias más pobladas hay más desahucios y más casas vacías, no me parece extraño: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Provincias_de_España_por_población. Si no dan un porcentaje no sirve de mucho para sacar conclusiones.

» autor: --8686--

#3 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

OscarToscano — Thu, 25 Jul 2013 20:42:51 +0000

Se podrías poner cualquier cosa: Estudiantes a los que les gusta el fútbol, seguidores del sálvame, usuarios de méneame, número de policias, número de payasos, coches azules, ...

En estos casos, ¡Los gráficos de valores absolutos no aportan nada! ¿Cuántas veces hemos de decirlo?

» autor: OscarToscano

#2 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Seifer — Thu, 25 Jul 2013 20:33:14 +0000

Ejemplo demostrativo de que la crisis nada o poco tiene que ver con la falta de recursos, sino con el sistema económico que define la gestión de dichos recursos.

» autor: Seifer

#1 Parece el mismo gráfico, pero no lo es

Wheresthebunny — Thu, 25 Jul 2013 20:28:48 +0000

Se podría poner también un tercer gráfico con políticos corruptos por provincia para sacar conclusiones.

» autor: Wheresthebunny