Menéame: comentarios [1826800]

#9 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

Campechano — Mon, 28 Jan 2013 20:07:57 +0000

#7 Por lo de montarse películas y tal. ¿Este hombre ha hecho algo de lo que tú mencionas? No. Le ha acusado otro etarra y un juez ha dicho que no es suficiente. No puedes tener la certeza de que ha sido él

» autor: Campechano

#8 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

Tensk — Mon, 28 Jan 2013 18:53:15 +0000

#7 Es posible que algo no funcione bien dentro de mi cabeza, pero no es esto. Que cuando no hay pruebas no de puede condenar? cierto, muy cierto. Pero de nuevo (que no sé si es que no me lees, no te lees o ninguna de las dos), "alegrarse" de que no se le condene a alguien cuando "se tiene la certeza" de que es culpable... no sé, algo no me cuadra.

Podrás decir que se ha cumplido con el sistema, y te podrás, tal vez, muy tal vez, alegrarte de que tengamos un sistema que impide condenar sin pruebas. Pero yo jamás podré alegrarme de que alguien salga libre sin pruebas si tengo la completa certeza de que ha sido él. Es que ni de coña.

» autor: Tensk

#7 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

--343740-- — Mon, 28 Jan 2013 18:29:00 +0000

#5 Si, has leído bien: "me alegro de que si no hay pruebas, alguien quede libre" ¿tu no? puede que algo no funcione bien dentro de tu cabeza.
#6 ¿qué tiene que ver eso de cuentas con lo que tu me has preguntado y yo te he respondido?

» autor: --343740--

#6 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

Campechano — Mon, 28 Jan 2013 18:07:00 +0000

#4 Y también podrías matar a siete personas representando los siete pecados capitales

» autor: Campechano

#5 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

Tensk — Mon, 28 Jan 2013 18:06:09 +0000

#2 y después de lo que pones en #4, dices que "te alegras"... algo no funciona bien dentro de tu cabeza me parece a mi.

Una cosa es que es lo que deba ser, si no hay pruebas, no hay condena, vamos, "in dubio pro reo" de toda la vida. Ahora, de ahí a alegrarse hay uno o dos pasos, o tres, cuando por otro lado "se tenga la certeza". En fin, qué gente.

» autor: Tensk

#4 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

--343740-- — Mon, 28 Jan 2013 17:58:13 +0000

#3 Puede haber miles de situaciones. Ej: mato a alguien, lo grabo en vídeo, te lo enseño, te enseño incluso la cabeza del muerto y luego puedo incinerar ambos y tirar los restos de las cenizas al mar. Tu sabes que lo he hecho, pero muy probablemente no puedas demostrarlo nunca. O te confieso algo que sólo se podría saber de un modo y luego niego dicha conversación, etc. etc.

» autor: --343740--

#3 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

Campechano — Mon, 28 Jan 2013 17:53:56 +0000

#2 ¿Y cómo se puede tener a certeza de que alguien es culpable si no hay pruebas? ¿Por ciencia infusa?

» autor: Campechano

#2 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

--343740-- — Mon, 28 Jan 2013 17:42:05 +0000

Pues yo me alegro de que si no hay pruebas, alguien quede libre, aunque se tenga la certeza (sin pruebas) de que alguien es culpable.

» autor: --343740--

#1 Absuelto por falta de pruebas un etarra acusado de atentar en Barajas en 1997

paparamericano — Mon, 28 Jan 2013 17:38:04 +0000

A Willy Toledo le gusta esto.

» autor: paparamericano