Menéame: comentarios [1802171]

#277 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 14 Jan 2013 18:20:18 +0000

#276
**
uno podrá aceptarlos o no según hasta donde alcance a comprender.
**

En realidad se dedica a intentar hacerlo entender

DE nada. Es una delicia de libro, al menos es lo que me parece a mi y a casi todos los que conozco que lo han leído

» autor: suzudo

#276 Qué es "científico"

gdlf1978 — Mon, 14 Jan 2013 01:38:47 +0000

* Era para recomendarte una nueva lectura...

*+ Gracias nuevamente. He topado el título un par de veces y me ha llamado la atención, veré si lo leo (francamente 800 páginas es mucho para mí en este momento). Igual, me has acercado a Hofstadter y es bastante interesante lo del bucle extraño y la autorreferencia.

Esta autorreferencia (que evoca la banda de moebius o los sistemas toroidales) permite tantas hipótesis como pensadores -cada latido es un big bang-. Quizás a Hofstadter le sucede lo que a Penrose o Lisi, uno podrá aceptarlos o no según hasta donde alcance a comprender.

» autor: gdlf1978

#275 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 12 Jan 2013 19:39:17 +0000

#274 voy a probar eso de poner los "#" #gdlf1978. Sí se trata de tener muchas hipótesis y ponerlas a prueba, claro. Bueno Era para recomendarte una nueva lectura y sobre el tema de la lógica, la consciencia, las autorreferencias y su relación entre lógica, sistemas formales, consciencia y computación pero también el arte, tanto la música, arte gráfico con autorreferencias, relatos o incluso el zen, características culturales, etc. Me refiero al "Gödel, Escher, Bach (un Eterno y Grácil Bucle)" De Douglas R. Hofstadter. Que es un libro agradable de leer (aunque con más de 800 páginas Pero eso también lo hace ... )

» autor: suzudo

#274 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 10 Jan 2013 01:49:47 +0000

#272 Esa filosofía que decías podría servir para proponer hipótesis.
En efecto, el hecho de trabajar con hipótesis alternativas a la concepción que tenemos del universo (Ej. Bohm) permite ampliar las posibilidades de investigación y descubrimiento.

One problem is that the computer lattice may be constructed in an entirely different way to the one envisaged by these guys.

Gracias nuevamente.

» autor: gdlf1978

#273 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 10 Jan 2013 01:38:20 +0000

#272 Se agradece. He regresado al hilo de puro curioso, sería conveniente que uses la cita (#) en estos casos, así me llega el aviso.

» autor: gdlf1978

#272 Qué es "científico"

suzudo — Wed, 09 Jan 2013 17:37:26 +0000

por si te interesa gdlf1978 ya que va algo de eso que te gustaba que se propusiera:

www.technologyreview.com/view/429561/the-measurement-that-would-reveal

Esa filosofía que decías podría servir para proponer hipótesis. POr otra parte la ciencia ya intenta integrar ya, pero no es tan sencillo como unas razones. Aún se está por una teoría de fuerzas unificada. Eso sería un gran salto

NO es meneame son las personas

» autor: suzudo

#271 Qué es "científico"

suzudo — Wed, 09 Jan 2013 04:50:46 +0000

Pues el último comentario en otro hilo de --351414--

**
A ninguna parte pero en Alta Velocidad

#13 #12 Gostame ben canto dis, pailaroco. Para que cando andes por aí voando ou fozando coma un porco po-las maseiras da coru adiante lembres ben de que ao teu carón a haber sempre quen non vos ature a vosa merda de progresía "señorita", tan decimonónica. Xente que calqueira día vos fará pagar dun ou doutro xeito. Sen rancores, meu

****

En fin. Curioso tipo

» autor: suzudo

#270 Qué es "científico"

suzudo — Wed, 09 Jan 2013 04:43:51 +0000

**
#269 #268 He revisado y no veo dónde se hacen pasar por mí.
**

Yo lo que se es que aparecían mensajes de este estilo este que copio con el nick "tumismamadre"

*
#201 #200 "La verdad está en la lógica y las matemáticas."

Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras. ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa? ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel?

es.wikipedia.org/wiki/Verdad
***

Etc

Y ahora toda la lista ha cambiado al nick "--351414--" incluso los publicados con "tumismamadre"

*
sí te tiene un poquitín obsesionado. Lo digo en buena onda.
**

Bah

» autor: suzudo

#269 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 22:19:32 +0000

#268 He revisado y no veo dónde se hacen pasar por mí. Es más, dudo que puedan, ni yo mismo puedo hacerme pasar por mí, tendría que estar "implicado"

Como ves, mi estilo no es el insulto, a lo mucho la ironía. Si se te han cargado probablemente es que "haz dado papaya". Debes admitir que menéame sí te tiene un poquitín obsesionado. Lo digo en buena onda.

» autor: gdlf1978

#268 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 21:40:14 +0000

Que cachondo estoy respondiendo a --351414--
En otro hilo "¿qué debe de hacer un escéptico ante esto?

Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--

respodía a
Este texto
***
por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal ), pones enlaces a fuentes que sólo tú puedes ver (usenet y similares).. en fin.. ¿sigo? Por otro lado no sé qué pretendes de un hilo en menéame ¿una declaración de amor epistemológica en 5 volúmenes? Vamos anda, pírate a hacer algo que sepas y déjate de monsergas de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo
***

Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--

El mismo tipo

Que encima a espetado
**
y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal ),
**

Y me preguntaba porque soltaba semejante estupidez

O sea que simplemente se ha cambiado de nick para soltar esto otro. Este tipo no se si es cachondo o está para que lo encierren

O se hace pasar por él o yo que se. Si no eres tu "tumismamadre" pues sepas que se han hecho pasar por ti para armar más bulla y mal en otro hilo de meneame

» autor: suzudo

#267 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 21:32:39 +0000

#266 Precisamente.

» autor: gdlf1978

#266 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 21:28:33 +0000

**
Esta es la ciencia que me apasiona, la integradora.
**
Hombre eso es especulación filosófica no ciencia. Si fuera ciencia tendría que probar sus premisas de partida que simplemente se limita a afirmar y luego razona

Es filosofía se comparta o no

» autor: suzudo

#265 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 21:15:54 +0000

#263 Entiendo algo de inglés, no sé si da para leer algo complejo. Gracias por el enlace, haré el intento.

Consideremos ahora qué justificación tiene la idea de que la materia y la consciencia tienen en común el orden implicado. Advirtamos primero que, en general, la materia es el objeto primario de nuestra consciencia. Sin embargo, como hemos visto a lo largo de este capítulo, las diferentes energías, como la luz, el sonido, etcétera, están envolviendo continuamente información que, en principio, concierne al universo entero de la materia en cada una de las regiones del espacio. Naturalmente, mediante este proceso, esta información puede entrar en los órganos de nuestros sentidos para seguir, por nuestro sistema nervioso, hasta el cerebro. Profundizando más aún, desde el primer momento, toda la materia de nuestros cuerpos envuelve el universo en cierto modo. ¿Es en esta estructura plegada, tanto de información como de materia (por ejemplo, en el cerebro y en el sistema nervioso), en donde entra por primera vez la consciencia?
Consideremos primero la cuestión de si la información está realmente plegada en las células del cerebro. Nos han proporcionado alguna luz sobre esta cuestión ciertas obras sobre la estructura del cerebro, notablemente la de Pribram. Pribram ha aportado pruebas que respaldan su sugerencia de que, generalmente, los recuerdos se graban en todo el cerebro, de tal modo que la información concerniente a un objeto o cualidad dados no queda almacenada en ninguna célula en particular ni en ninguna parte localizada del cerebro, sino más bien que toda la información queda envuelta en la totalidad del cerebro. Este almacenamiento se parece a un holograma en su función, pero su estructura real es mucho más compleja. Podemos, pues, sugerir que, cuando el registro «holográfico» es activado en el cerebro adecuadamente, su respuesta es la de crear un modelo de energía nerviosa que constituye una experiencia parcial similar a la que, al principio, produjo el «holograma». Pero también se diferencia en que es menos detallado, en que los recuerdos de muchos tiempos diferentes pueden quedar mezclados, y en que estos recuerdos pueden ser conectados por asociación y por el pensamiento lógico para dar posteriormente un cierto orden a todo el modelo. Además, si al mismo tiempo se está atendiendo a datos sensoriales, la totalidad de esta respuesta de la memoria se fundirá, en general, con la excitación nerviosa procedente de los sentidos para dar nacimiento a una experiencia global en la cual la memoria, la lógica y la actividad sensorial se combinen en una sola totalidad no analizable.

Esta es la ciencia que me apasiona, la integradora.

» autor: gdlf1978

#264 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 20:35:12 +0000

**
Pensé que lo negarías de plano como pseudociencia por implicar la consciencia
**

Si fuera así sería por la forma de implicarla y por manejar bien información o usar falsedades o trucos para implicarla no por el hecho de implicarla

Si fuera así, en condicional
Es que realmente de esto se trata no de dogmatismos radicales sino de esto. Ocurre que quien no conoce la información que se maneja le puede parecer otra cosa, cuando quien hace en ese momento la crítica sí la conoce y se fundamenta en eso y en la forma que se ha hecho.

pero no la he tachado así, conste

» autor: suzudo

#263 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 20:30:29 +0000

**
ensé que lo negarías de plano como pseudociencia por implicar la consciencia;
**

No hombre. Esas posturas radicales al otro compañero que son lo suyo. Si defiendo lo contrario. Creía que estaba claro lo de pseudociencia. NO es que no se pueda proponer algo sino por las forma y lo honestamente y sin artimañas que se haga. Hombre

Lo que ocurre es que me parece bastante compleja la cosa sí como dices y es pseudociencia o ciencia por las razones que he intentado explicar más de una vez y de varias formas no por posturas ideológicas como las del compañero ese, ya que se han de considerar muchas cosas y se han de explicar bien antes de emitir un juicio que no sería de pseudociencia sino de validez de la hipótesis en ese caso o no y demás, y tiene miga aunque el orden en realidad surja del desorden de la propia materia atrapado en otra materia incluso el de la consciencia, pero bueno se podría considerar, el concepto de azar (no es sin reglas sino cuando son muchas) de indeterminación cuántica, de las verificaciones que se han hecho de que determinadas cosas tengan o no causa aunque sea dentro de unas reglas y sí tengan efecto, el concepto mismo de orden. Si apelar a la consciencia o a otra cosa por ejemplo a otra cosa que se vuelve tan compleja que entra de lleno en la línea entre probar (mediante contraste) y demostrar (medainte razonamiento) y unas relaciones curiosas entre soluciones matemáticas y propiedades físicas y cosas así

por eso te recomendaba ese artículo científico de mundos oscuros que te lo leyeras. Y mira que curiosa la propuesta del articulo

¿entiendes inglés? Porque la propuesta esta a ese nivel. NO se trata del tipo de propuesta (la posibildiad de mundos con sus propias fuerzas físicas, su propia luz y reglas con otras estructuras conviviendo junto con nosotros sin poderlos ni ver ni tocar ni interactuar fuera de la gravedad y tal vez la fuerza nuclear débil ) sino de la forma que se hace sin trampas sin intentar imponer un creencia trampeando cosas, sin fantasmadas entendiendo de la matería lo que se conoce lo que hay y por tanto haciendo su propuesta a partir de ahí pero como tal sin mezclar hechos con opiniones ni presentar la hipótesis como hecho ni nada de eso y en que consiste claramente, etc. Es que realmente no hay problema. NO es un problema de filosofía o de método de la ciencia ni nada de eso. El problema es de la gente que presenta fantasmadas como descubrimientos y creyéndose genios sin ser capaz de manejar conceptos elementales o manipulando datos, o todo tipo de tretas. Como el método científico se dedica a explicitar los pasos pues quedan tarde o temprano al descubierto y ya no pueden colarlo más porque todo ha quedado en evidencia es entonces cuando atacan al método y a la epistemología por dictatorial o dogmática o en que es cosa que deciden los científicos por opinión y son mentes cerradas que no aceptan sus geniales aportaciones. Pero el problema está solo en ellos. Nada más

Si la propuesta es limpia y honesta sin trampas pues mira, ningún problema incluso para "mundos oscuros" o lo que sea pero sin trampas (y acusar de que no poder hacer trampas está mal o es que el profe me tiene manía pues estooo. no)

» autor: suzudo

#262 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 20:11:24 +0000

#260 Bueno, parafraseando a Einstein: "dejémoslo yacer ahí". Pensé que lo negarías de plano como pseudociencia por implicar la consciencia; pero claro, la cosa es bastante más compleja. Thanks anyway! Ha sido un placer, nos vemos ~~quizás~~ en otro hilo.

» autor: gdlf1978

#261 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 20:03:34 +0000

Bueno ya que me lo has pedido y veo que por otros cauces no hay

hep.ps.uci.edu/~jlf/research/press/dm_1011sciam.pdf

Evidentemente está en inglés

Shilima khemen

» autor: suzudo

#260 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 19:52:02 +0000

**
Por lo que leí también en "tadurraca" imagino por dónde van los tiros.
**

Que se puede compartir hombre

Sino lo lees no entenderás lo que quiero decir en su detalle

**
¿Qué te parece el "orden implicado" de Bohm?
**
Uff. ¿Que decir lo que realmente me parece y que se me entienda ocuparía unas cuantas páginas?

Con lo que maneja la ciencia es la cosa bastante más compleja de lo que parece a primera vista, no creas

» autor: suzudo

#259 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 19:42:34 +0000

#258 Eso lo he visto, pero es que es de pago y ando muy corto Por lo que leí también en "tadurraca" imagino por dónde van los tiros.

Dime una cosa -ya que estamos- ¿Qué te parece el "orden implicado" de Bohm?

» autor: gdlf1978

#258 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 19:24:07 +0000

*
Quizás si tienes un enlace... Gracias.
*
Oh. ¿no puedes encontrar el número en una biblioteca de un sitio como este www.investigacionyciencia.es/ que te preste el número alguien? ¿Que lo comparta alguien si no puedes acceder de otra forma o...?

» autor: suzudo

#257 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 19:19:23 +0000

#256 He intentado ver el artículo desde la primera mención, pero no he podido. Estoy suscrito a Dialnet pero no tengo acceso a ese documento. Quizás si tienes un enlace... Gracias.

» autor: gdlf1978

#256 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 19:02:08 +0000

**
Lo de Sheldrake me parece al menos plausible, quizás un poco adelantado a lo que podemos verificar.
*
NO. Ese es el problema. NO es que sea adelantado es que es infalsable (y por tanto falso) adrede además es una hipótesis innecesaria que viola la parimonía de entes y otras cosas

porque los ejemplos que usa para proponer los campos morfogenéticos TODOS tienen explicación científicamente conocida verificable Y VERIFICADA

SImplemente responden instintivamente a cosas de su entorno y al encontrarse cosas nuevas parecidas algunos responden igual que si fuera la cosa natural habitual (esto es lo que permite seguir la hipótesis y ponerla en falsación) y otros los imitan. El da por sentado que a uno se le ocurre (supone el poder hacer suposiciones e imaginar cosas que sí hace un chimpancé y otros seres pero también se puede verificar) y los demás no y que se expande más deprisa el conocimiento de lo esperable por imitación porque decide que se añade a unos registros de los que no hay evidencia están en contra de varias evidencias y leyes físicas son infalsables y demás pero lo propone, vale. El caso es que esa presunción de que solo se le ocurre a uno y se expande demasiado deprisa que coge como hecho sin ponerlo en duda es falsa. Se le ocurren a varios y no porque supongan nada sino porque responden igual que ante otra cosa que ya conocen que se parece un poco. Eso hace que se dispare más rápido y no la existencia de los campos esos. Luego ¿Cómo se ponen en falsacion? ¿Cómo se verifican? Pues porque sirven para explicar la situación no porque implique algo que a su vez se puede verificar y su única razón evidencia o prueba es la necesidad que él mismo a creado que sirven para explicar eso y que solo sirve esa expliación (de otras que también se puedan imaginar si se quiere en su misma situación) porque sí porque simplemente no se considera otra

Es decir es falso, es creencia. Es otra cosa. Es popularidad, es respeto de los seguidores y/o creer aportar algo haciendo mal las cosas. Me da igual. NO es que sea muy avanzado ni nada es que es lo que es.

POr ejemplo

Mundos oscuros

Autores: Jonathan Feng, Mark Trodden
Localización: Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 412, 2011 , págs. 14-21

Te lo recomiendo (ese artículo concreto) porque se ve claramente que no hay algo demasiado avanzado o que no se pueda proponer siempre que quien lo haga se entere y sepa de lo que habla, separe la popuesta de los hechos y haga las cosas bien sin intentar colar creencias sin más sino realmente hacer una propuesta imaginativa propia a gusto pero sin ser un fantasma que se las da de lo que no es sino alguien que realmente hace una propuesta

Ahí tienes una al final considerando todas las hipótesis para algo concreto y los autores hacen su propia hipótesis con implicaciones fabulosas e imaginativas aún más gordas que los campos morfogenéticos de Sheldrake. Mucho más pero como otra hipótesis y en razón a que, y ai lo tienes. Es que es un ejemplo muy claro

**
Creo que la ciencia está filosóficamente en una encrucijada y nuevas perspectivas se hacen necesarias
**
En absoluto. Filosóficamente está muy pero muy bien. Es lo mejorcito que se ha dado jamás puedes verificarlo. Y mira ese artículo que te indico

NO es que esté en ninguna encrucijada es que si una artimaña no cuela aunque engañe a las masas simplemente es que no cuela. Eso es todo y hay gente que la quiere colar no que sea más avanzado o más no se que. Es que son fantasmas que intentan colar sus fantasmadas NADA MÁS

Si no lo son y de verdad entienden y hacen las cosas bien, Mira ese artículo que te indico ¿a qué la propuesta de mundos oscuros que incluye va más allá de cualquier sueño de sheldrake u otros que leerás por ahí y que gente cree que es porque la ciencia es mente cerrada o porque no acepta cosas novedosas y demás tontería. Que no

Los científicos sí pueden ser algunos mentes abiertas o cerradas pero el método no lo es (y no vale el confundir una cosa con la otra) lo que ocurre es que los fantasmas quedan en evidencia con él y eso es todo pero tod si de verdad es alguien con conocimientos proponiendo una nueva hipótesis pues mira que bien. Mira el artículo

» autor: suzudo

#255 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 18:39:06 +0000

#253 Pues científicamente "me engaño a mí mismo", si tú no lo aceptas entonces no aceptas lo que la ciencia afirma.

Lo de Sheldrake me parece al menos plausible, quizás un poco adelantado a lo que podemos verificar. Sea como sea, me trae visitas de quienes se interesan por el conocimiento, más allá del mainstream.

Creo que la ciencia está filosóficamente en una encrucijada y nuevas perspectivas se hacen necesarias (con "nuevas" me refiero a diferentes, no necesariamente modernas). Pero esto es sólo una creencia.

Saludos...

» autor: gdlf1978

#254 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 18:05:33 +0000

*
#252 Como todos, nadie "me engaña"; me engaño a mí mismo.
Gracias por tu paciencia.
*

Gracias a ti por preguntar e interesarte opines lo que opines. Gracias a ti

» autor: suzudo

#253 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 18:03:28 +0000

**
#252 Como todos, nadie "me engaña"; me engaño a mí mismo.

*

nada. HE dicho que no te dejes engañar, no que no te engañes pero bueno...

Y evidentemente bebes de la información y lo que cuentan otros. Lo de sheldraque es fácil. Es tan cutre y además sí tiene una respuesta conocida sus ejemplos que ...

POr ejemplo observas que sucede A, propones la hipótesis B para explicarlo sin contradecir nada de lo observado. HAsta aquí bien, pero luego has de poner a prueba y verificar la "veracidad" (certeza en realidad) la hipótesis B miras que dice que cosas implica que cosas pasarían y lo verificas y lo publicas y otra gente lo verifica de forma independiente y si ve un error lo publica o lo confirma. Esto es hacer ciencia

bueno propones la hipóesis B de la cual no hay constancia pero sirve para explicar A lo que ocurre que supone la existencia de cosas que no se han verificado. Bueno pides que se ponga a prueba la hiptésis y se te remite a A como prueba de la misma y de que todo "encaja" reinterprando fenómenos para eludir las contradicciones y sin poder hacer pruebas de existencia o inexistencia (no es falsable) solo remite de nuevo al fenómeno A que ha servido para proponerla como prueba de que es la buena y que es esa la buena porque "cuadra" o se la hace cuadrar no porque la imaginacion no sea libre para imaginarse otras en su misma situación, eso es pseudiciencia

BUeno esa es la diferencia sencillita y lo segundo es lo de Rupert Sheldrake y sus campos morfogenéticos infalsables

Pregúntate siempre cuando hay eunciados de existencia si son falsables o no. NO que se tengan los medios o no para ponerlos en falsación sino si su naturaleza permite ponerlos. Si lo permite pueden estar equivocados pero es una propuesta legítica sino es una creencia que se autojustifica internamente y evita el contraste

» autor: suzudo

#252 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 13:47:42 +0000

Como todos, nadie "me engaña"; me engaño a mí mismo.
Gracias por tu paciencia.

» autor: gdlf1978

#251 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 04:58:38 +0000

Einstein hacia el primer punto descaradamente y Sheldraque se dedica a hacer a la descarada el segundo punto

Lo siento pero no te dejes engañar

» autor: suzudo

#250 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 04:57:53 +0000

**
no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.
**

Y lo vuelvo a repetir y no es que yo me dedique a ser quien decida que es ciencia porque me salga sino que hay reglas claras y quien está fuera es que hace trampa no son científicos ni otros científicos sino es gente que actúa MAL

La cosa REALMENTE es así

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella

Y sí es así de clara

» autor: suzudo

#249 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 04:54:59 +0000

*+
sto mismo explica el hecho de que cierta parte de la ciencia
**
Lo siento pero ese supuesto hecho es falso de toda falsedad. Es una idea sesgada dada por medios y personajes con intereses pero es totalmente falso

Como ejemplo léete el artículo "Mundos oscuros" de la revista "investigación y ciencia" como expone el artículo y sus propuestas personales del autor una vez consideradas todas las hipótesis para materia oscura y sus razones.

Mundos oscuros

Autores: Jonathan Feng, Mark Trodden
Localización: Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 412, 2011 , págs. 14-21

» autor: suzudo

#248 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 04:52:26 +0000

**
es científico o no, o más bien, sus adeptos) no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.
**
NO es cierto. Esto se acostumbra a decir para defender cosas que han resltado falsas por parte de gente q
No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.ue cree en ellas pero es totalmente falso. Lo siento

Ciencia es lo que sale de aplicar bien el método científico. No lo definen unos señores aparte ni determinan la realidad aparte. Si no puedes volar tirándote de los cordones de los zapatos y se ha aplicado bien el método y revisiones independiente poara estar seguro no tiene sentido decir que es culpa de los que definen lo que es ciencia y otra ciencia con otros científicos sí podrás volar sin más tirándote de ellos. Lo siento pero es una tomadura de pelo y al personal. La ciencia es ese conocimiento verificado lo mejor posible de como es la realidad lo demás es tointería y palabrería

**

No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.
**
NO. no le pasó en absoluto. Él se ciñó al método y a la ciencia. POr eso mismo cuando se descubrió la expansión aceptó que no estaba bien su apaño en las acuaciones y lo eliminó diciendo que fue su peor error. Tampoco estaba de acuerdo en un aspecto dela mecánica cuántica: que hubieran sucesos sin causa ya que creía que todo suceso era efecto y causa. Pero no lo defendió como un religioso sino que preparó experimentos para verificar y poner en falsación la mecánica cuántica en ese punto cuando hubiera la tecnología y medios. Lo hizo siguiendo escrupulosamente las reglas del método de la ciencia. Y cuando se tuvieron medios se hicieron los experimentos y ¡oh sorpresa! efectivamente sí hay sucesos sin causa y Einstein se equivocó en su opinión pero gracias a él podemos estar seguros, se puso en falsación las hipótesis y tenemos una teoría como tal (aunque sabemos que incompleta)

**
La ciencia apenas empieza a lidiar con ésta,
**
Sobre vida: Lo que es capaz de llevar a cabo un proceso de evolución tipo darwiniano

» autor: suzudo

#247 Qué es "científico"

suzudo — Tue, 08 Jan 2013 04:43:18 +0000

**
uso muy bien lo que busco), la clave está en la última palabra de la definición de la RAE para alma, es decir vida. La ciencia apenas empieza a lidiar con ésta, así que se deduce que no está preparada para meter mano en el principio que da forma y organiza su dinamismo. E
**+
Al contrario. NO es que la ciencia apenas entre a lidiar sino que quien ha hecho esas definiciones y ha creado ese concepto aún entra a lidiar menos. ¿de que infdormación ha partido? Pues de ideas a la medida de lo que ha razonado

Y es sobre estas donde se ha de entrar. NO es pedir demasiado a la ciencia es pedir demasiado a quien ha creado ese concepto o lo maneja se detenga a analizar de donde lo ha sacado que es lo que realmente está definiendo, que pretendía definir, Que propiedades concretas tiene. Etc

Sino es un concepto sacado de la manga la ciencia puede lidiar con él perfectamente solo tiene problemas si es sacado de la manga y la culpa no será de la ciencia precisamente

» autor: suzudo

#246 Qué es "científico"

gdlf1978 — Tue, 08 Jan 2013 01:01:55 +0000

#243 Ahora veo que pido demasiado (me exijo y exijo a los demás, sin saber incluso muy bien lo que busco), la clave está en la última palabra de la definición de la RAE para alma, es decir vida. La ciencia apenas empieza a lidiar con ésta, así que se deduce que no está preparada para meter mano en el principio que da forma y organiza su dinamismo. Es penoso que se esmere tanto en otras cosas mucho más lejanas, debe ser su obsesión por la metafísica y los números.

Sin embargo, esto mismo explica el hecho de que cierta parte de la ciencia (entiéndase gran número de científicos que ostentan la definición de lo que es científico o no, o más bien, sus adeptos) no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.

No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.
Te invito ahora a mi blog: desdelafuente.com/
(y que me borren si es spam )

» autor: gdlf1978

#245 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 17:51:38 +0000

*+
Ya ves y con certeza parcial del fenómeno (
**
la cosa ha de seguir con imágenes PET de las áreas implicadas entre meditadores ene se estado fuera de ese estado y no meditadores, etc. Contraste de la información obtenida mediante meditación con la de por otras vías, El nivel de que ya estuviera disponible para la persona, la que podría ser propia de la vivencia si tuviera esa causa física o en caso que no fuera esa. Etc... Trabajo y trabajo y certezas parciales y poco a poco. Es lo que tiene este método sobre otros pero...

» autor: suzudo

#244 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 17:14:19 +0000

*+
No existe la menor evidencia sensorial o empírica de que el cuadrado de -1 sea igual a uno.
**+
Como ya sabes las matemáticas son lenguaje. NO aplican las mismas reglas a los razonamientos (demostrar) que al contraste con la realidad (probar). por ejemplo la falsabilidad de un enunciado de existencia forma parte de un marco probatorio pero en razonamientos los enunciados positivos y negativos se ajustan a las mismas reglas.

**
la forma de realizar el experimento lógico necesario para decidir su verdad o su falsedad. Exactamente del mismo modo, el conocimiento meditativo es un conocimiento interno. Pero, al igual que ocurre con las matemáticas, se trata de un conocimiento que p
+

Sí y no. Cuidado con la meditación. Ya he dicho que la verdad está en la lógica y las matemáticas y lo demás son certezas parciales y no es lo mismo demostar mediante razonamiento que probar aunque se pueden probar las premisas en modelos y aplicar razonamiento, claro. En ese punto se ha de tener en cuenta que la meditación parte de una gnoseología diferente. En esta la verdad sobre la realidad se aprehende se funde uno mismo de forma directa medaiten la meditación. Claro que esto mismo se considera un axioma o dogma más bien. No es parte de un sistema formal y no puede ser axioma ya que se refiere a un tipo de contraste con la realidad pero no acepta que solo se puedan tener certezas parciales sino que se puede aprehender directamente la verdad en sí misma. Es una petición de principio como podría ser la revelación divina como verdad ya sea en textos o en otro sitio. Por eso mismo también es un tipo de religión. Ahora bien cuando se medita realmente se experimenta muy vívidamente y fuertemente esa unión (o se puede experimentar) básicamente con los tipos de meditación de dejar fluir la consciencia.

Para quien lo viva y de por hecho ese dogma o regla sobre verdad será así. pero ojo. no quiere decir que para otro aunque lo viva y experimente. Por ejemplo la explicación que se da en ese caso es que los sentidos (tenemos más de 5 como sensación de hambre o saciedad, equilibrio, posición de cada extremidad, tensión muscular, buen funcionamiento del cuerpo, y de internos como estado de ánimo, etc) dan información al cerebro sobre la realidad tanto externa como interna y en el mismo es recreada la realidad que vivimos como tal lo más didedignamente que se puede pero con errores, con los límites de los sentidos pero corresponde bastante bien a una zona de la realidad lo que vivimos (no sobreviriamos o tendríamos una tara evidente para los demás que requeriría su ayuda y la información se contrasta entre varios sentidos más la que hay almacenada) Durante la meditación el proceso de creación de la realidad se puede alterar (con varios tipos de meditación de varias formas según la meditación -aunque hay de dos tipos generales- y además con otros métodos) en la de vivencia de unicidad con un absoluto lo que parece ocurrir es una desconexión de la parte del cerebro que procesa el tiempo y el espacio pero sigue procesando el resto de forma que se percibe todo como ujna unidad sin separar el yo con la mesa o copn cualquier cosa como un absoluto que lo impregna todo y por otra parte no se percibe el proceso discursivo de los razonamientos vineindo las cosas de golpe a la mente.

Si se sigue metodología científica se tiene una explicación. Ya ves y con certeza parcial del fenómeno (y en todo caso si es real se puede atacar con dicha metodología e ir avanzando poco a poco para confirmar la conclusión del meditador o refutarla). Si se sigue esa petición de principio se tendrá otra que no se podrá modificar y encima la vivencia es muy real, más que cualquier otra experiencia y el meditador la considerará hecho por estar en ella.

» autor: suzudo

#243 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 16:58:40 +0000

**
#242 #237 Entonces, no se puede razonar sobre la existencia o inexistencia de un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
*

Si, si lo defines bien con sus propiedades y no queda como una vaguedad y has te tener en cuenta que tal vez algunos de los atributos sean de varias cosas o estén divididos. Depende.

¿qué entendemos el dinamismo vegetativo? ¿el ADN? ¿unos genes?
¿da forma? ¿la fotosíntesis? ¿la luz solar?

Es muy poco preciso y ambiguo. Necesita ser detallado todo lo más posible hasta llegar a poderse contrastar con la realidad (no quedar en el marco de las ideas simplemente)

» autor: suzudo

#242 Qué es "científico"

gdlf1978 — Mon, 07 Jan 2013 13:58:36 +0000

#237 Entonces, no se puede razonar sobre la existencia o inexistencia de un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.

#240 Según la gnoseología de la epistemología, ¿qué te parece este razonamiento de Wilber?

No existe la menor evidencia sensorial o empírica de que el cuadrado de -1 sea igual a uno. La veracidad o falsedad de este tipo de afirmaciones descansa exclusivamente en su conformidad o inadecuación a ciertas reglas de lógica interna. Así pues, en el mundo externo no es posible encontrar ningún número negativo; eso sólo existe en nuestra propia mente. Pero que sólo exista en nuestra mente no significa que sea falso, no implica que sea un conocimiento privado y que no pueda ser validado públicamente. Su veracidad, por el contrario, es validada por una comunidad de matemáticos experimentados, personas que conocen la forma de realizar el experimento lógico necesario para decidir su verdad o su falsedad. Exactamente del mismo modo, el conocimiento meditativo es un conocimiento interno. Pero, al igual que ocurre con las matemáticas, se trata de un conocimiento que puede ser validado públicamente por una comunidad de meditadores experimentados que conocen la lógica interna de la experiencia contemplativa.

La veracidad del teorema de Pitágoras, por ejemplo, no se determina por sufragio universal, sino que son los matemáticos experimentados quienes deciden al respecto. De manera similar, las distintas tradiciones espirituales afirman, por ejemplo, que la experiencia íntima del Ser es una con la experiencia del mundo externo. Pero, en cualquiera de los casos, se trata de una verdad que puede ser verificada experimental y vivencialmente por cualquiera que lleve a cabo el experimento adecuado. Y, tras unos seis mil años de experimentación, es perfectamente lícito extraer ciertas conclusiones y postular determinados teoremas espirituales, por así decirlo.
Hasta que no lleves a cabo el experimento no sabrás lo que ocurre y, por consiguiente, no estarás autorizado para votar, del mismo modo que si no aprendes matemáticas no te permiten dictaminar sobre la veracidad o falsedad del teorema de Pitágoras, lo cual no quiere decir que no puedas tener opiniones al respecto. Pero al misticismo no le interesan las opiniones, sino el conocimiento. La religión esotérica, el misticismo, permanece oculta a toda mente que no lleve a cabo el experimento adecuado.

» autor: gdlf1978

#241 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 05:04:13 +0000

**
Pero no se puede crear artificialmente un concepto
*

Hombre, poder, poder, se puede otra cosa es que sea muy "limpio"

» autor: suzudo

#240 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 05:01:53 +0000

Está muy mal redactado pero sirve : www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologa-de-la-epistemologa/27

» autor: suzudo

#239 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 05:00:35 +0000

*
¿A los científicos? ¿A cuáles? ¿Acudimos al diccionario o a la Wiki?
**+
NO. A si sigue las reglas del método científico y la epistemología de la ciencia o no las sigue. Está todo bien definido y es conocido

» autor: suzudo

#238 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 04:59:21 +0000

**
Así... ¿Tesla puede ser considerado científico?
*

NO. Era ingeniero y muy bueno

***
¿Sheldrake?
**
NO, claro que no. Lo suyo es anticiencia y pseudociencia
(pasa de la parsmonía d y abusa de las interpretaciones ad hoc y la infalsabilidad y demás -sus observaciones para defender lo de los campos morfogenéticos tienen explicación conocida sobre cosas verificadas y lo que defiende lo hace acientíficamente-)

*
¿Penrose?
**
Sí. hasta donde se ciñera al método

» autor: suzudo

#237 Qué es "científico"

suzudo — Mon, 07 Jan 2013 04:56:39 +0000

**

#233 ¿Entonces qué definición se debe usar de alma para este tipo de razonamiento?
*
Ninguno. es un concepto que contiene peticiones de principio y arguimentos ad hoc en sí mismo

más bien que cosas existen y si se encuentra alguna que se relacione con ese concepto se valora. Pero no se puede crear artificialmente un concepto que determine a priori como ha de ser la realidad

» autor: suzudo

#236 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 20:18:24 +0000

#225 Dices que científico es quien hace ciencia, y esto es aplicar el método científico; el presentado por este post o por cualquiera de los aceptados científicamente.

Así... ¿Tesla puede ser considerado científico? ¿Sheldrake? ¿Penrose? ¿Aplica Wilber el método científico?. Yo me he leído el post y tus entradas y aún no lo tengo claro. ¿A quién se le puede hacer estas preguntas? ¿A los científicos? ¿A cuáles? ¿Acudimos al diccionario o a la Wiki?

» autor: gdlf1978

#235 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 20:09:33 +0000

#232 ¿Te refieres a la imposibilidad de que cada (paquete de) genes corresponda a (la imagen de) una persona? Esto es obvio, por lo mismo que has dicho antes del fenotipo.

#233 ¿Entonces qué definición se debe usar de alma para este tipo de razonamiento?

» autor: gdlf1978

#234 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 19:02:54 +0000

**+
Si Feyerabend estaba “hasta el gorro” de algo, era del papel del científico como profeta y como Führer de la sociedad.
*

El problema que lo que considera el Führer e intenta hacer más democrático y y le tiene hasta el gorro es que no son los científicos como cree: Es la misma REALIDAD que es lo que descubre la ciencia con su método que es como es, guste o no y si la ciencia descubre que no vas a volar tirándote de tus propios cordones de los zapatos (normales y molientes) con tus manos, no es que la ciencia sea dogmática, esté llena de cienfuzos y tonterías y con otra ciencia sí podrás. Es que simplemente se es algo gilipollas o se carece de humildad para aceptar simplemente lo que es no lo que digan unos señores que es. Sino lo que es, por eso se usa un método que separa lo que digan los señores de lo que es. Y por eso se descalifica al método y se intenta falsariamente atribuirlo a la opinión de los señores. Pero es que no es así por más que joda (entre otras cosas porque uno puede hacer el trabajo y aplicar el método si tiene medios y porque se hace de forma independiente y es este quien sirve para determinar las cosas libre de opiniones particulares no las opines particulares y este está libre de esas opiniones. Porque de eso se trata: se intenta hacer creer que es también o las teorías son otras opiniones particulares y se intenta desdibujar el método o negarlo para dar por hecho que este determina los resultados por las opiniones particulares. CUANDO ES TODO LO CONTRARIO. Se fundamenta en cada punto EN LO CONTRARIO y es precisamente eso. TODO LO CONTRARIO

Es lo que uno está dispuesto a aceptar como es la realidad o no aceptarla y meter un berrinche acusando de todo a la gente de hacer trampa o que el método se fundamenta en hacer trampa. Cuando está centrado es poner patas arriba las trampas y exige no hacerlas y revisar que no las hagan otros y así.

En todo caso el comentario del ejemplo del 2+2 insinuando que hacia equivalentes las matemáticas con la ciencia (cosa que no hacía y estaba usando una simple analogía) es de traca.

Y ale a seguir en la línea aunque con citas sesgadas y apelación a la autoridad. El pobre Feyerabend se debe de revolver en la tumba

» autor: suzudo

#233 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 18:51:47 +0000

**
#226 Se sigue que el fenotipo es el alma tal como está definida en la RAE (hasta ahora, definición válida)?
**

El problema es que esa definición no se puede usar de esa forma ni para este tipo de razonamientos

» autor: suzudo

#232 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 18:50:37 +0000

*+
#227 ¿Me puedes dar un ejemplo de relación biyectiva, de manera que yo lo pueda entender? Gracias de antemano.
*

es.wikipedia.org/wiki/Función_biyectiva

X-genes, Y-persona (es que alguna gente defiende que son lo mismo y serían lo mismo hermanos univitelinos etc)

» autor: suzudo

#231 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 18:47:15 +0000

*
La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo
*

Salida de pata de banco sin relación alguna y encima "expertos"
Los científicos son los que hacen ciencia y la ciencia es aplicar un método para conseguir conocimiento cierto de la realidad no que hacer con el mismo

NI tienen que organizar la sociedad ni leches.
El resto es una apelación a la autoridad es decir un tipo de falacia que sí está llena del tipo de retorica que me acusaba a mí falsamente el sujeto. Que por cierto va siguiéndome por los hilos. El tipo mete la pata hasta el fondo y no solo no recapacita sino que va más armado como buen sectario. joder.
un acercamiento no dogmático
**
Es dogmático en cuanto le presupone cosas objetivamente falsas a la misma
*+
Los hechos se convierten en significativos (son analizados, modelados y producidos) a partir de teorías
**

Cierto. pero se olvida como ha la teoría ha llegado a tener ese rango de teoría y que cosas exige el método sobre como trabajar con los hechos y revisar la teoría
NO es una construcción ideológica que se autojustifica y reinterpreta los hechos para que casen con ella. Si se hiciera esto se estaría de hecho yendo en contra de las mismas reglas de la ciencia. Eso es pseudociencia tamibién. No, cierto que la teoría contiene conceptos pero precisamente evita que sea una construcción autocerrada porque ha de ser falsable que es la propiedad que es la propiedad que indica si un modelo se autojustifica reinterpretando las cosas (por ejemplo el psicoanálisis que no es ciencia por eso mismo y por tanto es pseudociencia ) o no. NO se trata que la nueva información o la predica la teoría de conceptos para interpretarla para que encaje sino todo lo contrario. Si da conceptos pero no hace tal cosa o no es ciencia. Y se conoce que no hace tal cosa al ser falsable que es el indicador precisamente de si lo hace o no. POr eso se exige la falsabilidad a un modelo científico

Claro que eso te desmonta todo y vas a ponerte en lo personal y la descalificación de nuevo. Pero el sectarismo es lo que tiene edit
Bien. Después de soltar algo así:
**
Y venga periquillo al torno con la tontería gnoseológica de los ejemplos aritméticos. A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve para discutir sobre cuestiones de metodología científica, ni aquí ni en Ganímedes.
**+

Sin ni siquiera entender a que me refería en la analogía y redundando más en el ataque al espantapájaros y el atacar por atacar que luego se siga en sus trece ahora con falacias de apelación a la autoridad cuyas explicaciones y argumentaciones no va a leer y me va a acusar de iluminado a mi por dedicarme a argumentar (y poder hacerlo) a diferencia del señor este...

Es que es de vergüenza ajena

» autor: suzudo

#230 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 18:15:14 +0000

#222 Si tienes otra definición mejor que sirva para plantearse la cuestión sobre la demostración de que el alma existe o no, puedes ponerla. Hasta entonces, la definición que recoge el uso social general es válida.

#226 Se sigue que el fenotipo es el alma tal como está definida en la RAE (hasta ahora, definición válida)?

#227 ¿Me puedes dar un ejemplo de relación biyectiva, de manera que yo lo pueda entender? Gracias de antemano.

» autor: gdlf1978

#229 Qué es "científico"

--351414-- — Sun, 06 Jan 2013 16:12:58 +0000

"El fracaso de la famosa Encyclopaedia of Unified Sciences, en que los miembros del Círculo^(*) trabajaron denodadamente, mostraba que era imposible (al menos con sus herramientas teóricas) reducir la ciencia a sus fundamentos teóricos últimos y a partir de ahí justificar metateóricamente el valor general del conocimiento humano. La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo, porque de ellos depende el conocimiento de la verdad, es absurda en la medida en que ni siquiera sabemos qué es la ciencia. [..] La obra de Feyerabend es valiosa no porque sea “anarquista” sino porque desmonta (o “deconstruye”), a veces por reducción al absurdo, la retórica cientificista y porque propone una epistemología razonable (es decir, escéptica) que se acompaña de una aproximación democrática al papel de la ciencia en la sociedad. Si Feyerabend estaba “hasta el gorro” de algo, era del papel del científico como profeta y como Führer de la sociedad. Bastante cara le había salido a él (herido de guerra y con muchos problemas físicos a lo largo de toda su vida), la creencia social en los profetas varios y diversos."

www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html

_{Nota: Las negritas son mías.}
_{(*) Se refiere al Círculo de Viena.}

» autor: --351414--

#228 Qué es "científico"

--312149-- — Sun, 06 Jan 2013 10:40:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#227 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:42:40 +0000

*+
conserva la información genética del individuo;
**
Y cuidado que se pude prestar a errores al hacer una falsa relación biyectiva entre genes e individuo ya que los genes pueden o no ser compartidos etc.

» autor: suzudo

#226 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:41:31 +0000

**
#218 #217 El gen transmite y conserva la información genética del individuo;
**

Genotipo + medio ambiente -> fenotipo

» autor: suzudo

#225 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:40:16 +0000

*+
Está bien (científicamente) buscar alguna explicación cuántica para lo que sucede
**+

Pues claro, si se sigue el método y sus implicaciones hasta el final

» autor: suzudo

#224 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:38:51 +0000

**
#219 #210 Tú pareces asumir que el conocimiento que pudiera exitir en la grecia clásica pasó por completo a los romanos y que luego se había extendido uniformemente por todas las regiones que formaron parte del imperio.
*
Yo no he asumido esto, no he dicho esto no he insinuado esto

Y nada de lo que he dicho tiene relación con esa conclusión que me espetas

te reitero que estás atacando al espantapájaros. ya te lo había dicho pero lo estás haciendo de nuevo y al mismo así no será porque no te lo había dicho

**
Te pido por favor que me expliques bien qué ocurría antes y cuál es la "evolución normal".
*
Informate de todos los conocimientos disponibles en una época y los disponibles en otra posterior y su bajada general hasta tener que haber un REDescubrimiento. Y el subconsciente ha señalado la cosa con el Re

POr ejemplo la biblioteca de Alejandría no era generadora de todo el conocimeinto que había ahí sino que era recopiladora de conocimientos. En el caso de la máquina de anticitera para que exista se necesita un sinfín de conocimientos no se trata de una simple pieza sino que muestra el estado de toda una cultura en ella y del nivel general de infinidad de conocimientos disponibles en UNA ÉPOCA

Sí muestra claramente lo que sucedió pero al como concreto de la forma que sucedió no me refiero. Sí que se extendió una forma de pensar generalizada que menospreciaba el conocimiento y la diversidad y la discrepancia cada vez más

» autor: suzudo

#223 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:32:16 +0000

*+

Sin embargo, tengo la impresión de que el que se está exaltando eres tú.
**
Y yo tengo toda la impresión contraria porque sí has usado la descalificación personal como argumento
Por ejemplo el que yo tenga prejuicios sobre la religión sin haber dicho absoluitamente nada descalificador contra la religión en sí

Me has acusado de prejuzgar con falsedad y lo has hecho para quitarme veracidad en mis palabras

O sea

**+
No tengo la necesidad de insultarte,
*
Pues no lo hagas más

Se insulta cuando se ataca a la persona para tener razón en lugar de los argumentos que esta dice

**
es de hablar con una persona que no esté a la defensiva y sepa argumentar sin atacar.
**

Pues compórtate así y todos contentos

» autor: suzudo

#222 Qué es "científico"

suzudo — Sun, 06 Jan 2013 09:28:58 +0000

*+

La RAE define alma como principio que da forma y organiza dicho dinamismo.
*

A la que se atribuyen otras cosas de rondón socialmente y culturalmente y la RAE recoge el uso social general. En términos técnicos patina exageradamente a veces

» autor: suzudo

#221 Qué es "científico"

--125581-- — Sun, 06 Jan 2013 05:13:39 +0000

#66 Tesla Coil, you damn asshole.

» autor: --125581--

#220 Qué es "científico"

LadyStorm — Sun, 06 Jan 2013 05:07:09 +0000

#208 #209 Am, no te había leído (en parte porque no citas a quien respondes)
Yo estoy la mar de calmadA.
Sin embargo, tengo la impresión de que el que se está exaltando eres tú.
No tengo la necesidad de insultarte, ni de descalificar a tu persona, ni nada por el estilo. De lo que sí tengo necesidad es de hablar con una persona que no esté a la defensiva y sepa argumentar sin atacar.

Si en algún momento te has sentido ofendido con lo que haya podido decir (obviamente ha sido así), lo siento en el alma, pero mi intención no ha sido esa en ningún momento, por lo dicho: yo estoy muy tranquilita y segura de lo que estoy tratando de hacerte entender y no necesito recurrir a las descalificaciones.

Pero si la conversación va a seguir por esos derroteros, yo lo siento, pero tengo cosas mejores que hacer que molestarme en explicar nada.

Así que nada, un placer.
(Puedes contestar que el placer ha sido tuyo, y no te equivocarás).

» autor: LadyStorm

#219 Qué es "científico"

LadyStorm — Sun, 06 Jan 2013 04:49:56 +0000

#210 Tú pareces asumir que el conocimiento que pudiera exitir en la grecia clásica pasó por completo a los romanos y que luego se había extendido uniformemente por todas las regiones que formaron parte del imperio. Y no fue así en absoluto.
Muchos autores habían caído en el olvido muchísimo antes de llegar a la edad media y fueron rescatados más tarde, hubo zonas más romanizadas que otras, etc
¡Claro que son importantes todos esos puntos!

Solo que es una evidente época de oscurantismo entre lo que ocurría antes y lo que ocurrió bastante al final. No es que no haya conocimientos ni avances pero es que están fuera del a evolución normal que sería esperable y es una evidente época de oscurantismo

Te pido por favor que me expliques bien qué ocurría antes y cuál es la "evolución normal".

» autor: LadyStorm

#218 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 01:02:41 +0000

#217 El gen transmite y conserva la información genética del individuo; esta información determina las características fisiológicas, morfológicas y bioquímicas del mismo bajo las diferentes condiciones ambientales. Pero el gen no almacena la información recibida por el individuo a lo largo de su tiempo vital, es decir el tiempo que dura la vida en un individuo. Me refiero a la primera acepción de vida, lo aclaro antes de marearnos con palabras y definiciiones, creo que ambos sabemos a lo que nos referimos cuando hablamos de alma o de vida. Sino tendríamos que ponernos de acuerdo. No hablo de religión ni fantasía.

» autor: gdlf1978

#217 Qué es "científico"

Meinster — Sun, 06 Jan 2013 00:50:27 +0000

#216 El principio que forma y organisma el SNA que es el que produce el dinamismo vegetativo y sensitivo son los genes.
El alma a la que se refiere la primera acepción de la RAE es basicamente la vida, así como la tercera, a la que se suele referir la religión y esa es alma fantástica es la segunda, si quieres hay otras acepciones facilmente demostrables de su existencia como la 10

» autor: Meinster

#216 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 00:32:51 +0000

#215 No te enredes, he dicho que si tiene SNA tiene dinamismo vegetativo y sensitivo. La RAE define alma como principio que da forma y organiza dicho dinamismo.

No, es una conferencia de Gerd Gigerenzer.

» autor: gdlf1978

#215 Qué es "científico"

Meinster — Sun, 06 Jan 2013 00:28:28 +0000

#214 Pero no respondes a qué es el alma, porque estás llamando alma al SNA, que es el que explica que tengan dinamismo vegetativo y sensitivo ¿por qué llamarlo alma?
Supongo que es el video que enlazas en #193, no puedo verlo
¿Es quizás este? www.meneame.net/story/conoce-trampas-psicologicas-manipular-nuestras-d

» autor: Meinster

#214 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sun, 06 Jan 2013 00:22:55 +0000

#213 Parece que has pasado por alto una parte de la pregunta anterior.

El video lo he visto ayer sin problema, no sé por qué ya no enlaza, es una conferencia sobre la intuición en la toma de decisiones, resaltando el valor del contenido inconsciente que tenemos de la realidad, en relación al que creemos tener de manera conciente.

Depende, si un animal tiene SNA podemos asumir que tiene dinamismo vegetativo y sensitivo, y si además le atribuimos cierta dosis de entendimiento de la realidad, podemos asumir también que posee un dinamismo intelectual. Si luego vemos que el alma se define como la he definido antes, los animales poseen "eso" que llamamos alma.

Ni por error entraré en un debate sobre si las mujeres o los esclavos la poseen.

» autor: gdlf1978

#213 Qué es "científico"

Meinster — Sun, 06 Jan 2013 00:06:10 +0000

#212 Ya te respondo yo, es obvio que no, el nódulo sinoauricular es una estructura pluricelular, en cambio la mecánica cuántica se ocupa de la estructura básica del universo, átomos, en cambio el nódulo sinoauricular es una estructura mucho mayor. Es como si para valorar la estructura de un edificio te dedicases a una operación que valorase la estructura de cada uno de los ladrillos que forman ese edificio, cuando lo que has de fijarte es en el conjunto y valorarlo como tal.

Por cierto, ¿a que vídeo te refieres en 203? ¿Qué quieres decir con el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual? ¿Los animales poseen alma? ¿Poseen el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual?

» autor: Meinster

#212 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 23:48:20 +0000

#211 Dime una cosa Suzudo (ya que te has apoderado de este hilo como para tener la suficiente claridad para definir lo que es científico o no) ¿Está bien (científicamente) buscar alguna explicación cuántica para lo que sucede en el nódulo sinoauricular en relación a la velocidad del cambio de potencial de las células de dicho nodo?
Con ansias espero tu pronta respuesta.

» autor: gdlf1978

#211 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 20:11:44 +0000

*+
Pero durante la baja edad media se vivió toda una revolución económica, política, social y científica. Es de justicia ver esta parte también.
**
¿y?

Y anoche había Luna, es de justicia también. En fin

Y encima es uno el que tiene prejuicios... En fin

» autor: suzudo

#210 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 20:10:11 +0000

**

La edad media no fue una edad carente de conocimientos y avances.
**
NO he dicho lo contrario. Solo que es una evidente época de oscurantismo entre lo que ocurría antes y lo que ocurrió bastante al final. No es que no haya conocimientos ni avances pero es que están fuera del a evolución normal que sería esperable y es una evidente época de oscurantismo
Lo de anticitera y el reloj De'Dondi simplemente muestra claramente lo ocurrido, Es irrelevante si tal cosa era província o no. Señala lo que realmente ocurrió en el conocimiento de una civilización de un tiempo a otro

La máquina de anticitera no es un opart no es un objeto fuera del tiempo (de hecho no existen) es un artilugio de su tiempo con una evolución previa. NO es que si hubiera o no que si se diera en una provincia de no se que y otra fuera diferente lo que había. Simplemente pone las cosas en su lugar en general (porque ocurrió CON TODO igual) no es que no hubiera avanzes y conocimientos en la edad media

Tu mismo has reconocido implícitamente usando el término "Redescubrió" y tu subconsciente te ha traicionado al elegir las palabras

Y para quien le interese el cacharrito (y hacerse una idea fidedigna de lo realmente sucedido en el conocimiento -porque es un ejemplo de algo general donde el cristianismo estuvo detrás guste o no como motor principal aunque hubo muchos factores pero la influencia de Pablo odiando los sabios del mundo y despreciandolo ante la "sabiduría de dios" pesa sobremanera así como el considerar la discrepancia (herejía, idolatría etc) como maldad al nivel de cualquier otra y aún hay gente que le parece imposible que alguien que no crea en una forma del dios cristiano tenga moral de tan fuerte que es esa influencia aún hoy en mucha gente-): www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/

» autor: suzudo

#209 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 19:58:09 +0000

*+
Aquí el único que ha nombrado al cristianismo eres tú.
*++
Lo cual no implica para nada que prejuzgue la religión como has mentado. Sí lo he nombrado ¿y qué?

Si no eres capaz de distinguir una crítica contra tu opinión (o creencia o lo que sea) con prejuzgar la libertad de opinión (o prejuzgar la religión) tienes un problemín

macho, cálmate y céntrate

» autor: suzudo

#208 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 19:55:47 +0000

*+

iene que ver porque has citado UN mecanismo como una pérdida de conocimiento.
*
Como ejemplo y no, no tiene que ver tu respuesta

*+
¿Se conocía esta tecnología en Roma?
++
Sin relación con el argumento

*+
¿Entiendes por donde voy?
*
Sí, marear la perdiz intentando buscar lo que no he dicho ni tenía relación con lo que quería decir. Se siente

**+
Si te molesta que te digan que tienes prejuicios, no los tengas.
**+

Si te molesta que te digan que no mates a tu madre, no la mates. ¿te parece bien

has atacado al espantapájnaros porque no tengo Esos prejuicios ni he dicho nada que los justificara ni los justifico. A joderse

*+Tampoco es un hombre de paja, cuando eres tú el que ha basado tu argumentación del oscurantismo en la edad media en el cristianismo
**
Si es un hombre de paja. No tiene nada que ver otra vez esto del cristianismo con tu acusación de tener prejucios sobre la religión. NI la religión es el cristianismo ni aceptar el hecho que el cristianismo ha sido y es oscurantista porque no acepta la competencia falcilmente (he vivido durante el franquismo teniendo poder la ICAR y veo lo que hacen testigos de jehová y puedo dar fe de sobra del tipo de conducta sobre el conocimiento que inculca el cristianismo cuando carece de control externo y las razones que da y como lo hace) Ni es prejuicio ni tengo en contra de"la religión" hay infinidad de religiones por ahí y formas religiosas

Sí ha sido un ataque al espantapájaros para descalificar MI PERSONA y así descalificar lo que digo en lugar de criticar argumentadamente lo que digo. Es decir un insulto en toda regla

» autor: suzudo

#207 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 19:49:28 +0000

*+
un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual.
*+
Cosas de la biología, organización y emergencia etc.

*⁺
Chequea el video que está muy bueno.
**
¿el que no va nunca? Ya

» autor: suzudo

#206 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 19:48:09 +0000

**
y sin embargo no se puede demostrar su existencia o inexistencia,
**
Entonces no existe

» autor: suzudo

#205 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 19:47:34 +0000

estoo En el número de Enero de la revista "Investigación y Ciencia" en el apartado "Juegos matemáticos" hay un articulo de Gabriel Uzquiano titulado "Riesgos del razonamiento intuitivo" que puede ser bastante esclarecedor

» autor: suzudo

#204 Qué es "científico"

LadyStorm — Sat, 05 Jan 2013 18:14:47 +0000

#197 Por supuesto que tiene que ver lo que te he dicho. Tiene que ver porque has citado UN mecanismo como una pérdida de conocimiento.
¿Se conocía esta tecnología en Roma? Porque el imperio bizantino sí absorbió muchos de estos conocimientos, los árabes a través de los persas sí nos los trajeron (el astrolabio se introdujo en Europa en el s XII). ¿Y los romanos? ¿lo conocían?¿Fue parte de su legado en las provincias romanas?
¿Entiendes por donde voy?

Para que sea una pérdida, primero debe haberse tenido.
Se pudo mantener lo que se tenía, lo que no se tenía, lo que no había llegado, obviamente, no se podía conservar, por mucho que hubiera donde sí se conociera.

intentando descalificarme proyectando tus propias neuras te has descalificado tu y todos tus argumentos. Yo no he dicho que la religión sea mala ni defiendo tal cosa. INtentando insultarme descalificándome con lo que sea te has descalificado tu al de pasarte de listo

Lo siento pero has atacado al espantapájaros y a tu propia castillo que te has construido en tu mente. Así te parecerá tener algo de razón en alguna cosa pero eso es nada

Si te molesta que te digan que tienes prejuicios, no los tengas.
No es ni un ataque, ni una descalificación (y suficientemente te he argumentado como para no necesitar recurrir a ello).
Tampoco es un hombre de paja, cuando eres tú el que ha basado tu argumentación del oscurantismo en la edad media en el cristianismo : "Los cristianos más bien lo que hacían es controlar el conocimiento y quien tenía acceso y pasarlo por una criba de interpretación doctrinal que pesaba como una losa.

Aberroes fue juzgado por sus visiones de Aristóteles pero sin él la cosa hubiera sido diferente para el cristianismo en ese momento porque los cristianos o una parte de ellos sí se dedicaron a hacer desaparecer y aún hay grupos que desprecian el conocimiento por aquello que son enseñanzas del mundo véase testigos de jehová u otros. Es un mal endémico a la misma naturaleza del cristianismo" (#189)

Aquí el único que ha nombrado al cristianismo eres tú.
Así que neuras ninguna. Tú sabrás de las tuyas para tomárte mi comentario así, que no era más que una llamada de atención sobre lo que te hace observar una realidad sesgada. Hay otra parte que también debes conocer.

La edad media no fue una edad carente de conocimientos y avances. Durante la alta edad media la tecnología avanzó más bien poco, y estaba orientada especialmente hacia la mejora de la producción (agrícola).
Pero durante la baja edad media se vivió toda una revolución económica, política, social y científica. Es de justicia ver esta parte también.

» autor: LadyStorm

#203 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 18:04:45 +0000

#198 #201 Escojo asumir que no tengo remedio. By the way, soy publicista y gemelo univitelino (no es broma); e intuyo que tengo un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual.
Chequea el video que está muy bueno.

» autor: gdlf1978

#202 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 17:53:48 +0000

#199 Era un ejemplo de "algo" que está definido y sin embargo no se puede demostrar su existencia o inexistencia, a lo mucho se puede intuir.

» autor: gdlf1978

#201 Qué es "científico"

Meinster — Sat, 05 Jan 2013 15:40:55 +0000

#200 Sin duda,la existencia del alma es facilmente demostrable su inexistencia, ejemplo que pones hermanos univetelinos, así como que los animales no poseen ¿por qué? ¿y si se clona a un humano?(los gemelos univetelinos no dejan de ser clones)

» autor: Meinster

#200 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 15:03:52 +0000

**
n tanto vaga, según la que parece que el alma son los genes)
**

¿alguien dice que tres hermanos univitelinos son una misma alma?

» autor: suzudo

#199 Qué es "científico"

Meinster — Sat, 05 Jan 2013 14:09:36 +0000

#97 Perdón por retraso en contestar, pedía la definición de Dios y me das la del alma, según esa definición (un tanto vaga, según la que parece que el alma son los genes) todo ser vivo tendría alma y esto contradice la definición normal que establece que solamente el ser humano la tendría (y muchas vueltas se ha dado que si las mujeres carecen de ella o los esclavos o...)

» autor: Meinster

#198 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 13:44:05 +0000

*
HOnestamente lo tuyo no tiene remedio
*

POr si lo hubiera
*+
y la intuición estaría antes de la hipótesis,
*+
Es lo que yo había dicho

**
una hipótesis no necesitas intuición, ya que "proponer" es manifestar con razones
*
Irrelevante no lo usaba en ese sentido. "A considerar" por ejemplo (también puedes usar que la intuición no sale de mirar la carta astral por la referencia de estar con lo sideral en "a considerar" o cualquier chuminada como la que has soltado sin ser pertinente)

POr otra parte me remito a mi explicación anterior (que no se refiere a lo femenino ni lo he mentado) sobre intuición. Por ejemplo, notas como el aire sube de velocidad cada cierto momento regular y ante ciertos camibios del ambiente mientras haces otra cosa y tienes la intuición que va a volver a haber otra ráfaga fuerte de aire (evidentemente no tienes poder alguno es la información que maneja el cerebro) o después de muchas prácticas crees descubrir agua con un péndulo (es movimiento ideomotor que fuerzas sin darte cuenta al estimular ciertos movimientos sobre otros con el brazo en un mar de pequeños movimientos) vas acertando recordando cada acierto y olvidando los fallos y creyendo que aciertas ḿas de lo que realmetne haces pero vas apreciando la verdor superficial o marcadores: por ejemplo las higueras crecen donde hay abundante agua cerca a la superficie etc, lo aprecias por los aciertos y tienes la "sensación" que ahí hay bastante además de darse la circunstancia que es solo la cantidad de perforación. Así se crea un sesgo ḿas la interpretación de marcadores reales que simplemente te hacen sentir la sensación que la hay. Luego es cuestión de ponerse a trabajar y ser consciente (que eso es más o menos la razón -la intuición ha trabajado con mucha información relacionada y ha dado una probabilidad que a veces falla y la razón es ser consciente de la información concreta relevante relativa para poder valorar esa conclusión si es así o no mediante contraste de informaciones unas con otras buscando contradicciones, con la realidad o con otras personas tras ordenarla para poderla pasar a palabras o expresar razonamientos la razón es la concreción y la explicitación siendo consciente lo más posible de lo otro no a saber que es lo otro o la razón-)

Pero la intuición trabaja con infinidad de informaciones y hace una valoración en la relación de la mismas. Un savant es una persona que tiene aparentemente unas grandes capacidades hace poco murió uno que era capaz de recordar cada palabra de cada página de miles de libros que había leído y leer con un ojo una página de un libro y con otro la página de otro y recordar literalmente sin fallo alguno lo que fuera (y así hay otros con otras capacidades diversas: de dibujo, de escultura, musicales) pero tenía serios problemas para abrocharse un botón o hacer una vida normal. no es que tuviera más capacidades que otro ser humano, normalmente tienen menos al sufrir un daño o anomalía solo ocurre que están centradas en pocas tareas las capacidades en lugar de diversificadas como están en un humano normal (y por eso es tan difícil hacer I.A. de verdad). Un humano normal hace infinidad de procesos para cada tarea sencilla sin ser consciente de ello

En el caso que estamos hablando, es precisamente el meollo se trata de una impresión de probabilidad por relaciones de la información almacenada (vivencias con estados de ánimo etc) entre sí que es lo que es la intuición que no tiene nada de irracional en sus procesos sino que son del todo racionales otra cosa es que lo sean o no sus conclusiones o intuiciones

POr otra parte la mente y la intuición al elaborar probabilidades no usa el clásico teorema de bayes de casos importantes entre todos los posibles sino que relaciona los destacados con los conocidos no los posibles.

Esto es muy relevante porque esto hace venir ideas relevantes rápido pero también es la fuente de errores y por lo que después hace falta un proceso muy razonado y meticuloso con la información para verificar la veracidad posible de la intuición

Es lo que conocemos o recordamos y para recordar elegimos lo que nos parece relevante y olvidamos el resto y es relevante algo que nos ha producido una fuerte impresión o susto o miedo o cualquier otra cosa que nuestra mente tiene programada para considerar relevante aunque luego podamos aprender a considerar otras cosas.

Esto es útil al hacer valoraciones de supervivencia pero es fruto de errores como considerar antes que hay alguien al escuchar un sonido repetitivo que algo y así (cosas de las que se nutren diversas religiones, creencias etc.)

Esto los publicistas y los que presentan algunos medios de "desinformación" lo saben muy pero muy bien y se encargan de hacer falsas relaciones y cosas que hagan destacar o valorar las cosas de diferente forma a como son para que cuando la gente tenga una intuición sobre algo esté sesgada a su favor y lo saben hacer muy bien. También por eso hay alguna campaña de esos medios de "desinformación" para considerar una intuición al mismo nivel de algo ya verificado y ser aceptada sin controles ni verificación ni puesta a prueba así sin ḿas. Al poder influir en las informaciones y en destacar cosas para fijarlas en la gente y demás (que saben hacer bien y trabajan fuerte y conscientemente no creas que son simples coincidencias algunas cosas sino que publicistas te pueden asegurar que lo cuidan adrede) y conseguir que la gente acepte la intuición cualquiera sin comprobar al nivel de algo comprobado como cierto, podrían deformar la opinión pública y lo que piensa la gente y lo que cree mejor.

» autor: suzudo

#197 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 13:18:28 +0000

**
#196 #188 #190 #191 Algunas cosas se "recuperaron", y otras llegaron sin que se hubiera conocido antes.
Éramos una provincia romana, no Roma. Y además, si bien éstos habían absorbido buena parte de los conocimientos griegos, no lo habían hecho por completo. Así que muchos "saberes" se desconocían en las provincias romanas an
**

Lo cual no tiene relación alguna con lo que he comentado dado que he nombrado la pérdida de conocimientos. Este "nosotros" o "éramos una provincia romana no roma" carece de sentido alguno y de relación con lo que he comentado (ni siquiera anticitera y el reloj que he mentado se referían ala península me limitaba a señalar un vacío de conocimientos real que es mostrado por lo que se conoce un tiempo y se tiene que redescubrir para proseguir mucho después)

estás redefioniéndo los términos del discurso en donde no estaban y a medida de argumentos que están fuera de lugar.

**
la verdad es una y única",
*+
La verdad solo está dentro de la lógica y las matemáticas lo demás son certezas parciales. De hecho la epistemología va por otros derroteros de los que consideras

*
Que tu prejuicio de que la religión es mala no te impida mirar a un amplísimo periodo de tiempo con objetividad.
**

intentando descalificarme proyectando tus propias neuras te has descalificado tu y todos tus argumentos. Yo no he dicho que la religión sea mala ni defiendo tal cosa. INtentando insultarme descalificándome con lo que sea te has descalificado tu al de pasarte de listo

Lo siento pero has atacado al espantapájaros y a tu propia castillo que te has construido en tu mente. Así te parecerá tener algo de razón en alguna cosa pero eso es nada

» autor: suzudo

#196 Qué es "científico"

LadyStorm — Sat, 05 Jan 2013 12:08:05 +0000

#188 #190 #191 Algunas cosas se "recuperaron", y otras llegaron sin que se hubiera conocido antes.
Éramos una provincia romana, no Roma. Y además, si bien éstos habían absorbido buena parte de los conocimientos griegos, no lo habían hecho por completo. Así que muchos "saberes" se desconocían en las provincias romanas antes de la caída del Imperio.
Además, si hablamos de medicina, no había una única medicina (ni una única ciencia en general). En Grecia había muchas escuelas que proponían diversas teorías sobre la naturaleza desde su propia perspectiva, y también medicina para el pueblo llano y medicina para las clases altas, que no entraban en contacto entre sí -y esto hubiera podido seguir así, de no ser por el pensamiento de que "la verdad es una y única", que hacía necesario confrontar las diversas teorías-.
Por supuesto que se perdieron cosas, porque no es lo mismo un único imperio donde se podía tener contacto con la capital, que un montón de territorios aislados que contaban únicamente con los compendios que se poseían en esa zona.
Pero, además de que no se había perdido todo, la mayor parte de lo que llegó a través de los árabes llegaba por primera vez.

Fue precísamente en el Renacimiento, que había tachado de "época de oscurantismo" a la Edad Media, cuando se empezaron a expurgar los textos de todo aquello que sonara "moro".

Que tu prejuicio de que la religión es mala no te impida mirar a un amplísimo periodo de tiempo con objetividad.

» autor: LadyStorm

#195 Qué es "científico"

suzudo — Sat, 05 Jan 2013 05:17:03 +0000

**
#192 #188 Intento hacerte notar que para proponer una hipótesis no necesitas intuición, ya que "proponer" es manifestar con razones; y la intuición estaría antes de la hipótesis, ya que ésta surge de aquella.
*

HOnestamente lo tuyo no tiene remedio

» autor: suzudo

#194 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 01:12:06 +0000

#193 #188 La traducción está en estereo, puedes deshabilitar un parlante (L ó R) para escuchar sólo un idioma.

» autor: gdlf1978

#193 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 01:06:04 +0000

#188 Toma, por el mismo precio... www.universia.tv/ES/VIDEO/141136_CEREBRO-INTUICION-TOMA-DECISIONES-FLV
Espero lo disfrutes.

» autor: gdlf1978

#192 Qué es "científico"

gdlf1978 — Sat, 05 Jan 2013 00:53:03 +0000

#188 Intento hacerte notar que para proponer una hipótesis no necesitas intuición, ya que "proponer" es manifestar con razones; y la intuición estaría antes de la hipótesis, ya que ésta surge de aquella.
es.wikipedia.org/wiki/Intuición

» autor: gdlf1978

#191 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 21:14:33 +0000

*+
porque se tuvieron que REcupera
*+

Y gradualmente, claro...

» autor: suzudo

#190 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 21:14:00 +0000

*+
En el siglo XI-XII se comienzan a recuperar todos los textos griegos
*+

Ahí está. Se "recuperan" de eso se trata, por eso se la llama edad oscura no porque no se recuperaran al final sino porque se tuvieron que REcuperar

» autor: suzudo

#189 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 21:12:51 +0000

*+
Que la edad media fue una edad oscura (más que cualquier otra época) y llena de supersticiones es un mito, y de los gordos además.
*
Lo fue,. Fue una edad oscura. basta con observar la máquina de anticitera y su sucesor el reloj de D'Onti

Eso que falta por medio sí se perdió

*
Y no sólo se recuperan y se amplían los conocimientos, sino que se extienden gracias a la creación de universidades.
**
Eso si es bastante mito porque lo que hacen es controlarlos. primero los conocimientos son destruidos y luego regresan de nuevo a través de los árabes. La primera universidad es la de Nalanda y es BUdista,. Las siguientes son árabes. Los cristianos más bien lo que hacían es controlar el conocimiento y quien tenía acceso y pasarlo por una criba de interpretación doctrinal que pesaba como una losa.

Aberroes fue juzgado por sus visiones de Aristóteles pero sin él la cosa hubiera sido diferente para el cristianismo en ese momento porque los cristianos o una parte de ellos sí se dedicaron a hacer desaparecer y aún hay grupos que desprecian el conocimiento por aquello que son enseñanzas del mundo véase testigos de jehová u otros. Es un mal endémico a la misma naturaleza del cristianismo

pero la máquina de anticitera es de su tiempo tras una evolución gradual nada de aparato fuera del tiempo. luego lo que hubo es lo que hubo con cosas parecidas y eso lo dice todo.
Sí hubo inventos y cosas en esa edad oscura pero no a ese nivel no al que ya se había dado hasta mucho después porque ya se había dado. Ni las libertades para opinar y debatir ni nada parecido

Que hubiera luces destacables no impica que estuviera igual de iluminado teniendo en cuenta cosas como esa simple máquina de su tiempo que no siguió el proceso normal siguiente sino lo que siguió

Luego no es que fue una vuelta repentina sino gradual con altibajos al cauce que hubiera sido normal

pero... BUeno

» autor: suzudo

#188 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 21:03:22 +0000

**
#186 #185 La cita habla de mente intuitiva, no de intuición femenina.
Intuir: Percibir íntima e instantáneamente una idea o verdad, tal como si se la tuviera a la vista.
Razonar: Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión.
¿Cuál estaría más próxima a la realidad?
**+
Ya he contestado profundamente y suficientemente, me parece y más que de sobra. Te lees lo que me he tomado la molestia de contar al menos ¿no te parece?

» autor: suzudo

#187 Qué es "científico"

LadyStorm — Fri, 04 Jan 2013 20:16:54 +0000

#121 Como ha dicho #3, la edad media abarca muchísimo tiempo. No es un periodo homogéneo.

Es en el siglo X cuando se introduce en Europa el 0 y el sistema de numeración árabe (lo que fue un grandísimo avance), antes de eso, seguíamos utilizando los números romanos.

En el siglo XI-XII se comienzan a recuperar todos los textos griegos a través de los musulmanes (eso tampoco quiere decir que se hubiera perdido absolútamente todo hasta ese momento, porque aún se mantenían algunas compilaciones en monasterios y se seguía oracticando la medicina hipocrática de los 4 humores), más todo lo que los persas habían ido recopilando. Surgen nuevos conocimientos y se conocen nuevos instrumentos que no se quedan sólo en oriente.
Avicena, Jabir Ibn Hayyar, Averroes... a todos se les había traducido ya en el siglo XII.

Sobre lo que dices de la anatomía, estás bastante equivocado.
Disecciones y vivisecciones en humanos habían hecho Erasístato y Herófilo, cuyos conocimientos se habían conservado únicamente por las críticas de Galeno.
Pero ya Galeno no había tenido oportunidad de diseccionar humanos y sus conocimientos anatómicos se basaban en "extrapolaciones" de lo observado en disecciones animales (de ahí la famosa "rete mirabile" que rechazó mucho después Vesalio).
Y esto es anterior a la instauración del cristianismo. Tiene qe ver con la moralidad imperante en esa época, pero no con el cristianismo.

Sin embargo, el estudio anatómico en cadáveres de ajusticiados se volvió a practicar en monasterios y universidades durante la edad media. Por eso te digo que estás bastante equivocado al respecto.

Y como decía arriba, la medicina hipocrática era la que se seguía utilizando durante la primera parte de la edad media -nada que ver con ira divina-. Y a partir del siglo XI y principalmente XII comienza a traducirse todo lo que llega, hay una revolución en el conocimiento científico europeo.

Y no sólo se recuperan y se amplían los conocimientos, sino que se extienden gracias a la creación de universidades.

Que la edad media fue una edad oscura (más que cualquier otra época) y llena de supersticiones es un mito, y de los gordos además.
Juer, si Guillermo de Ockham es precísamente de 1280-1349.
Si estudias historia de la ciencia (yo tuve la suerte de tener esa asignatura como optativa, y la grandísima suerte de tener el profesor que la impartió) te das cuenta de lo equivocados que estamos sobre algunos temas, y la cantidad de creencias erróneas que mantenemos con respecto al pasado.

» autor: LadyStorm

#186 Qué es "científico"

gdlf1978 — Fri, 04 Jan 2013 18:31:51 +0000

#185 La cita habla de mente intuitiva, no de intuición femenina.
Intuir: Percibir íntima e instantáneamente una idea o verdad, tal como si se la tuviera a la vista.
Razonar: Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión.
¿Cuál estaría más próxima a la realidad?

» autor: gdlf1978

#185 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 18:08:03 +0000

**#171 Quizás el error es pensar que para hacer ciencia basta con la racionalidad. "La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo" Y lo dijo uno bastante racionalito.
**

¿qué error? ¿qué piensa qué?

no hombre

para proponer una hipótesis puedes usar toda la intuición que desees pero se ha de poner a prueba por si está bien o no adecuadamente. Lo que no puedes es meter una intuición como verdad sin comprobación alguna saltándote el método. Y cuando más sepas de algo y más exacto sea el conocimiento más acertadas serán las intuiciones que tengas

La intuición lo que hace es dar el resultado de cosas relacionadas en el neocortex dando propuestas rápidas probables y con bastante rango de posibilidad de fallo su funcionamiento es racional, sus resultados no tiene porque serlo (por ejemplo te has relacionado mucho con una persona y hya un tipo de fiesta y tienes la intuición de que si sales la vas a encontrar y es así, no sabías porque tenías la sensación y se ha confirmado). La razón lo que hace es poner de forma detallada y precisa el material que parece más relevante que han usado esas relaciones par contrastarlo entre sí, con otra gente y con la realidad en busca de contradicciones para revisar su corrección y además de forma ordenada para poderlo comunicar traducido a lenguaje. En el caso de la persona luego te das cuenta que la conoces que sabes que no se pierde un tipo de fiesta pero ahora no pensabas y que están haciendo ese tipo de fiesta precisamente en tal lugar y ahí has ido a encontrarlo (te das cuenta de eso meditanto un poco o bien te crees poseer un poder mágico que debería violar las leyes de la termodinámica con la información pero resulta que en realidad no lo hace y sí tenías la información ahí guardada de tus experiencias vividas con él)

En el caso de los sueños premonitorios anterior de mi primer comentario en el hilo tienes exactametne una intuición de este tipo pero por seleccionar información sesgada lo que hace que sea lo que se piensa o se concluye falso y es cuando se razona y analiza detalladamente el contenido donde se ve el fallo

para proponer hipótesis no hay problema si se ciñen con la información verificada y están correctamente hechas el usar la intuición, claro que luego se han de verificar si son correctas o no

Como ves no es la figura que dabas por hecho sino que está en su sitio todo como debe de estar

» autor: suzudo

#184 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 17:58:22 +0000

*o como quieras llamarlo, y su imposición prácticamente dictatorial e*

Si una imposición dictatorial de la realidad y no poder convertir la realidad en otra opinión ¿verdad?

Pues va a ser que no. La ciencia no impone dictatorialmente nada es una herramienta pero resulta que separa lo que se desea que sea de lo que es. Si a ti la realidad te parece una imposición dictatorial como el no poder parir por ser varón el problema no lo tienes con la ciencia lo tienes tu con la realidad

Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece

NO es que la ciencia haya tenido una imposición dictatorial. El problema lo tienes solo tu y grave y estas acusando a todo ese proceso que ha hecho la gente (de verificación y revisión y aceptación de fallos) como dictadura. Solo muestra un serio problema de tu parte jamás de la ciencia

Yuri ha reabierto su blog que tenía cerrado un tiempo. No se como está su política de comentarios ahora pero yo no la he tenido y no soy " de su equipo"

O bien está aún en proceso y no está del todo funcional como antes o bien has comentado una barbaridad del calibre de lo que me has espetado

» autor: suzudo

#183 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 17:41:47 +0000

**o como quieras llamarlo, y su imposición prácticamente dictatorial e**

Lo siento pero el no aceptar dogmas no es otro dogma

**no puedes resumir en un comentario bajo una argumentación de causa-efecto.
*

Claro que sí puedo resumirlo así:

**+
Método de la ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Método de la creencia: Aquí tenemos la hipótesis dada por buena de entrada, a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y reforzar su aceptación.
*

resume perfectamente la situación. El aceptar el primer punto no es una imposición dictatorial es librarse de ideas dictatoriales y dogmas

El aceptar la realidad como sea cuando se muestra clara antes de como quiere que sea o el dudar y verificar en lugar de cerrar los oídos y los ojos para no saber y no tener que cambiar no es una imposición dictatorial: El aceptar abrir los ojos y mirar y estar dispuesto a rectificar no es una imposición dictatorial es simplemente un salto hacia la aceptación de la honestidad

» autor: suzudo

#182 Qué es "científico"

DarkMoMo — Fri, 04 Jan 2013 10:45:05 +0000

#158 Lo siento suzudo, la relación entre la practicidad/verificabilidad del discurso hipotético-deductivo, paradigma tecnocientífico, o como quieras llamarlo, y su imposición prácticamente dictatorial en la historia del pensamiento es una cuestión de gran trascendencia y muy compleja que no puedes resumir en un comentario bajo una argumentación de causa-efecto. Te diré también que mis opiniones no son "virtudes", ni intento imponerlas como principios irreductibles.

Y no, el blog de Yuri no me dejó comentar y me dio esa notificación textual de "comentarios limitados a miembros del equipo".

» autor: DarkMoMo

#181 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 05:18:04 +0000

**
Sacan la bandera de la ciencia para luchar contra el reiki para mejorar el mundo. Sólo es sólo una moda gilipollas para occidentales egoístas y retardados.
*
hacen su trabajo lo que no les impide ir al congo o ayudare a ancianitas a cruzar la calle.

Pero igual que desenmascarar al tipo con trucos en una máquina con una toma< de tierra conectada a una fase se desenmascara al otro que defiende el reiki y la homeopatía jugando sucio y falseando datos.

Son gente que desenmascara a quien falsea datos el problema es que tal vez te joda que desenmascaren ciertos casos concretos y estas haciendo un ad hominem intentando insinuar que solo se dedican a esos casos (es una mentira bastante desagradable y mal intencionada) o que como que al desenmascarar datos falsos deduces que quieren arreglar el mundo son las personas porque no se dedican a otra cosa (irse al congo -quien le place bien lo hace que no son cosas en conflicto entre ellas aunque te joda-) y no te dejan en paz en desenmascarar unas cosas determinadas

A>sí que con tu ataque al hombre de paja intentando hacer pasar por retardados a quien desenmascara la falsedad concreta de algunas cosas concretas lo único que haces no es probar que sean retardados sino que realmente te molesta muchísimo y no deseas que se desenmascaren ciertas falsedades con lo cual no los retratas a ellos con esta pantomima estúpida que acabas de montar: te estás retratando tu al intentar justificar o excusar que algunas cosas no sean puestas en cuestión porque te molesta cuando es eso lo que se toca

Y cualquiera que lea, lo ha visto. Y se ha percatado que es el fondo de tu comentario

» autor: suzudo

#180 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 05:10:22 +0000

*
stas personas sólo viven en su absurda realidad de friki con una gente que dice seguir el método cientítico y luchan contra gente que echa las cartas.
**+

A ti lo que te revienta es que la gente que pone en duda y revisa trabajos publicados, los datos de la efectividad de vacunas, Loa trabajos de farmnaceuticaas, etc tengan unas normas de hacer que también apliquen al que hace lectura fría con cartas y de igual forma que se denuncia al tipo que dice conseguir fusión nuclear pero a metido la toma de tierra en un conector de fase para engañar sobre la entrada de corriente en cículos de física también se denuncie el mismo tipo de artimaña cuando es un tarotista o quien sea. E incluso eres capaz de mentir para intentar colar que son frikis y no tiene nada que ver el denunciar mala praxis y el engaño cuando se hace en una ambiente cuandos e hace en otro

Como el otro sujeto que separa la pseudociencia con la mala praxis científica y en engaño intentándolo atribuir a la ciencia en sí

pero cuando hay engaño es cuando no se hace ciencia y se hace pseudociencia, lo haga un físico en un artículo o el tarotista y cuando se siguen las normas es cuando se hace ciencia

Y eso es lo que jode. Porque hay gente que intenta defender su pseudociencia como verdad y necesita descalificar a la ciencia que se la pone en evidencia y la necesita descalificarla haciéndola pasar por otra pseudociencia o ponerla al nivel o descalificar el método

Y se siente pero la falta de honestidad ajena no justifica la propia y hacer trampa es hacer trampa las haga el tarotista o el físico.
Lo demás tontería

reitero:

Método de la ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Método de la creencia: Aquí tenemos la hipótesis dada por buena de entrada, a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y reforzar su aceptación.

Y eso jode a quien es partidario de una pseudociencia que no está dispuesto a que sea cuestionada

El caso es que se ha de cuestionar y revisar TODO y a joderse quien obra mal y deshonestamente, quien engaña y manipula datos.

El querer defender lo contrario y descalifgicar a quien cuestione yendo por la persona. El atacar el hecho de querer cuestionarlo y ponerlo a prueba en nombre de cosas "DECORATIVAS" y así solo hace que mostrar la propia falta de conocimientos sobre esto o la carencia de honestidad a la hora de defender alguna afirmación que se quiere blindar de crítica o revisión

» autor: suzudo

#179 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 04:58:49 +0000

**
Todas esas ventosidades cerebrales surgen de gente incapaz de salir de su puto egocentrismo, de no poder observar a un planeta de 7.000 millones de personas para ver cuales son los problemas y quienes los están creando. Estas personas sólo viven en su absurda realidad de friki con una gente que dice seguir el método cientítico y luchan contra gente que echa las cartas.

Digo yo que se podrían ir todos a una aldea del congo con gente que vive entre explosiones y que no puede ni comer por culpa de las farmaceuticas, minería, químicas, etc... y que les expliquen todo ese rollo.
**

Una estúpida descalificación y ataque al hombre de paja en otra realidad que usa la falta de situación de la gente que no está implicada en los asuntos... mezclar churras con merinas de paso a ver si cuela

Esto es un juego básicamente indecente e inmoral para justificr lo injustificable

» autor: suzudo

#178 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 04:56:42 +0000

**
a un grupo llamado "la ciencia" que mejora el mundo. "Somos de la ciencia!!"
*
Ciencia es lo que sale de aplicar bien el método. Lo demás tontería lo haga este o aquel o gente haga fraude intentando hacerlo pasar por ciencia (es pseudociencia) o personas hayan colaborado en la ciencia pero también hayan hecho cosas en contra. A newton no se lo recuerda por sus obras alguimistas en la ciencia ni tienen relevancia en ella ni por ir a cazar dragones en Europa. Fueron manías personales ajenas a la ciencia y su historia aunque colaborara notablemente en ella

Método de la ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Método de la creencia: Aquí tenemos la hipótesis dada por buena de entrada, a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y reforzar su aceptación.

Punto. Aunque la misma persona para unas cosas aplique uno y en otras aplique el otro.

Lo demás tontería y deseo de engañar o no querer saber de que se habla y critica. No hay más vueltas

» autor: suzudo

#177 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 04:53:18 +0000

**
Este es el caso de otra persona que parece no saber nada de esa historia de la ciencia que utiliza, pero que en esta época de ausencia de ideologías, pretende convertir a la ciencia en una. La tontería de este argumento es que la ciencia es sólo una herramienta, igual que con la ingeniería se puede mejorar el mundo o empeorarlo.
*
Una cosa es confundir las personas que hacen algo con el algo y llamar ignorantes a la gente de no saber la historia del algo cuando uno mismo desconoce lo que critica

TROPOLLO entérate de lo que es la ciencia antes de acusar a nadie de nada

» autor: suzudo

#176 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 04:52:07 +0000

¿si se pusiera más empeño en esclarecer el fraude. Es lo que se hace? ¿la pseudociencia caerá si lo es? Es que la pseudociencia es fraude. Es ESE fraude básicamte. Es fraude que se intenta hacer pasar por ciencia (es decir por haber hecho las cosas bien)

Tu kabolo simplemente intentas relacionar ciencia con fraude y el caso es que fraude es cuando no se hace ciencia por saltarse las normas para cometerlo. NO se trata que te merees de lo evidente se trata que se distingan bien las cosas y se sepa distinguir entre ciencia cuando no se hace fraude y pseudociencia cuando se hace fraude intentando hacerlo pasar por buena ciencia ya sea por cauces y publicaciones científicas o fuera de ellas

Y sí, el mayor empeño de esos "escepticos" es encontrar el fraude en publicaciones técnicas en el campo de cada uno ¿pero que te crees?

Reitero

Método de la ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Método de la creencia: Aquí tenemos la hipótesis dada por buena de entrada, a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y reforzar su aceptación.

El fraude es parte de la creencia intentanda hacer pasar por ciencia porque cuando se hace fraude saltándose las reglas NO SE ESTÁ HACIENDO MÁS CIENCIA aunque se trate de hacerlo colar

¿estamos?

» autor: suzudo

#175 Qué es "científico"

suzudo — Fri, 04 Jan 2013 04:46:09 +0000

**
#172 #168 Me he mareado un poco con tu observación, no sé ya cómo explicar, que muchos de los que defendéis a pecho y espada la llamada ciencia no observáis el enorme FRAUDE CIENTIFICO existente, si le dedicarais más atención a la manipulación científica y la denunciaseis quizá nos iría un poco mejor a todos. La pseudociencia, si lo es, caerá por su propio peso, eso no lo dudes.
*

Lo que yo no se como explicar es que cuando tratas a científicos que hacen fraude lo que estás diciendo es que en realidad NO ESTÁN haciendo ciencia ene se momento por saltarse las normas y lo que se ha de exigir es hacer más ciencia y mejor no usar eso como excusa para criticar la ciencia y el método en sí.

Tu tienes unos sucesos. Y ante ellos propones una hipótesis que de cuenta o la gente lanza hipótesis. Bien hasta ahí. Pero después esas hipótesis se han de poner a prueba mediante unas reglas unas normas jamás intentar blindarlas ante la puesta a prueba mediante palabrería y razonamientos circulares ni usar los sucesos que han servido como base como su propia prueba de forma circular sino que la hipótesis a tenor de hacerla precisa, clara, etc ponerla a prueba. Si se sostiene bien pero sino volver a proponer otras teniendo en cuenta el conocimiento adquirido etc. Si sigues para adelante en la puesta a prueba de la hipótesis, la revisión de la optención y menejo de datos estadśiticos, el contraste con las predicciones etc estarás haciendo ciencia. Si una vez tienes la hipótesis te limitas a jsutificarla e interpretar sucesos para que case adrede con ella sin ponerla jamás a prueba no estás haciendo ciencia es LO OTRO

» autor: suzudo

#174 Qué es "científico"

Sakai — Fri, 04 Jan 2013 00:03:20 +0000

#136, tú solito te retratas con el comentario de de #152. No se puede cometer más falacias en un texto tan corto, has batido records. No se puede ser, realmente más dogmático. ¿Cuantas veces he repetido a lo largo de la discusión que lo que tu llamas estándares, como lo son la observación y la experimentación, son cambiantes? Por mi parte lo dejo, porque no tienes la comprensión lectora suficiente como para asimilar lo que te estoy diciendo y no lo pienso repetir otra vez.
Gracias #155 por no hacerme sentir como un verdadero gilipollas ante tanto listillo.

» autor: Sakai

#173 Qué es "científico"

--152680-- — Thu, 03 Jan 2013 21:36:14 +0000

La ciencia ha tenido también el poder de traernos beneficios inmensos que nos arrastraron desde la pobreza, la ignorancia y la superstición de la Edad Media hasta las sociedades contemporáneas y los confines del universo conocido.

que cachondo.. porque los que hicieron eso fueron alquimistas, curanderos y astrólogos como Newton, Kepler, etc...

Este es el caso de otra persona que parece no saber nada de esa historia de la ciencia que utiliza, pero que en esta época de ausencia de ideologías, pretende convertir a la ciencia en una. La tontería de este argumento es que la ciencia es sólo una herramienta, igual que con la ingeniería se puede mejorar el mundo o empeorarlo.

Si la gente que dice pertenecer al mundo de la ciencia quieren ponerse la bandera de "la ciencia" eso es una idea como otra, pero entones lo primero que deben hacer es atacar a quienes utilizan a la ciencia para dejarlo hecho una mierda. Pero esa gente no son los cuatro colgaos que hacen reiki o echan el tarot, sino las enormes corporaciones de farmacia, biotecnología y armamento que modelan el mundo en que vivimos y también a la propia ciencia.

Esto es el caso de otro occidental valorado según una X renta per cápita; otra persona que habita su submundo propio e irreal, de batallitas entre racionales e irracionales. Parece no tener ni puta idea del mundo en el que vive, o ni le interesa. Quizás por ello se inventa una ideología mediante la pertenencia a esta gilipollez sin sentido, a un grupo llamado "la ciencia" que mejora el mundo. "Somos de la ciencia!!"
También se puede hacer con la carpintería o la fotografía. El pequeño fallo es que el mundo no se mejora defendiendo las herramientas del ser humano sino las maneras en cómo se aplican y para qué cosas.

Todas esas ventosidades cerebrales surgen de gente incapaz de salir de su puto egocentrismo, de no poder observar a un planeta de 7.000 millones de personas para ver cuales son los problemas y quienes los están creando. Estas personas sólo viven en su absurda realidad de friki con una gente que dice seguir el método cientítico y luchan contra gente que echa las cartas.

Digo yo que se podrían ir todos a una aldea del congo con gente que vive entre explosiones y que no puede ni comer por culpa de las farmaceuticas, minería, químicas, etc... y que les expliquen todo ese rollo.

Sacan la bandera de la ciencia para luchar contra el reiki para mejorar el mundo. Sólo es sólo una moda gilipollas para occidentales egoístas y retardados.

» autor: --152680--

#172 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 21:07:27 +0000

#168 Me he mareado un poco con tu observación, no sé ya cómo explicar, que muchos de los que defendéis a pecho y espada la llamada ciencia no observáis el enorme FRAUDE CIENTIFICO existente, si le dedicarais más atención a la manipulación científica y la denunciaseis quizá nos iría un poco mejor a todos. La pseudociencia, si lo es, caerá por su propio peso, eso no lo dudes.

Para ejemplo un botón, un investigador de la Universidad de Kentucky que ha estado falsificando durante 10 años datos sobre las enfermedades cardiovasculares y diabetes, con oscuros intereses (¿Farmamafia?).. aqui un artículo de la prestigiosa revista The Scientist: www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/33464/title/A-Decade-of (en inglés, lo siento)

De paso, si puedes, explícame que motivos habrá para perseguir y difamar, cerrar webs y blogs de personas disidentes que denuncian el fraude científico: www.science-fraud.org/

Buenas noches y Salud.

» autor: kabolo

#171 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 20:46:56 +0000

Quizás el error es pensar que para hacer ciencia basta con la racionalidad. "La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo" Y lo dijo uno bastante racionalito.

» autor: gdlf1978

#170 Qué es "científico"

Alandor — Thu, 03 Jan 2013 20:37:43 +0000

#165 Solo una pregunta ¿ y no crees que ese debería ser también (y recalco el también) un camino de aprendizaje para el ser humano ? ¿ Aprender lo que somos y lo que no somos y trabajar para mejorarlo con el objetivo de alcanzar lo que realmente queremos ser ? Porque lo que no puede ser es que la única manera que tengamos de comportarnos de manera racional y coherente sea mediante la obligación de normas (sean de trabajo o de conducta). Debería ser un hecho a día de hoy (tenemos ejemplos de sobra) que hay un desbalance (potencialmente muy peligroso y eso se ha demostrado ya) entre el aprendizaje que nos proporciona la ciencia y el aprendizaje interior (que yo llamo espiritual). Y en cambio se sigue asumiendo que el único aprendizaje importante (y que debería seguir siendo asi) es el de la ciencia.

» autor: Alandor

#169 Qué es "científico"

monty_oso — Thu, 03 Jan 2013 20:35:58 +0000

Me parece que el articulo es un poco superficial ya que no habla de aspectos importantes en la investigación científica como : el tamaño muestral, los grupo control o el enmascaramiento: simple, doble o triple ciego. Les recomiendo este articulo: perarduaadastra.eu/2010/10/estudios-cientificos-como-detectar-una-chap www.meneame.net/story/estudios-cientificos-como-detectar-chapuza

» autor: monty_oso

#168 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:19:44 +0000

*
#126
**

En esos casos, si tuvieras razón (al estar manipulada y no cumplir con las normas) sería pseudociencia, no ciencia. Precisamente

Si se critican esas cosas desde la ciencia es precisamante por ser ellas pseudociencia y estar manipuladas y no cumplir con los criterios de la ciencia

Tu verás

» autor: suzudo

#167 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:17:48 +0000

**
#126
Y mil casos que deberían hacernos pensar que muchas veces la ciencia está manipulada por los medios y el poder político y que nos enteramos de la misa la mitad
*

Con lo que afirmas que la ciencia no es ciencia cuando sea ciencia sin serlo

Sin ser consciente

» autor: suzudo

#166 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:14:20 +0000

Y repito porque creo que lo resume todo incluso las discrepancias con el método. Todo todito.

Método de la ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Método de la creencia: Aquí tenemos la hipótesis dada por buena de entrada, a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y reforzar su aceptación.

» autor: suzudo

#165 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:11:29 +0000

*+
donde debería ser más racional y coherente, después no lo demuestra en su comportamient
**

precisamente porque no lo es, es por lo que se necesita la ciencia. NO es que sea más ahí sino que ahí tiene normas de trabajo que sea como sea él le dicen que ha de hacer las cosas así o asá y hay otra gente que lo revisa.

Presisamente porque no lo es porque no sabemos la verdad ni es alcanzable por ciencia infusa. Porque damos por hecho falsedades y errores y nos equivocamos y o nos aproximamos a la certeza de las cosas o damos por buenos errores y equivocaciones, tenemos que hacer ciencia

» autor: suzudo

#164 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:08:59 +0000

**
Tal vez es cierto que las personas más ricas se olvidan de la religión
**+
Tal vez es cierto que prejuzgas con una visión de la realidad previa imbuída en cada una de esas afirmaciones que aparentando considerar varias posibilidades todas la dan por hecho y jamás la ponen en cuestión. Y ese es el punto. Que la realidad dada por hecho puede ser bastante diferente para sorpresa de todos

» autor: suzudo

#163 Qué es "científico"

Alandor — Thu, 03 Jan 2013 20:08:29 +0000

#150 No estoy dudando de que la ciencia no sea (o no deba ser) un camino de aproximación a la verdad. Solo trato de hacer ver la incoherencia (aparentemente innata al ser humano) que aún no hemos superado de darnos cuenta de verdad de ello y actuar como tal. No critico a la ciencia (ni a lo que ha ofrecido, ofrece y ofrecerá para el ser humano), critico al ser humano, que incluso en el ámbito de la ciencia, donde debería ser más racional y coherente, después no lo demuestra en su comportamiento. Evidentemente no digo que todos sean asi. Pero hay una mayoría que en la práctica actua y se comporta de una manera exactamente igual de radical y cerrada que un extremista religioso (es mi manera de verlo, igual no son tantos, pero hacen mucho ruido, aunque ejemplos como este meneo, donde alguien ya ha comentado lo curioso de muchos que defienden sus argumentos aparentemente desde un punto de vista científico se dedican a pulsar el boton de negativo en lugar de contra argumentar a los que no piensan como ellos). Como tu has dicho, la ciencia es un camino de aproximación a la verdad. Para mi personalmente considerarlo el único camino, y no un camino complementario es un error. Para mi es donde entra el camino espiritual (del que quiero poder expresar mi opinion, ideas y puntos de vista sin que fanáticos me tachen de magufo). El camino espiritual trata sobde el autoconocimiento interno (donde la ciencia trata de los fenómenos desde un punto de vista externo). Y personalmente creo que debería ser un camino complementario que se aceptara y fomentara tanto como la ciencia. La ciencia ha avanzado espectacularmente pero por desgracia el hombre interiormente no lo ha hecho en igual medida, hay una descompensación. Por ejemplo lo que trato de hacer entender, la incoherencia de que incluso hombres que se consideran de razón, los controla su propia irracionalidad innata. La ciencia ha avanzado mucho, en cambio el hombre sigue anclado en reptir una y otra vez los mismos errores desde hace miles de años, sigue anclado en cosas como la guerra, la injusticia, las desigualdades...... Vivimos en un mundo con más comodidades gracias a la tecnología, pero tambien debido a ella el grado de contaminación que generamos en el planeta es brutal, el uso de la tecnología en las guerras es atroz, hay muchísimo más interés en aprovechar dicha tecnología para conseguir más beneficios económicos de una manera mucho más rápida que en ayudar a eliminar las desigualdades en el planeta, incluso hemos estado a punto de la autodestrucción (y evidentemente aún estamos en ese punto) debido a que el avanze de la tecnología no ha ido parejo a un avance espiritual que nos haya permitido aprender a controlar (y a olvidar) nuestros comportamientos más egoistas, irracionales y a enfocar correctamente nuestros comportamientos emocionales.

Respecto a lo que comentas sobre la objetividad en la ciencia, no creo que sea algo posible, lo que vamos descubriendo parte principalmente de nuestra percepcion subjetiva como base, y aunque después descubramos que nuestra percepción es limitada y podamos descubrir más información mediante tecnología, sigue partiendo del mismo punto de vista subjetivo de origen y se aplica a lo siguiente que después vamos descubriendo. Al mismo tiempo, como has comentado hay cosas que nuestra mente no puede entender, por lo tanto siempre vamos a partir de lo que nuesta mente puede entender y aunque lleguemos a ideas y conceptos que no podamos entender y cada vez entendamos más cosas, siempre partiremos y estaremos anclados de la misma manera que con la percepción al origen que si podamos entender. Por lo tanto, lo que somos en un determinado momento (puesto que esto está siempre cambiando y evolucionando) siempre moldeará el punto de vista de lo que descubramos y aprendamos y obviamente lo que esto signifique para nosotros. Somos una parte de la propia realidad experimentando otras partes de dicha realidad de una manera completamente propia y subjetiva y con nuestras acciones estamos modificando y al mismo tiempo ayudando a crear esa misma realidad de una manera completamente propia y subjetiva. Yo personalmente no creo que exista una realidad objetiva pre hecha, sino mas bien un proceso de generación en tiempo real.

A todo esto, gracias si te has leido todo el tocho, me temo que me cuesta expresarme con pocas palabras, lo siento.

» autor: Alandor

#162 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:07:02 +0000

**
Lo curioso es que los más pobres y necesitados son los que más buscan de religión, y sin embargo los religiosos siguen teniendo una calidad de vida más estable y se deprimen menos. ¿Qué significa esto? Que la religión funciona para ellos.
*++
Non sequitur. Lo que concluyes lo has de probar de lo inicial. Se siente. Por eso se necesita acudir al método científico. Precisamente saca a luz las cosas que sean

» autor: suzudo

#161 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 20:05:24 +0000

Por cierto hoy en "catalunya radio" han entrevistado a científicos, informáticos, inenieros sobre el funcionamiento interno, mejoras, capacidadesm, usos diversos etc del superordenador Mare Nostrum y su posible sucesión. Cosas conseguidas, complejidades por en diversos campos por el que es necesaria la supercomputación y porque se utiliza así, futuro diseño de procesadores que consuman menos y sean más eficientes, formas de refrigeración, Aplicación al diseño personalizado de medicamentos, detección de yacimientos por datos diversos externos, etc.

Interesante y a continuación una médico entrevistada para defender como científica y que da resultados pero por mecanismos aún desconocidos y en supuesta investigación: La homeopatía

Así tal cual. Y ni se ha dudado ni un instante de su efectividad (claro que cuando la gente solicitaba un sustituto homeopático a un medicamento que funciona la médico después de presentarla como algo que funciona y cura por sí misma decía en este caso se ha de usar como apoyo, en ese otro como complemento de una dieta en ese otro, etc)

Y quejándose que se hablaba mal de la homeopatía porque no era conocida o mal entendida ¡con un!

Y nadie le ha cuestionado nada. NI que careciera de sentido alguna de sus afirmaciones ni que estaba diciendo que funcionaba más que el placebo y no era así. NI que afirmaba que realmente había principio activo pero en otras que era la "información" y ya estaba presente con una cápsula, y cosas así

» autor: suzudo

#160 Qué es "científico"

--8993-- — Thu, 03 Jan 2013 20:02:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#159 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 19:56:30 +0000

**
lio todos los pasos que describe Yuri en todos sus trabajos, lo cual es rigurosamente cierto.
**

Bueno, lo han hecho otros más tarde y la teoría de la evolución biológica actual tampoco es la de Darwin que es una situación restringida

Hay gente que acumula información y lanza hipótesis, otros las ponen a prueba a veces no necesariamente la misma, otros corrigen, etc

Y lo de Yuri realmente es una simplificación extrema pero contiene más o menos toda esencia del método en una forma u otra. A veces no se puede forzar la realidad experimentando y se ha de observar hasta que de forma natural se den las situaciones unas u otras como en cosmología aunque se puedan hacer experimentos sobre aspectos parciales etc.

Está un poco embrollado, no describe le método en sí, pero si su naturaleza y demás: www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologia-de-la-epistemologia/

Que puede servir como introducción general

» autor: suzudo

#158 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 19:50:59 +0000

**
#36 Según este artículo, "científico" es imponer un modelo de pensamiento que está trayendo a nuestras sociedades a su autodestrucción.
**

En todo caso porque somos autodestructivos. Ese modelo se limita a dar conocimeitno cierto sobre la realidad y resulta que realmente funciona y es correcto. NO es que sea malo porque su bondad o maldad dependería si da información correcta o no de la realidad. No como la usemos. Y por tanto es bueno porque es el método que da esa información

**+
Por cierto, me resulta paradójico que pretenda divulgar ciencia al mismo tiempo que los comentarios del blog estén limitados a los miembros del equipo.
Tramposo, impositivo y deleznable. Solo para mentes abstractas.
**

Esto además de infame es del todo falso. Como he podido comprobar. Con lo que tal vez estés atribuyendo tus propias "virtudes" a quien crees a descalificar. Porque no dices verdad

» autor: suzudo

#157 Qué es "científico"

suzudo — Thu, 03 Jan 2013 19:42:35 +0000

**
El método científico es válido cuando tratamos de investigar hechos medibles,de los que podemos recabar datos concretos y expresados en unidades de medida concreta. De hecho, es el método que se debe usar por pu
ra comodidad.
*
Todo lo que interactúa tiene algún efecto, interacciona sobre el universo. Todo lo que cambia la propiedad de algo, todo lo que existe que tiene efecto sobre el universo. Si algo solo es una sombra, al menos hace sombra. Si no interactuara de forma alguna, tampoco sabrías de su existencia para enunciarla (por eso algo infalsable no existe y si es producto solo de la fantasía aunque falsable tampoco o es más probable que no exista como la tetera de Russell ) Cuando ves algo, la luz ha interaccionado, cambiado sus propiedades con la cosa y el acto de ver interacciona con tus pupilas. Comparar el cambio de propiedades de algo a después de una inreacción es una medición. De lugar, de posición de la luz, frecuencia o el cambio que haya causado en el universo pero la medición es sobre esas propiedades. UN cambio de comportamiento o de ánimo también es un cambio. Puedes medir un cambio de longitud por un cambio de temperatura en un objeto pero puedes ordenar cosas en una lista de la que quieres menos a la que más y cuando encuentras una cosa nueva situarla en la lista. Todo absolutamente todo lo que existe en el universo interacciona, tiene efectos y es a ellos concretos a esos efectos según al cosa, según las propiedades concretas modificadas, al que acudir para verificar el cambio de antes a después de la interacción (es decir el que medir y como) y todo lo que interactúa con el universo está dentro del ámbito de la ciencia. Lo que ocurre es que hay sucesos que sean y la gente no sepa que cosas medir por no estar instruida, proponer la existencia de cosas como explicación. bien, pero la verificación de esa existencia sea infalsable ya que es solo fantasía o no se puede someter a criterios científicos ¿por qué? porque en realidad está llena de contradicciones internas (no interactúa con el universo y se la llama de alguna forma diferente a lo que interactúa pero se determina que interactúa jugando con las palabras) como lo que se hace es creer por fe en la veracidad del enunciado de existencia ya que parte de interpretaciones ad hoc de fenómenos , no de verificar si existe aparte entonces se despotrica contra la ciencia y en contra de ser puestos bajo verificación

Más o menos. Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla. Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella

*
Pero por ejm, los sueños premonitorios o las experiencias personales inducidas por las drogas, ¿cómo se miden?
**

Pues fácil ¿Cómo sabes que tal interpretación es la buena? Pues en base a la evidencia que uses en realidad.

Los sueños premonitorios, por ejemplo, es sencillísimo. Primero te recomiendo "la certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística- " de Pere Grima con apartado de prueba de hipótesis relacionadas con estadísticas. En el caso de los sueños premonitorios está resuelto (lo otro que nombras también, por cierto) y es que la gente sueña todos las noches varias veces aunque no se acuerde. Y en una población de muchos habitantes puedes hacer un sesgo estadístico escogiendo gente que se acomode a confirmar una falsa hipótesis. Si nos despertamos y el sueño era una tontería lo olvidamos al acto y no tenemos además referencia alguna para recordarlo a menos que lo anotemos de inmediato al despertar antes de pensar en otra cosa, si ocurre algo que nos lo haga recordar a lo largo del día el contenido del sueño, lo recordaremos y si nos parece relevante porque contiene algo que nos lo hace recordar también. Nos fijamos en lo que nos parece relevante y el resto olvidamos. Si ocurre el contenido del sueño, eso será de sobra más que suficiente para recordarlo, del resto de sueños los olvidaremos por más que soñemos. Si estás en una población de varios miles de habitantes y haces una búsqueda de personas que han tenido sueños cumplidos o abres micrófonos en un programa de radio o televisión tendrás montones y un sesgo a favor porque solo has elegido a favor además los más recordados serán los que se cumplan porque eso ha servido precisamente para ser recordados y dar motivos para no olvidarlos luego. A diferencia de los varios miles por cada noche en los habitantes de una sola ciudad ciudad que se olvidarán al desperezarse para levantarse. Si se hace una valoración de la cantidad total de sueños y el porcentaje de los "premonitorios" simplemente verificarás que en realidad no existen sueños premonitorios sino sueños coincidentes cuya coincidencia ha servido para ser recordarlos y crear un falso sesgo de impresión pero objetivamente falso

» autor: suzudo

#156 Qué es "científico"

mataclanes — Thu, 03 Jan 2013 19:39:10 +0000

#106 Sí. En la Edad Media la gente vivía de puta pena, los niños caían como moscas, las enfermedades exterminaban a poblaciones enteras... Pero eran muy felices porque había verdadera religiosidad, y no como ahora, con ese relativismo moral tan deleznable.
La felicidad o infelicidad de las personas no tiene absolutamente nada que ver con la Ciencia. De hecho, gracias a la Ciencia las condiciones de vida han mejorado tanto que la gente está mucho más feliz y satisfecha con su vida ahora que en épocas pasadas. Si antes había menos depresivos es porque se morían antes de hambre o enfermedad, no porque este "mundo materialista" que tan poco gusta a nuestro querido Papa Ratzinger lleve a la alienación y la depresión. Lo que ocurre es que las religiones odian el bienestar material y el progreso científico porque la gente deja de estar desesperada y cuando alguien no está desesperado, deja de creer en seres invisibles que les consuelen en este "valle de lágrimas" y les prometan un mundo mejor para cuando mueran.

» autor: mataclanes

#155 Qué es "científico"

--339428-- — Thu, 03 Jan 2013 19:30:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#154 Qué es "científico"

mataclanes — Thu, 03 Jan 2013 19:24:34 +0000

#90 No entiendo mucho de medicina pero, según tengo entendido, la apendicitis puede surgir tanto por la presencia de parásitos en el intestino (lo que tú comentas del retrete) como por la presencia de semillas ingeridas junto con el resto de la fruta y que obstruyen el apéndice. De todas formas, era un ejemplo y podemos cambiarlo por cualquier otra dolencia o enfermedad que azotaba a la humanidad hasta el advenimiento de la ciencia moderna.

» autor: mataclanes

#153 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 19:23:35 +0000

#148 Está en #97 en alusión a #53

» autor: gdlf1978

#152 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 19:03:12 +0000

#149 y #120 dicen, seriamente, que Darwin no hizo ciencia. Que no era un científico.

A partir de aquí me rindo. Es inutil. Así nos va.

» autor: wanakes

#151 Qué es "científico"

--297656-- — Thu, 03 Jan 2013 19:03:00 +0000

El método científico no es la panacea pero si el único medio que nos llevará a obtener otra herramienta aún más poderosa para ampliar nuestro conocimiento.

» autor: --297656--

#150 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 19:00:42 +0000

#143 Creo que es todo lo contrario. Como decía antes, la ciencia moderna camina sobre el "Pienso, luego creo que existo. Y si no, ya lo descubriremos luego". Es decir, la ciencia es un camino de aproximación a la verdad. Siempre lejana e inalcanzable, la ciencia es sólo el camino.

La ciencia pretende, además, dejar de ser humana y subjetiva utilizando otra metodología pasada en observaciones objetivas. Nuestro cerebro solo es capaz de interpretar unas pocas longitudes de ondas luminosas que llamas colores. Por eso hemos conseguido desarrollar aparatos que registran todas las longitudes de onda. Traspasamos la percepción humana, e intentamos recoger datos objetivos. Esto nos lleva, paradójicamente, a elaborar modelos y predicciones que nuestra limitada mente no consigue entender, como en el campo cuántico, y que tengamos que recurrir a inexactas metáforas apra intentar describirlas.

» autor: wanakes

#149 Qué es "científico"

--339428-- — Thu, 03 Jan 2013 18:45:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#148 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 18:43:05 +0000

#140 Disculpa, se me había pasado.

La respuesta es depende qué consideres la "psique humana". Como en muchos otros aspectos, la resolución del problema comienza con la acotación, definición y reducción del fenómeno a explicar.

» autor: wanakes

#147 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 18:40:20 +0000

#144 Dices que Darwin hizo cincia sin seguir esos pasos, y yo te digo que darwin hizo ciencia precisamente por seguir esos pasos.

no se de donde te sacas que Darwin no siguió el método científico. En serio, esto es alucinante.

» autor: wanakes

#146 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 18:38:43 +0000

#142 El aMiMeFuncionalismo ataca de nuevo...

Ainss....

» autor: wanakes

#145 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 18:34:58 +0000

#139 Creo que todavía nos falta mucho para que se pueda conseguir eso que propones Salud

» autor: Espiñeta

#144 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 18:28:17 +0000

#135 Estoooo... me he perdido... Yo soy el que dice que Darwin sí hizo ciencia, y tú el que me pides algún argumento que demuestre que hay vida más allá de los siete pasos del método científico que expone Yuri (recuerda que Darwin no pudo hacer ningún experimento que demostrara su teoría).

De todas formas esto ya empieza a oler. Venga, salud.

» autor: Espiñeta

#143 Qué es "científico"

Alandor — Thu, 03 Jan 2013 18:20:50 +0000

Una cosa que me hace gracia del asunto en relación con el ámbito científico es que los creyentes siempre son los demás. Es curioso porque por un lado se dicen cosas como las siguientes (en palabras de Yuri): "Al aplicar con rigor el método científico, sólo puede quedar la verdad desnuda" o "La posibilidad de avanzar y de soñar cosas verdaderas", pero después por otro se dicen otras como estas: "o lo más parecido a la verdad desnuda que es posible conocer en ese momento específico: una verdad provisional" o "una verdad establecida resulta ser falsa o incompleta: la ciencia tiene esa capacidad de corregirse a sí misma constantemente" o "Algunos creen que este carácter eternamente provisional del conocimiento científico es una prueba de su debilidad frente a doctrinas tradicionales que pretenden contener la Verdad Absoluta."

La verdad es que se me hace extremadamente irónico el comportamiento radical y creyente (en relación a creer poseer la verdad absoluta) de la mayoría de los integrantes del mundo científico (asi como sus defensores) cuando precisamente la base de la que parte es precisamente lo contrario. Es triste ver como el colectivo que más abierto debería de ser (aceptando esa base de la que parte) se comporta precisamente de una manera tan cerrada y radical (creyendo poseer la verdad absoluta) que quienes dicen poseer la verdad absoluta mediante dogmas religiosos.

Por otro lado me gustaría saber que es eso de "El método científico está diseñado de tal modo que toda subjetividad humana desaparezca, dejando únicamente los hechos y razonamientos objetivos". Todo lo que hace el hombre y todo lo que experimenta es completamente subjetivo, por más que el hombre llame objetivo a algo (y por mucho que ello sea compartido con el resto de seres humanos) esto no dejará de ser un punto de vista subjetivo inherente a la propia y subjetiva naturaleza humana.

» autor: Alandor

#142 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 18:15:31 +0000

#132 Quizá te interese hablar personalmente con algún médico homeópata como he hecho yo y disertar sobre el tema, verás que no tiene nada de magufo.. o es que quién sea magufo y quién no es tan subjetivo que depende de una opinión personal, hay cierta tendencia en meneame de etiquetar así a los que dudan de lo establecido.
Puedes dar una conferencia a las personas que, desahuciadas por la medicina convencional, sí que han obtenido alivio a sus males con la homeopatía, vamos y les decimos: la aspirina no le cura el dolor de cabeza porque usted es víctima del efecto placebo; conozco varios casos, el más grave el de un amigo que tiene una dolencia que se llama "cefalea en racimos" o algo así. Cuando le viene una crisis le estalla la cabeza y no hay analgésico que se lo quite. Compra en la farmacia el remedio homeopático que elabora la propia farmacia (legalmente) y se alivia. Tampoco esto es una defensa a ultranza de la homeopatía, solo es porque veas que se conocen muchos casos, palpables, empíricos.

Finalmente, no es fácil demostrar que un científico ha cometido fraude. En física o química quizás sí lo es, pues a la que alguien anuncia un descubrimiento, otros laboratorios del mundo lo repetirán para corroborarlo. Sin embargo, eso no sucede en ciencias biológicas donde gran parte de los estudios tienen mucho que ver con las estadísticas y las repeticiones de los experimentos en entornos muy controlados, tienen bajos presupuestos, poco tiempo, etc. Al final, en muchos casos, los datos acaban por ser inventados. Existen muchas becas para realizar nuevos experimentos, pero ninguna para repetirlos; así que se ha de confiar en la integridad personal del científico.

No te quepa la menor duda, amigo, que el fraude científico está a la orden del día, y lo peor: es indetectable para lo que trasciende a los medios, a la gran masa.

» autor: kabolo

#141 Qué es "científico"

Katalana — Thu, 03 Jan 2013 18:13:29 +0000

En un país como el nuestro dónde aún se enriquecen tiparracas como Anne Germain, o empresas que anuncian productos milagro y toda clase de terapeutas de tres al cuarto, todos ellos juegan con los sentimientos y la salud de la gente, pero es que aquí todo se permite, los caraduras salen indemnes y jamás acaban en prisión.
Un ejemplo: joseppamies.wordpress.com/2010/08/30/plantas-que-ayudan-a-curarnos-el-

» autor: Katalana

#140 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 18:09:08 +0000

#136 ¿Soy troll sin saberlo o simplemente no merezco respuesta? ¿Crees que se puede observar, experimentar y teorizar sobre la psique humana? ...y considerarlo ciencia?

» autor: gdlf1978

#139 Qué es "científico"

--123138-- — Thu, 03 Jan 2013 18:06:59 +0000

#89 Precisamente eso es lo que pretendía evitar, que haya grupos. Mi idea era hacer ciencia con la política y dejarnos de grupos, enfrentamientos y demás. Se me antoja imposible. Pero gracias por las ideas y los enlaces

» autor: --123138--

#138 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 18:01:14 +0000

#135 No. No hizo ciencia. Se metió en un viaje de cinco años por el mundo no para la observación de la naturaleza, sino por placer (a pesar de que se mareaba en barco). No tomó muestras de animales, anotaciones y los comparó con otros por hacer ciencia, sino porque era un metomentodo. No estudiaba las teorías contemporáneas y buscaba incoherencias, es que se aburria. Y al cabo de su viaje no se dedicó la a búsqueda de explicaciones de los fenómenos que habia visto, y no estuvo años y años analizando, planteando hipótesis y concluyendo en el gérmen de la teoría de la evolución, sino que era un poco troll y quería hacerse notar.

No, en serio: me gustaría saber qué lees y dónde para decir semejante burrada.

» autor: wanakes

#137 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 17:57:24 +0000

Editado

» autor: Espiñeta

#136 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:55:47 +0000

#131 Creo que el que no entiendes eres tu. El método científico no es dogmático, ni rígido. Es la forma más exitosa que tenemos de aproximarnos a la realidad. No es un estandar, es un camino que recorrer reduciendo la incertidumbre, eliminando la correlación no causal, acumulando causas y consecuencias que terminan en leyes y teorías en perpetua revisión. No sirve la revelación divina, no sirve el "pues a mi me funciona", no sirve la tradición milenaria. Existe la observación, experimentación y teorización.

El artículo de Yuri es una simplificación, un simple esbozo del camino más seguro. Pero no es posible el conocimiento si nos saltamos ese camino. La metodología que utiliza Kunh para realizar sus aportaciones es el científico, y si algunas de sus aportaciones han tenido influencia en el campo científico es, precisamente, por su metodología cientñifica.

» autor: wanakes

#135 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 17:48:26 +0000

#134 Darwin no completó esos pasos, y sin embargo hizo ciencia.

» autor: Espiñeta

#134 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:43:49 +0000

#130 Divertido... ¿y en qué te basas para decir tamaña barbaridad?

» autor: wanakes

#133 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:43:11 +0000

#129 Bueno, es entendible: Popper es hijo de su época, y era filósofo. No era científico. No observaba, no experimentaba. Solo filosofaba. Así que tiene sentido que defienda la idea de la teorización previa a la observación.

Y, en todo caso, no hay problema con ello. Popper tiene buenos argumentos para proponer ese cambio de orden, que no afecta al resultado obtenido. Antes bien, hay materias, como en la física de partículas, en los que la teorización debe de ir necesariamente antes de la observación.

» autor: wanakes

#132 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:38:39 +0000

#126 Todos esos caso, y los mil casos más, son excelentes campo de investigación.

Tomemos el primero: los médicos homeópatas.

El postulado homópata: lo semejante cura lo semejante. El agua en la que se diluye una sustancia mantiene la memoria de esa sustancia, de forma más intensa cuando más veces se diluya.

Así que si algo genera dolor de cabeza, una dilución de esa sustancia curará ese dolor de cabeza. Si algo genera dolor de estomago, una sustancia que genere dolor de estómago, diluída lo curará. Y cuanto más diluído, más eficaz (y más caro).

Si de verdad hay personas con formación científica que creen haber OBSERVADO que las sustancias que teóricamente generan dolor de estómago, diluídas 50 veces en agua, , terminan curando los dolores de estómago, deberían seguir la metodología científica para evitar ser tachados de estafadores. Y así crear una hipótesis consistente, crear una predicción, hacer experimentos, falsearlos y terminar con una teoría general.

Pero claro. Si la homeopatía funciona se nos cae toda, absolutamente toda la física atómica que conocemos, toda la bioquímica teórica y experimental, todo el edificio de medicina que tanto y tan buenos resultados nos ha dado. Habría que empezar de nuevo, creando una teoría que explique lo que ahora podemos explicar, predecir y teorizar. Porque ahora entendemos el mecanismo celular, sabemos qué procesos químicos y biológicos se desencadenan si tomamos un naproxeno sódico, y podemos predecir con seguridad sus efectos.

Así que no, ninguno de esos ~~estafadores~~ medicos son capaces de teorizar. Como no es posible se sitúan al margen de le ciencia. Solo dicen que funcionan, a pesar de que existe un mecanismo simple que la ciencia actual entiende y que explica el supuesto funcionamiento de la homeopatía, y que se denomina "efecto placebo".

Que ciertos colegios, universidades o sistemas de salud tomen alguna de estas prácticas no demostradas como prácticas médicas válidas demuestra lo tonto que somos muchas veces como especie, y que la industria magufa homeópata tienen tan malas prácticas como la industria farmaceútica tradicional. Solo que aquella, además, lo hace sobre principios activos que no funcionan.

Pero para que te quede claro: ¿Sabes como se llama toda aquella medicina alternativa que demuestra que funciona? Se llama MEDICINA.

Y de la misma forma se van colocando acupuntores (¿canales de energía ?), ufólogos (¿de verdad algún ufólogo sabe lo grande que es nuestro universo?) y demás magufos. De nuevo, lo único que nos permite separar la superstición del conocimiento es un método de comprobación, experimentación, de prueba y error que se llama método científico. Nos funciona. Lo ha demostrado.

» autor: wanakes

#131 Qué es "científico"

Sakai — Thu, 03 Jan 2013 17:22:05 +0000

#125 Creo que no me has entendido. No existe algo rígido y dogmático que podamos denominar como EL MÉTODO CIENTÍFICO (como ves, yo también sé usar las mayúsculas). Algo así sólo se encuentra en los libros de física de bachillerato. No existen estándares invariables de racionalidad en ningún campo, incluído el de la ciencia. No existen principios universales de racionalidad científica; el crecimiento del conocimiento es siempre diferente y no sigue un camino prefijado o determinado. Los criterios de experimentación, observación y verificación se han visto alterados con la consecución de los diferentes paradigmas imperantes en el ámbito científico (por eso señalaba a Kuhn en el comentario anterior). Esto nos induce a pensar que cualquier juicio general o universal que trate de agruparlos en una sola categoría sería un error.
¿Claro?

» autor: Sakai

#130 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 17:18:28 +0000

#128 Por no mencionar que, según el rígido modelo que propone Yuri, la teoría de la Evolución no sería científica

» autor: Espiñeta

#129 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 17:13:51 +0000

#128 Coño, es que esa obra precisamente trata de epistemología. Resumiendo el tema mucho, el primer paso del método científico no es la observación, sino la teoría, porque somos seres genéticamente preparados para buscar regularidades en la realidad.

A ver si se ve mejor en este otro párrafo:

“La creencia de que la ciencia procede de la observación a la teoría está tan difundida y es tan fuerte que mi negación de ella a menudo choca con la incredulidad. Hasta se ha sospechado de que soy insincero, de que niego lo que nadie, en su sano juicio, puede dudar.

En realidad, la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que se parezca a una teoría, es absurda. Este absurdo queda bien ilustrado por la historia del hombre que dedicó su vida a la ciencia natural, anotó todo lo que podía observar y transmitió su inapreciable colección de observaciones a la Royal Society para que se la usara como material inductivo. Esta historia nos muestra que, si bien la recolección de escarabajos puede ser útil, la de observaciones no lo es.

Hace veinticinco años traté de explicar esto a un grupo de estudiantes de física de Viena comenzando una clase con las siguientes instrucciones: "tomen papel y lápiz, observen cuidadosamente y escriban lo que han observado. Me preguntaron, por supuesto, qué es lo que yo quería que observaran. Evidentemente, la indicación "¡observen!" es absurda. (Ni siquiera cumple con las reglas del idioma, a menos que se sobreentienda el objeto del verbo transitivo.) La observación siempre es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un interés, un punto de vista o un problema. Y su descripción supone un lenguaje descriptivo, con palabras apropiadas; presupone una semejanza y una clasificación, las que a su vez presuponen intereses, puntos de vista y problemas. "Un animal hambriento –escribe Katz- divide el medio ambiente en cosas comestibles y no comestibles. Un animal en fuga ve caminos para escapar y lugares para ocultarse...En general el objeto cambia... según las necesidades del animal.” Podemos agregar que los objetos pueden ser clasificados y pueden convertirse en semejantes o desemejantes solamente de esta manera, relacionándolos con necesidades e intereses. Esta regla no solo se aplica a los animales, sino también a los científicos. Al animal el punto de vista se lo suministran sus necesidades, su tarea del momento y sus expectativas; al científico, sus intereses teóricos, el problema especial que tiene en investigación, sus conjeturas y anticipaciones, y las teorías que acepta como una especie de trasfondo: su marco de referencia, su “horizonte de expectativas".

El problema: “¿Qué es lo primero, la hipótesis (H) o la observación (O)?”, es soluble; como lo es el problema :”¿Qué es lo primero, la gallina (G) o el huevo (H)?”. La respuesta al último interrogante es: “Un tipo más primitivo de huevo”, y la respuesta al primero es. “Un tipo más primitivo de hipótesis. Es muy cierto que cualquier hipótesis particular que elijamos habrá sido precedida por observaciones; por ejemplo, las observaciones que trata de explicar. Pero estas observaciones, a su vez, presuponen la adopción de un marco de referencia, un marco de expectativas, un marco de teoría. Si las observaciones eran significativas, si creaban la necesidad de una explicación y, así, dieron origen a la invención de una hipótesis, era porque no se las podía explicar dentro del viejo armazón teórico, del viejo horizonte de expectativas. Aquí no hay ningún peligro de regreso infinito. Si nos remontamos a teorías y mitos cada vez más primitivos hallaremos, al final, expectativas inconscientes, innatas.”

» autor: Espiñeta

#128 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:05:36 +0000

#124 Estoy confuso. ¿Qué pretendes argumentar con un enlace a un ensayo sobre lo que un tal Manuel Álamo opina sobre cierta obra de Karl Popper? De toda su argumentación, ¿Hay algún argumento que quieras contraponer, o destacar, que invalide la eficacia del método científico descrito en el artículo de Yuri?

» autor: wanakes

#127 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 17:03:24 +0000

#123 En base a los puntos del artículo ¿puede ser científico un estudio sobre la psiquis humana?

» autor: gdlf1978

#126 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 17:02:36 +0000

#114 Ahhh vale, lo comprendo, y en parte comparto tu argumento. NO se debe dar nada por cierto sin debate científico y mucho menos si no es posible una ciencia aplicada y empírica. Igual Tesla era un visionario, ah nooo.. visionario no, que con eso me caen negativos

No obstante tenemos que existen:

A.- Médicos Titulados que usan habitualmente la homeopatía como alternativa a la medicina tradicional:
- www.femh.org/homeopat.htm
- amhb.net/web/

B.- El colegio de médicos de Barcelona plantea que sería bueno incorporar la Acupuntura a nuestro sistema de salud (que curiosamente si es ciencia en otros paises)
- goo.gl/9gmjB

C.- En el campo de Ufología existen serios indicios de que los gobiernos han estado ocultando concienzudamente información sobre ciertos fenómenos "inexplicables":
- www.huffingtonpost.com/2012/03/27/nasa-ufo-science-channel-special_n_1 (en inglés, lo siento)

Y mil casos que deberían hacernos pensar que muchas veces la ciencia está manipulada por los medios y el poder político y que nos enteramos de la misa la mitad.

» autor: kabolo

#125 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 17:00:03 +0000

#120 La aportación metodológica de Kuhn es CIENCIA. Sus teorías siguen la metodología científica, sus proposiciones son tenidas en cuenta, comentadas, acotadas, criticadas y aceptadas. Kuhn incrementa la utilidad del método científico con sus acotaciones y consideraciones. Nada de lo que argumentas está en contradicción con mi argumento.

» autor: wanakes

#124 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 16:59:45 +0000

#123 Qué va hombre, pensabas que pensabas

es.scribd.com/doc/98689347/Ensayo-Karl-Popper

» autor: Espiñeta

#123 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 16:53:59 +0000

#117 Pensaba que estaba teniendo una discusión seria.

Observa: identifica con claridad el fenómeno que vas a estudiar, obsérvalo con atención y reúne todos los datos disponibles sobre el mismo. Delimítalo con nitidez: qué está dentro de tu estudio y qué queda fuera del mismo. Ponlo por escrito y reléelo con frecuencia.

» autor: wanakes

#122 Qué es "científico"

--8993-- — Thu, 03 Jan 2013 16:52:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#121 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 16:48:47 +0000

#87 Obviamente estoy hablando de la edad media europea. En Oriente sigue su camino de forma diferente.

Medicina: se pierden los escritos e investigaciones realizados por egipcios, griegos y romanos. Los prejuicios morales, la superstición sobre la resurrección de la carne y la moralidad basada en el castigo divino debido a la ira divina hace que se olviden los grandes avances en anatomía, en técnicas quirúrgicas y demás tratamientos curativos.
Astronomía: Los expertos están de acuerdo en los estudios astronómicos que se realizaban en Alejandría se encaminaban a ratificar el sistema heliocentrista de Aristarco, ya que cuadraba mucho mejor que todas las demás hipótesis con los datos observados. Pasaron 16 siglos hasta que alguien plantera de nuevo esta hipótesis.
Ingeniería civil: se pierde la (importantísima) estandarización romana, los sistemas de alcantarillado y gestión del agua, y un gran numero de técnicas aplicadas.Y me dejo todos los avances en ingeniería militar, en técnicas marítimas, en ciencias políticas... incluso en ciudadanía: en el mundo romano se pasó de una sanísima libertad de culto a una religión oficial y obligatoria, que incorporó a la clase oligárquica una nueva casta sacerdotal.

Desde el punto de vista del conocimiento fueron años de duro retroceso. Claro que hubo algunos avances, en todas las épocas hubo gigantes a los que debemos mucho. Pero ¿qué hubieran hecho esos gigantes si hubieran conocido todo lo que el mundo egipcio y grecorromano había descubierto o inventado?

» autor: wanakes

#120 Qué es "científico"

Sakai — Thu, 03 Jan 2013 16:32:18 +0000

#110 Lo que digo es que la ciencia no necesita de un único método para el progreso, se puede servir de varios. No existe un procedimiento rígido para poder ejercer una ciencia. Y la prueba la tienes en las revoluciones científicas y los cambios de paradigma que ya señaló Kuhn hace casi medio siglo.

» autor: Sakai

#119 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 16:30:48 +0000

#118 ¿No creer es genético?

» autor: gdlf1978

#118 Qué es "científico"

Shotokax — Thu, 03 Jan 2013 16:26:34 +0000

#7 creer en un ser supuestamente inmaterial, cuya existencia está igual de demostrada que la de un cerdo con alas, basándose en unos escritos de hace unos 2.000 años de los que apenas se conoce casi nada de sus autores y que ni siquiera hablan de lo que ellos piensan, sino que se limitan a escribir lo que dijo otro es, para mí, una contradicción si tanto amas a la ciencia.

» autor: Shotokax

#117 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 16:26:07 +0000

#116 OK, coje un papel, y apunta todo lo que observes durante el día

Habrá que saber primero qué es lo que hay que observar... ¿no?

» autor: Espiñeta

#116 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 16:24:39 +0000

#115 ¿Qué paso propones tu que sea el primero?¿la revelación?

» autor: wanakes

#115 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 16:21:13 +0000

#110 ¿Seguro que observar es lo primero en el método científico?

» autor: Espiñeta

#114 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 16:19:56 +0000

#61 Las ideas no son magufas. LAs ideas, la creatividad, es muy buena. A nadie se le acusa de magufismo por plantear hipótesis. Es bueno tener la mente abierta... aunque no tanto como para que se te caiga el cerebro.

Lo que es magufo es creerse esas ideas y desarrollar aplicaciones sobre esas ideas sin respaldo científico. Sin teorización, sin predicción, sin falseabilidad, sin comprobación experimental. Y aquí caben temas como la acupuntura, la homeopatía, el reiki, la astrología, la ufología,... etc etc.

Tesla era un ingeniero, con gran capacidad de hacer realidad planteamientos teóricos. No era un gran teorizador ni investigador fundamental, lo suyo era hacer ciencia aplicada. ASí que sus ideas, por locas o provocadoras que fueran, se enmarcan dentro de la fisica aplicada... dificilmente alguien podría llamar magufo a los Teslas de hoy en día que pronostican ordenadores cuánticos, energía de fisión, viajes interestalares...

» autor: wanakes

#113 Qué es "científico"

--309297-- — Thu, 03 Jan 2013 16:19:53 +0000

#112 Ya, ya, mi respuesta era más por justificar mis votos negativos que por convencerte de nada. Estoy completamente de acuerdo contigo.

» autor: --309297--

#112 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 16:18:13 +0000

#107 _{<fuera del tema también>} Hombre, yo no he pedido cuentas por los votos, simplemente he razonado lo que dice meneame en su norma de funcionamiento sobre votar negativo. Al final se usa la votación como en un "me gusta" al estilo feisbuk lo cual no gusta a los de aqui por mucho que haya personas que crean que es un estilo, votar negativo sin ton ni son porque algo no te gusta es un lastre como ya he explicado en #80 y #83

Con respecto al karma me es indiferente, y el karma de los demás también.

» autor: kabolo

#111 Qué es "científico"

JuicioAlfon — Thu, 03 Jan 2013 16:15:32 +0000

#104 Por último, debo decir que somos una especie maravillosa. Gracias al pensamiento abstracto somos seres humanos, pero estamos despreciando ese aspecto de nosotros que nos hace humanos, y creo que ese es el problema.

A mí me parece que lo afirmas.

De todas formas, confundes pensamiento abstracto con pensamiento mágico.

Y además, no sé cómo no te da vergüenza creer en un dios como el cristiano. Seguro que a nada que busques encontrarás algo mejor.

Lo digo sin acritud. Ayer me vendió un paquete de kleenex un señor muy mayor, en un semáforo, y hoy tengo que leer a gente que cree que hay alguien buenísimo y todopoderosísimo que es así como cuida de nosotros.

» autor: JuicioAlfon

#110 Qué es "científico"

wanakes — Thu, 03 Jan 2013 16:12:24 +0000

#59 #99 Esta visión de la ciencia no es reduccionista, ni se reduce a un método, ni dogmática. Es la que FUNCIONA. La que permite discriminar de forma más eficiente el conocimiento de la superstición, la que nos permite ir descubriendo principios fundamentales del universo poco a poco. Observar, teorizar, comprobar, predecir, ampliar, corrregir, y empezar de nuevo. Es un buen método. Reniega de dogmas, de argumentos de autoridad, de revelaciones o de fantasías.

Es el mejor método que hemos encontrado en 4000 años de evolución. Funciona. Pero esto tampoco es un dogma... ¿os atreveis a plantear (de forma argumentada) alguno mejor?

» autor: wanakes

#109 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 16:12:02 +0000

#105 Aquí va explicado con un dibujo, que siempre se entiende mejor

es.wikipedia.org/wiki/Epistemología

» autor: Espiñeta

#108 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 16:07:23 +0000

#105 Lo que realmente me molesta es que muchas veces la ciencia, segun para quien, y eso en Meneame pasa, es una creencia-doctrina mas. Y ciencia no es eso. Si alguien cree en la ciencia es que no la ha entendido.

No sé si has leído a Karl Popper, tiene varios libros acerca del método científico, y creo recordar que afirmaba que la certeza era un tipo de creencia. Dicho así suena un poco jevi, pero tenía que ver con que somos seres genéticamente preparados para buscar regularidades en la realidad. Tiene que ver algo con el post que puse en #38, lo que pasa que lo leí hace mucho y se me olvidó todo

Pero sí, a mí también me tocan los webs los creyentes que piensan que no son creyentes y son proselitistas de su creencia. Supongo que les pasa lo que a todos los conversos, y quien esté libre de pecado... buena sombra le cobija

» autor: Espiñeta

#107 Qué es "científico"

--309297-- — Thu, 03 Jan 2013 16:04:15 +0000

#76 _{<fuera del tema>}Pues el tema es que está fenomenal que justifiques tus votos, pero no es necesario. Y está muy mal visto pedir cuentas por los votos. Es lo que se estila aquí. Otra cosa: hay veces que no merece la pena gastar tiempo en responder algunos comentarios, le plantas un negativo y te quedas tan a gusto. Que no, que no te quitan días de vida porque el karma baje, no os preocupéis.

» autor: --309297--

#106 Qué es "científico"

--8993-- — Thu, 03 Jan 2013 16:02:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#105 Qué es "científico"

--339428-- — Thu, 03 Jan 2013 15:55:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#104 Qué es "científico"

--8993-- — Thu, 03 Jan 2013 15:52:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#103 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 15:43:55 +0000

#102 Aceptadas. Volviendo al tema (creo recordar que tienes parientes médicos o algo así), ¿no es cierto que la postura de defecar sentado es la causa de multitud de problemas del sistema digestivo? (en su parte posterior).

» autor: Espiñeta

#102 Qué es "científico"

--339428-- — Thu, 03 Jan 2013 15:40:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#101 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 15:29:27 +0000

#99 Y que sepas que yo manifesté mi desacuerdo con tu baneo en el nótame. Carapijo. Antes molabas...

» autor: Espiñeta

#100 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 15:27:16 +0000

#99 jeje hombre, por alusiones... pozí, pero... ejem, igual me he perdido algo, estamos hablando en una página que se llama www.meneame.net, no? Es que por algún momento me pareció que estabas hablando del MIT, o algo

» autor: Espiñeta

#99 Qué es "científico"

--339428-- — Thu, 03 Jan 2013 15:01:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#98 Qué es "científico"

--208321-- — Thu, 03 Jan 2013 14:58:08 +0000

#1 Tu definición sería correcta si abarcara a todos los científicos, pero solo sirve para un subconjunto de ellos, por suerte.

» autor: --208321--

#97 Qué es "científico"

gdlf1978 — Thu, 03 Jan 2013 14:12:33 +0000

#53 alma: 1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
¿Se puede demostrar su existencia o inexistencia?

#10 Ok, la ciencia no tiene dogmas. Pero yo no creo en -t

» autor: gdlf1978

#96 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 14:02:54 +0000

#95 Hum... ehhh mierda!!

» autor: Espiñeta

#95 Qué es "científico"

--2002-- — Thu, 03 Jan 2013 14:01:39 +0000

#90 es.wikipedia.org/wiki/Apendicitis#Curiosidades

En 2008 se reportó por primera vez en la literatura una apendicitis dentro de una hernia umbilical en un recién nacido de 25 días de edad.

Ya me dirás cuántas veces había usado el retrete ese bebé

» autor: --2002--

#94 Qué es "científico"

estofacil — Thu, 03 Jan 2013 13:59:29 +0000

Luego hay quien se atreve a decir que la Psicología no es ciencia.

» autor: estofacil

#93 Qué es "científico"

--2002-- — Thu, 03 Jan 2013 13:54:21 +0000

#18 Te olvidas de la pirámide de Maslow. Cuando estás peleando por los niveles bajos (fisiología, seguridad) no tienes tiempo para pensar en los superiores (afiliación, reconocimiento, autorrealización), con lo que no te da tiempo a pensar demasiado en el futuro. Y la ignorancia es la felicidad, ya que si no conoces nada mejor que lo que tienes ¿cómo lo vas a echar de menos? Ignorancia, por otra parte, que era fomentada por la iglesia y la nobleza (no se enseña a las mujeres porque es pecado ni a los pobres porque no tienen para pagar la enseñanza).

» autor: --2002--

#92 Qué es "científico"

Cide — Thu, 03 Jan 2013 13:08:57 +0000

#78 Lo hago. He leído muchos textos no cristianos y estoy de acuerdo contigo. Aportar cosas. También te digo que del mismo modo, la literatura cristiana no es menor.

Y estoy de acuerdo con la definición de creencia. Lo que no hago es darlo por sentado pensando que otros no pueden creer en otra cosa -incluida la nada-. Incluso que yo puedo convencerme de otra cosa diferente en el futuro.

» autor: Cide

#91 Qué es "científico"

vejeke — Thu, 03 Jan 2013 13:06:30 +0000

#10 @bonito en autocontradicciones es todo un experto. Pero sobretodo en no querer darse cuenta de ellas.

La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?

Simplemente trata de socavar credibilidad distorsionando la idea de ciencia. Que por otro lado y como todos sabemos es el mejor modelo que tenemos para explicar la realidad y ha demostrado sobradamente su eficacia frente a su modelo mágicofestivo de mi dios lo hizo todo y tiene que estar por algún lado.

Y claro, tiene que estar por algún lado pero sigue sin aparecer. Como cuando Napoleón le preguntó a Laplace aquello de: "¿Cómo explicáis todo el sistema del mundo, dáis las leyes de toda la creación y en todo vuestro libro no habláis una sola vez de la existencia de Dios?" y este le contestó un "No tuve necesidad de tal hipótesis".

Eso duele, quizás a la primera no y te lo tomas a broma. Pero cuando se va convirtiendo en norma y su método deja de lado aquello en lo que enraizadamente te han enseñado a creer tienes que hacer algo para proteger tu credo.

El resultado final es que, o bien se las va la pinza y lo tratan de meter con calzador como por ejemplo el creacionismo, o bien frente a la abrumadora realidad se quedan a la espera y algunos acaban disgustándose.

Y es ahí donde germina esa especie de pugna por "ser autoridad" de los religiosos que tratan de conseguir a base de mermar la imagen de solidez y verdades que nos da la ciencia.

En fin... No deja de ser la pataleta de un niño al que le dices lo que hay en vez de lo que él quiere oír y así día tras día le chafas sus ilusiones, que si la tierra no es el centro del universo, que si los humanos hemos evolucionado de especies anteriores, que si el universo tiene trece mil setecientos millones de años...

Como consecuencia, lo quieras o no, tienes a un ejercito de creyentes practicantes que vienen con la monserga de que si la ciencia es esto o lo otro, que si los científicos son unos arrogantes, que si unos ateos, que si la ciencia nunca podrá responder a las preguntas importantes, etc.

Por lo tanto, en su contexto, se entiende el por qué @bonito y otros creyentes practicantes distorsionan tan a menudo la imagen de la ciencia y arremeten de esa forma contra ella, la ciencia resquebraja continuamente los pilares de sus credos (_{Jamás lo admititán}). Tratan de ese modo seguramente involuntario socavar algo de credibilidad ya que sus fantasías se queda sin ella.

cc/ #17 #25

» autor: vejeke

#90 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 12:59:35 +0000

#88 " y viendo como nuestros hijos morían de una simple apendicitis"

Pues has elegido un mal ejemplo, ya que la apendicitis era desconocida hasta la invención del retrete. Dicho de otra manera, la apendicitis es una de las muchas enfermedades que nos ha traido el progreso.

Dicho lo cual, yo estoy con Yuri.

» autor: Espiñeta

#89 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 12:54:52 +0000

#86 Bueno, según la wiki:

es.wikipedia.org/wiki/Política

"La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, 'ciudadano', 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es el proceso por el cual el uso de la fuerza coercitiva es legitimado. Este se orienta ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos."

El socialismo es el objetivo político del grupo de la clase obrera. Tal vez deberías plantearte entonces cuál es tu grupo porque solucionar la política como si fuera una ecuación es incongruente.

» autor: Espiñeta

#88 Qué es "científico"

mataclanes — Thu, 03 Jan 2013 12:54:19 +0000

El artículo es de 2009 pero es de Yuri y, además, creo que no es algo que no se queda anticuado.

#7 La Ciencia es lo que nos ha sacado de las cavernas; es la que ha permitido que nuestra esperanza de vida se alargue hasta los 75-80 años; la que ha permitido que la inmensa mayoría de los niños no mueran antes de cumplir los 10 años; la que hace posible que las mujeres no mueran de sobreparto ni se vean obligadas a parir 10-12 hijos (la mayoría de los cuales estaban condenados a morir en la niñez); la que evita que nos duelan las muelas; la que ha permitido que desaparezca la viruela, la peste, la tuberculosis... La que nos ha permitido enviar hombres a la luna, enviar una nave fuera del Sistema Solar, comunicar a toda la humanidad de manera instantánea; etc. etc. etc.
Si no fuera por la Ciencia y la Tecnología, estaríamos todavía refugiándonos en cuevas, acojonados ante la posibilidad de que nos devorara un león y viendo como nuestros hijos morían de una simple apendicitis.

» autor: mataclanes

#87 Qué es "científico"

LadyStorm — Thu, 03 Jan 2013 12:48:51 +0000

#11 Eso de que la edad media fue una edad oscura y llena de supersticiones es una idea que llega del renacimiento.
Pero en realidad, ni supuso un retroceso (¿retroceso?) en cuanto a conocimiento, ni nada por el estilo.

Fue cuando surgieron las universidades, las escuelas de traductores, etc. Como bien apunta #44, se siguió avanzando.

Por supuesto que no se utilizaba el método científico, pero tampoco se había utilizado antes.

» autor: LadyStorm

#86 Qué es "científico"

--123138-- — Thu, 03 Jan 2013 12:42:14 +0000

#52 Guay, gracias. Pero, si lo he entendido bien, eso no es tanto usar el método científico para la política, como para el socialismo (que no es lo mismo). Yo me refería a algo más general.

» autor: --123138--

#85 Qué es "científico"

Justified — Thu, 03 Jan 2013 12:38:42 +0000

Espiritualidad en el ateismo...

www.youtube.com/watch?v=gZQiBWzBtBY

El Hecho mas Asombroso , por Neil deGrasse Tyson, astrofísico...

www.youtube.com/watch?v=ChZ13g4iDXw&list=FLSd9b0MNWau9IFcYGmTiYLA

Podría extenderme sobre lo que es Dios o el alma para mí, pero es algo muy personal, de todas maneras está muy relacionado con lo que se expresa en esos videos, con el sentimiento consciente de vida, de pertenencia y union al todo...No me enrollaré más...Cada cual que piense y siente lo que quiera, pero el respeto debería ser fundamental entre todos, un saludo...

» autor: Justified

#84 Qué es "científico"

Lokodelbajo — Thu, 03 Jan 2013 12:38:25 +0000

#3 En lo mismo estaba pensando yo. En cuanto a los incrementos de la esperanza de vida parecen haberse fundamentado sobretodo en la mejora de la agricultura y con ella en la alimentación, el peso que las innovaciones científicas tuvieron en las mejoras técnicas y de organización agrícola es discutible. Es apartir del siglo XX que la medicina tiene un efecto importante en nuestra esperanza de vida.

» autor: Lokodelbajo

#83 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 12:33:19 +0000

#81 #74 Que "ignore" ni qué ocho cuartos, aquí lo que hay es reportar el mal uso del voto negativo, tienes que respetar ciertas reglas de meneame y el voto negativo es para RACISMO, INSULTOS O SPAM.

MI REPORTE:

Últimamente estoy viendo que en meneame hay muchos perfiles que se dedican a votar negativo a toda noticia que contradice a su ideología politica o creencia.

Estos votos lastran la noticia y es necesario lograr cerca de los 100 votos positivos para contrarrestar a 5 votos negativos de las mismas personas.

» autor: kabolo

#82 Qué es "científico"

DarkMoMo — Thu, 03 Jan 2013 12:09:39 +0000

#50 Lo haré pues

» autor: DarkMoMo

#81 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 12:09:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#80 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 12:07:58 +0000

#71 ¿Lo ves? Al final se te diga lo que se te diga tú votas negativo sin ninguna argumentación. Le doy la razón a #74

» autor: kabolo

#79 Qué es "científico"

Gispert — Thu, 03 Jan 2013 12:04:55 +0000

#7 No mitificas el pasado ni nada.

» autor: Gispert

#78 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 12:03:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#77 Qué es "científico"

--7548-- — Thu, 03 Jan 2013 12:01:23 +0000

#2 ¿Hay campos que se escapan al método científico ? ¿cuales? Que no sepas tratarlos o medirlos de forma científica no significa que otros ya lo estén haciendo.

» autor: --7548--

#76 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 11:58:31 +0000

#74 Lamentablemente muy habitual, yo voto muy poco negativo, pero cuando lo hago explico por qué. Me parece que es un mínimo de decencia.

» autor: kabolo

#75 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 11:57:14 +0000

#71 Sospecho que eres sospechoso de sospechar. Tengo constancia que existe la certeza sobre la fe, e incluso algunos sienten certeza de la certeza misma, así que no me meto con los creyentes sino que les dejo ser quienes son y no les insulto con comparaciones odiosas.

» autor: kabolo

#74 Qué es "científico"

InDubio — Thu, 03 Jan 2013 11:53:57 +0000

#2 En lugar de rebatirte argumentalmente, te votan negativo: el es método científico de los meneantes.

» autor: InDubio

#73 Qué es "científico"

qwerty22 — Thu, 03 Jan 2013 11:52:15 +0000

Debería votar negativo la noticia solo por el chasco que me he llevado al pensar que Lapizarradeyuri volvía a estar operativo.

» autor: qwerty22

#72 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 11:51:39 +0000

#66 Huas, huas, huas.. No comment. No voy a debatir incongruencias. Solo risas esta vez.

» autor: kabolo

#71 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 11:50:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#70 Qué es "científico"

Cide — Thu, 03 Jan 2013 11:50:41 +0000

#63 Hombre, bajo mi punto de vista no estoy asegurando eso. A mí las pruebas me importan. Soy ingeniero y el razonamiento lógico y el método científico me parece que son las cosas que más han hecho progresar a la humanidad.

Eso no tiene -en mi opinión, insisto- mucho que ver con la creencia -que no certeza, por supuesto- de que siempre hay algo a lo que no llegamos y que además, por mucho más que avancemos nunca llegaremos a comprender. En el origen parece que estamos llegando a teorías muy completas y válidas sobre el origen de la vida y del universo, pero me falta siempre un porque o un "¿y antes de eso?". Puedes decir: "antes de eso, la nada", vale, lo acepto; puede que mi Dios en realidad sea "la nada", o mi Dios sea una simple concatenación de acontecimientos que de acuerdo a unas leyes físicas creó lo que conocemos, pero hubo una chispa un mecanismo que la puso en marcha.... E insisto, es una creencia, una fe, no lo defiendo como certeza. La única certeza que tengo es que sé muy poco de Dios.

Por otro lado, no sé a ciencia cierta qué parte del Nuevo Testamento es históricamente rigurosa y cuál no, pero sí que sé que las interpretaciones que de él hago me valen para asentar y dar forma a mis valores. Podrían valerme otras historias pero esas simplemente forman parte de mi cultura como en otras culturas existen otras tradiciones escritas u orales.

» autor: Cide

#69 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 11:46:07 +0000

#63 Te voto negativo porque me parece un insulto para #21 que relaciones su comentario con el derecho a la vida y con violar niños. La sospecha, madre la intolerancia, es la peor de las enfermedades sociales de este país llamado España.

» autor: kabolo

#68 Qué es "científico"

vejeke — Thu, 03 Jan 2013 11:46:00 +0000

Recomiendo encarecidamente leerse esto otro artículo de yuri a quienes idealizan tiempos pasados.

"El pasado era un lugar horrible para vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. El pasado era una mierda."

lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

#3 ¿Exagera?. Por chocante que le pueda parecer al personal cualquier rey de la edad media vivía en peores condiciones que cualquier ciudadano de clase media hoy día.

La edad media merecería otro artículo aparte. Pero no por ser una excepción en cuanto a calidad de vida como pareces insinuar (que no lo fue) sino por alcanzar cotas de sadismo, cerrazón y crueldad nunca antes vistas por el ser humano.

Solo pensad en la suerte que correríais si os saliese una verruga en la nariz o tuvieseis el placer de experimentar sus afamados instrumentos de tortura, uno de los pocos avances técnicos que hubo.

» autor: vejeke

#67 Qué es "científico"

--203538-- — Thu, 03 Jan 2013 11:45:26 +0000

Entonces, Zapatero aplicaba el método científico ¿no?
- Observa
- Crea una hipótesis
- Haz una predicción
- Haz el experimento
- Vuelve al paso 1 hasta que no haya discrepancias entre los resultados de tus experimentos y las predicciones de tu hipótesis.

Y si la cagas no pasa nada, vuelve a empezar; esto es la infalibilidad de la Ciencia, igualito que El Papa ....ya

Y por supuesto que es irrelevante. Para esto ya esta la wikipedia.

» autor: --203538--

#66 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 11:42:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#65 Qué es "científico"

denominador_comun — Thu, 03 Jan 2013 11:40:28 +0000

Yuri es un completo magufo (según su concepción) cuando habla de la ciencia, pues no aplica el método científico. Ni ha observado ni ha contrastado sus hipótesis, ni nada de nada. Es lamentable que la ignorancia y la incultura en materia de historia, sociología, psicología y filosofía de la ciencia sea tan grande y tan común en los divulgadores de la ciencia. Aunque por otro lado es comprensible, dado que se quedan en la simplificación y la superficialidad de las cosas que leen por aquí y por allá, que es lo que pueden trasladar al gran público.

» autor: denominador_comun

#64 Qué es "científico"

placeres — Thu, 03 Jan 2013 11:39:26 +0000

Cabrones, crei que Yuri habia vuelto de su retiro, el mejor blog de ciencias mientras duró.

» autor: placeres

#63 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 11:30:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#62 Qué es "científico"

--348446-- — Thu, 03 Jan 2013 11:30:12 +0000

#55 Amen

» autor: --348446--

#61 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 11:24:25 +0000

#57 A mi tampoco me parece que tenga nada de magufo, pero dime cuántas de sus "ideas" que te rescato a continuación fueron denostadas en su época por los científicos y Tesla ultrajado por "loco" y "cantamañanas":

"En un futuro próximo veremos una gran cantidad de aplicaciones de la electricidad (...) podremos dispersar la niebla mediante fuerza eléctrica (...) centrales sin hilos se utilizarán con el propósito de iluminar los océanos (...) se conseguirá la transmisión de imágenes mediante hilos telegráficos ordinarios (transmisión sin hilos de inteligencia y energía) (...) otra valiosa novedad será un máquina de escribir operada mediante la voz humana (...) tendremos eliminadores de humo, absorbedores de polvo, esterilizadores de agua, aire, alimentos, y ropa (...) se convertirá en imposible contraer enfermedades por gérmenes y la gente el campo irá a las ciudades para permanecer allí (...) transmisión de energía sin hilos (producida por generadores ambientalmente compatibles) para que el hombre pueda solucionar todos los problemas de la existencia material. La distancia, que es el impedimento principal del progreso de la humanidad, será completamente superada, en palabra y acción. La humanidad estará unida, la guerras serán imposibles, y la paz reinará en todo el planeta."

En cuanto a que la idea es magufa cuando no puede ser demostrada o se demuestra su falsedad, esto es muy relativo; hay muchas ideas "extravagantes" para la ciencia actual tachadas de magufas que son apoyadas por grupos muy populosos de científicos: El Grupo de Perth, médicos e investigadores que abogan por otra investigación sobre el SIDA porque no ven trazas del virus en los análisis según la normativa científica ---> www.theperthgroup.com/ (lo siento, en inglés) o bien pensar de nuevo en si existe la causa humana en el cambio climático ---> goo.gl/e7vvM y otros muchos ejemplos que no pongo pa no aburrirme.

Al final, todo debería ser científico a medias, suscribiendo a pies juntillas el Consenso Científico a través del debate y dejando para más tarde su indiscutible veracidad, porque al final todo es cierto solo a medias y dependiendo del observador, de sus intereses políticos y comerciales.

» autor: kabolo

#60 Qué es "científico"

--312149-- — Thu, 03 Jan 2013 11:19:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#59 Qué es "científico"

Sakai — Thu, 03 Jan 2013 11:14:34 +0000

Pues... Qué quereis que os diga, a mi está visión de la ciencia me parece dogmática y poco acertada. No existe un método científico rígido e infalible (ni siquiera el hipotético-deductivo), lo que existen son diferentes métodos para tratar de aproximarse a la verdad, pues lo que en el siglo XVI (que nombran en el artículo) se consideraba "ciencia" hoy en día no lo llamaríamos tal. La ciencia es cambiante y variable, y es precisamente aquí donde radica su fuerza (como bien señalan en el artículo). El querer estrechar la visión es propio de personas con un sentido crítico cuestionable.

» autor: Sakai

#58 Qué es "científico"

Tsuki — Thu, 03 Jan 2013 11:11:31 +0000

#20
Tienes toda la razón. Yo estoy convencida de la existencia de Dios. A su vez, creo firmemente en la existencia de seis amos y amas que lo sodomizan cada domingo porque es lo que le pone más. Sobre todo el tema de que le pisen el escroto con los tacones. Le encanta, lo sé, tuve una revelación.

Algunos se molestan cuando les muestro mi creencia, pero todavía ninguno ha sido capaz de probar la no existencia de los Sodomizadores Dominicales de Dios.

» autor: Tsuki

#57 Qué es "científico"

Meinster — Thu, 03 Jan 2013 10:56:31 +0000

#55 Te equivocas en un punto, que una idea no esté demostrada no tiene porque ser magufa, la idea es magufa cuando no puede ser demostrada o se demuestra su falsedad pero su autor se empeña en que es la verdad absoluta por sus santos cojones y que los demás no tienen ni idea, sin basarse en nada más consistente que eso. Los magufos no investigan porque no tienen nada que investigar y los que lo hacen (porque actuan de buena fe) no descubren ningún dato que confirme su hipótesis. Me parece que Tesla no tenía nada de magufo.

» autor: Meinster

#56 Qué es "científico"

minardo — Thu, 03 Jan 2013 10:52:33 +0000

#7 No estoy de acuerdo con tu comentario, tampoco soy creyente, pero no veo en tu comentario ni insultos, ni racismo ni spam ni nada que merezca ser votado negativamente... Entiendo que es mucho más fácil darle al botón rojo para demostrar disconformidad que elaborar una respuesta, pero al final lo que se consigue es silenciar al que piensa diferente, y eso es lo que menos me gusta de menéame.

» autor: minardo

#55 Qué es "científico"

kabolo — Thu, 03 Jan 2013 10:47:58 +0000

#48 Precisamente el axioma desde el que se desarrolla la ciencia es la DUDA. Es porque dudamos que investigamos las cosas. Dudar de la ciencia misma es de lo más saludable y el método científico necesita de esta duda para evolucionar. Nadie que se precie de persona seria da un ápice de credibilidad a la astrología, pero sin ella no hubiese nacido la astronomía tal y como la conocemos.

Desafortunadamente, la mayoría de las personas ven en los logros científicos un dogma de fe; luego pasan los años y los siglos y las ideas que fueron tachadas de acientíficas y a sus autores de magufos resurgen como científicas y aqui no ha pasado nada. Pongamos a Nicola Tesla cuando estimó que la electricidad se puede transmitir de manera inalámbrica (me caerán 800 negativos por decirlo) pero si indagas resulta que gracias a las investigaciones magufas de este señor se han desarrollado muchas de las tecnologías que solo hace unas décadas eran ciencia ficción.

» autor: kabolo

#54 Qué es "científico"

jrmagus — Thu, 03 Jan 2013 10:44:22 +0000

Me encantan las negritas del artículo en la parte de "la carga de la prueba recae sobre quien afirma".

Seguro que no va dirigido a nada en concreto.

» autor: jrmagus

#53 Qué es "científico"

Meinster — Thu, 03 Jan 2013 10:43:56 +0000

#51 Se puede demostrar la inexistencia de algo si, digamos, se define ese algo y sus atributos, aquello que debe cumplir, así definido se puede mostrar que si se incumple algo de lo señalado esto no puede existir, por ejemplo, el Dios bíblico es tan sumamente contradictorio que no puede existir. Pero es que la gente religiosa se empeña en no definir a Dios, para ellos es algo tan sumamente abstracto que no saben lo que es, tanto podría ser Yahveh al que adorasen como Satanás (es más mucha gente considera que Dios es el que nos ha dado inteligencia, cuando en el relato bíblico fué Satanás el que lo hizo)
Así, ¿cómo va la ciencia a demostrar la existencia o no de algo que no se define?

» autor: Meinster

#52 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 10:34:11 +0000

#40 Eres un hacha. Lo que pasa es que creo que se te han adelantado algunos años

es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_científico

» autor: Espiñeta

#51 Qué es "científico"

klam — Thu, 03 Jan 2013 10:33:57 +0000

#46 Diseñar una prueba necesaria para demostrar la existencia de algo, también sirve para demostrar su inexistencia. La inexistencia del éter se demostró, porque falló en una prueba que era necesaria para demostrar su existencia.

» autor: klam

#50 Qué es "científico"

Meinster — Thu, 03 Jan 2013 10:28:08 +0000

#36 Veo que no conoces a Yuri, estás de enhorabuena, tienes un montón de artículos muy interesantes y explicativos para leer. Yuri siempre ha dejado que la gente comente lo que quiera, pero cambió de blog y por eso están cerrados en ese, puedes ir al otro y comentar lo que quieras, aunque te aviso, lo abandonó a comienzos del año pasado... aún esperamos su regreso... y tanto, el último comentario es de hace poco más de una semana.

» autor: Meinster

#49 Qué es "científico"

--330863-- — Thu, 03 Jan 2013 10:25:02 +0000

#45 Con una báscula
#47 Exactamente de aquí: the-geek.org/escepticos/199702/msg00311.html
Más info: www.google.es/search?q=magufo

» autor: --330863--

#48 Qué es "científico"

--348446-- — Thu, 03 Jan 2013 10:23:33 +0000

Negativos a mi por lo que voy a decir.
Pero el Universo no sabe nada del bosón de Higgs, y que lo entienda quien pueda.

Personas con dos neuronas que lo ven todo en negro o blanco, tambien pueden tacharme de magufo por cuestionar la ciencia

» autor: --348446--

#47 Qué es "científico"

brandy64 — Thu, 03 Jan 2013 10:23:20 +0000

Por curiosidad de donde a salido la expresión "Magufo" ?
Solo lo leo en meneame.

» autor: brandy64

#46 Qué es "científico"

Meinster — Thu, 03 Jan 2013 10:21:41 +0000

#20 ¿Se puede demostrar la inexistencia de algo? ¿No sería más lógico demostrar la existencia?
Pero, y esto es muy importante, lo primero para saber de la existencia o no de algo es definir ese algo, en cuanto definas que es Dios se podrá ver la posibilidad de su existencia. Si te refieres al dios cristiano este ha sido definido con tantas contradicciones que su existencia no es posible. Pero, defineme a Dios, esperaré sentado.

» autor: Meinster

#45 Qué es "científico"

Milkhouse — Thu, 03 Jan 2013 10:15:02 +0000

Un tanto reducciónista, propio de físicos o químicos.... que podría aprovechar, ya puestos, para explicarnos como se mide la entropía ....

» autor: Milkhouse

#44 Qué es "científico"

klam — Thu, 03 Jan 2013 10:14:53 +0000

#11 La edad media fue una época de retroceso en Europa. Al otro lado del mediterráneo la civilización siguió avanzando, especialmente en medicina y matemáticas. Todo ese conocimiento entró a Europa a través de España, pero nunca se acredita por venir "de moros". No es casualidad que llamemos a nuestros números "arábigos", ni que el álgebra y la química tengan nombre de origen árabe, ni que la X sea la incógnita (youtu.be/YX_OxBfsvbk). Si además hubiera habido mejor contacto con China, el renacimiento se hubiera alimentado de la tecnología que había en oriente (o tal vez Europa hubiera sido colonizada).

#13 ¡Cómo te dan de duro por pensar diferente! Meneame ya no es un saco

» autor: klam

#43 Qué es "científico"

Meinster — Thu, 03 Jan 2013 10:14:18 +0000

#13 El problema de la Edad Media y porque fué una época oscurantista se explica de la siguiente forma, en la Edad Media las religiones (en Europa y Oriente Medio) tuvieron una gran preponderancia y poder, además de estar mucho mejor organizadas y unificadas, antes simplemente se trataba de un batiburrillo de religiones, ergo es de estilos de pensamientos y todo tenía cabida, en la Edad Media no, solamente había un camino para la verdad, el que la religión oficial seguía. Tanto el Cristianismo como el Islamismo seguían los pensamientos de Platón y Aristóteles, los cuales tuvieron más peso que en su propia época, todo otro pensamiento quedó relegado al olvido, así nos olvidamos de los jonios que provocaron el mayor avance científico de la historia hasta la instauración del método científico, muchos de sus descubrimientos e inventos cayeron en el olvido, tuvieron que pasar siglos hasta que se volvió a descubrir lo que estos ya conocían.

Para Platón el mundo de los sentidos no servía para el descubrimiento de la Naturaleza. Es por ello que la religión se basa en creer sin pruebas, en pensar lo que a uno le parece más lógico y si parece correcto ha de serlo. La Ciencia no tiene nada que ver con ello, ha de pensarse, si, ha de tenerse una idea, pero después tratar de demostrar que esta es correcta o no.

» autor: Meinster

#42 Qué es "científico"

jorozez — Thu, 03 Jan 2013 10:10:27 +0000

La versión menéame de "Esto es Esparta".

» autor: jorozez

#41 Qué es "científico"

btswt — Thu, 03 Jan 2013 10:09:42 +0000

#17 no creo que sea por tener tiempo, en otras épocas había mucho tiempo para pensar (a ver, qué pensamos durante todo el día...). De hecho había menos distracciones entonces, una de las bases de la sociedad de hiperconsumo es el no tener tiempo para nada, estar constantemente viviendo emociones, etc (pero no me voy a ir del tema).
Más bien yo creo que era porque entonces el suicidio era delito, y además se escondían los datos.
Luego, ahora tenemos conciencia de los trastornos metales, entonces se achacaban a la locura y similares, así que tocaba fingir. Y autoinculparse era la norma, por ejemplo: "me han violado porque soy mujer, y los hombres tienen que satisfacerse, así que me callo, porque es lo normal, y sonrió como si no hubiera pasado nada".

La gente sufría y tenía depresiones igualmente, lo que pasa que no se tenia la misma conciencia de ellos que en la época actual.

» autor: btswt

#40 Qué es "científico"

--123138-- — Thu, 03 Jan 2013 10:09:14 +0000

Estoy pensando... ¿sería posible aplicar el método científico a las ciencias políticas?

» autor: --123138--

#39 Qué es "científico"

funyskywalker — Thu, 03 Jan 2013 10:05:28 +0000

#9 Pues no veo que el nº de suicidios se corresponda con el desarrollo económico o científico, sino más bien es un hecho cultural independiente:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_tasa_de_suicidio

» autor: funyskywalker

#38 Qué es "científico"

Espiñeta — Thu, 03 Jan 2013 10:02:26 +0000

Un tema siempre interesante. Karl Popper tiene varios escritos sobre el tema. ¿Realmente el primer paso del método científico es la observación? ¿Qué es lo que hay que observar? Tiene que haber un paso anterior.

es.scribd.com/doc/98689347/Ensayo-Karl-Popper

» autor: Espiñeta

#37 Qué es "científico"

Nylo — Thu, 03 Jan 2013 09:56:02 +0000

Me alegra que se menee esto. Pone de manifiesto por qué el alarmismo del cambio climático no es ciencia ni es nada, a pesar de que a los que no tragamos con esa bazofia se nos llame negacionistas y se diga que negamos la ciencia. Sus proponentes han lanzado su hipótesis y realizado predicciones, pero todavía no han superado el paso 4. Por ahora ninguna predicción se ha cumplido ni lleva camino de cumplirse. Por lo tanto, no hay ciencia.

» autor: Nylo

#36 Qué es "científico"

DarkMoMo — Thu, 03 Jan 2013 09:51:21 +0000

Según este artículo, "científico" es imponer un modelo de pensamiento que está trayendo a nuestras sociedades a su autodestrucción. El autor debería reiniciar sus planteamientos desde los primeros autores que desarrollaron conceptos como el de "verstehen", desde Weber a Vico o Herder.

Por cierto, me resulta paradójico que pretenda divulgar ciencia al mismo tiempo que los comentarios del blog estén limitados a los miembros del equipo.

Tramposo, impositivo y deleznable. Solo para mentes abstractas.

» autor: DarkMoMo

#35 Qué es "científico"

NoEresTuSoyYo — Thu, 03 Jan 2013 09:51:19 +0000

#30 Somos unos bichos! haha pero vivimos mas felices sin miedos ni creencias sin fundamento ninguno , vivimos libres .

» autor: NoEresTuSoyYo

#34 Qué es "científico"

gilipipas — Thu, 03 Jan 2013 09:51:08 +0000

#2 Cada día te curras más los troleos, tío.

» autor: gilipipas

#33 Qué es "científico"

RobertNeville — Thu, 03 Jan 2013 09:49:41 +0000

#27 Sí sí. Saludos después de votarme negativo...

» autor: RobertNeville

#32 Qué es "científico"

NoEresTuSoyYo — Thu, 03 Jan 2013 09:49:29 +0000

#2 En el momento que has escrito "los sueños premonitorios" he dejado de leerte hahahah .

» autor: NoEresTuSoyYo

#31 Qué es "científico"

--168647-- — Thu, 03 Jan 2013 09:48:23 +0000

Creo e Dios, que no la iglesia, porque lo siento en mi mente y en mi corazón.

Creo y me gusta la ciencia porque me permite realizarme y comprender la mecanica de las cosas.

Respeto a los magufos porque cada cual tiene derecho a creer en lo que le venga en gana.

» autor: --168647--

#30 Qué es "científico"

JuicioAlfon — Thu, 03 Jan 2013 09:46:05 +0000

#18 ¿Los ateos somos menos humanos que los humanos creyentes?

» autor: JuicioAlfon

#29 Qué es "científico"

--127171-- — Thu, 03 Jan 2013 09:43:18 +0000

#24 Eso son herramientas para medir algo conocido, pero qué pasa cuando no sabes qué es lo que hay que medir. Pues que las posibilidades son varias y la lógica no funciona. Es como el pensamiento lateral.

» autor: --127171--

#28 Qué es "científico"

takamura — Thu, 03 Jan 2013 09:43:15 +0000

Por un momento me ilusioné pensando que Yuri había vuelto a escribir, pero veo que es del 2009

» autor: takamura

#27 Qué es "científico"

perico1 — Thu, 03 Jan 2013 09:40:40 +0000

#1 Hay que ser monaguillo antes que fraile.

No digo que en un futuro serás "explotador", pero sí que para ser un buen cientifico, o especialista en tu oficio, tendrás que pasar por aprendiz, trabajando mucho y cobrando poco, eso sí, aprendiendo muchísimo y dejando tus méritos para tu jefe.

Saludos!

» autor: perico1

#26 Qué es "científico"

Caresth — Thu, 03 Jan 2013 09:40:22 +0000

Yuri siempre merece un meneo. Me queda la pena de que su blog sigue parado, pero por si alguien no lo conoce, el meneo es obligatorio.

» autor: Caresth

#25 Qué es "científico"

totem — Thu, 03 Jan 2013 09:34:19 +0000

#18 ¿Qué es Dios? ¿Existe espacio para un Dios como el definido en la pregunta anterior? Y en el caso de que exista ese espacio, ¿existe Dios propiamente dicho? ¿Qué es el alma? ¿Existe? ¿Somos realmente especiales? ¿Tiene sentido nuestra existencia?

Lo siento, pero a día de hoy nadie me ha podido definir precisamente qué es Dios o qué es el alma. Y las vagas definiciones que he podido encontrar por la red no me dan razones suficientes como para contestar afirmativamente al resto de preguntas

» autor: totem

#24 Qué es "científico"

JefeBromden — Thu, 03 Jan 2013 09:33:53 +0000

Debemos dejar sitio para la duda o no habrá progreso ni aprendizaje. Richard Feynman
#2 Has oído hablar de la Tomografía por emisión de positrones (PET), de la Imagen por resonancia magnética funcional (FMRI), etc...?

» autor: JefeBromden

#23 Qué es "científico"

devnull — Thu, 03 Jan 2013 09:06:12 +0000

Back off man, I'm a scientist

» autor: devnull

#22 Qué es "científico"

disconubes — Thu, 03 Jan 2013 08:44:34 +0000

Por un momento creí que Yuri había vuelto. Aun así, hay Yuri del 2009, hay meneo.

» autor: disconubes

#21 Qué es "científico"

Cide — Thu, 03 Jan 2013 08:17:42 +0000

#7 Yo también soy creyente y aunque también aprecio alguna contradicción en tu comentario te voto positivo para compensar tanto negativo. Me parece que en menéame en cuanto dices que eres creyente, estás bajo sospecha. Suerte.

» autor: Cide

#20 Qué es "científico"

bensidheseleccion — Thu, 03 Jan 2013 07:53:00 +0000

#17 La idea de Dios es un tema personal de cada uno y muy respetable, no tienes que ir tu de profeta, mas bien vas de progreta, por cierto aún no me ha demostrado la ciencia que Dios no existe, cada uno es completamente libre de pensar lo que quiera, por encima de la ciencia y las croquetas con jamón.

» autor: bensidheseleccion

#19 Qué es "científico"

CrudaVerdad — Thu, 03 Jan 2013 05:58:34 +0000

"Por otra parte, pienso que tu teoría es errada porque en las sociedades modernas tenemos todo tipo de distracciones, para eso fueron creadas: pasa sustituir la actividad que teníamos antes para sobrevivir. Deportes, videojuegos, arte, etc. todo eso es un sustituto de lo que hacíamos para sobrevivir."

Siguiendo el artículo, lo mio no es "teoría", es una "hipótesis". Falta mucho para probarla.

Segundo, las distracciones, son eso, entretenimiento que no representa peligro real. Hemos evolucionado desde hace miles de millones de años para sobrevivir a entornos hostiles, de peligros reales, de consecuencias letales o permanentes. Un videojuego/película de terror/deporte no representan peligro real o es mínimo (en el caso del deporte), no engañamos al cerebro con esos sustitutos.

¿Una cura para preocupaciones existencialistas? Cuando no se tenga asegurado el desayuno, ni el almuerzo, ni la cena de los próximos días y comience a sentir los rigores del hambre, allí la naturaleza responde claramente a las preocupaciones existencialistas: "O te alimentas o dejarás de existir".

» autor: CrudaVerdad

#18 Qué es "científico"

--8993-- — Thu, 03 Jan 2013 05:03:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#17 Qué es "científico"

CrudaVerdad — Thu, 03 Jan 2013 04:29:50 +0000

#7 #9 Una explicación de porque en las sociedades avanzadas, sus individuos son mas tristes es simplemente porque tienen muchísimo mas tiempo para pensar, en el pasado tenía que estar el humano muy pendiente de la caza, de la recolección y de no ser el almuerzo de otro animal. No había tiempo para pensar en largos plazos, si es infiel o no la pareja, si era ascendido en el trabajo, si se compró el último gadget, etc., nada de eso, era sobrevivir, los humanos en esa época presenciaron muchas muertes en vivo y en directo, muchos accidentes, llegar con vida y buena salud al final del día era gran motivo de alegría.

Cuando se piensa mucho, uno se llena de miedo ¿en el futuro tendré un buen retiro o quedaré vagando en las calles viviendo de la caridad pública? ¿Viviremos en una buena sociedad tolerante o estaremos bajo un gobierno tiránico regido por extremistas religiosos? ¿Llegaré a viejo o moriré temprano por una enfermedad/accidente/asesinado? ¿Sacrifico ahora comodidades para asegurar un futuro mejor o disfruto de la vida ahora porque puede que no llegue a viejo? ¿Compro o alquilo piso? ¿Tengo o no hijos? ¿Y si mis hijos sufren una espantosa enfermedad genética? ¿Y si crío mal a mis hijos y seré yo el que tenga que enterrarlos?

La idea de un "Dios" es para calmarle esa incertidumbre, pero es una creencia, una cuestión de fe, incluso le pregunto: ¿Por qué un sólo Dios? Si nos atenemos a las tesis del "Diseño inteligente" que algo como la vida no puede ser algo fortuito sino hecho por inteligencia, entonces, aplico lógica, un edificio no lo hace un ser humano, sino cientos, luego algo mucho más complejo que la vida no pudo ser hecho por un solo dios, debió ser por cada cada parte, de cada organismo, de cada especie un dios distinto, así que hablamos de cientos de miles de millones de dioses (¿por que no infinitos dioses?). Creo que tardará un buen tiempo rezándole a cada dios, buena suerte.

» autor: CrudaVerdad

#16 Qué es "científico"

dosvga — Thu, 03 Jan 2013 00:30:42 +0000

#1 Esa, en todo caso, será la definición de científico mediocre. Y sí, es una especie muy abundante, pero no es la definición de científico. En este caso, los becarios sois los que hacéis la ciencia, solo que no contáis con el liderazgo y las ventajas del trabajo en grupo que un buen líder y gestor de equipos debe aportar.

» autor: dosvga

#15 Qué es "científico"

--335882-- — Wed, 02 Jan 2013 20:08:00 +0000

En este país de meapilas, tarotistas, brujas lolas y estúpidos crédulos habría que meter en la cabeza de todo bicho animado el modus tolendo tollens a martillazos

» autor: --335882--

#14 Qué es "científico"

wanakes — Wed, 02 Jan 2013 18:43:34 +0000

#12 No es exactamente como Ud. dice. Es más bien como lo dice el padre de la ciencia moderna, Francis Bacon:

"Pienso, luego probablemente existo. Pero sin no fuera así, ya lo descubriremos más tarde"

Recomiendo encarecidamente leer este artículo de El Tamiz sobre el origen del método científico y su impulsor, Francis Bacon:

eltamiz.com/2012/10/25/francis-bacon-ii/

» autor: wanakes

#13 Qué es "científico"

--8993-- — Wed, 02 Jan 2013 18:37:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#12 Qué es "científico"

--8993-- — Wed, 02 Jan 2013 18:26:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#11 Qué es "científico"

wanakes — Wed, 02 Jan 2013 18:24:33 +0000

#3 La edad Media fue una época de retroceso en lo referente a la ciencia. Hay una creciente evolución científica desde las primeras civilizaciones, hasta Egipto, Grecia, Roma. Avances significativos e importantes en ingeniería, en salud y medicina, en astronomía, en derecho, en química... conocimientos que con la caida del imperio romano y el comienzo de la edad media desaparece, y es sustituido por la superstición y la oscuridad en gran parte de occidente. Tuvimos que esperar 500 años a redescubrir técnicas, principios, leyes y avances que ya eran comunes en tiempos grecorromanos, además de aprovechar la pujanza científica del mundo árabe.

Sin duda lo que comentas de la Edad Media es cierto, pero desde el punto de vista de la Ciencia fue una edad oscura, de retroceso.

» autor: wanakes

#10 Qué es "científico"

wanakes — Wed, 02 Jan 2013 18:15:14 +0000

#7 Impresionante la autocontradicción en solo dos líneas: "yuri pone lo bueno, pero no pone lo malo" vs. "no es ni buen ni mala".

La ciencia, como bien dice el post, es la mejor herramienta para adquirir conocimiento. Punto. No hay dogmas, y las leyes que existen son contínuamente revisables. La ciencia no asume que hay "una realidad objetiva e independiente del observador". Eso sí: hasta donde llega nuestra experimentación hay predicciones que se cumplen siempre y sin excepción; por lo que, hasta que se encuentre una excepción, se consideran leyes válidas y aplicables.

La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?

» autor: wanakes

#9 Qué es "científico"

--8993-- — Wed, 02 Jan 2013 18:01:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#8 Qué es "científico"

cmbp — Wed, 02 Jan 2013 17:52:50 +0000

#7 Y ¿porqué gente con trabajo, casa, familia... son infelices? ¿qué diferencia hay respecto a tus estados depresivos: que si crees en dios eso te ayuda a superarlo y que si no crees caes en las drogas?, no me ha quedado clara tu aclaración.

» autor: cmbp

#7 Qué es "científico"

--8993-- — Wed, 02 Jan 2013 17:32:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#6 Qué es "científico"

angelitoMagno — Wed, 02 Jan 2013 17:20:44 +0000

#4 No está en la categoría actualidad, es una noticia de divulgación que trata un tema atemporal. No veo que relevancia tiene la fecha del artículo en este caso.

» autor: angelitoMagno

#5 Qué es "científico"

individuodesconocido — Wed, 02 Jan 2013 17:20:30 +0000

#4 Échale tu un vistazo a este otro lema.rae.es/drae/?val=comenzando
y a este www.meneame.net/user/wanakes/history

» autor: individuodesconocido

#4 Qué es "científico"

Tomaydaca — Wed, 02 Jan 2013 17:16:48 +0000

Échale un vistazo a este enlace: meneame.wikispaces.com/Comenzando
La noticia que subes esta fechada en 27 julio del 2009. O es historica o es antigua.

» autor: Tomaydaca

#3 Qué es "científico"

--8993-- — Wed, 02 Jan 2013 17:15:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#2 Qué es "científico"

--138650-- — Wed, 02 Jan 2013 17:15:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#1 Qué es "científico"

RobertNeville — Wed, 02 Jan 2013 17:08:57 +0000

Científico es aquella persona que pone a trabajar a destajo a sus becarios con cantos de sirena y falsas promesas para luego presentar sus resultados como propios y así poder viajar a congresos con sus amigotes.

Fdo: un becario indignado

» autor: RobertNeville