Menéame: comentarios [1800582]

#6 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

--46835-- — Sun, 30 Dec 2012 20:36:19 +0000

#4 los estudios de canceriginidad es lo más ridículo que hay, el glifosato se demostró cancerígeno en 1985 para la EPA con dosis de 30.000 ppm, a los 6 meses pidieron un cambió ya que se supone que la dosis normal máxima no puede ser más 300 ppm: www.epa.gov/iris/subst/0057.htm
El 2,4-D en 1992~1996 se declaró cancerígeno con dosis de 45,000 ppm y una vinculación a un tipo de linfoma en trabajadores, así fue hasta 2006, con la aparición de las resistencias al glifosato donde se pidió una reducción de la dosis normal llegando a los 700 ppm, siendo ya no cancerígeno.

Las sustancias producen cáncer cuando se consigue dinero al evitarlas, como por ejemplo cuando expira la patente. Es ridículo que algo una vez que se demuestra que es cancerígeno luego se reevalue, un ejemplo claro y gubernamental de una reevaluación: www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pest/part/protect-proteger/use-utiliser/_24d/2

Eres consumidor, ¿para qué defiendes algo que algún momento no se llegaba a considerar seguro?

» autor: --46835--

#5 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

--349741-- — Sun, 30 Dec 2012 19:56:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --349741--

#4 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

Piojoso — Sun, 30 Dec 2012 19:08:52 +0000

#3 Lo que tiene que hacer alguien si cree que los alimentos transgénicos son perjudiciales es demostrarlo científicamente siguiendo escrupulósamente todos los protocolos establecidos en el método científico durante siglos.
Te digo que lo de usar estas ratas para demostrar que un producto X es cancerígeno es de risa, no es que no lo haga nadie, es que a nadie se le ocurriría y por supuestísimo ningún organismo lo aceptaría, es un estudio inválido de por si. ¿Querrías tratarte tú de un cáncer con un medicamento testeado en ratas que nunca desarrollaran un cáncer? Seguro que no, ¿verdad? Es lo que tiene.
No sé que estudios se presentarían en su día ni quién los presentó, pero sí que sé que para que la FDA apruebe la comercialización de cualquier producto alimenticio hay que demostrar, y te aseguro que hay que demostrarlo y bien y con más de un estudio con ensayos, que ese producto es apto. Y además se le puede retirar la autorización a la mínima e incluso por petición de un ciudadano. Quien piense que los alimentos transgénicos son perjudiciales debería presentar estudios y ensayos de la misma categoría y nivel, más que nada para evitar charlatanes y demás fauna, más aun si ese alguien es una organización militante y por tanto predispuesta. Lo mismo que en su día se le exigió al lado contrario.
Supongo que si tan dañinos son los alimentos transgénicos no costará mucho demostrarlo y que esta broma habrá sido solo eso, una broma, y ahora vendrá lo serio.
Si han acusado a alguien de sobornar a no se quién, pues que lo empapelen, a mi me la suda Monsanto y Monsanta. Menos mal que tenemos la ciencia, la misma ciencia que hace posible este ordenador en el que escribo y los antibióticos y vacunas que me han permitido llegar a la edad que tengo.
Ah, y por cierto, todavía estoy por leer en la prensa o en cualquier otro sitio, que Menganito ha muerto por comer transgénicos o Zutanito ha enfermado por lo mismo. Supongo que la oleada de enfermos y muertos por los transgénicos está al llegar, sobretodo teniendo en cuenta que en EEUU y Canadá hace diez años que se comercializan sin ningún tipo de restricción.
Lo digo porque andar denunciando algo que no parece que esté ocurriendo y además usar estudios de los payasos de la tele para demostrarlo...

» autor: Piojoso

#3 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

triff — Sun, 30 Dec 2012 18:28:54 +0000

para 2#.

1. No se si sabes que el estudio que probó que los transgénicos eran "sustancialemente" iguales a los naturales lo realizó la propia empresa que los comercializa y la realizó el estudio sobre un grupo de ratas más reducido y durante un periodo de tiempo inferior.
2. Las ratas serán propensas a tener tumores, pero el informe no se basa en que tengan tumores, sino en que tienen 5 veces más tumores.

y añadiría 3. Monsanto ha sido acusada de tratar de sobornar al grupo de científicos responsables de aprobar su utilización en Canada y usó su influencia para hacer que despidieran fulminantemente a un grupo de científicos brítanicos que se opusieron a su entrada.

Hoy lo único que se puede decir de los transgénicos es que no se sabe si son o no perjudiciales para la salud. Y se tiene mucha rapidez en criticar estudios que los rechazan, pero se debe ser coherente y exigir el mismo rigor para las dos partes.

Por cierto, la contaminación genética por transgénicos de las plantas autóctonas es un hecho demostrado y solo por eso merece la suspensión inmediata.

» autor: triff

#2 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

Piojoso — Sun, 30 Dec 2012 17:32:39 +0000

Tal y como viene explicado se ve cláramente que el estudio es cláramente defectuoso, aunque solo sea por estos dos temas (hay más):
1. Lo lleva a cabo una organización anti-transgénicos (CRIIGEN), con lo cual la imparcialidad queda en entredicho. ¿Aceptaríamos un estudio de la industria tabaquera afirmando que el tabaco es bueno?
2. El estudio en ratas se realiza con la cepa Sprague-Dawley (aunque no lo diga el artículo). Esta estirpe de ratas albinas creada en USA se caracteriza por su docilidad y extrema facilidad para desarrollar tumores, lo cual enlaza con el punto nª 1, puesto que si quiero demostrar que algo ocasiona tumores no debería realizar el estudio con una estirpe de ratas que los desarrolla con casi cualquier cosa. De hecho, nada menos que un 45% de las ratas Sprague-Dawley desarrollan tumores de forma espontánea, sin más ni más, sin necesidad de ingerir maíz transgénico ni no transgénico.
Así que es normal que este estudio, que no lo es, haya sido rechazado por todos los organismos que exigen un mínimo de rigor científico.
Menos victimismo, menos conspiranoias y más ciencia.
Y por cierto, ningún estudio científico, hasta la fecha, ha demostrado que los alimentos transgénicos sean ni remótamente perjudiciales para la salud. Si mañana resulta que esto cambia los alimentos transgénicos se prohibirán. Como ha pasado en la historia de la seguridad alimentaria cientos de veces.

» autor: Piojoso

#1 Un nuevo estudio para una vieja lucha: no a los transgénicos

a1984 — Sun, 30 Dec 2012 17:18:59 +0000

No entender. Primero, cita a organizaciones relatando evidentes defectos en el estudio científico del que habla -raza de la rata propensa a tumores, muestra pequeña y demás fallos metodológicos-, y luego acusa a esa organización de tomar las decisiones de forma acientífica. Por lo que leo, los únicos que han exigido rigor en éste caso han sido los de la dichosa EFSA.

Otra de las críticas que hace es que las decisiones sobre seguridad alimentaria no se toman democráticamente. Y menos mal, añado yo. Se deberán de tomar en base a los datos y a los hechos, no a las opiniones de la mayoría. ¿De la mayoría de qué?.

» autor: a1984