Menéame: comentarios [17458]

#23 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

acastro — Fri, 19 May 2006 17:58:42 +0000

#22) No puedo estar más de acuerdo en todo.

#18) Dices que si no estoy de acuerdo contigo tengo que enviar una noticia a meneame. No hace falta. Te lo digo ahora y punto. Además publicaría algo si quisiera defender a Zaplana, pero no lo necesita para nada. Son los que deseean destruir su reputación los que tienen que aportar pruebas que es fundamental en un estado de derecho.

» autor: acastro

#22 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

emiliogut — Thu, 18 May 2006 18:16:40 +0000

#16 y 18 Vamos a ver, la presuncion de inocencia y el derecho al honor son cosas que la Constitucion y el Codigo nos reconocen a todos los españoles.En un juicio y fuera de el. Parece que no nos queremos enterar de una cosa, que en este pais, que aun es un Estado de Derecho ,son los jueces, y no los medios prisapsoeistas quienes deciden si una persona delinque o no. Es muy facil difamar a cualquiera por aquello "de algo quedara".
De todas maneras el señor Zaplana si ha presentado una demanda por difamacion.
Propongo esperar a que salga la sentencia y ver quien tiene razon.
Seguro que nos vamos a reir...como en el caso Bono. (gravisimo caso de detencion ilegal, y de vulneracion de los mas elementales derechos del ciudadano, por si no nos acordamos)

» autor: emiliogut

#21 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

isilanes — Thu, 18 May 2006 18:07:21 +0000

acastro (#43): ¡claro que tienes derecho a hablar de lo que quieras! Asumir que yo no quiero que "hables de Zapatero" es mucho asumir, ¿no?. Simplemente no es el tema de este meneo, y hablar de ello no es más que desviar la atención. Te animo a que mandes un meneo con los "trapos sucios" de Zapatero, y de mil amores lo menearé si me parece interesante y cabal.

Pasando a tus argumentos, dices: "Estas dando por cierto algo que nadie puede asegurar, porque de lo contrario el Sr. Zaplana estaría imputado." Pero obvias el detalle de que, como ya he dejado bien claro, una cosa es saber y otra demostrar ante un juez. Si unas escuchas dan a CONOCER ciertos hechos, pero al haber sido ilícitamente obtenidas no se pueden usar como PRUEBA en un tribunal, no se puede borrar "mágicamente" el conocimiento de los hechos de mi mente.

Hablas de falsear grabaciones. Claro, los testigos se compran, las grabaciones se falsean, los análisis de ADN se trucan, ¡nada es imposible!... con acusar a la policía de corrupción y de plegarse a supuestos intereses del Gobierno (excepto del de Aznar), todo arreglado, ¿no?. Te repito tu exhortación: si tienes pruebas de que esas grabaciones se falsearon, denúncia el caso. Si no, acepta lo que todos aceptan: que son verdaderas, pero ilícitas. Que demuestran corrupción, pero que no son válidas como pruebas en un juicio.

» autor: isilanes

#20 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

acastro — Thu, 18 May 2006 17:01:09 +0000

#19) Tu hablas de Zaplana quizás para que otros no hablemos de Zapatero pero
yo hablo de lo que me apetece, faltaría más.

Me ceñiré al tema para darte gusto y en lo personal no tengo ningún problema
contigo entre otras cosas porque ni siquiera te conozco y seguramente eres un
tío de lo más normalito. Solo creo que te equivocas.

Te digo que linchar a quien sea por unas escuchas ilegales realizadas por
sus enemigos políticos me parece fascismo puro y duro haga quien lo haga.

Insisto sospechar podemos cada uno sospechar de quien nos de la gana pero
el que quiera destruir a otra persona tiene que darse cuenta que eso es serio
y apechugar con las consecuencias. No sentemos precedentes peligrosos para
el futuro que donde las dan las toman.

Si no fuera así, Bill Gates con los enemigos que tiene estaría hundido en la
miseria. Mi odio por Bill Gates no me autoriza a hacer imputaciones de delitos
a este Sr. y es una pena, deberían hacer una excepción con él (es broma).

Deberías relajarte. Estas dando por cierto algo que nadie puede asegurar, porque
de lo contrario el Sr. Zaplana estaría imputado. Si tan convencido estás
y tanto intererés tienes, denunciale tu, y si tienes razón (lo dudo) nos
habrás hecho un favor a todos.

Creeme que levantar sospechas es la cosa mas facil que hay. Luego siempre queda
algo. Te aconsejo que seas un poco más crítico y no te lo creas todo. Que hay
gente muy mala y muy mentirosa y no merece la pena poner la mano en el fuego
por defender la versión de unos tipos que solo buscan desviar la atención de lo
que se está cociendo ahora, al mas puro estilo Rubalcaba. Falsear una grabación
lo hace ahora cualquiera.

» autor: acastro

#19 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

isilanes — Thu, 18 May 2006 10:08:07 +0000

acastro (#17): ¿seguimos con el "tu quoque"? ¿Seguimos diciendo que te he criticado las faltas ortográficas, cuando también he criticado tu falta de lógica? He dicho (relee mi comentario #9) que he deducido (supongo que incorrectamente) que eras un adolescente PERO que te iba a considerar adulto y contestar como tal... ¿me he equivocado con esto último?

Tu logíca sigue igual de errónea que cuando la he criticado. Uno pensaría que con 52 años la vida le enseña a uno a dejar de decir "Pepito también copia", cuando la seño te pilla copiando en el exámen. Pero no. Seguimos con la murga de "todos mienten", para de alguna manera defender la desfachatez de Zaplana. Mira que daba un "mega-truqui" en mi comentario #16, pero nada:

"[...]para justificar tu falta de argumentos y tu doble moral porque seguramente todos mienten, incluidos los que hacen acusaciones de mentiras"

De mi "falta de argumentos" mejor ni hablar, porque seguís esquivando el debate con "tu quoques", y mis argumentos están claros. Pero lo de acusarme de doble moral y seguir erre que erre con el "tu quoque" está empezando a despacienciarme... Si quieres denunciar mi supuesta (recuerda la presunción de inocencia) doble moral, manda un meneo APARTE y te quedas tranquilo. En este NO se habla del PSOE, NI se habla de mí. Se habla de que Zaplana es un mentiroso y un corrupto. Ciñámonos al tema.

» autor: isilanes

#18 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

horrabin — Thu, 18 May 2006 09:41:10 +0000

Señores acastro y emiliogut,

Todos sabemos, incluso ustedes, de que pie calza Zaplana. Todos, incluso ustedes, pudimos oir eso de "me das a mi la mitad bajo mano".

¿Que eso no vale en un juicio? Correcto. Pero ¿estan ustedes contentos de tener a Zaplana en su partido sabiendo eso? ¿No deberia haber sido expulsado del partido?

Si la respuesta es no solamente les puedo decir que se libren de su sectarismo.

» autor: horrabin

#17 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

acastro — Thu, 18 May 2006 09:32:30 +0000

(#16) No cabe mayor barbaridad. La presunción de inocencia no se
aplica solo a los juicios. Lo contrario se llama linchamiento.
Acusar sin pruebas es difamar. Hacerlo avisando a todos los medios
indica que no se busca justicia sino escándalo. Lo que ocurre es que
hacía falta liarla porque el PSOE no da pie con bola y ya no sabe que
otra cosa hacer salvo recurrir al clásico tu más que yo. Para desviar
la atención que se centra en el govierno de forma cada vez más incómoda.

Claramente no me conoces, (52 años, de adolescente nada) y pese a
eso entras el lo personal. No se te ocurre otra cosa que meterte con
mis faltas de ortografía para justificar tu falta de argumentos y
tu doble moral porque seguramente todos mienten, incluidos los que hacen
acusaciones de mentiras y si entramos a ver cuales son las peores mentiras
tampoco nos pondríamos de acuerdo, pero lo mínimo es tener que probar las
imputaciones de delito que se hagan y el que se pase de listo que lo pague.

Crucificar con razón o sin ella a Zaplana no va a arreglar ninguno de
las meteduras de pata del govierno que es lo que interesa.

Talante debería ser responder de las torpezas que hagan y no dedicarse a
difamar, intimidar, arrestar ilegalmente, y negar las evidencias incluso
en el parlamento. Tienen muchas cosas que aclarar lo admitan o no.

» autor: acastro

#16 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

isilanes — Thu, 18 May 2006 08:01:01 +0000

emiliogut (#11): la presunción de inocencia SÓLO SE APLICA EN UN JUICIO, o en todo caso en comunicaciones oficiales (un periódico o la tele), cuando se habla de "presunto ladrón" o "presunto secuestrador". ¿Te lo digo más alto?. Mezclas churras con merinas. Estoy contentísimo de que a Zaplana no se le condene si no hay pruebas, o si las que hay no son técnicamente válidas. Es más, en aras del respeto al estado de derecho, saldría a manifestarme por su liberación si se le encarcelase sin respetar esa presunción de inocencia y sin pruebas.

Pero eso no quita para que tengamos pruebas más que sobradas de su culpabilidad. Hay escuchas (ilegales o no), que lo implican fuera de toda duda con actividades ilegales de las que no ha dado cuenta ante un juez (y mientras no haya pruebas legalmente válidas, espero que siga sin dar cuenta, claro). Sabemos que ha hecho chanchullos ilegales. Repito que de eso no hay duda. Sólo hay dudas de si hay pruebas para procesarlo. Y me acojo a mi derecho de decirlo una y mil veces, porque en mis comunicaciones personales NO me tengo que regir por presunción de inocencia ninguna. Esto no significa que pueda calumniar a diestro y siniestro, claro. Pero es que Zaplana ES culpable.

Y por cierto, sigues con el "tu quoque": el PP no es malo, porque el PSOE también hace cosas malas... Mira, mi acusación de falta de madurez a acastro no se basaba sólo en mala ortografía (relee mi comentario), sino en su falta de rigor lógico. Falta de rigor que repites. Y 50 tacos son suficientes para no hacerlo.

En cuanto a que Zaplana sea "mentiroso compulsivo", y ya que lo preguntas, Zaplana apoyó la versión de que el 11M fuera obra de ETA (mentira), de que había que ir a la guerra en Irak porque había armas de destrucción masiva (mentira), conducía sin carnet (ilegal), fue a hacer el examen de conducir CONDUCIENDO SU PROPIO COCHE (ilegal y muestra de desprecio por la legalidad), hizo el exámen de conducir "para personas con discapacidad lectora", alias para tontos (mentira, no tiene discapacidad declarada) y apoya la veracidad de los 4 millones de firmas contra el Estatut (mentira. Se demostró que no sólo firmaron Supermán y el Hombre Araña, no una sino muchísimas veces, sino también que había un robot enviando automáticamente firmas por internet a intervalos regulares)... ¿Te parecen pocas mentiras? [mega-truqui: decir "tal o cual sociata también ha mentido" no es respuesta válida].

» autor: isilanes

#15 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

emiliogut — Wed, 17 May 2006 21:18:35 +0000

Que yo recuerde, y tengo muy buena memoria, el señor Zaplana siempre ha mostrado respeto y acatamiento a las decisiones de los jueces.Otra cosa es estar de acuerdo con ellas, incluidas las derivadas de las investigaciones del atentado del 11-M .(por cierto, que la culpa de los muertos la tuvieron los terroristas que pusieron las bombas, y no el Gobierno del PP, esto es algo que algunos parecen olvidar). Cosa que la actual progresia muchas veces no hace. Mirese el caso Bono. En cuanto al carnet de democrata se expide simplemente cuando se respetan los principios fundamentales de la democracia ya escritos es #13, incluso cuando el adversario politico no te cae bien . Es "mu faci" decir que el señor tal es un "mentiroso compulsivo" sin pruebas. Te recuerdo que esto es un Estado de derecho, y que las personas tienen derecho a su honra y buen nombre, aunque no te caigan bien.

» autor: emiliogut

#14 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

rajon — Wed, 17 May 2006 21:04:29 +0000

Es cierto que no soy un auténtico demócrata (¿dónde se expide este carnet?), porque seguro que tengo algo que ver con los casos que menciona. Pero en cuanto a la seguridad jurídica, quería hacer una pregunta con respecto al señor Zaplana ¿es cierto que Zaplana no acata las decisiones judiciales en el caso del 11M, ni la investigación de otras instituciones del Estado en este caso?

No, no conteste, pasamos a publicidad.

» autor: rajon

#13 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

emiliogut — Wed, 17 May 2006 19:56:47 +0000

#12 Es lo habitual. En cuanto se acude a los principios de seguridad juridica y presuncion de inocencia resulta "que somos unos fachas". Segun usted, para no ser facha deberiamos crucificar sin pruebas a un señor. Llamar fachas a los verdaderos democratas que no comulgamos con la intoxicacion mediatica es algo muy manido ya. Es un reflejo pseudoprogre, en cuanto alguien da argumentos y razona en contra de los dogmas progres, es un facha. Pobrecitos. No dan pa mas.
Democracia es:
Separacion de poderes
Elecciones libres.
Libertad de expresion
(todo ello se cumple en paises progres,como Cuba).
¿Y de donde colige usted que el señor Zaplana sea un "mentiroso compulsivo" señor Rajon?.
De Filesa y Malesa?
Del caso Bono?
Del caso Juan Guerra?
Del caso Gal?

» autor: emiliogut

#12 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

rajon — Wed, 17 May 2006 19:28:04 +0000

Me parece increible que se hable tanto de las falsas acusaciones a Zaplana, por ahí arriba y se diga que es una especie de conjuración judeomasónica, como decía "patiscortis" y ahora se dice conjura pesoeprisa, que es otra manera que tiene el nuevo facherio de desacreditar cualquier despropósito de estos auténticos impresentables.
El señor Zaplana, no hay más que verlo, es un mentiroso compulsivo y lleva acusando a diestro y siniestro a todo el que puede estorbar su paso, nunca necesitó ni necesitará pruebas.
Por otro lado, creo que es muy importante la presunción de inocencia, pero hay veces que es más fácil presuponer que Acebes va a dejar de decir aquello tan gracioso: "Ha fio Eta".

» autor: rajon

#11 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

emiliogut — Wed, 17 May 2006 19:01:37 +0000

#9 Te recuerdo que en este pais existe la presuncion de inocencia, son los jueces y no los medios de PRISA quienes determinaran si fulanito o menganito ha cometido un delito y es culpable. El señor Zaplana mientras no se demuestre lo contrario es INOCENTE, aunque parece que eso te escuece.
Sin embargo en anteriores Gobiernos han estado sentados señores que han DELINQUIDO (me acuerdo de dos ministros del interior sociatas) juzgados y CONDENADOS por un juez con todas las garantias legales.
Lo que haces en tu comentario, culpabilizando, sin pruebas a una persona (Zaplana) esta mal. Y es "mu democratico".
Post Sricptum, Acastro no tiene faltas de ortografia notables, mala sintaxis solo. Ah! y tengo cincuenta años, no sea que te confundas y creas que soy un chico.

» autor: emiliogut

#10 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

martingerz — Wed, 17 May 2006 16:28:30 +0000

En Escolar.net se está debatiendo que Zaplana tiene el enemigo en casa ;-P

www.escolar.net/MT/archives/2006/05/el_enemigo_tamb_1.html

» autor: martingerz

#9 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

isilanes — Wed, 17 May 2006 15:52:52 +0000

acastro (#7): tus faltas ortográficas y tu falta de lógica te delatan como adolescente confuso que eres, pero como no decir más que esto sería un atáque ad hominem[1], concretamente un "you'll get over it"[2], pues te voy a responder como adulto:

Tu argumento es un "tu quoque"[2], que como puedes ver es FALAZ. Si quieres criticar al PSOE, manda tu propio post. En este se habla de Zaplana, así que cíñete al tema. Lo de que no sabes "si habrá algo de cierto en las acusaciones a Zaplana" es una pamplina. Todos sabemos que es más culpable que el hombre del saco. La pregunta sólo es si se puede demostrar ante unos tribunales, o si, aún siendo culpable, nos parece que ¡ole sus huevos!, porque somos unos sinvergüenzas y nos parece que todo vale, mientras no nos trinquen.

[1]http://www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm
[2]http://www.vandruff.com/art_converse.html

» autor: isilanes

#8 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

--3728-- — Wed, 17 May 2006 15:26:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3728--

#7 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

acastro — Wed, 17 May 2006 15:11:00 +0000

Otegy se libra a la vez que el llamado proceso se torna en puro chantaje etarra, El Estatut empieza a dar frutos muy distintos de los pretendidos, la inmigración ilegal explota, el caso Bono revienta en las narices al PSOE, En política internacional hemos logrado distanciarnos de Bush, pero por desgracia nos hemos acercado a Ebo Morales y ahora aparece lo del Forum filatélico, y a este paso mañana tendremos dos o tres noticiones más de estos.

Todo gravísimo, pero la solución a todo esto no creo que sea, señalar a alguien del PP aunque sea con escuchas ilegales, bulos o lo que haga falta. No se si habrá algo de cierto o no en las acusaciones a Zaplana. Lo que ya sabemos todos es que no se pueden desmostrar y que la presunción de inocencia debe aplicarse por igual a los del PSOE que a los del PP porque tampoco creo que unos tengan mayor legitimidad democrática que otros.

Fuera el humo y que cada palo aguante su vela.

» autor: acastro

#6 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

--4780-- — Wed, 17 May 2006 13:19:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4780--

#5 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

samsaga2 — Wed, 17 May 2006 11:44:56 +0000

El PP son Acebes y Zaplana ¿Como quereis que los echen? Rajoy esta solo de cara a la galeria internamente no manda nada, el solo es un mandado.

» autor: samsaga2

#4 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

horrabin — Wed, 17 May 2006 11:27:04 +0000

1) Las escuchas antiguas en las que se pilló al propio Zaplana diciendole a su contertulio que "le diera a él la mitad bajo mano" no sirvieron como prueba ante el juez ya que esa grabación fue tomada por casualidad para otro caso. Creo que era el caso Naseiro.

2) Estas ultimas grabaciones no son ilegales, pero tampoco sirven como prueba. De lo que si sirven es para que el juez comienze una investigacion ya que son indicio de delito.

Aunque este último caso sea falso, el PP ya debió expulsar del partido a este personaje cuando las grabaciones del caso Naseiro. Porque aunque no sirvan como prueba ante un juez, indican claramente que Zaplana no es inocente.

» autor: horrabin

#3 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

isilanes — Wed, 17 May 2006 11:12:00 +0000

La cuestión es si se puede demostrar su culpabilidad, no si es culpable. Esto último lo sabemos de su propia boca. El problema es que se descubrió con escuchas ilegales, y por lo tanto no sirven de prueba ante un juez (y me parece bien). Pero de no poder meterlo en la cárcel a creer que es inocente va un trecho.

» autor: isilanes

#2 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

lawprier — Wed, 17 May 2006 09:35:33 +0000

Si, hace cosa de un año la cadena SER había publicado una noticia que habia sido la leche. Era, y cito literalmente:
El nieto de la hermana de la madre del suegro de Zaplana tiene un restaurante. El titular era ese, de risa.

» autor: lawprier

#1 Eduardo Zaplana, “camina o revienta”

acastro — Wed, 17 May 2006 07:40:27 +0000

Yo no sabía que realmente estuviera siendo investigado por lo de las facturas falsas de terramítica. Mas bien creo que el juez ha dicho que no hay nada que investigar.

Lo que se es que uno del PSOE dijo que escucho de un amigo que alguien dijo que era verdad, lo cual parece que ya es suficiente para que se publique en los medios como cierto.

La verdad es que hacer imputaciones de delitos está saliendo demasiado barato y a estas alturas ya nadie se cree absolutamente nada de nadie y menos de los políticos.

» autor: acastro