Menéame: comentarios [1695218]

#28 Tomaré pastillas para matarme

darccio — Mon, 27 Aug 2012 17:32:12 +0000

#27 Confundes fe con confianza Y lee lo que es un axioma, por favor, es.wikipedia.org/wiki/Axioma Un axioma es rebatible, un dogma no. Los axiomas se aceptan mientras no se encuentre evidencia que los ponga en duda.

Ningún cambio de ética o moral implicará la pérdida de las más mínimas reglas de convivencia. Ni hace falta rebuscar mucho, porque siglos de Humanidad, con la experiencia acumulada, ya han ido puliendo ideas/memes que forman en si mismos un tipo de ética.

En el trasfondo de tus palabras reside el miedo al cambio, la idea de la perversión y el caos arrasando la civilización que tantas veces las religiones han inculcado en las mentes de los creyentes para asegurarse que estos defienden los intereses de las élites. Vamos, que argumentas en base a un dogma En tu defensa, diré que es inconsciente.

» autor: darccio

#27 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Mon, 27 Aug 2012 17:20:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#26 Tomaré pastillas para matarme

RojoVelasco — Mon, 27 Aug 2012 11:08:11 +0000

#10 Yo te contesto. No se trata de lo que esta mal ni de lo que esta bien, si no de poder hacer lo que quieras con tu persona mientras no hagas daño o quites libertades a los demás. Esto no tiene nada que ver con la moral, esta por encima y en mi opinión debe ser respetado. El derecho de cada uno a hacer lo que quiera mientras no entre en conflicto con las libertades de los demás debería sera una maxima por encima de cualquier ley o religion.

» autor: RojoVelasco

#25 Tomaré pastillas para matarme

darccio — Mon, 27 Aug 2012 09:17:23 +0000

#23 Sólo añadir a lo dicho por #24 que no necesitas más autoridad que la de la propia sociedad. Además, buena parte de la ética buscada ya existe, por lo que no hace falta inventarla de cero.

A tu pregunta "¿no es eso crear dogmas?", actualmente un dogma tiene más de religioso que de científico. En ciencia se prefiere hablar de axioma, que son proposiciones evidentes. Es evidente que matar a un ser humano no está bien, salvo que en plenas facultades así lo quiera (eutanasia). Dañar a otro no está bien, salvo que el otro quiera (cualquier práctica BDSM). Es evidente que hay que respetar y no discriminar por razones inherentes a las personas (sexo, religión, ideología, etc).

Puedo seguir con más ejemplos, pero creo que queda claro mi punto: hay axiomas que no hace falta buscar pues ya están descritos de alguna manera y que la voluntad del individuo puede actuar sobre él mismo, pero él no puede ignorar las normas hacia los demás.

No es nada complicado y no implica un período cavernario ni vivir con dogmas de fe. No necesitas fe para saber que el respeto y la tolerancia son necesarios para la convivencia.

» autor: darccio

#24 Tomaré pastillas para matarme

Meinster — Sun, 26 Aug 2012 22:51:44 +0000

#23 Como dices la moral está en nostros, ¿qué es la moral? ¿No es acaso la serie de normas de conducta que rige al ser humano en relación a la sociedad y así mismo?
Al ser un animal gregario el ser humano debe establecer una serie de normas de conducta para poder vivir en comunidad (al igual que hacen los animales gregarios) Pero dada nuestra mente compleja esta serie de normas se hacen todo lo complejas que queramos.
Así tenemos más o menos claras una serie de normas (las mismas que los animales) en principio que nos hagan daño, está mal, esto se aplica a todos los miembros de la comunidad, por lo tanto hacer daño a otro miembro está mal, apartir de ahí existen muchas normas según el tipo de sociedad, si está regida por un jefe, si es matriarcal,... en definitiva la moral es algo tan complejo como la sociedad.

Si la moral nos fuese dictada desde fuera, por ejemplo por un dios, estaría claro lo que debieramos hacer, lo que está bien y lo que está mal, pero al ser algo propio de la sociedad es ella la que acaba dictando las normas, y como la sociedad cambia estas normas cambian ¿son mejores las nuestras que las de otros? ¿son mejores las de ahora que las de antes? A eso es difícil de responder, lo que se puede hacer, en mi opinión, es una búsqueda sobre la igualdad, la felicidad, la libertad y (contradictoriamente) mayor protección de todos los miembros de esa sociedad, a mayor igualdad, mayor felicidad, mayor libertad y mayor proteccción (de todos los miembros por igual, no vale que unos sean muy felices y otros desgraciados por ejemplo) creo que es más adecuada. Una moral perfecta, en mi opinión es la que cumpla de mejor forma estos parámetros. Si comparamos la afgana con la nuestra creo que ganamos en todos los campos, es más igualitaria entre hombres y mujeres, la protección es mucho mayor, la libertad desde luego y, creo yo, que la felicidad también.

» autor: Meinster

#23 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Sun, 26 Aug 2012 21:46:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#22 Tomaré pastillas para matarme

PythonMan8 — Sun, 26 Aug 2012 17:51:13 +0000

Pues si ya tiene la decisión tomada, antes de tomárse las pastilla, que coja un kalasnikov y haga un poco de "ejercicio". Igual cuando vea cómo queda su exmarido con 20 tiros a bocajarro hasta se le quita la depre y decide hacer un poco más de "ejercicio".

» autor: PythonMan8

#21 Tomaré pastillas para matarme

darccio — Sun, 26 Aug 2012 15:30:02 +0000

#18 Sí, hablamos de una sociedad laica, dónde las creencias (de sus miembros) e intereses (de las élites religiosas) no mangoneen lo que compartimos ni interfieran en la vida privada de los ciudadanos, pero al mismo tiempo se respete el derecho humano de creer en lo que te dé la gana. El gobierno actual es un excelente ejemplo de lo que no es ser laico.

Por tus palabras creo que confundes lo que es producto de la razón con aquello que es ético. Todo producto de la razón no es ético, puesto que la razón simplemente es (saco de la Wikipedia) la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas. Me viene a la cabeza la frase "El sueño de la razón produce monstruos" es.wikipedia.org/wiki/El_sueño_de_la_razón_produce_monstruos

Por tanto, la eugenesia (como cualquier otro concepto no natural) es producto de la razón, pero no es ético. Tampoco el hecho de ser religioso impide adoptar producto de la razón no éticos, como puede deducirse conociendo la religiosidad de los nazis (Godwin al canto, pero es que hablando de eugenesia es inevitable, aunque fuese producto de un británico): en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

Volviendo a tu pregunta, la visión individualista de la sociedad no puede llegar lejos, pues es negar nuestra naturaleza colectiva. Estamos más "cerca" de las hormigas que del lobo estepario en lo que respecta a comportamiento social. Aunque el hecho de ser un colectivo (cuyos miembros tienen autonomía) no implica que no respete la libertad del individuo, pero dentro de las convenciones y normas sociales. Hay normas y convenciones absurdas que deberían ser erradicadas (muchas creadas en los siglos XVIII y XIX, aunque algunas las arrastramos desde mucho más atrás), pero su existencia no quiere decir que no podamos alcanzar un conjunto más respetuoso (como ha dicho #20, esta cambia con el tiempo).

Así, ¿la sociedad tiene la razón sobre el individuo? No, que va. Primero, la sociedad no razona. Segundo, si tiene algo es una moral determinada, en un punto temporal específico, impuesta de forma más salvaje (países religiosos) o más suave (países no religiosos o en menor medida, por declive o por falta de influencia). En eso sí que te diría que la sociedad no puede ni debe imponer una moral específica a sus miembros.

No confundamos lo que hay ahora con lo que debería ser sobre el papel. Lo que tenemos ahora no es una sociedad guiada por una ética basada en el respeto y la solidaridad, pero está más cerca que Afganistán y otros países religiosos (me niego a limitarme a los islámicos, pues en todos los sitios se cuecen habas).

» autor: darccio

#20 Tomaré pastillas para matarme

Meinster — Sun, 26 Aug 2012 14:50:31 +0000

#19 El problema es complejo, a veces parece que hay que hacer algo tan contradictorio como proteger a la sociedad de si misma.
Imaginese que la sociedad decide que hay que suicidarse todos en masa.
O un caso más real, que la mayor parte de la sociedad decide que hay que exterminar a un grupo de esta, como por ejemplo quisieron hacer los nazis o los múltiples exterminios por ser de diferente religión ¿Hay que dejarles?
Los derechos son deliberados, como usted dice, por lo tanto han de ser pensados y considerados los pros y contras, eso me parece bastante racional. Por otra parte la moral siempre se va a imponer, aunque esta cambia con el tiempo.

» autor: Meinster

#19 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Sun, 26 Aug 2012 14:33:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#18 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Sun, 26 Aug 2012 14:28:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#17 Tomaré pastillas para matarme

--269363-- — Sun, 26 Aug 2012 13:06:18 +0000

#15 Segun el TS sí, ha huido de un marido maltratador, por tanto sin marido solo puede mantenerse prostituyendose. De modo que huir de casa es lo mismo que ser puta

El abandono del hogar es una figura recurrente en la historia de estas mujeres. “En el código penal de Afganistán, huir no es un delito como tal”, asegura Heather Barr. Sin embargo, en respuesta a las numerosas condenas por este motivo, en 2010 el Tribunal Supremo afgano alegó la vulnerabilidad de las mujeres que al abandonar el hogar “podrían cometer delitos como el adulterio y la prostitución, en contra de los principios de la sharía (ley islámica)”.

» autor: --269363--

#16 Tomaré pastillas para matarme

Fesavama — Sun, 26 Aug 2012 12:20:22 +0000

Esta es de las noticias que hacen que sientas rabia.

Montan una guerra por petróleo, no por genocidios silenciosos.

» autor: Fesavama

#15 Tomaré pastillas para matarme

voyeur — Sun, 26 Aug 2012 09:11:22 +0000

Según el artículo, se trata que se quiere matar por puta..... entiendo.....

» autor: voyeur

#14 Tomaré pastillas para matarme

Meinster — Sun, 26 Aug 2012 09:05:31 +0000

#10 Obvio es que el que dicta qué es lo que está bien y qué es lo que está mal es la sociedad.
Debido a ello estos dictados han cambiado con el tiempo.
El problema aquí que los dictados que siguen no los dicta la sociedad, los dicta una parte de la sociedad, no se ha escuchado a todos. Otro punto, este más complicado, es que los seres humanos deben ser tratados en igualdad de derechos y deberes (esto es difícil de cumplir, ya lo se) y en este caso no es lo mismo un hombre que una mujer. Esto está mal y es inmoral.
El que se atiendan a los dictados de un libro (que además es interpretable) es una estupidez, pues el que lo escribió no forma parte de la sociedad actual y si lo dictó un dios, ese dios es un anormal, aparte de que por el simple echo de no ser humano no forma parte de la sociedad.

» autor: Meinster

#13 Tomaré pastillas para matarme

darccio — Sun, 26 Aug 2012 08:40:54 +0000

#10 goto #12

De todas formas, vaya lío que llevas La sociedad no es un ente superior, es un ente colectivo que formamos todos. Y no hay una global, sino muchas y distintas. Algunas dominadas por la religión de forma total, otras menos. Habría que rebuscar mucho para encontrar una sociedad atea o laica 100%.

Además, hay cosas que son obvias. Hacer daño a alguien (físico o psicológico) no puede estar bien bajo ninguna moral razonable. Y no porque lo diga un griego antiguo, sino porque es una cuestión de respeto al prójimo y a su libertad (aquello de "no hagas a los demás lo que no dejarías que te hiciesen").

» autor: darccio

#12 Tomaré pastillas para matarme

--39367-- — Sun, 26 Aug 2012 08:37:47 +0000

¿Quién dice qué está bien o qué está mal?

¿En serio? www.un.org/es/documents/udhr/

» autor: --39367--

#11 Tomaré pastillas para matarme

gabriel1gabri — Sun, 26 Aug 2012 07:08:48 +0000

Pero que coño es lo que defienden los occidentales allí.

» autor: gabriel1gabri

#10 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Sun, 26 Aug 2012 02:56:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#9 Tomaré pastillas para matarme

--8993-- — Sun, 26 Aug 2012 02:53:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#8 Tomaré pastillas para matarme

oxelo — Sun, 26 Aug 2012 02:21:47 +0000

#3 Si, en Rusia se llaman delitos de odio religioso, y en Españistán, incitación a la violencia...

» autor: oxelo

#7 Tomaré pastillas para matarme

EGraf — Sun, 26 Aug 2012 01:39:32 +0000

#1 creo que los que democratizaron Afganistán e Iraq son otros...

» autor: EGraf

#6 Tomaré pastillas para matarme

sapistri — Sat, 25 Aug 2012 23:29:00 +0000

Qué cosa tan útil es la religión. Intenta justificar una barbaridad así sin la religión y me lo cuentas.

» autor: sapistri

#5 Tomaré pastillas para matarme

reemax — Sat, 25 Aug 2012 19:06:49 +0000

#4 ¿Abandonar el país?
Si la llevan al trullo por pirarse de casa, la pillan intentando abandonar el país y le dejan la espalda a jirones a base de latigazos antes de lapidarla.

» autor: reemax

#4 Tomaré pastillas para matarme

--298049-- — Sat, 25 Aug 2012 19:01:20 +0000

Srta. Yasmín, permítame sugerirle abandonar el país y denunciarlo a los cuatro vientos, si se mata ganan ellos. Si persiste en su deseo de matarse hágalo bien: Diga que quiere inmolarse por Alah para lavar su honor, pida un cinturón de explosivos y cuando este prestando el juramento en medio de los jefes talibanes envíelos a todos a comprobar si son 72 vírgenes o 72 granos de uva.

» autor: --298049--

#3 Tomaré pastillas para matarme

DexterMorgan — Sat, 25 Aug 2012 18:53:24 +0000

Delitos morales. El paraiso de todo tarado ultrarreligioso.
Es penoso.

» autor: DexterMorgan

#2 Tomaré pastillas para matarme

torkato — Sat, 25 Aug 2012 18:47:43 +0000

Asco de sociedad, no entiendo como pueden tratar así a unas pobres chicas.

» autor: torkato

#1 Tomaré pastillas para matarme

reemax — Sat, 25 Aug 2012 18:45:37 +0000

¿pero no son sus verdugos los adalides de la libertad que están democratizando Egipto, Libia y Siria?

» autor: reemax