Menéame: comentarios [1687668]

#10 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

aquitecto — Tue, 21 Aug 2012 14:52:09 +0000

Me dirijo a José Enrique de Tomás Sánchez, quien suscribe una carta abierta a D. Ubaldo Gómiz, arquitecto del hotel ‘El Algarrobico’.

Antes de empezar, y como ignoro si su primer apellido es Enrique de Tomás o de Tomás a secas, permítame la licencia (disculpe, la confianza quise decir, que de licencias trataremos luego) de dirigirme a usted como Sr. Sánchez (aunque sabido es que el señorío, si no se apuntala con los hechos, queda en mero formulismo administrativo). ¿Hace? Pues principiemos, Sr. Sánchez.

‘Carta abierta’ es el rétulo elegido por usted. ¿En serio que abierta? ¿Abierta de miras, quizás? ¿Abierta al diálogo, acaso? ¿Extrovertida, tal vez? ¿Y por qué no procaz, obscena, torpe, impúdica, desvergonzada, abierta de piernas, ya puestos? ¿Cómo de abierto es su escrito, Sr. Sánchez? ¿Será tan abierto como un capullo del PSOE (me refiero al anagrama)? Esto último es posible. Los capullos del PSOE son ufanos, como su escrito. Son propagandísticos, como su escrito. Y son un símbolo, como su escrito. Podría ser… Pero no. Definitivamente, no. Los capullos del PSOE han ganado elecciones, y su escrito, lo más que puede ganarse es una patada en salva sea la parte. Y fíjese, creo que es por eso que con gran acierto la deja usted ‘abierta’, porque siendo de un lado tan cándida, surrealista y carente del menor rigor técnico, lo que mueve más a compasión que a enojo, es del otro artera, cínica e importuna en modo tal que no es posible leer semejante ristra de disparates sin ‘entrar’ a repararlos.

¿Qué sabe de mi ilustre colega, D. Ubaldo Gómiz? ¿Piensa usted que el Sr. Gómiz lleva viviendo toda una vida para que le venga un capullo del PSOE (perdone el desliz, es influencia del párrafo anterior), para que le venga, decía, un fulano que, porque está como una cabra, porque busca protagonismo, porque quiere contemporizar con sus cofrades de pala (sean estos alumnos, compañeros de departamento, correligionarios ecologistas o amiguetes del bar, me importa un bledo quienes sean), porque sencillamente se aburre o por la razón que fuere, lo ponga a los pies de los caballos? ¿Ah, sí? ¿Y eso so pretexto de qué? ¿Del Algarrobico? No, Sr. Sánchez. Se equivoca de pe a pa.

Mire, aquí hay dos cuestiones completamente distintas. Una, el hotel, cuestión respecto a la que puede usted decir misa cantada hasta desgañitarse, pues está en manos de los jueces, que serán quienes decidan. Y otra, y en esto sí que no le paso ni media, compadre, el arquitecto. Repito la pregunta: ¿Qué sabe usted de él? ¿Lo que han entresacado los medios en una entrevista de la que ignora lo que duró y lo que en ella se dijo? ¿Y con tan escasas herramientas se atreve a componer ese burdo intento de malicioso libelo infamatorio contra mi colega? ¿Quién es aquí el pícaro? ¿A quién le sobra el desparpajo? ¿De quién es la cara de vaqueta? Diga, golfo desahogado. ¿No será el Sr. Sánchez la respuesta a esas tres preguntas? D. Ubaldo Gómiz, a quien no le remuerde la conciencia, ni tiene por qué remorderle pues no puede hacerlo en quien actúa según ella le dicta, es un honesto, escrupuloso e inspirado arquitecto que lleva ejerciciendo su oficio durante más de treinta años sin mancha alguna en su historial, y no es tolerable que un desequilibrado dirija contra él esas gruesas acusaciones.

Creo que lo mejor será responder, una a una, a la retahíla de majaderías que incluye en su carta.

1) Se atreve usted a poner en entredicho la complejidad jurídica de este embrollo. ¿Cree en serio que se debe al ‘volumen de legajos acumulados’ el que no se haya resuelto todavía un conflicto de tal envergadura, y que en “la Ley de Costas en los arts. 23 y siguientes (Cap. 2, Sección 1)” está la solución? ¡Lástima de lumbrera que se ha perdido la judicatura! ¿Pero de verdad que nadie le ha aconsejado jamás visitar a un especialista?

2) Con lo de “el referido mamotreto” no sé si refiere al hotel, a su carta o a la empanada mental que usted tiene y que empieza a darme hasta miedo. En cualquier caso, ¿cree que es sensato poner en tela de juicio el valor de las licencias urbanísticas? Tanto es eso como dudar del valor de la ley puesto que hay quien consigue burlarla. La licencia, muy señor mío, es requisito y garante. Chorizada es obrar sin solicitarla, y chorizada es quitarle validez tras ser concedida. Y déjese usted de Malayas, deslenguado, que, insisto, da miedo.

3) Niega usted en este punto la obvia inseguridad jurídica que paralizar una obra previamente autorizada genera. Verá usted, Sr. Sánchez, yo con alguien así no puedo discutir. Dice el refrán que ningún tonto se vuelve loco, pero me temo que usted es la excepción. No sé ni cómo estoy entreteniéndome en rebatir tan desatinadas ocurrencias. Pregunte a los Prior, un matrimonio británico a quien el juez Rivera, ese mismo que detuvo las obras del Algarrobico, mandó demolerles la casa, que contaba con licencia. La justicia les dio finalmente la razón dieciséis meses después del derribo, pero el daño estaba hecho y las dudas sobre la estabilidad jurídica española sembradas y arraigadas. Así, señor mío, lo entienda usted o no, le guste a usted o no, se ahuyenta la inversión en cualquier país. Y con El Algarrobico, otro tanto: licencia del ayuntamiento, visto bueno de Medio Ambiente y hasta subvención de la Junta, organismos todos, según usted, corrompidos y conniventes. Hágaselo mirar, Sánchez.

El resto de su carta continúa siendo un esperpento. Abunda en denigrar a mi colega y mete en escena, sirviéndose de otro inquietante derrapaje, a Rato, a Botín y a De Guindos, queda pendiente si porque hieden a derecha o aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. ¡Qué tío más grande! ¿Y la Narbona? ¿No mete usted a la Narbona en su meditado elenco de grandes criminales? ¿Ella, que subvenciona primero y aboga por demoler después, no merece encabezar el catálogo de mangantes? Ah, calle. Lo ovidaba. Que es socialista. Lo que yo le diga, Sánchez. Un fenómeno. Sigamos analizando sus memeces, que, sopla la fortuna, va quedando poco.

Estoy leyendo, para contestarle, lo que ha escrito en los siguientes párrafos , y tiro la toalla, amigo mío. Llamar caradura a mi colega, acusarlo de burlar las leyes, de connivencia con las autoridades, de falta de profesionalidad, de desparpajo, de pícaro, de actitud prepotente y nociva… es más de lo que puede aguantar una mente ordenada. Son demasiados despropósitos. Y denunciables, por cierto. Usted está para que lo encierren. Aquí lo dejo, porque de nada serviría continuar. Usted, no me cabe ya duda alguna, es un tío muy pero que muy peligroso, y me da mucho pero que mucho miedo. Es IGNORANTE, pero ignorante en serio, en grado sumo, de los que no tienen ni pajolera idea de lo que se traen entre manos. Es OSADO, como corresponde a lo anterior, de esos, más que osados temerarios, a los que ni la prudencia, ni el decoro, ni el sentido común logra frenarlos cuando les allega uno de sus raptos. Es NARCISISTA, y por eso firma, no importa que sean odas, vejámenes o papel higiénico recién untado, da igual si le honra o le deshonra, firma porque se ama. Es VANIDOSO, y por eso descubre sus credenciales, que le enorgullecen. Es TREPA, y por eso se implica en esta causa, que tanto puede ayudarle a escalar en su ministerio. Es SUPERFICIAL, porque pretende resolver lo complejo con el mínimo esfuerzo. Es SINVERGÜENZA, porque escribir lo que usted ha escrito da vergüenza hasta leerlo. Es EGOÍSTA, porque todo lo urde para sí. Es CRUEL, porque no le preocupan los otros. Es COBARDE, porque no hay loco valiente. Es VILLANO, porque no es villano quien nace en la villa sino quien hace la villanía. Y harto de ajos, porque reza en su foto. Es usted UNA MALA PERSONA, Sr. Sánchez, y apuesto a que todo el que le conoce lo sabe… “Pero no pasa nada”.

» autor: aquitecto

#9 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

JETS — Thu, 16 Aug 2012 21:12:01 +0000

ENVIADA A "EL PAÍS": CARTA ABIERTA A UBALDO GOMIZ

El pasado día 14 apareció en última página de "EL PAÍS" (sociedad.elpais.com/sociedad/2012/08/14/actualidad/1344974258_748361.h) una entrevista suya, en la que dijo haberse mostrado estupefacto cuando recibió la orden de paralizar las obras del hotel “El Algarrobico”.

También dijo Vd. que ni los magistrados que llevan el caso, ni nadie más (excepto usted, naturalmente) “puede entender la complejidad del caso”. Finalmente, su aria en la que proclama que “no le remuerde la conciencia, que está orgulloso de su obra y que ha recibido felicitaciones de colegas”. Y para terminar, se duele usted de la “inseguridad jurídica” y la "fuga de inversión" que, siempre a su juicio, ha generado el expediente. Unos comentarios al respecto:

1) Lamento contradecirle en cuanto a la presunta “complejidad jurídica” del caso. Tal complejidad se debe únicamente al volumen de los legajos acumulados; nunca a la esencia del caso, que se reduce a una escueta frase: su hotel, del que no discuto calidad de diseño o ejecución, se constituye automáticamente en mamotreto, en cuanto se construye a sabiendas de que vulnera abiertamente la ley de Costas en los arts. 23 y siguientes (Cap. 2, Sección 1). Todo muy sencillo, evidente y palmario: Ahí, simplemente, NO SE PUEDE CONSTRUIR NADA. Y usted, como profesional, tiene la OBLIGACIÓN de saberlo. Y nosotros, el DERECHO de que lo sepa y lo respete.

2) Con respecto a la obtención de licencias para el referido mamotreto: obviamente, se podrá argumentar que necesitó usted de colaboradores necesarios dispuestos a pasarse por el arco del triunfo a doña Justicia; pero eso, por desgracia, no le exime y es demasiado habitual: así actúan determinados individuos en cuanto se les reviste de una autoridad de la que no son dignos (¿le suena de algo el “Caso Malaya”?). Si sus colegas le felicitan, entonces: Virgencita, que me quede como estoy.

3) Contra sus declaraciones, decir que el caso, lejos de producir “inseguridad jurídica”, la proporciona por reafirmar el concepto, a veces demasiado etéreo, distante y a veces vapuleado, de que las leyes se escriben para todos y para ser cumplidas, sin que el dinero, los intereses o las influencias, sirvan de excusa para escarnecerlas. Y en cuanto a la “fuga de inversión”, no debería usted creerse tan importante como para achacarla al fracaso (por su culpa) de su proyecto: más abajo mencionaremos a algunos de los responsables de que en lo que va de año se hayan ido hacia otros pagos más de 70.000 millones de euros que se encontraban en cuentas en España. Eso es lo que genera la inseguridad y la fuga de dinero; usted y su proyecto solo son una mota de polvo en ese circo.

Todo lo anterior, con ser muy grave, no es para mí el núcleo más preocupante de la cuestión. El quid, caballero, es la actitud y lo que de ella se deriva. Y su actitud, Sr. Gómiz, no es simplemente la de un pícaro desparpajo sin importancia. Su actitud es, por el contrario, la de alguien que, escudándose en el escarnio a las leyes, la colaboración connivente de las autoridades y una presunta profesionalidad (que, no olvidemos, no debe abarcar la simple construcción, sino todas sus circunstancias; de lo contrario, no se es un profesional, sino un simple hacedor de rayas y ponedor de ladrillos), realiza un engendro aun a sabiendas de su ilegalidad flagrante; así, a cualquier precio y a toda costa (nunca mejor dicho). El verdadero problema de fondo, Sr. Gómiz, es que en la entrevista justifica usted lo injustificable; y se apalanca en el recurso que se utiliza cuando no quedan argumentos: “mantenella y no enmendalla”. Y confía en que no pasa nada. En que nunca pasa nada. No es que tenga usted la cara tremendamente dura, Sr. Gómiz; es que la debe usted tener completamente forrada de vaqueta de la mejor calidad.

Esa actidud, señor mío, es el verdadero problema y una de las causas de la actual enfermedad de nuestra sociedad, porque es la misma actitud prepotente y esencialmente nociva que posibilita que hoy haya por ahí, campando a sus anchas, sujetos como don Rodrigo Rato o don Emilio Botín (el primero le ha costado una voladera de millones al erario público -a nosotros-, a la salud de sus fastuosos sueldos y pluses y de sus nefastas gestiones; el segundo, evasor de impuestos convicto y archiconocido; ambos ilesos e “inocentes” como bebés). O que se nombre ministro (nada más y nada menos que de Economía, desdoblando para él solito un ministerio) al Sr. de Guindos, cuyos dudosos logros incluyen su cuota de responsabilidad en la actual debacle financiera (y para muchos personal: hay constatado un gran incremento de suicidios y también de depresiones, con causa directa en esta “crisis” artificial y de diseño perfecto) como responsable hasta 2008, en España y Portugal y con cargos también en Europa, del lamentable Lehman Brothers.

Pero no pasa nada.

José Enrique de Tomás Sánchez,
Profesor de Evaluación de Impacto Ambiental
Universidad de Alicante

» autor: JETS

#8 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

--74690-- — Wed, 15 Aug 2012 13:36:55 +0000

Solo le ve un pero. “El Ayuntamiento se empeñó en que fuese blanco cuando yo lo diseñé en tonos ocre para que estuviera en armonía con el entorno”.

» autor: --74690--

#7 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

--14775-- — Wed, 15 Aug 2012 12:01:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#6 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

nata.y.fresa — Wed, 15 Aug 2012 11:53:11 +0000

No le remuerde la conciencia porque no tiene.

» autor: nata.y.fresa

#5 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

colescara — Wed, 15 Aug 2012 11:02:33 +0000

Pasando por allí hace unas semanas pensé que el arquitecto que lo había construido no tenía conciencia. Esa es la razón que explica por qué este hombre no tiene remordimientos.

» autor: colescara

#4 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

kilokilo — Wed, 15 Aug 2012 10:56:01 +0000

Menudo "profesional"...

» autor: kilokilo

#3 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

DexterMorgan — Wed, 15 Aug 2012 10:54:46 +0000

Si lo hiciera, no sería usted español.

» autor: DexterMorgan

#2 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

--331322-- — Wed, 15 Aug 2012 10:52:43 +0000

La arquitectura debe tener en cuenta el entorno o no es arquitectura.

» autor: --331322--

#1 Ubaldo Gómiz, arquitecto de El Algarrobico “No me remuerde la conciencia”

Ratoncolorao — Wed, 15 Aug 2012 10:48:10 +0000

Menuda novedad!!
Apuesto a que si hacen un estudio se descubre que la mayoría de la clase dirigente y de los que mueven el cotarro en este país, no tienen de esa cosa tan fea y anticuada como es la conciencia.

» autor: Ratoncolorao