Menéame: comentarios [1647197]

#9 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

--298049-- — Mon, 25 Jun 2012 13:12:13 +0000

Relacionado: www.youtube.com/watch?v=zekiZYSVdeQ

» autor: --298049--

#8 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

--86897-- — Mon, 25 Jun 2012 12:17:20 +0000

#7 Vale, lo había entendido mal entonces la frase.

» autor: --86897--

#7 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

klam — Mon, 25 Jun 2012 12:07:23 +0000

#5 Y muy buena la frase final, del editor de una revista militar, que afirma que todo es un complot por que "El uniforme de los marines no pueden molar mas que los del ejercito"

No es eso lo que dice, el camuflaje pixelado lo implementó originalmente la infantería de marina, y el ejercito lo copió. Lo que está diciendo es que la decisión de usarlo en el ejército no fue técnica, sino porque era "cool", de ahí que "Brand identity trumped camouflage utility" (La identidad de marca se impuso sobre la utilidad del camuflaje).

» autor: klam

#6 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

roker — Mon, 25 Jun 2012 12:05:05 +0000

El caso es tener que hacer contratos multimillonarios para cuestiones de defensa. A partir de ahora será el complejo industrial-militar-textil.

» autor: roker

#5 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

--86897-- — Mon, 25 Jun 2012 11:38:56 +0000

Lo gracioso, es que tengo por casa una revista militar de la época donde afirmaban rotundos que era el mejor camuflaje hasta el momento, que se había desarollado el patron con técnicas digitales combinando miles de fotos de entornos de combate para crear el mimética perfecta... (si habeís visto el camuflaje de cerca son como pixeles)

El problema parece estar en que exísten varios tipos de camuflaje preparados (desierto, selva, nieve, ect...) pero para los chalecos blindados y otras piezas pesadas, se escogió trabajar un camuflaje "universal" y es ese el que está dando tantos problemas, por que los marines escogieron usar ese patron:

“Essentially, the Army designed a universal uniform that universally failed in every environment,”

Y muy buena la frase final, del editor de una revista militar, que afirma que todo es un complot por que "El uniforme de los marines no pueden molar mas que los del ejercito"

That’s what this really comes down to: ‘We can’t allow the Marine Corps to look more cool than the Army.’ ”

» autor: --86897--

#4 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

jAume. — Mon, 25 Jun 2012 11:30:29 +0000

#2 #3 Gracias, lo había puesto bien en la entradilla pero en el titular se me pasó.

» autor: jAume.

#3 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

berzasnon — Mon, 25 Jun 2012 11:28:43 +0000

#0 Te he editado el titular. Lo que los yankis llaman "billion" son aquí miles de millones.

» autor: berzasnon

#2 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

danic — Mon, 25 Jun 2012 11:28:38 +0000

~~#0 Para evitar confusiones al traducir es mejor cambiar el $5B (five billions of dollars) por $5.000 millones , o 5.000 millones de dólares~~
Edit: te me has adelantado

» autor: danic

#1 La US Army pierde 5.000 millones de dólares por un camuflaje defectuoso [ENG]

roybatty — Mon, 25 Jun 2012 11:26:35 +0000

"es muy bueno, pero no sabemos dónde está"

» autor: roybatty