Menéame: comentarios [1632749]

#247 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Tue, 12 Jun 2012 11:28:02 +0000

#242

Yo se que me han votado negativo en #240 por mi falta de inteligencia.

Seguramente por este comentario:

"Sin leyes que protejan la estupidez, te enseñaría de manera practica y rápida, ha respetar.
Cobarde burlón."

¿A ti porque te votan negativo?
Ya se que dices, que yo lo hago para que te censuren.
Aunque te diga, que es porque defiendes algo inmoral, aun a riesgo de equivocarme, lo hago.
No escuchas mucho a los demas, y prefieres creer en tu propia explicacion de porque lo hacen, a escuchar las razones que se te dan.
Pero mas gente te ha votado negativo, como a mi en mi comentario.
¿Porque sera?
¿Una persecucion contra tu persona?
¿Quieren censurarte?
Que sera, sera....

» autor: --159939--

#246 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Tue, 12 Jun 2012 10:41:57 +0000

#242
Lo que mas me hace gracia, es que yo creo en Dios, y seguro que soy algo estupido por ello.
Pero no voy molestando con mis creencias por ahi, ni defendiendolas.
Y tu me acusas de meterme contra los que creen en dios.
Eso es falso, me meto contra las creencias, porque no son la verdad.
No me meto con ninguna persona, cuando opino contra las ideas o creencias de las personas o catolicos.
Sin embargo a ti, te doy lo que das.
Porque esta claro, que si por lo que das, te dan otra cosas, como paciencia, comprension, atencion, etc...
No haces buen uso de ello, cerrandote ante la evidencia, no siendo humilde reconociendo cuando te equivocas y siguiendo con tu lucha personal contra no se que fantasmas que ves por todos los lados...
Ves enemigos, cuando algun amigo se acerca a ayudarte con tu estupidez.

» autor: --159939--

#245 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Tue, 12 Jun 2012 10:34:11 +0000

#242

El hipocrita eres tu.
Que haya un sistema que pueda hacer que al votar negativo te censuren, no es achacable a mi, no le hice yo.
Como no he puesto yo el articulo de mierda ese que protege a los idiotas que creen en fantasias y falsedades que han de ser protegida, por encima de los hechos y la verdad.

Eres tu el hipocrita, porque si hay un sistema que permite censurar los comentarios de las personas, atacando asi la libertad de expresion....

No culpes al quien hace uso de ello, y denuncia si tanto te jode, a la pagina que lo permite.
Como si hay una ley que permite que se vulnere la libertad de expresion, no denuncies a quien lo practica, sino al gobierno o poder que lo hace posible con sus normas o leyes.

Pero siendo tu cobarde, es mas facil atacar al que hace uso, que atacar al que da el poder de hacerlo.
No se si por cobarde o por idiota, o quizas ambas cosas.

Dices que insultar va contra las normas.
Bien, pues votar negativo a alguien hasta censurar su "libertad de expresion", no va contra las normas.

Asi que...
¿Estas contra las normas que te joden, y a favor de las normas que te protegen?
Es que, esta claro, que eres idiota.
No puede ser un insulto, cuando la verdad es esa.
No llamo idiota a alguien que no lo es, lo siento, pero es asi.
No deberia de ofenderte, sino ayudarte a que te des cuenta de que lo eres, y hagas algo con ello, usando la inteligencia, para darte cuenta de las contradicciones, reflexionando un poco, antes de seguir con la misma idea.

Tu estas contribuyendo con tu estupidez a aumentar la estupidez.
Solo que parece que nadie te sigue por donde vas, gracias a Dios.

» autor: --159939--

#244 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Tue, 12 Jun 2012 10:23:47 +0000

#243

Me la sopla.
Tu insultas la inteligencia, y ahi estas, no pasa nada.
Acabas hablando de una persecucion a la iglesia.
Eso es falso.
Tu comparas cosas que no tienen nada que ver., y eres idiota.
Que tapen lo de polanski, o que hagan reformas cuando hay partidos de futbol, o que haya una persecucion real contra los derechos sociales, nada tiene que ver, con que la iglesia goza de privilegios.
Que la iglesia goza de privilegios es innegable.
Tu lo niegas.
Eres idiota, por tanto.
Mira, te comentare una persecucion de un cura que hubo en un pueblo, el cura, metia necesitados en la iglesia, para que tuviesen un techo, se dedicaba a ayudarles, y usaba la iglesia con ese fin.
Pues bien, la institucion catolica, cuando se entero, echo a ese cura a la puta calle, porque decian que la iglesia estaba para dar misa, no para cuidar necesitados.
Puede que jodan a algunos curas, incluso la misma iglesia.
Pero decir que la iglesia y la religion esta perseguida, cuando es la iglesia la que ha perseguido a lo largo de los siglos a las personas por herejes, y castigado hasta la muerte por ello, es de idiotas.
Como de idiotas es negar, que la iglesia tiene privilegios de los que carecen los demas, aprovechandose asi de los demas.
¿Ya no dices nada de la desigualdad de la ley?
¿En serio que te ha quedado claro?
¿No dices como el rey, lo de, lo siento, me he equivocado, no volvera a pasar?
¿No pides disculpa por tu error?
Orgullo.
Falta de humildad.

Has perdido todo el respeto.
Solo voy ha oir de ti, bla, bla, bla, bla, bla.
No voy a dedicar mas que un vistazo si cabe, un minimo de atencion a lo que comentes, porque ya se de antemano que eres estupido y orgulloso.

Me hace gracia que alguno mas te vote negativo.
¿Como vas ha responder?
¿Votandoles negativo, sin comprender porque te han votado ellos a ti negativo?
Sabes que eso es ira, rabia, rencor, cosas que hieren la sensibilidad religiosa mia, que soy creyente.
Te burlas de los demas, que no te extrañe que se burlen de ti.

Tu me dices a mi, que DexterMorgan es el verdadero Dios.
Te ries, de lo que tu dices que esta bien defender.
Eres idiota, y lo sabes, que es lo peor de todo.

PD: ¿Donde he hablado de la libertad de expresion?
Ah, ya se, que hablas por hablar, con tal de tener razon...

» autor: --159939--

#243 Javier Krahe, absuelto

Shane — Tue, 12 Jun 2012 09:21:50 +0000

Insultar va contra las normas #240

» autor: Shane

#242 Javier Krahe, absuelto

Shane — Tue, 12 Jun 2012 09:12:06 +0000

#240

tu quieres eliminar un articulo pq dices que vulnera la libertad de expresión, cuando estas dando negativos a una persona con karma 6 (por no hablar de los insultos), es decir, estás contribuyendo a que no pueda escribir jamás.
eso tiene un nombre y se llama hipocresia.
lo que pasa es que quieres insultar a los que no te gustan (religiosos en este caso) y cercenar las opiniones que no convengen con las tuyas. Lo que pasa es que tienes una mentalidad dictatorial.

» autor: Shane

#241 Javier Krahe, absuelto

Shane — Tue, 12 Jun 2012 08:59:05 +0000

#239

perdona pero yo estoy hablando de la ICAR sobre todo (en EEUU la IC no pinta nada) y si niegas lo que digo, tienes 0 de objetividad (a mi me dieron karma 100 por una noticia de un cura que habia distribuido pornog infantil y kama 30 o asi por una de un pederasta holandés que se folló a 70 niños en Holanda, Robert M; delito que cometió hace 2 años y no hace 40 como muchos casos de curas que llegan a portada por haber abusado de 2 ó 3 niños).

y si ves TV, verás que es exactamente igual en todos lados.
cuando hace nada se volvió a hablar del caso Polanski, hubo programas en una TV publica autonomica (y en más canales) justificándolo y relativizandolo en plan de que es de hace mil años (como la mayoria de los casos de curas, prescritos; no sé si sabes que el asesinato en españa prescribe a los 20 años, imaginate el abuso sexual).

cuando me das negativos es porque sabes que tengo razón y es que hay que ser muy parcial y poco objetivo para no darse cuenta de la campaña que hay contra la ICAR.
así que me reafirmo en que los cristianos (católicos, sobre todo) están teniendo una paciencia impresionante. No me quiero imaginar una campaña difamatoria de esa magnitud contra cualquier otro colectivo.

venga, votadme negativo cuando no estoy insultando a nadie y solo estoy exponiendo una opinión; anda que si llegais a ser cristianos ibais a querer que no existiera el art. 525 viendo que dais negativos a posts que no insultan a nadie y solo manifiestan una puta opinión (algo que yo no hago jamás, menos en el caso de #240 claro).

muy a favor de la libertad de expresión estáis sí, DE LA QUE OS GUSTA

» autor: Shane

#240 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Tue, 12 Jun 2012 02:19:11 +0000

#238

Te voy a definir por tus actos

IDIOTA:

adj. y com. Tonto, poco inteligente:
ha dado unas respuestas idiotas.
Que padece idiotez.
Que molesta por su inoportunidad o indiscreción:
vete ya de una vez, ¡idiota!

Ya no sabes que argumentar para defender la estupidez, y cada vez das argumentos mas esquizofrenicos y estupidos, porque los anteriores, no son validos y hasta un estupido como tu, se da cuenta y cambia de argumentos.

¿Sabes porque defiendes ese tipo de leyes?
Porque quieres que la ley proteja a los estúpidos como tu.
Sin leyes que protejan la estupidez, te enseñaría de manera practica y rápida, ha respetar.
Cobarde burlón.

#239
Dexter, pasa de el, es un enfermo mental.
Se entretiene con las personas, porque le da placer.
Le da lo mismo de que hablar, con tal de no estar de acuerdo.

Un saludo Dexter.

» autor: --159939--

#239 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 21:14:14 +0000

#237

Vaya, ahora me sueltas que hay una conspiracion del poder contra la icar.
Tu directamente deliras.
Fijate si hay tal conspiracion, que en el pais mas poderoso del mundo si eres ateo no puedes llegar a presidente.
Hay tal conspiracion que en españa casi no pagan impuestos, se jura la constitucion con sus simbolos, presiden funerales de estado.
Hay una conspiracion tan enorme que italia les cedió parte de la ciudad para que se montaran su propio pais.
Es tan grande la constitucion que tienen estatus de observador en la ONU.

Es que ni siquiera sabes razonar, igualas cosas que no tienen absolutametne nada ver.
¿qué cojones tiene que ver acusar a una persona de pederasta con reirse de las opiniones de dicha persona, joder?. ¿En que planeta vives, que al parecer crees que es lo mismo?.
¿Por qué eres tan ignorante?. Leete la constitucion, mira las leyes relativas al derecho al honor, y déjame en paz ya.

» autor: DexterMorgan

#238 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 21:07:58 +0000

Una denuncia debe ser admitida a trámite #236

mi madre una vez fue a poner una denuncia por estafa (justificadisima y no prescrita) y no se la admitieron a tramite pq entendieron que se habia "dejado engañar"; asi que no tienen por qué

» autor: Shane

#237 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 21:03:51 +0000

#234

Encima eres tan ignorante que crees que si alguien grita pederasta a un cura, dicho cura va a usar esta ley para defenderse.

yo lo que digo es que es el resultado de la campaña planificada por el poder de acoso y derribo contra la IC

si yo digo que todos los homosexuales son pederastas (lo que se ha venido haciendo con los religiosos), claro que estoy favoreciendo su discriminación y exclusión social y por tanto, son opiniones totalmente censurables (por erróneas y difamatorias)

» autor: Shane

#236 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 20:59:26 +0000

#235

Una denuncia debe ser admitida a trámite. Esta lo fue.
Y es exactamente igual de ridículo que lo demás.

No se puede hacer leyes horrendas confiando en que "se apliquen bien".
No hay aplicacion correcta de esta ley.

Y es que aunque hubiera intencion de ofender, seguiría sin ser un crimen, leñe.

» autor: DexterMorgan

#235 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:53:33 +0000

#231
Y eso queda a discrecion del creyente.

a ver, una denuncia debe ser admitida a trámite (y si no me equivoco, para que sea admitida una denuncia de este tipo, deben denunciar muchos, si llega a denunciar uno solo, no la admiten) y luego está el proceso; y como en este caso, si el juez no estima la ofensa, pues no hay condena (que si la hubiera, no es ingreso en prisión).

yo entiendo que es disuasoria, qué te juegas a que en toda la democracia, jamas habrá una condena por este articulo (y si la hay, será 1 ó 2) porque siempre prevalecerá la libertad de expresión o no se considerará probado que haya intención de ofender (ya que es muy dificil probar eso, la intención).

Yo ya he dicho que me parece bien la absolución, pero lo que el poder está haciendo con sus herramientas de publicidad y propaganda a los cristianos, es absolutamente acojonante. Acoso y derribo.

» autor: Shane

#234 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 20:51:08 +0000

#232

Y vuelta, joder.

¿Puedes explicarme de qué creyente con nombres y apellidos me cachondeo yo cuando digo mecaguen dios?.
¿De qué creyente con nombres y apellidos se cachondea el señor krahe?.

No, reirse de las giliflauteces que creen lso creyentes, no es promover su exclusion social.
Creer que el diluvio universal es una parida mitologica no excluye a los creyentes de nada.
Que el dogma de la virginidad de maria me parezca una engañifa absurda no los estigmatiza.

¿Es que eres incapaz de distinguir una persona de sus opiniones?.
¿Te estigmatizo si digo que tus ideas políticas son una chorrada?. ¿Te excluyo si hago una caricatura de tu lider político favorito?

Encima eres tan ignorante que crees que si alguien grita pederasta a un cura, dicho cura va a usar esta ley para defenderse.
¿Hola, cerebro?. ¿Te suena el "derecho al honor".

En serio, ¿que parte de "CREENCIAS, IDEAS, PENSAMIENTOS, no entiendes?. ¿Por qué eres incapaz de distinguirlo de un ataque personal?

» autor: DexterMorgan

#233 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:38:23 +0000

neoliberal ateo, claro; imaginate si el caso karate llega a ser protagonizado por la ICAR, varias norias le dedican (pues no le han dedicado ni un "gran debate").

» autor: Shane

#232 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:33:52 +0000

#228 Pero a ver, de verdad crees que cachondearse sistematicamente (porque con el cristianismo el ataque es sistemático, no anécdotico; demasiado bien reaccionan, me parece a mi) de los creyentes de una religión, no es estigmatizarlos, discriminarlos, promover su exclusión social...?

Solo se publican repetidamente y en portada en los mass media noticias de pederastia en la iglesia ¿te parece normal? Los otros también se publican pero no se publicitan tanto y no se habla tanto de ellos (por intereses de los mass media, que son los que deciden de qué se habla). Y algunos hasta se justifican o relativizan (polanski, etc).

Si esto no es una persecución en toda regla...
Aqui ha habido curas que han dicho que les han gritado "pederasta" por la calle solo por ser curas; a personas que, segun sus feligreses, solo han ayudado a otras ¿te parece normal?
¿te gustaria que a un gay por ser gay le hicieran lo mismo?
esto es a consecuencia de una persecución interesada por parte del poder neoliberal y no hay mas vuelta de hoja

» autor: Shane

#231 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 20:25:03 +0000

#230

¿Que qué tiene que ver con la religion?
Joder, esto es increible. Tiene que ver con la religion que son estados teocraticos, con leyes antiblasfemia (y condenas a muerte) que prohiben toda religión que no sea la suya.

El artículo prohibe "lo que ofende los sentimientos religiosos del creyente".
Y eso queda a discrecion del creyente. Parece que no lo acabas de entender.
Si a fulanito le molesta una caricatura hecha por tí, sobre cualquier aspecto de su religion, con esta ley en la mano te puede denunciar.

Y a tí, te parece maravilloso que haya leyes dedicadas a proteger pensamientos. Está claro que sencillamente no tienes ni la mas mínima idea del peligro que supone esta ley. Vamos, es que ni siquiera debes haber visto el vídeo de krahe, para que te des cuenta de las gilipolleces que ofenden a los creyentes.

» autor: DexterMorgan

#230 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:19:29 +0000

¿Sabes quienes prohiben religiones?. Los mismos que exigen leyes antiblasfemia. ¿Te has pasado por marruecos ultimamente?. ¿Y por arabia saudita?. ¿Has visto muchas iglesias por allí?. #228

Pero eso no tiene que ver con la religión!
Tiene que ver con los que tienen el poder; métete con ellos.
El articulo no prohibe meterse con los mandatarios politicos de teocracias o lideres religiosos.
Y porque otros hagan las cosas mal, nosotros no tenemos que hacer las cosas mal tambien; porque nosotros tenemos una democracia y ellos no. Se supone que somos nosotros los que tenemos que dar ejemplo de tolerancia.

» autor: Shane

#229 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:15:05 +0000

#224
Cojones, ves como DexterMorgan, ve la diferencia.

Es que @DexterMorgan es el verdadero Dios

» autor: Shane

#228 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 20:13:58 +0000

#227

No, no debe existir un artículo que haga referencia a proteger sentimientos o ideas personales.
Y artículos para proteger a las propias personas y su honor, los tienes en el resto de la constitucion.

¿Es imposible que ofenda con eso?. Me parece que no conoces demasiado a los cristianos. De momento, no viajes mucho por el bible belt.

La libertad de expresion crítica no solo no está garantizada, es que esa libertad de expresión es lo primero que se cercena.
¿Y por qué cojnes tiene que ser crítica?. ¿Tienes tu el poder de juzgar lo que es critico constructivo y lo que es "irrespetuoso"?.
Yo lo flipo. ¿ahora hay que tutelar la libertad de expresion para permitir solo la respetuosa y "correctamente crítica"?.

¿Sabes quienes prohiben religiones?. Los mismos que exigen leyes antiblasfemia. ¿Te has pasado por marruecos ultimamente?. ¿Y por arabia saudita?. ¿Has visto muchas iglesias por allí?.

» autor: DexterMorgan

#227 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 20:05:15 +0000

#222

Tal vez deben redactar de otra forma el artículo, pero debe existir uno que haga referencia a eso. Repito que la libertad de expresión crítica sí está garantizada, así pues, cuál es el problema si puedes hacer critica constructiva todo lo dura que quieras y debatir y cuestionar todo lo que quieras sobre cualquier religión? No veo el problema. Yo lo que creo es que algunos directamente prohibirian las religiones y los lugares de culto y por eso se quieren cargar el art. 525 del CP para ir luego a cargarse derechos de la constitución y la ONU.

Si yo digo que Alá es el único dios real, puedo ofender los "sentimientos religiosos" de un católico. Y con esta ley en la mano me puede denunciar.
Y me da igual que el juez sobresea el caso o que me declare inocente. El mero hecho de que sea algo que se puede denunciar ya es una barbaridad.

Es imposible que ofendas con eso porque para un cristiano y un musulmán Ala = Dios y Dios = Ala. Yo fui al colegio con musulmanas y siempre se referian a dios (palabra dios) nunca Ala y como digo, eran musulmanas (tenian su corán, etc). Entendian que aquí al concepto de Ala, se le llama dios y evidentemente cuando debatiamos sobre el asunto, nos estabamos refiriendo al mismo dios aunque el libro de referencia fuera distinto.

» autor: Shane

#226 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 15:20:09 +0000

#221

Venga, ahora tu.
¿Porque has reaccionado votandome negativo a mis comentarios?
¿Es porque no entiendes porque lo he hecho yo y has reaccionado de igual forma?
¿No entiendes porque lo hago yo, pero imitas mi comportamiento?
¿Ira?, ¿Rabia?, ¿Rencor?
¿Esos son sentimientos religiosos?
Sigues con tu orgullo.
Y si quieres proteger los sentimientos religiosos, deja de sentir ira, rabia, rencor, deja de ser orgullosa.
Comprende la ira, la rabia, el renco, el orgullo...
Y mira que mueve esos sentimientos.
Y entonces seras religiosa, aunque creas o no en Dios.

Pero tranquila, yo tambien tengo orgullo y siento ira.
No eres la unica que ofende los sentimientos religiosos reales.

Un saludo.

» autor: --159939--

#225 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 14:39:21 +0000

Se puede creer, pero no se puede proteger las creencias.
La imaginacion o creencias, abren posibilidades, pero se han de buscar hechos que contrasten esas posibilidades, para ver la verdad de todo ello.
Porque lo que de verdad importa, es ver la verdad que hay en todo, no la falsedad, por mucho que guste y de placer o consuelo.

» autor: --159939--

#224 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 13:50:05 +0000

#221

Cojones, ves como DexterMorgan, ve la diferencia.
Puedes CREER que no la hay, pero el HECHO es que si la hay.
¿PORQUE CREES QUE DIGO QUE NO SE PUEDE PROTEGER LAS CREENCIA?
PORQUE LA CREENCIA ES UNA NEGACION DE LA VERDAD, YA LO HE PUESTO ANTERIORMENTE.
Y TU ERES LA PRUEBA DE ELLO, QUE NO VE LA DIFERENCIA PORQUE CREES QUE NO LA HAY, SIN EMBARGO, EL HECHO ES QUE LA HAY.
Y VER LA DIFERENCIA, ES INTELIGENCIA, QUE TIENE QUE VER MAS CON LA CIENCIA, QUE OBSERVA LOS HECHOS, POR MUCHO QUE SE TENGAS CREENCIAS OPUESTAS A LO QUE MUESTRAN LOS HECHOS.
Y TENER MUCHOS DATOS EN LA CABEZA, MUCHAS CREENCIAS O IDEAS, NUBLAN LA INTELIGENCIA, PORQUE SOLO VES LO QUE HAY EN TU PROPIA CABEZA Y ESO ES LO QUE SE SIGUE, SE USA Y SE DEFIENDE...
PERO NO SE OBSERVAN LOS HECHOS, PORQUE YA SE TIENEN BIEN FORMADITAS LAS IDEAS, Y JODE CAMBIARLAS, AUNQUE LOS HECHOS DEMUESTREN QUE LAS IDEAS QUE PUEDAS TENER, NO SON CIERTAS, NO SON LA VERDAD.

» autor: --159939--

#223 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 13:44:43 +0000

#221

Te vote negativo por apoyar inmoralidad, cosas perjudiciales para el ser humano, pero beneficiosas para un colectivo en particular.
¿He herido con los votos negativos tu orgullo o tus sentimientos religiosos?
Me da que tu orgullo, como es herido el de los religiosos al atacar sus creencias, en las que no creen de verdad y no predican con el ejemplo.
¿No se siente lo mismo cuando te votan negativo a cuando se rien de Dios y te jode?
¿Donde esta la humildad, donde el perdon?
Eso es lo que tienes que defender, si quieres defender los sentimientos religiosos, no las creencias, que nada tiene que ver con los actos que se cometen, aunque se crea que se esta defendiendo las creencias que uno desea seguir y no sigue.

Haber si te enteras de una puta vez...

Dices :
Si lees el articulo entero podrás ver que no solo protege a los religiosos.

Mira, no es de igual trato.

Porque si ofendes a alguien personalmente, puede denunciarte.
Pero para los religiosos, si ofendes a su Dios, su ideo o su creencia, te pueden denunciar, aparte, te pueden también denunciar si le ofendes personalmente a ellos, y no a sus creencias.

Si me cago en todos los Dioses habidos y por haber, pero no en la persona de ningun ser humano y me rio de los Dioses, me pueden denunciar, esa es la ventaja.
¿La ves?
¿Estas ciega?
¿Ves diferencia de trato entre religiosos y los que no lo son?

De que a unos se les protege su persona, y a otros no solo su persona, sino sus posesiones, ya sean sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias.

¿No tienes la suficiente inteligencia y humildad, para ver la diferencia y reconocerlo?
Orgullosa.

Por cierto, ¿Que respondes de los crimenes cometidos?
¿Han cometido mas asesinatos los religiosos o no?
Que callas lo que quieres, pero da igual que te tengas que tragar tus razonamientos, que sigues defendiendo lo indefendible.
¿No decias que tenias miedo de atentados en los metros?
¿A que se debe?
¿A lo violento de los colectivos llamados religiosos?
¿O ya se te ha olvidado, porque ves que no tienes razon?

Es por culpa como gente como tu que hay gente que detesta a los creyentes, porque muchos de estos defienden como sea, incluso a traves de la violencia, lo que no se puede defender con violencia, si siguen sus creencias.
Son gente como tu, que dicen creer en algo, pero que actuan contrariamente a lo que dicen creer.
Hipocritas, que lo que defienden no son las creencias, sino a si mismas y su orgullo.
Hasta tal punto que si creen en el perdon, no perdonan, si tienen que defender sus "creencias", porque llaman defender sus creencias a defender su propio orgullo, ese orgullo capaz de herir de verdad los sentimientos religiosos esos que tanto quieres defender y echas por tierra.

Haber si te enteras, de que yo no niego la existencia de Dios, ni creo en Dios, dejo el margen de la duda, con respecto a ese tema, por mucho que desee que exista Dios, pero desde luego veo como los que dicen creer en Dios, no le siguen, y solo protegen sus propias creencias, no a Dios ni a las enseñanzas que supuestamente dejo al ser humano.

» autor: --159939--

#222 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Mon, 11 Jun 2012 09:26:26 +0000

#221

¿Y no ves la "pequeñísima" diferencia?. ¿De verdad?.
Bueno, pues eso es la prueba de que no entiendes la ley.

Lee atentamente el punto uno. Te voy a señalar la parte exacta:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

¿Lo ves ahora?. El punto dos protege exclusivamente a las personas no creyentes. A las personas, repito. Lo que no protege el punto dos, son los sentimientos o las ideas de las personas no creyentes. El punto uno protege sentimientos, ideas, creencias, de los creyentes.

Así que no puedes pretender que es lo mismo cuando está claro que los creyentes tienen un privilegio que no poseen los demás.

Si yo digo que Alá es el único dios real, puedo ofender los "sentimientos religiosos" de un católico. Y con esta ley en la mano me puede denunciar.
Y me da igual que el juez sobresea el caso o que me declare inocente. El mero hecho de que sea algo que se puede denunciar ya es una barbaridad.

» autor: DexterMorgan

#221 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 08:52:58 +0000

Mira, aquí lo tienes

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

» autor: Shane

#220 Javier Krahe, absuelto

Shane — Mon, 11 Jun 2012 08:46:21 +0000

¿No somos todos iguales ante la ley?, ¿porque hay que proteger de forma separada las ofensas a las personas religiosas, si ya hay una ley que protege de las ofensas a todas las personas?

#216 Si lees el articulo entero podrás ver que no solo protege a los religiosos. Y no entiendo qué has visto tan censurable en mis posts para votarlos negativo.

» autor: Shane

#219 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 04:38:41 +0000

#215

A ti lo que te pasa, es que crees en Dios, y quieres defender tus creencias a cualquier precio, incluso aunque no tengas razon, y mezclas churras con merinas.
No vas ha ver la verdad de lo que te dicen, porque no quieres ver nada que no sea lo que tu misma dices.
Y ya lo dices tu, no defiendes al colectivo (como lo llamas tu) porque sea razonable, sino porque te jode que se metan con ese colectivo y por eso lo vas ha defender como sea, (el fin justifica los medios).

¿Dices que alguien te demuestre quien ha cometido mas delitos, etc...?
¿Te refieres a actualmente, no?

Te mostrare esto otro, que tampoco lo digo yo :

Los hombres que arrojaron la bomba atómica sobre Hiroshima decían que Dios estaba con ellos; los que volaron de Inglaterra para destruir a Alemania decían que Dios era su copiloto. Los dictadores, los primeros ministros, los generales, los presidentes, todos hablan de Dios, tienen inmensa fe en Dios. ¿Y prestan ellos servicios, hacen más feliz la vida del hombre? Los hombres que dicen que creen en Dios han destruido la mitad del mundo, y el mundo está en una miseria completa. Por causa de la intolerancia religiosa, existen las divisiones de la gente en creyentes y no creyentes, divisiones que conducen a las guerras de religión. Ello indica cuán inclinada a la política es vuestra mente.

Y faltaria hablar de todas las guerras que se han hecho por creencias religiosas, como las cruzadas o lo de la inquisicion, etc...
Y en #218 te pongo otro cachito para que veas lo moral que es, segun un tipo que me da a mi que es bastante avispado.

Tu sigue defendiendo lo indefendible si quieres.
Luego dices que tienes miedo de que los fundamentalistas islamicos atenten en el metro, pero te contradices mas tarde dando ha entender que son mas conflictivos los ateos que los religiosos.

» autor: --159939--

#218 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 03:46:47 +0000

Todos vosotros creéis de diferentes maneras, mas vuestra creencia carece de toda realidad. La realidad es lo que vosotros sois, lo que vosotros hacéis, lo que vosotros pensáis; y vuestra creencia en Dios es una simple evasión de vuestra vida monótona, estúpida y cruel. Más aun: la creencia invariablemente divide a los hombres: ahí están el hindú, el budista, el cristiano, el comunista, el socialista, el capitalista, y así sucesivamente. La creencia, la idea, divide; jamás reúne a la gente. Puede que reunáis a unos cuantos en un grupo, pero ese grupo se opone a otro grupo. Las ideas y las creencias nunca son unificadoras; por el contrario, son separativas, desintegradores y destructivas. Por lo tanto, vuestra creencia en Dios está de hecho extendiendo desdicha por el mundo; aunque os haya traído momentáneo consuelo, en realidad os ha traído más desdicha y destrucción bajo forma de guerras, hambre, divisiones de clase, y la acción despiadada de determinados individuos. De suerte que vuestra creencia carece totalmente de valor. Si realmente creyerais en Dios, si ello fuera para vosotros una experiencia real, entonces en vuestro rostro habría una sonrisa; no destruiríais a los seres humanos.

Esto no lo digo yo, pero tiene mucho sentido.

» autor: --159939--

#217 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 03:38:45 +0000

Es como si le da a alguien, proteger la ideologia nazi, o la ideologia del pp, o cualquier ideologia en un articulo de la ley.
Es inmoral totalmente, proteger ideologias o creencias.
Si te sientes ofendido, denuncias porque alguien se mete contigo.
Pero que se pueda denunciar si te metes con Jesus, es increible, y mas aun, cuando el que se siente ofendido, no es Jesus, sino el que cree en el.
Por esa regla de tres, si miles de personas creen en mi, y alguien se mete conmigo, todas esas personas, pueden denunciar por sentirse ofendidas ellas, porque creen en mi.
Lo que habria que proteger, es la inteligencia, para no ser estupido y no darte cuenta.
Eso si que haria bien a la gente, y no las creencias.
La creencia impide el desarrollo de la inteligencia, otra cosa es que seas intelectual, porque tienes una ideologia o creencia, que nada tiene que ver con la inteligencia.
La inteligencia tiene que ver con hechos y ciencia.

» autor: --159939--

#216 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Mon, 11 Jun 2012 03:28:05 +0000

#215

Un articulo que protege a un colectivo determinado, es inmoral.
¿No somos todos iguales ante la ley?, ¿porque hay que proteger de forma separada las ofensas a las personas religiosas, si ya hay una ley que protege de las ofensas a todas las personas?
¿Porque es mas condena si te ries de un catolico que si te ries de cualquiera?
Puedes argumentar lo que quieras...
La creencia es una negación de la verdad, la creencia obsta a la verdad, creer en Dios no es encontrar a Dios
Por eso es inmoral la creencia.
Porque puedes creer lo que quieras, incluso que puedes volar, pero la creencia no es la verdad, y proteger la creencia de las personas, es proteger algo inmoral.

» autor: --159939--

#215 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 23:07:13 +0000

otro motivo personal para la defensa del articulo 525 es que como se meten con los creyentes personas que para nada son mejores (que alguien me demuestre que moralmente, en proporción, el colectivo de ateos es mejor que el de religiosos; con datos del ministerio de interior; a ver si hacen estudios de a ver qué colectivo comete más delitos de asesinato, homicidio o contra la libertad sexual), me veo en la obligación moral de salir en su defensa (además creer en dios para nada impide el desarrollo intelectual; muchos cientificos brillantes han sido creyentes; asi que en principio no veo mayor inconveniente en creer en dios).

NOTA: escribo muchos posts seguidos porque luego de enviar uno, se me ocurre otra idea.

» autor: Shane

#214 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 22:38:01 +0000

#210 La orientacion sexual es como el color del pelo, el color de la piel, o la altura.

Cómo lo sabes? Aceptando que esto es cierto, también hay quien puede pensar que creer en un dios determinado no es innato pero sí la idea de trascendencia, ya que se da en todas las culturas y épocas. Desde este punto de vista, el sentido de trascendencia se puede decir que es natural en el ser humano (al igual, supuestamente, que la orientación sexual).

Lo de la antigua grecia lo que demuestra es que la práctica de una sexualidad determinada va ligada en gran medida a la cultura, al igual que el ejercicio de una religión determinada.

» autor: Shane

#213 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 22:26:40 +0000

además un politico o un deportista, al ser una persona (un ser que existe) puede defraudarte, dios, lógicamente, no puede defraudarte; lo que puedes es dejar de creer pero dejarás de creer por razonamientos argumentados o porque no le veas sentido a su existencia, no por caricaturas o burlas.

» autor: Shane

#212 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sun, 10 Jun 2012 22:25:31 +0000

#211

Claro, claro. No es lo mismo.
No es lo mismo, según los creyentes religiosos. Es decir, mas subjetividad.

No majo (o maja). La religión no es tan inseparable de una persona como su orientacion sexual. Una persona religiosa puede dejar de serlo, aun siendo la religión superimportante para el o ella. Y viceversa, una persona atea puede volverse religiosa.
La religión es una idea. Todo lo importante que piense el creyente, pero idea.

Cambia profeta por líder, cambia religión por partido, y tendrás a personas que creen con la misma fuerza en la ideologia política totalitaria equis, la que sea.
Y para ellos será tan importante como para los creyentes.

Total, que puedes seguir dando vueltas. No vas a conseguir demostrar que la religion sea algo especial o distinto a otra cosa.

» autor: DexterMorgan

#211 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 22:19:45 +0000

Algunos parecéis asumir que por alguna razón, mientras que nos podemos reir de la política, o del deporte, o de cualquier otra cosa, no nos podemos reir de la religión. #206

es que es cierto que no es lo mismo
como te dije una vez, yo creí hasta los 13 o así y no es lo mismo ni de coña.
meterse con el dios o el profeta de alguien, es un agravio que te cagas contra los creyentes de ese dios
si de otro país se meten con tu presidente, al que además has votado, pues seguro que te fastidia, pero no será lo mismo que si se meten con tu dios (=padre).
lo habitual es que hayas nacido mamando esa religión, o sea que es inseparable de ti, como tu orientación sexual (en mi caso, nunca fui a un colegio religioso, pero me fascinaba la idea de dios).
votar, solo puedes empezar desde la mayoria de edad, no antes, los politicos cambian, los deportistas también; sin embargo, dios no cambia.

» autor: Shane

#210 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sun, 10 Jun 2012 21:39:08 +0000

#209

Que sirva para algo o no es irrelevante.
No nos vamos a poner ahroa a prohibir cosas en función de su utilidad.

Y lo que tu creas, pues como que me da igual, francamente. La orientacion sexual es como el color del pelo, el color de la piel, o la altura.
Y me la suda que en la antigua grecia se estilase la relación alumno-maestro, porque se consideras que el amor entre hombres era mas elevado que el amor con mujeres.
Estamos hablando de fisiología, y de como se mezcla interesadamente con ideología.

Y ya, para acabar de puntualizar, reirse de una religion no equivale a incitar al odio y la discriminacion contra ese colectivo religioso.
Si no sois capaces de distinguir eso, vamos pero que muy mal.

Y procura no encadenar tropecientos posts seguidos, es mas facil si lo escribes todo en uno.

» autor: DexterMorgan

#209 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 21:32:28 +0000

además ¿de qué sirve?
realmente crees que sirve de algo?
lo que sirve es la critica constructiva (no solo sirve; es necesaria para evolucionar como sociedad), insultar, reirse de un colectivo, no sirve de nada (al contrario, es perjudicial porque generas odio hacia tu colectivo por parte de ese colectivo).

» autor: Shane

#208 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 21:29:12 +0000

"Y descojonarse de esa religión también." #206

A ver, yo no estoy de acuerdo con descojonarse en público a través del medio de comunicación que sea, a costa de los homosexuales ¿por qué? porque la constitución ampara el derecho a practicar la sexualidad que se quiera, dentro de la ley. Pues lo mismo con la religión.

Otra cosa es cuestionar la homosexualidad (o la religión) que por supuesto la legislación debe proteger mi derecho a decir lo que me dé la gana (por equivocado que esté) dentro del debido respeto. Pero incitar al odio y la discriminación de un colectivo debe ser un delito siempre (no de prisión, pero debe ser delito para que la idea de odio no se propague sin que el poder judicial no pueda hacer nada porque no esté contemplado en la ley vigente).

» autor: Shane

#207 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 21:10:57 +0000

Y sí es equiparable a la homosexualidad (heterosexualidad, bisexualidad, etc) porque muchos no creemos que se nazca con una orientación sexual definida. Además que como ha apuntado uno antes, una cosa es la orientación (innata o no) y otra el comportamiento, que es totalmente opcional (yo tengo comportamiento asexual pero mi orientación es heterosexual).

Porque entonces ¿lo de la antigua Grecia qué era? Habia más homosexualdidad innata que ahora o era una práctica cultural (cuestionable por lo impositiva para con el pupilo) y punto? Es evidente que tenia más que ver con elementos culturales. Luego, exactamente igual que la religión; que en una sociedad determinada suele tener que ver (o entremezclarse) con la tradición cultural.

» autor: Shane

#206 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sun, 10 Jun 2012 21:00:37 +0000

#205

No, ese artículo no es por ninguna clase de convivencia cívica. Ese artículo es por intentar proteger via ley una serie de ideas que son tan ridículas que se desacreditan ellas solas.

Y me temo, a tenor de lo que escribes, que sencillamente no estás entendiendo nada de esa ley.

La religión es un derecho. Y descojonarse de esa religión también.
Y que yo me descojone de la religión de fulanito, no impide que fulanito siga pudiendo practicar esa religión.
Y una ley que a mí me impida descojonarme de esa religión, es una ley que ya no defiende "todos los modos de pensamiento religioso o no religioso". ES una ley que defiende el modo de pensamiento religioso por encima del no religioso.

Algunos parecéis asumir que por alguna razón, mientras que nos podemos reir de la política, o del deporte, o de cualquier otra cosa, no nos podemos reir de la religión. Y no. De eso nada.

» autor: DexterMorgan

#205 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 20:53:30 +0000

#203 #204 Repito: este artículo es por la convivencia cívica. Explicadme cómo se puede estar en contra de un artículo (que no implica en modo alguno cárcel) que vela por la paz social. Insisto "La libertad de expresión critica sobre toda religión y corriente de pensamiento ya está garantizada." Un código totalitario es aquel que impide el libre ejercicio de la religión o de una religión determinada. Un código que defiende todos los modos de pensamiento religioso o no religioso es un código democrático.

Si la religión es un derecho, es normal que no descojonarse de la religión de los demás sea un deber (porque hacer esto solo persigue la exclusión social del colectivo) otra cosa es la critica constructiva, como he dicho, que más que un derecho, debería ser un deber (al igual que la autocritica).

» autor: Shane

#204 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 15:35:44 +0000

#203

Totalmente de acuerdo.

» autor: --159939--

#203 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sun, 10 Jun 2012 15:28:20 +0000

#202

Es que ni hay que defender a fanáticos ni hay que defender a religiosos.
O mejor, no hay que defender sus ideas ni las de nadie.

» autor: DexterMorgan

#202 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 14:35:10 +0000

#201

Asi lo veo yo.
Defiende al fanatico.
Al no religioso real.
Al que por defender una creencia es capaz de obrar totalmente contrario a lo que dice procesar.

» autor: --159939--

#201 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sun, 10 Jun 2012 14:33:40 +0000

#188

Coñe, y yo que pensaba que ya había leyes contra el terrorismo y los ataques terroristas, sin necesidad de leyes antiblasfemia.

Esta ley actua precisamente a modo de justificacion de esos ataques terroristas, al entender que hay ideas que deben ser protegidas de toda burla.

» autor: DexterMorgan

#200 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 14:31:36 +0000

#199

Es orgullo el que se hiere.
El sentimiento religioso no tiene nada que ver con el orgullo.
El sentimiento religioso, tiene que ver, con el perdon, el no tener ilusiones o creencias, el que no se necesite de una orden religiosa ni de defender un libro, ni una figura, sino en un comportamiento correcto.
Y ese comportamiento correcto, no es atacar a quien hiere tu orgullo como reacción, sino en ver la verdad por mucho que esta pueda echar todas las creencias a la basura, por mucho que duela...
El sentimiento religioso, tiene que ver, con la verdad, el amor y la bondad.
Nada que ver, con que un tipo quiera castigar a otro, por herir su orgullo.
Si quieren defender el sentimiento religioso, la estan cagando a base de "bien".
La cruz es un simbolo, y como tal una representacion, si se venera, entonces se da por hecho que es sagrado, si es sagrado, es un idolo, y esa confesion catolica bien dice en sus enseñanzas, que no se adorara idolos, pues nada puede sustituir lo que hay en los cielos.
Habla del orgullo, del perdon, de la compasion, del amor, la verdad, etc...
Dice mucho de los que ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio...
Dice mucho...
Que al final, lo que importa por lo que se ve, no son los demas de alrededor, a los que hay que amar y cuidar (Amar al projimo como a uno mismo), sino uno mismo, su orgullo, su seguridad, su proteccion, sus creencias, etc...

Aqui lo que veo, es yo, mi creencia, mi orgullo, y mi condena.
Punto, pelota.
El estado o la ley defiende eso, contra el que se rie del supuesto practicante, que no practica nada de las enseñanzas de las cuales dice ser un seguidor y creyente.
Como el estado y la ley, multa al mendigo con 1500 euros por pedir, o como se ha visto en otra noticia, que la ley en Filadelfia castiga al que da de comer a los sin techo.
Eso es real, no una creencia.
Pero claro, al final, es mejor respetar las creencias y protegerlas por ley.
Pero los hechos, como las leyes injustas, o los que dicen creer pero practican lo contrario, han de ser protegidas.

Proteger una creencia o sentimiento religioso, es obrar en consecuencia.
No tiene nada que ver, con proteger el orgullo.

Al final voy a ser yo mas religioso, que todos los aparentemente religiosos creyentes que estoy viendo, sin necesidad de creer en nada, tan solo viendo lo que haceis y decis, y no queriendo cometer vuestros errores, porque veo la verdad, los hechos, o por lo menos trato con ellos, si no veo la verdad, pero las creencias se puede ir a la mierda, por lo que a mi respecta, porque no es lo mismo creer que se obra bien, que la verdad, el hecho, es que se obre bien.

Un saludo.

» autor: --159939--

#199 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 05:42:40 +0000

¿Se supone que he de respetar los actos salvajes de alguna confesion religiosa? #197

eso no tiene que ver con la religión; y evidentemente la libertad de expresión ampara hacer critica de cualquier fenómeno (de hecho es que esas cosas deben ser, no solo criticadas, sino que en según qué casos, la comunidad internacional deberia intervenir).

¿Si alguien se rie de mi creencia, puedo denunciarle por herir mis sentimientos religiosos?

si lo hace públicamente con ánimo de ofender a todo un colectivo, sí claro

» autor: Shane

#198 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 04:44:54 +0000

#195

Pero no estoy muerto, es lo que hay.

Y de nada sirve ser un cobarde toda la vida, aunque vivas toda la vida siendolo.

Y si hablamos de creencias, mi sentimiento religioso y dogma de fe, quizas sea lo opuesto al sentimiento religioso y dogma de fe catolica.
Y ellos me ofenden a mi, tanto como yo a ellos, porque creemos cosas opuestas.

Proteger una creencia, bajo condena de delito, me parece irracional totalmente.
Si creo en Santa Claus, y alguien se rie de mi creencia, me parece racional.

Panda de tarados.

El sentimiento religioso no tiene nada que ver con creencias, y si con sentimientos.
Y que se burlen de algo en lo que crees, puede hacerte sentir algo mal, pero es una creencia, y como tal, no es un hecho real.

¿O es que alguno se cree tan prepotente como para ser el defensor del Dios en el que cree?
Mira, si alguien se ofende por sus creencias, ¿No es cuestion de Orgullo?
No defiende sus sentimientos religiosos, sino que ha sido herido en su orgullo y eso es lo que defiende.

Satanás fue echado del cielo por su orgullo (Isaías 14:12-15). Él tuvo la egoísta audacia de intentar reemplazar a Dios Mismo como el legítimo gobernante del universo.

No me toqueis los cojones con el tema.
Porque los hipocritas defiendan su propio orgullo, al herir sus creencias.

» autor: --159939--

#197 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 04:26:11 +0000

#194

Si veo que una confesion religiosa, castiga a sus pecadores, tirandoles piedras hasta la muerte....
¿No puedo hacer una burla muy ofensiva y humillante que se hace con la intención de herir y ofender a esa confesion religiosa, por ser cruel?
¿Se supone que he de respetar los actos salvajes de alguna confesion religiosa?
¿No puedo ser cruel con ellos, pero ellos si pueden ser crueles con otros?
Yo entiendo que es dificil, que los que son crueles y no son racionales quieran castigar cruelmente al que critica sus actos, pero que los supuestamente civilizados, no sean racionales, y castiguen al que se burla de los que son crueles, no lo entiendo.
En todo caso, que castigue al que se burla de las creencias religiosas, y a los que se burlan con las creencias religiosas, de los que no las tienen, llamando a la puerta de las casas, para comer la cabeza a la gente con sus estupidas ideas.

Mi confesion religiosa es creer que se pude vivir en un mundo justo.
¿Si alguien se rie de mi creencia, puedo denunciarle por herir mis sentimientos religiosos?

Un saludo.

» autor: --159939--

#196 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 04:16:43 +0000

#193

Hablando de justicia...

Si se hace escarnio a las creencia o dogmas religiosos.
¿Cual es la condena?
Que yo sepa, es: Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses

Si se hace escarnio contra una persona sin mas.
¿Cual es la condena?
Que yo sepa, es: La pena a imponerse es la prestación de servicios comunitarios de 10 a 40 días o bien con 60 a 90 días multa.

Corregidme si me equivoco.
Si no me equivoco con los datos, parece mas grave, hacer escarnio de una creencia religiosa, o de un creyente, que hacer escarnio de una persona, sin mas.
Asi visto, me parece que se protege mas a la institucion religiosa, que a los ciudadanos en cosas ajenas a lo religioso.

Un saludo.

» autor: --159939--

#195 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 04:11:57 +0000

#192 "Si hay locos psicopatas, yo no les respetare ni les tendre miedo, y si andan matando por ahi, no es culpa de quien no tiene miedo a los asesinos"

de poco sirve tanta retórica cuando estás muerto

a ver si ahora, voy a usar eso de me cago en dios, cuando me de un golpe sin querer, y voy a tener que ser judgado, porque sino, lo mismo vienen la inquisicion y se carga a decenas de personas.

el delito es la exhibición pública (porque se entiende que se pretende ofender); yo también me cago en dios cuando me golpeo.

» autor: Shane

#194 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 04:01:11 +0000

#192 Ya digo, mi primera razón sería egoísta debido al miedo a los yihadistas radicales y a que voy en metro y la segunda razón sería por el bien social y el entendimiento de las diferentes sensibilidades (entiendo que el artículo existe por esto último y así debe ser; no se debe legislar en base al miedo).

» autor: Shane

#193 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 03:21:22 +0000

#122 No les interesa la justicia, solo les interesa "su" justicia

la mayoria jueces imparciales no serían, eso está claro
luego si un juez es subjetivo debido a su religión hay que echarlo de inmediato de la judicatura porque no es independiente (algo con lo que estoy de acuerdo) pero si un juez suda del articulo 525 porque es ateo ahi no, ahi no hay que echarlo (cuando está aplicando la misma parcialidad a la justicia).

que los legisladores promuevan la eliminación del articulo, si quieren, pero el articulo está ahi y los jueces están para aplicar las leyes independientemente de su ideologia/religión.

» autor: Shane

#192 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 03:08:57 +0000

#188

Haber, donde esta el perdon religioso para el que ofende al practicante religioso.
Que el que no es religioso, cometa un posible error y ofenda al religioso, y que por ello, el religioso al sentirse ofendido quiera un castigo ejemplar por ese acto, dice muy poco de su religiosidad, compasion y capacidad de perdon.
Me da que tu lo que tienes es mucho miedo, y quieres que no les toquen los cojones a los fanaticos, que por defender a su dios, son capaces de matar, aunque su propio Dios y creencia, diga que no se debe matar a un semejante.
Si hay locos psicopatas, yo no les respetare ni les tendre miedo, y si andan matando por ahi, no es culpa de quien no tiene miedo a los asesinos, y no por ello hay que culpar ni condenar a los que no tienen miedo, sino a los que responden asesinando a la gente, como reaccion desproporcionada.
Haber si ahora, voy a usar eso de me cago en dios, cuando me de un golpe sin querer, y voy a tener que ser judgado, porque sino, lo mismo vienen la inquisicion y se carga a decenas de personas.
Al final, vas ha acabar respetando a los fanaticos asesinos, ya que dice que no quieres que haya atentados terroristas por parte de fanaticos religiosos, en contra de los que no respetan a estos fanaticos, por ser hipocritas.
Que yo sepa, si eres religioso, una de los mandamientos, es no mataras.
Y no creo que sea de igual proporcion el agravio de que yo haga un dibujito de ala, y me quieran matar por ello o meter en la carcel varios años.
Si lo hace un niño pequeño de 7 años, ¿que pasa?.
Estais algo tarados, muchos, eh.
Por cierto, que el estado empiece a judgar a los que se meten con la institucion catolica, me parece bastante grave, porque la institucion catolica es hipocrita, actua en oposicion a las enseñanzas cristianas que dicen representar y la institucion catolica es la primera que permanentemente hiere los sentimientos religiosos cristianos.

Por cierto, si me da la gana cocinar una cruz de madera, soy libre de hacerlo, y los feligreses y religiosos, si se sienten ofendidos, que sepan que ya tendre el castigo en el infierno y que ellos han de perdonar, punto.
Que yo soy libre de hacer el bien y el mal, y que dios me castigue en el infiero o me lleve al cielo.
Y si ellos me quieren castigar y no perdonar por cocinar una figurita o imagen que representa a su dios, pero que no es su dios, y que para mi representa una figurita de madera, como la que pudiera ser una figurita de madera con la imagen de Mortadelo, y soy libre de hacer lo que me de la gana con la madera, aunque en ella haya una imagen que represente algo.

Haber si cojo una con la imagen del diablo, y la cocino tambien, y ofendo el sentimiento religioso cristiano, por usar una de sus imagenes...
¿O si es el demonio, me van ha aplaudir?
¿Como va eso?

Y no digo nada, si creo que esa figurita es un dios, la cocino y un religioso que adora idolos, se siente ofendido.
Porque bien dice la biblia, que los idolos hay que quemarlos y que no se deben adorar.
Nada, habra que buscar el perdon de su Dios, porque el de sus seguidores, esta claro que no, porque no saben perdonar y son pecadores por ello.
Pero rezan, y asi lavan su conciencia un poco, y a seguir con sus vidas, defendiendo su fe contra el agresor, pero no dando ejemplo de las enseñanzas, siendo bastantes hipocritas con ello y hiriendo de verdad el sentimiento religiosos de Dios, si es que existe, que no lo se.

Un saludo.

» autor: --159939--

#191 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 02:51:01 +0000

además de que a mi me jode mucho esto de meterse con los demás sin mirar antes la propia mierda
partidos politicos que persiguen la corrupción de los otros partidos y tapan la propia
ateos que no paran de hablar de pederastia en la ICAR y habria que ver lo que tienen en su puto ordenador (o sea, denuncian el encubrimiento y silencio cómplice de los demás, cuando ellos mismos son encubridores).
etc etc etc

» autor: Shane

#190 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 02:40:44 +0000

Si al final este artículo es por la convivencia cívica. No entiendo cómo se puede estar en contra de un artículo que vela por la paz social.
La libertad de expresión critica sobre toda religión y corriente de pensamiento ya está garantizada. Pero joder a la peña porque sí, por joder, no, eso no (además esta no es la mejor forma de convencer a nadie de nada). Y las legislaciones deben perseguir eso, la armonia social (además, la pena aparejada es muy menor, como debe ser, aunque te condenen no ingresas en prisión al ser inferior a 2 años).

» autor: Shane

#189 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sun, 10 Jun 2012 02:31:22 +0000

#185

¿Bueno, al final depende de uno mismo o de Dios, el hacer las cosas correctamente o el ir por el camino recto?
Que yo sepa, el ser humano es el que tiene que responder inteligentemente, ¿no?
Pues dependerá del ser humano
Con lo cual, que haya o no haya Dios, es indiferente para que el ser humano actue con inteligencia y sea conciente de sus actos, a no ser que llames a la inteligencia que actua en el ser humano, Dios, y que este sea manifiesto a traves de la consciencia que observa todo diligentemente.
No entiendo muy bien que quieres decir en todo lo escrito.
El arrepentimiento no hace que cambies el comportamiento, puedes volver a caer en el mismo error, por mucho que sufras y te arrepientes por ello.
El crear un dogma o patron de comportamiento para actuar en consecuencia, no creo que sea tampoco inteligente, para conseguir darte cuenta de lo que haces, ya que es acostumbrarte ha actuar de una manera definida y no cambiar mucho el patron de comportamiento establecido, y si haces algo erroneo, repetirlo hasta la saciedad de forma incosciente por establecer un habito definido.
Sobretodo, por lo cambiante que es la vida y la inconsciencia que se tiene al seguir un patron de comportamiento, a modo de robot programado, y no ver mas alla de lo programado.
¿Que es moral y que no lo es?
Yo esto, no lo tengo claro.
¿Es lo moral, cuidar de los demas?
Si es asi, no necesito que sepa yo, de un Dios o agente externo.
Sino que es algo que nace de uno, el afecto o el amor.
Porque tiene que ser uno, el que cuide o tenga afecto por los demas.
Y entonces, Dios, no se que pinta en todo esto.
A no ser, que en este caso, llame Dios, al amor que nace en uno, lo que hace que cuides con afecto todo tu entorno.
Pero al final, lo que importa, no es Dios, sino, ser diligente.
Por mucho que se le ponga un nombre a esta acción y se la llame Dios.

Un saludo.

» autor: --159939--

#188 Javier Krahe, absuelto

Shane — Sun, 10 Jun 2012 02:23:11 +0000

Yo soy atea y me alegro muchísimo de que exista el artículo 525 a modo preventivo contra posibles ataques terroristas. Porque a un gilipollas le dé por meterse con los musulmanes yo no tengo por qué ir con miedo en metro. En este caso me alegra la absolución (porque el vídeo es del 77, este hombre es muy mayor y ha afirmado no querer ofender a nadie), pero otros procesos deberán tener una sentencia condenatoria. Los musulmanes deben ver que nuestra ley protege absolutamente su libertad religiosa para que no se sientan intimidados. Y a ver si les construyen más mezquitas, que es muy triste ver cómo rezan en la calle, en cualquier parte (museos, incluso).

» autor: Shane

#187 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sat, 09 Jun 2012 23:17:23 +0000

#185

Pasar por la cárcel también es un sistema de "cambiar mediante arrepentimiento", llamado reinserción.
Pero antes hay que pasar por la cárcel, hay que cumplir una condena acorde con el crimen cometido (esto presuponiendo que hablamos de un sistema correcto, que la realidad ya la conocemos todos, etc).
Pero estar muy arrepentido antes de entrar en la cárcel, no te evita el ingreso.

Total, que puedes soltar cuantas parrafadas quieras para retorcer el tema. La cuestión es que todo el sistema de crimen mágico y castigo del cristianismo es igual de subjetivo que otros sistemas morales sin deidades.
Y encima de ser subjetivo, te permite sustraerte al castigo si te arrepientes.

Y de nuevo, subjetividades. Esa ruta peligrosa, para variar, también te la sacas de la manga.
Porque tu dios es igual de útil a la hora de justificar cualquier cosa, así que de nuevo, la única diferencia entre la moral religiosa y la moral atea, es que solo uno de los dos grupos es lo suficientemente hipócrita como para negar que su moral es un invento propio y mudable según la ocasión.

» autor: DexterMorgan

#186 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sat, 09 Jun 2012 22:51:20 +0000

#185

Si hombre, judeocristianísimos.
Solo hay que eliminar todo concepto sobrenatural, y todo juicio tras la muerte, y lo que queda es superjudeocristiano.

Pero vamos, no debería sorprender. Porque la democracia al parecer también es un invento cristiano, según algunos.

» autor: DexterMorgan

#185 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Sat, 09 Jun 2012 21:20:13 +0000

#181 Verás, no creo que los ateos no tengáis moral sino que la tenéis pero prescindiendo de la parte de la trascendencia del mal. Todos los ateos occidentales, o casi todos, son en realidad muy judeocristianos moralmente hablando.
Pero abandonando la idea de la trascendencia, en el sentido de que no hay más juicio que el humano y más criterio que el propio, se comienza con una ruta peligrosa. No por carecer de dioses, los budistas tampoco tienen dios. Sino por negar que la moral tenga nada de externo, que trascienda del individuo y tenga algo que ver con lo absoluto.
Cuando uno abandona la idea de que la moral es una verdad por descubrir para proponer que la moral es algo que construimos nosotros porque queremos, empezamos a ir en el terreno, sí, de las apetencias. No es descubrir nada por uno mismo, es crear. Y crear se puede crear lo que se quiera, de lo más refinado a lo más animal, puesto que se hace por y para uno mismo (tampoco habría, según tú, que juzgar al prójimo). Es lógico pues que no interfiera mucho con lo que a uno le molesta. Salvo los masoquistas, nadie querría algo que le haga sufrir para nada. Por eso digo que acaba llevando a una moral autocomplaciente, si acaso estricta con los demás por conveniencia propia, y por tanto egoísta.

Ese me parece el peligroso horizonte para las morales individualistas y relativistas. Por suerte te limitas por los DDHH, ya digo que algo queda. Siempre nos quedará la conciencia, al menos. Pero puestos a decidir, basados en la voluntad de cada cual, tampoco nada más que el porque sí te ata a semejantes límites.
Cuando el cumplimiento de tu moralidad actual te suponga un gran fastidio, nada te impide romperla.

El sistema de pecado-arrepentimiento no es un vacío legal. Es la oportunidad de cambiar mediante el arrepentimiento, que es en el fondo una cosa entre uno mismo y Dios. La Iglesia puede hacer un ritual sacramental de ello, pues contar con consejo y decir las cosas puede ser psicológicamente de ayuda para ese cambio, y para darse cuenta del mal. De hecho los protestantes han eliminado ese sacramento para evitar la confusión con los intermediarios. Pero al final, aunque un cura te absuelva, no sabe bien lo que ocurre dentro de ti y el perdón viene de Dios. Sólo Dios perdona.
Desde la perspectiva externa es muy fácil hacer la broma de que entonces puedo matar a mi vecino ahora, irme a confesar mañana temprano y borrar la culpa. Y en el Juicio Final Dios deberá tratarme como si no hubiese habido nada. Puede tener su gracia, pero es como creer que el dinero crece en el cajero automático.
Por algún motivo ningún cristiano se cree que eso da carta blanca ni libre de las culpas. Es curioso, pero por otra parte oigo mucho a los increyentes criticar que el cristianismo es el negocio de la culpa, de mantener a la gente con temor al juicio para que sigan un código moral concreto. Bien, uno de ambos es entonces incierto; o no hay un sistema gratuito de expiación incondicional, o el cristianismo es precisamente la manera de eliminar la culpabilidad y apagar la conciencia.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#184 Javier Krahe, absuelto

That_Man_In_The_Corner — Sat, 09 Jun 2012 20:36:26 +0000

#179

Creo que no te has enterado de nada.
Voy a desglosártelo para que lo entiendas más mejor.

> Menos mal porque esto empezaba a ser una puta casa de locos...

El mero hecho de que estén juzgando a alguien por presunta blasfemia es irrisorio. De locos.

> Psché... Blasfemia

"Pfff, sólo les falta revivir el santo tribunal inquisitorio y quemarnos públicamente por herejía."

Pues eso. Ah, y de católico nada miarma.

» autor: That_Man_In_The_Corner

#183 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sat, 09 Jun 2012 17:02:30 +0000

Por cierto, a Jesus le jodia bastante que hubiese mercaderes en el templo.
Y les dio igual a los pertenecientes de la institucion catolica, que no tienen nada de religioso, el cobrar para perdonar pecados, y si no tenias para pagar, no eras perdonado.
Hoy en dia, los mercaderes, llevan el templo como un negocio y la fe en jesus o en dios, no necesita de intermediarios.
¿Lo dice en la biblia?
Que yo sepa, dice que no se adorara idolos, por ser representaciones y no lo real, que una cruz con la imagen de Jesus, es una representacion y adorar eso, no lo veia muy bien Dios, porque acababas adorando idolos o representaciones, en vez de adorarle a el, a Dios, que es la vida.
Y querer culpar a alguien por andar bromeando con el tema, reirse de los que defienden la adoracion de idolos, no es menoscabar el sentimiento religioso, sino reirse si acaso de los que adoran idolos, y que se olvidaron de las enseñanzas, y defienden a la institucion Catolica, por encima de respetar las enseñanzas cristianas o al propio Dios en el que creen.
Y me parece que Dios, no es un trozo de madera en forma de cruz, con una figurita de madera, que representa a lo real, pero que no es lo real.

Eso es lo que me parece comprender, con lo poco que he leido las enseñanzas religiosas de la fe cristiana.
Perdonen mi ignorancia, pero asi lo entendi yo, cuando lei el texto biblico.
Un saludo.

» autor: --159939--

#182 Javier Krahe, absuelto

--159939-- — Sat, 09 Jun 2012 16:51:57 +0000

Si yo creo en un mundo justo, si esa es mi creencia religiosa...
¿El resto no ha de actuar con la intención de ir en contra de mi creencia porque sino menoscaba, humilla o hiere mis sentimientos religiosos?
Pues anda , que no me puedo liar a denunciar a gente....
Y por lógica, ganar los juicios.

Un saludo.

» autor: --159939--

#181 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sat, 09 Jun 2012 14:18:12 +0000

Obviamente, mi mensaje de arriba iba dirigido a #177 y esa soberbia suya de "los ateos no tienen moral porque admiten que se la inventan, en vez de esconderla bajo la supuesta invención de seres sobrenaturales".

» autor: DexterMorgan

#180 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Sat, 09 Jun 2012 14:12:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#179 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Sat, 09 Jun 2012 12:18:53 +0000

#178

La visión cristiana del pecado es una chorrada que no hay por donde cogerla, básicamente, en donde te sacas de la manga un agujero legal para que se te perdone todo lo que hagas con el "arrepentimiento" correcto.
Por lo menos, en su versión católica. No se otras sectas cristianas como obrarán con el tema.

¿Sustraernos del juicio?. Por favor, no me hags reir. En serio, es que resulta todo divertidísimo. Os dedicáis a creer en un sistema que con arrepentiros ya os libráis del castigo, y luego resulta que los que nos sustraemos del juicio somos nosotros.

Te lo voy a decir mucho mas claramente. En cuanto tu y yo estemos alimentando gusanos, el juicio va a ser el mismo para los dos.
Los únicos juicios tienen lugar aquí, con las leyes de los hombres.

Tu ultimo parrafo es tan ridículo que directamente ni lo comento. Lo sabes perfectamente, asi que no te hagas el tonto. Y mas con ese tema tan gracioso, del que los católicos justamente tanto podéis presumir. O mejor dicho, los que os dictan la moral a los católicos.

» autor: DexterMorgan

#178 Javier Krahe, absuelto

That_Man_In_The_Corner — Sat, 09 Jun 2012 10:29:26 +0000

Menos mal porque esto empezaba a ser una puta casa de locos...
Blasfemia... psché.

» autor: That_Man_In_The_Corner

#177 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Sat, 09 Jun 2012 08:40:27 +0000

#167 Pues la poligamia que aparece en el AT es un sistema de matrimonio con una función más social (y reproductiva también) que amorosa. Una viuda en aquella sociedad era una desgracia, casarse con ella era una forma de solidaridad y acogida. Pero como bien no sabes o quieres ignorar, los cristianos enfocamos la Biblia a través de la lente del NT, que es su culminación. De modo que podemos decir que el que el AT limitase el pueblo de Dios a los judíos, por ejemplo, no es aplicable. Que los detalles del código legal judío no son aplicables. Que muchos de sus ritos no son aplicables. Eso es básico y no hace falta retorcer nada, se dice en la propia Biblia.
Y con la Nueva Perspectiva que nos trae el Evangelio evaluamos nuevamente la institución de la familia, y pasamos de un modelo social a un modelo afectivo de familia. En este modelo se consideran esenciales, por la manera de ser del amor, la monogamia, la fidelidad, el respeto, la generosidad.

Es curioso cómo levantáis todas las barreras posibles para sustraeros del juicio. De verdad, si nada malo se hace no hay de qué avergonzarse. Los cristianos debemos evitar condenar, pues debemos ser humildes y reconocer que también nosotros somos imperfectos y pecadores. Por eso hay que llevar por delante la comprensión y compasión, que tienes razón en que no siempre se muestran. Pero no somos unos besugos acríticos "como también somos pecadores, no movamos un dedo". Sería absurdo.

Anda, no me hables de querer sustraerse del examen moral de nuestras acciones, que con un sistema tan rídículo de crimen y castigo mitológico como es el pecado y todo el sistema de confesiones y perdón, tiene una guasa del copón.
La visión cristiana del pecado le da un sentido moral y una trascendencia. No sé qué trascendencia le da el ateísmo al mal más allá de la culpabilidad que cada uno tenga a bien sentir según su supremo y muy personal criterio (que tenderá a autojustificarse como siempre ocurre).
Precisamente el sacramento del perdón es la manifestación de que los pecadores pueden cambiar, que no son manchas eternas. Pero si el arrepentimiento es verdadero, nunca la relación pecado-arrepentimiento es positiva, absolutamente nunca. No compensa nunca cometer el pecado y luego pedir perdón como un niño pequeño. Tampoco da carta blanca para el futuro. Y esto es una de las cosas en que todos los ateos sin excepción (que yo conozca) hacéis un impresionante ejercicio de autoengaño. No os da la gana comprender ni un pelo lo qué es el arrepentimiento. Os mantenéis en una ignorancia supina sólo porque habéis visto una fuente de sofismas y no queréis soltarla, para meter chistes fáciles y aparentemente inteligentes en las discusiones. Pues no.
Si tú te ríes de nuestro sistema moral, yo me compadezco de tu ignorancia. Porque no has entendido nada, pero chulería desprendes en tus expresiones para parar un tren. No creas que así vas a llegar a grandes conclusiones. Y no te dejes convencer por la exhortación del caballito ocre para el comportamiento con el prójimo creyente.

Así que si te ríes de lo que no entiendes... bueno, en realidad eso es bastante exitoso en Menéame. Y fuera últimamente también. Vaya. Bueno, pues serás una persona aceptada socialmente. Pero no estarás haciendo lo correcto.

Todavía no me has dicho por qué la sexualidad en particular no es moralmente analizable aparte de los casos de daño. Oye, a nadie hace daño tampoco que alguien se masturbe con fotos de niños en la playa... ¿no?

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#176 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 21:10:13 +0000

#174

Sigo esperando. ¿Pruebas de que la homosexualidad es dañina?.

» autor: DexterMorgan

#175 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 20:04:36 +0000

#174

Si, son lo mismo.
¿Tienes alguna prueba de que la homosexualidad sea dañina?.
Y no volvamos otra vez al tema de la reproducción.

Y si, el que diga que la homosexualidad es peor que la heterosexualidad es un homofobo. No hay mas vuelta de hoja. Porque no hay ni un solo motivo racional para que una persona que viva en este planeta y conozca la realidad, afirme que la homosexualidad es dañina.
Salvo los prejuicios.

» autor: DexterMorgan

#174 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 20:01:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#173 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 19:58:56 +0000

#170

Para tus "críticas razonadas"

es.wikipedia.org/wiki/Punto_medio_(filosofía)#Falacia_del_punto_medio

» autor: DexterMorgan

#172 Javier Krahe, absuelto

--14345-- — Fri, 08 Jun 2012 19:58:15 +0000

#170 ¿Qué crítica razonada puede haber a que dos personas hagan uso de su sexualidad de la manera que les de la gana?

» autor: --14345--

#171 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 19:53:50 +0000

#169

Si, lo has visto.

Pero eso tiene fácil explicación. Las monjas están casadas con dios, hombre.
Los curas no, que eso sería matrimonio gay y sería pecado.

#170

Pues tiene la relación de que las "criticas razonadas a las practicas homosexuales" no existen. Porque las practicas homosexuales son tan respetables o tan poco respetables como las practicas heterosexuales.

» autor: DexterMorgan

#170 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 19:52:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#169 Javier Krahe, absuelto

--14345-- — Fri, 08 Jun 2012 19:46:40 +0000

#166 Si no lo entiendes, puedes creer que los que defienden comer en familia tienen fobia a estar solos. Quiza no es fobia, pero eso no quita para que si te gusta comer solo creas que eso es una fobia.

Hay una diferencia abismal entre que te guste comer en familia y que quieras obligar a los demás a comer en familia. Igual que hay una diferencia entre que no te guste tener relaciones sexuales con personas de tu mismo sexo (ser heterosexual) a que quieras evitar que otra gente lo haga (ser homófobo).

Creo que he visto antes el argumento de que la homosexualidad va en contra de la vida porque los homosexuales no procrean. ¿Es verdad que alguien ha usado semejante argumento? Porque que yo sepa curas y monjas tampoco procrean, así que ellos también son "antivida".

» autor: --14345--

#168 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 19:27:22 +0000

#166

Eso no tiene ningun sentido ni relacion alguna con la homofobia. Esfuérzate mas.

» autor: DexterMorgan

#167 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 19:26:36 +0000

#164

Yo lo que no se es por qué hay que andar "evaluando" al ser humano por como folla o deja de follar. Es decir, mas allá de comportamientos susceptibles de ser dañinos para con los demás. Y yo que pensaba que érais los de "no juzguéis..." Pues chico, perdéis el culo por juzgar a los demás.

La monogamia tampoco tenía que ver con el ser humano, en segun que epocas y lugares y también en tu biblia, que aún no me has dicho nada sobre la poligamia ahí presente. ¿Eso que era, una metáfora?. O mas bien "en realidad no eran cristianos". O mejor aún, "es antiguo testamento y ya no vale".

Y por supuesto, tu puedes creer que la moralidad no es relativa porque tu crees que te guias por una especie de moralidad impuesta externamente y escrita en piedra.
Otros sabemos que lo que tu llamas bien universal no es mas que un invento de unos señores, que como todo invento va cambiando con el tiempo. Y por esa razón, en lugar de guiarnos por pseudomorales escritas en piedra a conveniencia de las creencias religiosas de turno, nos guiamos por la nuestra propia, que podrá ser mejor o peor pero es nuestra, y es mas o menos sencilla, basada en no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a tí.
Y bueno, sobre lo de la apetencia... pareces considerar que otros nos guiamos exclusivamente por "lo que nos apetece, o nos deja de apetecer".

Anda, no me hables de querer sustraerse del examen moral de nuestras acciones, que con un sistema tan rídículo de crimen y castigo mitológico como es el pecado y todo el sistema de confesiones y perdón, tiene una guasa del copón.
Los que corréis a sustraeros de las consecuencias de vuestras acciones sois quienes corréis a confesaros para eliminar el delito mágico ese.
Que si, exige mucha contrición, mucha reflexion interna y mucho de lo que tu quieras. Y total subjetividad.

Vamos, me rio yo de tu sistema moral.

» autor: DexterMorgan

#166 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 19:17:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#165 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 19:10:43 +0000

#163

El papa puede expresar lo que le salga del nabo.
Y puede ordenar a sus sectarios seguidores que se tiren de un puente si les apetece.

Pero es que no se limitan a eso, sino que en cada país en que tienen presencia procuran forzar legislaciones acordes a su dogma, para imponerselas a todo el mundo, catolicos y no catolicos.

Y no vengas tu a darme clases de lo que es homofobia y lo que no. Pretender que los homosexuales no tenga los mismos derechos que los demás por ser homosexuales es homofobia, aquí y en marte.
Y no están defendiendo ninguna familia, porque la familia no corre ningún peligro porque haya maricas que se casen.
La familia corre peligro por los recortes en sanidad, en educacion, por el paro, etc.
Y que cosas, contra eso, casi no se les oye decir nada.

Creer que hay que defender la heterosexualidad de alguna manera, como si estuviera amenazada, revela que esa gente y quienes les defendéis, vivís completamente fuera de la realidad.

» autor: DexterMorgan

#164 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 19:07:32 +0000

#160 La cagamos si empezamos a meter el hermafroditismo y la partenogénesis, porque eso no tiene nada que ver con el ser humano. También es natural la división asexual, la gemación y la esporulación en microorganismos y no se me ocurriría meterlo para evaluar al ser humano. Y a ti tampoco, espero.

No es que Freud sea santo de mi devoción, pero una parte de sus teorías siguen vigentes con aproximaciones mucho más científicamente serias.
Vamos, no me digas que en la adolescencia uno no "huye" de sus padres y lo que éstos representan en cuanto a tutela y autoridad. Pues lo mismo, en la adolescencia moral (tras larga época de pueblo inculto y paternalismo en el asunto, hay que decir) queremos sustraernos del examen moral de nuestras acciones. Y lo hacemos negando la mayor, a pesar de que en nuestro interior permanezca la conciencia del pecado.
Y eso lo puedes ver cada día. Empíricamente.

Qué le vamos a hacer, yo creo que hay un bien universal, que la moralidad no es relativa. Y que debemos conocerla y seguirla. Yo y tú, igual de obligados por la misma necesidad de rectitud.
¿Por qué es mejor la vida moral? Sencilla pregunta de difícil respuesta. Pues en resumen porque sólo mediante la vida moralmente recta uno alcanza la veraddera felicidad y realización. Lo demás, pese a poder dar placer (pues si no no sería tentador) es vacío o incompleto, subyugante y frustrante. Y nos conduce a lo contrario que a la realización, a la deshumanización.

¿Y tú por qué piensas que no hay verdad moral superior a la apetencia?¿Qué dice de los valores el que sólo sean verdaderos para quien así desee considerarlo?¿Son todas las actitudes que satisfacen los deseos buenas?

P.D.: Vaya, veo que ha llegado el batallón antirreligioso con sus negativos. Sea lo que Dios quiera.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#163 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 19:04:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#162 Javier Krahe, absuelto

--14345-- — Fri, 08 Jun 2012 18:53:50 +0000

#158 Aparte de que cuando se levante por la mañana vea en casa la convivencia de su padre y de su madre a la hora del desayuno?

Verá la convivencia de sus dos padres o de sus dos madres, por ejemplo.

» autor: --14345--

#161 Javier Krahe, absuelto

ElMaki — Fri, 08 Jun 2012 18:52:48 +0000

#101, efectivamente puedes hacerlo y solo te llevas negativos, no penas de cárcel.

» autor: ElMaki

#160 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 18:42:49 +0000

#158

Ya. ¿Y que hacemos con los padres y madres solteros?.
¿O con los que se quedan viudos al tener hijos?

Y repito, lo que crea la gente me da igual.

#159

No empecemos con lo natural que la cagamos. Que la vida nazca de macho y hembra no tiene absolutamente nada que ver con lo demás.
Somos suficientemente complejos y estamos lo suficientemente alejados de la naturaleza como para reducirlo todo a eso.

También es lo natural el hermafroditismo, la partenogénesis, etc.

Ya ves si somos complejos que nos inventamos cosas como los monoteismos.
¿Freud?. Si que estamos mal, si tenemos que seguir recurriendo a semejante charlatán.

Y para variar, de nuevo, tu llegas a una conclusión particular tuya y de tu secta, y ya la extrapolas de nuevo a todo el mundo. El amor mas verdadero es la entrega completa a otro. Hale. Porque lo dices tu, también.

En fin. Espero que te vaya muy bien, encuentres a otra persona con una visión tan reductora de la sexualidad y seas muy feliz con ella. Pero vamos, que otros también formaremos nuestra familia. Te pese lo que te pese a tí, y a quienes son como tu.

» autor: DexterMorgan

#159 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 18:23:59 +0000

#154 Tú mismo estás poniendo que siempre tiene que haber al menos un macho+una hembra. Bien, esa es la unidad reproductora básica. Es la unión entre sexos opuestos la que transmite la vida. Eso es lo natural. Y también en ciertas especies la estabilidad de la unión, como en muchos primates (aunque haya bastante ibnfidelidad). Humanos incluidos, pura ecología evolutiva.
Pues a partir de ahí se empieza a someter a un juicio moral, y se llega a la conclusión de que el amor (sexual) más verdadero es la entrega completa y exclusiva uno a otro. Luego lo más perfecto sería la monogamia. Y lo más perfecto sería la unión sin caducidad, basada en la confianza y en que el verdadero amor no se apaga. Y entonces hablamos de las uniones de por vida.

La vida consagrada es otro asunto. No es natural, es precisamente una consagración y una vocación con un sentido específico.

No sé por qué excluir del escrutinio moral a la sexualidad, como a cualquier otra faceta de la vida ¿O acaso no se puede uno comportar malamente en el sexo?

Me suena más a no soportar verse contradicho, a ocultarse a la moralidad por orgullo de no admitir los errores. Por no querer mirarnos y vernos mezquinos.
Bíblicamente, podríamos hablar de Caín ocultándose, desentendiéndose, porque tiene mala conciencia pero espera no ser juzgado ("¿acaso soy yo el guardián de mi hermano?").
Y metiéndonos en terrenos más freudianos, matar al padre. Matar la autoridad moral como una afirmación adolescente de autonomía y como huída hacia adelante frente a la mala conciencia, al sentimiento de ser juzgado.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#158 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 18:21:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#157 Javier Krahe, absuelto

PIantegra — Fri, 08 Jun 2012 18:16:02 +0000

#153 ¿Banal el sexo sin fines recreativos? ¿Tu sabes lo esencial que es en la psique humana? Y lo bueno que es que no haya que obligar a la gente a estar juntos de por vida para echar unos miserables casquetes de vez en cuando....

Cuanto tenemos que aprender de los bonobos

» autor: PIantegra

#156 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 18:07:53 +0000

#155

Ya, y hay gente que cree que es correcto lapidar adúlteras, o matar a gente por ser de otro lugar distinto.
Qué cosas, ¿no?.

También me resulta llamativo tu segundo párrafo. ¿Crees que ser homosexual te ipmide transmitirle cosas a tu hijo?

» autor: DexterMorgan

#155 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 18:05:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#154 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 18:04:24 +0000

#153

Bueno, esa es tu forma de ver el sexo. Hay quien tiene otra. Hay quien piensa que no todo debe tener un significado hiperprofundisimo y ser grave y trascendente.
Hay quien tiene sexo porque da gustico.

Yo creo que vestir al sexo de esa trascendencia es la mejor forma para acabar, hablando en plata, hasta las narices del sexo. Porque es la forma mas rapida de llevarse tortas.

Y bueno, en el tema de la familia ya ha quedado muy claro que a vosotros os han dado la potestad de dictar lo que es la familia y lo que no, y no hay mas vuelta de hoja, claro está.

¿Y eso de union "natural" macho-hembra?. ¿Por qué no macho-hembra-hembra-hembra-hembra (seguro que me dejo alguna hembra) como en la biblia?. ¿Por qué no macho-hembra-que-pertenecía-a-su-hermano-fallecido?

Es tremendamente miope y reductor reducir el sexo a mera herramienta de procreación. No es de extrañar, si creeéis que el universo es tan pequeño como para que lo creara una deidad bastante ridícula.

» autor: DexterMorgan

#153 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 17:57:41 +0000

#148 Si te soy sincero, yo personalmente no veo nada de dañino en ello.
Veo dañina la promiscuidad, el hedonismo, el ver el sexo como un intercambio de mero placer sin más sentido que intercambiar cromos o comprar chucherías. Y de eso hay tanto en el mundo hetero como homosexual, pero por alguna razón la comunidad gay parece identificar esa idea de la "revolución sexual" con la verdadera expresión de su esencia, y con eso no comulgo. No me gusta que el movimiento gay haga equivaler salir del armario con ser un libertino.

A un homosexual yo nunca le diría que cambiase sus preferencias, que se casase o emparejase con una mujer.
Pero sí creo que la verdadera esencia del ser sexuado es unir las dos partes, es el sentido de los sexos. Por eso la familia sólo sería la unión "natural" estable macho-hembra que puede producir descendencia.

La Iglesia lo que hace es llevar ese principio al extremo y decir que si no es en la forma de unión (potencialmente) reproductora el sexo no tiene sentido, se convierte en un mero instrumento de placer intrascendente. Y que el amor sexual verdadero no se cierra a la reproducción, a la responsabilidad, a dar frutos.
Y que como el sexo homosexual no puede por naturaleza llevar a la descendencia, es el primer paso en la rampa del pecado que acabará considerando el sexo algo banal. Así que mejor no empezar por ese camino.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#152 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 17:47:00 +0000

#151

Si claro, eso lo se perfectamente, a pesar de que sea manifiestamente una gilipollez , y obviamente contradictorio con el hecho de que la iglesia para si mismos exijan celibato.
Y no creo que haya que aclararles que los homosexuales se pueden reproducir tan bien como cualquiera. O que el hecho de no reproducirse no conlleva desprecio por la vida.
Y también tenemos su forma de condenar la reproducción asistida para parejas que desean tener hijos.
Vamos, que su dogma es un batiburrillo intragable salvo por quienes tienen lavado el cerebro.

Yo le preguntaba a #147,de qué forma es explícitamente dañino el sexo gay.

» autor: DexterMorgan

#151 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 17:39:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#150 Javier Krahe, absuelto

--308723-- — Fri, 08 Jun 2012 17:16:12 +0000

¿una concesion de los supercristianos ppros pq llueve demasiado?

» autor: --308723--

#149 Javier Krahe, absuelto

musplus — Fri, 08 Jun 2012 17:15:02 +0000

el unico atentado es ir a un juicio por esto.. cuando los de bankia y de corruptos y sinverguenzas se encuentran ocupando puestos de responsabilidad y nadie les dice nada.

» autor: musplus

#148 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 17:11:39 +0000

#147

Por favor, te ruego me expliques de qué forma el sexo homosexual es dañino.

Y no es que sea retorcido. Es manifiestamente obvio. El que lo retuerce pareces ser tu.

» autor: DexterMorgan

#147 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 17:05:58 +0000

#146 Pues sí, estaba discutiendo sobre el sexo homosexual. Como el otro que decía que los homosexuales eran hijos de Dios pero que el sexo homosexual no estaba bien.

Qué le vamos a hacer, es natural también tender a hacer cosas malas. No podemos decir que el tener una tendencia en tu naturaleza es siempre algo bueno.

No es tan retorcido, me parece a mi.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#146 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 16:56:41 +0000

#145

Claro, claro. Segurísimo que sí.
Vamos, fijo que el señor cura estaba criticando "determinadas formas de comportarse de los homosexuales".
Si, concretamente, esa forma de comportarse consistente en aceptar la propia sexualidad como algo normal y vivirla con naturalidad.

Y ya que me compares los ataques contínuos de la iglesia a los homosexales con el hecho de que la iglesia diga que la heterosexualidad tampoco está libre de pecado, es de traca, francamente. De traca.
La heterosexualidad está libre de pecado cuando es ejercida como ellos exigen.
La única forma en que la homosexualidad esté libre de pecado, para ellos, es no "ejercerla".

Retuércelo lo que te apetezca. El comportamiento de la iglesia católica es bastante obvio para cualquier observador externo.

» autor: DexterMorgan

#145 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 16:50:32 +0000

#141 Tus condiciones innatas son una cosa, y cómo las afrontas es otra. No se sigue de tu homosexualidad que debas seguir al moderno movimiento gay y su visión de la sexualidad humana. No se niega que tú puedas ser homosexual, negro, chino, heterosexual, daltónico o superdotado. Pero cómo te comportas es un criterio diferente, que es lo que se discute. La Iglesia tampoco dice que la heterosexualidad esté libre de pecado.
No digo que no haya muchos elementos cuasirreligiosos en ideologías o incluso en equipos de fútbol. Pero hay una diferencia entre ser un pacifista y ser un socialista, por ejemplo, que hace que el pacifismo sea una idea de nivel más profundo. De la misma manera que el pensamiento económico puede considerarse menos trascendente que el pensamiento moral, aunque alguien se tome su liberalismo muy en serio.
Así que la religión no la pondría tan intercambiable como el gusto por un estilo musical, por ejemplo. Es una idea, pero no cualquier idea. Tiene una importancia que la diferencia. Igual que tú piensas que la homosexualidad, la manera de vivirla, tiene más importancia que tu partido político o tus afinidades deportivas.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#144 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 16:21:28 +0000

#143

Belloch era ministro de Justicia cuando se hizo la reforma de la ley que introdujo esta barbaridad medieval en el código.

» autor: DexterMorgan

#143 Javier Krahe, absuelto

Kohi35 — Fri, 08 Jun 2012 16:18:07 +0000

#14 Que relación tiene Belloch y el posible delito por blasfemar. Me gustaría tener mas información, gracias.

» autor: Kohi35

#142 Javier Krahe, absuelto

heffeque — Fri, 08 Jun 2012 15:55:50 +0000

#33 A los del PSOE (la rama light del PPSOE) habría que llamarlos falsocialistas. Así evitábamos confundirlos con socialistas.

» autor: heffeque

#141 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 15:35:43 +0000

#140

No, no es otra versión de lo mismo.
Y mientras no distingas entre la ideologia y creencias de una persona, de su, vamos a llamarlo así, fisiología o características personales biológicas, no hacemos nada.
No es que no me convenza a mí, es que sencillamente es intragable. Es como pedirle a alguien que se tiña la piel al color correcto para ser respetable. Es pedirle a alguien que mutile su personalidad para que el resto la gente sea magnánima y considere que es una buena persona.
En definitiva, es mucho peor que la homofobia a cara descubierta.

Y la religion es mucho mas profunda que cualquier ideologia política, según tu, por supuesto. Para fulanito de tal, su militancia en el partido X puede ser lo mas grande de su vida, su formador de moral, etc. De hecho, a veces el partido X no se diferencia de la religion X, teniendo presente los regímenes comunistas, o nazis, o cualquier otro totalitarismo político con culto a la personalidad y al partido.

Pero la religion sigue siendo una idea, intercambiable por cualquier otra. Y la supuesta profundidad vertebradora, no es mas que otra subjetividad. Porque por cada persona con esa profundidad, encontrarás otras 50 que pisan la iglesia en bodas y bautizos, y a los que se la sopla todo, y sin embargo, si hacemos caso de los registros, tan católicos son unos como otros.

» autor: DexterMorgan

#140 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 15:22:24 +0000

#119 Ah, vale, no lo acababa de pillar. Será que no estoy acostumbrado a respuestas favorables.
#137 Bueno, el obispo en cuestión evaluaba el sexo homosexual, no a las personas homosexuales (no es lo mismo que decir que los negros son malos por serlo, ya que metes el racismo). Creo que mencionó algo de que como personas eran igual de dignas que el resto y tal; o a lo mejor ese era otro. Pero ya me has dicho que lo de ama al pecador, odia al pecado no te convence. Pero sí te parece convincente lo de aborrecer la creencia pero no al creyente, que es otra versión de lo mismo.

Tampoco la religión es una ideología. Creo que identificas religión con opiniones políticas, y eso tampoco es cierto. La religión es mucho más vertebradora de la persona, más profunda que cualquier idea política.
Tú también tienes valores, aunque no sean religiosos, que consideras inamovibles. Si alguien se burlase de tus valores, ¿no te ofenderías? ¿O considerarías que tú y tus valores sois algo inconexo?

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#139 Javier Krahe, absuelto

PAMPUM — Fri, 08 Jun 2012 15:20:54 +0000

#3 A ver no sé si existe dios pero si existiera, él no tendría la culpa de la religión política que hacen los hombres y su utilización para reprimir la libertad de otros. Yo prefiero cagarme en el Papa o en Rouco

» autor: PAMPUM

#138 Javier Krahe, absuelto

Señor_Cachopo — Fri, 08 Jun 2012 15:09:50 +0000

Vaya por Dios.......no le iva mal un toque al misogino este..

» autor: Señor_Cachopo

#137 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 14:58:32 +0000

#118

El problema, también, es que sigues identificando orientacion sexual con ideologia religiosa, como si fueran lo mismo.
Y no, no son lo mismo, sencillamente.

Porque si en vez de hablar sobre orientaciones sexuales, el obispo se hubiese paseado por los terrenos del racismo o la xenofobia, entonces algunos sí que veriais claro el tema del odio.

Y eso no es ni puede ser lo mismo que dedicarse a blasfemar.
Blasfemar no equivale de ninguna manera a promover odio contra los miembros de la religion x, que podrán seguir practicando libremente su religión, sabiendo como mucho que al señor fulatino de tal su religion no le gusta.

» autor: DexterMorgan

#136 Javier Krahe, absuelto

Er_Quejio — Fri, 08 Jun 2012 14:56:06 +0000

No cabía otra posibilidad...enhorabuena maestro

» autor: Er_Quejio

#135 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 14:55:08 +0000

#118

Es que ni aproximadamente ni sin aproximar, vaya.

Lo habrian llamado acto homofobo si hubiera quemado una bandera gay?. Pos fale, igual que cargarse un simbolo religioso es una blasfemia, y quemar una bandera española es tal.
Pero es que eso, seguirá sin ser lo mismo que atacar a una persona. Lo otro puede encuadrarse dentro de la libertad de expresión.

Hay formas y formas, y grados y grados.

» autor: DexterMorgan

#134 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 14:53:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#133 Javier Krahe, absuelto

--125581-- — Fri, 08 Jun 2012 14:53:07 +0000

#128 No, tu comportamiento no era bueno hasta que te he recordado que se respeta a la gente, sobre el concepto como si dibujo a Jesús, Mahoma o Buda y le prendo fuego.

» autor: --125581--

#132 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:51:19 +0000

#131 Vale venga... no lo has dicho. Me has ganado. Sigue jugando a buscar a Wally y no te centres en el tema.

» autor: --7407--

#131 Javier Krahe, absuelto

Cart — Fri, 08 Jun 2012 14:47:33 +0000

#129 ¿Dónde he dicho yo que no sea molesto cagarse en el concepto de Dios? Te reto a que lo encuentres. Te reto dos veces, cabronazo.

» autor: Cart

#130 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 14:46:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#129 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:46:40 +0000

#127 Ah claro! si me cago en el concepto de republica molesta, en el concepto de Dios no, jajajaja. Que consecuente eres... anda y date una vuelta.

» autor: --7407--

#128 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:45:50 +0000

#126 Donde dije digo digo Diego no? te pareces a Rajoy macho, no estabas defendiendo el que se pueda cagar en los conceptos y no en las personas? mi comentario es intachable y aun asi me votan negativo. Dejate de salirte por las ramas con la magia.

» autor: --7407--

#127 Javier Krahe, absuelto

Cart — Fri, 08 Jun 2012 14:44:35 +0000

#125 ¿Para ti un linchamiento es tener karma positivo?

Además de cagarte en el concepto de república, lo cual probablemente moleste a mucha gente.

» autor: Cart

#126 Javier Krahe, absuelto

--125581-- — Fri, 08 Jun 2012 14:42:40 +0000

#122 La justicia es quitar los libros-basura de hace 2000 años e imponer una ley racional basada en los hechos demostrables jurídicamente y no en la magia.

» autor: --125581--

#125 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:42:31 +0000

#124 Mira el primer post de esta pagina. Tal y como se defiende aqui, me he cagado en el concepto, no en las personas, aun asi me han votado negativo. Por cierto, me cago en tu pm (dos veces).

» autor: --7407--

#124 Javier Krahe, absuelto

Cart — Fri, 08 Jun 2012 14:41:30 +0000

#122 Te reto a que encuentres en menéame un sólo comentario fundido a negativos por decir 'me cago en el ateismo'. Te reto dos veces, cabronazo.

Y ahora vendrás con que era un ejemplo y bla bla bla bla. No, no era un ejemplo. Era una mentira.

» autor: Cart

#123 Javier Krahe, absuelto

conversador — Fri, 08 Jun 2012 14:33:03 +0000

Ahora dirá "Hombre blanco hablar con lengua de serpiente"

» autor: conversador

#122 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:32:08 +0000

#121 Asi es... pero esto es la ley del embudo. Alguien puede decir "me cago en Dios" y recibir numerosos positivos en meneame, en cambio si dices me cago en el ateismo te linchan a negativos. El que no se lo crea solo tiene que leer mis comentarios. Esta es la hipocresia del perfil ultra izquierdista-ateo que abunda en rojeame. No les interesa la justicia, solo les interesa "su" justicia. Ninguna diferencia con un neonazi, el mismo perro con diferente collar.

» autor: --7407--

#121 Javier Krahe, absuelto

--50929-- — Fri, 08 Jun 2012 14:25:33 +0000

El que quiera blasfemar, que blasfeme. Siempre y cuando no se incite al odio contra las personas religiosas, lo veo como libertad de expresión.

Pero coincido con #118, las formas también tienen un significado. Siguiendo con su simil, ¿si le pegamos fuego públicamente a un crucifijo, estamos incitando al odio? ¿Quemando fotos del Rey estamos en contra de la monarquía o de su persona?

» autor: --50929--

#120 Javier Krahe, absuelto

ManTK — Fri, 08 Jun 2012 14:24:40 +0000

Bueno, por casualidad, en TVE Ana Blanco ha dado la noticia sobre las 15:40 y ha comentado Como cocinar un crucifijo en vez de como cocinar un Cristo.
Habrá más de uno que encuentre tremenda diferencia.

» autor: ManTK

#119 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 14:19:29 +0000

#118 Mi comentario era ironico, precisamente defendiendo tu postura

» autor: --7407--

#118 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 14:16:42 +0000

#76 #79 #95 Dije aproximadamente por algo. Pero vamos, no me digáis que no veis ninguna conexión entre los símbolos y quienes se sienten representados por ellos, porque es precisamente el sentido de los símbolos. Si el obispo hubiese salido quemando una bandera gay os habríais indignado sin duda alguna llamándolo "acto homófobo" y "fomento de la violencia homófoba".
No estoy diciendo que el vídeo deba ser considerado como delito. Es una burla y no nos habla de cómo tratar a los creyentes. Igual que las palabras del obispo eran una evaluación moral de los actos homosexcuales pero no nos dicen que vayamos a abrirles la cabeza con el as de bastos por pecadores. El primero banaliza lo sagrado para los creyentes, el segundo le atribuye significado negativo a lo que para los gays es un comportamiento correcto.

Pero he visto muchísimas solicitudes de condena para el obispo por ir contra todos los derechos habidos y por haber. Y a éste no se le dice ni que se ha pasado con la broma.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#117 Javier Krahe, absuelto

Agresta — Fri, 08 Jun 2012 14:03:51 +0000

Esto es lo esperado, lo sorprendente es que haya llegado a juicio. Me encantaría poder ver el auto de apertura de juicio y conocer los argumentos del instructor, porque me temo que haya hasta citas bíblicas.

Y esto no quita para que ese delito sobre en pleno siglo XXI. Si te ofenden personalmente ya están las injurias para poder actuar contra alguien.

» autor: Agresta

#116 Javier Krahe, absuelto

mekatodo — Fri, 08 Jun 2012 13:53:37 +0000

Me alegro

» autor: mekatodo

#115 Javier Krahe, absuelto

--305082-- — Fri, 08 Jun 2012 13:50:58 +0000

Visto en Twitter: Krahe quería hacer un revuelto de Mahoma pero le faltaron huevos y descongeló un cristo.

» autor: --305082--

#114 Javier Krahe, absuelto

miquel.estelrichsabater — Fri, 08 Jun 2012 13:50:12 +0000

puede ser, la sentencia tendrá varios fundamentos de derecho. Habría que leer la sentencia entera. Que no exista responsabilidad objetiva por el hecho, no quiere decir que no aparezca en otro punto de la sentencia que la conducta de Krahe no fue ni dolosa ni antijuridica, y por tanto, no constitutiva de delito. #52

» autor: miquel.estelrichsabater

#113 Javier Krahe, absuelto

jacm — Fri, 08 Jun 2012 13:44:45 +0000

#112 no, no, y no. Me alarma que haya habido un juicio y con fianza además. Es absurdo.
Imagínate que te detenien por brujería y a los 6 meses te absuelven, ¿Te quedarías tranquilo y nos llamaría alarmistas a los que hubiéramos protestado?

» autor: jacm

#112 Javier Krahe, absuelto

D_Eon — Fri, 08 Jun 2012 13:34:02 +0000

Como era de esperar lo han absuelvo, a pesar de que algunos alarmistas ya veían en este juicio el retorno de la inquisición, de Franco y no se que mas. Un poquito de calma, de verdad, que la cosa no esta para que encima veamos fantasmas donde no los hay.

» autor: D_Eon

#111 Javier Krahe, absuelto

YoTambienVeoMuertos — Fri, 08 Jun 2012 13:30:28 +0000

#1 La Iglesia que devuelva todo lo que ha robado. Lo primero lo que esta manchado de sangre y por último lo que han expoliado a todos aquellos que no creían en su Dios ni en sus creencias.

Los que participan en procesiones, que las hagan en su casa; en el ámbito privado. Pues no entiendo que aquellos que saltan la verja como energúmenos se les permita ocupar la calle en nombre de su Dios y sus Santos, y a aquellos que piden justicia se les trate como a terroristas y vándalos.

Si volvemos a tiempos de la Inquisición!!

» autor: YoTambienVeoMuertos

#110 Javier Krahe, absuelto

VG6 — Fri, 08 Jun 2012 13:21:22 +0000

si ganó Krahe es por que Dios lo quiso así... eso quiere decir que... Oh wait!.

» autor: VG6

#109 Javier Krahe, absuelto

--263848-- — Fri, 08 Jun 2012 13:17:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --263848--

#108 Javier Krahe, absuelto

yemeth — Fri, 08 Jun 2012 12:53:45 +0000

Menos mal, porque no hay nada más sano que la blasfemia y que todo cuanto derriba las creencias personales, religiosas o no. ¡Que viva el sentido crítico!

» autor: yemeth

#107 Javier Krahe, absuelto

--2873-- — Fri, 08 Jun 2012 12:52:50 +0000

#3 Es lógico, dado que está en todas partes, incluso eres tú cuando despiertas de la Matrix...

» autor: --2873--

#106 Javier Krahe, absuelto

YoTambienVeoMuertos — Fri, 08 Jun 2012 12:42:01 +0000

#2 Krahe 1 - Iglesia 2011

"Krahe, tú eres una piedra, y sobre ti edificaré mi nueva sociedad"

Con el permiso de Pedro y de Jesucristo.

» autor: YoTambienVeoMuertos

#105 Javier Krahe, absuelto

--38336-- — Fri, 08 Jun 2012 12:39:20 +0000

#102 deben tener un disgusto por los escasos 3000 euros que les ha costado meter en cintura con miedo a todo creador español...

» autor: --38336--

#104 Javier Krahe, absuelto

viejopianista — Fri, 08 Jun 2012 12:36:45 +0000

Lo increible es que Arguiñano no haya hecho un juicio paralelo, yo he visto el video, y es para hacerlo, mantequilla de soja¡¡¡¡¡entre otras cosas¡¡¡repugnante¡¡¡

» autor: viejopianista

#103 Javier Krahe, absuelto

--38336-- — Fri, 08 Jun 2012 12:36:39 +0000

#15 Si que pasa, a los particulares un juicio les jode la vida, admitir a tramite no son naderias. A ver si queda claro,

» autor: --38336--

#102 Javier Krahe, absuelto

Shotokax — Fri, 08 Jun 2012 12:35:54 +0000

Y los personajes que han puesto la denuncia tendrán que pagar las costas del juicio o algo, ¿no?

» autor: Shotokax

#101 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 12:32:45 +0000

#98 Gracias por aclararlo, entonces puedo ahora cagarme con toda libertad en: el comunismo (no los comunistas), el ateismo (no los ateos), la segunda republica (el concepto, no los republicanos), el movimiento 15M (no sus integrantes). Ya he actualiado mi perfil.

» autor: --7407--

#100 Javier Krahe, absuelto

jainkone — Fri, 08 Jun 2012 12:31:11 +0000

Esto no debería ni siquiera haber sido admitido a trámite.

incluso esta absolución o el hacerle acudir a un juicio es totalmente desproporcionado

» autor: jainkone

#99 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 12:26:52 +0000

#96

Pues si, exactamente. Por ahí vas bien.

» autor: DexterMorgan

#98 Javier Krahe, absuelto

--125581-- — Fri, 08 Jun 2012 12:23:07 +0000

#96 Lo vas pillando, al igual que yo te denuncie por ridiculizar mi ateismo es igual de ridículo que un meapilas me denuncie por ridiculizar sus payasadas.

Por culpa de esa ley, entonces, los fans de Star Trek y Star Wars tendrían que denunciarse todos mutuamente, por lo que ninguno se libraría de pisar la cárcel. O mejor aún: Barça - Madrid.

» autor: --125581--

#97 Javier Krahe, absuelto

krapulae — Fri, 08 Jun 2012 12:21:26 +0000

Para mi Krahe es Dios, asi que como alguien se meta con él le meto una demanda que se caga por la pata abajo. He dicho.

» autor: krapulae

#96 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 12:20:51 +0000

#94 Me cago entonces tambien en el concepto de la nada y en el ateismo. Supongo que asi como en las creencias me puedo cagar tambien en las opiniones y doctrinas, no?

ateísmo.
1. m. Opinión o doctrina del ateo.

» autor: --7407--

#95 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 12:16:36 +0000

#39 Es que se supone que te puedes reir de un simbolo que representa un colectivo de personas, pero no directamente de ellas. Es decir, vale haciendolo con un pequeño rodeo. (Absurdo razonamiento).

O dicho de otra manera, el obispo de Alcala podria haber echado espuma por la boca de lo que representa la bandera gay, pero sin hacer referencia explicita a los gay. Tiene todo el sentido del mundo...

» autor: --7407--

#94 Javier Krahe, absuelto

--125581-- — Fri, 08 Jun 2012 12:07:28 +0000

#93 Se respeta a las personas, no a las creencias, maleducado.

» autor: --125581--

#93 Javier Krahe, absuelto

--7407-- — Fri, 08 Jun 2012 11:55:16 +0000

#3 Me cago en los que creen en la nada.

» autor: --7407--

#92 Javier Krahe, absuelto

Joshey — Fri, 08 Jun 2012 11:50:28 +0000

Se ha echo justicia , gracias a Dios

» autor: Joshey

#91 Javier Krahe, absuelto

Campechano — Fri, 08 Jun 2012 11:47:06 +0000

#19 Pega más este fragmento de Y todo es vanidad

Gracias a mi postura más bien anticlerical
no será un siglo de éstos cuando entre al santoral:
no acudirán beatas a pedirme un milagrillo,
no vendrán los ladrones a vaciarme mi cepillo.

Y es una pena, la verdad,
porque tenía cierta gana
de echarle un ojo a la deidad
mientras me doran la peana.
Pues qué penita y qué dolor
no tendré culto no señor.

» autor: Campechano

#90 Javier Krahe, absuelto

Winky — Fri, 08 Jun 2012 11:38:38 +0000

#35 jejejeje Si es que tu padre supo educarte jejejejej

Por fin una "buena" noticia! Aunque era un poco locura que se le juzgara por blasfemia... en fin, una vez más razón 1 - iglesia 0

» autor: Winky

#89 Javier Krahe, absuelto

--297022-- — Fri, 08 Jun 2012 11:36:29 +0000

#39 Exacto!

» autor: --297022--

#88 Javier Krahe, absuelto

j_Ant_ — Fri, 08 Jun 2012 11:36:18 +0000

Esto hará qué la prima de riesgo suba sobre los 600. Al tiempo.

» autor: j_Ant_

#87 Javier Krahe, absuelto

friscos — Fri, 08 Jun 2012 11:34:36 +0000

Bueno, y qué comemos para celebrarlo, ¿alguna idea?

» autor: friscos

#86 Javier Krahe, absuelto

--297022-- — Fri, 08 Jun 2012 11:32:22 +0000

#1 No des ideas, nos des ideas... de todas formas son la casta beata la que se empeña en amargar , culpabilizar y joder la vida a los que no son como ellos, y hay que reconocer que hay buenas personas sacerdotes y buenas organizaciones enla Iglesia, pero lo del "amigo invisible" cada día cuela menos majos.

Bien por la libertad de expresión!! que también disfurtan algunos obispos para amedrentar al personal, no lo olvidemos.

» autor: --297022--

#85 Javier Krahe, absuelto

llou — Fri, 08 Jun 2012 11:29:13 +0000

#14 Es de etiqueta poner entre comillas o en itálica la palabra socialista cuando se refiera a un miembro del PSOE.

» autor: llou

#84 Javier Krahe, absuelto

--315685-- — Fri, 08 Jun 2012 11:27:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --315685--

#83 Javier Krahe, absuelto

Constancio — Fri, 08 Jun 2012 11:24:52 +0000

#82 Sabemos sus gustos de casi todo.

» autor: Constancio

#82 Javier Krahe, absuelto

strychnine — Fri, 08 Jun 2012 11:15:39 +0000

#34 O una botella de Cardhu, que ya sabemos sus gustos de whisky

» autor: strychnine

#81 Javier Krahe, absuelto

--207673-- — Fri, 08 Jun 2012 11:14:53 +0000

#3 Bah, cagarse en Dios no tiene mucho mérito hoy en día. Prueba a cagarte en una virgen de algún lugar en concreto y verás la que te cae.

» autor: --207673--

#80 Javier Krahe, absuelto

slow_biker — Fri, 08 Jun 2012 11:12:07 +0000

la vergüenza es que hayan admitido semejante querella.

» autor: slow_biker

#79 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 11:07:48 +0000

#39

Para que fuera comparable, el obispo tendría que haber hecho alguna cosa con cualquier símbolo lgtb (una bandera, por ejemplo).
O, viceversa, el señor krahe tendría que haber hecho un vídeo acusando a los católicos, a todos los católicos, de criminales o pederastas, etc.

Entonces ya podríamos hablar de cosas comparables.

» autor: DexterMorgan

#78 Javier Krahe, absuelto

lodigosinacritud — Fri, 08 Jun 2012 11:07:35 +0000

Supongo que este Centro, tan vigilantes ellos de la "moral cristiana", habrán presentado cientos o miles de querellas contra los curas pederastas, pedófilos, contra sus encubridores, contra monjas "robabebés", contra algún Gran Juez (pobrecito, rezaré por él)que gasta los dineros públicos a la luz de las velas en hoteles de lujo, contra cardenales y obispos homófobos...

» autor: lodigosinacritud

#77 Javier Krahe, absuelto

--284490-- — Fri, 08 Jun 2012 11:07:32 +0000

Otro ridículo del Opus Dei y de su Centro Jurídico Tomás Moro.

» autor: --284490--

#76 Javier Krahe, absuelto

HASMAD — Fri, 08 Jun 2012 11:00:16 +0000

#39 Diferenciación entre seres humanos y objetos inanimados. Tú puedes.

» autor: HASMAD

#75 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 10:54:47 +0000

#71

la ley es la misma para todos

Creo que llevamos unos mesecitos de lo mas animados como para saber que eso es enormemente objetable.

» autor: DexterMorgan

#74 Javier Krahe, absuelto

--39984-- — Fri, 08 Jun 2012 10:52:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39984--

#73 Javier Krahe, absuelto

Pancar — Fri, 08 Jun 2012 10:50:52 +0000

#63 El Código Penal del 73 contemplaba lo de las ofensas esas en varios artículos:

208. El que ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión menor y multa de 5.000 a 25.000 pesetas.
Se impondrá esta pena en su grado máximo si los hechos previstos en el párrafo anterior fuesen realizados en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias del mismo, oficialmente autorizadas, siempre que este requisito fuese necesario.
Cuando el hecho revistiere suma gravedad o relevantetrascendencia, se aplicará la pena superior en grado.

Art. 206.Los que ejecutaren cualquier clase de actos encaminados a abolir o menoscabar por la fuerza, como religión del Estado, la Católica Apostólica Romana, serán castigados con la pena de prisión menor.
Si el culpable estuviere constituido en autoridad y con abuso de ella cometiere el hecho, se impondrá la pena en el grado máximo.

Art. 209.El que de palabra o por escrito hiciere escarnio de la religión católica o de confesión reconocida legalmente, o ultrajare públicamente sus dogmas, ritos o ceremonias, será castigado con la pena de prisión menor si realizare el hecho en actos de culto o en lugar destinado a celebrarlos, y con arresto mayor en los demás casos
Hay unos cuantos más

» autor: Pancar

#72 Javier Krahe, absuelto

Ferolu — Fri, 08 Jun 2012 10:48:30 +0000

Qué vergüenza que esto no se haya sobreseido o como quiera que se llame legalmente, y que hayan tenido que molestar a este hombre a acudir y costearse un abogado.

Desde luego mamarrachos hay en todas partes, pero que sea en justicia es peor.

» autor: Ferolu

#71 Javier Krahe, absuelto

--291867-- — Fri, 08 Jun 2012 10:46:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#70 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 10:41:19 +0000

#69

Sospecho que ni siquiera se iba a admitir a trámite.

» autor: DexterMorgan

#69 Javier Krahe, absuelto

--291867-- — Fri, 08 Jun 2012 10:40:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#68 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 10:38:46 +0000

#67

Si, según la propia ley de partidos, podríamos hacer lo propio con el PP.
Pero me temo que es un brindis al sol.

» autor: DexterMorgan

#67 Javier Krahe, absuelto

--291867-- — Fri, 08 Jun 2012 10:37:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#66 Javier Krahe, absuelto

hiroko — Fri, 08 Jun 2012 10:33:51 +0000

Falta o insuficiencia de pruebas. 'La sentencia considera que "no resulta acreditada la participación del Sr. Krahe en la elaboración del documental ni en la distribución del álbum". Del mismo modo, se reconoce que "no resulta probado que el acusado Sr. Krahe conociera la emisión del referido fragmento hasta los momentos previos a la entrevista, ni que hubiera tomado parte en la decisión de emitirlo" y asegura que "no resulta probado que concurriera en ninguno de los acusados la intención de menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos de terceros". (...)

» autor: hiroko

#65 Javier Krahe, absuelto

snosko — Fri, 08 Jun 2012 10:33:37 +0000

#9 Voy a decir a mi madre que ya puede hacer spaghettis tranquilamente sin ofender a nadie de la iglesia del FSM

» autor: snosko

#64 Javier Krahe, absuelto

--30685-- — Fri, 08 Jun 2012 10:33:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#63 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 10:30:48 +0000

Ahora lo justo sería que, usando esa misma ley, se denuncie a algún chamán católico por negar las deidades de otros cultos

#59
#55

Ahí está la cosa. Según lo que consta en el CP, eso es delito. Vamos, no me pueden decir a mí que ese vídeo no está hecho con la intención de desafiar de alguna forma la mentalidad religiosa imperante en el momento (recordemos que eran finales de los 70).
Claro, tambien podemos pensar que efectivamente, el codigo penal era mas reciente y que no puede haber retroactividad, pero me extrañaría mucho que no hubiera en el 70 alguna ley parecida.

» autor: DexterMorgan

#62 Javier Krahe, absuelto

Pancar — Fri, 08 Jun 2012 10:30:34 +0000

Tomás Moro (Thomas More) fue un personaje interesante, se mantuvo fiel a sus principios aunque le costara la vida (fue ejecutado por ello), y fue el inventor del término "utopía". El Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro debería aprender un poco de él.

» autor: Pancar

#61 Javier Krahe, absuelto

sameroner — Fri, 08 Jun 2012 10:27:10 +0000

#3 #35 mi padre es mas de "...y aún me sobra mierda para la virgen!!"

» autor: sameroner

#60 Javier Krahe, absuelto

sameroner — Fri, 08 Jun 2012 10:26:00 +0000

¡¡Me alegro!! Y ahora el Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro a pagar la cuenta, ¿no?

» autor: sameroner

#59 Javier Krahe, absuelto

Pancar — Fri, 08 Jun 2012 10:25:07 +0000

#55 Según el Código Penal, sí:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

No sé qué pinta esto en el Código Penal, además es una redacción tan vaga y ambigua que se presta a demasiadas interpretaciones.

» autor: Pancar

#58 Javier Krahe, absuelto

Aitor — Fri, 08 Jun 2012 10:24:36 +0000

#3 ¡Eh! ¡Con la comida no se hacen esas cosas!
#18 Por desgracia, como comentan por ahí, sí está estipulado como delito en este puñetero país. No debería serlo, pero lo es
#24 A los denunciantes .
#45 Pues que tenga cuidado, porque ya está visto lo que se intenta hacer en este país con los jueces decentes.

En fin, mis felicitaciones a Krahe .

» autor: Aitor

#57 Javier Krahe, absuelto

--264957-- — Fri, 08 Jun 2012 10:24:16 +0000

#25 Ciertamente cuando te conviertes en acusado y se te impone un a cuantía como fianza antes del juicio y en el tema penal es comos e hace, te toca o pagar o declarar que no tienes ese dinero,con la consiguiente investigación, más contratar un abogado que aunque ganes tienes que adelantarle el dinero, o pedir uno de oficio, más las vueltas y explicaciones, malos ratos y demás, y eso no es gratis, cansa, gastas dinero y energía y todo por algo que es terriblemente relativo. La ofensa al sentimiento religioso sigue existiendo en el código penal y hay que pedir la eliminación de esa norma, que curiosamente afecta también a los no creyentes, es decir insultar a un ateo es igual que insultar a un creyente, ahora bien las organizaciones en pro de una España laica ni se plantean denunciar a nadie por insultarles, pero las batallas las libran los acusado, no ellos. Se sigue teniendo miedo a la Iglesia, así de claro, y peor aún las organizaciones más radicales son las que mejor se saben las leyes,eso es lo más triste que el resto solo promueven juegos, flashmobs y gilipolleces, y los radicales el código penal y así nos va y peor que nos va a ir.

» autor: --264957--

#56 Javier Krahe, absuelto

sabbut — Fri, 08 Jun 2012 10:23:06 +0000

#51 Baste ver la página web del Centro Jurídico Tomás Moro, cuyo lema es "Cristianizando el Derecho, Cristianizando la Sociedad" (¿no viene a ser eso meter a Dios en el terreno que le corresponde al César?).

» autor: sabbut

#55 Javier Krahe, absuelto

lilith_ml — Fri, 08 Jun 2012 10:19:30 +0000

#51, si encuentran a lerdos que paguen...
#52, esa misma sensación tengo yo... además, del "no resulta probado que concurriera en ninguno de los acusados la intención de menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos de terceros". Vamos que si lo hago para mofarme de ellos y lo distribuyo... es delito.

» autor: lilith_ml

#54 Javier Krahe, absuelto

el-aleman — Fri, 08 Jun 2012 10:17:00 +0000

¡¡¡Zas, en toda la mitra!!!

» autor: el-aleman

#53 Javier Krahe, absuelto

tecnecio — Fri, 08 Jun 2012 10:16:40 +0000

#12 Nobody expects the spanish inquisition www.youtube.com/watch?v=CSe38dzJYkY

» autor: tecnecio

#52 Javier Krahe, absuelto

Pancar — Fri, 08 Jun 2012 10:15:50 +0000

Hay algo que me inquieta:
La sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, señala que "no resulta probado que el acusado conociera la emisión del referido fragmento hasta los momentos previos a la entrevista, ni que hubiera tomado parte en la decisión de emitirlo".
www.europapress.es/madrid/noticia-absuelven-cantautor-javier-krahe-del

Me gustaría ver la sentencia, pero ¿es posible que la absolución (qué inoportuna resulta aquí esta palabra) se deba a la no responsabilidad de Krahe y no a que lo de la ofensa religiosa sea una gilipollez?

» autor: Pancar

#51 Javier Krahe, absuelto

baronluigi — Fri, 08 Jun 2012 10:15:24 +0000

#25

Lo peor es que segun tengo entendido los denunciantes estan recolectando dinero pidiendo donativos para poder pagar las costas del juicio. Ni siquiera pagaran con su pasta.

» autor: baronluigi

#50 Javier Krahe, absuelto

AurkA — Fri, 08 Jun 2012 10:14:43 +0000

#47 eso me cuadra más, gracias.

» autor: AurkA

#49 Javier Krahe, absuelto

--303003-- — Fri, 08 Jun 2012 10:14:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --303003--

#48 Javier Krahe, absuelto

aluchense — Fri, 08 Jun 2012 10:13:55 +0000

Estas cosas no pasaban // dentro de un par de años.

» autor: aluchense

#47 Javier Krahe, absuelto

poyeur — Fri, 08 Jun 2012 10:11:39 +0000

#0 #44 era de 1977 si no recuerdo mal

» autor: poyeur

#46 Javier Krahe, absuelto

huanxop — Fri, 08 Jun 2012 10:07:58 +0000

No se que es más absurdo,que en un juez haya perdido un segundo en un asunto tan poco serio o que haya gente que denuncien que se ha ofendido su sentimiento religioso.
En cualquier caso,estas son las cosas que hacen que la idea de emigrar no sea tan dura.

» autor: huanxop

#45 Javier Krahe, absuelto

--277186-- — Fri, 08 Jun 2012 10:06:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --277186--

#44 Javier Krahe, absuelto

AurkA — Fri, 08 Jun 2012 10:03:15 +0000

Ya! pero lo obligaron a echarse para atrás. De los demandantes me esperaba estas tonterías y más pero a mí Krahe me ha defraudado (una broma de amigos, no quería ofender...)
PD: El video no era de mucho antes del 97?

» autor: AurkA

#43 Javier Krahe, absuelto

--167347-- — Fri, 08 Jun 2012 10:02:46 +0000

#27 Podría haber sido, en base a ese articulo del código penal. Pero yo lo decía más bien porque creo que por sentido común, cualquier juez habría dictado la misma sentencia. Pero, no, como decís tu y #21 esto es innecesario.

» autor: --167347--

#42 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 10:01:25 +0000

#39

Claro que sí, con dos cojones. Lo mismo es hacer un video riendote de un objeto (que podrá ser la de dios para determinadas personas pero sigue siendo un objeto) que afirmar que hay personas que se prostituyen por su orientacion sexual.

Está claro, los fans de amigos imaginarios sois mentalmente incapaces de hacer distincion alguna entre personas e ideas.

» autor: DexterMorgan

#41 Javier Krahe, absuelto

javicl — Fri, 08 Jun 2012 10:00:51 +0000

Que vuelva Lo+Plus!!! _{(dicho sea de paso)}

» autor: javicl

#40 Javier Krahe, absuelto

Subtle_Madafacka — Fri, 08 Jun 2012 10:00:24 +0000

Era lo lógico. Si no, menudo hazmerreir que seríamos.

» autor: Subtle_Madafacka

#39 Javier Krahe, absuelto

Sulfolobus_Solfataricus — Fri, 08 Jun 2012 09:58:22 +0000

Pues aproximadamente como lo del obispo de Alcalá. La diferencia es que el significado social de blasfemia va cambiando según las modas.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#38 Javier Krahe, absuelto

--315354-- — Fri, 08 Jun 2012 09:56:39 +0000

#25 justamente es lo que pone en el último párrafo de la noticia:
Durante el juicio, los denunciantes consideraron que la vista ya era "una verdadera victoria en defensa de la libertad religiosa, por cuanto supone la primera vez que se aplica el artículo 525 del Código Penal".

Que eso llegue a algo, es un fracaso. Si no llega a tener dinero para defenderse, ¿como habría terminado?

» autor: --315354--

#37 Javier Krahe, absuelto

AdobeWanKenobi — Fri, 08 Jun 2012 09:55:58 +0000

Intereconomía y 13TV echando espuma por la boca en 3... 2... 1...

» autor: AdobeWanKenobi

#36 Javier Krahe, absuelto

altio — Fri, 08 Jun 2012 09:55:30 +0000

Creo que debería estar en prisión 1 o 2 añitos!
Todo era un fraude!
He probado la receta ... y estaba duro e incomible!
Pd. Me he roto 2 dientes.

» autor: altio

#35 Javier Krahe, absuelto

Narf — Fri, 08 Jun 2012 09:54:40 +0000

#3 En nombre de mi padre, añado como continua él la frase: " y en todos los santos del altar"

» autor: Narf

#34 Javier Krahe, absuelto

Constancio — Fri, 08 Jun 2012 09:54:15 +0000

#14 Sí. El mismo que afirmó que mientras él fuera alcalde el crucifijo seguiría presidiendo los actos del Ayuntamiento. En su descargo hay que hacer notar que cuando hizo esa ley, como cuando realizó esas declaraciones, es muy probable que viniera de comulgar, acabara de meterse una raya de coca, o ambas cosas.

» autor: Constancio

#33 Javier Krahe, absuelto

--158398-- — Fri, 08 Jun 2012 09:53:59 +0000

#14 "socialista"

» autor: --158398--

#32 Javier Krahe, absuelto

--113136-- — Fri, 08 Jun 2012 09:52:51 +0000

#3 ¿Sí, pero en cual? Jah mola!

» autor: --113136--

#31 Javier Krahe, absuelto

--311860-- — Fri, 08 Jun 2012 09:52:36 +0000

Triunfo de la razón

» autor: --311860--

#30 Javier Krahe, absuelto

Darkkz — Fri, 08 Jun 2012 09:51:37 +0000

Bienvaventurados los que creen en la justicia, porque de vez en cuando aciertan.

» autor: Darkkz

#29 Javier Krahe, absuelto

--323443-- — Fri, 08 Jun 2012 09:50:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --323443--

#28 Javier Krahe, absuelto

solbadguy030882 — Fri, 08 Jun 2012 09:49:43 +0000

Lo que deberían hacer los españoles que se queden sin hogar es ocupar las iglesias, al fin y al cabo, han quitado el dinero de educación y de sanidad, así que menos que tomar lo que estamos pagando entre todos.

» autor: solbadguy030882

#27 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 09:49:39 +0000

#15

No pasa nada porque se celebre un juicio, para juzgar algo que pueda ser realmente un delito.
Carcajearse de seres sobrenaturales, no lo es.

» autor: DexterMorgan

#26 Javier Krahe, absuelto

ralph — Fri, 08 Jun 2012 09:48:42 +0000

#1 Blasfemia y comunista no tienen relacion salvo por no aplicarse el uno al otro...

» autor: ralph

#25 Javier Krahe, absuelto

--321203-- — Fri, 08 Jun 2012 09:48:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --321203--

#24 Javier Krahe, absuelto

ManTK — Fri, 08 Jun 2012 09:47:46 +0000

La hoguera ya estaba preparada, ¿a quien enviamos ahora?

» autor: ManTK

#23 Javier Krahe, absuelto

mancku — Fri, 08 Jun 2012 09:47:11 +0000

Que esto sea noticia, da un buen baremo de en qué situación se encuentra la justicia española

» autor: mancku

#22 Javier Krahe, absuelto

--167347-- — Fri, 08 Jun 2012 09:45:55 +0000

#21 Tienes razón

» autor: --167347--

#21 Javier Krahe, absuelto

kattalin — Fri, 08 Jun 2012 09:44:55 +0000

#15 ¿No pasa nada? ¿No se malgastan recursos públicos? ¿No se tiene en vilo a unas personas que hicieron un vídeo hace treinta años? La próxima vez, que te juzguen a ti por decir megacüendios, y luego que te absuelvan. No pasa nada.

» autor: kattalin

#20 Javier Krahe, absuelto

--60436-- — Fri, 08 Jun 2012 09:44:53 +0000

La sentencia dice: Obvious troll is obvious.

» autor: --60436--

#19 Javier Krahe, absuelto

--136875-- — Fri, 08 Jun 2012 09:44:34 +0000

"La otra tarde en una iglesia,
que era fiesta de guardar,
me dio un ataque de amnesia,
no podía recordar,
a quién coño fui a rezar,
yo, que siento por Jesús
¡repelús!"

- Javier Krahe -

www.youtube.com/watch?v=jVCIquspzkg

Felicidades Javier por algo que nunca debió pasar

» autor: --136875--

#18 Javier Krahe, absuelto

--276083-- — Fri, 08 Jun 2012 09:42:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276083--

#17 Javier Krahe, absuelto

DenisDiderot — Fri, 08 Jun 2012 09:42:09 +0000

¿Qué tal un banquete para celebrarlo?

www.youtube.com/watch?v=1bTFn-T85Xw

» autor: DenisDiderot

#16 Javier Krahe, absuelto

kattalin — Fri, 08 Jun 2012 09:40:45 +0000

#14 Gracias, Belloch. Irás al infierno, capullo.

» autor: kattalin

#15 Javier Krahe, absuelto

--167347-- — Fri, 08 Jun 2012 09:36:30 +0000

#12 Oye, no pasa nada porque se celebre un juicio, el problema está en que aquí muchas veces se dicta sentencia antes de que hable el juez. Eso sí.

» autor: --167347--

#14 Javier Krahe, absuelto

DexterMorgan — Fri, 08 Jun 2012 09:36:22 +0000

#12

Pues se lo tenemos que agradecer a un socialista, Juan Alberto Belloch.

» autor: DexterMorgan

#13 Javier Krahe, absuelto

fernandoar — Fri, 08 Jun 2012 09:35:48 +0000

Felicidades Javier le has dado una buena lección a los curitas remilgados

» autor: fernandoar

#12 Javier Krahe, absuelto

kattalin — Fri, 08 Jun 2012 09:34:27 +0000

Que haya llegado a juicio por un delito de blasfemia ya es un fracaso del país...

» autor: kattalin

#11 Javier Krahe, absuelto

angelitoMagno — Fri, 08 Jun 2012 09:34:16 +0000

Era de justicia, me cago en dios.

» autor: angelitoMagno

#10 Javier Krahe, absuelto

Selrac — Fri, 08 Jun 2012 09:34:15 +0000

Esto no debería ser noticia.

» autor: Selrac

#9 Javier Krahe, absuelto

Naeriel — Fri, 08 Jun 2012 09:33:34 +0000

¡Estupenda noticia! Esperemos que esto evite que haya más denuncias sin base alguna por parte de los mismos de siempre.

» autor: Naeriel

#8 Javier Krahe, absuelto

hovercraft85 — Fri, 08 Jun 2012 09:33:16 +0000

Viendo que la justicia al final funciona mal que bien ahora a por los hijos de puta que nos han metido en esta.

» autor: hovercraft85

#7 Javier Krahe, absuelto

--6575-- — Fri, 08 Jun 2012 09:33:09 +0000

El sistema funciona, millones de personas se manifiestan en las calles celebrandolo.

» autor: --6575--

#6 Javier Krahe, absuelto

--293474-- — Fri, 08 Jun 2012 09:32:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --293474--

#5 Javier Krahe, absuelto

Xenófanes — Fri, 08 Jun 2012 09:32:53 +0000

#10 La condición para la absolución: Tres Ave Marías y un Padre nuestro. edit

P.D. Repito el chiste, soy así de cutre.

» autor: Xenófanes

#4 Javier Krahe, absuelto

--167347-- — Fri, 08 Jun 2012 09:32:09 +0000

Como es natural y de esperar.

» autor: --167347--

#3 Javier Krahe, absuelto

--292926-- — Fri, 08 Jun 2012 09:31:51 +0000

Me cago en Dios.

» autor: --292926--

#2 Javier Krahe, absuelto

Professor_Duernuballs — Fri, 08 Jun 2012 09:31:34 +0000

Krahe 1 - Christ 0

» autor: Professor_Duernuballs

#1 Javier Krahe, absuelto

--142404-- — Fri, 08 Jun 2012 09:31:28 +0000

Permitir la blasfemia, esto solo se hace en repúblicas bananeras comunistas.

Mañana cometerán la osadía de obligar a la Iglesia a pagar el IBI. Y en un par de días, que se le puedan lanzar huevos podridos a los españoles de bien que participen en procesiones. Disfruten lo votado.

» autor: --142404--