Menéame: comentarios [16000]

#13 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

FrIkI — Sun, 07 May 2006 03:00:49 +0000

#11 Ets un reputa!

» autor: FrIkI

#12 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--3147-- — Sat, 06 May 2006 21:51:14 +0000

"En general me parece muy injusto decir "los sistemas operativos actuales tienen muchos drivers, que tienen muchos fallos, así que los sistemas operativos tienen muchos fallos". Es estrictamente cierto, pero no sirve de mucho. Básicamente lo que le falla al razonamiento es que tú no usas todos los drivers posibles: usas solamente los que necesitas para tu hardware. Si tienes hardware razonable reciente y popular, estarás básicamente libre de fallos."

Bueno Guillem, esto no es del todo cierto. Para que funcionen algunos drivers es necesario hacer cambios a bajo nivel en el núcleo, así que podría afectarte igualmente sin que utilices el código del driver.

» autor: --3147--

#11 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

guillem — Sat, 06 May 2006 19:52:08 +0000

Se me olvidaba: yo creo que si Tanenbaum pasa a la posteridad será como ejemplo de persona tenaz, no como diseñador de sistemas operativos

» autor: guillem

#10 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

guillem — Sat, 06 May 2006 19:51:12 +0000

Sí que podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros: como sugiere el artículo, no hay más que hacerlos más pequeños, aislando mejor los fallos. Como los sistemas empotrados que llevan los cacharros domésticos que usa el artículo como ejemplo. No hacen mucho, pero lo que hacen lo hacen bién. La verdad es que me parece un poco tautológico / circular O:-) aunque sin llevarlo al extremo igual da pistas interesantes para mejorar en el futuro...

Lo que es seguro es que los microkernels y las demás opciones existentes que da el artículo son un trunyo para los usuarios "activos". De verdad, no hay más que probarlos para verlo, si alguien os dice lo contario os está tomando el pelo: el rendimiento se va por los suelos. He probado todo lo que se parece remotamente a un sistema operativo instalable en un PC o en un Mac (todo! otros tienen sus pasatiempos, yo tengo este, entre otros) y no hay nada más rápido que un buen kernel monolítico como Linux o BSD. Además no peta tanto como sugiere el artículo. Yo solo veo fallar estos sistemas por fallos de hardware o de drivers, así que en parte parece que el artículo va bien. Peero...

Los drivers tienen más fallos que el resto de código? Bueno, es normal, son de más bajo nivel y cuesta más probarlos. Además interactuan con el hardware así que es más dificil saber de quién es exactamente la culpa cuando algo va mal. Separarlos del kernel de una u otra manera para mejorar la estabilidad penaliza el rendimiento, así que prefiero vivir con el peligro de que falle todo o parte del sistema por culpa de un driver defectuoso. Simplemente, pasa tan poco que me da igual tanto en servidores como en desktops.

En general me parece muy injusto decir "los sistemas operativos actuales tienen muchos drivers, que tienen muchos fallos, así que los sistemas operativos tienen muchos fallos". Es estrictamente cierto, pero no sirve de mucho. Básicamente lo que le falla al razonamiento es que tú no usas todos los drivers posibles: usas solamente los que necesitas para tu hardware. Si tienes hardware razonable reciente y popular, estarás básicamente libre de fallos.

Resumiendo: No Problemo.

» autor: guillem

#9 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--3147-- — Sat, 06 May 2006 16:54:56 +0000

#8, es normal: si uno tiene acceso a un programa con privilegios la puede liar.

» autor: --3147--

#8 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

FrIkI — Sat, 06 May 2006 16:04:29 +0000

Esos informáticos estan locos.

Unos dicen que es más seguro si se saca todo del núcleo (Tanenbaum és el ejemplo más conocido).

Pero el otro dia leí (supongo que por un enlace de meneame) que los de Xorg (creo) dicen que hay problemas de seguridad en Xorg por culpa del diseño, ya que estan los drivers en modo susuario.

Lo que yo digo es que se pasan la pelota unos con otros

Ya veremos como termina el duelo Tanenbaum vs Linus. Es un duelo que seguro durará años despues de la muerte de ambos

» autor: FrIkI

#7 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--3147-- — Sat, 06 May 2006 14:09:02 +0000

La desventaja principal del modelo en microkernel es el rendimiento. Una versión Linux en microkernel con módulos en espacio de usuario no estaría al mismo nivel que el actual núcleo monolítico. Claro, el microkernel es más elegante, más sencillo en su diseño y, por lo tanto, más fácil de depurar.

Creo que el problema que comenta Morton no está en el modelo, sino que los desarrolladores se han centrado en añadir nuevas características y drivers. Linux está siendo enfocado hacia entornos de producción y las empresas requieren más soporte, así de sencillo. Y si dos docenas de desarrolladores, unos de Nvidia, otros de Intel, unos cuantos de IBM... Deciden programar drivers y Linus les da luz verde, ¿qué cabría esperar?

» autor: --3147--

#6 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--1971-- — Sat, 06 May 2006 11:58:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --1971--

#5 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--1971-- — Sat, 06 May 2006 11:55:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --1971--

#4 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

felipe_alfaro — Sat, 06 May 2006 11:10:35 +0000

Desde luego, cada día es más habitual sacar componentes del núcleo y llevarlos a modo usuario. Como ejemplo, tenemos FUSE o UDEV.

» autor: felipe_alfaro

#3 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

Blaxter — Sat, 06 May 2006 10:44:35 +0000

Otro articulo interesante, de investigación, era el proyecto de Microsoft (por dios, como estoy diciendo esto? ) Singularity tiene ciertas semejanzas con conceptos que se tratan en ese artículo.

Tarde o temprano se llegará a microkernels, pero no es como cambiarte el kernel y ya esta. Hace no mucho hubo una discusión, si intentar portal el kernel linux actual a microkernel, no? (o lo he soñado?)

» autor: Blaxter

#2 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--2682-- — Sat, 06 May 2006 09:45:37 +0000

"Los sistemas operativos actuales tienen dos características que los hace poco fiables e inseguros: son enormes .... El kernel de linux tiene más de 2.5 millones de líneas de código; el kernel del Windows XP l es el doble de grande"

» autor: --2682--

#1 ¿podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros?

--2682-- — Sat, 06 May 2006 09:41:13 +0000

que por cierto, no dejeis de ver la web de kriptopolis... vaya cambio de imagen!

» autor: --2682--