Menéame: comentarios [1590425]

#30 Una primera dama poco puesta en historia

alehopio — Tue, 24 Apr 2012 09:53:00 +0000

#24 << EEUU tenía que tomar al desembarco Japón >>

No. El plan que llevaron a cabo fue primero bloquearles, y después bombardear las ciudades destruyendo viviendas e industria de tal forma que el propio hambre los derrotara.

Japón ya estaba vencido y solicitando la rendición. No necesitaban desembarcar, sólo esperar a que murieran de hambre y enfermedades.

» autor: alehopio

#29 Una primera dama poco puesta en historia

--185401-- — Tue, 24 Apr 2012 02:41:49 +0000

#18 Tu comentario me ha resultado, de lejos, mucho más interesante que el post en sí mismo. A eso, precisamente, me refería.

» autor: --185401--

#28 Una primera dama poco puesta en historia

nomada_isleño — Mon, 23 Apr 2012 15:27:26 +0000

#24 Un poco inexacto… en Mayo de 1945 Alemania ya se había rendido incondicionalmente y se habían repartido las zonas de influencia (conferencias de Yalta, Postdam, etc.), los soviéticos tuvieron hasta Agosto para seguir avanzando en Europa (cosa que no hicieron ni pretendían) en lugar de eso declararon la guerra a Japón y ocuparon Sakhalin.

“Desde la posición oficial de Japón, la atribución de Sajalín aún no está determinada, y está marcada como "tierra de nadie" en los mapas japoneses.”

es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Sajalín

El proyecto Manhatan no fue precisamente barato y el resultado final fueron 3 cabezas nucleares (Trinity, Little boy y Fat Man)… A parte por supuesto del desarrollo de una industria desde cero, la industria nuclear. Costo una fortuna en la epoca...

“Para mediados de 1945, el proyecto empleaba a más de 130.000 personas con un coste total de cerca de dos mil millones de dólares estadounidenses de la época - veinte mil millones de dólares actuales ajustando las variaciones por inflación”

es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan

Las bombas por un lado sirvieron para doblegar a Japón (se estimaba que las bajas de una invasión superarían el millón solo en el bando aliado) y parar el avance Soviético en el pacifico… (más que un hipotético avance en Europa) que por cierto fue un poco farol ya que en ese momento no había más armas nucleares en servicio que las tres que he mencionado.

» autor: nomada_isleño

#27 Una primera dama poco puesta en historia

Dab — Mon, 23 Apr 2012 15:24:26 +0000

¡Qué barbaridad!

» autor: Dab

#26 Una primera dama poco puesta en historia

nombresdepapel — Mon, 23 Apr 2012 12:18:05 +0000

es una mujer digna de admirar

» autor: nombresdepapel

#25 Una primera dama poco puesta en historia

AdobeWanKenobi — Mon, 23 Apr 2012 11:34:23 +0000

La cultura media estadounidense olvida WWII + Japón = Hiroshima y Nagasaki, y recuerda siempre Pearl Harbor. "Nosotros somos los buenos, U, Ese, A, U, Ese, A"

» autor: AdobeWanKenobi

#24 Una primera dama poco puesta en historia

--6623-- — Mon, 23 Apr 2012 10:32:44 +0000

#18 El plan de EEUU era mas o menos ese.

En ese preciso momento, necesitaban hacer una demostración de fuerza, ya que las tropas rusas avanzaban hacia Berlín imparables. Los servicios de inteligencia aliados sabían que el plan de la URSS era el continuar avanzando mas allá de Berlín, y contraatacar a las tropas aliadas que avanzaban por el oeste. El lanzamiento de las bombas nucleares fue una demostración de fuerza de que tenían en arma, y estaban dispuestos a utilizarla en cualquier situación sin dudarlo. Eso hizo que Stanlin frenara sus planes.

El segundo motivo del lanzamiento de las bombas era que EEUU tenía que tomar al desembarco Japón, y sabían que iba a ser una masacre, ya que la población japonesa de esa época estaba fanatizada con la figura del Emperador, al que consideraban divino (y se lo tomaban muy en serio). Enfrentar a las tropas norteamericanas era algo que no podían permitirse, ya que, la mayor parte de las fuerzas terrestres se destinaban a Europa, y no tenían tropas suficientes para un segundo frente. Tenían la flota, que era imprescindible en ese frente, y que no podían pasar al frente europeo, ya que habrían durado cinco minutos contra los submarinos alemanes, ya que los "U" eran imbatibles. Así que, con esa terrible demostración obligaron a la rendición incondicional del Japón, solo respetando el único punto, que era el mantenimiento del Emperador (dinastía que continua)

El tercer motivo fue meramente económico. EEUU había vaciado sus arcas y mantenía la guerra en dos frentes a duras penas. Había vendido todo lo vendible, y mantenía el ejercito a base de créditos y "bono patrióticos" (ya sabes, "cada bono es una bala en el fusil de un valiente soldado norteamericano", Cap. América). El arma nuclear tenía el costo nimio comparado con el gigantesco despliegue militar y de logística por todo el mundo, donde tenían pocas bases y los suministros tenían que llegar desde puntos muuuy distantes.

Comentar también la postura de EEUU después del bombardeo, ya que montó "hospitales" para los afectados. En realidad, tales centros eran lugares donde metían a los heridos y afectados por la radiación para ver cual era la evolución. No les daban ni una aspirina, ya que parte del estudio era ver la evolución y la destrucción de tejido por la radiación, por lo que necesitaban saber también el grado de dolor que producía, mientras que sus órganos internos se iban destruyendo. Así que los "medicos" se sentaban a ver como morían y cuan dolorosa era la muerte. Por otro lado, y como comentabas, Tokyo fue bombardeado en varias ocasiones por B-29, de los que no podían defenderse. Para los ataques usaron Napalm y fosforo blanco, con el objetivo de arrasar la ciudad, que estaba hecha sobre todo de madera.

Así que, masacraron Hiroshima y Nagasaki con decisiones meramente contables, y los ataques mas terribles fueron sobre población civi. Hace años visité Hiroshima, y después de ver el Domo, el punto de caída de la bomba y el Museo de la Paz, te da mucho que pensar.... pero que muchísimo

» autor: --6623--

#23 Una primera dama poco puesta en historia

alehopio — Mon, 23 Apr 2012 10:31:14 +0000

#22 Pues según la constitución japonesas de 1947, el emperador es el Tennō (天皇) que literalmente significa "soberano celestial".

Así que para no mantener su divinidad no se esforzaron mucho.

Y más siendo la máxima autoridad de la religión sintoísta, considerándolo a él y a su familia como descendientes directos de Amaterasu.

ja.wikipedia.org/wiki/天皇

 translate.google.es/#ja|es|

» autor: alehopio

#22 Una primera dama poco puesta en historia

viktor — Mon, 23 Apr 2012 10:08:22 +0000

#18 Pedían mantener sólo la figura del emperador o también su divinidad? Porque eso es lo que yo siempre había oído / leído, y eso NO se mantuvo.

» autor: viktor

#21 Una primera dama poco puesta en historia

viktor — Mon, 23 Apr 2012 10:04:00 +0000

#16 Supongo que tú no debes ser tan inculto y conoces todos los edificios que han sido bombardeados en todas las guerras de la historia.

Personalmente el único problema que veo es de los asesores de vicepresidencia.

» autor: viktor

#20 Una primera dama poco puesta en historia

alehopio — Mon, 23 Apr 2012 09:52:33 +0000

#17 Bien, es lo que decía en mi comentario: imperialistas japoneses contra imperialistas estadounidenses.

A ver si leemos... o yo me explico un poco mejor (que nunca se sabe).

» autor: alehopio

#19 Una primera dama poco puesta en historia

Puski — Mon, 23 Apr 2012 09:51:04 +0000

También se le olvidó a la palurda que la entrada de Japón en la guerra, con el ataque a Pearl Harbour la habían forzado los propios Estados Unidos mediante el bloqueo energético y comercial; igual que están haciendo ahora con Irán.

» autor: Puski

#18 Una primera dama poco puesta en historia

alehopio — Mon, 23 Apr 2012 09:47:51 +0000

#3 Pues, en realidad, el trasfondo de todo esto es bastante relevante.

Una vez que EEUU había acorralado a Japón en las islas principales, habiendo bombardeado Tokio tan por completo que resultó ser la peor masacre de toda la Segunda Guerra Mundial, y siguiendo el mismo plan de bombardeos manta sobre todas las ciudades principales; lo que dejó a Japón sin industria militar y con la población al borde de la inanición. Perdida la guerra de esta forma Japón solicitó la rendición, y para ello hubo una reunión de altos mandos de ambos ejércitos. Los Japoneses solicitaban la rendición con la condición de mantener la figura del Emperador, los yanquis se negaron a dar la rendición alegando que pedían la rendición incondicional. En realidad no les otorgaban la rendición porque tenían otros planes, estaban desarrollando a contra reloj un experimento doble para demostrar al mundo una superioridad tan abrumadora que les permitiría la expansión del imperio del dólar sin oposición y la contención de los soviéticos: una bomba nuclear de uranio en Hiroshima, una ciudad no bombardeada hasta entonces para filmar los efectos; y otra bomba nuclear de plutonio en Nagasaki, otra ciudad no bombardeada hasta entonces para filmar la devastación. Entonces Japón se rindió incondicionalmente, sin embargo en el tratado de rendición los japoneses obtuvieron el mantenimiento de la figura del Emperador.

Conclusión: que el emperador se mantuviera tras la rendición de Japón demuestra que el uso de las bombas atómicas fue un atroz experimento innecesario para la rendición de Japón y por tanto crimen de guerra y crimen contra la humanidad.

www.meneame.net/story/decision-utilizar-bomba-atomica-cuestion-ciencia

www.meneame.net/story/no-hay-premios-paz-para-victimas-bomba-atomica

» autor: alehopio

#17 Una primera dama poco puesta en historia

Peazo_galgo — Mon, 23 Apr 2012 09:45:30 +0000

#12 Todo eso está muy bien, pero Japón desde luego no siempre ha sido el dechado de educación y cortesía que ahora es tan admirado entre los frikis del manga de todo el mundo... en el Oriente asiático y sobre todo en China no guardan precisamente buen recuerdo de la brutal guerra de exterminio y ocupación que sufrieron desde los años 30 hasta al final de la 2ª Guerra Mundial (y por muchas de aquellas atrocidades, incluyendo la prostitución "obligatoria" de miles de mujeres filipinas y de otras etnias no han pedido perdón todavía)

Resumiendo: en las guerras todo el mundo tiene mucha mierda que tapar y lo único que queda son vencedores y vencidos, pero nada de "buenos y malos" como en las pelis, a ver si nos desintoxicamos un poco...

» autor: Peazo_galgo

#16 Una primera dama poco puesta en historia

--133681-- — Mon, 23 Apr 2012 09:25:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --133681--

#15 Una primera dama poco puesta en historia

Joshey — Mon, 23 Apr 2012 09:23:17 +0000

#5 Es inculta a un nivel desproporcionado , ya sabemos a quien ha salido Bush Junior

» autor: Joshey

#14 Una primera dama poco puesta en historia

--14775-- — Mon, 23 Apr 2012 09:17:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#13 Una primera dama poco puesta en historia

Jiraiya — Mon, 23 Apr 2012 09:09:32 +0000

Por qué fue un momento trágame, si estaba la Barbaba insistiendo para que lo dijese? Ni estaba poco puesta en historia, dice el mismo texto que quería ver al monstruo de Pearl Harbor y cuando sigue preguntando
"¿Es nuevo? Insistí
Sí… no había forma"

Se lo estaba preguntando a conciencia, quería que lo dijese. Ella sí sabía de historia, al menos de esa.

Es un momento gentuza, que es lo que es para ir como invitado a Japón y querer arrancarle al Emperador que su casa es nueva por que tú (USA) que eras muy fuerte se la destruiste (pero por lo horribe de Pearl Harbor, que tú eres muy bueno).

Si consideran a Emperador Hiroito un monstruo por Pearl Harbor, ¿cómo considera a su marido? ¿De verdad sigue creyendo que existen malos y buenos en una guerra?

Gentuza, esposa de otro gentuza.

La noticia es errónea.

» autor: Jiraiya

#12 Una primera dama poco puesta en historia

alehopio — Mon, 23 Apr 2012 09:08:19 +0000

#0 << y que había metido a EEUU en la Guerra Mundial >>

No. EEUU provocó el ataque para entrar en la 2ª guerra mundial por intereses imperialistas.

La historia real, que no la propaganda de los vencedores, nos habla de que ante la expansión imperialista de Japón por el Índico, el imperio del dólar se veía acorralado y comenzó con una serie de "embargos" a Japón (de la misma forma que embargaron a Iraq antes de atacarlos o como ahora embargan a Irán) de tal forma que no dejaban a los otros imperialistas más remedio que la guerra: y contra un enemigo superior el ataque sorpresa es el intento principal. Por eso les pusieron el anzuelo de Pearl Harbor, a donde movieron buena parte de la flota del Pacífico como cebo, pero de donde previamente retiraron los portaaviones sin escolta (hecho realmente insólito si no fuera un cebo)...

www.meneame.net/story/demagogia-historia-eeuu-segun-verificadas-invest

» autor: alehopio

#11 Una primera dama poco puesta en historia

--122279-- — Mon, 23 Apr 2012 09:00:38 +0000

#10 creo que te refieres al hijo....

» autor: --122279--

#10 Una primera dama poco puesta en historia

--14775-- — Mon, 23 Apr 2012 08:56:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#9 Una primera dama poco puesta en historia

--33563-- — Mon, 23 Apr 2012 08:55:08 +0000

Que raro que no preguntara: ¿Es aquí donde vive Godzilla?

» autor: --33563--

#8 Una primera dama poco puesta en historia

jbetancurt — Mon, 23 Apr 2012 08:54:04 +0000

"Lo que escucho, que es un poco miedoso, es que todos quieren quedarse en Texas"...

"Y tantas de las personas que están aquí en el estadio eran, usted sabe, carenciadas de cualquier manera, por lo tanto esto -- esto (se sonríe) está bien para ellos"

Declaraciones de Barbara Bush respecto a los damnificados del huracán katrina que llegaron a Texas en busca de refugio... Es increíble que esta señora haya escrito unas memorias suyas y peor aun, que alguien las haya comprado.... @,@

» autor: jbetancurt

#7 Una primera dama poco puesta en historia

CerdoJusticiero — Mon, 23 Apr 2012 08:52:11 +0000

¡Qué campechana!

» autor: CerdoJusticiero

#6 Una primera dama poco puesta en historia

Jorkomboi — Mon, 23 Apr 2012 08:38:06 +0000

A la conversación le falta una ultima frase que diría algo así como:
"Oh!, seguro que hubo un buen motivo para bombardearlo".

» autor: Jorkomboi

#5 Una primera dama poco puesta en historia

kumo — Mon, 23 Apr 2012 08:37:32 +0000

y se preguntaba cómo sería aquel monstruo que había ordenado el ataque a Pearl Harbor y que había metido a EEUU en la Guerra Mundial

Que es lo que se preguntaría alguien que no supiera nada de su propia historia.

» autor: kumo

#4 Una primera dama poco puesta en historia

--38321-- — Mon, 23 Apr 2012 05:22:24 +0000

Bush padre no era. Precisamente tonto. Ya sabemos a quien salió el hijo.

» autor: --38321--

#3 Una primera dama poco puesta en historia

--185401-- — Mon, 23 Apr 2012 00:31:18 +0000

Me parece una curiosidad divertida, pero vamos, no como para llegar a portada. Aun así no voto irrelevante, que los demás decidan.

» autor: --185401--

#2 Una primera dama poco puesta en historia

kobeto — Sun, 22 Apr 2012 23:22:39 +0000

Ahora se entienden muchas meteduras de pata del hijo... George W. Bush

» autor: kobeto

#1 Una primera dama poco puesta en historia

Negret — Sun, 22 Apr 2012 21:17:20 +0000

www.youtube.com/watch?v=rPSUI3soH3U

» autor: Negret