Menéame: comentarios [158703]

#6 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

--35973-- — Fri, 08 Jun 2007 12:05:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --35973--

#5 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

triturator — Fri, 08 Jun 2007 11:33:59 +0000

#4 Un par de comentarios:

Reservas: También hay centrales que usan plutonio como combustible (mucho más abundante), así como diseños que utilizan torio (que además es un residuo de la fisión del uranio, por lo que también soluciona en parte la gestión de residuos).

Seguridad: Esa tasa de accidentes es ridícula, ya que no hay una muestra mínimamente representativa como para hacer esos cálculos. Es decir, si hubiese habido 1000 accidentes aún se podría dividir entre el tiempo total para calcular una frecuencia de accidentes, pero el hecho es que en toda la historia ha habido un único accidente grave, por lo que hacer este cálculo es totalmente ridículo.

Residuos: Como he dicho más arriba, lo que hasta ahora se consideraban residuos se están empezando a utilizar como combustible, además de que se está investigando activamente en el tratamiento de residuos para reducir su vida.

Y, en cualquier caso, ¿cuál sería la alternativa? Porque criticar está muy bien, pero se podrían hacer los mismos números para las energías renovables y saldrían muchísimo más inviables, y los combustibles fósiles, además de ser un desastre ecológico, se acaban. La nuclear no es la panacea, por supuesto, pero a día de hoy es la solución menos mala.

» autor: triturator

#4 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

drstrangelove — Fri, 08 Jun 2007 10:49:49 +0000

Sacado de www.sostenibilidad.com.es

Cuando la gente afirma que la energía nuclear es la única fuente energética que puede reducir las emisiones de CO2 y ayudar así a la mitigación del cambio climático, se olvidan de explicar: ¿Cuantas centrales nucleares y en qué plazo de tiempo se requieren para contribuir significativamente a la mitigación del cambio climático?

Actualmente, la energía nuclear supone el 6% del consumo energético del mundo. Así, por ejemplo, decidimos poner el triple de las centrales nucleares actuales para producir el 24% de la energía mundial (aun nos queda un 70% de petróleo, gas, carbón y madera por substituir), veamos las cifras de lo que esto supone en cuanto a tiempo, consumo y extracción de uranio, residuos producidos, posibilidades de gestión de residuos, viabilidad tecnica, seguridad militar, etc ...

Hay actualmente en el mundo 440 centrales nucleares, así que multiplicadas por 3 serian unas 1300 centrales nuevas más 400 para sustituir las viejas. Un total de 1700 centrales.

¿En que plazo? No seamos demasiado ambiciosos y asumamos que lo hacemos en 30 años. Eso significa alrededor de una nueva central nuclear por semana durante 30 años. Asumamos que se tardan unos 7 años para construir y poner en operación una central. Eso significa que necesitamos 400 equipos humanos y técnicos para construir esas centrales de manera continua y simultánea por todo el mundo. ¿Están disponibles esos recursos? ¿Es esta una proposición realista?

Sigamos: 1.700 plantas de 1GW necesitan 238kt de uranio por año. La producción actual de nuevo uranio es de unas 32kt al año. Así que necesitamos multiplicar por 7 nuestra producción actual de uranio. No es una cuestión simple.

¿Y qué hay de las reservas de uranio? 1.700 plantas nucleares con una vida de 60 años consumirían 13,5 millones de toneladas de uranio. Las reservas conocidas (Recursos Razonablemente Asegurados) hasta 130$/kg son de unos 3,3 millones de toneladas, de acuerdo con el NEA/OCDE Red Book. Una pequeña escasez. Obviamente podemos ir a por las minas de menor concentración, pero si la concentración es menor de 0,02% (como probablemente se requeriría) se genera más CO2 en las operaciones mineras que el que se ahorra comparándolo con la generación por gas natural, y esto, presumiblemente, es lo que queremos evitar.

¿Qué hay de los residuos? 1.700 centrales nucleares generarían, durante su vida útil, 340.000 toneladas de residuos de combustible gastado. El mas grande de los dos únicos almacenes que se están construyendo en el mundo es el de Yucca Mountain en Estados Unidos, proyecto que lleva 15 años en estudio. Pues se necesitarían 48 almacenes de ese tipo por todo el mundo para guardar los residuos y vigilancia durante milenios. ¡Buena suerte!

¿Y qué hay de la seguridad? 1.700 reactores durante 60 años suman 102.000 reactores-año. La tasa de accidentes histórica es de un accidente grave por 10.000 reactores-año. Asumamos, por ejemplo, que los nuevos reactores serían 5 veces más seguros: un accidente por 50.000 reactores-año. Esto nos daría un accidente grave cada 30 años.

Esperemos que con estos datos, sean conscientes del problema de reactivar el programa nuclear para reducir un 20% las emisiones de CO2.

» autor: drstrangelove

#3 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

Yore — Fri, 08 Jun 2007 10:37:54 +0000

Claro que los cementerios nucleares tienen riesgo y causan miedo, y las centrales térmicas, y las solares, y las eólicas. A nadie le gustaría tener un molino de viento al lado de su casa o una central térmica. Pero la energía nuclear es mucho mejor que las centrales térmicas y hoy por hoy son el mejor camino para unos futuros reactores de fusión limpios y no contaminantes

» autor: Yore

#2 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

escondida — Fri, 08 Jun 2007 10:19:44 +0000

KreatoR77, es limpia, de eso no hay ninguna duda, y con medidas adecuadas es segura. El problema son los residuos, yo trabajo en uno de esos lugares donde se clasifican las tierras contaminadas y creeme que la gente está acojonada. Hacer cementerios de residuos es muy peligroso, no tanto por el peligro que lleva si no por el miedo que lo rodea.

» autor: escondida

#1 ¿Se va a duplicar la energía nuclear en España?

--30843-- — Fri, 08 Jun 2007 10:15:51 +0000

Insistiré... la energía nuclear ES limpia Y segura.

» autor: --30843--