Menéame: comentarios [1554675]

#20 Que cierren los bares... y las nucleares

--160642-- — Sat, 10 Mar 2012 23:46:01 +0000

#14 Lo primero que dices no es cierto, cuanto mas hidraulica y nuclear entren menos cuesta la energia ya que desplazan a las mas caras, esto ocurre principalmente de noche incluso cuando no hay eólica o esta en mínimos de 500 o 1.000 MWh.

Es lo mismo que explicas en el punto 2, con la diferencia de que la termosolar se paga a 225 €/MWh y la fotovoltaica se paga a 200 y 470 €/MWh y desplazan a las que cuesta solo 70 y 80 €/MWh. No se donde esta el beneficio económico.

Como te indica #17 el precio final es algo diferente al coste de generación. Y lo peor es que mientes o manipulas, ya que el precio de la energia para el consumidor no es de 21 c€/kWh sino a 14 c€/kWh, mira en termino de energia TUR www.endesaonline.com/ES/Hogares/teguia/asesoramientotarifas/tarifa_ele

Si comparas el precio de la generación a 8,6c€/kWh con el de venta al consumidor, ambos son sin impuestos, no confundas los impuestos con el precio de la energia.

» autor: --160642--

#19 Que cierren los bares... y las nucleares

Sniard — Sat, 10 Mar 2012 11:58:34 +0000

#18 Le dice la sartén al cazo.

» autor: Sniard

#18 Que cierren los bares... y las nucleares

--55119-- — Sat, 10 Mar 2012 11:27:01 +0000

#17 Son motivos para votar negativo el partir de un concepto falso.

» autor: --55119--

#17 Que cierren los bares... y las nucleares

Sniard — Sat, 10 Mar 2012 10:50:58 +0000

#14 Esos no son motivos para votar negativo, son motivos para debatir sobre el tema.

1) El que apoyar a las renovables vaya ligado a ir en contra de las nucleares es algo que se ha inventado Greenpeace, ¿eso hace que si alguien apoya las nucleares sea menos ecologista? No, porque Greenpeace no representa (y supongo que tampoco lo pretende) el pensamiento de todos los ecologistas.

2) Al consumidor le cuesta la electricidad lo mismo venga de donde venga. Parto de que sabes que esa es una verdad a medias. Pero aún suponiendo que eso fuera así, el precio final es algo diferente al coste de generación. Y en este tema es donde mucho entran en una extraña paradoja al criticar las nucleares. Por un lado dicen que requieren una inversión inicial muy fuerte y que por eso ninguna eléctrica apuesta por ella sin que el Estado ponga el dinero, por otro lado dicen que las nucleares están amortizadas desde hace muchos años. ¿Entonces porque no invierten? Tal vez sea porque es una inversión a largo plazo que depende de lo que decida el gobierno de turno. Un ejemplo de este clima de desconfianza que generan los políticos lo han tenido que sufrir ahora las renovables. Sería necesario un plan energético a largo plazo que no dependiera tanto de quien esté en la Moncloa.

3) ¿Las renovables hoy en día son caras? Sí. ¿Pueden dejar de serlo? Por supuesto. ¿Hace falta invertir en ellas? Desde luego. También era cara la energía nuclear de fisión en su fase de investigación inicial. Y también lo es hoy su prima hermana la fusión nuclear. Es razonable pensar que la tecnología renovable es una buena opción de futuro, incluso a corto plazo, y por ello hay que apoyarla, sobretodo en forma de proyectos de investigación, y no sólo creando burbujas especulativas. Entre dejar el grifo abierto del todo y cerrarlo por completo hay opciones intermedias y buenas.

4)Respecto al último párrafo de tu comentario. Que cobren lo mismo por la electricidad de origen nuclear y la de ciclo combinado no quiere decir que cuesten lo mismo. De hecho, debido al elevado precio del gas, de un tiempo a esta parte se procura utilizar lo justo y necesario las centrales de CC. Pero a lo que iba, lo que hacemos o debemos de hacer es mirar las opciones de cara al futuro, y para ello no tenemos que suponer que si se paga igual de cara hoy en día se tenga que seguir haciendo lo mismo en las próximas décadas. Por otro lado, no es la mejor comparación la de las centrales nucleares con las de CC, las centrales nucleares forman parte de la generación de base, igual que las centrales térmicas de carbón (la más ineficiente y contaminante de las opciones), y las de CC se utilizan para adaptar la generación eléctrica a la demanda. Garoña que la cierren cuando lo decidan los técnicos, cerrarla antes de tiempo es un sin sentido. Otro motivo serían las emisiones de CO2, pero en eso no entraré porque es algo que ya está más que discutido y en lo que creo que todos estamos de acuerdo.

5) Soy consciente de que es una utopía, pero desde mi punto de vista lo ideal de cara al futuro seria un sistema de generación formado por energía nuclear y renovables. Donde el menor coste de la nuclear podría dar pie a una fuerte inversión en la investigación y desarrollo de las renovables de modo que estas pudieran acabar respondiendo casi por completo a las necesidades del país. Pero ¿qué tenemos hoy años después de firmar el protocolo de Kyoto? Un sistema de generación aún basado en el consumo de energías fósiles y improvisación política. Lo dicho, una utopía.

» autor: Sniard

#16 Que cierren los bares... y las nucleares

--55119-- — Sat, 10 Mar 2012 10:35:49 +0000

#15 Yo no soy neutral (ya lo pille ), pero procuro no tratar a la gente como gilipollas con historias de bares.

» autor: --55119--

#15 Que cierren los bares... y las nucleares

PIantegra — Sat, 10 Mar 2012 09:42:28 +0000

#14 Me gusta la opinión de alguien neutral en este asunto

Es coña, estaba esperando tus comentarios para votar en consecuencia

» autor: PIantegra

#14 Que cierren los bares... y las nucleares

--55119-- — Sat, 10 Mar 2012 09:15:41 +0000

He votado negativo. El tema es el siguiente.
1) En este país la nuclear cuesta exactamente lo mismo que la hidráulica, que el carbón o que el gas. Esto por el lado de las convencionales. Es lo que hay. No se puede decir que es la más barata, porque no es cierto. Al consumidor le cuesta la electricidad lo mismo venga de donde venga (régimen ordinario)
2) Respecto a las renovables siempre se habla de lo que suben, porque es muy transparente lo que suben. Pero nadie de lo que bajan, porque para esto hay que seguir el mercado. El hecho es que si las renovables fueran a mercado y no tuvieramos prima y analizaramos el precio medio recibido por las distintas fuentes de generación, la energía que tendría un precio medio más bajo no sería ni el carbón, ni el gas, ni siquiera la nuclear. Sería la eólica. Y una cosa es que uno deba competir en condiciones de mercado y otra es que el mercado esté diseñado para que encima uno tenga siempre las peores condiciones.
El hecho es que las renovables hacen bajar los precios de mercado en mucho. Y cuando bajan, bajan para todos. En las grandes ventoleras los precios de mercado han llegado a estar durante cientos de horas a 0€/MWh. Lo mismo pasa con las tecnologías solares, especialmente la fotovoltaica. Producen en uno de los picos de consumo (el principal en los meses de verano) y reducen el coste de ese pico.
3) Los beneficios industriales y de I+D que aportan las renovables son algo que nos afectan a todos. Si España tuvo una ocasión única para tener una industria que no fuera de ladrillo y especulativa y que proyectara su imagen internacionalmente, esta ocasión se dió con las renovables. Y se ha perdido.

Los precios de la electricidad en España, en generación, son de los más baratos de Europa, incluyendo a las renovables. Para ser claros, la electricidad para el consumidor es de las más caras de Europa. Con impuestos está sobre 21c€/kWh
Pero el precio medio de la electricidad en el mercado español, esto es lo que nadie dice, es el más bajo de Europa, está en 6c€/kWh. Y esto es así por muchos factores, incluyendo de manera importante las renovables. El sobrecoste por las primas a las renovables es de 2,6c€/kWh (Si quereis verificarlo por vosotros mismos, os vais a la CNE cogeis los costes del REPE y los dividís por la cantidad de kWh generados el último año que encontrareis en la web de REE). Esto nos da un precio de la generación de 8,6c€/kWh. Hasta 21c€/kWh hay algunos costes añadidos razonables (hay que tener una red y gestionarla) y muchos otros costes que no sabemos a donde se van. Y tengamos en cuenta que los costes reales no estarían en 21c€/kWh, sino en 26c€/kWh (estamos acumulando déficit).

¿Donde se va todo ese pastizal desde los 8,6c€/kWh hasta los 26c€/kWh? No se van a las renovables, se van a los bolsillos de las eléctricas que suelen montar campañas como las de este artículo para justificar lo de este artículo. Lo malo es que encima ya han ganado y la factura no va a bajar, sino que va a subir mucho más. Y las eléctricas ni se van a enterar.

Resulta que venden que la nuclear es la más barata, pero no quieren que el precio de la nuclear sea más barata que las demás. ¿Entonces para que la queremos? Si la electricidad de Garoña me cuesta lo mismo que la de una central de ciclo combinado y hoy cuesta lo mismo, no se vosotros, pero yo prefiero que se cierre Garoña y tener el ciclo combinado.

» autor: --55119--

#13 Que cierren los bares... y las nucleares

PIantegra — Sat, 10 Mar 2012 09:08:47 +0000

Utilizando al alcohol para ponernos a favor de las nucleares¿eh? Que sibilino

» autor: PIantegra

#12 Que cierren los bares... y las nucleares

radamantou — Sat, 10 Mar 2012 08:57:13 +0000

Parece que olvidamos que en el caso de la energía el concesionario de ambos bares es el mismo, no hay un sujeto abocado a la quiebra de su empresa por el subsidio cervezil.

» autor: radamantou

#11 Que cierren los bares... y las nucleares

kumo — Sat, 10 Mar 2012 07:55:06 +0000

#10 No es correcto. El uso de material radiactivo, fundamentalmente para energía (y armas por desgracia) pero también en otros campos como el de la medicina, nos ha permitido avanzar mucho en ese medio siglo. Así que no estamos en el punto de partida.

El tema de la gestión de residuos es un problema que se debía haber planteado desde un principio, investigando en su reciclaje o lo que fuera. Pero no fue así y se ha comenzado mucho más tarde a ver como solventarlo. Pero no tiene sentido seguir afirmando que estamos como en en 1951 (primera planta de uso civil).

» autor: kumo

#10 Que cierren los bares... y las nucleares

perrico — Sat, 10 Mar 2012 06:48:14 +0000

#8 Ya, y Fukushima acabará siendo un parque natural. En medio siglo no han sabido que hacer con los residuos y todo en este tiempo siempre hablan de reutilización y seguimos exactamente en el punto de partida.

» autor: perrico

#9 Que cierren los bares... y las nucleares

luzem — Sat, 10 Mar 2012 03:36:05 +0000

claro que el bar viejo es lo pollisima.
Curiosamente las cañas del bar viejo valian 1,20, el señor hostelero dice venderla a 1,20 pero compro el transpaso a precio de ganga.
Ni tenia riesgo de derrumbe que se podian llevar la barriada entera (bajo eso si).
Ni le dijo que el agua con la que realiza su cerveza tiene un precio variable.
....
como las peras son distintas de las manzanas.
los bares no son centrales nucleres.
www.ecoapuntes.com.ar/2011/09/la-ruina-nuclear/

» autor: luzem

#8 Que cierren los bares... y las nucleares

landaburu — Sat, 10 Mar 2012 00:42:12 +0000

#4 Eso que tu llamás basura acabará, seguramente, valiendo mucho.

» autor: landaburu

#7 Que cierren los bares... y las nucleares

MrCorn — Fri, 09 Mar 2012 23:44:05 +0000

Vaya metáfora, no se podía haber explicado mejor? Soy el único que ha tenido que releer los párrafos varias veces?

» autor: MrCorn

#6 Que cierren los bares... y las nucleares

natrix — Fri, 09 Mar 2012 23:14:55 +0000

#3 #4 Enresa lo pagaremos entre todos.

» autor: natrix

#5 Que cierren los bares... y las nucleares

--144784-- — Fri, 09 Mar 2012 23:10:27 +0000

No estoy de acuerdo. Se olvida de que debido a la remodelación del pueblo, con objeto de hacerlo más atractivo medioambiental y turísticamente, para que el bar antiguo pueda seguir vendiendo su su cerveza de baja calidad pero más barata, el ayuntamiento con los impuestos de todos, bebedores o no de cerveza, debe comprar unos Derechos de Venta de Cerveza Mala a otros pueblos con más bares que venden Cerveza Buena.

» autor: --144784--

#4 Que cierren los bares... y las nucleares

perrico — Fri, 09 Mar 2012 23:03:07 +0000

#3 Ya me contarás donde está Enresa dentro de 100 años, cuando se seguirá teniendo que custodiar y mantener la basura nuclear.

» autor: perrico

#3 Que cierren los bares... y las nucleares

--160642-- — Fri, 09 Mar 2012 22:53:48 +0000

#2 Negativo por mentir, la administración no paga un duro por la gestión de residuos www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv

» autor: --160642--

#2 Que cierren los bares... y las nucleares

perrico — Fri, 09 Mar 2012 22:40:08 +0000

Vale, muy bonita alegoría, pero los bares no dejan desechos que duran miles de años, pagados por la administración. La electricidad nuclear sale más barata porque las centrales ya están amortizadas y nos la venden al precio de centrales de gas y las compañías electricas se ponen de acuerdo con los precios, y para colmo se inventan un déficit de tarifa por el dinero que dejan de ganar, teniendo unos beneficios estratosféricos, beneficios que les permiten fichar a todo político que ha legislado a su favor. Se le ha olvidado decir que el bar barato te mete garrafón.

» autor: perrico

#1 Que cierren los bares... y las nucleares

--160642-- — Fri, 09 Mar 2012 22:22:59 +0000

Relacionada www.meneame.net/story/cne-pide-siete-centimos-verdes-acabar-deficit-ta

» autor: --160642--