Menéame: comentarios [1500665]

#202 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Tue, 24 Jan 2012 17:08:21 +0000

*
#201 #200 ¿Pero qué tiene que ver la neurociencia con la Filosofía???
*
Era una perfecta analogía al tipo de argumetnacioń que se ha dado. Una apelación a la autoridad para dársela en temas que convengan a falta de refutaciones concretas a argumentos concretos que superaron hace mucho tiempo las cosas de ese señor

**

Lo que no es de recibo es pretender desacreditar completamente lo que dijo alguien porque en otra cosa completamente diferente estaba equivocado.
*
nadie lo ha hecho. Se trata de no darle crédito inmerecidamente para un tema a medida

La filosofía que toca es la epistemología contemporánea no la filosofía de Arístóteles. Y la física actual que no es la Aristóteles con cuatro tonterías sino que está requetesuperada.

Lo que no es de recibo es usar una falacia de apelación a la autoridad

Punto

» autor: suzudo

#201 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Tue, 24 Jan 2012 08:17:50 +0000

#200 ¿Pero qué tiene que ver la neurociencia con la Filosofía???

Lo que no es de recibo es pretender desacreditar completamente lo que dijo alguien porque en otra cosa completamente diferente estaba equivocado.

Ahora, las emociones no son ninguna "facultad volitiva" del alma, ¿eh?

» autor: ElCuraMerino

#200 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Mon, 23 Jan 2012 05:04:55 +0000

Por ejemplo Aristóteles se enseñaa en COU y tuvo sus cosas pero defendía, por ejemplo, que el corazón era el asiento de las emociones, ed la mente de lo que se atribuye al alma cuando sabemos ahora que las facultades atribuidas al alma son creación de la estructura y funcionamiento del neocortex. Lo que no es de recibo es alegar la importancia de Aristóteles para darle credibilidad y soltarle a un neurocentífico que las facultades volitivas se originan en el corazón. Y que igual es de bueno lo que dijera Aristóteles que la ciencia moderna y esto es exactamente lo que se ha hecho en este hilo, ni más ni menos

» autor: suzudo

#199 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Sun, 22 Jan 2012 21:25:04 +0000

#193 Quien se ha desviado completamente del argumento del artículo del titular eres tú.

Para desvirtuar la conclusión a la que llegó Aristóteles desde la pura filosofía natural sobre la existencia de Dios, y sus razonamientos perfectamente actuales sobre problemas lógicos, ontológicos, filosóficos y teológicos como son los del artículo, sale uno sacando a Tolomeo y desviando la cuestión pretendiendo que como la Física de Aristóteles no vale, tampoco hay que hacer caso de su Filosofía, por completamente "superada".

Cuando hago ver que, en realidad, la Física (mecánica, obviamente) que estudia un bachiller es la newtoniana, que lo que hizo fue actualizar una serie de conceptos que se venían estudiando desde el medievo -de donde a su vez se tomaron de Aristóteles- introduciendo algunos conceptos nuevos (inercia, momento, etc.), entonces hacéis muchos aspavientos, pero no concretáis absolutamente nada. Demostrando con ello que nunca habéis leído nada sobre la física mecánica ni de Aristóteles, ni del Medievo, ni de Newton.

El resumen de todo esto es que los razonamientos de Aristóteles sobre la existencia de Dios partiendo de la filosofía natural siguen siendo perfectamente válidos, para quien quiera conocerlos, claro.

Quien parta ya desde el principio de la premisa indemostrada de que Dios no existe porque no, le dará igual lo que digan Aristóteles, Séneca, o Perico de los Palotes. Y nada más.

» autor: ElCuraMerino

#198 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Sun, 22 Jan 2012 21:14:53 +0000

#196 ¿Pero qué dices? Tienes frases enteras ininteligibles.

¿Qué es lo que ha sido "descartado"?

Y yo nunca he hablado de la física subatómica. En bachillerato no se estudia la física subatómica. Se estudia la Física newtoniana.

» autor: ElCuraMerino

#197 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 19:54:39 +0000

he dado argumentos claros esperaba críticas no trucos

» autor: suzudo

#196 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 19:53:08 +0000

*
#191 #184 ¿Y qué corrientes filosóficas son falsas, según tú, y cuáles son "verdaderas"?

Lo de "verdaderas" entre comillas supongo que es porque no crees que exista ni la verdad, ni la mentira, sólo la "validez".
*
La verdad solo existe en la lógica y las matemáticas en los enunciados sobre la realidad solo se tienen certezas y siempre parciales y me ciño a la epistemología, claro que es lo que toca porque se trataba de esto precisamente por eso no es válida la filsoofía de aristóteles ni su ontología por las mismas razones que indica la epistemología actual. JOderr Porque Aristóteles sería lo que fuere pero en donde la pifió y ha sido corregido, la pifió y ha sido corregido y es precisamente de esto de lo que se trata de ESTO. ¿o porque me sueltes que en la actualidad la teoría atómica según tu ha retomado las ideas de leucipo y demócrito se ha de aceptar esto como verdad y a partir de ahí puedas negar la incertidumbre cuántica o el entrelazamiento cúantico? Es de esto. Intentas dar autoridad precisamente para usar como argumento lo que ya ha sido refutado o descartado o superado a tu favor esa ha sido la maniobra que has hecho y se te ha señalado y la intentas volver a hacer. NO. Donde ha sido superado algo lo ha sido por mucho que otras cosas se usen y no se puede intentar dar autoridad a un conjunto para aprovechar lo que ya no la tiene y así hacer una petición de principio en nombre de la autoridad. Es falaz, es torciero, no es honesto. Tu mismo pero es demasiado descarado

» autor: suzudo

#195 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 19:45:40 +0000

*
No en vano Newton decía de esos de los que tú te ríes: "Soy un enano a hombros de gigantes", reconociendo que él no era sino un pequeño eslabón, y bastante modesto, en la cadena de genios que habían hecho progresar el conocimiento en los siglos anteriores.
*
ni lo he negado ni viene a cuento. No es de eso de lo que se trataba y lo sabes perfectamente me parece que todo el que haya leído lo sabe perfectamente así que...

» autor: suzudo

#194 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 19:44:39 +0000

Y sí la física de un bachiller está a años luz de la de Aristóteles si has de defender lo contrario y encima llamar ignorante a quien te diga eso pues ... Tienes un problema

» autor: suzudo

#193 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 19:43:40 +0000

**
Quien no tiene ni idea de cómo era la Física de Aristóteles, de sus continuadores los árabes, los estudiosos bizantinos, los monasterios cristianos y las Universidades medievales y del Renacimiento me temo que eres tú.
¿es un chiste?

¿yo la tengo más larga?

Ya está bien de idiotez ¿no te parece?

**
A ver si te crees que eran unos palurdos que por pura casualidad lograron levantar las pirámides de Egipto amontonando piedras, la Catedral de Chartres, la Basílica de Santa Sofía, y desarrollar la náutica, la balística o los ingenios mecánicos que todavía hoy estudian los ingenieros.
**

No. no eran unos palurdos y desde luego en mecanismo de anticitera revela el gran conocimiento que se tuvo (y la pérdida de 1400 años posterior hasta volver a hacer algo semejante)

pero no estaba hablando de esas cosas concretas sino de otras. Las que estaban relacionadas con el tema

Tu te has atrevido a decir que la física actual ha vuelto a la teoría atómica de leucipo y demócrito y eso es un insulto a la inteligencia incluso a nivel de bachiller

has intentando dar una autoridad a la física y y filosofía de Aristóteles para equipararla a la físca actual y a la actual epistemología. Y lo has hecho porque con la actual no puedes defender tu postura pero con los errores de la antigua errores que han sido corregidos sí. Y por eso te has cogido a un clavo ardiendo.

Se trata que defiendes una postura que tiene falacias conocidas y corregidas. Independientemente que Aristóteles fuera un genio o el conocimeinto matemático egipcio fuera muy bueno para hacer ingenieria y se use aún junto con cosas como el cálculo diferencial que no tenían los egipcios y demás. El caso es que tenían errores en su época y algunos muy graves y tu has dado autoridad a esa gente para usar no lo acertado sino sus errores para con ellos defender tu postura y en ese punto has llegado a decir imbecilidades del tamaño que un transbordador espacial es un cohete de feria más grande. Por mucho que ahora se fabriquen pólvoras y un químico de la NASA sepa de pólvoras un tansbordador no es un cohete de feria grande. La mecánica cuántica no es la teoría atómica de leucipo y demócrito. La física actual no es la de arśititeles con cuatro apaños. Te has pasado 20 pueblos y eso es de una desonestidad intelectual bastante discutible. Máxime cuando para darte autoridad llamas ignorantes a los demás después de haberla cagado tan infinitamente. Porque tus intervenciones son insultantes no respetuosas simplemente. Yo dí argumentos y esperaba argument6os en contra no una petición a autoridad precisamente a los puntos de algo que YA NO LA TIENE en nombre de lo que aún la tenga para hacer peticiones de principio. Eso como que no y es pasarse bastante ¿no te parece? Realmente no entiendo esa actitud

» autor: suzudo

#192 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Sun, 22 Jan 2012 18:58:03 +0000

#185 Claro que "he mirado" un "libro de Física". Me los tuve que estudiar para estudiar en la Universidad. Concretamente, estábamos hablando de los que estudian los bachilleres hoy día, no cualquier "libro de Física".

Quien no tiene ni idea de cómo era la Física de Aristóteles, de sus continuadores los árabes, los estudiosos bizantinos, los monasterios cristianos y las Universidades medievales y del Renacimiento me temo que eres tú.

A ver si te crees que eran unos palurdos que por pura casualidad lograron levantar las pirámides de Egipto amontonando piedras, la Catedral de Chartres, la Basílica de Santa Sofía, y desarrollar la náutica, la balística o los ingenios mecánicos que todavía hoy estudian los ingenieros.

No en vano Newton decía de esos de los que tú te ríes: "Soy un enano a hombros de gigantes", reconociendo que él no era sino un pequeño eslabón, y bastante modesto, en la cadena de genios que habían hecho progresar el conocimiento en los siglos anteriores.

» autor: ElCuraMerino

#191 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Sun, 22 Jan 2012 18:52:47 +0000

#184 ¿Y qué corrientes filosóficas son falsas, según tú, y cuáles son "verdaderas"?

Lo de "verdaderas" entre comillas supongo que es porque no crees que exista ni la verdad, ni la mentira, sólo la "validez".

Lo digo porque discutir sobre la "validez" es como discutir sobre la "oportunidad", la "conveniencia" o la "sensatez". O sea, es discutir sobre la subjetividad.

» autor: ElCuraMerino

#190 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Sun, 22 Jan 2012 18:49:38 +0000

#183 "Lo que tú dices" no precisa de ninguna "refutación", porque se refutan los argumentos, y tú no argumentas nada, es decir, no desarrollas un razonamiento elaborado. Simplemente afirmas y punto. Y yo afirmo lo contrario, aportándote algunos datos para desvirtuar tus afirmaciones.

A ver si es que ahora te crees que tus afirmaciones tienen presunción de validez.

» autor: ElCuraMerino

#189 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 14:32:57 +0000

Es decir que si alguien cree algo porque sí sin intentar usar trucos para imponerlo a los demás dejando que cada uno elija o llama Dios a algo que no crea problemas con la realidad y no pasa la línea no debería ser insultado ni agredido por creer ya que es totalmente honesto y limpio ni ser llamado ignorante en cuanto no ha pasado ninguna línea. De la misma forma si alguien no comparte una creencia artificiosa desde luego no debería tampoco ser llamado ignorante ni presionado ni intent6ado humillar ni aceptar estupideces como que un transbordador es un simple cohete de feria un poco más grande y lo fabrican perfectamente en la pirotecnia del pueblo si les venden suficiente cartón y pólvora. Insultos a la inteligencia y falta brutal de honestidad intelectual en sentido contrario como a veces se ve (¡que cosas más fuertes se han leído en este hilo para defender lo indefendible y dar falsamente autoridad a argumentos que carecen de la más mínima en la actualidad!); pues tampoco. Esto es también saltarse la línea

Shilima khemen

» autor: suzudo

#188 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Sun, 22 Jan 2012 14:25:33 +0000

Bueno. Uno puede llamar Dios al mismo universo sin atribuirle artificios venidos de los teísmos y considerar el entender como funciona el universo mediante el método científico una forma de adoración (era la religión de Einstein) o si quiere algo más místico usar la meditación en intento de percibir unicidad de todas las cosas pero sin meterle más artificio.

También, si se quiere, al primer suceso que ocurriera el el universo llamarle Dios. En este caso tendriamos una forma de Deismo, claro que se trata de una interacción fundamental de la realmente primera causa dentro del espacio-tiempo que afectaría al resto de sucesos del universo pero no es alguien consciente y es algo dentro del universo. Pero si se quiere...

En este caso la elección no tiene porque contradecir nada del conocimiento que se dispone o se vaya a disponer siempre que se evite la artificiosidad y ahí no ha a de haber problema

Luego uno puede creer lo quiera tan artificosamente y imaginario que quiera pero en ese momento lo que se cree es porque se desea creer porque se del hígado por fe pero no porque haya pruebas objetivas y evidencias verificables o más allá de que se cree porque sí.
No hay nada malo y se trata de libertad personal. Mientras no se pretenda que sea más que eso y se intenten imponer a los demás con presiones, engaños, coerciones o mentiras o lo que sea. Que es lo que uno cree pero porque sí.

Es algo imaginario que se acepta como creencia, es infalsable, no tiene evidencia a favor y sería una falta de honestidad intelectual bestial pretender que es otra cosa y que sí tiene fundamento objetivo sin necesidad de la fe para pretender que sea aceptado no por fe sino intentar que sea impuesto de alguna u otra forma.

Lo que ocurre es que se consideraba a Dios como la explicación racional ya que se ideó como explicación por analogía a nosotros y así a sido asimilada por filosofías varias y trabajada y desarrollada.

El problema con estos debates es que hay todo una filosofía muy trabajada para darle sentido de la que se nutre actualmente organizaciones religiosas y creyentes que en lugar de elegir que creen porque les sale les parece que es por razones fundadas y están usando unas razones que son construcciones de palabras para dar sentido a algo que es invención humana infalsable y que en realidad objetivamente carece de soporte. En este punto es donde aparecen los conflictos.

Pero ojo meter a todos los creyentes en el saco de esos que han caído en ese engaño dialéctico en lugar de las otras opciones que indico antes es un error como también es un error caer en ese engaño y empezar a llamar ignorantes a quien no cae en el mismo. Esto lleva a enfrentamientos y roces

Si alguien cree en algo porque le sale de ahí y se acabó la discusión o elige algo que no contradice la realidad pues no debería haber problema por parte de nadie ni en quien lo comparta ni en quien no. Es la elección libre de cada cual. Y nos deberíamos de respetar a nosotros no a las ideas, claro pero sí a nosotros y el poder tener ideas y el compartirlas o no.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#187 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Thu, 19 Jan 2012 21:53:01 +0000

#185 Efectivamente, ya he tenido varias discusiones con el susodicho y si continúo es por puro masoquismo.

Mi experiencia en discusiones religiosas, tanto cara a cara (de esas hace muchos años que no tengo) como últimamente en Meneame, es que no hay prácticamente nadie que sea capaz de defender creencias religiosas tradicionales, y que lo normal es que mis interlocutores, especialmente en el caso de católicos, sean bastante ignorantes respecto a su propia religión. Como mucho, se limitan a señalar que cada uno es libre de creer lo que le dé la gana (por supuesto, y los demás de poner de manifiesto las incongruencias que veamos), o bien recurren a argumentos que nadie (informado) usa en serio desde la Edad Media, o, como dices, al postmodernismo (esto último no me preocupa, porque el postmodernismo hace tabla rasa con todo, por lo que en última instancia es un arma de doble filo para alguien que defiende dogmas, aunque sí es muy utilizado por los que creen en vaguedades tipo new-age o variantes sui generis y a la carta del cristianismo).

El hecho de que sea tan difícil encontrar un oponente dialéctico que sea capaz de defender una creencia que (en teoría) comparte la mayoría de la población dice bastante sobre el estado actual de la religión y su futuro. Su último recurso es el irracionalismo, es decir, basarse en la fe, como si otros sistemas de creencias totalmente diferentes no recurrieran igualmente a la fe, demostrando así que la fe no es más que las creencias para las que nos han programado.

» autor: --31461--

#186 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Thu, 19 Jan 2012 20:04:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#185 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Thu, 19 Jan 2012 14:52:50 +0000

Zerolang sobre el tertuliano al que nos hemos dirigido

que un tipo esté invitando a los demás de informarse y asevere algo como esto:
**
#181 #179 La física de un bachiller ahora mismo se diferencia básicamente de la de Aristóteles en que en el s. XVII se introdujeron los conceptos de resistencia del aire, e inercia y momento. Deberías leer sus elaboraciones teóricas, muy agudas, sobre los fenómenos físicos en su obra.

Y la física subatómica, al fin y al cabo, no hizo sino volver a situarse en el punto de partida de Demócrito y Leucipo.
*

Es que no se como se puede tomar. Desde luego si trata de ignorantes o que se informen los demás es que ya pasa ¿ese tipo además de leerse filósofos clásicos se ha mirado un libro de física para 16-17 años o algo de actual epistemología

Es demasiado ad hominem mi comentario pero es que A L U C I N O

En fin. Lo que hay es simplemente una falacia de petición de autoridad a alguien o un tipo de pensamiento para hacer con ello una petición de principio (al serle favorable su línea de pensamiento) a la idea que se defiende.. Puesto que hay infinidad de filosofías así se puede hacer una selección. El postmodernismo va más allás y se convierte en una línea filosófica a la carta para poder hacer peticiones de principio a cualquier aseveración dando instrumentos filosóficos a usar sin necesidad de recurrir a otras corrientes de pensamiento. Evidentemente está enfrentado a la epistemología.

» autor: suzudo

#184 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Thu, 19 Jan 2012 13:07:53 +0000

#180 Se me olvidaba:

La filosofía es una disciplina en la que el sujeto adopta una elección o postura previa de partida, motivo por el que se explican todas las corrientes filosóficas desde Tales de Mileto a Karl Popper, sin pretender, como tú, que unas corrientes filosóficas están ya "superadas" y otras no.

Si te refieres a la historia de la filosofía, por supuesto. Si te refieres a la validez de las argumentaciones, supongo que eso lo aplicarás sólo a lo que te interesa, porque si lo que insinúas es que todas son igual de válidas y "verdaderas", eso no te lo crees ni tú mismo. De hecho, un ejemplo de ello es el propio artículo que estamos comentando sobre el argumento cosmológico.

» autor: --31461--

#183 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Thu, 19 Jan 2012 12:54:00 +0000

#180 Tu parrafada es otra ración más de "ad verecundiam" y en realidad no refutas nada de lo que digo, sólo dejas ver que para ti Aristóteles tiene más "verecundia" que otros pensadores, con lo que tu argumentación es una "petitio principii", dado que la influencia de un pensador en modo alguno demuestra nada, como estás reconociendo en el caso de Nietzsche. Es evidente que todo el pensamiento cristiano ha tenido una gran influencia sobre la filosofía occidental, así que podías haber empezado por ahí en lugar de nombrar a Aristóteles, que seguramente no estaría de acuerdo con bastantes de los "desarrollos" posteriores, y es hasta gracioso que menciones a Santo Tomás y Averroes como si eso fuera a añadir aún más "verecundia" a Aristóteles, cuando sólo demuestra aún más cuán superada está toda esa línea de pensamiento. Discutiendo contigo uno tiene la impresión de que no has pasado de la filosofía medieval, y por lo que veo en el comentario precedente tampoco de la física. Insisto, ¿tienes algún argumento que no consista en citar autores y argumentos ya refutados hace siglos? Y, en tu beneficio y suponiendo que aceptáramos la existencia de un primer motor inmóvil (menuda paradoja), qué motivos hay para creer en el catolicismo o incluso en el cristianismo?

» autor: --31461--

#182 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Thu, 19 Jan 2012 10:37:44 +0000

**
La física de un bachiller ahora mismo se diferencia básicamente de la de Aristóteles en que en el s. XVII se introdujeron los conceptos de resistencia del aire, e inercia y momento.
**
¿estás de broma? desde Aristóteles a la física de final de bachiller hay todo un universo. La física de aristóteles es muy filosófica está llena de razonamientos e ideas que se mostraron falsos. Eso de ir al lugar natural e infinidad de cosas. y Sí hay un enfrentamiento brutal entre filosofía postmodernista y la epistemología de la ciencia. No existe una filosofía sino un gran conjunto de ellas incluidas orientales y todas tienen más o menos cosas que la ciencia ha rectificado al no ser accesiles a cada tiempo. La epiestemología las ha superado a todas y es la más correcta cuando de lo que se trata es de valorar existencias y el resto de cosas que son de su ámbito. es la mejor y acepta certezas parciales sin saltos de fe ni peticiones de principio que otras sí ni nada. Es lo relevante. Y soltar que eso de la física de bachiller (que solo es unas pocas ampliaciones a la de arístóteles) enfrente de otra que aún usa los 4 elementos, sistemas de referencia absolutos. Etc es bastante insulto a la inteligencia ya que hay un abismo entre ellas. Por cierto en cuando a la metodología que toca la epistemología recuerdo que Aristóteles proponía obtener información favorable a una hipótesis pero no la desfavorable, en la actualidad se exige incluso más y una valoración lo más exacta posible de la certeza del enunciado a tenor de toda la información disponible en cada momento. Aristóteles era un ser muy inteligente y el mayor o uno de los mayores sabios de la época pero la información utilizada por ser la disponible en la época tanto para la filosofía como la física se ha visto inmensamente superada, ampliada y rectificada y hay bastante trecho no cuatro cosas precisamente...

*
lgo a lo que Aristóteles llegó desde la pura filosofía natural (
*
Una filosofía entre otras que ahora es tan válida como cualquier otro contrucción humana. Es la epistemología actual la que cuenta puesto que es la mejor que se dispone ahora con muchísima diferencia.

Aristóteles era un genio y se libró de prejuicios creó lineas de pensamiento y demás. Pero también está ligado a conocimientos disponibles en la época que se han visto muy superados y en todos los aspectos. Poner la epistemología de la ciencia al nivel de la filosofía de Aristóteles para defender una idea que defiende con Aristóteles pero no se puede llegar con la epistemología precisamente porque tiene esos errores corregidos me parece un pelín truco poco limpio

» autor: suzudo

#181 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Thu, 19 Jan 2012 09:47:38 +0000

#179 La física de un bachiller ahora mismo se diferencia básicamente de la de Aristóteles en que en el s. XVII se introdujeron los conceptos de resistencia del aire, e inercia y momento. Deberías leer sus elaboraciones teóricas, muy agudas, sobre los fenómenos físicos en su obra.

Y la física subatómica, al fin y al cabo, no hizo sino volver a situarse en el punto de partida de Demócrito y Leucipo.

» autor: ElCuraMerino

#180 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Thu, 19 Jan 2012 09:39:46 +0000

#176 ¿Mi furia?

Aristóteles no sólo es que se estudie en filosofía, sino que es la base de de Santo Tomás, Averroes, y un sinfin de corrientes filosóficas que desde el s. XIII han llegado hasta nuestros días. Hasta Marx citó a Aristóteles y su concepción de la economía y la crematística. Las formulaciones de Aristóteles todavía son estudiadas y tenidas por cumbres de la filosofía, y se parte de y se desemboca en ellas en las más variadas disciplinas: filosofía, política, economía...

En cambio, las de Tolomeo se estudian como un vestigio histórico, esta vez sí, totalmente superado por la observación científica, y no creo que te explicasen ni el cálculo de los epiciclos, ni la retrogradación, a menos que hubieses ido a un colegio de elite, y ni aun así.

La filosofía es una disciplina en la que el sujeto adopta una elección o postura previa de partida, motivo por el que se explican todas las corrientes filosóficas desde Tales de Mileto a Karl Popper, sin pretender, como tú, que unas corrientes filosóficas están ya "superadas" y otras no. A Nietzsche no se adhiere mucha gente -conscientemente, porque inconscientemente en el mundo moderno prevalecen montones de puntos de vista suyos-, pero como es una postura filosófica original, se le explica.

En cambio, en el campo de la observación empírica se explica lo que ha sido debidamente contrastado, y el sistema tolemaico ha sido completamente deshechado.

Aquí el único que empezó dando un patinazo de ignorancia, amigo, fuiste tú, al decir que yo (y por extensión el propio Aristóteles) éramos unos ignorantes y yo particularmente un "deshonesto" al mencionar aquí que la verdad de la existencia de Dios era algo a lo que Aristóteles llegó desde la pura filosofía natural (y que tú evidentemente desconoces), sin mención a religión alguna.

No obstante, tú desde tu suficiencia, sigues pensando, a lo que se ve, que Aristóteles estaba imbuido de "prejuicios" y de "miles de años de mitología". Evidentemente, para tí es un desconocido.

» autor: ElCuraMerino

#179 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Wed, 18 Jan 2012 15:39:59 +0000

*
Por eso la filosofía de Aristóteles está en todos los programas de estudio de filosofía desde el bachillerato hasta la Universidad
*
pero no se puede comparar el nivel de la física (por ejemplo para hacer una idea del resto) de Aristóteles -y de las implicaciones filosóficas o de su filosofía en ella- con la física de bachiller o de un preuniversitario que está muy por encima y haría alucinar a Aristóteles

» autor: suzudo

#178 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Wed, 18 Jan 2012 15:37:15 +0000

*
Que algo se estudie no quiere decir que no esté superado y, de hecho, yo estudié en el bachillerato
*
Evidentemenet y de filosofías hay montones incluso las filosofías orientales son un mundo que es poco tocado y se ha venido dando un tipo de filosofías determinado con influencia cultural y social profunda en la nuestra y por lo mismo la misma idea de dios con la misma influencia y mezcolanza. Pero evidentemente en esta situación solo se puede usar una única filosofía sino se estaría dando por bueno cualquier castillo en el aire. me refiero, evidentemente a la epistemología, a la filosofía de la ciencia. Se puede usar otra pero se han de indicar las reglas en ese caso, reglas que usan conceptos que ya parten de la aceptación en ellos de cosas que se pretenden demostrar y poco asépticas. Es mejor usar precisamente la más aséptica y aplicarla hasta donde se pueda

» autor: suzudo

#177 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

suzudo — Wed, 18 Jan 2012 15:29:34 +0000

Me extenderé un poco a ver si puedo puntalizar más de una cosa:

Para empezar y sobre la idea de causa: Todo lo que existe interactúa, interacciona, cambia las propiedades de las cosas, tiene efectos o algún efecto. Si solo fuera una sombra, al menos haría sombra. Un objeto interacciona con la luz y esta se ve en otras frecuencias y otros sentidos que a su vez llega a nuestra retina y así. Y gracias a que interactúa de alguna forma con el resto del universo sabemos de su existencia (hay algo que nos permite conocer que es real y no puramente imaginario).

Quiero decir que todo tiene efecto o efectos y si no tuviera ninguno sin afectar a las propiedades de nada del universo tampoco sabríamos de su existencia porque no tendríamos nada que diera la idea de sus propiedades y demás y lo únicamente imaginado es eso

Las relaciones de causa o causas y efecto o efectos son sucesos que ocurren en un momento o momentos y lugares, son sucesos que ocurren dentro del espacio-tiempo

UN suceso, por tanto ha de tener algún efecto para formar parte del universo (es decir influirlo de alguna forma aunque sea haciendo sombra pero afectándolo de cualquier forma) pero no necesariamente tener causa como muestra la incertidumbre cuántica en donde algo puede adoptar uno entre varios valores y ha de adoptar uno pero no tal o cual concreto de forma causal solo el que adopte uno.

Sabemos de los efectos de las cosas y nuestra capacidad para encontrar esa relaciones de causa-efecto está ligada a modificar la causa más cercana y factible para sobrevivir, es decir que nuestra capacidad está al servicio de la supervivencia y no a la inversa. Eso nos hace difícil aceptar de entrada que puedan haber sucesos causados como también sucesos sin causa aunque ambos tengan efectos. Y también que nos hace intentar acceder a la causa más inmediata y controlarla que se acaban haciendo ideas de relaciones de causa-efecto no reales como acciones supersticiosas, manías, religiosas, etc en donde se intenta influir en una causa (cuando la real o reales no es accesible o no están fuera de nuestras posibilidades controlarlas) para tener el efecto que se quiere

Esto es por lo siguiente:
Primero El plato es algo que se conoce como artificial de causa conocida, al razonar por analogía se está atribuyendo esa propiedad a otra cosa que no tiene porque tenerla:

Un canto rodado no tiene porque estar afinado por las manos de alguien, han sido circunstancias y fuerzas no controladas por la inteligencia.

Por tanto lo correcto es preguntarse si algo tiene casua y luego preguntarse por cual es esa causa. Cuando la respuesta sea alguien y no algo, intentar identificar el alguien. Igual que si es algo identificar ese algo o las circunstancias que sean

Es decir se están saltanto pasos gracias a una falsa analogía para que apunten a una conclusión preestalecida de las posibles.

Además cuando se propone que ha de haber una causa automáticamente se afirma que esa causa a falta de nombre se la puede llamar “TAL” porque ese “TAL” es el que se usa para ese tipo de causa obviando que ese “TAL” es un concepto cultural complejo ya ideado con propiedades fijadas por petición de principio extras que se le han de conceder a la causa sin entrar a probar a analizar que haya de tenerlas. Por ejemplo inteligencia, por eso el llamar a esa causa “Dios” con la excusa de que es el término usado obviando que es un término cargado de propiedades totalmente extras que se le quieren añadir de rondón a la causa sin más con ese truco.

Por otra parte, la inteligencia no crea de la nada nunca nada. Usa memoria, comparación etc... Y crea conceptos y cosas a partir de lo que ya maneja y encima el orden que una ingeligencia crea en un lugar necesita un aumento de entropía global mucho mayor (somos hijos de una época con unos conocimeintos heredados de muchos antepasados y gente que simplemente ha vivido permitiendo que estemos aquí y a partir de lo que asimilamos apenas aportamos un poco además de necesitar nosotros y antecesores ingentes cantidades de energía para funcionar desde nuestro cuerpo hasta los sistemas de soporte de conocimiento, etc) la inteligencia aparentemente crea aquí algo nuevo pero ese cerebro está en una persona que ha consumido una barbaridad hasta ese día. Usa recursos de otros, conocimientos que ha ido asimilando, etc. La cantidad de entropía global ganada ha sido infinitamente mayor que el orden mínimo casi genial conseguido.
La inteligencia no explica nada, necesita un universo mucho mayor y recuerdo que la vida y la ingeligencia es mantenida por la fusión en el Sol en donde el orden de la misma materia se pierde en parte ya que es una forma muy concentrada y ordenada de energía. Y de esa parte queda retenido una pequeña cantidad de “orden” aquí en estructuras por encima de estructuras cada vez más complejas hasta un límite que la misma vida al funcionar ayuda a evitar que se exceda.

En tercer lugar, que además una relación de causas-efecto es en realidad un suceso en el espacio-tiempo y este forma parte del universo. Es decir carece de sentido dar una causa al universo porque la causa debería ya ser parte del universo para ser tal y necesitaría la existencia previa del universo

Voy a distinguir el espacio-tiempo vacío o el vacío de la nada. Normalmente se confunde pero en el lenguaje coloquial se entiende la nada como lo que no existe o no hay. Cuando una caja está vacía de cosas interesantes aunque haya aire se dice que no hay algo que lo que hay es “nada” en relación a nada que importe. Que no hay algo que importe. La nada absoluta sería, por tanto, la no existencia absoluta. Si en un lugar hubiera la nada absoluta está existiría en ese lugar, es decir en un espacio y en un momento cuando existiera, es decir en el tiempo por tanto haría, algo: espacio-tiempo y no la nada absoluta ya que sí habría algo

La nada absoluta no puede existir entonces en ese sentido. Ha de haber algo. De la misma forma si Dios existe (pero fuera del espacio-tiempo) pero no existe en ningún lugar ni ha existido, ni existirá nunca lo que ocurre es que existirá el concepto de Dios en el universo pero Dios como tal no existe ni ha existido ni existirá ni nada. Porque la existencia se da en el espacio-tiempo. El el universo. Ha de haber un universo para que exista algo incluso algún tipo de causa

Por tanto ha de haber algo. Ha de haber espacio-tiempo al menos. Y las fluctuacones cuánticas de la “nada” en realidad se refieren del espacio-tiempo vacío no de la nada absoluta como algo no existente

Este es el punto.

**
haya una singularidad que origine un Big Bang
**
Singularidad es el límite de predicciones de una teoría, esto puede confundir.

En las hipótesis actuales o bien el tiempo tiene un inicio (hace unos 13750 millones de años) y no hay un antes como no hay más al norte del polo norte de forma que si hubiera una máquina del tiempo y se retrasara en el tiempo al pasar el punto se avanzaría en el mismo de nuevo y el big-ang es todo el proceso inicial. Se ha especulado en multiples big-bans pero en ese caso cada rebote debería ser más largo que el predecesor de forma que cada vez durara más por lo mismo que una pelota rebota cada vez menos. Es decir por la entropía y energía global. En ese caso nuestro big-bang no sería el único y haría uno anterior con un tiempo de expansión-contracción más corto que el que vivamos, y otro anterior con otro más corto hasta apuntar de nuevo al origen del tiempo en una cantidad finita con infinitos big-bans si fuera el caso pero con diferente duración casando con el origen. En realidad el big-bang se podría entonces entender como algo más complejo y se tendría la misma situación que se tiene ahora.
****
l trueno, el barro, el universo se rigen por leyes que la ciencia ha estudiado, ahora bien, volvemos a la pregunta inicial, ¿quién estableció esas leyes? El sentido común nos dicta que donde hay una ley, hay un legislador.
******
Se está confundiendo con leyes descriptivas creadas por nosotros que describen la regularidad y estructura de la realidad con leyes imperativas, legislaciones por alguien. Es muy diferente y se está usando un truco de palabras como el mismo “argumento cosmológico”. Jugar con las palabras para que parezca que al decir algo se dice lo que a uno le gusta a la vez... Pues es eso. Un juego.
**
“La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega” Autor: Einstein
**
Lo que ocurre es que se refería a una idea de religión entre tres que va a ser que no es por la que es citado a menudo precisamente (además se podría caer en falacia de petición de autoridad... Pero es que el caso...)

Shilima khemen

» autor: suzudo

#176 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Wed, 18 Jan 2012 12:31:07 +0000

#173 Amigo, veo que necesitas aclarar tus ideas y calmar un poco tu furia, que solo demuestra inseguridad en lo que defiendes. Que algo se estudie no quiere decir que no esté superado y, de hecho, yo estudié en el bachillerato a Nietzsche, con quien supongo que no harás demasiadas migas, y también se estudia en la Universidad. También estudié el sistema tolemaico como precedente del sistema copernicano, aunque supongo que tú estabas dormitando el día que te lo explicaron. Por cierto, los argumentos "ad verecundiam" me impresionan bastante poco: no dudo de que Aristóteles fuera un gigante intelectual en su tiempo, pero defender un argumento porque lo haya utilizado Aristóteles es cuando menos una muestra de lectura selectiva en filosofía (¿sabes que Aristóteles defendía la esclavitud usando argumentos lógicos "irrefutables"? Sí, igual de irrefutables que todo lo demás en su filosofía).

El negativo va por el insulto gratuito, que además tiene "efecto bumerang" sobre ti, dado el absurdo que acabas de defender. Si no sabes discutir sin perder los nervios o ser capaz de reconocer que estás equivocado, no lo hagas. Además, tu facilidad para perder las formas dice mucho de tus supuestos valores cristianos. Sinceramente, yo de ti enfocaría la ira y el desprecio que exudas a hacer un examen de conciencia y a preguntarme qué motivos tengo para creer en lo que creo, porque hasta ahora nada que hayas dicho (y no me refiero sólo a esta conversación) podría convencer a nadie (ni siquiera a ti mismo).

» autor: --31461--

#175 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Wed, 18 Jan 2012 08:25:29 +0000

#113 Las características concretas que debía tener Dios necesariamente es algo que se estudió desde hace siglos en la filosofía, la Teodicea, etc.

» autor: ElCuraMerino

#174 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Wed, 18 Jan 2012 08:17:46 +0000

#171 Ni yo, ni los teólogos de otras religiones comprendemos qué quieres decir. Porque los teólogos de otras religiones, lo que hacen sencillamente es tratar de rebatir los argumentos que creen erróneos.

Y por supuesto, ya se ve que leer siquiera tres líneas de una obra apologética católica, en tu vida lo has hecho.

» autor: ElCuraMerino

#173 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Wed, 18 Jan 2012 08:15:38 +0000

#169 Sí, claro. Menuda gilipollez acabas de soltar. Por eso la filosofía de Aristóteles está en todos los programas de estudio de filosofía desde el bachillerato hasta la Universidad y de Tolomeo sólo se estudia el nombre.

» autor: ElCuraMerino

#172 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Wed, 18 Jan 2012 08:13:49 +0000

#168 Tú también te equivocas de interlocutor. Yo no he dicho en ningún momento que deducir la existencia de Dios sea "tan fácil" como deducir la de la generosidad. Simplemente he establecido un paralelismo en base a que ambas son realidades espirituales.

Por cierto, que con tu punto de vista empírico puro, será fácil para tí "deducir" la existencia de la generosidad, puesto que la generosidad no es una realidad empíricamente verificable.

» autor: ElCuraMerino

#171 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Tue, 17 Jan 2012 15:46:07 +0000

#166 3) Exposición de por qué la Religión Católica es la verdadera.

Ahora entiendo por qué los teólogos de otras religiones e incluso de otras sectas del cristianismo tiemblan cuando ven aparecer un teólogo católico. Menudo hatajo de necios e ignorantes que se niegan a aceptar los argumentos diáfanos que demuestran la verdad verdadera de la doctrina católica.

» autor: --31461--

#170 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Tue, 17 Jan 2012 11:57:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#169 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Tue, 17 Jan 2012 11:27:10 +0000

#167 Hablando de ignorancia de filosofía, justificar un argumento filosófico citando a Aristóteles debe ser lo mismo que justificar uno astronómico citando a Tolomeo.

» autor: --31461--

#168 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Tue, 17 Jan 2012 11:25:07 +0000

#164 Yo no he dicho eso, te equivocas de interlocutor. En todo caso, que deducir la existencia de Dios sea tan fácil como deducir la de la generosidad es opinión tuya que no fundamentas, como casi todo lo que dices.

» autor: --31461--

#167 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Tue, 17 Jan 2012 08:21:40 +0000

#160 No sé, díselo a Aristóteles, que desde la filosofía natural pura llegó a la conclusión de la existencia del "motor inmóvil" que no es movido por nadie.

Claro que si se ignora lo fundamental en Historia de la Filosofía, que se enseña (o se enseñaba) a todos los escolares, se arriesga uno a soltar estupideces intelectuales y quedarse tan ancho.

» autor: ElCuraMerino

#166 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Tue, 17 Jan 2012 08:19:03 +0000

#162 A mí me parece que lo que hay aquí es una ignorancia radical hasta decir basta de lo que han dicho "los teólogos cristianos" a lo largo de la Historia, lo que provoca que se les atribuyan posturas que jamás han sostenido. La filosofía cristiana, en su exposición teórica, siempre ha llevado un orden:

1) Demostración de la existencia de Dios, sin pretender en un primer momento identificarlo con ninguna Religión en concreto.
2) Una vez demostrado esto, indagación sobre la veracidad de las diferentes religiones con base en sus propios fundamentos.
3) Exposición de por qué la Religión Católica es la verdadera.

En la filosofía o apologética cristianas, existe una producción literaria ingente (y desconocida aquí, por lo que se ve), que se centra en uno u otro de estos tres puntos, sin dar por sentado en ninguno de ellos los otros dos, como pareces creer.

» autor: ElCuraMerino

#165 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Tue, 17 Jan 2012 08:08:21 +0000

#157 La "definición" es la acotación de un significado, y la observación es un método neutro, no ninguna "forma de demostración empírica".

La generosidad no cae dentro del terreno de las cosas verificables empíricamente, sino de las realidades espirituales sobre las que puedes disertar desde la filosofía o la ontología. Lo que puedes hacer empíricamente es deducir indirectamente que existe algo llamado generosidad porque la gente actúa de una determinada manera, pero la conducta en sí no es la generosidad misma. Es una conducta, simplemente. Eso no es "demostrar" como tú pretendes.

» autor: ElCuraMerino

#164 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Tue, 17 Jan 2012 08:05:38 +0000

#161 La misma que tú tienes para decir que la generosidad o la tolerancia son "observables". Lo que tú observas son conductas que te permiten deducir indirectamente que existe algo llamado generosidad, no la generosidad en sí misma. Con Dios, lo mismo.

» autor: ElCuraMerino

#163 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

del_dan — Tue, 17 Jan 2012 08:00:44 +0000

me gusta este artículo, por fin uno artículo serio sobre la existencia o no, de un Dios,

» autor: del_dan

#162 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Mon, 16 Jan 2012 23:11:32 +0000

#101 Yo creo que muchas veces discutimos por que utilizamos la palabra "Dios", que tiene connotaciones diferentes según quien la escucha y una fuerte carga cultural que lo asocia al Dios juedocristiano. Y claro, es que ese Dios juedocristiano es bastante insostenible.

Es que el problema precisamente es que los religiosos están intentando usar argumentos filosóficos para justificar sus creencias mitológicas. Si alguien me pregunta si es posible que un ser consciente haya creado el Universo le diré que sí, que es posible, aunque realmente no es una explicación que resuelva nada, porque a continuación habría que preguntar qué ha creado a ese ser consciente y dónde termina la jerarquía de creadores, cada uno "superior" al anterior (como explicación es bastante mala, ya que normalmente cuando intentamos explicar algo buscamos entender algo complejo a partir de lo simple, pero en este caso postulamos seres capaces de crear universos y que por tanto requieren a su vez una explicación). Un ejemplo de buena explicación es la teoría de la evolución, que reduce la complejidad de la vida a unos pocos principios sin necesidad de un retorno infinito de causas más complejas.

De ahí a tragar con la mitología cristiana o la que sea van bastantes saltos lógicos, pero hay quien cree que este tipo de argumentos hace más probable la existencia de su divinidad preferida.

» autor: --31461--

#161 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Mon, 16 Jan 2012 22:56:31 +0000

#155 Todo en la Creación habla de Dios, luego también es observable o deducible indirectamente.

¿Qué base tienes para decir esto?

» autor: --31461--

#160 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Mon, 16 Jan 2012 22:54:02 +0000

#156 sobre la existencia de Dios, que es una verdad natural y no religiosa

Hablando de deshonestidad intelectual, debe ser el uso más creativo de la palabra "verdad" que he leído en mucho tiempo.

» autor: --31461--

#159 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 22:38:19 +0000

#158 Yo he leído la biblia. Y lo que estás haciendo es desviar el tema. Tú has dicho que Dios hace falta para proveer moral que sin él no existiría. Yo te digo que gracias a dios (ironic) nuestra moral no es religiosa, puesto que la moralidad y las normas éticas que se propugnan en la biblia son sencillamente vomitivas. Y poner a uno de los libros religiosos abrahámicos como muestra de que la religión dicta nuestra moral es no haberlos leído ni leído lo que propugnan.

O eso o la ceguera voluntaria, claro.

» autor: Brogan

#158 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Victor_Sonda_Alejandro — Mon, 16 Jan 2012 22:36:00 +0000

#145 pues de seguro los debes de conocer muy bien para saber lo que obviamente el 99.99% de la gente sin temor de Dios hace y oculta a los demás, muchos por vergüenza o por seguridad no te contarían sus "delitos".
No entendí tu comentario sobre católicos y sudamericanos. Yo soy cristiano.

#144 Por supuesto que he leido la biblia, pero tu, si no has leido la biblia no puedes subirte a un debate sobre el contenido bíblico, así que te recomendaría leerla para que te des cuenta que el hombre no puede ni debe condenar, solo Dios.

» autor: Victor_Sonda_Alejandro

#157 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 22:33:23 +0000

#155 Uhm, la definición y la observación es una forma de demostración empírica. Tú no demuestras la existencia de los conejos mediante experimentos o filosofía, la demuestras porque están ahí, se pueden ver y puedo observar y documentar su existencia. De la misma forma la generosidad y la tolerancia son comportamientos que se pueden observar y documentar, el hecho de que no los puedas meter en un tarro no los hace menos reales.

Y yo no pretendo que dios sea demostrable, no lo es, es un cuento de hadas y su existencia es indemostrable por el momento. La única forma de ver a dios en todo es mediante la anulación consciente del sentido común y mediante la creencia ciega en lo que te dicen otros.

» autor: Brogan

#156 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 22:30:30 +0000

#154 Los teólogos cristianos medievales ya disputaron con judíos y musulmanes en debates públicos, no ya sobre la existencia de Dios, que es una verdad natural y no religiosa, y en ella creían los tres, sino en qué religión era la verdadera. Infórmate un poquito.

» autor: ElCuraMerino

#155 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 22:29:10 +0000

#94 Perdón, pero tú no habías hablado de "definir" y "observar", sino de "demostrar" empíricamente. Y la generosidad o la tolerancia son empíricamente indemostrables por su propia naturaleza.

Con Dios sucede lo mismo. Todo en la Creación habla de Dios, luego también es observable o deducible indirectamente. Pero no es demostrable, como tú pretendes.

» autor: ElCuraMerino

#154 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--31461-- — Mon, 16 Jan 2012 22:06:49 +0000

Para mí estos argumentos son de una deshonestidad intelectual terrible. Empiezan intentando demostrar filosóficamente una causa del universo (y no lo consiguen, debería añadir). A continuación, a esa causa la llaman "Dios", con lo que ya han metido de tapadillo miles de años de mitología y todos los prejuicios sobre "Dios" que ya lleve uno en la cabeza.

Me pregunto qué cara hubieran puesto los teológos cristianos medievales tras exponer estos argumentos si algún incrédulo les hubiera respondido... mmm, vale me has convencido, ¡Allahu Akbar! (Por supuesto a continuación le demostrarían filosóficamente la necesidad lógica de la Santísima Trinidad y de la virginidad de María).

» autor: --31461--

#153 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--8993-- — Mon, 16 Jan 2012 22:05:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#152 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--8993-- — Mon, 16 Jan 2012 22:00:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#151 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 21:39:58 +0000

#149 No es una excepción. Como ya explico en #96

» autor: --32547--

#150 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--7636-- — Mon, 16 Jan 2012 21:05:46 +0000

SIMPLE: La NADA es suficiente para crearlo TODO, desde nuestro universo hasta Dios.
-La ciencia gana. Dios no creo el universo, fue la NADA.
-Los creyentes ganan. Dios existe.

Ahora todos pueden irse a descansar, he logrado resolver el más grande misterio de la humanidad

» autor: --7636--

#149 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--127909-- — Mon, 16 Jan 2012 20:33:50 +0000

#70 Se trata de llegar a una conclusion utilizando la logica.
Si pones una excepcion diciendo que Dios no necesita una causa, todo el argumento se viene abajo, ya que eso invalida el axioma del que partimos "Todo tiene una causa", por lo tanto tampoco hace falta que el universo tenga una causa y podriamos decir que el universo es causa de si mismo y listo, Dios ya no es necesario en el razonamiento.

» autor: --127909--

#148 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ragga_ — Mon, 16 Jan 2012 20:20:39 +0000

Cuando acabe los exámenes lo leo.Porque lo que tardo en leer todo eso me hago 30 integrales.

» autor: ragga_

#147 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Minimalista — Mon, 16 Jan 2012 20:19:03 +0000

Resumo: Tras un largo debate en Menéame, han deducido que Dios no existe. Gracias por informar.

» autor: Minimalista

#146 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--11800-- — Mon, 16 Jan 2012 20:07:34 +0000

#110 #135 #140 No, la gallina verde no es un dios. Es una singularidad del no-espacio-tiempo con forma de gallina (si lo ves en 3D, porque en 17D por ejemplo tiene forma de retrete) y que nosotros percibimos como verde justo en el instante de la creación, cuando el desplazamiento hacia el rojo producido por el efecto Doppler sobre las ondas electromagnéticas que emite nos hacen verlo (errónea y daltónicamente) como verde.

Creo que no hace falta, pero por si acaso os remito a #57.

Y ya hablando en serio, y esto va para #135, llamar "Dios" a ese principio, exista o no, ya es una falacia o como poco un sesgo intencionado. Todos, por nuestra cultura y por la perspectiva humana, entendemos que "dios" simboliza a un ente más o menos consciente de sí mismo, con voluntad creadora, y grandes poderes. Sin embargo, la causa no tiene por qué ser así. Yo no la conozco, pero esa visión me parece bastante antropocéntrica.

» autor: --11800--

#145 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 20:00:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#144 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 19:43:22 +0000

#142 Me quieres decir que un dios que dice que hay que matar a los homosexuales es necesario por sus buenas enseñanzas éticas? Tócate los cojones, otro que no se ha leído su propio libro sagrado y viene a dar lecciones de moral.

Ya que estamos en estas me puedes responder una pregunta: Lo que manda Dios es bueno porque lo manda Dios o lo que manda Dios es bueno porque es bueno en sí mismo?

» autor: Brogan

#143 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

nyc206 — Mon, 16 Jan 2012 19:36:25 +0000

Pues yo últimamente estoy empezando a respetar a los creyentes de la misma manera que ellos respetan al Dios del maiz tierno o a los dioses de la lluvia...Papanatas, ¿ como va a existir un Dios del maiz tierno? CINTEOTL, ¿Pero eso no es un anabolizante?

» autor: nyc206

#142 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Victor_Sonda_Alejandro — Mon, 16 Jan 2012 19:30:00 +0000

#139 Claro, buena conducta (conducta correcta) para sobrevivir como especie.
¿hablas del ser humano que hace cualquier cosa por mas descabellada que sea (violar, robar, matar, mentir, etc) para pasar sobre la vida de otros y asegurar una vida segura y comoda para sus descendientes?
Yo no me creo que el hombre traiga incluida la buena conducta de nacimiento, mucho menos que exista una pizca de bien por meritos propios.

» autor: Victor_Sonda_Alejandro

#141 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

siempreocasi — Mon, 16 Jan 2012 19:23:59 +0000

#139 Si te vas a poner a regalar cosas acuérdate de mi. Molaría cambiar el portátil, pero si no llegas hasta ahí, los embutidos ibéricos también me van.

» autor: siempreocasi

#140 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

PereER — Mon, 16 Jan 2012 19:20:39 +0000

#14 Al final no importa cómo lo llames o cómo creas en esa causa, yo entiendo que seas feliz pensando que una gallina verde creó el universo, según que religión prefieren pensar cosas más abstractas ya que no podemos imaginar algo similar. Te admiro por poder pensar que se trataba de una gallina verde, ya sé que es igual que pensar que fue algo no material ni con una forma o propiedades definibles, pero se me antoja que requiere un acto de fe mayor pensar que fue una gallina verde.

» autor: PereER

#139 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 19:16:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#138 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

totem — Mon, 16 Jan 2012 19:08:04 +0000

Antes de preguntarnos si existe Dios, deberíamos definir qué es Dios. Cada uno tiene una idea preconcebida de lo qué es Dios o de lo que no es (sea luego creyente o no). Y por tanto, preguntarse simplemente sobre su existencia es dejar la cuestión a medias y sin capacidad de debate.

» autor: totem

#137 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--50929-- — Mon, 16 Jan 2012 19:06:26 +0000

Me ha encantado el artículo. Aunque para mi gusto, se centra demasiado en la pregunta: ¿quién creó el universo? Personalmente, la pregunta ¿es Dios el propio universo? me parece mucho más interesante, porque se acerca más a lo que yo pienso que es Dios. En todo caso, el punto acerca de la supuesta infinitud del universo (tanto en tiempo como en espacio) es otro enigma que me gusta mucho.

Espero impaciente el siguiente artículo, mi enhorabuena al autor.

» autor: --50929--

#136 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Victor_Sonda_Alejandro — Mon, 16 Jan 2012 19:01:30 +0000

#133 wow!! de verdad que me sorprende mucho tu afirmación, el ser humano es bueno por naturaleza?? no amigo, si así fuera muy diferente sería este mundo, por que no hay ni uno bueno en este mundo. Claro, también depende mucho a que le llamas bueno, en que basas tu moral. Pffff Esto si es fé.

» autor: Victor_Sonda_Alejandro

#135 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--8993-- — Mon, 16 Jan 2012 18:53:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#134 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 18:48:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#133 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 18:45:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#132 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Victor_Sonda_Alejandro — Mon, 16 Jan 2012 18:37:56 +0000

El problema mayor de un ateo no es la evidencia sino la gran amenaza que puede ser Dios para su estilo de vida.
Si Dios no existe, entonces no hay juicio, ni castigo, ni la diferencia entre cierto o errado.

» autor: Victor_Sonda_Alejandro

#131 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 18:37:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#130 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--297815-- — Mon, 16 Jan 2012 18:28:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --297815--

#129 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 18:26:44 +0000

¿Y si la "causa primera" es Satanás?

"El Dios Bueno no puedo crear este mundo sino Lucifer". Pensamiento cátaro

» autor: RespuestasVeganas.Org

#128 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 18:24:17 +0000

#126 Las acciones correctas e incorrectas (la Ética) se pueden fundamentar racionalmente, sin la religión y sus fantasmas.

"La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana; la Biblia es una colección honorable, pero primitiva, de leyendas no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede (para mí) cambiar eso". Albert Einstein

www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/opinaba/religion/producto/de

» autor: RespuestasVeganas.Org

#127 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--281832-- — Mon, 16 Jan 2012 18:20:24 +0000

Como celoso amante de la libertad humana y considerándolo como la condición absoluta de todo lo que adoramos y respetamos en la humanidad, doy vuelta a la frase de Voltaire y digo: si Dios existiese realmente, habría que hacerlo desaparecer.

» autor: --281832--

#126 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Victor_Sonda_Alejandro — Mon, 16 Jan 2012 18:12:48 +0000

"El necio ha dicho en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, han cometido hechos abominables; no hay quien haga el bien" Autor: Dios
“La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega” Autor: Einstein

» autor: Victor_Sonda_Alejandro

#125 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--125581-- — Mon, 16 Jan 2012 18:01:13 +0000

#77 El sentido común se la suda al universo. Meter seres imaginarios con calzador en teorías científicas es risible, dignos de los antiguos creyentes en que los truenos los provocaban los dioses.

» autor: --125581--

#124 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 17:57:45 +0000

#122 Me refería a que la materia de las manzanas existió en el pasado de múltiples formas, pero sin ser manzanas.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#123 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--118501-- — Mon, 16 Jan 2012 17:47:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --118501--

#122 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Foni86 — Mon, 16 Jan 2012 17:47:20 +0000

#121 dices:
En la Causa Primera deben estar las manzanas, no en la forma que tu y yo conocemos, pero están
a lo mejor es que estoy un poco espeso, no deja de ser lunes y eso perjudica bastante. Pero yo por eso entiendo que quieres decir que existe una "idea de manzana" llámalo como quieras, Platón eligió esa denominación, que es como un concepto de la misma que se corresponde con la real sin serlo, como las sombras que se ven en la caverna.
Lo siento si lo que digo es una chorrada y tu querías decir algo totalmente distinto, pero yo interpreto así tus palabras.

» autor: Foni86

#121 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 17:32:14 +0000

#119 Perdona, pero no veo la relación.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#120 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

vaiano — Mon, 16 Jan 2012 17:30:37 +0000

Es lo que siempre me ofusco a mi desde bien pequeño y fue por el motivo que me deje el catequismo y no hice la comunión.
Todo el origen del universo se centra en el big bang.
Y antes del big bang que había?
Otro universo expandido que se contraía?
Y antes?
Y de donde salio toda esa materia?
No estamos preparados para saber la verdad!

» autor: vaiano

#119 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Foni86 — Mon, 16 Jan 2012 17:19:49 +0000

#115 creo que sin ser consciente de ello has descrito el mito de la caverna de Platón, la conciencia está hay en otra forma y la manzana está ahí en otra forma, son como esas ideas que describía el filosofo, no se si aporta algo a tu debate con #117, pero me ha parecido un apunte interesante

» autor: Foni86

#118 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Ormuzd — Mon, 16 Jan 2012 17:17:23 +0000

Despues de leerlo entero:

Uffffffffffffffffffff

» autor: Ormuzd

#117 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 17:14:30 +0000

#115 "Igualmente, esa conciencia está. No en la forma que conocemos, probablemente, pero de alguna manera, está contenida."

Entonces no será conciencia, de igual manera que la semilla no es una manzana.

También hay una diferencia entre ambos procesos. El primero es aleatorio (el paso de la materia a la materia consciente) y el segundo tiene información acumulada (adn).

» autor: RespuestasVeganas.Org

#116 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--285709-- — Mon, 16 Jan 2012 17:07:34 +0000

No. Me lo ha dicho Alá

» autor: --285709--

#115 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 16:53:42 +0000

#112 Y esa afirmación también será cierta. En la Causa Primera deben estar las manzanas, no en la forma que tu y yo conocemos, pero están. De la misma manera que esas manzanas están contenidas en la semilla, están en su código genético aunque tú no las veas.

Igualmente, esa conciencia está. No en la forma que conocemos, probablemente, pero de alguna manera, está contenida.

» autor: --32547--

#114 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--8993-- — Mon, 16 Jan 2012 16:31:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#113 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

sabbut — Mon, 16 Jan 2012 16:31:29 +0000

#47 El problema es que argumentaciones teológicas similares conducen a que Dios tiene otras propiedades aparte de la de ser la causa inicial del Universo. Propiedades tales como el ser más grande que ninguna otra cosa concebible, ser omnisciente, ser omnipotente, etc.

Entonces el concepto de Dios que se postula como causa inicial del Universo ya pasa a ser un elemento conocido con unas características concretas, de manera similar a las gallinas verdes. Sería más honesto llamar a la causa inicial del Universo... esto... "causa inicial del Universo" y, más allá de ahí, que sean los creyentes de cada religión quienes crean que su variante de Dios es dicha causa.

» autor: sabbut

#112 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 16:29:40 +0000

#107 "si hay conciencia en el universo, de alguna manera esa conciencia debía estar contenida en esa Causa Primera."

Me parece un razonamiento que no es correcto. Es como si yo digo "Si hay manzanas en el universo, de alguna manera esas manzanas debían estar contenidas en esa Causa Primera."

Personalmente creo que el Universo siempre existió y que es infinito. También creo que el libre albedrío es aleatoriedad limitada biológicamente y que tiene que ver con la mecánica cuántica.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#111 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--8993-- — Mon, 16 Jan 2012 16:28:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#110 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

wc. — Mon, 16 Jan 2012 16:27:54 +0000

#14 En algunas religiones los dioses estaban representados con formas de animales, asi que tu gallina verde bien podria ser dios y objeto de adoracion en otra epoca o cultura

» autor: wc.

#109 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Bley — Mon, 16 Jan 2012 16:25:42 +0000

Dios si existe.

Es todo lo que el ser humano no puede explicar porque no tiene la capacidad de entender.
Se ha demostrado que ya los primeros hombres necesitaban a Dios o a los Dioses para explicar las cosas que no tenian explicación.

Conclusión: mientras hayan cosas inexplicables existirá Dios

» autor: Bley

#108 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RespuestasVeganas.Org — Mon, 16 Jan 2012 16:25:26 +0000

#104 www.youtube.com/watch?v=-Nptnq2KQt4

» autor: RespuestasVeganas.Org

#107 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 16:22:53 +0000

#102 Bueno, ahí tienes la teoría de la "nada". Al principio, esa "Primera Causa", es nada. No hay nada, pero esa nada contiene el potencial de todo, aunque nada es manifestado.

Pero podríamos preguntárnoslo... ¿ Tiene la primera causa que ser necesariamente consciente?

Hay dos opciones:

Sí.
Debemos tomar en cuenta que el concepto mecanicista del universo es muy reciente en la historia de la humanidad. El mundo siempre había sido visto como algo vivo, las cosas tenían espíritu, incluso. Partiendo de ese esquema mental es fácil que deduciesen que también la causa primera era algo "vivo" y por tanto consciente. De hecho se considera que es una entidad "inmortal", lo que le coloca como ser "vivo".
Solo para una mente que concibe el universo como una gran máquina, como un conjunto de gases, metales y demás que flotan en el espacio la idea de un ser consciente como causa primera resulta absurda.
Es decir, la concepcón de Dios está estrechamente ligada a como percibimos el mundo.

No.
Podemos también descartar la conciencia en esa causa primera.
Pero sabemos que esa Causa Primera generará el universo entero, con todo lo que contiene y el universo contiene conciencia. Aunque determinemos que esa conciencia solo está desarrollada en los cerebros humanos en esa pequeña e insignificante mota de polvo ubicada en la Vía Láctea, hay conciencia en el universo.
Y si hay conciencia en el universo, de alguna manera esa conciencia debía estar contenida en esa Causa Primera.
Aquí se abriría otra discusión sobre qué es la conciencia, pues también es un término muy abstracto, muy difuso y que cada cual le da propiedades diferentes, por lo que primero habría que definirla.

» autor: --32547--

#106 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Karlnagga — Mon, 16 Jan 2012 16:19:48 +0000

1. Todo lo que existe tiene una causa.
2. El universo existe.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa, que es Dios.
4. Dios existe.
5. Si Dios existe, entonces, según la premisa 1, Dios tiene una causa.
6. Si Dios necesita tener una causa, ya no podemos considerarlo como Dios.
por lo tanto todo es cuestion de fé

me hace recuerdo al colegio cuando le pregunte de donde venia Dios ademas sobre la inquisicion nunca me quiso decir nada la profesora de religion

» autor: Karlnagga

#105 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Skarin_V — Mon, 16 Jan 2012 16:18:47 +0000

Antes de la ciencia y despues de ella habrá magia. Lo inconsciente e irracional.

» autor: Skarin_V

#104 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

calvared — Mon, 16 Jan 2012 16:09:20 +0000

Si Dios no existe...
pero... ¿y si existe?

» autor: calvared

#103 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 16:09:12 +0000

#102 Es que no es cierto eso que dices, y tu mismo creo que te has dado cuenta escribiendolo, porque tambien hay budistas, hindus (estas dos religiones con mas personas en numeros que las abrahamaicas)taoistas. Estas teniendo en cuenta un concepto occidental de lo que significa deidad, y por ejemplo te enlazo a #45, porque es totalmente cierto lo que dice, un Dios es un ente capaz de hacer cosas que para nosotros es imposible por conocimientos y capacidades. Te pongo el ejemplo de volar: para alguien de la edad media, el ser capaces de transportarnos por el arie, aun utilizando una "nave" es impensable, propia de un Dios, en cambio para nosotros seria volar sin utilizar ningun tipo de ayuda mecanica ni inventiva, ahí es donde tienes la diferencia

» autor: lameth

#102 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 16:01:21 +0000

#100 Son inseparables, la iglesia es la que dicta doctrina, los creyentes la que la siguen, son creyentes los que intentan influir en la vida de otros y son creyentes los que votan para meter creencias en cabezas que no están preparadas para pensar por sí mismas. Son creyentes los que defienden a la iglesia cuando se descubre un nuevo escándalo de pedofilia. Nos guste o no Iglesia y creyentes son inseparables. En qué dios creen los creyentes, si no? Yo en mi vida sólo he conocido a un puñado de gente que se diga deísta, y sí a un montón que se declara cristiana, islámica o judía.

#101 Tiene la primera causa que ser necesariamente consciente? Por qué tendría que serlo? Lo digo porque abrahamismos aparte, la palabra "dios" implica claramente un ser consciente o poderoso.

» autor: Brogan

#101 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 16:00:28 +0000

#97 Yo creo que muchas veces discutimos por que utilizamos la palabra "Dios", que tiene connotaciones diferentes según quien la escucha y una fuerte carga cultural que lo asocia al Dios juedocristiano. Y claro, es que ese Dios juedocristiano es bastante insostenible.

Pero cuando hablamos de Dios como causa primera del universo, lo que queremos es darle un nombre a un algo, un algo que tiene unas características que van más allá de este universo, que lo superan. Podríamos llamarlo "Causa Primera" y discutiríamos menos. Es una hipótesis, la hipótesis de la Causa Primera. Si todo tiene una causa previa, ¿esto tiene fin, hay una primera causa sin causa?:

Opcion 1: Sí.
Entonces esta primera causa sin causa, ¿que atributos debe tener para que pueda encajar en esta característica?
Ajá, es intemporal, etc, etc y ahí va otra rama filosófica que busca definir esta causa primera, y algunos le llaman Dios, otros la Mente Original, otros la nada que lo contiene todo...

Opción 2: No.
Entonces el universo no tiene principio ni fin. Por tanto el tiempo no tiene principio ni fin. Entonces el Big Bang podría ser no el primer evento, si no uno de los muchos eventos del universo pues ni hubo primero ni habrá último.

» autor: --32547--

#100 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 15:57:33 +0000

Si yo no pretendo justificar a las instituciones religiosas, sino a los creyentes en general. Tu los metes en el mismo saco, yo los separo, porque no se puede echar la culpa a todos #99

» autor: lameth

#99 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 15:52:49 +0000

#98 Yo no pienso que nadie tenga que salir perdiendo nada, es simplemente que cada vez que oigo a alguien decir que los homosexuales deberían ser ciudadanos de segunda porque su dios se lo dice me rechinan los dientes. Cada vez que la iglesia intenta adoctrinar a niños en cuentos de hadas me rechinan los dientes, cada vez que alguien me dice que el mundo fue creado tal y como es cuando en su vida se ha molestado en leer nada de geología o biología me rechinan los dientes.

Si alguien en un momento de debilidad decide empezar a creer, me parece bien, todos tenemos mecanismos de defensa, pero por qué hay que institucionalizar el no pensar y el dejar que otros te impongan reglas y te digan cómo es la realidad? Por qué cuando alguien me dice que el mundo tiene 6000 años no puedo decirle que eso es una estupidez cuando lo es?

» autor: Brogan

#98 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 15:47:35 +0000

no lo tomes como pereza #94 , porque no lo es. Es en lo que muchos han sido educados, es lo que muchos necesitan (por ejemplo casi toda mi familia cercana es atea, pero un pariente tuvo cancer, necesito apoyarse en algo mas "poderoso" que su familia, y encontro a Dios) No es pereza, es debilidad (me refiero a los creyentes de religiones mayoritarias, si alguien necesita una explicacion para todo, como yo, y se encuentra en el tope del conocimiento humano creara dicha imagen). Para mi, el principal problema de creyentes y ateos es que piensan que alguien tiene que salir perdiendo, unos el paraiso, otros su vida(en concepto de tiempo)

» autor: lameth

#97 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 15:45:21 +0000

#96 Tienes razón, pero se supone que esto en particular no parte de una premisa, es una demostración que se supone que llega a dios de forma natural:

1-Las cosas tienen causas.
2-Esas cosas tienen causas.
3-Tiene que haber una primera causa sin causa.
4-Ergo Dios.

Como ves el salto entre la 3 y la 4 sólo se puede dar si ya tienes a un dios en mente. Pregúntaselo a una persona que en su vida haya oído hablar de dios y no llegará a esa conclusión. No es una demostración natural.

» autor: Brogan

#96 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 15:42:00 +0000

#83 #88 Tú debes de estar convencido de ser imparcial. De no partir de ninguna premisa. Pero todos partimos de alguna, aunque sea inconscientemente.

Dices: "O algo existe o no existe". O ambas cosas. Pregúntale al gato de Schrodinger.

De todas formas, el caso es que yo no estoy defendiendo la existencia o ausencia de Dios. Lo que estoy diciendo es que si ponemos a Dios en la ecuación, lo tenemos que poner con todas sus consecuencias. No puedo decir que pongo a Dios, y luego olvido los atributos que tiene. Si hablo de Dios, tengo que tener en cuenta de qué se trata. Si la descripción es "inmaterial, intemporal y omnipotente" tengo que jugar con esas cartas.

Si descartamos a Dios, pues vale, formulamos todas las teorías que quieras. Pero si incluímos el factor Dios, bien: primero describamos a Dios y una vez descrito, ahora no podemos pasarnos esas características por el forro de los cojones, tienen que estar presentes en los razonamientos que se hagan al respecto.

» autor: --32547--

#95 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElRelojero — Mon, 16 Jan 2012 15:37:07 +0000

#44 ¡Ay! ya sabes... dale a Dios lo que es de Dios y a hacienda...el resto.

» autor: ElRelojero

#94 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 15:31:25 +0000

#92 La generosidad y la tolerancia existen. Son comportamientos que pueden definirse y observarse. Es dios un comportamiento?

Y lo de la carne venía a lo del mensaje de dios al mundo. Cuál es el mensaje de dios al mundo? Es la biblia? Es otra cosa?

#93 A mi no me gusta ser excesivamente benévolo con la pereza mental. Si en vez de adelgazar me compro un espejo de feria en el que siempre estoy delgado el resto de la sociedad me vería en el mejor de los casos como un vago que no se molesta en ejercitarse, en el peor como un chalado que se cree la patente mentira que ve en su espejo de feria.

Pero en esta sociedad no cultivar el cuerpo no tiene excusa, en cambio no cultivar la mente es una virtud, es mejor creerte lo que te dicen que buscar tus propias explicaciones. Y es mejor en vez de pensar ofenderte cuando te dicen que tu espejo es un espejo de feria y estás gordo.

» autor: Brogan

#93 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 15:28:15 +0000

#33 : Es que no es eso lo que digo. Yo pienso lo mismo que tu, es una idea absurda (desde el punto de vista metafisico), porque si bien como dicen arriba siempre se ha separado a Dios de nuestras leyes naturales, no significa que sea una respuesta consistente, mas bien al contrario, porque aqui es donde entra el concepto de fe, pero no puedo sino respetar la idea de quien necesita creer en alguien, o algo, superior a si mismo, y que ese ente sea consciente, puesto que esa es la base de toda religion, de sus propias vidas.
#21 , #67 : No niego que la religion haya hecho mucho daño, sobretodo en sus vertientes fundamentalistas e impuestas por medio de la fuerza, pero eso no significa que los creyentes en un Dios sean; 1.- Creyentes de una religion mayoritaria, 2.- Culpables de algun tipo de imposicion de creencias o algun tipo de genocidio. Asi que por estos axiomas a mi me da al sumar que: 1.- no puedo sino respetarlos, aun cuando hablando con ellos, solos se dan cuenta de que sus premisas no tienen base, pero por el segundo punto(que ahora pondre)no puedo sino respetarlos mas todavia: 2.- Hay tambien creyentes de la ciencia, me explico. Hay gente que sin tener ni puta idea confian plenamente en lo que diga un cientifico, y no solo eso, si no que (y me cuento entre ellos) no han visto, por ejemplo, una particula en su vida, y si atacan sus ideas base, como pueden ser las leyes universales en su mas baja definicion, se ponen igual que un creyente en Dios.
Asi tenemos una de las bases mas importantes de la filosofia, que es el respeto. Si se puede discutir, y una discusion no necesariamente tiene que acabar en convencer al "contrario", pero siempre con respeto, porque sino seras como ellos, alguien tratando de imponer sus ideas a otro.

» autor: lameth

#92 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 15:27:21 +0000

#88 No sé exactamente a qué tratas de responder presuntamente, pero es obvio que no comer carne pertenece al terreno de la praxis y la existencia de Dios al campo de lo ontológico. Corto y cierro porque desvías completamente la cuestión.

Y "por supuesto que lo es", ¿el qué? ¿Que la existencia de Dios debe ser verificable empíricamente?

Pues no, señor. Es como si pretendes demostrar empíricamente la existencia de la generosidad, o de la tolerancia.

» autor: ElCuraMerino

#91 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 15:23:46 +0000

#83 El argumento ontológico no parte de ninguna premisa. Parte de lo que el hombre conoce, simplemente. Y constituye una demostración lógica. Pero el del artículo, no sé por qué, no dice en qué consiste. Sólo lo menciona como de la autoría de San Anselmo y de Avicena.

» autor: ElCuraMerino

#90 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--61721-- — Mon, 16 Jan 2012 15:22:32 +0000

Dios (en su caso) es indemostrable, porque si lo fuera no habría tal Dios sino una dictadura perfectamente identificable en su elemento material. Si se pudiera demostrar la existencia de Dios, no habría fe, ni religión, ni nada: habría el Dios que nos han dibujado siempre y como manda y hace lo que le da la gana, ya sabemos lo que nos toca. Nadie tiene fe en una silla: una silla está o no está y, en función de una cosa u otra, actuamos en consecuencia. Con un Dios demostrable y demostrado, lo mismo: nadie se haría una paja o dejaría de ir a misa (¿tendría sentido, entonces, la misa? ¿serían necesarios los curas y toda su parafernalia?) porque sabría fehacientemente que ahí está Dios mirándole y preparándole un infierno de cojones.

El origen del Universo debe ser investigado por sí mismo, porque el conocimiento sobre nuestros orígenes de alguna manera se ha instituido como un ansia de toda la Humanidad. Y esa investigación debe llevarse a cabo con total abstracción de Dios: primero, porque no existe, esto está claro, y, segundo, porque si existiera... bueno, ya aparecerá y ya sabremos entonces a qué atenernos.

» autor: --61721--

#89 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 15:21:50 +0000

#83 Por definición, Dios es una realidad metafísica. La "demostración" de su existencia pertenece al terreno de la ontología metafísica.

Y aquí parece que empleas la palabra "demostración" como sinónimo de aportación de pruebas empíricas. Y la evidencia sensible o empírica no es aplicable al problema de la existencia de Dios.

» autor: ElCuraMerino

#88 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 15:21:24 +0000

#87 Como que no hay que mezclar tejidos? O no comer carne durante 40 días al año? O sacrificar a tu hijo su te lo dicen unas voces en tu cabeza? O ofrecer a tu hija a multitudes ávidas de sexo gay que vienen a tu puerta?

#89 Por supuesto que lo es. O algo existe o no existe, eso de la realidad metafísica no es más que un zulo filosófico conveniente para mantener a dios a salvo de la inspección. Si no es que dios sólo existe en tu cabeza, y hay un nombre para eso.

» autor: Brogan

#87 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 15:19:41 +0000

#84 Es que es "fácil" de corroborar... Tan "fácil" como corroborar la verdadera existencia del rey Assurbanipal.

Y la fe no es para creer que existe algún ser trascendente, pues a eso se puede llegar por la mera razón natural -aunque el del artículo trata de argumentar lo contrario- sino específicamente para creer en la verdad de los mensajes que ha dirigido al mundo...

» autor: ElCuraMerino

#86 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Tristan_Astrosol — Mon, 16 Jan 2012 15:18:04 +0000

Los humanos van al cielo. Los simios no. Cual fue el primer simio que fue al cielo?

» autor: Tristan_Astrosol

#85 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElCuraMerino — Mon, 16 Jan 2012 15:16:12 +0000

#4, #68: ¿A "salvarnos de los pecadores"? A salvarnos del pecado, querrás decir...

Si reconoces que hay pecadores, entonces por definición reconoces que el hombre tiene un vínculo con Dios que está roto (por el pecado).

» autor: ElCuraMerino

#84 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--286124-- — Mon, 16 Jan 2012 15:15:12 +0000

Para que sirve tanto intento de explicacion? Si existiera, no seria facil de corroborarlo?
Es dificil pensar que existe alguien que te pide "fe" para creer en el..

» autor: --286124--

#83 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 15:13:30 +0000

#81
#82 No veo la discusión, Ailian tiene toda la razón del mundo según su argumentación. El problema es que su argumentación es errónea porque se inventa las premisas.

Usa una primera causa incausada que está fuera del tiempo y por tanto puede ser incausada, pero eso no demuestra la existencia de dios, esa causa incausada no tiene por qué ser un dios, el mismo universo puede ser incausado, puesto que hasta que el tiempo empieza el universo está fuera del tiempo.

No es más que una versión enrevesada de "el rayo lo causa un unicornio rosa invisible e impalpable cuya existencia no hay forma de demostrar pero está ahí". No es una demostración filosófica ni lógica, es una completa invención en la que se parte de la conclusión "dios existe" y luego se modifican las premisas para llegar a ella.

Por cierto, un ser con la complejidad brutal del dios que sugieres no es una solución más simple que la complejidad surgida de interacciones de cosas simples. Ni de lejos. Es sólo más corta.

» autor: Brogan

#82 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 15:09:02 +0000

#81 Con la premisa de que la navaja de Occam es tan solo una propuesta, no una Ley Sagrada, si apelamos a ella la explicación más fácil es la de Dios.

En realidad la pregunta de fondo es: ¿es antes la forma o la conciencia?

» autor: --32547--

#81 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--188054-- — Mon, 16 Jan 2012 15:05:18 +0000

#78 Y Dios, como entidad intemporal está fuera de él.

Entonces puede no necesitar ser causado, pero tampoco puede causar.

Ambas leyes se contradicen y sin embargo, cohexisten.

*coexisten

Pero el agujero para justificar la suficiencia de Dios se puede hacer también para justificar la suficiencia del Universo. Y por la navaja de Occam…

» autor: --188054--

#80 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Konamiman — Mon, 16 Jan 2012 15:03:42 +0000

¿Existe Superman?

Pues de la existencia de dioses tenemos exactamente las mismas pruebas. ¿Por qué seguimos discutiendo?

» autor: Konamiman

#79 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 15:03:03 +0000

#76 No es cierto, estamos definiendo dos objetos: el universo y Dios.

El arguemto del autor parece imparcial, pero no lo es, ya que está presuponiendo que Dios es una parte del universo y como tal, sujeto a las mismas leyes. Este es el error en el que se está dando de cabezazos durante todo el artículo.

El universo es una entidad, con sus leyes, principios, formas y demás.
Dios es otra entidad, con sus leyes, principios, formas y demás.

Y esto que digo no es gratuito ni se "necesita de este alegato especial para mantenerse en pie", no. Esto es así porque estamos de acuerdo en que el universo tiene tiempo y espacio y que Dios no. Es un hecho diferenciador que no se puede pasar por alto.

Es como pretender que una neutrino se rija por las mismas leyes que un señor de Albacete.

» autor: --32547--

#78 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 14:50:09 +0000

#75 Dios, que es intemporal e infinito no tiene causa, por lo que si se le busca una se puede decir que es causa de sí mismo.

La causalidad depende del tiempo.

Y Dios, como entidad intemporal está fuera de él. Por tanto, volvemos al error de pedir una causa para algo que por definición no puede tenerla.

Es inentar aplicar unas leyes a algo que está más allá de cualquier ley.

Mira, se me ocurre un ejemplo al respecto:

- La condena por aseinato en primer grado sera castigada con la pena de cárcel.
- El Rey es inviolable, imputable, etc.

Ambas leyes se contradicen y sin embargo, cohexisten.

Y por eso, Dios es el Rey.

» autor: --32547--

#77 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

epa4 — Mon, 16 Jan 2012 14:47:47 +0000

#62 bueno, leete a #51, el trueno, el barro, el universo se rigen por leyes que la ciencia ha estudiado, ahora bien, volvemos a la pregunta inicial, ¿quién estableció esas leyes? El sentido común nos dicta que donde hay una ley, hay un legislador.

Return line
Go to God

» autor: epa4

#76 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

alx5000 — Mon, 16 Jan 2012 14:45:51 +0000

#27 No sé si has leído el artículo, pero también entra a hablar de eso mismo.

Si saltándonos todas las posibles objeciones damos por bueno que la nada existió alguna vez, que el universo surgió de la nada, que por lo tanto tuvo un principio y que dicho principio necesitó una causa, podemos intentar asumir —por los motivos que enumeramos más arriba— que dicha causa es necesariamente inmaterial, intemporal y omnipotente. Así pues, tenemos una causa eterna (Dios) y un efecto temporal (el universo). Pero de nuevo nos encontramos con una falacia lógica, la del “alegato especial”, en la que uno de los elementos involucrados en el razonamiento está exento de las características que forzosamente atribuimos a los demás elementos. Es decir: si atribuimos al universo la necesidad de un principio, ¿por qué no se la atribuimos también a Dios? Y ciertamente el argumento cosmológico necesita de este alegato especial para mantenerse en pie, así que la justificación de Dios sí puede ser eterno mientras que el universo no, se convierte en un punto clave cuando consideramos la cuestión.

Vamos, que básicamente le atribuyes a Dios las tres propiedades "porque sí" y dices que el universo tiene que tener causa y Dios no, pero sólo para conseguir que el argumento pueda llegar a ser válido, sin ninguna otra base.

» autor: alx5000

#75 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--188054-- — Mon, 16 Jan 2012 14:44:57 +0000

#70 Dios, que es intemporal e infinito no tiene causa, por lo que si se le busca una se puede decir que es causa de sí mismo.

La causalidad depende del tiempo. También invalidado por la siguiente respuesta.

Todas las teorías tienen excepciones. (la solución más floja)

Si hacemos agujeros al final se nos hunde el barco. Si podemos poner excepciones, podemos poner la excepción directamente en el Universo.

Más que floja, inválida. "Todo" significa "todo".

Todo lo que es manifiesto tiene una causa. Este matiz resuelve el falso dilema.

Reformula.

» autor: --188054--

#74 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Itilvte — Mon, 16 Jan 2012 14:44:53 +0000

#66 No te habrás fijado, aparece varias veces: Pero fue en la Edad Media cuando las exposiciones de este argumento adquirieron su forma clásica, ya fuese en los textos cristianos de San Buenaventura como, muy especialmente, de Santo Tomás de Aquino —el principal y más popular impulsor del argumento cosmológico en occidente—

Un poco más abajo un retrato suyo y más adelante:

Tomás de Aquino, por ejemplo, se opuso firmemente a la idea de una cadena causal infinita, considerándola algo sin sentido alguno.

Luego una cita suya: “Lo que se recibe en algo, se recibe al modo del recipiente” (Santo Tomás de Aquino)

Y lo vuelve a nombrar una vez más, al final.

» autor: Itilvte

#73 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Swann — Mon, 16 Jan 2012 14:42:46 +0000

Este argumento medieval es una falacia, como ya describió Bertrand Russell hace casi cien años. Si el origen del universo es un acto, ese acto da lugar al tiempo y al espacio. Por lo que no puede hablarse de causalidad ante de la existencia del tiempo.

» autor: Swann

#72 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

luisAv — Mon, 16 Jan 2012 14:40:46 +0000

Dios, te he preparado leche y galletitas. Si quieres que me las coma yo por ti, no me hagas ninguna señal.

» autor: luisAv

#71 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

RaistlinMajere — Mon, 16 Jan 2012 14:38:21 +0000

#35
Todo es agua.
Firmado:
Tales de Mileto.

» autor: RaistlinMajere

#70 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 14:33:47 +0000

#67 Esa dicotomía se puede resolver de varias maneras:

a. Dios, que es intemporal e infinito no tiene causa, por lo que si se le busca una se puede decir que es causa de sí mismo.

b. Todas las teorías tienen excepciones. (la solución más floja)

c. Todo lo que es manifiesto tiene una causa. Este matiz resuelve el falso dilema.

» autor: --32547--

#69 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ChukNorris — Mon, 16 Jan 2012 14:30:29 +0000

¿Pero aún hay gente que cree en un dios físico o material? Joder, si eso se dejó atrás hace siglos.

» autor: ChukNorris

#68 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

jadcy2k — Mon, 16 Jan 2012 14:27:53 +0000

#4, #10,#54: Voy a proponer a @gallir que ante comentarios como los vuestros se nos permita votar 10 positivos

» autor: jadcy2k

#67 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--188054-- — Mon, 16 Jan 2012 14:24:10 +0000

#18 Para ti son chorradas magufas, para otras personas son sus creencias, ya que esta idea es en la que se basan cientos (hablo de los que conozco) de creyentes en una u otra forma de existencia superior.

Si millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería. En este caso, una tontería ridícula, absurda y peligrosa.

El problema de esta discusion es que eso que afirmas tampoco es asi, porque si el universo se expande y la nada no existe, ¿hacia donde se expande?

Preguntarse hacia dónde se expande es absurdo, porque el espacio se crea "sobre la marcha".

Una analogía imprecisa es hinchar un globo, y el espacio es sólo su superficie.

#27 Entonces tenemos que asumir que una de las dos es falsa:
- Todo lo que existe tiene una causa
- Dios existe.

» autor: --188054--

#66 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Olaz — Mon, 16 Jan 2012 14:23:25 +0000

Se me hace raro no leer nada sobre Santo Tomás en un artículo asi.

» autor: Olaz

#65 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

El_Tio_Istvan — Mon, 16 Jan 2012 14:18:24 +0000

¿Nadie ha pensado que él mismo ha podido colocar el plato en la mesa? Menuda mamarrachada de razonamiento para inventarse una chacha cósmica. No me lo pienso leer, prefiero "conspiranoias" sobre q los hombres largarto nos dominan. Son mucho más divertidas.

» autor: El_Tio_Istvan

#64 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--222869-- — Mon, 16 Jan 2012 14:11:06 +0000

Aviso: Es una lectura muy larga.
Resupuesta: Que yo sepa, no. Tampoco conzvo a nadie que lo conozca

» autor: --222869--

#63 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

yottabyte — Mon, 16 Jan 2012 14:10:09 +0000

Respuesta corta: no
Respuesta larga: no

» autor: yottabyte

#62 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

anv — Mon, 16 Jan 2012 14:08:24 +0000

#50 El problema es que la mayoría de la gente asocia la palabra "Dios" a una entidad pensante sobrenatural, mientras que a lo largo de los siglos una y otra vez se ha ido demostrando que todo lo se atribuía a entidades pensantes sobrenaturales tenían una explicación en la que no interviene ningún ser pensante. ¿El trueno es un dios enojado golpenado un martillo? ¿El hombre fue hecho de barro? ¿El universo lo hizo intencionalmente "alguien"? Esta última afirmación no se ha refutado indiscutiblemente como ha ocurrido con las otras pero no hay ningún motivo para pensar que no siga el mismo camino que las demás.

Intiumos que todas las cosas tienen alguna causa. Pero lo que hemos aprendido a lo largo de la historia, es que esa causa nunca es un ser pensante.

» autor: anv

#61 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

angelitoMagno — Mon, 16 Jan 2012 14:05:50 +0000

#57 Ah, vale pensaba que el argumento para probar que Dios existe te parecía absurdo.

Veo que no es así

» autor: angelitoMagno

#60 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

nimux — Mon, 16 Jan 2012 14:05:23 +0000

ARGUMENTO RECURSIVO:
nivel 1: existe un mundo luego existe un dios que lo ha creado
nivel 2: existe un dios luego existe un superdios que lo ha creado
nivel 3: existe el superdios luego existe el dios al cubo que lo ha creado

Como esto no es infinito hay algo que ha sido creado de la nada ¿que nivel?
Lo mas sencillo es crear de la nada solo el mundo, crear de la nada un dios es mucho mas difícil, un superdios más aún, etc

Cada nivel es inmensamente mas complejo que el siguiente y altamente improbable, por tanto lo mas normal es que el mundo se creara solo, sin ningún dios

» autor: nimux

#59 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

anv — Mon, 16 Jan 2012 14:03:27 +0000

#27:ok, de acuerdo. Pero entonces podemos extrapolar esa explicación al universo mismo. Si podemos decir que Dios es intemporal y no tiene comienzo ni fin, también podríamos afirmar que el continuo espacio/tiempo no tiene comienzo ni fin y el big bang que hemos descubierto no es más que un evento más de una infinita cantidad de sucesos en el pasado y el futuro del universo.

» autor: anv

#58 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Jaruzu — Mon, 16 Jan 2012 14:02:58 +0000

Ha sido un mago.

Otra opcion es Matrix, Nivel XII y demás cosas similares

» autor: Jaruzu

#57 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--11800-- — Mon, 16 Jan 2012 14:02:40 +0000

#47 Angelito, gracias por iluminarme con tus conocimientos de filosofía de BUP. Supongo que como siempre en Menéame hay que poner enormes etiquetas de <HUMOR> y caritas sonrientes para no recibir respuestas como esta.

» autor: --11800--

#56 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

sieteymedio — Mon, 16 Jan 2012 14:02:02 +0000

nicoleandmaggie.files.wordpress.com/2011/06/im-sorry-i-cant-hear-you-o

» autor: sieteymedio

#55 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

frutosm — Mon, 16 Jan 2012 13:59:50 +0000

No lo he leido, pero seguro que no sirve.

» autor: frutosm

#54 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

danao — Mon, 16 Jan 2012 13:55:53 +0000

#4 Como apunte friki a tu comentario, decir que thor ataca la tierra en una de sus sagas

» autor: danao

#53 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Anonymous_Smith — Mon, 16 Jan 2012 13:54:54 +0000

Hace poco escribí esto basándome en lo que dice Stephen Hawking sobre Dios y el origen del Universo, perdón por repetirme, pero creo que aquí cuadra más el comentario:

Si lanzáramos un reloj a las proximidades de un agujero negro y suponiendo que no se descompusieran todos y cada uno de sus átomos al ir entrando en él, veríamos cómo las agujas irían pasando cada vez más despacio (entre otras cosas debido a que experimenta una aceleración hasta velocidades cercanas a la de la luz). Pero una vez que llega al interior del agujero negro veríamos cómo la aguja del reloj se detiene por completo. Esto es así porque el agujero negro supone una deformación extrema en el contínuo espacio-tiempo de tal forma que dentro de él ambas cosas dejan de existir. No hay espacio ni tiempo dentro del agujero negro, sólo una cantidad descomunal de energía en forma de fuerza de gravedad en la que se transformaría la materia que va entrando.

De forma similar a lo que ocurre en el interior del agujero negro podríamos describir al estado inicial del Universo justo antes del Big Bang. No en vano se trataba entonces de un único punto superconcentrado infinitamente pequeño e infinitamente denso (los agujeros negros se forman por una enorme concentración de masa en un lugar, normalmente surgida de los restos de la muerte de una estrella de tamaño algo más grande que nuestro Sol). De hecho, según tengo entendido, las ecuaciones matemáticas que se usan para describir el funcionamiento de los agujeros negros son idénticas a las que describen el Big Bang, pero con signos opuestos.

Todo ello nos lleva a que, si nos imaginamos retroceder el tiempo observando cómo el universo (que actualmente se expande a gran velocidad) se contrae hasta llegar a ese punto inicial superconcentrado y diminuto, llegamos a la conclusión de que en ese mismo instante no existía el tiempo, ni el espacio, y que ambas cosas empezaron a existir con el Big Bang que daría lugar a una expansión del contínuo espacio-temporal a velocidad superlumínica.

TL;DR: No puede existir ningún ser supercomplejo y superpoderoso que hubiera "diseñado" el Universo ni creado el Big Bang ni su energía, básicamente porque antes del Big Bang no existía el tiempo.

No existía un "antes" del Big Bang que diera la posibilidad de la existencia de Dios.

Hoy día se sabe que en el espacio interestelar "vacío", contínuamente aparecen y desaparecen de la existencia partículas subatómicas, que aparecen fugazmente junto con su antipartícula, para justo después atraerse entre sí y desintegrarse en forma de unos pocos fotones de energía, contínuamente. Y todo ello de forma expontánea, de la "nada", por lo que no es tan descabellado que éso, la NADA más absoluta (concepto difícilmente concebible para la mente humana), diera lugar a la materia y a la antimateria que según los físicos fueron generadas durante el Big Bang, sólo que por diversos motivos hubo una pequeña porción de materia que no se desintegró con la antimateria correspondiente y que es la que constituye el Universo que hoy conocemos.

» autor: Anonymous_Smith

#52 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Zoorope — Mon, 16 Jan 2012 13:54:22 +0000

lo raro que es nuestro Universo

¿Raro en comparación con qué?

» autor: Zoorope

#51 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--223782-- — Mon, 16 Jan 2012 13:52:17 +0000

Desde hace muchos años hay datos científicos que prueban lo raro que es nuestro Universo. No son pruebas, no demuestran que Dios existe, pero hacen que la discusión sea más interesante y no se base en simplezas que a veces se leen por aquí.

www.mercaba.org/FICHAS/Leaderu/universo_diseñado_justo_a_punto.htm

Un breve extracto

"...Sin embargo, para que el universo tuviera estrellas que generaran una diversidad de elementos, que proveyeran fuentes de energía a largo plazo con una radiación de longitud de onda adecuada para facilitar las reacciones químicas, y satisfacer muchos otros requisitos de un hábitat adecuado para la vida y para el origen de la vida, la forma matemática de las leyes de la naturaleza, las 19 constantes universales (no todas listadas en la Tabla 2), y muchas condiciones iniciales deben estar "JUSTO A PUNTO." Muchos de estos requisitos están interrelacionados. Por ejemplo, el requisito de la velocidad inicial está relacionado con el valor de la fuerza de gravedad. Hay tantos requisitos distintos interrelacionados que parece difícil imaginar cómo todos estos resultaron "accidentalmente" como necesitaban ser. Debido a los muchos requisitos cruzados, parece improbable que haya un conjunto alternativo de valores para estas constantes que "funcione." Además, los valores necesarios abarcan treinta órdenes de magnitud (1030), lo cual hace que su "selección" correcta accidental sea mucho más notable. Es bastante fácil comprender por qué tantos científicos han cambiado de opinión en los últimos 30 años, y están de acuerdo en que se requiere una gran dosis de fé para creer que el universo puede ser explicado como nada más que un accidente cósmico fortuito. La evidencia a favor de un diseñador inteligente se vuelve más convincente cuanto más comprendemos acerca de nuestro hábitat cuidadosamente fabricado."

» autor: --223782--

#50 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

epa4 — Mon, 16 Jan 2012 13:48:18 +0000

al final se mire por donse se mire, todos los caminos condunce a Una Primera Causa, llamalo como quieras, para algunos Causalidad, para otros Dios.

» autor: epa4

#49 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--80001-- — Mon, 16 Jan 2012 13:47:20 +0000

Como mola Menéame, un artículo bastante extenso en portada del que apostaría que muchos lo han votada sólo por dos palabras del titular: Dios y existe

» autor: --80001--

#48 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

pandacolorido — Mon, 16 Jan 2012 13:44:19 +0000

#10 Joooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Owned

» autor: pandacolorido

#47 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

angelitoMagno — Mon, 16 Jan 2012 13:40:12 +0000

#14 Es que así no funciona exactamente. Más bien sería así:

1) Todo lo que existe tiene una causa.
2) El universo existe
3) Luego el universo tiene una causa, a la que llamaremos Dios.

¿Cuál es la diferencia? Que tu pones como primera causa un elemento conocido con unas características claras y concretas. Cuando en teología o en filosofía se habla de Dios solo se supone una única característica inicial, que es causa primera. A partir de ahí, se trata de deducir el resto de posibles características.

Y con esto no defiendo la existencia de Dios. Defiendo que tu "contrargumentación" es de una simpleza extrema.

» autor: angelitoMagno

#46 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--277186-- — Mon, 16 Jan 2012 13:33:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --277186--

#45 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--109568-- — Mon, 16 Jan 2012 13:32:21 +0000

El concepto Dios también depende de la escala, no tiene porqué ser un individuo. Una civilización más avanzada que nosotros sería nuestro Dios en potencia.

futurama.wikia.com/wiki/God_Entit

» autor: --109568--

#44 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--277186-- — Mon, 16 Jan 2012 13:32:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --277186--

#43 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ToRDeN — Mon, 16 Jan 2012 13:31:18 +0000

They have a plan.

» autor: ToRDeN

#42 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--277186-- — Mon, 16 Jan 2012 13:30:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --277186--

#41 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--294341-- — Mon, 16 Jan 2012 13:30:32 +0000

Será curioso cuando descubramos el origen del universo (previo al Big Bang) y algún científico cachondo lo bautice "Evento/Momento/Teoría de dios" o algo así :P.

» autor: --294341--

#40 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--285180-- — Mon, 16 Jan 2012 13:29:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --285180--

#39 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ElRelojero — Mon, 16 Jan 2012 13:28:03 +0000

Que pesaos que sois, pues claro que existo

» autor: ElRelojero

#38 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

kikejpd — Mon, 16 Jan 2012 13:26:14 +0000

¿Ente superior? Sí. ¿El dios de cualquiera de las religiones "actuales"? NO

» autor: kikejpd

#37 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Itilvte — Mon, 16 Jan 2012 13:23:48 +0000

El artículo es excelente, y la actitud rigurosamente indagadora y a la vez abiertamente jovial del autor es una brisa de aire fresco que me llena de vida y asombro. Gracias por inspirar tanto y tan hondo jotdown.

» autor: Itilvte

#36 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

palitroque — Mon, 16 Jan 2012 13:22:40 +0000

No importa si Dios existe como entidad, el caso es que la gente se lo cree y hasta matan en su nombre.
Ahi reside el "misterio", no en la entidad si no en la IDEA. Y contra eso no puede ni mil Dawkins.
Que dios no existe lo sabe hasta el Papa de Roma.

» autor: palitroque

#35 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

jo_soc — Mon, 16 Jan 2012 13:20:44 +0000

Yo veo dos opciones:

1- o diós no existe
2- diós lo es todo y todos somos diós.

Esta segunda es igual de compatible que la primera con la realidad.

» autor: jo_soc

#34 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Scan — Mon, 16 Jan 2012 13:16:04 +0000

No, ¿alguna pregunta tonta más?

Es muy fácil,¿cuantos dioses se vieron ayer zambullirse para sacar gente del "Costa Concordia"? 0

Si la gente se hubiera limitado a ponerse en la playa y rezar en vez de enviar a los equipos de rescate ¿Cuantos muertos habría hoy?

» autor: Scan

#33 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Brogan — Mon, 16 Jan 2012 13:12:01 +0000

#23 Nop, la religión es tan respetable como cualquier otra idea. Y una vez la despojas de ese velo de incuestionabilidad de "respeta mis creencias" es una idea bastante estúpida que no se sostiene por ningún lado. Dios es cosas distintas según el argumento particular que se use en su contra, la religión tiene mil contradicciones y cosas directamente absurdas, y ya va siendo hora de que los que creen se vean obligados a pensar sobre lo que les han dicho que crean en vez de encerrarse en esa burbuja de razón anulada y esclavitud mental que es la "fe". Si quieres creer, cree, pero date cuenta de que lo que crees es absurdo de todo punto.

Añado que la existencia de un dios o varios, dependiendo de cómo definas "dios" puede ser una cuestión filosófica legítima, pero la religión y el dios abrahámico no son filosofía, son cuentos y cultos a los antepasados que salieron horriblemente mal.

» autor: Brogan

#32 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Bender_Rodriguez — Mon, 16 Jan 2012 13:02:11 +0000

La creencia en Dios es un acto de fe. Todo lo demás es marear la perdiz y perder el tiempo.

» autor: Bender_Rodriguez

#31 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

el_Tupac — Mon, 16 Jan 2012 13:01:12 +0000

#12 Precisamente, lo que el ateísmo vende es duda, no certeza.

Por otra parte, se puede tener la absoluta certeza de algo y ese algo ser falso. Certeza != Verdad.

» autor: el_Tupac

#30 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Sulfolobus_Solfataricus — Mon, 16 Jan 2012 12:50:51 +0000

#28 En el artículo no se discuten las propiedades concretas de ningún dios. Sólo su existencia.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#29 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Meinster — Mon, 16 Jan 2012 12:11:33 +0000

Pero lo de las regresiones tiene un límite, el origen del universo, todo lo que no conocemos creemos que tiene un origen porque conocemos el origen de la mayoría de las cosas que conocemos.

Así se dan otros supuestos que podemos imaginarnos, podemos pensar en una temperatura de 1000ºC, en una de 1000000ºC y sabemos que se pueden dar, también podemos imaginarnos una temperatura de -100ºC, de -200ºC, de -400ºC ¡ah! pero esta ya no existe, pero sin embargo nos la podemos imaginar y más facilmente que la de 1000000ºC (porque nos queda más cerca) Si no supiesemos que esa temperatura no puede existir pensariamos que podría. Es lo que ocurre con la formación del universo, pensamos que debió existir algo antes... ¿pero ha de existir porque podamos imaginarlo?

» autor: Meinster

#28 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Meinster — Mon, 16 Jan 2012 12:06:48 +0000

#25 Ya los antiguos se daban cuenta de cosas, pero luego las convertían en lo que mejor les venía.
Lo de muestra pasar de un ente divino inmaterial, intemporal, omnipotente y capaz de existir por sí mismo a "...y por ello hemos de ir todos los domingos a misa"

» autor: Meinster

#27 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--32547-- — Mon, 16 Jan 2012 12:06:18 +0000

#6 Hay un error bastante gordo en esa lógica:

4. Dios existe.
5. Si Dios existe, entonces, según la premisa 1, Dios tiene una causa.<----- ERRÓNEO
6. Si Dios necesita tener una causa, ya no podemos considerarlo como Dios<-----ERRÓNEO

El autor se olvida de un detalle en la ecuación. Y es que Dios tiene unas ciertas propiedades, como luego él mismo cita más adelante. Es "inmaterial, intemporal y omnipotente"(sic).

Algo que es "intemporal", no me hacen falta ni las otras dos propiedades, no tiene ni principio ni fin, pues está más allá del tiempo. Y si está más allá del tiempo también está más allá del espacio. Ante una Entidad así, ¿qué sentido tiene preguntar por la causa?¿Cómo puede tener causa algo que está fuera del tiempo y del espacio?

Por tanto es sumamente estúpido formular las premisas 5 y 6 pues son totalmente erróneas.

» autor: --32547--

#26 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

akerbeltz — Mon, 16 Jan 2012 11:56:46 +0000

La presencia del plato indica necesariamente otra presencia ---> esto es falso, el plato bien pudo colocarlo esa misma persona siendo amnésica. Visto esto, y partiendo de una premisa falsa, se puede llegar a conclusiones erróneas.

» autor: akerbeltz

#25 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Sulfolobus_Solfataricus — Mon, 16 Jan 2012 11:35:37 +0000

#6 #8 #22 Ahí está la cuestión, que de existir un dios no puede tener las características de las cosas materiales y es capaz de existir por sí mismo.

Tradicionalmente se ha asumido que ese alguien o ese algo es un ente divino (inmaterial, intemporal, omnipotente y capaz de existir por sí mismo) ya que un ente no-divino no poseería las características necesarias que le permitieran realizar una tarea semejante.

Es un artículo mucho más interesante que una graciosa paradoja aparente. Vamos, que los antiguos no eran tontos, ya se daban cuenta de esas cosas.

Un artículo muy recomendable ¡Gracias #0!

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#24 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--284137-- — Mon, 16 Jan 2012 11:27:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --284137--

#23 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 11:23:11 +0000

#20 .- No entiendo que tiene que ver eso que tu me dices con lo que yo te he dicho. Puede que tu hermana lo reconozca, pero sigue siendo la base de lavida de mucha gente, erronea o no, como todo en filosofia, se respeta, que es la base de esta, negar sin ser irrespetuoso.
#21 .- Eso que afirmas no es del todo demostrable, solo es una posibilidad (cuando me contestas a mi, lo otro, totalmente de acuerdo) y por cierto, el todo no es infinito, la teoria mas aceptada hoy en dia es que si se expande es porque es finito, sino no podria expandirse

» autor: lameth

#22 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--51656-- — Mon, 16 Jan 2012 11:18:23 +0000

#6 Infinite loop throws stack overflow!

» autor: --51656--

#21 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--291867-- — Mon, 16 Jan 2012 11:15:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#20 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

areska — Mon, 16 Jan 2012 11:06:00 +0000

#18 Mi hermana es creyente practicante y hablando sobre el tema en largas conversaciones me dice que si lo piensa muy profundamente sí que se da cuenta de que hay muchos fallos, así que prefiere no profundizar y seguir creyendo. Para mí es lo mismo que los libros de autoayuda, pero cada uno es muy libre, en eso tienes razón. El problema es el daño que han hecho y siguen haciendo esas creencias -más fundamentalistas o menos- a la Humanidad. La autoayuda si acaso genera obsesionados con el éxito y pesados de aguantar

» autor: areska

#19 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--284137-- — Mon, 16 Jan 2012 11:04:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --284137--

#18 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

lameth — Mon, 16 Jan 2012 11:01:23 +0000

#15 . 1.- Para ti son chorradas magufas, para otras personas son sus creencias, ya que esta idea es en la que se basan cientos (hablo de los que conozco) de creyentes en una u otra forma de existencia superior.
#16 . 2.- El problema de esta discusion es que eso que afirmas tampoco es asi, porque si el universo se expande y la nada no existe, ¿hacia donde se expande?

» autor: lameth

#17 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

rmoledov — Mon, 16 Jan 2012 10:52:59 +0000

No. Siguiente pregunta.

» autor: rmoledov

#16 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--291867-- — Mon, 16 Jan 2012 10:49:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#15 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

areska — Mon, 16 Jan 2012 10:40:02 +0000

Desde luego mira que tiene tiempo la gente para comerse la cabeza con chorradas magufas
Está bien como ejercicio intelectual, aunque yo prefiero otros juegos de ingenio y los sudokus.

» autor: areska

#14 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--11800-- — Mon, 16 Jan 2012 10:29:53 +0000

Voy a poner mi propia argumentación:

1) Todo lo que existe tiene una causa.
2) El universo existe
3) Luego el universo tiene una causa, que son las gallinas verdes.

Es igual de absurda que la de "la causa es Dios", sólo que me gustan más las gallinas verdes.

» autor: --11800--

#13 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--286473-- — Mon, 16 Jan 2012 10:18:36 +0000

#11 Entiendo perfectamente a lo que te refieres, creo que el problema que tenemos los humanos es que creemos en el tiempo, algo a mi parecer que no existe y que ha sido inventado por el hombre para su organizacion, no creo que existan "los fotogramas" de los que hablaba Einstein, para mi simplemente es "una foto" que va cambiando.

» autor: --286473--

#12 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--284137-- — Mon, 16 Jan 2012 10:09:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --284137--

#11 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--291867-- — Mon, 16 Jan 2012 09:52:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --291867--

#10 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

stygyan — Mon, 16 Jan 2012 09:50:46 +0000

#4 Y no olvidemos: Jesucristo murió clavado a una cruz. Thor tiene un martillo mágico. Martillo, clavos... ehem.

» autor: stygyan

#9 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--14775-- — Mon, 16 Jan 2012 09:49:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#8 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

individuodesconocido — Mon, 16 Jan 2012 09:43:46 +0000

#2 Copiado del artículo:
1. Todo lo que existe tiene una causa.
2. El universo existe.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa, que es Dios.

…por lo tanto:

4. Dios existe.
5. Si Dios existe, entonces, según la premisa 1, Dios tiene una causa.
6. Si Dios necesita tener una causa, ya no podemos considerarlo como Dios.

[Conclusión: el argumento cosmológico en su forma más simple conduce a un absurdo lógico]
_________________________________________
edit: ops #6 no había actualizado.

» autor: individuodesconocido

#7 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--287084-- — Mon, 16 Jan 2012 09:43:04 +0000

#3 y primo de pablo motos , una barba pelirroja solo puede ser de familia jejeje

» autor: --287084--

#6 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

ombresaco — Mon, 16 Jan 2012 09:42:26 +0000

#2 Eso mismo dice el artñiculo, más o menos por la mitad:

En principio, esta formulación del argumento cosmológico sí parece intuitivamente cierta. Es muy “lógica” y hubo grandes pensadores que la consideraron irrefutable. El problema es que cuando vamos más allá de la primera impresión, lo que debería servir para demostrar la existencia del Creador en realidad provoca un bucle lógico sin solución posible:

1. Todo lo que existe tiene una causa.
2. El universo existe.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa, que es Dios.

…por lo tanto:

4. Dios existe.
5. Si Dios existe, entonces, según la premisa 1, Dios tiene una causa.
6. Si Dios necesita tener una causa, ya no podemos considerarlo como Dios.

Con lo cual el argumento entra en un círculo sin solución. El universo existe, por tanto necesita una causa. Pero esa causa también existe, así que necesita a su vez otra causa. O dicho de otro modo: si el Creador existe, a su vez fue producto de otro creador, llamémoslo Dios II.

Por eso lo modifica por:
1. Todo lo que ha comenzado a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Artículo interesante, pero un poco largo.

» autor: ombresaco

#5 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

Delapresa — Mon, 16 Jan 2012 09:40:55 +0000

Ufff! sólo he podido leer la mitad, demasiado denso para un lunes por la mañana. Aún así meneo y luego seguiré con la lectura.

» autor: Delapresa

#4 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--286473-- — Mon, 16 Jan 2012 09:40:34 +0000

Jesus vino a salvarnos de los pecadores... y yo sigo viendo pecadores, Thor lucha para protegernos de los gigantes de hielo, y todavia no he visto ni uno. Creo que esta bien claro quien es un verdadero dios.

» autor: --286473--

#3 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--300790-- — Mon, 16 Jan 2012 09:32:47 +0000

#1 Te va a desatomizar con una patada voladora, si no lo ha hecho ya es porque esta jugando con su presa, si no lo has visto es porque ya estas muerto pero todavía no lo sabes.
LArga vida a Chuck Norris señor de las ostias como panes !

» autor: --300790--

#2 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--294871-- — Mon, 16 Jan 2012 09:31:30 +0000

El hombre que puso el plato, pensará quién lo puso a él ahí, y así sucesivamente.
Explicar el origen de algo, inventando otro ser más difícil de explicar aun, es muy...

» autor: --294871--

#1 ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico

--287084-- — Mon, 16 Jan 2012 09:30:27 +0000

no existe, hommer ya se lo corroboro a flanders con su formula matematica

» autor: --287084--