Menéame: comentarios [1491682]

#147 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Wed, 11 Jan 2012 08:30:37 +0000

#146 Creo que suelo contestar con bastante educación... Y encima te haces el ofendido después del "JUA JUA JUA...." O.o

» autor: --276314--

#146 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Wed, 11 Jan 2012 06:16:25 +0000

#145 La suficiencia que gastas es inaceptable. Si me haces el favor de no volver a contestarme nunca más, me ahorraré tener que recurrir al baneo.

» autor: sapistri

#145 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Tue, 10 Jan 2012 22:52:15 +0000

#141 "Claro que no"¿? Osea que no tienes NPI. Que barato te sale trollear .
Aunque casi todos los fotones que ves por ahí provienen de "interacciones con los electrones", también los hay que no, que conste. ...Y...........Creo que si pretendes que te de una clase de teleco la llevas clara , para eso cobro antes .

» autor: --276314--

#144 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 20:05:45 +0000

#139 Para calentar el agua hay que usar su frecuencia de resonancia.

Pues no es así. Lo tenía yo mal entendido.

» autor: sapistri

#143 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 20:02:11 +0000

#131 el magentrón luego varía la dirección de la onda, además rebota en las paredes (metálicas), gira el plato.

El magnetrón es un elemento fijo y no varía la direccion de nada. Las ondas que crea son estacionarias y es por eso que el plato gira, en otro caso se calentaría la comida en unos sitios sí y en otros no. ¡nunca pares el plato que gira!

» autor: sapistri

#142 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 19:57:57 +0000

#129 Si consigues unificar un campo gravitoelectromagnético te dan un nobel, así por la cara

Derivar el electromagnetismo de la gravedad se hizo hace un siglo, con solo la relatividad generalizada y una pega, que es que hace falta una dimensión extra.

» autor: sapistri

#141 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 19:54:10 +0000

#127 un campo eléctrico variable provoca un campo magnético variable, y a su vez, un campo magnético variable provoca un campo electrico variable....

¡Claro que no!

El concepto de fotón, para mi tiene poca importancia en las microondas

JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA

Digamos que el fotón es una artimaña física para explicar que las iteraciones con los electrones

Aunque casi todos los fotones que ves por ahí provienen de "interacciones con los electrones", también los hay que no, que conste.

» autor: sapistri

#140 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 19:48:54 +0000

#126 Los campos son conceptos matemáticos, no realidades físicas.

"Los campos son reales". Si recuerdo bien, la frase es de Einstein.

» autor: sapistri

#139 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Tue, 10 Jan 2012 19:47:06 +0000

#125 El router wifi sí puede calentar moléculas de agua mediante exactamente el mismo proceso físico con el que lo consigue el microondas: emite una radiación electromagnética que es absorbida en parte por dichas moléculas, incrementando su vibración. La única diferencia es la magnitud del efecto, que eso sí, es una diferencia muy grande.

No es esa la diferencia. Para calentar el agua hay que usar su frecuencia de resonancia.

» autor: sapistri

#138 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Tue, 10 Jan 2012 09:12:19 +0000

#137 Jajaja ,bueno quizás estamos hablando lo mismo :). Aqui aparece justamente el motivo de la disputa.

www.howeverythingworks.org/page1.php?QNum=1456

Este señor es un conocido físico que trabaja en programas de National Geografic. Este señor dice que la explicación que se da en muchos libros es erronea, y pone el ejemplo de un violin. Yo le diría que intente calentar el agua con luz infrarroja(que ya sabemos todos que calienta también y penetra en el agua), y que explique porque no se utiliza una luz infrarroja para calentar el agua.

» autor: --276314--

#137 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Tue, 10 Jan 2012 05:10:07 +0000

#136 Sigo diciendo que no es que no lo hagan más o menos eficiente, es que no harían gran cosa. Éste es el artículo que estaba buscando (aunque te viene a contar lo mismo): www.malaciencia.info/2005/11/hornos-microondas.html

Joder macho eres duro

Llevaba un par de días sin dormir, estaba irritado

» autor: Tom__Bombadil

#136 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 20:55:43 +0000

#135 Joder macho eres duro. Yo te digo el motivo por el cual se la llama frecuencia de resonancia del agua(el motivo porque aparece resonancia para explicar el funcionamiento del microondas). Eso no significa que otras frecuencias no sirvan para calentar el agua, pero no lo van a hacer de la manera mas eficiente. Imaginate que te pones a empujar en un columpio, tienes tres opciones:

A) Empujar con las manos solo cuando tienes el columpio enfrente - Frecuencia optima
B) Empujar todo el rato y si te encuentra con el columpio chachi.- frecuencia demasiado alta
c) Empuja cada 1 minutos.- frecuencia demasiado baja

Ahora decides que todo esto sea automatico(una maquina que empuje). Intentarias acercarte lo mas posible a la frecuencia optima, ni 1 minuto porque el columpio estaría parado demasiado tiempo, ni empujar cada segundo porque estarías desperdiciando energía. Intenta digerir bien el problema.

» autor: --276314--

#135 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 20:34:10 +0000

#134 Ains, que no leches, que no tiene nada que ver con la frecuencia de resonancia. Léete un poco lo de la wikipedia anda. Había por ahí un artículo, no sé si de el tamiz o de maikelnai que desmontaban la falacia de la resonancia del agua, pero no lo encuentro, copón.

Y es que, no tiene nada que ver con que sea eficiente. Si emites a 2'45 GHz y la frecuencia de resonancia es 2'46 no haces nada.

» autor: Tom__Bombadil

#134 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 20:26:34 +0000

#133 Pero se habrán hecho pruebas, y habrán comprobado que la frecuencia mas eficiente es la de 2,45 ghz. Y esto tiene que ver porque nada se mueve de manera instantanea. Si el movimiento de las moleculas fuera instantaneo, a 6 ghz habria la misma eficiencia, pero no es asi porque esta mas que comprobado.

» autor: --276314--

#133 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 20:21:48 +0000

#132 Ya joer, decía lo del plato por decir nada más, un factor más. Lo más importante es que ahí als ondas rebotan que dan gusto porque las paredes son metálicas (de paso puedes ver que lo de meter metales en un microondas no tiene porqué ser malo, pues ya es metálico).

Pero vamos, mírate en cualquier sitio medianamente decente (o mírate lo de la wiki, tiene su propio artículo el tema en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_heating ) y lo de la resonancia no tiene mucho sentido, tiene bastante más lo de orientar partículas polares. Por otro lado es lógico, al fin y al cabo los dipolos se orientan con las ondas electromagnéticas. E insisto, en el momento en el que se modifican las condiciones de resonancia da igual que esos 2'45 GHz sea la más óptima, si no le gusta a la partícula te aguantas.

» autor: Tom__Bombadil

#132 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 20:12:53 +0000

#131 Si, claro que depende de distintos factores, pero las frecuencias cercanas a 2,45 ghz serán las mas optimas y las que tienen un mejor rendimiento. No hace falta que gire el plato, compruebalo, aunque no te digo que el giro del plato no ayude a que se caliente de manera mas uniforme.

» autor: --276314--

#131 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 20:05:40 +0000

#130 Argh, todo ha comenzado por eso.

No, el horno de microondas no calienta porque emita en la frecuencia de resonancia del agua. Lo que hace es orientar las moléculas polares (como lo es el agua, efectivamente), mientras el magentrón luego varía la dirección de la onda, además rebota en las paredes (metálicas), gira el plato...todo eso hace que las partículas se orienten en múltiples direcciones constantemente de forma que están constantemente vibrando, y por tanto, generando calor.

Es que, para empezar, la frecuencia de resonancia depende de tantísimos factores (temperatura, presión, volumen...) tan fácilmente variables y más si lo estás calentando que esa idea debería caer por su propio peso.

Detesto poner la wikipedia como fuente, pero no me apetece buscar algo mejor: en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven#Principles viene bastante bien explicado. Cuidao que la edición española hay una guerra de ediciones y ahora está puesto que es por resonancia (ayer lo cambiaron a eso).

» autor: Tom__Bombadil

#130 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 19:45:49 +0000

#129
¿Aún no has aprendido que el funcionamiento del microondas no es por resonancia del agua? Te ha faltado el ironic???
Sí es por resonancia del agua, existe una frecuencia natural de resonancia para la moleculas del agua que esta aprox en los 2,45 GHz. Por muy rápido que quieran girar la moléculas de un lado a otro, exite un tiempo para completar esa acción(Puede paracer un movimento instantaneo pero no hay nada instantáneo), si el cambio de polaridad de la onda (electromagnetica me refiero siempre) coincide con el intervalo de tiempo que la molecula utiliza para alinearse con las lineas de campo, estarás trasmitiendo al agua la maxima energia posible con la onda electromagnetica(microondas). El microondas se descubrio despues de ver los efectos que tenia una tableta de chocolate cerca de una antena de microondas(aunque tampoco te lo voy asegurar al 100%).

» autor: --276314--

#129 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 19:06:31 +0000

#127 Bueno, más o menos todas las partículas no dejan de ser artimañas para que las cosas se expliquen. Se sacan de la manga hasta el espinón o el fonón para estado sólido...eso sí que son artimañas, y de las feas

#126 Hala, y venga más.

Si quisieras, podrías meter en el saco a la fuerza gravitatoria también y describir todo ello como un único campo gravitoelectromagnético

Si consigues unificar un campo gravitoelectromagnético te dan un nobel, así por la cara.

No te estás enterando. De nada además. Eso es la explicación y demostración completa, la naturaleza completa de la interacción electromagnética mediante un tensor de campo electromagnético. No es una aplicación, es la explicación.

Cuando se dice que en un punto del espacio en el que no hay nada, hay un campo eléctrico, o una onda, sólo se está expresando una idea. Sigue sin haber nada ahí, sólo describimos qué pasaría si hubiese algo

Incorrecto (a ver si aprendes que la ingeniería no es más que física aplicada). Eso sería realmente que un electrón emite un fotón e interacciona con el fotón de, supongamos, un protón. Digamos que esos fotones "hablan" (te considero suficientemente inteligente como para entender esto), y les dicen a sus "dueños" lo que pasa (cuánta componente hay de E y B en el tensor electromagnético). Eso es una interacción electromagnética. Lo mismo pasa en la nuclear fuerte con los gluones y en la débil con los bosones W y Z, si averiguas si hay partícula en la gravitatoria te dan otro nobel.

Insisto, aparte de un artificio matemático (como más o menos toda la física) explica completa y unificadamente la interacción electromagnética, dando lugar a campos electromagnéticos.

A ti te quería yo ver describiendo, mediante fotones y tensores, la inducción electromagnética

Por poder se puede, es un cálculo sencillo (y rápido) por el que te quitas los tensores y obtienes rápidamente las ecuaciones de maxwell y la relación de E y B con sus potenciales y hale, a correr.

Igual que se puede deducir la cinemática desde las ecuaciones de maxwell, o el movimiento de un coche partiendo de relatividad. ¿Es útil? No, para nada, es más sencillo utilizar una simplificación (magnífico palabro) bastante acertado. Pero si no se podría algo fallaría en todo eso.

Pero si no es práctico y además no aporta nada, no tiene sentido planteárselo

Falso, planteamiento de ingeniero. Esto no es una aplicación, es una explicación general y unificada. De ella se obtienen los casos particulares para que sea más sencilla su aplicación (sino vaya birria). Ni más más ni más menos macho. Y sobre todo lo más importante, aporta ver que no son cosas diferentes, que los campos eléctricos y magnéticos no son más que casos particulares de un campo electromagnético.

Pero bueno, a tu rollo, yo qué quieres que le haga si no sabes de teoría de campos, mírate algo antes de soltar burradas.

#125 ¿Aún no has aprendido que el funcionamiento del microondas no es por resonancia del agua?

» autor: Tom__Bombadil

#128 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

vejeke — Mon, 09 Jan 2012 19:02:20 +0000

#64 Lo que si está claro es que el ser humano, procede en su origen de un entorno natural en el que no había o existia tal cantidad de microondas y ondas electromagnéticas pululando por ahí.

Madre mía...

El color verde (por ponerte un ejemplo) es una onda electromagnética, ¿crees que no existían los colores antes de que los humanos caminásemos sobre la tierra?

Por cierto, todo lo que ves (y lo que no ves) emite ondas electromagnéticas. Incluido tú. No sólo el teclado lo hace, también el mueble que tiene debajo y el propio aire que lo rodea.

Cuando te des cuenta (tú y muchos otros) que no tienes la menor idea de lo que son las ondas electromagnéticas habrás dado un paso adelante.

» autor: vejeke

#127 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 18:02:20 +0000

#124 En realidad un campo eléctrico variable provoca un campo magnético variable, y a su vez, un campo magnético variable provoca un campo electrico variable....y asi hasta el infinito . El concepto de fotón, para mi tiene poca importancia en las microondas, porque solo sirven para explicar fenómenos donde hay interacciones con los electrones(donde realmente se hace visible el efecto). Digamos que el fotón es una artimaña física para explicar que las iteraciones con los electrones(otra artimaña ) solo se hacen en "cuantos" de energía.

» autor: --276314--

#126 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 17:55:57 +0000

#124, Insisto, no son dos campos, es sólo uno, interactúa mediante el fotón

Son dos campos o son uno solo, dependiendo del enfoque que se le de y lo que quieras describir. Los campos son conceptos matemáticos, no realidades físicas. En la física lo que tienes son partículas, masas, fuerzas, velocidades, cargas. Los campos son herramientas matemáticas para describir "qué pasaría si", para entender por qué tal partícula experimenta tal fuerza y predecir qué le pasará a otra partícula con tales propiedades ubicada en tal punto del espacio. Cuando se dice que en un punto del espacio en el que no hay nada, hay un campo eléctrico, o una onda, sólo se está expresando una idea. Sigue sin haber nada ahí, sólo describimos qué pasaría si hubiese algo. Los campos describen las leyes del universo, las distintas formas de interactuar de la materia. Maxwell se revolvería en su tumba oyéndote decir que no existen el campo eléctrico o el magnético. Y claro que interactúan de forma diferente con el medio. Uno, el eléctrico, describe fuerzas que sufrirá cualquier partícula cargada en función únicamente de su carga, y el otro, el magnético, describe otras fuerzas que sufrirá una partícula cargada EN MOVIMIENTO, además de que la dirección y magnitud de la fuerza experimentada dependerá no sólo de su carga sino de la dirección y velocidad de ese movimiento. Son cosas diferentes aunque estén relacionadas, y puedes agruparlas en un campo tensorial porque ese concepto matemático se lo traga todo, y en algunas aplicaciones resulta útil. Si quisieras, podrías meter en el saco a la fuerza gravitatoria también y describir todo ello como un único campo gravitoelectromagnético. No se hace porque físicamente no tiene sentido ni utilidad, no porque no se pueda concebir una entidad así desde un punto de vista matemático y abstracto.

A ti te quería yo ver describiendo, mediante fotones y tensores, la inducción electromagnética, que es el proceso mediante el cual cambios en el campo magnético inducen un campo eléctrico, y viceversa, y el principio que utilizan todos los motores y transformadores eléctricos para funcionar. Ánimo valiente. Estoy seguro de que se puede. Pero si no es práctico y además no aporta nada, no tiene sentido planteárselo. Las herramientas matemáticas están ahí para facilitarnos la vida, no para complicárnosla.

» autor: Nylo

#125 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 17:09:40 +0000

#119, cada vez te entiendo menos.

Creí que al hacer hincapié en lo del sentido del campo electromagnético que se había mencionado antes; quedaría más claro que, lo que también habían dicho antes acerca de lo del movimiento de las moléculas de agua a causa de los campos magnéticos no se podía producir con un router wifi.

Y dale. El router wifi sí puede calentar moléculas de agua mediante exactamente el mismo proceso físico con el que lo consigue el microondas: emite una radiación electromagnética que es absorbida en parte por dichas moléculas, incrementando su vibración. La única diferencia es la magnitud del efecto, que eso sí, es una diferencia muy grande. Es como comparar que alguien te arroje una bala con la mano, flojito y sin intención de herir, o que te la dispare con un arma de fuego con un cañonaco de 20 cm de largo. En ambos casos lo que hay es un impacto de la bala contra tu cuerpo, pero una cosa es inofensiva y no te deja ni marca, y la otra te mata, cosas de la diferencia de energía, cinética en ese caso.

» autor: Nylo

#124 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 16:46:22 +0000

#123 Parece que hay alguien sí, dos o tres personas, no te jode. Como sigo pudiendo comprobar, veo que no tienes realmente mucha idea sobre teoría de campos, conoces las aplicaciones que se usan en la ingeniería (que ni son pocas ni fáciles, todo sea dicho).

Que tú no lo conozcas (por tu formación es lógico) no significa que no se conozca, y ni mucho menos venir a decir sandeces como que no existe un campo electromagnético y dar a intuir que poco se usa. Quiero que te pases a explicarles a los del modelo estándar que dejen de usar tensores en campos, que es poco práctico. Sí, es más fácil para un ingeniero para aplicaciones clásicas separarlos, pero no es correcto. Vamos, en general temblaría si no veo tensores en partículas, cuánto papel se desperdiciaría.

Igual que es fácil decirle a un chaval cómo es la fuerza centrífuga, pero no es correcto.

Sigues equivocándote en una cosa, ambos campos no interactúan de forma diferente con el medio. Insisto, no son dos campos, es sólo uno, interactúa mediante el fotón.

Pero bueno, te la envainas, ves que las has cagado pero saltas con chorradas para aparentar que llevas razón. Enhorabuena.

» autor: Tom__Bombadil

#123 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 16:22:01 +0000

#122, me la envaino. En efecto, parece que hay quien utiliza tensores para describir los campos eléctrico y magnético como una única entidad. Me resulta curioso porque los tensores son un concepto matemático muy útil para otro tipo de aplicaciones, pero bastante inútil en electromagnetismo salvo en contadísimas aplicaciones que desde luego no incluyen la descripción de lo que pasa dentro de un microondas ni la transmisión de radio de la señal wifi: es mucho más fácil tratar ambos campos como entidades separadas, dado que interactúan con el medio de forma diferente. No es como cuando utilizas tensores para describir la elasticidad o resistencia de un sólido, que puede depender de la dirección del esfuerzo. Ese sí es un caso práctico de utilización de tensores. En electromagnetismo es tan absurdo recurrir a tensores que en ingeniería de telecomunicaciones, que es LA ingeniería en que más se utilizan todos estos conceptos, pues todo con lo que trabajamos depende de ello, ni se menciona el tema.

En cualquier caso: dado que se puede describir el campo electromagnético como un tensor y no como un vector, no tiene sentido hablar de su dirección ni de su sentido (y por cierto tampoco sobre su propagación), cosa que sí puedes hacer con respecto a los campos eléctrico y magnético por separado, que son campos vectoriales. Yo entré a comentar este tema cuando vi a gente hablar de cambios en el sentido del campo electromagnético (sic) que supuestamente se producirían en el microondas pero no con la antena wifi, les corregí y tú te pusiste a discutir si mi router hacía esto o aquello con las ondas, como si yo no supiese de lo que estaba hablando, cuando lo que dije es perfectamente correcto. Alguien tiene aquí los cables cruzados y desde luego ése no soy yo.

» autor: Nylo

#122 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 15:07:07 +0000

#110 No tengo especial interés en decirte dónde he estudiado, no creo que te importe.

Por tu comentario deduzco que has estudiado alguna ingeniería. Tienes huevos afirmar que no existe un campo electromagnético. Claro que existe, en cuanto te metes en electrodinámica no te queda otra (por eso deduzco que eres ingeniero y no físico, esto aparece de perogrullo cuando profundizas en campos). Necesitas tratas con tensores y surge el tensor de campo electromagnético, lo conozcas o no, en el que las componentes son con E y B (con las constantes adecuadas). Te coges un libro de teoría clásica de campos y le echas un vistazo a ver qué te cuentan, copón.

upload.wikimedia.org/wikipedia/es/math/9/b/6/9b6f40c3e9bd65dcc731f459d

Claro que puedes tener ambos campos sin darse el otro, caso particular. Pero sigue siendo lo mismo, la interacción del fotón con el resto de la materia. Sí, el fotón es la partícula de la interacción electromagnética.

No niego que mis conocimientos en ondas EM están bastante más oxidados de los que pensaba, pero no se te ocurra decir que desinformo porque no sabes de lo que hablo.

» autor: Tom__Bombadil

#121 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Mon, 09 Jan 2012 13:50:15 +0000

#119 No quiero entumecer a nadie. Pero creo que tu hablas de la "polaridad". De hecho, las wifis para que sean menos afectadas por las inclemencias del tiempo (usease niebla) intentan que la polaridad no sea muy grande. Es decir, si tu representas una onda, veras como la amplitud adquiere valores negativos y positivos. Como el campo eléctrico(y magnético) son magnitudes vectoriares, los valores negativos significan un cambio de dirección en el campo eléctrico, y por lo tanto un cambio de sentido en las fuerzas que mueven las moléculas de agua. Ademas los campos electricos y magneticos(perpendiculares entre si) son a su vez perpendiculares al movimiento de la onda.

» autor: --276314--

#120 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--7636-- — Mon, 09 Jan 2012 07:46:17 +0000

NADA que sea negocio puede causar cancer, NADA. Está científicamente comprado, digo... comprobado.

» autor: --7636--

#119 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Mon, 09 Jan 2012 05:52:05 +0000

#118 ¿a qué te referías en #13 cuando hablabas de que el wifi no cambia el sentido del campo electromagnético, y el magnetrón sí...

Como te dije antes, recogí la frase acerca de lo del sentido de campo electromágnético de otro comentario; simplemente me pareció "adecuado" para explicar "que no se trataba del mismo tipo de ondas ni del mismo tipo de modulación"... un error por mi parte. Simplemente tenía que haber puesto la parte que puse acerca de las potencias y punto.

Creí que al hacer hincapié en lo del sentido del campo electromagnético que se había mencionado antes; quedaría más claro que, lo que también habían dicho antes acerca de lo del movimiento de las moléculas de agua a causa de los campos magnéticos no se podía producir con un router wifi.

Y tampoco me pareció que nadie pudiese interpretar lo de los "cambios en el sentido del campo electromagnético" tenía algo que ver con los cambios en la "orientación en la dirección de propagación de las ondas". Hasta que llegaste tu y lo relacionaste. Acertadamente.

De verdad crees que alguien además de ti, relacionó esa frase con las ondas estacionarias o con la dirección de la propagación ?? Yo creo que poca gente de la que preguntaba tenía conocimientos suficientes como para hacer esa relación.

Pero puede que esté equivocado y alguien más que tu lo haya pensado.

Yo también me acuesto ya A veces intentando adornar algo para que impacte un poco más que la simple diferencia de potencias, se estropea. Pero creo que a la mayoría les quedó claro que en esa diferencia de potencia estaba el kit de la cuestión. Y es que los que lanzan este tipo de bulos sobre wifi, siempre nombran los hornos microondas... y en este caso, añadieron "bebés" para aportar un poco de morbo al tema

Saludos cordiales.

» autor: thingoldedoriath

#118 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 05:33:43 +0000

#117, un último comentario y me piro. Dices que no has mencionado la estacionariedad en ningún comentario anterior. Entonces, ¿a qué te referías en #13 cuando hablabas de que el wifi no cambia el sentido del campo electromagnético, y el magnetrón sí, si no era para referirte a la estacionariedad de las ondas del microondas, o sea, a el hecho de tener dos ondas de la misma frecuencia viajando en sentidos opuestos?

» autor: Nylo

#117 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Mon, 09 Jan 2012 05:20:53 +0000

#115 A ver fratre... yo no he mencionado la estacionariedad en ningún comentario anterior a esos en los que tu dices que yo me refiero a las ondas estacionarias. Lo he mencionado para decirte " a ti" que no eran importantes en el caso de un transmisor wifi a esas potencias.

No le hablé a nadie antes de ondas estacionarias. En cuanto a esto que dices "el wifi no puede causar ningún daño porque no utiliza una potencia lo bastante fuerte como para que sus efectos sean perjudiciales en absoluto", es lo que vengo a decir en varios comentarios, entre ellos #13, cuando otro usuario habla de "altas potencias"...

» autor: thingoldedoriath

#116 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Mon, 09 Jan 2012 05:17:04 +0000

#113 No. Cuando escribí esto "no cambian el sentido del campo electromagnético"; estaba citando a otro comentario. Y con esta frase El Magnetrón de estos artilugios si lo hace, y lo hace a 1000 o 1200w lo único que pretendía que quedase claro es que en la diferencia de las potencias radican los peligros de un horno microondas y que eso no puede darse con un transmisor de wifi aunque transmita en la misma frecuencia, porque lo hace a 80mW.

Yo ya se que un emisor estático con elementos radiantes estáticos, como es el caso de los hornos microondas (o cualquiera otros emisores que no dispongan elementos mecánicos que muevan las antenas vertical o horizontalmente) no puede variar la dirección de la propagación (más allá de lo que las condiciones del espectro puedan influir en esa dirección...). Y que es debido a eso que hay que hacer girar el contenido del microondas para que las ondas lleguen a "todas las partes" de ese contenido.

Coño ¡! puede que sea un auténtico burro... o que no me explique bien ante un auditorio que sabe más que yo (como es tu caso), pero no tanto como para no conocer cosas tan básicas.

» autor: thingoldedoriath

#115 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 05:16:05 +0000

#114, Creo que cuantos más datos técnicos se expongan y más se profundiza en ciertos conceptos, menos se enteran. Entonces, ¿por qué lo haces? Si la estacionariedad de la onda no tiene nada que ver con la capacidad de la misma para calentar el tejido, ¿por qué lo mentas? Si lo que quieres es simplificar, simplifica. Di "el wifi no puede causar ningún daño porque no utiliza una potencia lo bastante fuerte como para que sus efectos sean perjudiciales en absoluto". Que es muy simple, y además es la estricta verdad detrás de este asunto.

» autor: Nylo

#114 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Mon, 09 Jan 2012 05:06:56 +0000

#112 Pues igual no me explico adecuadamente. No quiero decir en ningún momento que "sólo las ondas estacionarias pueden calentar un tejido biológico". Cualquier onda con una longitud lo suficientemente corta y una potencia que sobrepase la "adecuada" al peso/masa/resistencia del elemento biológico puede producirle alteraciones o incluso quemarlo. Claro que si. Los rayos X y los Gamma son una buena prueba de que esto puede suceder si no se calibran adecuadamente. Dicho sea, aparte de los efectos que este tipo de radiaciones pueden producir a medio y largo plazo en los profesionales que los manipulan si no se aíslan adecuadamente.

No he notado ninguna acritud tampoco en los anteriores comentarios. Se que tienes razón. Simplemente intentaba explicar que es difícil explicar este tipo de cosas a personas que sólo quieren saber si sus hijos corren peligro al estar cerca de emisores wifi. Creo que cuantos más datos técnicos se expongan y más se profundiza en ciertos conceptos, menos se enteran. Pero esto es sólo mi opinión.

Tu tampoco duermes ??

» autor: thingoldedoriath

#113 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 05:06:04 +0000

#111, te vuelvo a citar lo que decías en #13:

los métodos de transmisión y modulación que se usan en wifi y en telefonía móvil "no cambian el sentido del campo electromagnético", por tanto, nada tienen que ver con un horno microondas. El Magnetrón de estos artilugios si lo hace, y lo hace a 1000 o 1200w

1) Los métodos de transmisión y modulación que se usan en wifi y telefonía móvil cambian el sentido de los campos eléctrico y magnético periódicamente, igual que el magnetrón.

2) El Magnetrón tampoco hace lo que pretendías decir que hace, cambiar la dirección de propagación. No hay modo en que un emisor de ondas electromagnéticas genere una onda que viaje hacia sí mismo, violaría la ley de la causalidad. El Magnetrón genera una onda sinusoidal perfectamente normal. La onda estacionaria sólo se genera cuando dicha onda sinusoidal normal generada por el magnetrón rebota contra las paredes del microondas. Si desmontas un microondas y sacas su magnetrón y lo pones a funcionar, ya no hay onda estacionaria, pero sigue calentando "un huevo". Entrecomillo lo del huevo porque viene al pelo: uno de los bulos más famosos de internet, en un vídeo de youtube donde unos chavales lograban freír un huevo poniéndolo al lado de un teléfono móvil en funcionamiento, se logró crear gracias justamente a esta técnica: desmontar un microondas, coger el magnetrón y ponerlo a funcionar debajo de la mesa donde estaba el huevo. Y lo freía, ya lo creo que sí, y sin onda estacionaria alguna.

» autor: Nylo

#112 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 04:47:11 +0000

#111, me alegro de que sepas lo que es una onda estacionaria. Pero veo que sigues empecinado en que "sólo" una onda estacionaria puede calentar el tejido, dado que insistes en que la razón por la que el wifi no puede es que tú has medido la estacionariedad de sus emisiones y no hay. Te cito: Pero para que vamos a entrar a explicar lo que son las ondas estacionarias cuando hablamos de si la radiación de una antena wifi (a las potencias legalmente admitidas o incluso al doble de las legales) puede ser o no perjudicial para los humanos. Yo, por curiosidad he colocado un acoplador para medir las estacionarias de un router de Telefónica antes de cambiar de operador y ni siquiera las notaba. ¿Y eso qué tiene que ver con que sean o no perjudiciales para el tejido vivo las ondas del wifi, o con que lo calienten o no? Sin acritud.

» autor: Nylo

#111 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Mon, 09 Jan 2012 04:39:47 +0000

#109 Cuando en mi comentario #13 citaba a #10 que responde a #7 que explica lo que quería decir en #4 y que resumido; viene a decir lo mismo que tu concluyes aquí, a pesar de los negativos que ha chupado.

No pretendía yo profundizar tanto en cuestiones que son difíciles de explicar aquí. Se perfectamente que el sentido y dirección de la propagación electromagnética de una antena wifi puede variar, como en cualquier otro elemento radiante, simplemente dependiendo de algo tan básico como la posición.

Llevo años peleando con ondas estacionarias... en transmisores de media y alta potencia. Pero para que vamos a entrar a explicar lo que son las ondas estacionarias cuando hablamos de si la radiación de una antena wifi (a las potencias legalmente admitidas o incluso al doble de las legales) puede ser o no perjudicial para los humanos. Yo, por curiosidad he colocado un acoplador para medir las estacionarias de un router de Telefónica antes de cambiar de operador y ni siquiera las notaba, no tenía a mano un analizador de espectros en aquel momento; de todas formas, a no ser que se meta el router en una caja cerrada, dudo bastante que a esas potencias las ondas estacionarias puedan perjudicar la etapa final del emisor.

Cuando recogí la frase textual de #10 no entendí que estuviese hablando en un foro de ingeniería (por cierto, yo no soy ingeniero, pero llevo en el mundo de las transmisiones un montón de años y he fabricado* dipolos y antenas direccionales desde los 17 años). Lo que se pretendía era explicar; en un lenguaje más entendible que el catedrático del vídeo de El Mundo; por qué las ondas de los transmisores wifi no pueden perjudicar a los humanos aunque estén en las misma frecuencia (o en longitudes de onda muy próximas) que un horno de microondas.

Cuando se está dando una explicación sobre algo relacionado con la Ley, es fácil postear aquí cualquier artículo de cualquier ley o de la misma CE. Pero no es lo mismo cuando se habla de temas como este... Explicar conceptos tan "abstractos" para la mayoría, como pueden principios de propagación electromagnética; qué es un oscilador; métodos de modulación; frecuencias y longitudes de onda; que son finalmente los que están implicados directamente en la producción y propagación de ondas electromagnéticas; resulta complicado. A veces se recurre a comparaciones que parecen pedagógicamente acertadas para un público no iniciado en física y matemáticas y se acaba metiendo la pata si aparece un ingeniero y pretende explicar las cosas como realmente son

Hace unos días en un comentario en una noticia similar; explicando en que consistían las frecuencias audibles para el oído de un humano adulto y cual era el rango "habitual"; apareció alguien que comentó que ese rango se refería a la mecánica del sonido y que no tenían nada que ver con las frecuencias electromagnéticas... Y claro, tenía razón. Pero en realidad nadie estaba mezclando los conceptos; simplemente, no mencionábamos que se tratase de cosas diferentes, aunque se midieran en Hz o KHz.

Es decir; esas explicaciones no estaban dirigidas a ti. Ni a nadie que haya estudiado física, inducción, electomagnetismo, o simplemente electricidad y/o electrónica. Estaban destinadas a personas que usan "computadoras"... Máquinas en las que casi todos estos conceptos están presentes pero con distintas funciones. No es fácil explicar a personas que simplemente usan equipos informáticos las diferencias y los distintos usos que el electromagnetismo tiene en su máquina, desde el disco duro a la wifi.

Y a veces, intentándolo, la cagamos, como es el caso

Un saludo

» autor: thingoldedoriath

#110 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 04:17:48 +0000

#108 por favor, no desinformes y responde a dónde has estudiado. El campo electromagnético no existe. Existen el campo eléctrico, E, y el campo magnético, H, que están interrelacionados. No existe el campo electromágnético, existen las ondas electromagnéticas, y también la fuerza electromagnética, pero no el campo electromagnético. No puedes describir la fuerza electromagnética sin considerar los efectos de estos dos campos de manera independiente pues son diferentes. Puedes tener campo eléctrico sin campo magnético, como en un condensador cargado y estable, y viceversa, como el generado por un imán permanente. La fuerza electromagnética es la que experimenta una partícula cargada y en movimiento debido a la existencia de estos dos campos. Corresponde a la suma de las fuerzas eléctrica y la magnética experimentadas debido a la existencia de los campos eléctrico y magnético, y como son fuerzas, pueden sumarse. Pero los campos eléctrico y magnético NO PUEDEN SUMARSE. Son la expresión de fenómenos diferentes aunque estén relacionados, y ni siquiera están medidos en las mismas unidades.

» autor: Nylo

#109 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Mon, 09 Jan 2012 03:52:13 +0000

#103: "¿Dónde dices que hablo de dirección de campo, no de propagación? Te ha faltado la onda sin polarización, por cierto".

La que tú llamas "onda sin polarización" es la polarizacion circular, que por supuesto he mencionado.

Mi comentario #77 respondía a los comentarios #6 y #13, explícitamente. Cito a #6: "Básicamente lo que hace el microondas es cambiar el sentido del campo electromagnético". Habla claramente del sentido del campo. El campo es el vector E, o el H, no sé si el autor del comentario se refiere al eléctrico o al magnético porque el electromagnético no existe. Y no puede estar hablando de "propagación" del campo porque la propagación es una propiedad de las ondas, no de los campos. Cito a #13: "los métodos de transmisión y modulación que se usan en wifi y en telefonía móvil no cambian el sentido del campo electromagnético". Lo mismo, habla del sentido del campo, no de la dirección de propagación que además es una propiedad de las ondas y no del campo, que además puede ser eléctrico o magnético porque ni existe el campo electromagnético ni se le puede asignar una dirección.

Tú has respondido a mi comentario #77 en #80 para contradecirme, deduciendo cosas de #77 que yo no he dicho, dado que yo he hablado de las direcciones de los campos y no de la dirección de propagación:

"¿Estás seguro que tu router cambia la dirección de propagación de la onda? Vaya router más porculero que tienes"

Ese comentario demuestra que tú, igual que #6 y #13, no entiendes la diferencia entre la dirección de los campos eléctrico y magnético y la dirección de propagación de una onda, pues los confundes. Yo en #77 en ningún momento hablé de direcciones de propagación de las ondas, sino de las direcciones de los campos eléctrico y magnético.

Pero vamos con la mayor, una vez entendido lo que no entiendes y comprendido a qué se referían #6 y #13 cuando erróneamente hablaban de cambio en la dirección de los campos electromagnéticos. Básicamente se referían a que, como la onda rebota contra las paredes del microondas, tienes ondas propagándose en dos direcciones, hacia y desde cualquiera de las paredes metálicas del microondas. El resultado de eso es una ONDA ESTACIONARIA, donde no tiene sentido hablar de direcciones de propagación. Si pintas el campo eléctrico en el tiempo y en el espacio, ves que está continuamente variando pero que en apariencia no se propaga. Hay puntos del espacio variando con el doble (o mucho más dado que en el microondas hay múltiples rebotes) de amplitud que la señal original, y otros donde la señal original y la rebotada se cancelan y el campo eléctrico permanece nulo. Por eso los microondas rotan la comida, porque de lo contrario tendrías algunos puntos del alimento achicharrándose de calor y otros que permanecerían fríos, por este efecto de superposición y cancelación del campo eléctrico y magnético de una onda estacionaria. En la wikipedia tienes un gif animado fantástico de lo que esta onda es: es.wikipedia.org/wiki/Onda_estacionaria

Pero al lío. #6 decía que como una antena wifi no hace esto de generar una onda estacionaria (seamos buenos y digamos que esto lo expresó "con sus propias palabras"), no puede calentar como el microondas. Y eso es ERRÓNEO. La capadidad de una onda electromagnética para calentar el medio que atraviesa depende de su amplitud y su frecuencia. Una onda estacionaria no es más que la superposición de dos o más ondas electromagnéticas, que en algunos puntos suman sus efectos y en otros se cancelan. El WIFI por supuesto que puede calentar tejidos vivos. Es más, utiliza la frecuencia ideal para lograrlo. Las razones por las que no es malo es que su potencia es tan baja que el calentamiento es ridículo y se produce sólo en los primeros milímetros. Cosas como tomar el sol o darte una ducha tienen un efecto mayor sobre su temperatura. De hecho cuando terminas de hablar una conversación larga y tienes caliente la oreja, esto se debe mucho más al hecho de tener algo pegado a la misma impidiendo su ventilación que a la propia radiación electromagnética. Y el efecto del WIFI es SÓLO el de calentar el tejido, pues se trata de radiación no ionizante. Por todo ello, es inocuo.

» autor: Nylo

#108 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 01:07:38 +0000

#106 Hala, toma burrada. ¿Que no existe el campo electromagnético en la física actualmente aceptada? ¿Estás seguro de eso?

Fuerza magnética y eléctrica son dos fenómenos de una misma fuerza, la fuerza electromagnética, que data de hace bastantes años. Las cuatro fuerzas del universo son la gravitatoria, nuclear fuerte, nuclear débil y electromagnética (bases del modelo estándar). La electrodébil es la que no está aceptada (esa manía de la unificación oye) pero la electromagnética lleva unas cuantas décadas unificada por ser lo mismo.

Mírate algo sobre electrodinámica sino (hay un tensor ahí muy mágico), que Landau tiene que estar revolviéndose en su tumba.

» autor: Tom__Bombadil

#107 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Mon, 09 Jan 2012 00:55:06 +0000

#93

- creo que si el wi-fi afecta ni que sea a un 1% de la población, estaría bien cuidar este aspecto también, no?

- El WiFi afecta al 0% de la población, o para ser más precisos y exactos, al 0,00000000000000%

- ¿Comooo???!!! siempre que estemos hablando de bajas potencias quieres decir,¿ verdad?.

WiFi, a las potencias del WiFi. ¿He dicho ya WiFi? Pues eso, WiFi.

» autor: sapistri

#106 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Mon, 09 Jan 2012 00:51:22 +0000

#103 ¿Para ti no existe el campo electromagnético?

No existe en la física actualmente aceptada. Tampoco en el pasado. Sobre el futuro, eso ya no lo puedo saber sin dotes de adivinación.

» autor: sapistri

#105 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--210888-- — Mon, 09 Jan 2012 00:21:05 +0000

#20 Yo lo apagaría, pero por evitar consumos fantasmas, la verdad que no se ha demostrado hasta ahora que las ondas RF afecten negativamente a las personas.

» autor: --210888--

#104 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--210888-- — Mon, 09 Jan 2012 00:10:57 +0000

#13 Creo que te has liado un poco con mi comentario y los microondas, no los menté. Es importante que la gente sepa que 1w en términos de radio es una potencia más que respetable y con esa información sirva para que genere inquietud y se elaboren estudios sobre un supuesto impacto, pero no para que arranquen sus routers de la pared, como importante es saber que estás vivo tras exponerte a 50.000 vatios.

» autor: --210888--

#103 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Mon, 09 Jan 2012 00:08:00 +0000

#82 ¿Dónde dices que hablo de dirección de campo, no de propagación? Te ha faltado la onda sin polarización, por cierto.

#91 ¿Para ti no existe el campo electromagnético?

» autor: Tom__Bombadil

#102 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

andressis2k — Sun, 08 Jan 2012 22:26:15 +0000

#85 Cierto. Pero no creo que nadie tenga un equipo emitiendo con más de 30dBm en la mesilla de noche. Normalmente, las antenas con altísimas ganancias (más de 20db) son directivas, utilizadas para enlaces punto a punto. A no ser que te metas en la línea del enlace, apenas recibirías nada.

Emitir con 30dBm.... necesitas un buen cacharro. Los más potentes que yo utilizo (Rocket M5 de Ubiquiti) alcanzan un máximo de "27 dBm"

#86 Efectivamente, los mayores enlaces wifi se han conseguido en 2,4 Ghz. De hecho, uno de los más largos ha sido aquí en España

#87 Te creo perfectamente que cambiaras el firmware de tu AP y le pusieras más potencia de transmisión. Yo también se hacerlo. Otra cosa es que me crea que tu conceptronic entregue en la toma de antena potencias de 1W. Eso no te lo crees ni tu. No por ponerle a mi coche un marcador que llegue hasta 300km/h significa eso que vaya a alcanzar realmente esa velocidad (aunque incluso lo marque la aguja)

» autor: andressis2k

#101 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sun, 08 Jan 2012 20:45:47 +0000

#89 No se a que te refieres con la mención que haces al comentario #13. No hago ninguna mención a ningún razonamiento que tu hayas hecho, creo... Sólo cuento un par de cosas acerca de lo que son altas potencias en centros de emisión y elementos radiantes.

» autor: thingoldedoriath

#100 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--208071-- — Sun, 08 Jan 2012 19:56:10 +0000

buen dubstep en el video lol

» autor: --208071--

#99 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

dankz — Sun, 08 Jan 2012 18:39:33 +0000

#97 Si estas en lo cierto. No quería enrollarme. La interacción de la materia y las ondas electromagnéticas se establece por varias vías pero la más peligrosa con respecto al cáncer es el efecto fotoeléctrico que puede romper el ADN y esta el factor fundamental es la longitud de onda implicada.

» autor: dankz

#98 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Abeel — Sun, 08 Jan 2012 17:33:20 +0000

#14 Realmente yo andaba buscando numeritos.

» autor: Abeel

#97 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 15:34:01 +0000

#94 Estoy de acuerdo contigo, pero solo una aclaración. Hay dos conceptos totalmente distintos que mas de uno confunde, una cosa es la energía de una onda, y otra cosa es la frecuencia. Cuando hablamos de frecuencia de resonancia nos referimos a una frecuencia en concreto que permite que las moléculas "aprovechen" toda la energía de la onda para moverse. Algunos piensan erróneamente que si aumentamos esa frecuencia las moléculas se moverán aun más, pero no es así. A frecuencias superiores lo que se excitan son los electrones, y cuando consiguen arrancar electrones del núcleo las llamamos radiaciones ionizantes.

» autor: --276314--

#96 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--205791-- — Sun, 08 Jan 2012 13:41:58 +0000

hipotesis muy bien razonada... ¿¿PERO DONDE ESTA EL EXPERIMENTO CIENTIFICO QUE CONFIRMA LA HIPOTESIS??

Que yo sepa, para hacer ciencia hay que probar lo que se dice, y este señor no lo hace. Solo da razones basadas en sus conocimientos de fisica.

Faltaria ver un estudia de ratas en los que se les enchufa wifi 24h y otro grupo de control sin el wifi y comparar resultados. Y luego hacer otro experimento de manera estadistica en personas que hayan tenido wifi desde siempre.

» autor: --205791--

#95 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

nut — Sun, 08 Jan 2012 13:00:34 +0000

# 22
Cualquier electrodoméstico debiera estar desconectado si no es necesario. Y cuando digo desconectado me refiero a "desconectado"; no a "stand by"

Totalmente de acuerdo, cuando algo no se usa es tontería que este encendido

Si era sobre los trastornos de sueño que pueden causar los electrodomésticos a causa de frecuencias no audibles para el ser humano adulto, pero si para un bebé, por ejemplo; pues en ese caso podría estar hablando de otro tipo de aparatejos

También hay fuentes de alimentación de diversos aparatos que hacen ruido, un pitido concretamente, la solución mas practica creo que es apagarlo cuando no se use o reclamar al fabricante
www.danielclemente.com/ruido/#chapuzas

» autor: nut

#94 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

dankz — Sun, 08 Jan 2012 12:13:59 +0000

Estoy leyendo ahora "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Recomendable. Uno de los aspectos del libro es lo peligroso que es tener una sociedad altamente tecnológica con una población en su mayoría, y lo digo con respeto, analfabetos científicos.

Con unos breves retazos de física cuántica y biología se podría resolver estas dudas. Por ejemplo sabiendo que la energía de una onda electromagnética esta en función de su longitud de onda entonces nos percatamos que la luz visible es MUCHÍSIMO más energética que los microondas. Y las frecuencias ionizantes son rayos X o gamma.

» autor: dankz

#93 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 11:51:40 +0000

#90 ¿Comooo???!!! siempre que estemos hablando de bajas potencias quieres decir,¿ verdad?.

» autor: --276314--

#92 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 11:43:38 +0000

#89 Totalmente de acuerdo, por eso son ondas, porque en un punto determinado del espacio varían su campo electrico(y magnético). Otra cosa distinta es que representemos cada punto(ejemplo representación de la emisión de una antena) como la máxima intensidad que adquiere el campo eléctrico en un punto determinado del espacio, "PERO EL CAMPO ELECTRICO DE UNA ONDA ES SIEMPRE VARIABLE".

» autor: --276314--

#91 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sun, 08 Jan 2012 11:42:07 +0000

#89 Fíjate bien en que #6 no habla del campo eléctrico, sino del "campo electromagnético". No tiene ni la menor idea de lo que significa lo que dice.

» autor: sapistri

#90 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sun, 08 Jan 2012 11:38:34 +0000

#75 creo que si el wi-fi afecta ni que sea a un 1% de la población, estaría bien cuidar este aspecto también, no?

El WiFi afecta al 0% de la población, o para ser más precisos y exactos, al 0,00000000000000% de la población.

» autor: sapistri

#89 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

TinkerTinker — Sun, 08 Jan 2012 11:35:27 +0000

#77 Menos mal que no soy el único que que piensa así.
Ya me estaba asustando, tantos años de carrera para nada...

Espero que #6 y #13 comenten el porqué de su razonamiento, o por lo menos que nos digan en que estamos equivocados...

» autor: TinkerTinker

#88 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sun, 08 Jan 2012 11:34:48 +0000

#67

- tenemos diferentes dispositivos en casa enviando ondas electromagnéticas, de alta potencia y en longitud de onda ultra corta

- ¿ las bombillas ?

- la propia instalación de la casa genera campos electromagneticos

La instalación de casa va a 50Hz, en algunos paises a 60Hz. ¿alta potencia? ¿longitud de onda ULTRACORTA?
¡Si llega a ser más larga se sale del universo visible!

Por eso mencionaba yo las bombillas, que emiten luz visible, con longitudes de onda alrededor de los 500nm. Otra radiación más energética no se me ocurre en una casa típica y normal, no desde que ya no hay TV con CRT.

Excluyendo, claro está, a la luz del sol, que no lo considero propio de la casa, pues está más arriba, allí fuera, el el espacio. Que seas dentista y tengas un aparato de rayos X, ya es otro tema.

» autor: sapistri

#87 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

dakota — Sun, 08 Jan 2012 11:28:45 +0000

#76 no me crees?
foro.noticias3d.com/vbulletin/archive/index.php?t-41151.html&s=3dd
mira ese foro un post que explica mi procedimiento para hackearlo, es del año 2004, el FW de C54APT era una basura
mas adelante mediante una ayuda de un ruso consegui un acceso especial para modificarle las frecuencias y potencias mas alla de 1W, el chip ateros emitia fuera de bandas casi 500 mhz mas, o al menos eso decia, y permitia otras funciones que no entendia. Aun tengo dos C54APT aqui, una maravilla de aparatito para lo barato que era

» autor: dakota

#86 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sun, 08 Jan 2012 11:24:36 +0000

#85 Aunque en realidad creo que sería más fácil hacer el enlace a 2.4 GHz, aunque la potencia emitida sea menor, las pérdidas en espacio libre son mucho menores al ser una frecuencia más baja.

» autor: edmont

#85 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sun, 08 Jan 2012 11:22:59 +0000

#76 En la banda de 5 GHz, que también se puede usar para wifi (aunque no es lo normal en las casas) la potencia máxima permitida es 1 W PIRE (30 dBm). Es posible que con un transmisor de 1 W y antenas de 40 dBi puedas llegar a 150 km, pero es que entonces tendrías una potencia PIRE de 70 dBm, muy por encima de lo permitido. Otra cosa es que nunca nadie lo vaya a comprobar

» autor: edmont

#84 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 11:15:43 +0000

#83 #83 Nunca podemos comparar las ondas de radio con las microndas( la ondas de radio no sirven para calentar el agua) porque las de radio trabajan a menor frecuencia. El tamaño de la antena para la recepción y emisión dice también mucho del tipo de onda con la que estamos trabajando.

» autor: --276314--

#83 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

angelitoMagno — Sun, 08 Jan 2012 10:57:52 +0000

#14 A mi me da la sensación de que el problema es que le han dicho que explique lo del WiFi sin poner "númeritos, ni fórmula"

Un simple, "la energía para penetrar en la piel es 1000kw y el WiFi no pasa de 100Kw. Las ondas de radio FM y la telivisión, que llevan toda la vida con nostros, funcionan a 500kw" habría ayudado bastante.

Por cierto, como es obvio, las cifras las he puesto al tun tun, desconozco los niveles exactos, pero bueno, creo que se entiende lo que quiero decir igualmente.

» autor: angelitoMagno

#82 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Sun, 08 Jan 2012 10:34:53 +0000

#80, la dirección de propagación no cambia, la que cambia es la dirección del campo eléctrico, que en una onda electromagnética es SIEMPRE perpendicular a la dirección de propagación, pero el espacio tiene tres dimensiones amigo, y perpendiculares a una dirección hay otras tantas, infinitas, todas ellas en un plano perpendicular a la dirección de propagación. En ese plano, el vector del campo eléctrico de una onda electromagnética al variar en el tiempo describe una elipse, en el caso general, o bien una circunferencia o una línea en los casos en que el radio mayor y menor de la elipse sean iguales o el radio menor sea cero, respectivamente. En cualquiera de esos casos el campo cambia de signo (o sea, el vector tiene misma dirección y sentido opuesto) cada medio ciclo. Repito la pregunta, ¿tú dónde has estudiado?

» autor: Nylo

#81 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 10:27:10 +0000

#78 ...COntinuo..Es decir, el que diga que la ondas WIFI y microondas no son lo mismo, es un autentico paleto. Estas ondas interfieren con nosotros, otra cosa es que debido a su baja intensidad no sean peligrosas, aunque jamas se podrá hacer tal afirmación. Para los Expertos, yo por lo general hablo de intensidad(refiriendome a la cantidad de energia por unidad de tiempo, usease POTENCIA), y no por eso la estoy confundiendo con intensidad eléctrica.

» autor: --276314--

#80 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Sun, 08 Jan 2012 10:25:00 +0000

#78 Es lógico, ambos emiten en microondas así que puede haber superposiciones que se carguen la señal. Antiguamente no había transmisión de datos en el espectro de microondas (creo que alguna antena militar y poco más) pero ahora sí.

#77 ¿Estás seguro que tu router cambia la dirección de propagación de la onda? Vaya router más porculero que tienes. ¿Consigues también hacerla rebotar para maximizar el efecto? Se están dando explicaciones sencillas simples, no le busques más pies al gato.

» autor: Tom__Bombadil

#79 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

kadmon — Sun, 08 Jan 2012 10:22:55 +0000

#9 Alguien que entienda tu comentario no tendrá ese miedo irracional que se tiene a la wifi, entonces si tienen ese miedo es porque no lo comprenden, no saben cómo funciona esto así que el verdadero motivo yo creo que es el que dice #8

» autor: kadmon

#78 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--276314-- — Sun, 08 Jan 2012 10:05:19 +0000

#74 Hay una efecto que tengo totalmente comprobado. El microondas afecta directamente a mi conexión WIFI. Cuando estoy descargando algo, y se me ocurre conectar el microondas, la velocidad de descarga desciende de manera considerable, en ocasiones deja incluso de funcionar.

» autor: --276314--

#77 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Nylo — Sun, 08 Jan 2012 09:31:54 +0000

Yo flipo. Escriben aquí algunos que parece que saben... y luego sueltan una barbaridad como que la wifi no cambia el sentido del campo eléctrico (véase #6, #13). ¡Toma geroma pastillas de goma! No sólo lo cambian, sino que ese cambio es imprescindible o de lo contrario lo que tienes no es una onda electromagnética. La wifi y cualquier otra onda de radio cambia el sentido de los campos eléctrico y magnético continuamente. También la luz, como onda electromagnética que es. ¿Pero dónde coj*nes habéis estudiado algunos?

» autor: Nylo

#76 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

andressis2k — Sun, 08 Jan 2012 08:47:38 +0000

#57 #58 #59
Aquí te dejo la foto de un equipo "más o menos profesional" (lobometrics), con alcance hasta 150km (con las antenas adecuadas), un coste de 1500€ y una potencia de emisión pico de... 400mW

Si tu te crees que esa MIERDA china emite con más de 200mW (si es que llega)...

Para empezar, está alimentada desde el USB, cuya potencia máxima REAL es de 2,5W (eléctricamente hablando). No existe ningún emisor wifi con tantísima eficiencia (ni siquiera en el rango de miles de euros).

#4 En Castellano, lengua utilizada en Menéame, MÓVIL se escribe con UVE.

#65 Yo juankeé el microondas de mi madre, y lo hize emitir con 50kw, descongelando la comida del congelador a medio barrio. Qué malote soy

» autor: andressis2k

#75 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

scaba — Sun, 08 Jan 2012 07:43:06 +0000

No creo que el wi-fi sea perjudicial, pero sí conozco gente con Síndrome Químico Múltiple (creo que se llama así) y desgraciadamente también con el wi-fi tienen unas migrañas que no pueden ni abrir los ojos.

Entiendo que es una enfermedad como otras, pero si cableando un espacio público lo hacemos más accesible para todos, por qué no hacerlo? No ponemos ascensores, barras de ayuda en los lavabos, etc. para quién los necesite? Pues creo que si el wi-fi afecta ni que sea a un 1% de la población, estaría bien cuidar este aspecto también, no?

» autor: scaba

#74 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Sun, 08 Jan 2012 06:49:55 +0000

#73 Ahh, ¿que eres de ésos que se leen la wikipedia y creen que ya saben más que alguien que ha estudiado y experimentado estas cosas? Yo es que leo lo que me enseñaron en la carrera de ciencias físicas e ingeniería electrónica, la wikipedia en general me la paso por la piedra, tengo 20 libros a mi alcance sobre este tema bastante más fiables.

La wikipedia en español en general es poco de fiar (que por cierto, ese artículo tiene una guerra de ediciones, mírate el historial, genio). Mírate la wikipedia en inglés (bastante más fiable): en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven#Principles que hablan mágicamente de los dipolos eléctricos (¿sabes lo que son?). Una persona que confunde intensidad con potencia (y se queda tan ancho), estudia leyendo la wikipedia y corrige con estupideces no merece ni perder el tiempo.

» autor: Tom__Bombadil

#73 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

demostenes — Sun, 08 Jan 2012 06:41:26 +0000

#72 Sí: sabes de física teórica. Pero no tienes ni idea de estructura de la materia o química física. O simplemente de historia.
En estos casos lo mejor es leas la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas

» autor: demostenes

#72 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Sun, 08 Jan 2012 06:16:26 +0000

#66 Pero eso en general no implica que cambie de dirección, sólo que es variable (en t o en r).

No obstante (aunque ondas EM las tengo bastante oxidadas ya de mis estudios) la necesidad de tener un campo E variable es para tener un H inducido, ¿no? Es decir, puedes seguir teniendo E y H constantes (aunque no sé si estáticos) que seguirás teniendo vector S. El hecho de ser, pongamos, E variable te mete campos inducidos que tienes que integrar y sacar nuevos campos E inducidos de los inducidos que inducen otros H...uff, recuerdo esos exámenes con 7 campos inducidos.

Lo que sí debería variar es la energía electromagnética, pero con t (derivada parcial de t no nula para que haya S). Pero insisto que tengo más oxidado de lo que pensaba ondas, luego le doy un repasillo a los apuntes.

#71 Y dale, no no no y no, #6 lo explica muy bien y resumidito. El horno de microondas emite en microondas porque cuando se inventaron ese espectro no se usaba para comunicaciones. Por confusión se cree que es por la frecuencia de resonancia del agua, pero no es cierto. Polariza las moléculas polares y las hace vibrar cambiando de sentido.

Igualmente, creo que confundes intensidad con potencia.

» autor: Tom__Bombadil

#71 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

demostenes — Sun, 08 Jan 2012 06:10:21 +0000

#6 Te has lucido.

El microondas emite ondas electromágneticas de bastante más intensidad que un router wifi. En cualquier caso no es eso lo que hace calentarse los alimentos. Ni la polaridad de las ondas, por supuesto.

Lo que hace calentarse los alimentos es que :

1.- El microondas emite una frecuencia exactamente igual a la frecuencia de vibración del enlace H-O en la molécula de agua. Esta frecuencia -y no otra ni de mayor frecuencia ni de menor frecuencia - hace vibrar la molécula de agua provocando que se caliente. Los alimentos que tienen agua se calientan porque lo hace el agua que llevan. Si metes un alimento sin agua (por ejemplo avecrem) veras que no se calienta.

2.- El calor en el microondas es causado gracias a una resonancia de la onda emitida. No todo el microondas se calienta
por igual sino aquella zona en que la onda generada resuena y por tanto tiene una amplitud (que no frecuencia) varias veces superior a la generada. Por eso también se calienta lo que esta dentro y no lo que esta fuera.

3.- No se si habeis visto el documental de NG donde se pone una capa de parmesano en un plato y se le quita el accesorio giratorio al microondas. Sólo se funden dos lineas en el queso que es donde la onda resuena. El resto se queda sin fundir. De ahí la necesidad del accesorio giratorio para que se caliente todo el alimento por igual.

Por lo tanto -en efecto- comparar el efecto de un microondas con el de un router WIFI o similar carece de toda base científica.

» autor: demostenes

#70 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

lucas.rosillofuste — Sun, 08 Jan 2012 03:36:43 +0000

El sol mata.

» autor: lucas.rosillofuste

#69 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

groofs — Sun, 08 Jan 2012 02:30:44 +0000

Este señor sabrá de física, pero cada vez que se acerca a la informática (como en un vídeo suyo anterior que explica por qué debemos reiniciar los ordenadores) la caga monumentalmente: ahora resulta que las WiFi son señales telefónicas...

» autor: groofs

#68 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--143520-- — Sun, 08 Jan 2012 01:19:23 +0000

#20 Harías bien. No sólo ahorras energía, sino que estás haciendo tu conexión menos apetecible para alguien que quiera pirateartela, porque doy por hecho que la tienes con contraseña. Si tienes el router wifi en tu dormitorio, me parece que las luces del mismo hacen más por desvelarte que cualquier onda. Son todo ventajas.

» autor: --143520--

#67 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sid — Sun, 08 Jan 2012 01:17:57 +0000

#25 la propia instalación de la casa genera campos electromagneticos
#64 En el entorno natural SÍ existen campos electromagnéticos, el propio planeta genera uno sin el que muchos animales podrían orientarse

» autor: sid

#66 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

TinkerTinker — Sun, 08 Jan 2012 00:56:56 +0000

#55 Me refería a que para que exista una onda electromagnética debe de haber variación de campo eléctrico(o magnético si lo miramos desde el otro punto de vista). Sin esa variación del vector E no habrá vector H y por lo tanto ExH será cero.

» autor: TinkerTinker

#65 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

dakota — Sun, 08 Jan 2012 00:56:12 +0000

#4 ejem... un adaptador wifi emite maximo 100mW PIRE (o sea potencia radiada en antena) como maximo, por norma suele ser menos, 85mW o menos... o sea 0,1 W!! sin contar que cualquier obstaculo frena la señal wifi, incluso un simple cristal frena la señal de 2.4 Ghz
Eso si, hay gente loca que entra en los routers y mediente mods y hackeos suben la potencia a 500mW y mas!!! Yo hackee el C54APT de conceptronic y ademas de cambiarle firmware llegue a ponerlo a 1 W de potencia, aunque era muy inestable y se calentaba horrores, y si lo tenias a 20 cm del cuerpo notaba molestias, pero a medio metro o un metro no se notaba nada.

por cierto, viendo los enlaces de esos adaptaores de 1,6W y otras burradas que sepais que son ILEGALES, no homologados en la CE y que no cumplen ninguna normativa de seguridad, esos si son un peligro usarlos, como radioaficionado he visto aparatos made in china con el CE (China Export segun el fabricante) y ser una mierda impresionante, con armonicos que duplican la normativa legal, con interferencias en otros aparatos (un TDT de mierda meter ruido en todo el segmento de HF y dejarlos inservibles) eso si da miedo!!!!

» autor: dakota

#64 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

listillo — Sun, 08 Jan 2012 00:50:36 +0000

Ya bueno...

Lo que si está claro es que el ser humano, procede en su origen de un entorno natural en el que no había o existia tal cantidad de microondas y ondas electromagnéticas pululando por ahí.

No se hasta que punto pueden o noinfluenciar negativamente a nivel celular, molecular, atómico, etc, las ondas de cualquier tipo.

Al fin y al cabo incluso el teclado con el que escribimos aquí emite radiaciónes.

Un saludo y no os creais nada a pies juntillas.

» autor: listillo

#63 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sun, 08 Jan 2012 00:50:07 +0000

#57 Muy bien, pero según la normativa española y europea, ese dispositivo no se puede usar:

es.wikipedia.org/wiki/Cuadro_Nacional_de_Atribución_de_Frecuencias

UN - 85 RLANs y datos en 2400 a 2483,5 MHz

La banda de frecuencias 2400 - 2483,5 MHz, designada en el Reglamento de Radiocomunicaciones para aplicaciones ICM, podrá ser utilizada también para los siguientes usos:

a) Sistemas de transmisión de datos de banda ancha y de acceso inalámbrico a redes de comunicaciones electrónicas incluyendo redes de área local.

Estos dispositivos pueden funcionar con una potencia isotrópica radiada equivalente (p.i.r.e.) máxima de 100 mW conforme a la Decisión de la Comisión 2009/381/CE y la Recomendación CEPT ERC/REC 70-03, Anexo 3.

Es decir, si usas una antena de 6 dBi, la potencia máxima entregada por el transmisor deberá ser de 14 dBm, o sea, 25 mW.

» autor: edmont

#62 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--230260-- — Sun, 08 Jan 2012 00:31:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --230260--

#61 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sun, 08 Jan 2012 00:22:22 +0000

#28 Así no se puede decir estrictamente que la rotación sea el calor, sino que lo son los átomos con niveles superiores de energía.

El calor es el movimiento de la molécula, no de los átomos. Una molécula de agua tiene, si lo cuento bien, 6 grados de libertad, donde la rotación es uno de ellos. Si bien las microondas hacen girar la molécula, al cesar este impulso la polécula seguirá girando. Con el tiempo esta energía (calor) se irá repartiendo en los otros grados de libertad, pero sin que ello cambie la cantidad de calor existente.

Los "niveles de energía" se suelen usar para los electrones, donde están bien definidos (quantificados), no para el calor, que es algo muy desordenado (entropía máxima).

» autor: sapistri

#60 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

pcmaster — Sun, 08 Jan 2012 00:16:33 +0000

#57: Que haya UNO de más potencia no significa que la mayoría no emitan con rangos de 0,1 w

» autor: pcmaster

#59 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sun, 08 Jan 2012 00:13:43 +0000

#54 www.wifi-total.es/adaptadores-wifi/adaptadores-usb/wifly-city-1600mw-a

» autor: rutoel

#58 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sun, 08 Jan 2012 00:12:46 +0000

#40 www.wifi-total.es/adaptadores-wifi/adaptadores-usb/wifly-city-1600mw-a

» autor: rutoel

#57 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sun, 08 Jan 2012 00:11:45 +0000

#2 adadtador wifi de 1,6 watt www.wifi-total.es/adaptadores-wifi/adaptadores-usb/wifly-city-1600mw-a

» autor: rutoel

#56 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--106454-- — Sun, 08 Jan 2012 00:09:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --106454--

#55 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Tom__Bombadil — Sun, 08 Jan 2012 00:08:04 +0000

#39 No entiendo bien qué dices con que el vector de Poynting existe porque hay variación del sentido del campo...el vector de Poynting no es más que ExH para ver el flujo de energía.

» autor: Tom__Bombadil

#54 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

pcmaster — Sat, 07 Jan 2012 23:41:38 +0000

#4: Precisamente los móviles transmiten con potencias sobre 1 ó 2 vatios y los wifi con potencias de 0,1 vatio.

» autor: pcmaster

#53 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

kastanedowski — Sat, 07 Jan 2012 23:29:38 +0000

#4 exactamente. No se porque te votan mal si tu comentario es bastante valido.

» autor: kastanedowski

#52 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

DarkMoMo — Sat, 07 Jan 2012 23:25:12 +0000

Menuda basura de documento para tanto experto en redes

» autor: DarkMoMo

#51 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

cyberdemon — Sat, 07 Jan 2012 23:20:39 +0000

Pues yo creo que me moriré en breve de un ataque de caspa tumoral cancerosa, tengo dos antenas de 1W conectadas a mi tarjeta wifi a menos de un metro de mi cabeza. Espero dejar un buen recuerdo por aquí...

» autor: cyberdemon

#50 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--214250-- — Sat, 07 Jan 2012 23:10:57 +0000

Es sencillo, wifi -> 2.4 GHz, si c=300.000 km/s su longitud de onda es de 0.125 m, para que fuere cancerígeno debería estar del orden de 280 nm o menos. Fin del tema.

» autor: --214250--

#49 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--275642-- — Sat, 07 Jan 2012 23:09:34 +0000

#41 #44
Es que las en teoría antenas omnidireccionales no existen* más que a nivel teórico.
Icluidas las 1/4 ó 3/4... con plano de tierra. No radian en la dirección de sus estremos. En posición vertical quedan ciegas para todo lo que le llegue por arriba o por abajo en su verticalidad. Sólo es necesario acostarlas para tener una direccional.

*otra cuestión sería enfasar unas cuantas para lograrlo en detrimento de la efectividad y de la razón misma del enfasado.

» autor: --275642--

#48 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--137849-- — Sat, 07 Jan 2012 23:07:03 +0000

Más necedades de Antonio Ruiz de Elvira para El Mundo
intelib.wordpress.com/2009/08/23/mas-necedades-de-antonio-ruiz-de-elvi

» autor: --137849--

#47 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 23:03:06 +0000

#45 Ya, sólo lo comentaba con respecto a algunos de esos aparatitos para ahuyentar mosquitos. Los primeros que sacaron emitían un zumbido a frecuencias que si oían los perros y hubo problemas con ese tema porque los volvía un poco locos. Los que venden ahora parecen simples osciladores (siempre le añaden la etiqueta: digital, para ver si pillan incautos).

Lo otro está claro. No hay más que ver de cerca los altavoces

» autor: thingoldedoriath

#46 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

TinkerTinker — Sat, 07 Jan 2012 23:02:36 +0000

#6 Y otra cosa que me chirría:

El microondas no tiene nada que ver con la resonancia sino con la polaridad.

Creo que tiene que ver tanto con la polaridad como con la frecuencia de resonancia.
Por un lado las variaciones del campo eléctrico hacen ""girar"" la molécula del agua debido a que está polarizada.Sin embargo no es lo mismo hacerla girar a 2.4Ghz que a 1 KHz. Si lo haces a 1KHz, provocarás esa vibración de 1000 veces por segundo en las moléculas, pero haciendo que el H2O absorba muy poca energía. Pero si lo haces a 2.4GHz, absorberá mucha más energía y la cantidad de radiación infrarroja que emitirá el propio H2O a causa de la excitación sera mucho mayor.

» autor: TinkerTinker

#45 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

kaoD — Sat, 07 Jan 2012 22:56:56 +0000

#22 no sólo están a esa "distancia" del audible, sino que hay una distancia mucho mayor: ¡las ondas audibles son mecánicas y no electromagnéticas! Vamos, que no tiene nada que ver, como comparar peras y chorizos.

Aunque una onda electromagnética entre en el espectro de lo audible no la oirás, porque el oído no oye electromagnetismo sino diferencias de presión en el aire.

» autor: kaoD

#44 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sat, 07 Jan 2012 22:52:55 +0000

#41 Es cierto, suelen ser de 2 o 3 dBi, es decir, pueden "concentrar" la radiación como mucho en un 50 % del espacio. La antena isotrópica (0 dBi) no existe en la realidad.

» autor: edmont

#43 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--206080-- — Sat, 07 Jan 2012 22:52:50 +0000

#1 o a los rayos cósmicos..

» autor: --206080--

#42 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

albandy — Sat, 07 Jan 2012 22:51:35 +0000

Porque es radiación no ionizante.

» autor: albandy

#41 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

milestone — Sat, 07 Jan 2012 22:46:59 +0000

#29 las antenas wifi no son omnidireccionales. La emisión es como una rosquilla. Otra cosa es que tengas varias antenas y las pongas en direciones distintas, pero siguen sin ser omnidireccionales.

» autor: milestone

#40 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

milestone — Sat, 07 Jan 2012 22:44:26 +0000

#2 #13 Los wifis comerciales funcionan entre 80 y 120 mW, nada de 1W.

» autor: milestone

#39 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

TinkerTinker — Sat, 07 Jan 2012 22:38:17 +0000

#6 #13

...lo que hace el microondas es cambiar el sentido del campo electromagnético para que las moléculas roten y por fricción se calienten. La wifi no funciona del mismo modo...

...los métodos de transmisión y modulación que se usan en wifi y en telefonía móvil "no cambian el sentido del campo electromagnético"...

Pues yo creo que el wifi, con su antena, también hace cambiar el sentido del campo magnetico y eléctrico. Como cualquier antena vamos, no?
Aunque el wifi vaya modulado,la modulación lleva implícita la variación.Por lo tanto hay variación de los campos en ambos cacharros, ya sea magnetron o antena, no?
Si no hubiera variación, no habría vector de poynting y ni potencia ni ostias...

Decidme en que me equivoco, porque me mosquea fallar en estas cosas que debería saber

» autor: TinkerTinker

#38 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--275642-- — Sat, 07 Jan 2012 22:33:29 +0000

#13 #32 #37
Qué? Resucitando las ruedas de la camilla?

Pues anda, que como alguno vuelva a acercar el fluorescente al dipolo... os hacen arrancar hasta la parabólica del plus

73's 51's

» autor: --275642--

#37 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 21:00:06 +0000

73 DE EA1MSX

CQ DX CQ DX....

Aquí EC1CZJ te escucho hermano, cuales son tus pecados ??

» autor: thingoldedoriath

#36 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--165295-- — Sat, 07 Jan 2012 20:48:53 +0000

La gente se ha cansado de los chemtrails y ahora la toma con la wifi. Que será lo próximo? Las formas demoniacas en los tomates?

» autor: --165295--

#35 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sat, 07 Jan 2012 20:48:47 +0000

#33 Menos de 10 W, normalmente. Eso suponen unos 3,6 c€ al día.

» autor: edmont

#34 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sat, 07 Jan 2012 20:47:25 +0000

#30 #31, por seguir con #29, la potencia de luz solar que llega a la superficie de la tierra es de unos 1000 W/m². La potencia máxima emitida por un router wifi de los que tiene la gente normalmente en casa es de 0,002 W/m² a dos metros de distancia.

» autor: edmont

#33 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

guachapeli — Sat, 07 Jan 2012 20:45:16 +0000

#28 ¿cuanto gasta un wfi (en W) ?

» autor: guachapeli

#32 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

amstrad — Sat, 07 Jan 2012 20:43:47 +0000

#13

73 DE EA1MSX

CQ DX CQ DX....

» autor: amstrad

#31 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--8993-- — Sat, 07 Jan 2012 20:28:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#30 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--8993-- — Sat, 07 Jan 2012 20:23:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#29 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

edmont — Sat, 07 Jan 2012 19:37:07 +0000

#2 En la banda de 2.4 GHz el máximo permitido legalmente son 100 mW PIRE (20 dBm), es decir, muy por debajo de lo que la OMS considera perjudicial para la salud. Si te venden un aparato con una potencia mayor para esa banda, es ilegal en España.

Además hay que tener en cuenta que esa potencia se reparte aproximadamente igual sobre una esfera, y que por tanto, se va reduciendo con el cuadrado de la distancia.

Para hacernos una idea, los receptores WiFi tienen una sensibilidad que anda cercana a los -100 dBm (para las tasas de datos más bajas), es decir, son capaces de distinguir 0 y 1 con una potencia recibida de 0.00000000000001 W.

» autor: edmont

#28 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Campechano — Sat, 07 Jan 2012 19:16:36 +0000

#20 Yo igual que #22 apago el router cuando no lo uso por el mismo motivo que apago todas las regletas de casa, para que no gaste energía.

#24 Efectivamente el calor es el movimiento de los átomos y definirlo como fricción era más bien un recurso pedagógico para no hablar de niveles de energía que es un término más difícil de entender. Además la rotación cesa en cuanto el campo electromagnético deja de variar (cuando se apaga el microondas) y sin embargo la comida sigue caliente porque ha habido una transferencia de energía. Así no se puede decir estrictamente que la rotación sea el calor, sino que lo son los átomos con niveles superiores de energía.

» autor: Campechano

#27 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sat, 07 Jan 2012 19:11:20 +0000

#21 Me olvidaba también de preguntar si hay una distancia minima de seguridad al wifi ¿y a un SAI? Gracias de nuevo

Sí, sin duda, por lo menos un par de centímetros. Esos trastos tienen antenas y si se te mete una en el ojo hace daño seguro.

» autor: sapistri

#26 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sat, 07 Jan 2012 19:09:13 +0000

#20 Hace semanas lei en la contraportada de LV un articulo sobre el tema en que alguien recomendaba desconectar elwifi por las noches (si es que no se utilizaba)

Parece un buen consejo. Si todo el mundo lo hiciera se ahorraría mucha energía.

» autor: sapistri

#25 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sat, 07 Jan 2012 19:04:39 +0000

#9 tenemos diferentes dispositivos en casa enviando ondas electromagnéticas, de alta potencia y en longitud de onda ultra corta

¿ las bombillas ?

» autor: sapistri

#24 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

sapistri — Sat, 07 Jan 2012 19:01:46 +0000

#6 Básicamente lo que hace el microondas es cambiar el sentido del campo electromagnético para que las moléculas roten y por fricción se calienten.

El calor consiste en el movimiento de las moléculas. La rotación es el calor por sí misma. No hay ninguna clase de fricción aquí.

» autor: sapistri

#23 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

guachapeli — Sat, 07 Jan 2012 18:59:59 +0000

Gracias madremelian. LV se refiere a La Vanguardia. ¿y en cuanto si hay una distancia minima de seguridad al wifi ¿y a un SAI? Gracias de nuevo

» autor: guachapeli

#22 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 18:53:56 +0000

#20 No se que publicación es LV, ni a que podría referirse con lo desconectar un router por la noches si no se va a utilizar. Si se refería al ahorro de energía; de acuerdo. Cualquier electrodoméstico debiera estar desconectado si no es necesario. Y cuando digo desconectado me refiero a "desconectado"; no a "stand by", que es en la posición que permanecen muchos televisores, por ejemplo. En ese estado el aparato sigue consumiendo energía y los televisores modernos no necesitan mantener una alimentación constante para desempeñar su labor al ser conectados, en un tiempo muy corto. Lo mismo podría decirse de un router; el tiempo que tarda en establecer la conexión con la red de datos es mínimo.

AVISO para despistados no tener en cuenta el párrafo anterior si se trata del frigorífico o del congelador¡!

Si el artículo se refería a otra cosa; como por ejemplo lo molestas que son las ondas electromágnéticas por las noches... magufada. Si era sobre los trastornos de sueño que pueden causar los electrodomésticos a causa de frecuencias no audibles para el ser humano adulto, pero si para un bebé, por ejemplo; pues en ese caso podría estar hablando de otro tipo de aparatejos (también magufos) que alguna gente utiliza para auyentar mosquitos. Puede que alguno de esos trastos emita ondas en alguna frecuencia un poco superior a los 20Khz y los niños hasta cierta edad si escuchan frecuencias por encima de ese valor el resto de los humanos, salvo Harry Potter, Batman y unos pocos más; sólo escuchan lo comprendido entre 20Hz y 20Khz. Si es así, estos trastos pueden interrumpir el sueño de los niños. También pueden interrumpir el de los mayores si molestan al perro o al gato que si escuchan frecuencias bastante más altas y se mostrarían inquietos*.

Nada de esto está relacionado con las frecuencias en las que trabaja wifi. Alrededor de los 2.462GHz (es decir: 2.442.000.000 KHz por encima de lo audible). Y en cuanto a otro tipo de molestias o daños... nada se ha podido encontrar en los estudios que se han hecho hasta ahora.

» autor: thingoldedoriath

#21 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

guachapeli — Sat, 07 Jan 2012 18:33:19 +0000

Me olvidaba también de preguntar si hay una distancia minima de seguridad al wifi ¿y a un SAI? Gracias de nuevo

» autor: guachapeli

#20 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

guachapeli — Sat, 07 Jan 2012 18:29:04 +0000

Hace semanas lei en la contraportada de LV un articulo sobre el tema en que alguien recomendaba desconectar elwifi por las noches (si es que no se utilizaba) ¿ que opinais #6 #13 y #9 y demás conecedores del tema? Gracias

» autor: guachapeli

#19 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--91567-- — Sat, 07 Jan 2012 18:24:44 +0000

#1 Porque no vives con un repetidor de señal al lado de tu casa.

» autor: --91567--

#18 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--29907-- — Sat, 07 Jan 2012 18:14:44 +0000

El vídeo es patético y da vergüenza ajena.

Menudo profesor... Es poco didáctico no, lo anterior.

» autor: --29907--

#17 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 17:42:43 +0000

#16 Espero que sus alumnos lleguen a la universidad enseñados o acudan a alguna academia para aprender algo de la asignatura que imparta...

» autor: thingoldedoriath

#16 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

antroxu — Sat, 07 Jan 2012 17:36:41 +0000

#14 Es realmente pobre la explicación, me ha dado la impresión que estaba destinada para que lo comprendiese un bebé de 18 meses.

» autor: antroxu

#15 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

antroxu — Sat, 07 Jan 2012 17:32:12 +0000

Min 0:34...Como que no quiere la cosa.

» autor: antroxu

#14 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 17:13:37 +0000

Por cierto, la explicación que ofrece el catedrático en el vídeo es... Bien, podrían buscar a alguien con un poco más de capacidad pedagógica porque la verdad es que con explicaciones como esta no me extraña que la mayoría de la gente acabe creyendo más en "magufadas con una explicación más elaborada".

Un poquito más de pasión y otros ejemplos. Por favor...

» autor: thingoldedoriath

#13 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

thingoldedoriath — Sat, 07 Jan 2012 17:07:03 +0000

#9 En las señales de TV y radio comercial, no hay feedback en la señal y en wifi si (tenemos diferentes dispositivos en casa enviando ondas electromagnéticas, de alta potencia y en longitud de onda ultra corta, a diferencia de una torre de TV, apartada de todo, y en longitudes d onda mucho más larga).

A que llamas tu "alta potencia" ?? a 1w ?? Los primeros terminales móviles se calentaban un montón y es probable que tanto calor pegado a la oreja durante mucho tiempo no fuese beneficioso. Pero como dice muy acertadamente #10 los métodos de transmisión y modulación que se usan en wifi y en telefonía móvil "no cambian el sentido del campo electromagnético", por tanto, nada tienen que ver con un horno microondas. El Magnetrón de estos artilugios si lo hace, y lo hace a 1000 o 1200w. Aún así, es más fácil que alguien se queme con una plancha o apoyándose en una vitrocerámica

Yo llevo pasé casi 20 años hablando con medio mundo, con una decamétrica de 100w. Y 18 trabajando en radio comercial (los 4 primeros como técnico de transmisiones); es decir, que entraba casi a diario en centros emisores donde había máquinas que chutaban en la banda comercial de FM a 20, 30 y 40.000w y si, a veces, dependiendo un poco de la ropa que llevase y de la humedad, se erizaban un poco los pelos (cosas de la electricidad estática) pero a estas alturas tendría que haber desarrollado ya media docena de melanomas. Lo cierto es que no conozco a ningún compañero de aquella época que haya muerto de cáncer...

Sabes como se hace una resonancia magnética ?? o mejor, sabes como se hace un TAC ?? Y a que potencias trabajan esos imanes ??

Esto es lo que se debería explicar a la gente, en lugar de contarles historias sobre las antenas de telefonía móvil, la wifi, el fin del mundo en 2012 y lo malísimas que son las transfusiones de sangre (salvo para los que se mueren por no recibirlas a tiempo...).

» autor: thingoldedoriath

#12 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rodrii89 — Sat, 07 Jan 2012 14:05:09 +0000

#5 A mi tambien me dieron una vez un panfleto de estos, en una manifestación del 15M, un matrimonio iba repartiendolos y con una pancarta enorme en contra del wifi en las escuelas.

» autor: rodrii89

#11 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--162073-- — Sat, 07 Jan 2012 10:17:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --162073--

#10 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Campechano — Sat, 07 Jan 2012 09:07:01 +0000

#7 A lo que me refería es a que ninguno de esos aparatos cambia periódicamente el sentido del campo electromagnético para cambiar la alineación de las moléculas

» autor: Campechano

#9 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--210888-- — Sat, 07 Jan 2012 09:03:54 +0000

#1 En las señales de TV y radio comercial, no hay feedback en la señal y en wifi si (tenemos diferentes dispositivos en casa enviando ondas electromagnéticas, de alta potencia y en longitud de onda ultra corta, a diferencia de una torre de TV, apartada de todo, y en longitudes d onda mucho más larga). Esto no implica que el wifi tenga que ser malo, pero lo tenemos muy cerca y con cerca de 1w es una buena potencia, para que te hagas a la idea, cuando tenía un sencillo equipo de radioaficionado, 4w me daban potencia de sobra para llegar a cualquier parte del mundo, con buenas condiciones de antena y atmósfera.

» autor: --210888--

#8 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

stygyan — Sat, 07 Jan 2012 08:28:37 +0000

#1 porque mientras que mucha gente es capaz de pasar sin wifi porque no saben ni manejar un ordenador, prueba a quitarles el reality de moda.

» autor: stygyan

#7 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sat, 07 Jan 2012 08:28:30 +0000

#6 Cuando digo microondas me refiero a una longitud de onda determinada, los mobiles, los aparatos microondas, las señales wifi son todo microondas de distinta frecuencia (bastante cercanas) y distinta potencia. Y el horno microondas es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas

» autor: rutoel

#6 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

Campechano — Sat, 07 Jan 2012 08:22:29 +0000

#2 El microondas no tiene nada que ver con la resonancia sino con la polaridad. Básicamente lo que hace el microondas es cambiar el sentido del campo electromagnético para que las moléculas roten y por fricción se calienten. La wifi no funciona del mismo modo y por tanto no puede calentar como el microondas

» autor: Campechano

#5 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

ElPerroDeLosCinco — Sat, 07 Jan 2012 08:17:55 +0000

A mi este pasado jueves en Bilbao me dieron un panfleto de una campaña contra el Wifi en las escuelas. Me descojonaba de risa leyendo los males que produce el wifi. Afortunadamente, la gente que pillaba los panfletos no los leía con tanta atención como yo, y los tiraba en la papelera más próxima.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#4 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sat, 07 Jan 2012 08:15:07 +0000

#3 el microondas sí. Pero un adaptador wifi que transmite 1 ó 2 wat es bastante potencia comparado por ejemplo con lo que transmite un móbil.
La mayoria de los estudios se centran en el calentamiento que producen las microondas pero no profundizan en el resto de efectos.

» autor: rutoel

#3 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

CHuRrOFlasH — Sat, 07 Jan 2012 08:10:28 +0000

#2 Estamos hablando de casi 1000W de diferencia...

» autor: CHuRrOFlasH

#2 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

rutoel — Sat, 07 Jan 2012 08:05:42 +0000

Lo de la escasa potencia depende están vendiendo equipos que transmiten hasta 1 wat y eso es bastante potencia y son microondas cerca de la frecuencia que transmiten los microondas , y estos calientan porque hacen resonar las moleculas de agua.

» autor: rutoel

#1 ¿Por qué el 'wifi' no hace daño a los bebés (ni a nadie)?

--45633-- — Sat, 07 Jan 2012 05:53:32 +0000

¿Por qué nadie le teme a las ondas de la televisión o de la radio?

» autor: --45633--