Menéame: comentarios [1460025]

#251 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--188054-- — Thu, 08 Dec 2011 18:42:52 +0000

#242 Vale, lo de las capas me ha parecido un buen enfoque:
Básicamente se define a Dios como lo que sea que fuere la causa de nuestra existencia.

Eso es irrefutable, pero estás describiendo un dios más cercano al panteísmo que al deísmo. El deísmo le atribuye voluntad y consciencia. ¿Asumo que querías incluirlo?

La segunda capa es muy interesante, pues son las leyes naturales y cumplen con casi el 70% de la definición de Dios. Cumplen con gran parte de la definición de Dios al ser omnipresentes y todopoderosas

Sigues sin atribuirle voluntad ni consciencia. Hasta ahora es una cuestión semántica. Vamos, que estamos moviendo la palabra "Dios" sobre ciertos significados.

A partir de aquí tengo que poner unas cuantas matizaciones:
La tercera capa se basa en el hecho de que la Segunda Capa nos otorgó el sentimiento de buscar lo Divino, es decir, buscar algo para adorar.

El sentimiento de fascinación es inherente al ser humano. Estoy bastante seguro de que es una sobrecarga de las áreas de recompensa del cerebro (que se activan al resolver un problema). Tiene un sentido evolutivo, la motivación.

Los antiguos observaban que existían patrones naturales (de la Segunda Capa), y usaron estos patrones para crear la idea de dioses (desde el animismo, pasando por el politeísmo hasta el Monoteísmo).

No exactamente. Observaban fenómenos naturales, pero apenas observaban patrones. Así que asumían que eran una especie de "personas gigantes voladoras" de cuya voluntad dependía todo. Es decir, una explicación intuitiva fruto de los defectos de la razón humana.

Por otro lado, cuando algunos filósofos griegos se dieron cuenta de que en la naturaleza había patrones comprensibles (ahora sí) empezó el razonamiento materialista, la valoración de la experiencia y muchas corrientes de pensamiento ateas.

Para interpretaciones occidentales de que los patrones revelan una estructura trascendental (mas allá de lo material) del Universo hay que esperar a Pitágoras. Platón es su principal exponente.

Aún así, lo que dices hasta este punto (asumiendo que no te has saltado nada) es compatible con el Dios de Einstein. Que por cierto consideraba ridícula la idea de un Dios personal, que premia, castiga, dice lo que es bueno o malo, y se comunica con los humanos; y abominaba la religión organizada. Es lo que se llama panteísmo.

Mientras se acercaban a esta asíntota, concluyeron que solo lo Absoluto merece ser llamado Dios, y lo Absoluto es el Origen, que el por tanto, el modelo de la perfección.

Un razonamiento deficiente tanto en las premisas como en el razonamiento.

Se aleja ya del dios einsteniano.

Aún así, la Biblia describe un Dios, mitológico, no uno einsteniano.

Insisto, como ya han hecho otros, en que leas "el espejismo de Dios". Aunque no te convenza, todos nos ahorraremos unos cuantos párrafos a base de referencias

» autor: --188054--

#250 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Thu, 08 Dec 2011 15:07:16 +0000

#247 ¿Convcencer? No lo pretendo. A mí me hace bien y es útil para mi vida personal reirme públicamente de la miserable idea de que la religión tiene algo útil. ¿Quién eres tú para decirme lo que tengo que pensar de las idioteces ajenas?

» autor: ogrydc

#249 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Thu, 08 Dec 2011 13:47:36 +0000

#248 Obviamente, pero es como la manzana de Newton ( falsa leyenda, por cierto ). Muchas veces es la inspiración genial la que lleva al descubrimiento. Luego la experimentación dira si es una genialidad o un efecto secundario de un cocido en pleno mes de agosto.

» autor: --31580--

#248 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Thu, 08 Dec 2011 13:34:30 +0000

#247 Claro que puede plantearse. Pero en última instancia la única forma de saber algo con certeza es comprobarlo empíricamente.

» autor: Bender77

#247 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Thu, 08 Dec 2011 13:31:15 +0000

#245 Normalmente suelo contender contra magufos y oscurantistas de todo tipo, gentes de miras cerradas que transpiran dogmatismo y fanatización... mi batalla es contra la intolerancia, aunque eso suponga verme en tierra de nadie y en este caso me lleva a debatir contra los cientifistas... ver para creer! ¿Tolerancia cero? ¿Que propones?, como hizo Stalin encarcelando sacerdotes y llevando a los creyentes a campos de "reeducación"? ¿O mejor el lavado de cerebro estilo goebbelsiano? ¿O porque no mejor aplicamos la politica de Pol Pot y los matamos a todos? Si lo que quieres es "convencer", hay mucha información para el que quiera convencerse lo haga, pero el que no quiera, pues dejalo con sus ideas.

#246 Según tú, ¿si algo no es experimentable y reproducible en condiciones controladas, no tiene derecho siquiera a plantearse? Ni siquiera con el método cientifico ( una herramienta más ) tenemos la garantia de llegar a conclusiones válidas, pero hay que dejar un cierto espacio para que las ideas, por peregrinas que sean, puedan plantearse, evolucionar y llegado el caso establecerse o ser descartadas. Ese y no otro es el camino del conocimiento humano.

» autor: --31580--

#246 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Thu, 08 Dec 2011 13:15:19 +0000

#244 "No todo lo sabemos gracias a la ciencia. A lo largo de la historia, la intuición y la inspiración intelectual nos ha hecho dar con muchas cosas, y es lo que subyace bajo lo que llamamos "ciencia" Demócrito no tenia un microscopio de barrido para observar que la materia estaba formada por átomos, ni medio posible para hacer una demostración experimental de su idea, sin embargo, llego al átomo 2400 años antes de Marie Curie."

Ya. Y Aristóteles "llegó" a que existían cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego. Hoy sabemos con certeza que uno de los dos acertó y el otro se equivocó. ¿Y cómo lo sabemos? Te daré una pista: empieza por "método" y termina por "ífico".

» autor: Bender77

#245 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Thu, 08 Dec 2011 12:50:07 +0000

#244 Si señor, bien dicho, ante la religión, como ante la prostitución, o cualquier otra forma de esclavitud o manipulación del hombre por el hombre, o por la sociedad, y como ante la ignorancia de aristotélica de suponer que hay conocimiento fuera del método científico, tolerancia cero.

» autor: ogrydc

#244 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Thu, 08 Dec 2011 12:27:49 +0000

#169 Me temo que mis palabras no son comprendidas.

Yo soy agnostico, no se si hay entes espirituales o no, sencillamente, no tengo prueba a favor ni en contra. No obstante, como muchos otros campos, es un fenómeno que despierta mi interés. Lo que hago es observar el hecho religioso desde una zona imparcial y analizarlo, cosa que me llevo al menos tres o cuatro años. Ahora me dedico a desbrozar los hechos históricos, es un campo menos peliagudo que el religioso y no suele derivar en polémicas tan ad hominem.

Si bien tenemos indicios de que no existe y pudiera explicarse como una construcción de la mente ante la consciencia del hecho de la muerte ( las primeras manifestaciones religiosas de las que tenemos restos son funerarias ) o bien una forma de comprensión a escala humana de lo inexplicable en la naturaleza ( el animismo se basa en personificar el fenómeno natural, y de esa forma ponemos lo divino en una dimensión en la que podemos establecer un dialogo ).

Vemos que catastrofe tras catastrofe sucede pese a todas las oraciones que supuestamente sirven para atemperar y predisponer a nuestro favor a los dioses...

Por otro lado, a favor de su existencia tenemos el indicio de la universalidad del hecho religioso, las creencias en el mundo espiritual que surgen en todo tiempo y cultura humana, sin excepciones. A esto es a lo que me refiero cuando me refiero a "hechos religiosos".

Paralelamente a esto, en mi investigación he conocido mucha gente religiosa, desde el que tiene la fe del carbonero hasta personas que se dicen dotadas de inspiración divina y a cuyo alrededor se dan sucesos poco explicables al albur de las ciencias y que no obstante he podido observar.

Pero esto son indicios para una causa que queda sin resolver de forma positiva y dudo mucho que se resuelva jamás, por muy lejos que llegue la ciencia, cada respuesta seguirá abriendo mas preguntas.

#34 Y no, la religión no es inocua ni mucho menos, todo lo contrario, al igual que la ciencia no lo es, son dos hechos que tienen la capacidad de transformar al mundo para bien y para mal, ya sea desde el fundamentalismo religioso o el relativismo cientifico. La clave es la evolución de las ideas, que es lo que nos llevara a que la religion sea cada vez menos fundamentalista y la ciencia cada vez menos relativista. ( Y no me refiero a relatividad de Einstein, me refiero al relativismo moral y etico ).

#33 No obstante, y bajando del plano filosófico, lo si encuentro que existe de forma positiva y palpable es la intolerancia y esta se da tanto en el fanático cristiano que se aferra a sus dogmas y niega y excluye las ideas de otros, como en las del militante ateista que insulta y llama necios a quien encuentra en la religión algo útil para su vida personal.

Se puede argumentar lo que se quiera.

#32 ¿Eres propietario del cerebro del prójimo para decirle lo que tiene que pensar? Goebbels tenia planteamientos similares respecto al adoctrinamiento político.

#172 No todo lo sabemos gracias a la ciencia. A lo largo de la historia, la intuición y la inspiración intelectual nos ha hecho dar con muchas cosas, y es lo que subyace bajo lo que llamamos "ciencia" Demócrito no tenia un microscopio de barrido para observar que la materia estaba formada por átomos, ni medio posible para hacer una demostración experimental de su idea, sin embargo, llego al átomo 2400 años antes de Marie Curie.

El verdadero progreso no reside en los laboratorios, sino en la curiosidad por el entorno y la capacidad de abstracción del hombre, sin eso, el JPL de Pasadena o el CERN no sirven para nada.

#64 A Dawkins lo he leido a partir de la teoria del gen egoista, que cayo en mis manos en una tienda de 2ª mano alla por 1985. Plantea cosas interesantes y es un buen retórico, pero esa obra en concreto, muchas partes de ella, se basan en metáforas, paralelismos y otras armas dialécticas propias de la retórica ( lo que no está mal tampoco ), pero no del método cientifico. Logico tambien, porque si hubiera hecho un estudo de la genética, no lo leeria ni Dios . Se le nota una gran ansia por convencer de sus planteamientos, más que por explicar, como sucede en The God Delusion. No niego que se lee de un tirón, pero para leer sobre evolución, prefiero a otros como Jay Gould que no la usa como arma arrojadiza contra nadie y a mi parecer entra mas en profundidad en el asunto.

» autor: --31580--

#243 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Thu, 08 Dec 2011 10:43:55 +0000

#189 goto #179

» autor: sapistri

#242 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Thu, 08 Dec 2011 00:21:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#241 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--188054-- — Wed, 07 Dec 2011 23:59:14 +0000

#240 La Biblia es un libro cultural; más bien una Biblioteca de un pueblo que estuvo en constante decadencia moral y espiritual, pero que de vez en cuando se superaba.

Se superaba en decadencia moral, desde luego (genocidios para la "Tierra prometida").

Los creyentes no creemos que la Biblia fue un conjunto de libros escrito por Dios, sino inspirado por Dios. Es decir, son acerca de Dios.

Eso ya lo he dicho, que una de las proposiciones es "la Biblia es de inspiración divina".

Excelente pregunta. Nosotros creemos que es inspirada por Dios porque, si aprendemos de ella y aprendemos de los errores que ésta registra de algunos de sus personajes, nos acercamos paulatinamente a Dios.

Eso suena a premisa. ¿Cómo se llega a ella?

Me salto la mayor parte del resto del comentario, porque no veo razonamiento sino juego semántico.

Por eso inferimos que tiene que ser inspiración divina, y si no lo es, al menos nos enseña como conocer a Dios.

¿Cómo prueba la existencia de Dios? O, al menos, ¿cómo la hace más probable? ¿Por qué la Biblia hace eso, y no el Corán, el Bhagavad Gita, La llamada de Cthulhu o cualquier libro secular? (si consideras que los otros textos sagrados contribuyen, considera sólo la parte de "cualquier libro secular").

Es más: ¿con qué definición de Dios estás trabajando?

» autor: --188054--

#240 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Wed, 07 Dec 2011 22:51:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#239 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Wed, 07 Dec 2011 20:34:33 +0000

#221

Dices: "Pues entonces en el primer caso te has cargado el interés fundamental de 2 personas en favor del interés fundamental de una sola. ¿Por qué? Posiblemente porque la gente suele considerar que es moralmente distinto la acción que la omisión, o tal vez por razón de edad, pero estas reglas no estaban entre las que tú mencionaste. Según las reglas que dijiste, deberías haber matado al niño."

Matar a A para salvar a B significa violar los intereses fundamentales de A para que no muera B. A no tiene la culpa de que B muera.

Dices: "Pongamos ahora otro ejemplo. Estás entre 2 vías paralelas, en cada una se acerca rápidamente un tren, en una hay un niño, en la otra hay 2 ancianos. Tienes que elegir entre ir a la derecha, y salvar al niño, o ir a la izquierda y salvar a los 2 ancianos. ¿Que es lo moralmente correcto según tú?"

Lo correcto es salvar a alguien. En cuanto a cantidad es mejor salvar a los dos humanos que salvar sólo a uno. La edad no determina el valor de una vida.

Dices: "Otro ejemplo. Estás combatienfo en una guerra, y de repente te topas con un niño-soldado enemigo que te va a disparar. ¿Es correcto según tú matarle? ¿Y si es un soldado adulto?"

Primeramente debería estar a favor de combatir en dicha guerra (no voy a entrar en ese tema para no alargarme). Pero si alguien va a violar mis intereses fundamentales entonces tengo todo el derecho a protegerlos, sea quien sea, en la medida necesaria.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#238 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Wed, 07 Dec 2011 20:00:32 +0000

#236 ¿Ahora los psicólogos no respetan las enfermedades mentales? ¿o es que en la carrera les enseñan (por fin) a dejar de respetar la religión?

» autor: ogrydc

#237 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--188054-- — Wed, 07 Dec 2011 19:32:07 +0000

#235 Lo de los axiomas va aparte.

Los creyentes usamos la Biblia como una guía para llegar a Dios, y por eso creemos en ella

¿Y cómo argumentas que lo que hay en la Biblia es de inspiración divina?

No la vemos como un Axioma.

Nunca he dicho eso. He dicho que hay dos cosas de tal forma que asumir que una es verdadera es asumir que la otra es verdadera. El ciclo continúa y refuerza la idea de que ambas afirmaciones son correctas, cuando ninguna tiene dependencia estricta de nada fuera del círculo.

» autor: --188054--

#236 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Wed, 07 Dec 2011 19:15:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#235 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Wed, 07 Dec 2011 19:14:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#234 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

javier_chacon_1 — Wed, 07 Dec 2011 17:18:09 +0000

#99 - 2) Hay algunas ciencias muy débiles. Son las materias que el método científico es medianamente aplicable, pero es muy complicado aplicarlo bien. Son las "Ciencias sociales": administración, antropología, ciencia política, historia, economía, derecho, psicología...
A estas ciencias hay que vigilarlas más, porque son un punto débil, y sus resultados muchas veces son dudosos. Yo creo que deberían no ser consideradas ciencias, sino pseudo-ciencias que siguen el método científico, a lo sumo.

¿Qué tienen que ver la administración, la antropología, las ciencias políticas, la historia, la economía, el derecho y la psicología, siquiera para meterlas en el mismo grupo de algo? Son oficios pero más que eso...

¿El derecho es una ciencia? ¿Es una pseudo-ciencia? ¿Usa el método científico? Vamos, ni una ni otra, ni lo usa, porque ni es ni le interesa ser ciencia, ni se hace pasar por ciencia. Pongo esa porque es la que más me sorprende ver ahí vaya, no sé quién siquiera se atrevería a decir que el derecho es una ciencia.

Si para obtener un conocimiento se usa el método científico y se aplica correctamente, ¿por qué es menos ciencia? Un estudio psicológico bien realizado, con doble ciego, muestra amplia y sin sesgos, es pseudo-ciencia con uso de método científico?

Te recomiendo repasar qué es una pseudociencia y después dejes de usarlo con intención de desprestigio y mezclándolo con cualquier cosa. Y por supuesto, que no incluyas en una ciencia a los que no hacen ciencia porque se hagan llamar así (efectivamente, muchos dan a entender que son psicólogos no usando el método científico y basándose en argumentos de autoridad (como los psicoanalistas), pero eso no convierte a toda la psicología en pseudociencia).

Un estudio psicológico bien controlado se diferencia del de otras ramas en una necesidad mayor de usar la estadística simplemente por la necesidad de evitar influencias de factores extraños, pero eso es algo que también se hace en biología y medicina y nadie se atreve a llamarlo pseudociencia. Si alguien concreto no hace ciencia, que sea ese el pseudocientífico, no toda una rama de conocimiento. Dentro de la psicología realizada científicamente se desprecia e intenta apartar todo aquello que vaya de ciencia sin serlo, y se rechaza cualquier cosa que no sea replicable en las mismas condiciones, evitar argumentos de autoridad y dogmatismos... ¿Cómo te parecería considerar la biología pseudocientífica porque algunos son creacionistas? Pues así nos sentimos los psicólogos cuando la gente se piensa que somos psicoanalistas o charlatantes porque sólo se les da voz a esa gentuza en los medios.

» autor: javier_chacon_1

#233 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Wed, 07 Dec 2011 16:53:25 +0000

Lo que se ha demostrado en esas dos últimas entradas es que eres un enfermo, incapaz de mantener la consistencia en sus afirmaciones.
Por lo demás, bien, ya sabes...

» autor: ogrydc

#232 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Wed, 07 Dec 2011 15:06:03 +0000

#231 Tú eres el mas grande cientifico de los últimos 400 años...

No, lo eres tú, que has DE-MOS-TRA-DO ante todo el mundo que no tienes NI REQUETEREPAJOLERA idea de ciencia.

jojojo

» autor: silosenovengo

#231 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Wed, 07 Dec 2011 11:57:01 +0000

#230 Claro que si. Tú eres el mas grande cientifico de los últimos 400 años...

Vale ya, bonito...

Por cierto, si notas cierta humedad en la oreja, no he sido yo. Puede haber sido cualquiera.

» autor: ogrydc

#230 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Wed, 07 Dec 2011 11:31:45 +0000

#229 ¿Intentas demostrar algo?, ¿no? pues vaya...

No "intento" demostrar nada: he demostrado que al afirmar que la ciencia "demuestra" no tienes NI PAJOLERA idea de ciencia.

Pero NI REQUETEPAJOLERA idea, vamos. Como por otra parte ya había quedado claro desde #162

Pero vamos, que la culpa es mía, porque quien con niñat@s se acuesta, meao se levanta.

'nosssdíasss

» autor: silosenovengo

#229 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Wed, 07 Dec 2011 11:24:29 +0000

#224 ¿Intentas demostrar algo?, ¿no? pues vaya...

» autor: ogrydc

#228 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Meinster — Wed, 07 Dec 2011 09:55:41 +0000

La Ciencia busca interpretar la realidad, descubrirla y conocerla, si para tí hay otra verdad más allá de la realidad... pues explícala. Nunca se podrá saber todo, es más con cada descubrimiento surgen nuevas cosas por descubrir, y creo que es lo más genial que existe, esa incansable búsqueda de como está formado el Universo.

La Ciencia no existe per sé, ha de ser una mente inteligente la que la desarrolle, puede haber otros seres inteligentes que la desarrollen, la desarrollasen o vayan a desarrollarla (parece un trabalenguas)

¿Cuáles son las otras vías de conocimiento? (del mundo que nos rodea, no me vale conocer la historia o dedicarse a estudiar a los personajes de El Señor de los Anillos)

El cubismo es más un cambio de punto de vista que una nueva dimensión, además no tiene nada que ver con una dimensión de la longitud de Planck enrrollada sobre sí misma. Simplemente el ser humano tiende a asociar cosas, así puedes ver imágenes en las nubes o leerte La Biblia o a Nostradamus y después de sucedido algo decir, pues esto es a lo que se refería, pues no, simplemente has realizado una asociación, y has modificado el mensaje para que se parezca a lo que te parece que se parece.

No se que empeño en creer que el mundo es más hermoso si no puede ser explicado, ¿acaso una flor pierde su fragancia al poder explicarla? ¿acaso pierde su poesía? yo creo que muy al contrario gana y mucho al poder descubrir lo maravilloso que es el mundo y como está compuesto.

Pero si tu personalmente sabes más ¿por qué? ¿cómo es que sabes y los demás no? ¿en que te basas para afirmarlo? el que te gustaría que fuese así no es motivo para que realmente lo sea.

» autor: Meinster

#227 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Wed, 07 Dec 2011 02:22:12 +0000

#226 la ciencia nunca ha buscado "la verdad". Cualquier científico de nivel te lo confirmará. Eso solo es una patología de esos pseudoescepticos que pretenden cambiar un dios por otro.

Cuando comprendamos lo que hoy no sabemos, habrá sido gracias a la mente humana y no a la ciencia. La mente humana es lo que usa a la ciencia, y no al revés.

La ciencia es una vía de conocimiento como hay otras. Si alguien quiere ser un buen pintor no necesita el método científico. Cuando Einstein publicó la teoría de la relatividad todo el mundo empezó a hablar de ello como si hubieran encontrado la piedra filosofal. Picasso entonces se cabreó e inició el cubismo como respuesta; se cargó la perspectiva del renacimiento y añadió una cuarta dimensión. Y pasarían décadas para que la ciencia empezase a plantearse dimensiones añadidas en la realidad.

El mundo y el ser humano es mucho más complejo, profundo y además bonito, que lo que esa pandilla de charlatanes explican para pagarse sus chaperos.

» autor: --152680--

#226 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Meinster — Tue, 06 Dec 2011 23:19:58 +0000

#225 Esto... interesante... pero me da a mí que mezclas mucho y mucho mucho, hasta crear una teoría conspiranoia, nada nueva por otra parte, a todo eso... ¿como sabes tú eso?

Sobre la realidad... pues está claro que hay realidades que el ojo no ve, por ejemplo todas aquellas que estén más allá del infrarrojo y del ultravioleta y más dimensiones que las 4 que percibimos (hasta 7 más faltarían por percibir si tiene razón la teoría de las supercuerdas) y también estaba todo aquello microscópico que la Ciencia se encargó de descubrir o aquello tan lejano que no podiamos saber de ello hasta que la tecnología permitió verlo, no se porque te empeñas en negar que la Ciencia no busca la verdad. Todo aquello que no vemos y que no comprendemos será la Ciencia la que se encargue de que veamos y comprendamos, si la Ciencia no puede nunca lo veremos ni lo comprenderemos... A menos que tú tengas una idea de como ver o comprender algo sin usar la Ciencia.

» autor: Meinster

#225 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 22:50:11 +0000

#222 somos más complejos que cualquier imágen que podamos hacer del universo, de la verdad y de nosotros mismos.
Por eso no existe la única verdad, ni en ciencia, ni en religión ni en nada.

Incluso las matemáticas, que es un conocimiento que se olvida de la apariencia del objeto y atiende sólo a su propiedades y relaciones (es un lenguaje de espacio y tiempo), incluso ellas necesitan nociones como la de indeterminación o vacío. Todo eso es normal, porque no sabemos cual es la naturaleza del conocimiento. O sea, que no existe la única verdad. Ni ciencia, ni dios, ni nada.

Hay una realidad, un ojo que ve la realidad y un cerebro que elabora una representación de lo reflejado en su retina. Y a veces tiene que ver y otras no. Y lo mismo ocurre con el resto de nuestros sentidos y nuestra razón. Todas esas representaciones son sólo eso, representaciones. Como las imágenes reflejadas en un espejo.

Los charlatanes pseudo-escepticos son una iglesia como cualquier otra que intenta imponer su visión de la realidad y sus propias verdades. Aunque por fortuna, desde los años 50 la ciencia ya no piensa eso. Esto ya solo lo piensan una pandilla de vividores a sueldo de multinacionales que pasan su días queriendo ganar dinero para tener chaperos y violar niños, y que han ampliado la secta ideológica a España para defender el ambiente "científico" que beneficia al negocio de sus amos. Para eso siempre es fácil encontrar cuatro charlatanes que quieren ganarse la vida haciendose un hueco en la tele, en internet o en los periodos.

En realidad a esa organización le da igual la ciencia y por eso ignoran lo que ella dice en estos tiempos. Ellos tampoco creen que exista ninguna verdad. La diferencia es que esa incertidumbre natural no les mueve para mejorar el mundo sino para destrozarlo y tener mas placer para sus sentidos: poder, dinero para comprar objetos, sexo, violencia, etc.

En resúmen, les han hackeado el cerebro. El deseo en el ser humano es como un puerto abierto por el que se puede colar de todo para que el organismo ejecute cosas. Para eso sólo hacen falta los motivos adecuados que establecen la conexión.

Esta es la razón por la que en los años 60 cuando la humanidad anunció que el cambio había empezado, la ultraviolencia pasó de ser censurada en los medios y el cine a ser fomentada por todas partes. La famosa doctrina del Shock aplicada no solo a humanos sino también a las sociedades enteras. Y así desde pequeños nos han educado a todos en un sistema de ultraviolencia, codicia y sexo animalizado. Aunque la humanidad ya tiene los medios para construir un mundo bastante bueno, en cambio hemos llegado a pensar que somos peores de lo que en realidad somos. Simplemente no somos ni peores ni mejores, sino que hemos sido condicionados para manifestar lo peor en lugar de lo mejor, para evitar que el mundo siga su curso y cambie.

Pero ya hace 20 años que hay mucha gente a la que le han hinchado los cojones. Y ahora solo hay que ver como acaba este asunto.

» autor: --152680--

#224 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 22:18:57 +0000

#214 Sí, sí...

#223 demuestran los científicos.

Siguesinenterarte.

Lee un poco, anda.

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."

Stephen Hawkin, 1988.

Hale, a callar.

'nasnoches.

» autor: silosenovengo

#223 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 22:08:44 +0000

"Explícale tú a las buenas gentes de final del XIX y ppios del XX que una partícula puede superar una barrera de potencial superior a la energía de su estado, y a ver con qué cara de "vaya magufo que eres" te miran..."

Explican los magufos, demuestran los científicos. Hay una diferencia. Aquí y en Lima. Ahora y en S.XIX (como se vino a demostrar).

» autor: ogrydc

#222 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Meinster — Tue, 06 Dec 2011 21:59:12 +0000

#173 ¿Somos más complejos que qué?
¿Para tí no vale el método científico para estudiarme a mí mismo y decir que existo? Simplemente tengo que usar el método de la observación científica para ello, este método se basa en conocer la realidad mediante la percepción directa así que más directo que percibirme a mí mismo creo que no hay nada, por lo que el método científico vale para estudiarse así mismo.
Pero si no te vale, supongo que te valdrá que cualquier otra persona me estudie y afirme que existo.

» autor: Meinster

#221 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ulises31 — Tue, 06 Dec 2011 21:28:00 +0000

#215 Pues entonces en el primer caso te has cargado el interés fundamental de 2 personas en favor del interés fundamental de una sola. ¿Por qué? Posiblemente porque la gente suele considerar que es moralmente distinto la acción que la omisión, o tal vez por razón de edad, pero estas reglas no estaban entre las que tú mencionaste. Según las reglas que dijiste, deberías haber matado al niño.

Pongamos ahora otro ejemplo. Estás entre 2 vías paralelas, en cada una se acerca rápidamente un tren, en una hay un niño, en la otra hay 2 ancianos. Tienes que elegir entre ir a la derecha, y salvar al niño, o ir a la izquierda y salvar a los 2 ancianos. ¿Que es lo moralmente correcto según tú?

Otro ejemplo. Estás combatienfo en una guerra, y de repente te topas con un niño-soldado enemigo que te va a disparar. ¿Es correcto según tú matarle? ¿Y si es un soldado adulto?

» autor: ulises31

#220 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 20:24:52 +0000

#219 Veo que no entiendes lo que es un dogma.

Lo primero, hay muchos físicos jugando con la posibilidad de que las leyes de la física sean diferentes en distintas partes del universo.

Lo segundo, los que asumen en sus teorías que sí lo son no lo asumen como un dogma, sino como una cosa que asumen al plantear su hipótesis pero queda claro que es eso, una cosa que asumen, y que si no es verdad obviamente su hipótesis caerá.

» autor: Brogan

#219 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--51458-- — Tue, 06 Dec 2011 20:14:23 +0000

#71 ¿ Magufo iletrado ? ¡Pronto aventuras tú lo que no sabes!

Lo que quiero ilustrar es que incluso en la ciencia uno no puede ciegamente decir 'sí bwana' porque nos parece "evidente" (axioma) alguna realidad física que conocemos en una región muy concreta del salón del barrio que es la via láctea. Más de una vez ha resultado que lo que vemos es una condición muy particular de un problema más general y nos hemos quedado con el culo al aire.

Explícale tú a las buenas gentes de final del XIX y ppios del XX que una partícula puede superar una barrera de potencial superior a la energía de su estado, y a ver con qué cara de "vaya magufo que eres" te miran...

#60 Es dogmático decir que habiendo estudiado lo que ocurre a algo así como 1 UA y ver que ahí ocurre, por ejemplo, que el calor fluye de un cuerpo caliente a uno frío y entonces decir que es así para el resto del universo. La verdad es que es una columpiada de tres pares de cojones.

» autor: --51458--

#218 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

cabraman — Tue, 06 Dec 2011 18:54:58 +0000

#83 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.

Pero hombre, la palabra fe tiene varios significados. La "fe" o confianza en que el metro vendrá otro día más no tiene nada que ver con las creencias religiosas (como dice #87).

fe

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

» autor: cabraman

#217 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--234526-- — Tue, 06 Dec 2011 18:43:16 +0000

Me parece muy desproporcionado y radical tachar a los creyentes de "enfermos mentales que no merecen respeto". Rompo una lanza a favor de la tolerancia, no hay que confundir la inocua fe con el peligroso fanatismo y el sectarismo de las instituciones eclesiásticas.

» autor: --234526--

#216 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--7636-- — Tue, 06 Dec 2011 18:24:25 +0000

La ciencia esta peleada con las religiones judeo-cristianas. El budismo y la meditación simplemente dan una interpretación espiritual y personal a los fenómenos físicos del mundo, más nunca los niegan. Incluso hay budistas ateos y físicos budistas.

» autor: --7636--

#215 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 17:57:40 +0000

#205 No sé lo que haría (ni yo ni nadie, porque hasta que no estemos en la situación no lo podemos saber), pero sé que lo éticamente correcto es no matarles, hiciera lo que finalmente hiciera (creo que no mataría).

» autor: RespuestasVeganas.Org

#214 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 17:46:21 +0000

#213 Claro, claro...

» autor: ogrydc

#213 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 17:42:04 +0000

#212

Grande tu confusión ser, pequeño saltapraos.

» autor: silosenovengo

#212 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 17:26:33 +0000

#211 Eso te pasa por querer hacer ciencia con poesía...

» autor: ogrydc

#211 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 17:25:07 +0000

#208

400 años de ciencia: CERO demostraciones.

Aprende tú antes a hablar con propiedad, anda.

» autor: silosenovengo

#210 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45633-- — Tue, 06 Dec 2011 17:07:02 +0000

#100 Joder no tienes idea de lo que hablas o eres un troll.

» autor: --45633--

#209 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 16:49:57 +0000

#89 Además, las religiones son plataformas políticas desde las que se intenta controlar toda la sociedad (cuando llegan al poder son teocracias). Tener el monopolio del control sobre el qué se debe hacer y sobre el qué no se debé hacer les da a los líderes de dichas religiones (políticos-empresarios) un control total sobre la población con una estructura en forma de pirámide (en la cima está "Dios" y sus intérpretes, en lugar de una norma ética racional que todos puedan concebir).

» autor: RespuestasVeganas.Org

#208 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 16:21:58 +0000

#204 Si, un argumento atroz... que miedo... pongamos nuestra tontuna a salvo de la poesía... buhhhuuhuh

¿Tienes a mano una demostración de la existencia de los qualia de los que hablas?, ¿no? pues vaya...

¿Tienes a mano una demostración de lo que dijo Karl Weierstrass?, ¿no? pues vaya...

Aprende algo. No todo lo que dice un científico es ciencia. No porque lo diga alguien que sabe más que tú es cierto.

A ver si dejamos de creer en lo que la gente dice de una puta vez.

» autor: ogrydc

#207 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Tue, 06 Dec 2011 16:12:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#206 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--196950-- — Tue, 06 Dec 2011 15:57:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --196950--

#205 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ulises31 — Tue, 06 Dec 2011 15:46:43 +0000

#200 Bonita manera de eludir la cuestión. Responde a las preguntas, porfa. Matiza las formas y las expresiones todo lo que quieras, pero responde a las preguntas.

» autor: ulises31

#204 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 15:41:22 +0000

#203 #199 ¿Y qué? La poesía sigue sin ser un lenguaje válido para definir la realidad. La matemática no sólo sirve para definirla sino que la supera.

No seas neci@, muchach@. Toda la matemática del Universo jamás podrá "definir" la poesía, ni siquiera acercarse a describir los qualia suscitados por una suite de Bach, tan REALES ambas como que tú estés leyendo este argumento mío destrozatontunas.

“El verdadero matemático es POETA”.
Karl Weierstrass (sí, el de los teoremas homónimos...)

'nastardes.

» autor: silosenovengo

#203 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 15:22:19 +0000

#199 ¿Y qué? La poesía sigue sin ser un lenguaje válido para definir la realidad. La matemática no sólo sirve para definirla sino que la supera.

» autor: ogrydc

#202 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 15:21:42 +0000

#40 Dices: "Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas."

Puedes conocer lo que quieras, sin límites, pero siempre respetando a los demás.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#201 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Mikeien — Tue, 06 Dec 2011 15:19:10 +0000

#2 En realidad no debería molestarme pero... allá va:

La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:

Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?

Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.

Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas, ) por la ciencia y la religión.

Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.

-------------------------------

Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).

Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.

» autor: Mikeien

#200 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 15:15:49 +0000

#42 "¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación? "

Lo éticamente correcto y lo éticamente incorrecto no es lo que yo haga o deje de hacer sino que sigue siendo lo éticamente correcto o lo éticamente incorrecto.

Violar los intereses fundamentales de alguien es éticamente incorrecto, porque tú sabes que eso es así si violasen los tuyos. Violar los intereses fundamentales de alguien es irracional, es producto del miedo, del egoísmo, etc.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#199 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 14:58:13 +0000

#178 Que haya aspectos de la realidad que no hayan sido modelados matemáticamente, o incluso explicados científicamente, no significa que la matemática, como lenguaje, no pueda definir modelos que no se den en la realidad. Por lo tanto, como lenguaje que es, la matemática supera la realidad.

Que haya aspectos de la realidad que no hayan sido modelados poéticamente, o incluso explicados artísticamente, no significa que la poesía, como lenguaje, no pueda definir modelos que no se den en la realidad. Por lo tanto, como lenguaje que es, la poesía supera la realidad.

» autor: silosenovengo

#198 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:50:48 +0000

#196 Solo iría en caso de posesión diabólica. Hace lo mismo que tomando pastillas pero no te destrozas el estómago.

» autor: --127171--

#197 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ulises31 — Tue, 06 Dec 2011 14:50:33 +0000

#96 Sí. Ahora bien, lo interesante de estas preguntas es que cada persona dará respuestas distintas, y que no se puede decidir qué respuestas son correctas en base a las reglas que dio el otro. Los hay que creen en una moral absoluta... que no es más que su moral particular.

» autor: ulises31

#196 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 14:45:44 +0000

#194 Pues la próxima vez que necesites atención médica pregúntale a tu cura, y ten fe en él. A ver si hay huevos.

» autor: Bender77

#195 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Tue, 06 Dec 2011 14:37:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#194 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:36:36 +0000

#192 Se lo preguntas a alguien. Y tienes fe en el.

» autor: --127171--

#193 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Nova6K0 — Tue, 06 Dec 2011 14:35:37 +0000

#2 Claro por eso hay tanto amor entre Israel y Palestina. Ya que no es un conflicto territorial o si lo quieres así, es un conflicto territorial que sale de uno religioso.

Salu2

» autor: Nova6K0

#192 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 14:31:00 +0000

#190 Ese daltónico en concreto es gilipollas. Ya que estás, pon tú un ejemplo de cómo determinar el color del cielo sin la ciencia.

» autor: Bender77

#191 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

viktor — Tue, 06 Dec 2011 14:28:50 +0000

#106 Pues debe ser que no tienes mucha información de lo que hacía Teresa de Calcuta...

» autor: viktor

#190 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:27:09 +0000

#188 Pero el daltónico cree que ve el cielo verde porque dios lo quiso así por algún motivo y sabe perfectamente como funciona el ojo humano.
Además sigue sin saber por qué el cielo es azul.

» autor: --127171--

#189 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45561-- — Tue, 06 Dec 2011 14:24:35 +0000

#143 "Algo que puede significar cualquier cosa, no contiene información. Las escrituras sagradas son ruido".

Y lo que hace Justin Bieber también, y sin embargo millones de personas nos dan la paliza con él. Lo que tu consideras ruido parece que funciona bastante bien para organizar estructuras sociales más y menos complejas, más o menos grandes y poderosas que luego se dedican a armar ruido, si, pero persiguiendo fines concretos.

» autor: --45561--

#188 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 14:15:38 +0000

#187 Pero la razón por la que el no ve el cielo azul es por que el ojo humano funciona de X forma, que interpreta el color del cielo como azul mientras que su sistema visual lo interpreta como verde, no tiene más, y el color objetivo del cielo sigue siendo el mismo.

» autor: Brogan

#187 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:09:33 +0000

#186 No, pero el daltónico quiere saber por qué él no ve el cielo azul, no como funciona el ojo humano.

» autor: --127171--

#186 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 14:06:31 +0000

#185 "Mira, la longitud de onda del componente visible del cielo azul es de X nanómetros, eso corresponde al azul, pero como tus fotorreceptores son distintos tú lo interpretas como lo que el resto de la humanidad consideramos verde".

Pónmelo más difícil.

» autor: Brogan

#185 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:04:43 +0000

#184 Perfecto ahora explicáselo a un daltónico que lo ve verde.

» autor: --127171--

#184 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 14:03:14 +0000

#181 Claro que puedes, puedes medir la longitud de onda del componente visible de la radiación electromagnética que procede del cielo despejado y determinar en qué parte del espectro queda, si está dentro de los márgenes que hemos definido como el color "azul", acabamos de demostrar que el cielo es azul.

» autor: Brogan

#183 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 14:02:27 +0000

#161 Tu estás hablando de algo idealizado que solo existe en tu mente. La ciencia de la realidad se equivoca, ya que se equivocan las teorías, la observación, la experimentación, la comprobación de los resultados. Todo tiene algún error.

» autor: --127171--

#182 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

mauruz — Tue, 06 Dec 2011 14:01:47 +0000

La verdad es que aquí hay una gran confusión entre Catolicismo oficial y religión.

Pues, en el Islam se dice: "No se puede adorar a Dios sin ciencia".

NB.
El Islam es muchísimo anterior a Mahoma.

» autor: mauruz

#181 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 13:51:00 +0000

#163 "La única forma de llegar a la verdad es con la cienca."

Mentira. No me puedes demostrar científicamente por qué el cielo es azul.

» autor: --127171--

#180 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--125581-- — Tue, 06 Dec 2011 13:48:08 +0000

La religión merece el mismo respeto para mí que el Carlos Jesus con sus OVNIs en Crónicas Marcianas .

www.youtube.com/watch?v=y5JRHaMu6SU

» autor: --125581--

#179 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 13:45:43 +0000

#166 en.wikipedia.org/wiki/Noise_(electronics)

» autor: sapistri

#178 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 13:15:56 +0000

#162 Y yo a que te dejes de paranoias.

Que haya aspectos de la realidad que no hayan sido modelados matemáticamente, o incluso explicados científicamente, no significa que la matemática, como lenguaje, no pueda definir modelos que no se den en la realidad. Por lo tanto, como lenguaje que es, la matemática supera la realidad.

» autor: ogrydc

#177 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--230260-- — Tue, 06 Dec 2011 13:10:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --230260--

#176 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 13:07:47 +0000

#175 en todos los casos en donde la religión se mete en el poder político ese país acaba mal. La historia en esto es como un reloj.
Los partidos politicos de denominación religiosa deberían ser prohibidos o que se quiten la afiliación de encima. Es una aberración.
"Democratas cristianos".. "hermanos musulmanes".. Por favor, pero que es eso.

» autor: --152680--

#175 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

DexterMorgan — Tue, 06 Dec 2011 12:57:32 +0000

whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/12/05/religion-reduces-science-l

Un estudio sobre como la religión está reduciendo el conocimiento científico de la población estadounidense.

» autor: DexterMorgan

#174 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 12:32:06 +0000

#172 hablas como el Rouco Varela, que miedo...

» autor: --152680--

#173 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 12:31:01 +0000

#159 tu cerebro procesa miles de objetos por minuto de los cuales no conoces la definición, pero los conoces y los experimentas y se puede hablar de ellos.

#168 la observación de ti mismo no es el método científico. En realidad la observación por si sola no sirve para validar nada según el método científico. Así que ya ves que o bien tu eres un holograma, o es que esto del método no sirve para todo y somos un pelin más complejos que lo que dice esa secta pseudoesceptica.

» autor: --152680--

#172 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 12:30:18 +0000

#171 Cuánta palabrería para no admitir que literalmente TODO lo que sabemos lo sabemos gracias a la ciencia.

» autor: Bender77

#171 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 12:25:48 +0000

#153 pues admitido ese pulpo la pescadería se monta sola, porque todo lo que tenga relación con ello se vuelve un problema. Que viene antes y que despues, el sujeto o el objeto, que pasa con el tiempo, el espacio, la materia, etc. O sea, qué narices es la realidad y sus fundamentos. No sólo se trata de saber como funciona la realidad por medio del método científico.

Es la misma diferencia entre un arquitecto y un albañil. El pseudoescepticismo aquí hace de albañil (y este caso además es de intrusismo y sin referencias) y va amenazando a quien hable de ángulos muertos y de arquitectura porque eso no se vé y es brujería.

Pero el problema de la naturaleza del conocimiento sigue vivo como siempre. Lo de la religión o los dioses es la parte de cómo la tradición ha manejado éste asunto. Y eso pues tiene sus luces y sombras como todo en la historia. Depende de que sitios, épocas, personajes, etc.

» autor: --152680--

#170 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--257164-- — Tue, 06 Dec 2011 12:20:41 +0000

#4 Es verdad, los religiosos son mas de piedras, cruces, hogueras, turbas...

» autor: --257164--

#169 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--188054-- — Tue, 06 Dec 2011 12:15:22 +0000

#30 explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia

Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.

La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.

#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.

La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.

Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".

#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.

» autor: --188054--

#168 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Meinster — Tue, 06 Dec 2011 12:14:27 +0000

#151 Observar la naturaleza es método científico yo me he observado y por ello se que existo.
Prueba a emplear el mismo método con un dios.

» autor: Meinster

#167 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

frankiegth — Tue, 06 Dec 2011 12:13:59 +0000

El único lugar donde tolero de buen grado la religión es en la trilogía de Indiana Jones.

» autor: frankiegth

#166 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45561-- — Tue, 06 Dec 2011 12:12:12 +0000

#149 "Los manuales de instrucciones sabemos por qué dicen lo que dicen"

Mucha gente piensa que sabe por qué la Biblia dice lo que dice, de hecho sobre la interpretación de lo que dice la Biblia se levantan organizaciones como la iglesia católica. Si ellos hacen "ruido" y yo lo entiendo (es decir no me gusta lo que dicen, pero no me parece ininteligible), yo también tengo derecho a hacerlo y, usted no lo entenderá, pero otros meneantes seguro que si lo han entendido.

» autor: --45561--

#165 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Meinster — Tue, 06 Dec 2011 12:11:14 +0000

La Ciencia no crea, la Ciencia no destruye, la Ciencia es observar la naturaleza y descubrir como funciona.
Todo aquél caso en el que algo sea falso no es por la Ciencia, es una equivocación del científico, que como ser humano puede equivocarse y también crear y destruir. La naturaleza existe, por tanto la Ciencia es un estudio de lo real.

La Religión no crea, la Religión no destruye, la Religión es la explicación de la naturaleza sin observar la naturaleza, una persona piensa que algo para funcionar necesita de un dios, esto con el tiempo se convierte en dogma, cualquier observación de la naturaleza que contradiga al dios es desechada, cualquiera explicación que no pueda ser desechada (por ser muy clara) se hace que el dios (que podía ser muy importante para esa explicación) no intervenga en ese caso pero que en realidad exista. Nunca se ha demostrado la existencia de un solo dios, nada puede ser explicado exclusivamente por medio de la existencia de un dios, por tanto la religión no es el estudio de algo real, son mitos y leyendas que pasan de generación en generación, mezclados con un poquito de filosofía.

» autor: Meinster

#164 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--188054-- — Tue, 06 Dec 2011 12:11:08 +0000

#124 Reniego de eso. De obviedades nada. Me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente.

Ejemplos de axiomas que se refieren a los números naturales y enteros:
1 es un número natural.
Si n es un número natural, n+1 es un número natural.
La suma de dos números naturales es un número natural.
Todo número natural es un número entero.
Si n es un número entero, n-1 es un número entero.

Con unos cuantos más por el estilo se construyen todas las matemáticas. Te aviso de que si un chaval niega alguno de ellos pueden pasar dos cosas:
1) No pasará la ESO.
2) Si lo demuestra por ser contradictorio con otros axiomas le darán un Nobel por lo menos. Pero me extrañaría que no se hubiera visto nada raro en la Historia de las matemáticas.

De hecho existen varias matemáticas, dependiendo de qué axiomas aceptes o no.

¿Hablas tal vez de la geometría no euclidiana? Los postulados de cada geometría no son contradictorios y sí evidentes dentro de cada sistema.

» autor: --188054--

#163 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 12:10:38 +0000

#156 "Tu confundes ciencia con la verdad. Evidentemente porque tienes fe en la ciencia, solo eres un creyente más. "

La única forma de llegar a la verdad es con la cienca. No se tiene fe en la ciencia. La ciencia se basa en la observación. Si tengo algo en la mano y lo suelto, no "tengo fe" en que caerá: lo sé, porque lo he observado mil veces. Eso es lo contrario a la fe.

» autor: Bender77

#162 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

silosenovengo — Tue, 06 Dec 2011 12:10:28 +0000

#71 Gödel se aplica a sistemas numéricos, no a la realidad. Ya ves, grandezas de la matemática, superar la realidad.

Personalmente, te invito a que re-reflexiones sobre la gigantesca chorrada que acabas de expeler.

» autor: silosenovengo

#161 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 12:08:48 +0000

#156 Y qué tiene que ver que los científicos se equivoquen con nada? Yo digo que la ciencia es un método de trabajo, obviamente se pueden llegar a conclusiones erróneas, pero incluso esas conclusiones erróneas no tienen ninguna carga moral, eso se lo pone la gente.

» autor: Brogan

#160 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--217655-- — Tue, 06 Dec 2011 12:08:31 +0000

El problema en todo esto es un libro llamado "libro sagrado" (antiguo testamento) que se toma a pies juntillas, cuando simplemente es un libro de ciencia ficcion que intenta narrar la culpa del hombre y su relacion tormentosa con Dios.

Luego vino otro maravilloso libro, el Nuevo testamento. Un maravilloso libro en el que un ser maravilloso devuelve a la humanidad la inocencia del hombre y la pureza libre de pecado.

La ciencia es un camino que no tiene nada que ver con religar a Dios con el hombre.
La ciencia es el conocimiento del entorno, su descripcion, sus reacciones.

La ciencia no afecta a la religion, ya que la religion se desarrolla en el ambito de las ideas y creencias.
En cambio la religion si que afecta a la ciencia. De hecho, podemos ver historicamente las numerosisimas intromisiones en ella de, por ejemplo, la religion catolica negando hechos naturales.

» autor: --217655--

#159 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 12:07:43 +0000

#150 Algo que puede significar cualquier cosa es una fuente de información inagotable.

No tiene sentido discutir sobre algo de lo que no conoces su definición. Te puedo decir donde buscar. Empieza por "Claude Shannon".

» autor: sapistri

#158 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 12:07:41 +0000

#154
Los que tienen que hacer algo son los de la comunidad de vecinos. Me instalé aquí tras el desahucio y todavía no han conseguido echarme.

» autor: benderin

#157 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 12:05:43 +0000

#144 Los vikingos morian felices pq habian sido rectos con respecto a su religion e iban al valhalla! Eso es manipular el miedo a la muerte: como lo tenian les dijeron que haciendo ciertas cosas no tenian que preocuparse, que pasarian la eternidad rodeados de valkirias, y por eso hacian lo que les decian, aunque les provocara la muerte...

Por lo mismo que un tio hace estrellarse su avion contra una torre gemela...

» autor: dreierfahrer

#156 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 12:04:44 +0000

#145 Tu desconocimiento de la historia es evidente. En el mundo hay muchos científicos que hacen ciencia. Unos son mejores otros peores, no todos son Einstein. Si se equivocan no dejan de ser científicos. Que pasa que si Einstein estuviera equivocado en algo, ya no sería lo que tu llamas ciencia. Tu confundes ciencia con la verdad. Evidentemente porque tienes fe en la ciencia, solo eres un creyente más.

» autor: --127171--

#155 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 12:04:34 +0000

#152 Sí, pero de la invención del motor a reacción no se deduce la lección moral de "debemos pegar esto a cacharros que lleven bombas". De la misma forma, si alguien ve una conexión lógica inevitable entre "los animales con rasgos más adecuados a su medio ambiente tienden a dejar más descendencia" y "debemos matar a los judíos" es que necesita una habitación acolchada con urgencia.

#150 Sí, recurrir a abstracciones filosóficas extremas que consideran la posbilidad de que nada exista para justificar que la ciencia es igual que creer en un señor con brba que vive en el cielo y no tiene talento para la literatura.

La diferencia entre dios y yo es que yo tengo razones empíricas para pensar que existo, por ejemplo, tengo procesos mentales que reconozco y puedo afectar al mundo.

» autor: Brogan

#154 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 12:03:51 +0000

#147 Pues yo te recomiendo que no dudes del campo gravitatorio y busques otras causas posibles ¿estás dentro de un ascensor, quizás? Yo de tí haria algo!!!!

» autor: sapistri

#153 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 12:02:10 +0000

#150 "A todos les atraía la espiritualidad y ni uno de ellos creía que la materia fuese el fundamento de la realidad. Por que eso no se sostiene por ningún lado."

Otro post, otra chorrada, y otra oportunidad ignorada de ponernos un ejemplo de "realidad no material".

"Te la repito: tú sabes que existes sin necesidad del método científico. "

Eso es cuestion de consciencia, pero vale, admitimos pulpo como animal doméstico. Ahora pon otro ejemplo. Cualquier otra cosa.

» autor: Bender77

#152 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 12:01:59 +0000

#145 Los nazis no usaron "la ciencia" para nada.

Bueno, inventaron en motor a reacción, y lo usaron para contruir... ¡¡bombarderos!! Hace falta ser imbécil.

» autor: sapistri

#151 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 12:00:12 +0000

#146
Pues cita una. Solo una.
¿otra vez?. Ya van 3.

Te la repito: tú sabes que existes sin necesidad del método científico.

» autor: --152680--

#150 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:58:58 +0000

#143 Algo que puede significar cualquier cosa, no contiene información.
hombre, todo lo contrario. Algo que puede significar cualquier cosa es una fuente de información inagotable.

También ocurre con la palabra "ciencia". Cada cual la vende a su manera a través de la historia, y se crean corrientes, sectas y sus devotos. Por ejemplo, esto del método científico de esa iglesia pseudoesceptica norteamericana de pedófilos.

Newton que era alquimista, nunca habría pertenecido a una secta similar. Ni Kepler, ni Einstein, ni Gödel, no Schrodinger ni en realidad ningun ceintifico brillante de la historia. A todos les atraía la espiritualidad y ni uno de ellos creía que la materia fuese el fundamento de la realidad. Por que eso no se sostiene por ningún lado.

» autor: --152680--

#149 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:58:27 +0000

#140 Si siguiéramos esa idea los manuales de instrucciones de cualquier cosa, desde las constituciones de clubs o países, los códigos penales, etc no podrían ser operativos.

Nada que ver.

Los manuales de instrucciones sabemos por qué dicen lo que dicen: Para facilitar el uso previsto de un cacharro y evitar cosas peligrosas en la medida de lo posible.

El código penal sabemos por que dice lo que dice: Preservar una apariencia de orden, castigar a los débiles para dar ejemplo, y proteger a los poderosos y a sus fortunas.

» autor: sapistri

#148 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

arl338 — Tue, 06 Dec 2011 11:57:37 +0000

#7 te equivocas, la ciencia no es buena ni mala en si misma, es el uso que hacemos de ella lo que marca la diferencia.

» autor: arl338

#147 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 11:55:59 +0000

#124 Yo también me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente. Sin ir más lejos, y volviendo a lo aportado por #60 sobre la gravedad, si los objetos que me rodean y yo mismo empezamos a flotar por la habitación dejaré de tomar la existencia de la gravedad como una obviedad y como axioma de la mecánica.

» autor: benderin

#146 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:52:58 +0000

#135 hay un montón de cosas en la realidad que las conocemos y sabemos si son ciertas o falsas y nos la suda el método científico: sin aplicarlo las conocemos y experimentamos igual.

Pues cita una. Solo una.

» autor: sapistri

#145 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 11:52:32 +0000

#109 Los nazis no usaron "la ciencia" para nada. Los nazis simplemente justificaron su posición diciendo que la raza aria era superior y que había que exterminar a las demás. No hay ninguna conclusión de la ciencia que diga "por tanto es necesario matar a X" porque eso ya no es ciencia, es política o sociología o pirados inventándose cosas.

» autor: Brogan

#144 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:49:30 +0000

#138
Aplicar a el miedo a la muerte inherente al ser vivo -instinto de supervivencia- el control social.
en muchas religiones la gente se llora al nacer y se hacen fiestas al morir. Y los vikingos morían mas contentos que unas pascuas.

creeria en Thor, que es un dios mucho mas gracioso (ademas Thor tiene un martillo y a jesus lo clavaron en una cruz....)
hay alguna gente que dice que la iglesia pudo meter la noción de guerra santa en el cristianismo para morir a espadazos tras ver como los bárbaros habían conquistado media Europa sin miedo a morir.

» autor: --152680--

#143 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:48:32 +0000

#125 eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad.

Sí, sí. Exacto. Ahí le has dado en el centro.

Las escrituras sagradas no pueden ser leidas literalmente, deben ser "interpretadas".

¡¡Este es el punto crucial!!

A partir de ahí ya viene todo rodado.

Como que se deben interpretar, su significado será el que quiera darle el interpretador, luego pueden significar cualquier cosa, sin limitaciones.

Algo que puede significar cualquier cosa, no contiene información.

Las escrituras sagradas son ruido.

» autor: sapistri

#142 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 11:48:06 +0000

#133 "Me parece" es sólo una expresión coloquial, estamos de charla, ¿no?
Esta respuesta está mucho mejor explicada, cierto. Coincido contigo en que la matemática es básicamente lenguaje.
El problema de este hilo es que sobre el concepto "ciencia" y lo que se puede o no considerar "ciencia" podríamos pasarnos años discutiendo. De hecho hay una "filosofía de la ciencia" que sigue en ello.

» autor: benderin

#141 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:46:38 +0000

#139 Asias por el enlace, es que me ha parecido muy gracioso pq he visualizado a Moises mirando a los lados y luego cargandose al otro...

Es mas, teniendo en cuenta la labor pedagogica de la biblia, me pregunto que enseñanza se debe extraer de ese pasaje

Algun estudioso de la biblia en la sala?

» autor: dreierfahrer

#140 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45561-- — Tue, 06 Dec 2011 11:45:00 +0000

#117 "Citar a las escrituras no aporta ninguna información. Sin duda que dicen cosas, pero no hay nada que permita conocer porque dicen unas cosas cuando podrian decir otras distintas (...) Es decir: ruido".

Si siguiéramos esa idea los manuales de instrucciones de cualquier cosa, desde las constituciones de clubs o países, los códigos penales, etc no podrían ser operativos. Todos: tribunales, Iglesia, la ONU se dedicarían a hacer un ruido ininteligible, y podemos o no estar de acuerdo con lo que hacen, pero no siempre hacen ruido, quiero decir: se puede entender, hay estructuras reconocibles, razones y fines en la interpretación que hacen de sus manuales.

» autor: --45561--

#139 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:44:20 +0000

#134 en internet hay listas completas con los crímenes del antiguo testamento. Son un monton: dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killing

» autor: --152680--

#138 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:43:19 +0000

A mi esto de la religion me prece una chorrada...

Aplicar a el miedo a la muerte inherente al ser vivo -instinto de supervivencia- el control social.

Al final son una serie de leyes que se inventaron para que fueran cumplidas pq 'puedes derrocar a un rey y a sus leyes, pero no a un dios'. Ir en contra de las leyes del rey de turno es ir en contra del dios de turno y te condena por toda la eternidad... control social, vamos...

Por eso cada guru retuerce su religion como mas le favorece....

En fin, es una patochada... y me parece increible que gente como Tello (el profesor ese del reportaje fisica) sea catolico cuando si hubiera necido unos poquitos años antes y un poquito mas al norte creeria en Thor, que es un dios mucho mas gracioso (ademas Thor tiene un martillo y a jesus lo clavaron en una cruz....)...

Aunque bueno, tambien supongo que ese tipo de cosas dependeran basicamente del entorno en el que crezcas...

» autor: dreierfahrer

#137 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 11:43:10 +0000

#135 ¿Por ejemplo?

» autor: Bender77

#136 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:41:41 +0000

#116 tú sabes que existes sin necesidad del método científico.

No es mi caso. Recuerdo el día que me descubrí en un espejo. Luego estuve un rato cavilando.

Entonces supe que existo.

Luego leí a Lem.

Ahora no lo tengo tan claro.

» autor: sapistri

#135 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:40:29 +0000

#122 el método cientifico sirve para CONOCER. Si no se plantea qué es el conocimiento entonces el método se convierte es un dogma. Deberías leer:

es.wikipedia.org/wiki/Filosofía_de_la_ciencia

allí te darás cuenta de que no se sabe cual es la naturaleza del conocimiento y sólo hay teorías y corrientes.

Es decir, que la realidad no puede ser toda comprendida usando el método científico. Cosa además que es de sentido común, porque hay un montón de cosas en la realidad que las conocemos y sabemos si son ciertas o falsas y nos la suda el método científico: sin aplicarlo las conocemos y experimentamos igual.

» autor: --152680--

#134 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:36:58 +0000

Esta es de laas mejores:

Exodo 2, 11-12 Moisés, siendo ya mayor, fue a visitar a sus hermanos, y comprobó sus penosos trabajos. Vio también como un egipcio golpeaba a un hebreo, a uno de sus hermanos. Miró a ambos lados, y como no vio a nadie, mató al egipcio y lo escondió en la arena.

Palabra de Dios, te adoramos señor.

» autor: dreierfahrer

#133 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 11:35:34 +0000

#113 "Me parece", tampoco es muy científico.

Si crees que he ofendido llamando Magufo a quién confunde axioma con teorema y tergiversa la aplicación del teorema de Gödel, pues bueno, es tu opinión. A lo mejor estoy motivándole para que lea un poco más, y no se quede en la superficialidad de un teorema que parece la nueva tabla de la ley de los magufos.

Pero a ver si lo explico mejor. La matemática sirve modelos que explican la realidad física, pero no es la realidad física en sí. De la misma manera que el lenguaje sirve frases que pueden, o no, corresponderse con la realidad. La matemática es el lenguaje en el que habla la naturaleza, la realidad. Pero eso no quiere decir que todo lo que puedes expresar con ese lenguaje tenga, necesariamente, que ser real. De la misma manera que con el el lenguaje puedes mentir, narrar historias, describir mundos y realidades imaginadas, que sólo convienen a la estética, o al pensamiento, o Dios sabe qué, con la matemática puedes crear sistemas numéricos que pueden o no servir para describir realidades, pero no puedes crear realidades falsas. El Teorema de Gödel le pone límites a los sistemas aritméticos. Y sólo a esos.

Pero usarlo para argüir que 'la ciencia tiene sus límites', es una memez como la de suponer que del teorema de indeterminación de Heisenberg se deduce el libre albedrío...

#117 Si, aplicados a sistemas aritméticos.

» autor: ogrydc

#132 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--278260-- — Tue, 06 Dec 2011 11:34:58 +0000

#1 Tu colofón final, no entiendo a qué viene. Auténtico genuino para crear polémica y te votan positivo. Lo que no se vea aquí...

» autor: --278260--

#131 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:34:49 +0000

#108 Newton mismo dejó de investigar la gravedad dentro del sistema solar y como se sostenía por está razón. Cuando ya había descifrado las bases, y la gravedad entre luna, tierra y sol.

Ha! Newton se quedó dedicado por completo a la alquimia. Jamás publicó nada sobre eso.

» autor: sapistri

#130 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:34:46 +0000

Ezequiel 23, 19-20, Pero ella multiplicó su prostitución, trayendo a la memoria los días de su juventud, en los cuales se había prostituido en la tierra de Egipto. Ardió en deseo por sus amantes, cuyos genitales eran como los de los burros, y cuya eyaculación era como la de los caballos.

Palabra de Dios, te adoramos señor

» autor: dreierfahrer

#129 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:33:36 +0000

Deuteronomio 23, 1, El hombre que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé.

Palabra de Dios, te adoramos señor.

» autor: dreierfahrer

#128 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 11:33:21 +0000

#125 "eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad. "

Ah. Que para decir que los pitufos no existen primero hay que sacarse la licenciatura de pitufología.

» autor: Bender77

#127 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:32:48 +0000

La biblia es la palabra de Dios:

Deuteronomio 25, 11-12, Si dos hombres pelean entre sí y la mujer de uno de ellos se acerca para librar a su marido de los golpes del otro, alarga la mano y agarra a éste por los testículos, harás cortar la mano de la mujer sin piedad.

Palabra de Dios, te adoramos señor.

» autor: dreierfahrer

#126 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:31:35 +0000

EDIT

» autor: dreierfahrer

#125 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:29:17 +0000

#122 eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad.

Y yo soy ateo, que conste. Pero ese planteamiento botarate de que el ser humano es una máquina, eso es de la época de Laura Antonieta, el rapé y todo eso.
Seamos españoles pero intentemos sacarnos la boina.

» autor: --152680--

#124 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:28:54 +0000

#94 los dogmas científicos son axiomáticos, como bien dices, obviedades.

Reniego de eso. De obviedades nada. Me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente.

De hecho existen varias matemáticas, dependiendo de qué axiomas aceptes o no.

» autor: sapistri

#123 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

dreierfahrer — Tue, 06 Dec 2011 11:25:29 +0000

#4 Pero digo yo, que algún científico crearía esa bomba ¿no?.
O de eso también vais a culpar a la religión.

Hombre... si existe sera pq Dios quiere que exista, no?

» autor: dreierfahrer

#122 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 11:24:56 +0000

#116 "La fe religiosa tambien es la confianza en algo. Si un creyente no confia en que exista su dios, entonces ya no es un creyente, es un agnóstico. "

Ya. Pero es que la confianza de que el metro va a llegar a las 10:00, basada en mil observaciones del metro llegando a las 10:00, no es exactamente lo mismo que la "confianza" de que Dios es uno, pero son tres: el padre el hijo y el espíritu santo.

"y te puedo decir mas: no tienes manera con el método científico de saber si estas soñando y toda tu vida está siendo un sueño."
¿Y sin el método científico sí?

"El método científico en ciencia es un convenio: hay unas bases establecidas que no se ponen en duda para poder trabajar. O sea, no se cuestiona cual es la naturaleza del conocimiento (relación conocedor-conocido)."

Anda léete esto, que te hace muchísima falta:
es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

» autor: Bender77

#121 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:24:56 +0000

#88 hasta los chimpancés observan y deducen.

¿y?

¿Se ha abierto ya el concurso de falacias?

» autor: sapistri

#120 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 11:24:16 +0000

#115 Si tienes fe en el que dices que sabe es que tienes fe.

» autor: --127171--

#119 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:21:34 +0000

#118 de hecho Gödel era un friki del misticismo...

"Mysticism and mathematics: Brouwer, G¨odel, and the common core thesis"
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.99.1853&rep=rep1

A este le encantaba el Zen

Rudy Rucker asked Godel if he believed that there is a single Mind behind all the various appearances and activities of the world [18, 183]. Godel assented: ‘yes, the Mind is the thing that is structured, but the Mind exists independently of its individual properties’. When Rucker then went on to ask Godel if he believed that the Mind is everywhere, as opposed to being localized in the brains of people, Godel again assented, saying, ‘Of course. This is the basic mystic teaching’. Godel was convinced that ‘the world is rational’, and that this rationality can be grasped by the mind: ‘There is a scientific (exact) philosophy and theology, which deals with concepts of the highest abstractness; an this is also most highly fruitful for science’ [22, p.316]. For G¨odel, then, the intellect has a positive role to play in spiritual life.

» autor: --152680--

#118 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:19:34 +0000

#71 Esteee, el teorema de Goedel va sobre sistemas lógicos.

» autor: sapistri

#117 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:18:26 +0000

#70 Citar a las escrituras no aporta ninguna información. Sin duda que dicen cosas, pero no hay nada que permita conocer porque dicen unas cosas cuando podrian decir otras distintas, por lo que no pasa de ser un texto arbitrario.

Es decir: ruido.

» autor: sapistri

#116 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 11:16:14 +0000

#110 pues claro. La fe religiosa tambien es la confianza en algo. Si un creyente no confia en que exista su dios, entonces ya no es un creyente, es un agnóstico.

te repito la invitación a poner un ejemplo de "realidad" que no se conozca gracias al método científico.

ya te lo he dicho: tú sabes que existes sin necesidad del método científico.

y te puedo decir mas: no tienes manera con el método científico de saber si estas soñando y toda tu vida está siendo un sueño.

El método científico en ciencia es un convenio: hay unas bases establecidas que no se ponen en duda para poder trabajar. O sea, no se cuestiona cual es la naturaleza del conocimiento (relación conocedor-conocido).

Hasta hace bien poco, eso era un problema de la filosofía. Pero con la aparición de la cuantica, ha tenido que ser incluído dentro de la ciencia, razón del actual follón. Razón también para la existencia de esa secta estadounidense de charlatanes, ya que sus amos saben que un cambio de paradigma científico significa que sus monopolios van a dejar de serlo.

Ejemplo: la epigenética acaba de demostrar que los genes se modifican por el ambiente -> efecto: los transgénicos al garete y vivan las verduras ecológicas.

Etcétera.

El gran lío es que hacer con un sinfin de cosas sin acomodo o sin demostración clara, como la homeopatía y tantas cosas, alrededor de las cuales por supuesto también hay charlatanes.

» autor: --152680--

#115 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:15:35 +0000

#68 La ciencia también es una religión, muchos se creen lo que diga cualquier científico como si fuera Dios y sin saber si lo que dice es verdad o mentira.

Seamos serios. La mayoría de la gente no posee la formación suficiente para opinar sobre la mayoría de cosas que dicen los científicos.

Entonces, se fian del criterio de los que sí que saben. Si los sabiondos dicen que eso es correcto, pues suponen que así será, pues es lo más sensato que pueden hacer. Ni tiene ab-so-lu-ta-men-te nada que ver con la fé.

Esto funciona así a todos los niveles. Cuando se descubrió la expansión acelerada del universo, todo fueron discusiones durante un largo año, hasta que el sintetizador de voz de Hawking dijo "los datos son correctos". Y amén.

» autor: sapistri

#114 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

AdobeWanKenobi — Tue, 06 Dec 2011 11:14:21 +0000

La entradilla de #0 se parece mucho a "Yahoo respuestas".
Así que marchando una de respuestas:

- SI, como pueden convivir la locura y la genialidad (Véase "Una mente maravillosa")
- Opinan que "Todo lo que contradiga mi libro sagrado es falso"
- Por la antigüedad, porque mujer equivale a premio en el mundo machista, y si es virgen, premio al cuadrado.
- A saber; existen representaciones de Mahoma hechas por los primeros musulmanes. Pero siempre llega uno y dice que "esto hay que interpretarlo así: todo el mundo tapao. O todo el mundo a dejar de beber, etc." Los iluminaos de turno que, como no pueden cambiar el libro porque es "EL LIBRO", cambian la interpretación.
- Fácil, el número de personas a las que engaña.

» autor: AdobeWanKenobi

#113 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 11:12:45 +0000

#71 ¿La matemática no es ciencia? Porque me parece que empezabais hablando de ciencia, pero luego has intentado refutar la respuesta de #55 arguyendo que el teorema de Gödel no se aplica a la "realidad física", sólo a "sistemas numéricos", a la matemática.
¿Hablabais de "ciencia" o de "realidad física"?
¿Quieres decir que lo que no es "realidad física" no es ciencia?

Por otra parte, me parece que insultas a #55 al llamarle "magufos iletrado" (sic), cuando puede sencillamente estar errado, algo muy humano y muy científico. Insultar al confundido no es un procedimiento correcto ni desde una perspectiva científica, ni mucho menos pedagógica.

» autor: benderin

#112 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--187454-- — Tue, 06 Dec 2011 11:11:13 +0000

#46 "por ejemplo los número son fé" No. Confundes fé con axiomas.

Un axioma es una premisa que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa, porque llega un momento en que es muy complicado encontrado una. (en lógica, siempre partes de algo para llegar a algo)

Las diferencias son:
- Un axioma es evidente. Seas religioso, pastafari o alienígena, te resulta evidente.
- Los matemáticos se esfuerzan al máximo por demostrar que un axioma es verdadero o falso. En este caso, dejaría de ser un axioma, y el matemático sería reconocido por ello.

Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas

Si no son incompatibles para tí, y tu necesitas la fé, pues bien. Ninguna de las dos es "necesaria". La fé sirve para llenar el hueco espiritual de los que lo necesiten. No es algo que sea necesario de por sí. La ciencia sólo es necesaria si queremos avanzar a buena velocidad en el conocimiento.

» autor: --187454--

#111 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:06:15 +0000

#60 no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.

La energía atómica no "permitió" hacer nada. Durante la segunda guerra mundial, la intención de "matar el número suficiente de japoneses hasta conseguir que se rindan" existía y se hubiera llevado a cabo con o sin bomba atómica.

Lo que sí permitió la bomba atómica es hacerlo más eficientemente. Pero se habría hecho de todos modos.

» autor: sapistri

#110 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 11:06:13 +0000

#100 "pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos. "

Ah, la semántica, el último recurso cuando has perdido un argumento: como si la fe religiosa fuera lo mismo que el concepto de "confianza" en algo.

"Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere. "

Eso es tan absurdo que no hay por donde cogerlo. Para empezar, te repito la invitación a poner un ejemplo de "realidad" que no se conozca gracias al método científico. Luego me vas a explicar como coño es eso un "problema psicológico".

» autor: Bender77

#109 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 11:05:26 +0000

#73 En teoría sí. En teoría hasta el comunismo funciona. La ciencia es lo que hacen los científicos que no tiene porque ser perfecto, ya que los cientificos no son perfectos. Una cosa es la ciencia y otra el método cientifico. La ciencia ya la utilizaron los nazis para demostrar la supremacia aria por ejemplo. Y muchos, que se excitan cuando leen la palabra ciencia se creerían cualquier cosa que diga Stephen Hawking sin tener ni idea de lo que dice. La mayoria de los científicos tienen que creer en lo que hicieron otros ya que no tendrían tiempo de hacerlo todo ellos. Creer en algo que no conoces es una religión.

» autor: --127171--

#108 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

MrPix3l — Tue, 06 Dec 2011 11:04:18 +0000

Me hace gracia la parte en la que hablan de que había cientificos creyentes, como Newton.

Por culpa de que eran creyentes, que muchos cientificos dejaban ciertos temas sin investigar porque creían que la obra de DIOS no podia ser descifrada por seres inferiores como nosotros... Cuando se encontraban barreras en su investigación pensaban que era imposible descifrar los enigmas para el ser humano.

Newton mismo dejó de investigar la gravedad dentro del sistema solar y como se sostenía por está razón. Cuando ya había descifrado las bases, y la gravedad entre luna, tierra y sol.

Os dejo un video interesante para los que sepan inglés. No lo he encontrado subtitulado:

www.youtube.com/watch?v=YotBtibsuh0

» autor: MrPix3l

#107 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

MePareceIncreible — Tue, 06 Dec 2011 11:01:35 +0000

#2 Me parece increíble que sueltes eso siendo que EEUU, siempre que ha entrado en una guerra, ha aludido a Dios...

» autor: MePareceIncreible

#106 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

mefistófeles — Tue, 06 Dec 2011 11:00:12 +0000

#97 Tú has preguntado algo respetable. Para mí la Madre Teresa es una de las personas más respetables del mundo, y soy ateo.

¿Que esa persona hubiera obrado exactamente igual sin religión? Creo que sí, pues la bondad es algo natural a las personas sin necesidad de religión, pero como resulta que esta persona lo hizo por su fe y su dios, pues es respetable por la religión que profesaba.

La religión no tiene poder para llevar la maldad al infinito, para eso la ciencia. La religión tiene poder para QUERER llevar la maldad al infinito, que es distinto, pero la capacidad de realizar ese deseo sólo nos lo concede la ciencia, sea en forma de arco y flechas sea en forma de bombad e hidrógeno.

Respecto a la página que enlazas, en fin, mejor me callo, pero de fanatismos ciegos no quiero los de ningún lado.

» autor: mefistófeles

#105 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 11:00:11 +0000

#52 Esto de meter a todo el mundo en un mismo saco es algo propio de auténticos ignorantes.

» autor: sapistri

#104 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 10:59:10 +0000

#103 .. y a mi también me mola Amazings y otras dependiendo del artículo que sacan.

» autor: --152680--

#103 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 10:56:23 +0000

#83 Me ha gustado lo de "Esos vídeos cutres son para hablar de ciencia a lectores del Marca", es lo que opino de esta serie. También me parecen "pseudoescépticos". Y mira que me mola mimesacojea, pero esto...

» autor: benderin

#102 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 10:55:56 +0000

#95 "Sólo es una secta de charlatanes que parecen salidos del siglo XIX y que provoca la risa si se saben cuatro cosas de la historia de la ciencia y como ha transcurrido el problema de la naturaleza del conocimiento.

Hoy en día, lo que dicen es tan profundamente anacrónico e irreal, que su popularidad en internet sólo refleja la profunda ignorancia científica de la población y el fracaso de los planes educativos de los últimos años."

¿En serio? Entonces no tendrás ningún problema en ponernos un ejemplo de algún tipo de conocimiento que tengamos en este momento y que no nos lo hayan proporcionado esos "charlatanes".

» autor: Bender77

#101 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

del_dan — Tue, 06 Dec 2011 10:55:36 +0000

#98 sí cierto a mi me da pena a veces el nivel de filosofía que tienes algunos, no piensan más allá de lo que les cuentan.

» autor: del_dan

#100 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 10:54:51 +0000

#90 pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos.

La única diferencia, es que con la ciencia no se parte de una petición de principio sin demostrar sino que se hace desde anteriores hechos ya demostrados. En la religión, la persona confía en la experiencia de otras personas, escritos, etc....

La ciencia a ésto le llama hipótesis. La distancia es mucho menor de lo que parece.

Cuando dices lo de "divinidad" y "autoridad" sólo muestra que tienes el pensamiento viciado ya que hay mas de 200 religiones en el mundo y muchas no manejan esos conceptos. Y ni siquiera en las que se manejan, todas las personas dentro de ellas lo manejan igual.

La religión o mejro dicho, la busqueda de trascendencia, siempre existirá en el ser humano al igual que el arte y tantas cosas que son ajenas al método científico. Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere.

Y ademas, tú sabes que existes sin necesidad del método científico. Esto es un conocimiento empírico como muchos otros que son ajenos al método científico. Y eso está dicho desde el siglo 15. Por favor, leamos un poco.

» autor: --152680--

#99 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--187454-- — Tue, 06 Dec 2011 10:54:51 +0000

#84 La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.

Debo pararte los pies por la inexactitud, que le puede hacer daño a la ciencia.

La ciencia es la aplicación de un método para obtener conocimiento que se puede aplicar a algunas materias que cumplen unor requisitos.
Es obvio que la religión no aporta nada al conocimiento. Es inventarse las cosas.
Sin embargo, hay varios puntos imprescindibles:

- 1) La ciencia no es el único modo de conseguir conocimientos.
La mera experiencia y experimentación (ensayo-error), no es necesariamente ciencia (aunque se use dentro de la ciencia).
Ejemplos: los conocimientos en la antigüedad, como la metalurgia del bronce y del hierro, los inicios de la arquitectura, las estrategias en las guerras, las artes marciales, la agricultura, etc. Todos esos conocimientos no fueron adquiridos con el método científico.
Incluso ahora mismo, programar, jugar al fútbol, cocinar, la música, y otros conocimientos, no son ciencia.

- 2) Hay algunas ciencias muy débiles. Son las materias que el método científico es medianamente aplicable, pero es muy complicado aplicarlo bien. Son las "Ciencias sociales": administración, antropología, ciencia política, historia, economía, derecho, psicología...
A estas ciencias hay que vigilarlas más, porque son un punto débil, y sus resultados muchas veces son dudosos. Yo creo que deberían no ser consideradas ciencias, sino pseudo-ciencias que siguen el método científico, a lo sumo.

- 3) La ciencia depende de la razón. Depende poco, pero depende. Si la razón falla (por estupidez o por locura), ni siguiera la ciencia hace milagros.

La ciencia no es el único camino, sólo el mejor que conocemos para las materias estudiables según su método.

» autor: --187454--

#98 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:52:35 +0000

#46 la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé

Me apena ver el nivel de matemáticas de algunos.

Los números, por ejemplo, los números naturales, son un concepto. Nadie cree en ellos. Nadie espera encontrarse un número un día mientras pasea por el bosque. Esto es lo normal.

Lo que no tiene nada de normal es que hay gente que de verdad espera ver a dios un día de estos. Son carne de psiquiatra.

» autor: sapistri

#97 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 10:49:33 +0000

#92 Esa señora no era tan respetable como el personaje que vende la iglesia católica:
alertareligion.blogspot.com/2010/09/teresa-de-calcuta-el-angel-del-inf

De todas formas, esa no es la cuestión. Seguro que hay ejemplos de personas buenas y malas que son religiosas. La cuestión es que para ser bueno no hace falta religión. Y para ser malo tampoco, pero es que la religión tiene el poder de aumentar la maldad hasta el infinito: por ejemplo, es literalmente la única cosa que puede llevar a alguien a estrellar un avión contra un edificio.

» autor: Bender77

#96 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:45:47 +0000

#42 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos?

No.

¿Matarías a un niño para salvarte tú?

No.

¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

¿puede ser uno desconocido?

» autor: sapistri

#95 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 10:44:52 +0000

#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.

Pues ya podeis empezar:
es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

La secta pseudoescéptica tiene un leve parentesco intelectual con el neopositivismo (
es.wikipedia.org/wiki/Empirismo_lógico ) pero sólo leve, ya que eso quedó superado allá por los años 60 y 70.

Sólo es una secta de charlatanes que parecen salidos del siglo XIX y que provoca la risa si se saben cuatro cosas de la historia de la ciencia y como ha transcurrido el problema de la naturaleza del conocimiento.

Hoy en día, lo que dicen es tan profundamente anacrónico e irreal, que su popularidad en internet sólo refleja la profunda ignorancia científica de la población y el fracaso de los planes educativos de los últimos años.

Si esa es la idea de ciencia que debe tener éste país, entonces hay que interpretarlo como una señal en el populacho que refleja un futuro muy negro para la ciencia española.

» autor: --152680--

#94 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

benderin — Tue, 06 Dec 2011 10:43:30 +0000

#60 Entendemos más a menudo "dogma" como principio doctrinal de una religión, no obstante para la RAE también son dogmas las proposiciones fundamentales en todo sistema, ciencia, doctrina o religión. Si bien, siguiendo las definiciones de la RAE sobre "axioma" y "dogma", se entiende que los dogmas científicos son axiomáticos, como bien dices, obviedades, algo que no cabría decir de los dogmas religiosos según el juicio de los "reales académicos españoles".

» autor: benderin

#93 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:42:59 +0000

#41 la religión [...] es [...] un intento de llegar a lo divino.

Es decir, un intento de ir a ninguna parte.

Yo solamente he visto usar a la religión como excusa para hacer cosas. Algunas cosas muy buenas, y algunas cosas muy malas. La religión sirve de excusa para todo (lo que es evidentemente un peligro), pero para "llegar a lo divino" eso no lo he visto. Para enriquecerse sí, eso lo hemos visto todos.

» autor: sapistri

#92 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

mefistófeles — Tue, 06 Dec 2011 10:41:08 +0000

#79 La Madre Teresa de Calcuta. Por ejemplo.

» autor: mefistófeles

#91 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

el_fruta — Tue, 06 Dec 2011 10:40:52 +0000

#49 "...¿Pueden convivir ciencia y religión?

Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad"...

Mentira, esas capacidades nos las dio la la evolución, no un ser imaginario (ni un monolito).

» autor: el_fruta

#90 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

llorencs — Tue, 06 Dec 2011 10:39:17 +0000

#83 No se como contraargumentar eso. La verdad, es que es tan absurdo lo del metro.

La fe religiosa no es lo mismo que la fe en que puedas conseguir algo. Esa segunda fe, realmente te hace luchar por ello, sabes que si no lo intentas no lo conseguirás. Puedes tener fe en algo, pero luego intentarás demostrar que en eso que tenías fe con hechos. Pero con la religión se acepta esa fe como cierto sin necesidad de demostrarlo.

Así que aceptalo, religión va en contra del pensamiento crítico y crea un entorno más fácil para el autoritarismo, y eso es tan simple de entender porque si aceptas una autoridad divina, te va a ser más fácil aceptar otro tipo de autoridad.

El arte se hace como entretenimiento. La religión no.

» autor: llorencs

#89 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:38:04 +0000

#35 la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

La religión también debería estar subordinada a la ética, así la religión aprendería cosas tales como:

- No debemos sodomizar a los niños
- No debemos apedrear a los maricas
- No debemos masacrar a los infieles

Las religiones sirven para ponerle excepciones a la ética y dictaminar a quién sí se puede sodomizar, apedrear o masacrar. Para eso, necesitas una religión.

» autor: sapistri

#88 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 10:37:08 +0000

#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.

Pues ya podeis empezar:
es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

» autor: --152680--

#87 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 10:35:43 +0000

#83 "eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc."

Falso. Pillas el metro porque entiendes cómo funciona y tienes la experiencia de muchos días en los que ha funcionado. Eso es exactamente lo opuesto a la fe.

"que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas. "

Tontería al cuadrado, sin perdón. El arte no va "contra" la razón: es independiente de la razón.

"La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más. "

Cosa que intenta constantemente.

» autor: Bender77

#86 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--144784-- — Tue, 06 Dec 2011 10:35:26 +0000

Dime, y de los niños abusados sexualmente, ¿quién tiene la culpa? La ciencia también ¿no?

Qué negativo más a gusto te he cascado.

» autor: --144784--

#85 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--187454-- — Tue, 06 Dec 2011 10:32:28 +0000

#49 ¿Pueden convivir ciencia y religión?

Tiende más la "no".

El ámbito de la ciencia es el conocimiento. Lo que se puede demostrar falso.
Mientras la religión no se meta en el ámbito de la ciencia, pueden convivir.

El ámbito de la religión es el misterio, y no debe afectar al mundo, sino al espíritu.
La ciencia cerca ese misterio, y la religión debe quedarse dentro de este cerco.

Pero la religiones no son normalmente creencias amoldables y flexibles. Hay una cultura, unos ritos, unas creencias, y unos argumentos muy falaces. Una religión tiene que ser muy moderada y flexible para no chocar con la ciencia, y rara vez lo son.
Por otra parte, la religión afirma cosas como si fuesen verdaderas sin demostrarlas. Eso puede provocar conflictos, sea con científicos, con ateos, con agnósticos, o con otros creyentes de la misma o distinta religión. La religión es un problema en cuanto intenta modificar el mundo que rodea, y choca con todo lo que le rodea.

¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?

Lo que les da la gana.
Esas cuestiones cercan "el misterio" que explica la religión. Las religiones menos afectadas y las que se amoldan, entran menos en conflicto con la ciencia.

¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?

Yo opino que muchos de los más brutos y estúpidos se meten a religiosos ya que no saben razonar, y consiguen poder siendo los interpretes de las sagradas escrituras. Y en algunas religiones las mujeres estaban en su camino. Además las religiones tienden a ser conservadoras, y el pasado de la humanidad está lleno de hijoputas que puteaban a las mujeres.

Pongamos unos ejemplos, y lo entenderemos:
- Jesus de Nazaret tenía una esposa. Dos siglos después, la iglesia "cristiana" (de Pedro) la reclasificó como puta.
- Mahoma vió lo mal que trababan a algunas mujeres. Escribió "les hablarás a través de un velo". Con el tiempo, el velo se lo pusieron a las mujeres.

¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?

El islam nació para acabar con el politeísmo en La Meca. Mahoma prohibió la representación de cualquier ídolo.
¿Qué diferencia a una religión de una secta?

» autor: --187454--

#84 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:31:58 +0000

#28 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.

La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.

Otros "caminos" posibles son inventarse las cosas. Más barato seguro que es, pero eso jamás ha producido nada nuevo, es solo ruido aleatorio.

Decir que es el único camino no tiene nada de dogma, es una conclusión.

Por ejemplo, si no fuera el único, tú podrías mencionar algún otro ¿verdad?

¿verdad?

Va a ser que no puedes.

Sí que puedes decir chorradas, pero si se abre el concurso de decir chorradas, avisa, que yo también sé.

» autor: sapistri

#83 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--152680-- — Tue, 06 Dec 2011 10:26:58 +0000

#75 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.

Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas.

La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más.

Esos vídeos cutres son para hablar de ciencia a lectores del Marca. Subirlos aquí a portada es de vergüenza.
Pero parece que la España de internet promete los mismos chanchullos y amiguismo en versión 2.0.

Tantos buenos blogs de ciencia en la red y sólo se suben a portada todos estos de esa secta de los pseudoescepticos.

Y luego piden a los politicos regeneración ética en la sociedad. Ya te digo...

» autor: --152680--

#82 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45561-- — Tue, 06 Dec 2011 10:25:57 +0000

#74 #76 en #70 apunto un poquito a lo que expuso estupendamente bien Russell en bit.ly/uC88md que no era escoces sino de Gales creo.

» autor: --45561--

#81 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Pepepaco — Tue, 06 Dec 2011 10:24:51 +0000

Hay muchos comentarios que muestran una idea muy equivocada de lo que dice Richard Dawkins.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.

1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.

Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.

» autor: Pepepaco

#80 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--150977-- — Tue, 06 Dec 2011 10:21:21 +0000

#1 La ciencia está varios pasos por delante de la religión, pero tal y como se entiende hoy el "pensamiento científico" es tremendamente limitado y lineal.
En mi opinión, para algunos la ciencia actual es la religión para los que salen escaldados de unos dogmas menos elaborados (de lejos) como son los de las religiones.
Ayer mismo vi en la televisión a un científico al que le preguntaban que qué habría contestado si le hubieran afirmado una serie de premisas que estaba defendiendo actualmente, pero hace cinco años; contestó que lo habría dado por imposible.
Por otro lado la ciencia se basa en lo que percibimos por nuestros sentidos, con lo cual todo lo que forme parte de la realidad pero no podamos percibir por nuestros sentidos (o no hayamos descubierto el modo de percibir sus efectos por medio de algún artilugio) lo negará la ciencia. Con lo cual la ciencia afirma como real solo lo que captan nuestros sentidos, como si la realidad de todo lo que nos rodea dejara de estar ahí solo porque no la notáramos a nuestro alrededor.
Y bueno, luego están cosas como los agujeros negros, que nadie ha visto pero tenemos que creer que existen, que sí, que es más avanzado que creer en hombres barbudos que castigan humanidades y envían diluvios, pero que nadie que presuma de racional puede negar sin que le repliquen que qué está diciendo.
No hagáis de la ciencia una nueva religión.

» autor: --150977--

#79 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

sapistri — Tue, 06 Dec 2011 10:18:44 +0000

#16 la religión es una cosa personal y respetable

Soy incapaz de comprender eso. ¿por qué la religión tiene que ser respetable? ¿qué hay de respetable en la religión?

Dime una sola cosa que sea respetable en la religión.

» autor: sapistri

#78 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Ramanutha — Tue, 06 Dec 2011 10:12:19 +0000

#64 Yo en #49 no te he pedido que creas en nada.

» autor: Ramanutha

#77 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

mefistófeles — Tue, 06 Dec 2011 10:09:31 +0000

Empecemos diciendo que soy ateo, que luego pasa lo que pasa.

Ahora bien, para mí la religión, como creencia personal, repito, personal, de creer en un ente superior no me parece mal. Distinto es lo que luego determinadas organizaciones hacen con ese pensamiento, pero eso no es la religión, si no la condición humana que todo lo usa para su propio beneficio.

Aparte de esto, también pienso que la religión ha sido una parte muy importante (si no la que más) dentro de la evolución humana como sociedad.

El National Geographic de Junio de este año, que entre otras cosas trata del descubrimiento de un templo de 11.600 años de antigüedad, viene a explicar una nueva teoría en la que dice que, gracias al hecho religioso la gente se reunía para celebrar rituales, lo que creó la necesidad de producir comida para los grandes grupos concentrados en los centros sagrados, lo que llevó a los asentamientos permanentes. Es decir, que son el eje fundamental del inicio de las civilizaciones, en contra de la domesticación de plantas y animales como se venía sosteniendo hasta ahora.

Sea o no cierta esta teoría, lo que creo que nadie puede negar es el gran poder aglutinante que han tenido las religiones para que los humanos se congregaran en sociedades que, posteriormente, han ido evolucionando (aunque no gracias, precisamente, a esa misma religión)

» autor: mefistófeles

#76 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 10:00:54 +0000

#74 No creo que Angus (xD) esté incurriendo en la falacia. El hecho es que si tomamos la Biblia como fuente de doctrina, habla claramente sobre condenación eterna, salvación y matar a los herejes. Así que mientras no venga otro profeta a cambiar la doctrina, ahí queda escrita y son los principios del cristianismo, guste o no.

» autor: Brogan

#75 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

llorencs — Tue, 06 Dec 2011 09:57:07 +0000

#56 ¿Cual es el principio rector de la religión?

- Fe

¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?

- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.

Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.

» autor: llorencs

#74 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 09:52:08 +0000

#70 "Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo."

Angus McHelisan es un auténtico escocés, por lo visto.

» autor: Bender77

#73 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 09:52:06 +0000

#68 Eso no significa que la ciencia sea una religión, significa que hay gente que se traga todo lo que le dicen. La ciencia es un método de trabajo, no tiene doctrina ni sistema de creencias, y todo lo que publica alguien está ahí detallado y sujeto a crítica, si no quieres leértelo y lo aceptas (o lo rechazas)porque sí no es problema de la ciencia, sino de tu pereza mental.

#32 Dawkins no dice que la gente no crea, dice que la religión no sea una ideología con protección especial, que cada cual la practique en su casa o con su grupo particular y que no se le inculque a los niños. Dice, y yo estoy de acuerdo, que una de las mayores aberraciones que existen es hablar de niños cristianos o musulmanes.

» autor: Brogan

#72 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

malditopendejo — Tue, 06 Dec 2011 09:51:40 +0000

#40 eso no es del todo cierto. Hoy en día se estudia la teletransportación, pero se estudia también su faceta ética. Una cosa no frena la otra. Simplemente la segunda plantea en que términos se podría utilizar la tecnología desarrollada con la primera.

» autor: malditopendejo

#71 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 09:49:22 +0000

#55 Otro magufos iletrado...

Gödel se aplica a sistemas numéricos, no a la realidad. No todo lo que exite en la matemática forma parte de la realidad física, por mucho que te empeñes... Ya ves, grandezas de la matemática, superar la realidad.

» autor: ogrydc

#70 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45561-- — Tue, 06 Dec 2011 09:43:29 +0000

#63 #41 #60 #57 #32 Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo. La salvación de una especie de karma malo (al revés que en Menéame) que llevan de fábrica todos los humanos y la salvación de algo extremadamente desagradable que te va a suceder por el resto de la eternidad si no adoras a su dios. Jesús utiliza la "cosa desagradable eterna" en Lucas 11:14-23, Mateo 10:15, Lucas 13:5, Juan 3:36, Mateo 13:40-42; Mateo 18:8, Marcos 3:29. Lo peor es que el tema de la salvación lo olvidan hasta los propios cristianos, y se limitan a hablar del amor, del buen rollito que tenía Jesús con las putas, de lo revolucionario y comunista que era, etc, ignorando todo lo demás.

» autor: --45561--

#69 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--66780-- — Tue, 06 Dec 2011 09:42:47 +0000

Que a estas alturas de la Historia se equipare Ciencia y Religión como si pudiera haber alguna duda de cuál es el camino correcto, me parece obsceno.

La gente mayor, al menos en España, es normal que sean creyentes, les metieron esas días a base de palos.

Pero la gente joven religiosa, estos que van a los encuentros con el Papa y tocan la guitarra, dan miedo.

» autor: --66780--

#68 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--127171-- — Tue, 06 Dec 2011 09:38:43 +0000

La ciencia también es una religión, muchos se creen lo que diga cualquier científico como si fuera Dios y sin saber si lo que dice es verdad o mentira.

» autor: --127171--

#67 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--187454-- — Tue, 06 Dec 2011 09:38:23 +0000

#2 "y esa moral, te la puede dar tu religión". No.

Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç

Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.

» autor: --187454--

#66 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

imarcos — Tue, 06 Dec 2011 09:37:55 +0000

No entiendo los comentarios que hace la gente. La religión es una cosa y la ciencia otra (menuda perogrullada), pero es así.

La ciencia es una herramienta que da respuestas y la religion una serie de creencias que preestablecen una serie de hechos validándolos como respuestas. No se... para mi es como comparar la ciencia con una ideología política. No entiendo que discusiones hay con respecto a que son caminos diferentes... es que son cosas completamente diferentes...

» autor: imarcos

#65 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

perrosoy — Tue, 06 Dec 2011 09:35:15 +0000

#2 La religión no ha lanzado bombas simplemente porque no puede, no es más que superstición. Si rezando pudieses destruir a tu enemigo no habría gente viva a estas alturas. Y sería completamente moral, será por ejemplos en la biblia de dios dispuesto a matar gente...

» autor: perrosoy

#64 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Bender77 — Tue, 06 Dec 2011 09:27:41 +0000

#32 "Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás."

Y si hubieras leído a Dawkins de verdad, sabrías que eso es exactamente lo que él dice: que los creyentes practiquen la religión EN SU CASA y nos dejen en paz a los demás.

» autor: Bender77

#63 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

viejayeguagris — Tue, 06 Dec 2011 09:22:55 +0000

#4 Bueno, se invadió Irak porque Dios se lo dijo a Bush.
Las Cruzadas, que yo recuerde, no fueron a raíz de una pelea en un bar.
La Inquisición...

» autor: viejayeguagris

#62 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--178033-- — Tue, 06 Dec 2011 08:56:12 +0000

La religión no tiene futuro ninguno porque no se sustenta en bases sólidas. Es un gigante con pies de barro. Le quedan dos telediarios. Y lo siento por los últimos en darse cuenta...

» autor: --178033--

#61 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--39984-- — Tue, 06 Dec 2011 08:53:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39984--

#60 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Brogan — Tue, 06 Dec 2011 08:23:07 +0000

Por qué la peña siempre considera la ciencia como una ideología? Es que tanto unos que la ponen a caldo como otros como #1 que la ponen como "camino" mean fuera de tiesto. La ciencia es un método de trabajo que da conclusiones fiables sobre la realidad. No tiene moral implícita ni buena ni mala, eso lo tendrá cada científico particular. Yo no soy anticiencia y de hecho soy científico, pero me sigue pareciendo que la gente que trabajó para crear la bomba atómica son unos capullos. Sin embargo no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.

La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".

#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.

#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.

» autor: Brogan

#59 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

perrico — Tue, 06 Dec 2011 08:23:03 +0000

La Ciencia no es mala ni buena. La Ciencia es y punto. Los fenómenos naturales, las leyes de la física están ahí y punto. Los científicos descubren como funciona.
Que hay avances científicos que causan males. Por supuesto, pero de la misma forma que sin ciencia. Cuando algún no-científico se da cuenta de que la cicuta mata, si quiere cargarse a alguien lo hace aunque no sepa como funciona.
De eso saben mucho entre otros, las religiones, ya que tradicionalmente han gestionado el conocimiento en beneficio propio debido a que han monopolizado el poder en muchas sociedades.
La ciencia es conocer, lo que se haga con el conocimiento no es ciencia, es otra cosa.
El problema de la religión es que para sobrevivir, niega todo lo que contradiga el dogma y no aceptarán las realidades que desmonte la visión del mundo que han formado cuando no tenían los conocimientos suficientes. Un ejemplo, el creaccionismo.
Los códigos morales tienen en general fecha de caducidad y lo que es bueno para una sociedad es malo para otra, aunque haya muchos que se puedan considerar universales. Una moral de por ejemplo hace 2000 años puede ser nociva para la sociedad de hoy e día y los problemas que tiene que resolver.

» autor: perrico

#58 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

NoEresTuSoyYo — Tue, 06 Dec 2011 08:13:31 +0000

No hay diferencia entre secta y religión puesto que Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta. (wiki)

Os jode que os llamen secta? pues os aguantáis porque eso es lo que sois , Que os cunda con los seres imaginarios.

» autor: NoEresTuSoyYo

#57 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

metalpounder — Tue, 06 Dec 2011 08:11:21 +0000

La ciencia ni la religión por sí mismas matan a nadie. Son las personas que manipulan una u otra para la consecución de sus fines.
Jesús ni la Biblia dicen que haya que quemar a herejes. La fisión nuclear no dice que haya que tirar bombas a enemigos. Son las personas, y por ende los poderosos, los que utilizan una u otra acorde con sus muchas veces malvados intereses.

» autor: metalpounder

#56 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--136355-- — Tue, 06 Dec 2011 08:03:50 +0000

Otra noticia para que el rebaño se meta con la religión y deje claro que no entiende la diferencia entre la religión y las diferentes religiones.

» autor: --136355--

#55 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--51458-- — Tue, 06 Dec 2011 08:03:41 +0000

#22 ¿Has oído hablar de los axiomas?

es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel

» autor: --51458--

#54 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Nekmo — Tue, 06 Dec 2011 07:53:58 +0000

#30 Perdone, ¿cuáles son los "hechos religiosos"?

» autor: Nekmo

#53 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Nekmo — Tue, 06 Dec 2011 07:47:17 +0000

#2 Sí, seguro que la moral de la religión ha ayudado mucho a la ciencia. Díselo a todos los científicos que han sido condenados a la hoguera a lo largo de la historia, como Giordiano Bruno, por sus estudios de astronomía. Y ahora dirás: "sí, pero es que ahora la Iglesia es guay y ya no hace esas cosas", a lo cual he de decir que sí, bien es cierto que ya no se dedican a quemar a la gente; a lo cual te respondo, que es esa misma moral católica la que prohíbe la experimentación de células madre, que salvarían a millones de personas en el mundo.

Por cierto, esa misma moral católica que dices que ha de regirnos, es la que dijo en África, víctima por el sida en un altísimo porcentaje de su población, que no debe usar condón, provocando más y más víctimas. Lo del condón tiene su sentido, y es que el catolicismo no admite el sexo con otro sentido que el reproductivo. Para la religión Católica, todo el semen es potencialmente una vida, y por ello no debe ser desperdiciada. Es una forma de pensar, pero cuando ésta cuesta la vida de millones de personas en África, yo dudaría de esa idea. Por cierto, si eres Católico, ni siquiera tienes permitido dudar de dicha afirmación: fue en palabras del Papa, y lo que dice, como bien debes de saber, es la palabra de Dios a través de él, por lo que es dogmático.

» autor: Nekmo

#52 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--175578-- — Tue, 06 Dec 2011 07:46:21 +0000

Se suele llamar "ciencista" (o cientifista) a lo mismo que un creacionista pero aplicado a la ciencia.

Un creacionista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la esencia de la espiritualidad.

Un ciencista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la metodología y límites de la ciencia como disciplina.

Oponer una cosa contra la otra es, en suma, una discusión entre fanáticos ignorantes, cada cual "segurísimo" de su propio delirio.

» autor: --175578--

#51 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

polvos.magicos — Tue, 06 Dec 2011 07:29:49 +0000

#2 Todas las religiones tienen su moral y te puedo asegurar que ninguna es buena, la única moral buena es la que nace de uno mismo del respeto a los demás.

» autor: polvos.magicos

#50 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--249036-- — Tue, 06 Dec 2011 07:29:20 +0000

#2 "Pero ese ataque sólo es una advertencia de las cosas que vienen. Gran responsabilidad que ha caído sobre nuestros hombros y que gracias a Dios llegó a nosotros y no a nuestros enemigos. Le pidió a Dios su guía para usarlo para sus fines."

Harry S Truman

» autor: --249036--

#49 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Ramanutha — Tue, 06 Dec 2011 07:21:00 +0000

¿Pueden convivir ciencia y religión?

Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad, al igual que las manos para trabajar, y al igual que los sentimientos para desarrollar afecto a sus hermanos.

¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?

Que si la evolución, la genética, la ley de la gravedad, las órbitas de los planetas vinieran detalladas en al biblia, la biblia no habría podido ser transmitida de padreas a hijos por tradición oral, y no habría llegado hasta nosotros.

¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?

Tal vez porque en las religiones el sexo fuera del matrimonio, o el adulterio, se consideran el detonante de la mayoría de los problemas; cubrir a la mujer con una vestidura que la oculte completamente es un intento de eliminar esos problemas. De todas formas la religión cristiana no arrincona a la mujer, lo hacen los religiosos.

¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?

En la religión cristiana existe un mandamiento que dice "No tomarás el nombre de Dios en vano. Tampoco es algo tan extraño teniendo esta referencia.

¿Qué diferencia a una religión de una secta?

Una secta es por definición destructiva y promueve la pereza mental de sus adeptos. Las enseñanzas de la biblia promueven la reflexión y la meditación. Todas las parábolas de cristo invitan a la reflexión.

» autor: Ramanutha

#48 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Chazzaro — Tue, 06 Dec 2011 07:16:37 +0000

#41 de un tiempo a la fecha sigo con atención tus comentarios en Meneame, y debo felicitarte. Yo no soy una persona religiosa, tal vez ni espiritual, pero me gusta ver a personas que aunque no piensen como yo, argumentan de manera lucida, respetuosa y muy seguido, de manera hasta luminosa.
Un abrazo.

» autor: Chazzaro

#47 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Nekmo — Tue, 06 Dec 2011 07:12:30 +0000

#4 No es por nada, pero si no fuese por eso llamado "ciencia", seguiríamos en las cuevas.

» autor: Nekmo

#46 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

del_dan — Tue, 06 Dec 2011 06:48:35 +0000

Hicieron hace un poco una charla a lo grande en México con Teólogos y Cientifíficos, muy recomendada.

#1 La ciencia no pretende ser nunca el camino, sino explicar, pero la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé, hay que creer que eso es así, también es fé nuestra percepción más allá de nosotros mismos, que lo que ha pasado en verdad ha pasado y no nos han colocado aquí y nos a implantado un pasado. hay muchas cosas que son fé.

Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas, otro tema son las religiones.

» autor: del_dan

#45 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--267411-- — Tue, 06 Dec 2011 06:45:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --267411--

#44 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Sabotero — Tue, 06 Dec 2011 06:33:00 +0000

Un creyente hoy no merece ni respeto, la religión no ha demostrado nada y además es una farsa más para derramar sangre en guerras.

» autor: Sabotero

#43 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--89367-- — Tue, 06 Dec 2011 05:06:46 +0000

El vídeo tiene dos grandes temas:
1) Las cosas malas que han hecho grupos religiosos (que son ciertas)
2) Pensamientos sobre la Religión en sí (no sobre grupos religiosos), donde muestran ambos puntos de vista. En este aspecto, nadie en el vídeo dice que la Religión sea irracional.
En el último minuto y medio, brevemente, el presentador nos cuenta su opinión (no creyente).
Ahora, resumen del vídeo realizado en menéame: las atrocidades cometidas por grupos religiosos demuestran que no hay Dios, cuando los religiosos vean este vídeo se van a cagar, etc, etc. Un compendio muy científico, sí señor (la última frase es irónica, ¿eh?).

» autor: --89367--

#42 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ulises31 — Tue, 06 Dec 2011 04:17:03 +0000

#35 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación?

» autor: ulises31

#41 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Tue, 06 Dec 2011 03:32:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#40 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45633-- — Tue, 06 Dec 2011 03:28:44 +0000

#39 Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas.

» autor: --45633--

#39 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 03:21:16 +0000

#38 El conocimiento (la ciencia) lo puedes obtener de manera ética o de manera no ética. No se debería obtener conocimiento científico de manera no ética, por ello, la obtención del conocimiento científico debe estar subordinado a la ética, lo mismo que su aplicación.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#38 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45633-- — Tue, 06 Dec 2011 03:18:53 +0000

#37 La ciencia es el conocimiento en sí, no lo que haces con ella.

» autor: --45633--

#37 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 03:15:21 +0000

#36 Si pones a la ciencia por encima de la Ética entonces, por ejemplo, no podemos objetar nada a los experimentos que los nazis hacían con humanos. Incluso es más ciencia que usar animales no-humanos porque los resultados son muchísimo más extrapolables.

es.wikipedia.org/wiki/Experimentación_médica_nazi

» autor: RespuestasVeganas.Org

#36 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45633-- — Tue, 06 Dec 2011 03:13:01 +0000

#35 Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

No entiendo por qué una tiene que estar encima de la otra, creo que te has liado.

» autor: --45633--

#35 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 03:11:13 +0000

#2

#3 #5 #6 #11 #15 #25

La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

La existencia de intereses hacen que el bien y el mal existan de manera subjetiva. Existen cuatro intereses que son fundamentales: interés de vivir, interés de evitar el dolor, interés de disfrutar de nuestra propia vida y el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales, este último interés fundamental es fijo, es decir, universal. Por lo tanto, existen el bien y el mal universales: el respeto y la violación de los intereses fundamentales, respectivamente.

El relativismo ético es ideología psicópata.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#34 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--45633-- — Tue, 06 Dec 2011 01:52:44 +0000

#32 Yo no soy groupie de Dawkins ni de Pat Condell pero el tema de la religión no es algo inocuo a mi entender, sino más bien un retraso que eso sí, creo que la humanidad irá superando en uno o dos siglos.

» autor: --45633--

#33 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Tue, 06 Dec 2011 01:20:35 +0000

#26 Aún hay mas gente con caries, tampoco hay tantos dentistas, pero no por eso hay que resignarse.

#32 Pues a mi me ofende que siga habiendo gente que use nuestro cerebro para pensar memeces, en vez de hacer algo positivo...

Será por que he seguido mucho a Pat Condell
youtu.be/Aoy5TgZVkVk

» autor: ogrydc

#32 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Tue, 06 Dec 2011 00:48:06 +0000

Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás.

» autor: --31580--

#31 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Tue, 06 Dec 2011 00:43:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#30 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Tue, 06 Dec 2011 00:40:53 +0000

#28 Yo pienso que no hay un unico camino. Religion y ciencia siguen dos caminos totalmente distintos y tratar de explicar los hechos cientificos por medio de la religión es tan idiota como explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia. Vamos, lo que se viene a llamar mezclar churras con merinas.

» autor: --31580--

#29 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Tue, 06 Dec 2011 00:38:41 +0000

#23 Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.

Si fueras del atleti no pensarias igual en ese ultimo apartado, la eterna irregularidad del equipo colchonero hace incurrir en fuertes dudas todos los domingos sobre cualquier religión que practiques... aunque el lunes sueles recobrar la fe hasta la crisis espiritual del siguiente fin de semana.

» autor: --31580--

#28 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Tue, 06 Dec 2011 00:35:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#27 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Tue, 06 Dec 2011 00:35:08 +0000

#20 La ciencia no es un dogma, es justamente todo lo contrario. El dogma es una idea inamovible, una idea cientifica es revisable, modificable y descartable llegado el caso, por eso la ciencia evoluciona y las religiones andan como los cangrejos.

» autor: --31580--

#26 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Tue, 06 Dec 2011 00:31:11 +0000

#19 Pues sociologicamente, si es una enfermedad mental, hay que hacerselo mirar a unos 6500 millones de seres humanos que de una forma u otra lo tienen. Ni los argentinos tienen tantos psicologos disponibles . Y ojo que te lo dice un cientifista convencido. El creacionismo es una patochada y el diseño inteligente es risible, desde mi punto de vista, pero la religión esta ahi, y está para quedarse, me temo. Contra lo que hay que luchar es contra las estructuras de poder de las religiones, que aprovechan y retuercen ese sentimiento humano.

» autor: --31580--

#25 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

matacca — Tue, 06 Dec 2011 00:20:12 +0000

#2 Un argumento parecido me dio un amigo hablando un día sobre Einstein, diciendo que su invento más famoso había servido para crear bombas nucleares. Luego me costó meterle en la cabeza que el no inventó nada, simplemente describió cómo funciona la naturaleza.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.

» autor: matacca

#24 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Gorgonita — Tue, 06 Dec 2011 00:12:40 +0000

#4 Pues tampoco. La crearía algún técnico de algún ejército. La ciencia no entra en cómo se utilicen sus avances. Sólo es ciencia.

» autor: Gorgonita

#23 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--8993-- — Mon, 05 Dec 2011 23:32:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#22 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Mon, 05 Dec 2011 23:20:54 +0000

#20 En la ciencia no caben los dogmas. Ni siquiera ese, y quien lo lo sustenta, lo debe demostrar. Y quien sustenta lo contrario, también. Y mientras tanto, ni una cosa ni otra. Así de simple.

» autor: ogrydc

#21 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

stygyan — Mon, 05 Dec 2011 23:18:24 +0000

#18 Vale, admitimos monstruo como científico.

» autor: stygyan

#20 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 23:15:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#19 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

ogrydc — Mon, 05 Dec 2011 23:14:20 +0000

#16 Tan respetable como cualquier otra enfermedad mental.
#14 La religion obliga a creer en dogmas, deformando el sentido crítico. Eso no es bueno, lo pongas como lo pongas.
#18 Otro enfermo...

» autor: ogrydc

#18 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 23:11:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#17 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

stygyan — Mon, 05 Dec 2011 23:08:51 +0000

#14 me gustaría ver qué científico ataca a los gays por ser gays

» autor: stygyan

#16 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Mon, 05 Dec 2011 23:08:50 +0000

Coñas aparte... la religión es una cosa personal y respetable. Cuando se aprovecha ese sentimiento de la gente con fines políticos y de poder es cuando se jode de verdad la cosa. El problema no son las religiones, son los sacerdotes.

» autor: --31580--

#15 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--31580-- — Mon, 05 Dec 2011 23:07:47 +0000

#2 Pues no es por joder, pero me apuesto una caña a que la primera bomba nuclear despues de Hiroshima la soltará algún fanático religioso ( lo que no tengo claro es si será desde Irán o Pakistan ).

» autor: --31580--

#14 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 23:06:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#13 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

stygyan — Mon, 05 Dec 2011 23:05:08 +0000

#12 Ya. Pero la religión también influye de forma perniciosa sobre el ser humano - mientras que la moral y la ética de verdad, la que no tiene nada que ver con amenazas o creencias supraterrenas, no influye de esa manera.

» autor: stygyan

#12 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 22:57:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#11 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

stygyan — Mon, 05 Dec 2011 22:51:54 +0000

#2 La religión no es el único camino que da la moral. La moral no es ni más ni menos la capacidad de tener empatía y el no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí - algo que supuestamente predican las religiones, para luego incluir miles de exenciones: no hagas daño al prójimo, a no ser que sea maricón, infiel o pagano, por ejemplo.

» autor: stygyan

#10 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Black_Phillip — Mon, 05 Dec 2011 22:42:22 +0000

#7 entonces habla que culpar al dios que creo a esos cientificos y que para mas inri no se le ocurrio otra idea que crear un universo con átomos fisibles.

» autor: Black_Phillip

#9 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--265314-- — Mon, 05 Dec 2011 22:11:46 +0000

#7
Sorpresa!
Ademas, esa ciencia funciona cuanto más la usamos!

» autor: --265314--

#8 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--125581-- — Mon, 05 Dec 2011 22:10:51 +0000

#7 La ciencia describe cómo funciona el universo, ni más ni menos.

» autor: --125581--

#7 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 22:10:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#6 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--265314-- — Mon, 05 Dec 2011 22:08:59 +0000

#2
No ha lanzado bombas!
Ni falta que hace... con el regalo que nos dejo en oriente medio tenemos bastante...!!!

» autor: --265314--

#5 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--125581-- — Mon, 05 Dec 2011 22:08:56 +0000

#2 Esa sandez paleta que has dicho es como echar la culpa a las matemáticas por que tu cuenta del banco no es multimillonaria.

» autor: --125581--

#4 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 22:08:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#3 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

Gorgonita — Mon, 05 Dec 2011 22:06:03 +0000

#2 La ciencia no lanza bombas tampoco. Las lanzan los aviones mandandos por políticos.

» autor: Gorgonita

#2 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--88098-- — Mon, 05 Dec 2011 22:04:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --88098--

#1 Escépticos: ¿Hijos de Dios?

--265314-- — Mon, 05 Dec 2011 22:00:43 +0000

Ha estado genial... os lo recomiendo.
La ciencia es el único camino, y solo hay una ciencia.

Chúpate esa Yisus!

» autor: --265314--