Menéame: comentarios [1458365]

#237 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--245487-- — Tue, 06 Dec 2011 17:38:25 +0000

#105 de tu parienta, por ejemplo

» autor: --245487--

#236 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

painful — Tue, 06 Dec 2011 17:21:02 +0000

¿Es una metáfora, verdad? Los cinco son los cinco millones de parados, y el otro es un banquero.
Pues ya sabemos a qué porcentaje pertenecen los gobernantes; al 10% restante.

» autor: painful

#235 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--272890-- — Tue, 06 Dec 2011 09:04:53 +0000

#117 Por eso no quiero pagar impuestos que te sirvan a tí también, so listo. El tren te lo comías de lleno.

» autor: --272890--

#234 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 02:50:12 +0000

javier_chacon_1 veo que te gusta el tema

Resumiendo. Muevas o no muevas la palanca eres "responsable" de las consecuencias de ello, porque no hacer nada también es un tipo de acción. Por lo tanto, como cada vida individual tiene valor, es menos grave que muera 1 (salvas a 5) a que mueran 5 (salvas a 1). Lo correcto es mover la palanca hacia la vía donde sólo hay uno atado.

En el primer ejemplo, los 6 humanos están atados a la vía por quienes son los verdaderos responsables de la tragedia, en cambio, en el ejemplo en el que hay que matar a un humano directamente tirándolo del puente seríamos los verdaderos responsables de dicha muerte, esa es la importante diferencia con el caso anterior. Además, se mata a un inocente (si fuera el que ató a los cinco de la vía entonces lo tiraría a la vía). Otro dato que desconocemos es el resultado (en el primer caso sabemos a ciencia cierta que mueren 5 o muere 1). Creo que en este caso lo correcto sería no hacer nada.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#233 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Tue, 06 Dec 2011 02:25:23 +0000

#149 Con lo de la tela de araña me recordaste este vídeo: www.youtube.com/watch?v=LZycmKxgqrQ

» autor: RespuestasVeganas.Org

#232 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

ferrisbueller — Tue, 06 Dec 2011 02:10:39 +0000

No mataría a ninguna, porque no soporto la sangre. Ala, dilema solucionado.

» autor: ferrisbueller

#231 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Tue, 06 Dec 2011 00:21:18 +0000

#230 Te estaba explicando algo porque te estabas burlando de mí sin ninguna base. Parecías no entender cómo funcionan los trenes, las vías, los desvíos, ni la existencia de caminos paralelos. Según tu burla, doy por hecho que lo desconoces:

¿me estás diciendo que tú cuando montas en un tren éste aún no sabe que camino va a seguir? ...vamos, que van improvisando ¿no? "¡venga! hoy por aquí que me da más rabia. Ups, si hemos llegamos a Valencia en lugar de a Madrid...qué cosas"

Por esa forma de tratarme como si fuera gilipollas te dije yo eso a lo que respondiste "Y claro, es exactamente eso, en mi mundo paralelo pueden estar dos trenes en la misma vía ;D ¡premio!" ¿A que no gusta que a alguien le traten como si fuera idiota, eh? Me parece una forma bastante justa de responder a lo anterior.

En muchos puntos un tren puede cambiar de vía por un simple cambio de horario o retraso (y como lo he vivido durante muchos años, no me extraña en absoluto). Por eso, nadie debería ser tan gilipollas de confiarse en que siempre van por la misma vía. En cuanto al experimento no supongo nada, un tren no tiene un camino definido hasta que no está en la nueva vía (porque tanto una como otra es una nueva vía), y nadie que no sea el que cambia las vías lo sabe. Y ese alguien es el del problema.

La vía que podría venir a mi cabeza no es grande. De todas formas, da igual cuál se me venga a la cabeza, pero la del problema está claro que es una vía con dos desvíos (no ponen la imagen eso sí, el que hizo el test la tenía porque era realidad virtual). Pero este problema siempre se suele plantear así:

nationalpostnews.files.wordpress.com/2010/11/na1127-trolley-5col-eps.j

No he sido quien a encontrarlo sin gente "atada a la vía". Supongo que para alguien que no vio nunca cambiar un tren a la vía paralela por cualquier motivo le parecerá razonable pensar que la persona que va en la paralela está segura y casi en desuso y las otras 5 son las únicas en riesgo. Desde luego yo con mi experiencia sé que se cambia a las paralelas por un simple retraso de 5 minutos sin avisar y sin ningún tipo de molestia para los viajeros, y es algo que pasa de forma muy habitual.

» autor: javier_chacon_1

#230 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

silentoctober — Mon, 05 Dec 2011 23:48:10 +0000

#229 Ahora eres tú el que está suponiendo demasiado, te has ido por las ramas hablando de vías ocupadas y blabla. Se supone que la vía NO está ocupada y por lo tanto el tren TIENE que ir por el lugar donde están esas 5 personas. Yo es que lo veo claro.
El tren va por esa vía porque TIENE que ir, sin más trenes en acción, ni nevadas, ni derrumbamientos ni m*erdas varias.
Supongo que a tu cabeza viene una estación grande, con mucho movimiento. Pero a la mía viene una estación pequeña, con dos vías y una que ni siquiera está en uso.
Quizás la investigación tendría que tirar más a lo que tu cabeza hace para llegar a la conclusión de desviar o no el tren

Y claro, es exactamente eso, en mi mundo paralelo pueden estar dos trenes en la misma vía ;D ¡premio!

Añadir que he estado en unas cuantas estaciones, posiblemente más que tú.

Y ya dejo el tema, cada uno tiene su opinión y punto, me quedó claro que tú lo desviarías, bien por ti, yo no.

» autor: silentoctober

#229 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 23:22:23 +0000

#228 ¿? ¿Qué tiene que ver el destino con un desvío? Montones de veces a veces en tren he ido a veces por la de fuera y otras por la de dentro (en relación a las estaciones), según con el retraso o puntualidad con que tardara en encontrarse con el otro que viene en otro sentido. A veces desdoblaba en una estación y otras en la siguiente, para después volver a la misma vía, y eso es algo que sólo saben los que organizan las vías y que no afecta a los pasajeros (pero sí a los gilipollas que vayan caminando por una vía porque normalmente, o ayer, o el otro día, no vino por aquí, o porque me parece que irá por dentro o por fuera).

Y esos desdoblamientos los hay en montones de estaciones, ninguno supone cambio de destino. ¿Cuántas estaciones has visto tú? No sé, igual tú vives en un mundo paralelo donde puede haber dos trenes en la misma vía, sentidos opuestos y no colisionan, y en el que jamás cambian de una vía a otra paralela según las necesidades del momento. Con la cantidad de vías paralelas que hay por el mundo y que pueden cambiar mucho según el horario de unos y otros... La mayor parte de trayectos se pueden hacer por vías paralelas.

Y no te hablo ya de las muchas veces que por nieve o derrumbamientos en algún punto de la vía nos echamos el doble de tiempo en viaje para llegar al mismo sitio, pero eso son veces contadas eso sí.
Ahora, el caso de las vías paralelas que hay en casi todas las vías es suficiente para justificar que alguien no sepa cuándo va a cambiar un tren de vía, no de destino.

» autor: javier_chacon_1

#228 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

silentoctober — Mon, 05 Dec 2011 22:54:19 +0000

#227 Madre mía...¿me estás diciendo que tú cuando montas en un tren éste aún no sabe que camino va a seguir? ...vamos, que van improvisando ¿no? "¡venga! hoy por aquí que me da más rabia. Ups, si hemos llegamos a Valencia en lugar de a Madrid...qué cosas"
Vaya, a lo mejor yo vivo en un mundo paralelo donde los trenes tienen un destino fijado y por lo tanto unas vías por las que pasar.

El tren va por el recorrido que tiene marcado, y 5 personas están ahí en medio por lo que a ti te dan la oportunidad de desviarlo, pero OJO, ese no es el camino que el tren debía seguir...es un desvío que coge porque a ti te da la gana, y porque así salvarías a 5 personas en lugar de una. Nada más.

» autor: silentoctober

#227 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 22:42:21 +0000

#226 Desde el punto de vista de los que están en la vía, ese tren es como el gato de Schrodinger, ni está vivo ni está muerto. Vamos, hasta que no esté en una de las dos vías, no pueden saber en qué vía tiene que estar.

Estás dando factores al problema que no tiene: las vías son iguales, y el tren no va "por su vía", si llegado un punto se divide en dos, las dos son "su vía", no hay ni uso ni desuso, las dos están en uso, y no hay ningún motivo para que nadie que camine por ellas piense que son seguras.

No hay una vía "buena" "recta" "segura" y otra "al otro lado" "mala" "desvío". El único que sabe por donde va el tren es el que tiene el poder de cambiar su destino, y eres tú, que eres el que está al lado de la palanca de cambio.

» autor: javier_chacon_1

#226 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

silentoctober — Mon, 05 Dec 2011 22:27:18 +0000

#225 ¿? Sobre tu última frase...en fin. No he dicho que caminar por una vía fuera seguro en ningún momento. Pero si el tren no se desvía sigue su rumbo ¿no? Has dicho "Teniendo en cuenta que el tren aún no se ha desviado ni por una ni por otra" el tren no hay que desviarlo hacia ningún lado para que coja una vía (creo que te has liado un poco) el tren va por SU vía, que casualmente es por la que van esas 5 personas, y por lo tanto es una vía en uso.
La otra no lo está, incluso puede ser una que ya no se use, quién sabe, ahí no lo especifica, pero lo que sí se sabe es que la que está siendo usada es por la que van esas 5 personas, ¿o no? y por lo tanto, sigo en mis trece, la otra persona no tiene la culpa de nada de lo que está pasando en el otro lado...

» autor: silentoctober

#225 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 22:18:14 +0000

#224 Teniendo en cuenta que el tren aún no se ha desviado ni por una ni por otra, las dos están potencialmente en uso en la misma medida, ni más ni menos. La cuestión es que no hay vía segura, y de hecho ni siquiera se puede uno fiar de lo de otros días, porque montones de veces he visto como al viajar en tren cada vez puede ir por una zona u otra según el retraso con el que vaya el otro tren.

Ese uno está siendo irresponsable en la misma medida, lo único que coincide que ha elegido la vía por la que en principio el tren no iba a pasar, pero no porque lo sepa vaya, porque coincidió. De hecho, considerando el problema, todo apunta a que el sitio por el que pasa es el que se usa cuando dos trenes coinciden en la misma estación con sentidos opuestos (siempre que he visto este problema con un dibujo, suele ser ese caso), lo que es fácil que pase con un ligero retraso y que en lugar de en una estación coincidan en la siguiente (cientos de veces lo he visto). Con todo, aunque no sea ese caso, cualquier vía es insegura.

No sé, siempre me cuesta entender la gente que considera que caminar por una vía es seguro en "algunas circunstancias".

» autor: javier_chacon_1

#224 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

silentoctober — Mon, 05 Dec 2011 22:10:37 +0000

#209 Yo no he dicho que camine por donde tiene que caminar, pero al contrario que los otros, tampoco lo está haciendo por donde no debe.
Vale que caminar por una vía no es lo más normal, pero al menos ESA no está siendo usada en el momento y la otra sí...¿por qué matar a alguien que está siendo, de cierta forma, responsable y salvar a los que están haciendo lo que le sale de los...en fin. Esa es mi forma de verlo al menos.

» autor: silentoctober

#223 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Gorgonita — Mon, 05 Dec 2011 21:33:02 +0000

#222 Ok te lo devuelvo.

» autor: Gorgonita

#222 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Vuduchild — Mon, 05 Dec 2011 19:38:49 +0000

#195 Vale muy bien, lo que sea. ¿Pero el negativo era necesario? Creo que en mi comentario no me he saltado ninguna regla de menéame. Por ejemplo yo no te voy a votar negativo.

» autor: Vuduchild

#221 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--191994-- — Mon, 05 Dec 2011 17:58:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --191994--

#220 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 15:35:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#219 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

estoyausente — Mon, 05 Dec 2011 15:34:57 +0000

#24 a más de un banquero y más de un político. Tendría malos sueños, pero mejor vida, desde luego.

» autor: estoyausente

#218 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 15:31:46 +0000

#217 Vamos a ver... las vías de trenes no están a un salto de distancia porque los trenes son mucho más anchos que eso. Ya obviando eso, voy a seguir igualmente, pero vamos que ya estamos partiendo de un absurdo.

Si están en un túnel (que ya es el colmo de ser gilipollas, ir por una vía es tonto, en una sin salida es ser imbécil), no les puedes ver. Nadie nombró ningún túnel. En un túnel, tampoco están a un salto de distancia por juntas que estén. El tren no cambia de vía para ellos, ya viene cambiado de vía porque no lo cambias estando ellos un metro después del cambio, están caminando a lo largo de la vía. Si ven venir el tren para saltar, también lo ven para no saltar si no va con ellos. De hecho, según tu caso, pase lo que pase morirán todos, porque igual que saltan los 5, saltará el 1, y todos van a saltar al sitio por el que viene el tren (de hecho, mezclándolo todo, empiezo a pensar que deben morir: van por un túnel de tren con poco espacio, y si ven venir un tren, saltan hacia él... premio Darwin).

Y lo de que no se puede extrapolar al mundo real, te recomiendo leer lo que dije en #217, te copio la parte relevante. Sí hay opciones así en las que es difícil elegir y no hay opción 100% buena:

Y no, en la vida real no siempre hay más opciones para todo, de hecho hay posibilidades aún peores, como en algunos casos médicos, cuando te dan a elegir por ti o por un familiar entre dos opciones igual de arriesgadas por distintos motivos. Igual es mejor quedarse sin hacer nada, porque con A igual se muere y tengo la culpa, con B igual se muere y tengo la culpa, luego hago C, le digo al médico que no decido, y muere por inacción. O peor, la opción A es hacer algo con riesgos de muerte rápida y directa, y la opción B es no hacer nada, que tiene posibilidades de recuperarse o quizás morir en unos días, y si se opera hay que hacerlo ya. Las dos son elecciones y las dos tienen consecuencias, puedes tomar una opción u otra, pero ambas son tu responsabilidad, porque la responsabilidad es independiente de la culpa o de la justificación que le des. Desde luego, tú no has puesto a la persona en esa situación, y tú no has puesto a esa gente en las vías del tren, pero puedes hacer algo después.

En el mundo se presentan dilemas similares de forma más o menos directa. Por ejemplo, en investigación: una enfermedad afecta a millones de personas, otra afecta a cientos. ¿En cuál inviertes más recursos? Vale, puedes distribuirlo, de la forma más justificable que consideres, pero no deja de ser tu responsabilidad invertir más en una y menos en otra, lo que no significa que te vayas a sentir culpable, pero hay responsabilidad si hay elección. Evaluarás riesgos, éxitos y cercanía de la solución (quizás retrasando un poco en la de los millones consigas acabar rápido con la de cientos con un pequeño empujón, o quizás ambas están muy lejos de la solución y vale más distribuirlo de otra forma).

» autor: javier_chacon_1

#217 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--88270-- — Mon, 05 Dec 2011 15:07:01 +0000

#213 Si están en un tunel, o están en una vía o están en la otra. Si te da tiempo a cambiar de carril, ellos (a menos que estén inconscientes) les debe de dar tiempo de ver llegar el tren y saltar a la otra vía. Si cambias de via posiblemente no lo esperan y atropellarías a todos. Pero con el riesgo de meter el tren en una via muerta o en una via en la que en cualquier momento puede pasar otro tren y tener una colisión frontal.

En el mundo real tomamos decisiones grises porque todo está lleno de matices. Depende de las circunstancias y del problema. No es lo mismo tomar una decisión en la que has tenido tiempo de pensar a una situación en la que tienes que reaccionar instintivamente a una situación en la que has sido entrenado para responder a ella.

¿Qué es lo que concluye este estudio? Poner a la gente en un videojuego y meterles en una situación imposible de dos decisiones en las que únicamente se diferencian en un número. Enorabuena, han conseguido demostrar que el 90% de la gente sabe contar hasta cinco. Pero no se puede extrapolar al mundo real porque es la misma diferencia entre pegar tiros en el Battlefield 3 a que te pongan una pistola de verdad en la cabeza.

» autor: --88270--

#216 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 14:42:12 +0000

#214 Lo de que te comenté de que te guste o no la conclusión va a que llamaste a mi análisis no-profundo (por lo que era un análisis superficial para ti). Puesto que estaba razonado, explicado, justificado, la única posibilidad para que lo llames poco profundo es que no te guste su conclusión, porque por lo demás es tan profundo como el tuyo. Lo que reclamaba era el derecho a reconocer la profundidad de mi análisis independientemente de tus criterios subjetivos respecto al mismo, igual que yo no llamo superficial a tu análisis, porque no creo que lo sea.

Respecto al caso, simplemente intenta ver cómo reacciona cada persona en una situación medianamente razonable, dicotómica y límite. Y no intenta decir que todos (o "la sociedad" o "la humanidad") hagan algo, sólo que una parte haga algo, así que la generalización a "lo que hace la humanidad" es propia tuya, no del estudio que da un porcentaje. El estudio no da una falacia, porque da datos concretos. No generaliza ni: a) un hipotético caso con un tren a toda situación en la que haya que elegir a quién salvar la vida b) lo que decidan unos a lo que decidan todos.

Si no decides en ese caso cambiar la vía, eres responsable de matar a los 5, y si cambias de vía, eres responsable de matar a 1, porque sabes que puedes cambiar ese algo. De hecho, también serías responsable en el caso en el que la omisión suponga matar a 1 y la acción suponga matar a 5, porque la responsabilidad viene dada del conocimiento de las consecuencias de los actos que pudiste realizar. Eres responsable tanto de uno como de otro, y es imposible pasar por toda una vida sin querer ser responsable de nada, porque no vivimos en burbujas y porque "no hacer" es hacer. Nadie dice que tengas que sentirte culpable por ello, o autocastigarte a pertir de entonces, ni que sea moralmente cuestionable salvar a 5 y matar a 1 "por omisión" en lugar de salvar a 1 y matar a 5 por acción. La cuestión es que no por dejar las cosas como están cuando pueden ser cambiadas eres menos responsable ni es distinto porque "no hay acción".

¿Qué milagrosa opción se te ocurre para salvar a los 6? ¿Salir corriendo a avisar a los 5? Vale, antes de eso, también puedes ir minimizando riesgos dándole a una palanca, sólo tendrás que avisar a 1. ¿Avisar al conductor del tren de que frene? También puedes ir minimizando riesgos antes. ¿Frenar el tren cortando la alimentación eléctrica? Lo mismo. En cambio, hay gente que se queda más tranquila dejándolo como está y no haciendo nada. Me parecería imprudente ir a avisar a los 5 sin minimizar antes riesgos, pero bueno, ya sería algo. No, aquí hay gente que sin más: "no va conmigo".

Y no, en la vida real no siempre hay más opciones para todo, de hecho hay posibilidades aún peores, como en algunos casos médicos, cuando te dan a elegir por ti o por un familiar entre dos opciones igual de arriesgadas por distintos motivos. Igual es mejor quedarse sin hacer nada, porque con A igual se muere y tengo la culpa, con B igual se muere y tengo la culpa, luego hago C, le digo al médico que no decido, y muere por inacción. O peor, la opción A es hacer algo con riesgos de muerte rápida y directa, y la opción B es no hacer nada, que tiene posibilidades de recuperarse o quizás morir en unos días, y si se opera hay que hacerlo ya. Las dos son elecciones y las dos tienen consecuencias, puedes tomar una opción u otra, pero ambas son tu responsabilidad, porque la responsabilidad es independiente de la culpa o de la justificación que le des. Desde luego, tú no has puesto a la persona en esa situación, y tú no has puesto a esa gente en las vías del tren, pero puedes hacer algo después.

En el mundo se presentan dilemas similares de forma más o menos directa. Por ejemplo, en investigación: una enfermedad afecta a millones de personas, otra afecta a cientos. ¿En cuál inviertes más recursos? Vale, puedes distribuirlo, de la forma más justificable que consideres, pero no deja de ser tu responsabilidad invertir más en una y menos en otra, lo que no significa que te vayas a sentir culpable, pero hay responsabilidad si hay elección. Evaluarás riesgos, éxitos y cercanía de la solución (quizás retrasando un poco en la de los millones consigas acabar rápido con la de cientos con un pequeño empujón, o quizás ambas están muy lejos de la solución y vale más distribuirlo de otra forma).

Y no, el estudio lamento decirlo pero no es basura, es gente puesta en una situación hipotética y reaccionando en una situación A-B, y hay situaciones en el mundo real A-B (aunque haya otras opciones, a veces todas confluyen en la inacción o en una acción sin ningún futuro), e incluso en las que hay posibilidades intermedias (como la de invertir en investigación) no dejas de tomar una decisión en la que "todos ganan" es imposible, quieran verse o no, las hay.

Y con lavarse las manos, personalmente, no me vale: "sería responsable de la muerte de 5 personas por inacción, ya que considero que es mejor no cambiar las cosas si hay algún coste en la acción". Pero responsable se es, se toma una decisión, más o menos loquesea, pero hay una decisión.

» autor: javier_chacon_1

#215 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 14:39:22 +0000

#182 Y dale. Un atraco tiene unos factores añadidos que no están en el problema que se plantea, como el daño propio, inexistente en el planteado aquí. Y en el que se plantea, o en cualquier otro, si eres incapaz de reaccionar, porque quedas paralizado por la situación (se puede dar, no es infrecuente) no hay elección posible.

El problema aquí planteado tiene un planteamiento sencillo: las 6 personas están en igualdad de condiciones y son básicamente iguales, digamos que no es un problema de calidad sino de cantidad y no te quedas paralizado, sino que estás en condiciones de tomar una decisión, de elegir. ¿Qué eliges?

» autor: JanSmite

#214 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 13:48:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#213 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 13:14:35 +0000

#212 Qué manía con que el tren lleve gente (¿nunca vistéis trenes de carga?) y descarrile. Si cambias a tiempo no va a descarrilar, obviamente no lo vas a cambiar cuando está justo encima del cambio de vías y los trenes no descarrilan por cualquier cosa. Al problema le importa lo que harías respecto a ese uno y ese 5, y te da el tiempo suficiente para cambiar la vía con seguridad, que no es algo que requiera tanto misterio.

Muy cerca pones tú las vías, ahí el irresponsable sería el constructor, y ya habrían chocado los trenes el primer día

» autor: javier_chacon_1

#212 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--88270-- — Mon, 05 Dec 2011 13:09:54 +0000

#211 Lo peor que puede pasar es que el tren descarrile, con lo que existe la posibilidad de matar a cientos de personas por pretender a salvar a cinco. Además también puede ocurrir que los cinco salten a la otra vía al ver venir al tren, con lo cual atropellas a seis personas y encima descarrila el tren.

» autor: --88270--

#211 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 13:06:50 +0000

#210 El tren está aún en un sitio por el que lo mismo puede ir por uno que por otro (no es más listo el 1 que los 5, y nadie ve el tren, obviamente si lo vieran se apartarían porque son todos unos irresponsables sí, pero no piedras inmóviles, también se puede apartar ese uno y habría menos riesgos), si no, no habría dilema, ya que no podrías cambiar su camino. Los dos están en vías por las que por el motivo que sea, puede pasar un tren, en lugar de usar cualquier otro camino alternativo.

» autor: javier_chacon_1

#210 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--88270-- — Mon, 05 Dec 2011 13:03:21 +0000

#209 Lo que está claro es que los 5 ven llegar al tren y saben que tienen que apartarse, al otro le pillaría por sorpresa.

Es como cuando se te cruza un perro por la carretera, lo mejor es segur en linea recta, porque si das un volantazo lo más probable que lo atropelles, ya que él tratará de apartarse, y además puedes tu tener un accidente.

» autor: --88270--

#209 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 12:59:43 +0000

#187 #206 #207 Camina por una vía... ¿eso es caminar por donde debe o caminar por un sitio seguro, de forma responsable?

» autor: javier_chacon_1

#208 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 12:58:01 +0000

#204 cual es la causa de que alguien sea capaz de matar a alguien

Por interés. No hay otra. Los intereses pueden ser más o menos morales/racionales/justificables/legales, pero siempre es por interés. En la relación coste/beneficio, una persona considera que el beneficio (medido de la forma individual que guste la persona) es mayor que el coste (medido de la misma manera).

Para unos puede haber nula importancia en matar a alguien, y lo harán si obtienen cualquier beneficio (placer, dinero, éxito...) y no hay algún coste (descartamos el emocional porque no les importa, pero puede ser punible legal o ilegalmente (venganza personal), y pueden creer que pueden librarse de esos costes según su autoconfianza).

» autor: javier_chacon_1

#207 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

figus_black — Mon, 05 Dec 2011 12:53:00 +0000

#206 Debo ser un psicótico como tú, porque pienso lo mismo. Yo no atropello a un inocente porque unos irresponsables vayan por donde no deben.

» autor: figus_black

#206 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--88270-- — Mon, 05 Dec 2011 12:47:16 +0000

Un tren va por railes, no se puede desviar. Además ¡qué hacen esos peatones en medio de la via! Yo tengo claro que si les atropella un tren es su responsabilidad no la mía. No voy a a atropellar a un peatón que camina por donde debe por cinco imbéciles.

Bueno, ese sería mi razonamiento...

» autor: --88270--

#205 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 12:46:04 +0000

#203 Qué grupo terrorista más raro, ¿no? ¿Qué intenciones tienen? Qué organizaciones terroristas más curiosas. Partiendo de que un grupo terrorista busca algún tipo de poder o cambio.

Ahí entran variables extra: ¿qué garantía tienes de que la amenaza es real? ¿y si no hay 5 rehenes y sólo quieren que tú hagas por ellos algo que ellos está claro son incapaces de hacer? (si no pueden matar ellos a ese tipo cualquiera, ¿cómo van a matar a 5?).

» autor: javier_chacon_1

#204 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 12:42:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#203 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Gotnov — Mon, 05 Dec 2011 12:39:07 +0000

Si cambias el ejemplo, el resultado cambia:

Pegarías un tiro en la sién a un peaton que pase por la calle para que unos terroristas no maten a 5 rehenes?

Seguro que ese 90% que en el tren dijo que sí, ahora diría que no.

» autor: Gotnov

#202 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 12:28:58 +0000

Una forma "estadística" de solucionarlo: participas en un sorteo, te ofrecen sin coste alguno que metas la mano en dos bolsas. Una bolsa contiene 5 bolas, la otra 1, y las 6 han salido a su vez al azar de una mezcla de bolas rojas y bolas azules (bola roja= ganar; bola azul= perder) cuya distribución desconoces (podría ser incluso todas azules o todas rojas). Por tanto, de las 6 podría ocurrir que todas sean azules, todas rojas, o haya varias mezclas.

Tú quieres conseguir al menos una roja, qué bolsa cogerías, ¿la de 1 o la de 5?.

Si cambias bola roja por personas cuya vida merezca realmente la pena, o bola azul como personas cuya vida pueda merecer menos la pena (en el sentido que quieras), la mejor forma de salvar a más personas cuya vida creas que merece ser salvada es a priori coger la opción de salvar más gente. Hay más posibilidades de encontrar al menos 1 bolas roja en la bolsa de 5 (e incluso podrías conseguir más de 1) que encontrar 1 en la bolsa de 1. Y en cualquier caso serías responsable.

» autor: javier_chacon_1

#201 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Summertime — Mon, 05 Dec 2011 12:23:31 +0000

El experimento no es claro, si esos 5 son politicos .......creo que mas de uno mete la directa para asegurarse de que el golpe sea letal

» autor: Summertime

#200 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 12:11:38 +0000

#192 Fácil, elijo a los 5 ladrones para morir, de hecho me parece mucho más básica que la original. De todas formas, ¿por qué ibas a saber algo así desde la cabina de cambio de carriles? Eso ya me parece no sé, como jugar a ser dioses omniscientes. Qué manera de liarlo: eres una persona que no sabe nada más que hay 5 bultos que parecen personas en un sitio, y 1 bulto que parece una persona en otro. Accionar palanca: 1 (posible) muerto - No accionar palanca: 5 (posibles) muertos.

Lo de conocer sus biografías como que no cuela...

» autor: javier_chacon_1

#199 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 12:04:18 +0000

#197 Menuda rayada... ok, le daría a la palanca!

» autor: telaeh

#198 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--58493-- — Mon, 05 Dec 2011 12:01:14 +0000

Realmente la pregunta está mal formulada. El tren va a arrollar a esas cinco personas sí o sí. La pregunta debería ser "Salvarías a 5 personas de las 6 que están en peligro andando como GILIPOLLAS por las vías?"

» autor: --58493--

#197 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 11:57:46 +0000

#183 A ver, no hay nada claro en pensar que vas a salvar más vidas de una profesión que de otra, porque son consecuencias imposibles de medir (quizás le quitarías la plaza a un médico mejor que cometiera menos estupideces). No puedes valorar las consecuencias a largo plazo porque ahí entran muchas variables. En cambio, esto es algo concreto, sencillo, directo: si sueltas una manzana en el aire, cae. Si dejas que un tren siga un camino en lugar de otro, en uno pones en riesgo 1 vida y en otro 5 (de hecho, en el último momento podría saltar cualquiera, pero en uno arriesgas más que en otra).

La situación del revolver por otra parte ya es de las que parecen en guasa, porque ya tienes que ponerte en la situación de que algún tipo de psicópata te ponga en una encerrona, con lo que es ya plantearse hipótesis en las que en cierto modo no hay ninguna buena opción. Puedes ser responsable de no retrasar el disparo lo máximo posible, puedes ser responsable de no "tener mala puntería", o de no intentar matar al psicópata que te lo pide, etc.

Y eso, de hecho, ni siquiera "matas a 1 para salvar a 5" sino que pones en riesgo la vida de uno para no poner en riesgo la vida de 5. Las 6 personas cometen un riesgo al caminar por una vía, las 6 podrían en última instancia oír al tren al llegar, pero de una forma el riesgo lo pasa sólo uno de los 6 que ya decidió tomar el riesgo. Y si no haces nada, te sentirás después igual de culpable que de matar al 1, montones de síndromes post-traumáticos en los que la persona era absolutamente incapaz de evitar lo que pasó lo avalan, imagínate si sí pudieras evitarlo de alguna forma, por pequeña que sea.

#109 Diálisis. No mata. Más lo de #196. Falso dilema

» autor: javier_chacon_1

#196 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Fernando_x — Mon, 05 Dec 2011 11:54:37 +0000

¿mataríais a Gadaffi para impedir la guerra?

#109 Yo dono un riñón para salvar una vida y tú donas el otro para salvar otra. 2 salvados, 0 muertos. Tu opción es peor, 2 salvados, 1 muerto.
#195 matas por innacción, o por omisión, como dicen los curas.

» autor: Fernando_x

#195 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Gorgonita — Mon, 05 Dec 2011 11:47:28 +0000

#31 No actuar no significa matar. La pregunta es: ¿Valen más 5 vidas que 1?

» autor: Gorgonita

#194 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 11:44:30 +0000

#182 Sí, eres responsable de no actuar cuando puede, desde luego no puedo ser responsable de algo en lo que no tengo ni voz ni voto ni conocimiento alguno. Desde luego si no puedes o no sabes no, yo no puedo ser responsable de en un momento dado, no hacerle una traqueotomía a alguien. Estamos midiendo aspectos morales y todo el mundo sabe empujar una palanca, y sabes que esa persona está viendo lo que pasa.

En el caso de un banco, eres responsable de no evitar un robo de una entidad en la que tienen un seguro que cubrirá un robo. Si actúas, probablemente conseguirás que alguien muera, con lo que eres responsable de no cometer una estupidez, de no meter la pata, y la "no-acción" es la opción responsable a elegir. No te hace cómplice tampoco, porque la complicidad es un delito. Yo hablo de responsabilidades morales, no legales. Y sí, en cierto modo eres responsable de no hacer nada, pero en esas situaciones siempre es más seguro no hacerse el héroe, y normalmente si nadie se hace el héroe los robos de bancos acaban sin muertos. Hacer algo cuando los bancos tienen seguridad pagada para hacerlo profesionalmente, para marcar billetes, para grabar, y además, una empresa aseguradora que se gana la vida precisamente así, es una gilipollez.

Yo he profundizado por cierto, otra cosa es que a ti no te guste mi conclusión, pero eso no la hace menos razonada.

» autor: javier_chacon_1

#193 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--141918-- — Mon, 05 Dec 2011 11:41:03 +0000

#189 ¿Y si el que va sólo es el que se está tirando a tu mujer y los que son cinco tuviesen X% de posibilidades de supervivencia en caso de tu inacción? ¿Podrías quitártelo del medio sin consecuencias?

Demasiados supuestos.

» autor: --141918--

#192 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Trofimo — Mon, 05 Dec 2011 11:36:35 +0000

La pregunta básica incita a una respuesta básica. Podríamos hacer la pregunta con un poco de complicación. Imagina que el tren, por defecto, va por la vía donde van cinco personas que acaban de cometer un atraco a un anciano que recién cobró su pensión, imprescindible para sobrevivir, y que, casualmente, es la persona que va por la vía alternativa. De ti depende por cuál vía andará el tren, finalizando consecuentemente con la vida de unos o de otro. Teniendo en cuenta esa información, responde ahora a la pregunta...

» autor: Trofimo

#191 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 11:33:09 +0000

#174 Perfecto, son sextrillizos, pues necesitaría saber los hijos que tenía cada uno ...

P.D.: por si no tuvieran hijos, pues necesitaría saber de que trabaja cada uno...

» autor: telaeh

#190 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 11:30:00 +0000

#180 Es indiferente que los mataras o no, se reproducen como cucarachas...

» autor: telaeh

#189 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

mr.locke — Mon, 05 Dec 2011 11:29:32 +0000

#9, #36 Y nos sería asesinato por negligencia de 5 personas en caso contrario? Es decir, tu sabías las consecuencias de tu inacción: sabías como prevenir sus muertes, estabas ante los mandos y por tanto la persona encargada de cambio de vía, pero negligentemente no actuaste.
Las leyes humanas intentan seguir a la moralidad. Así que es otra opción para resolver el dilema moral que se plantea: seguir la ley, que a la mayoría esto le puede aliviar bastante su conciencia. Aunque en este caso, creo que es también un dilema legal.

» autor: mr.locke

#188 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Uralekt — Mon, 05 Dec 2011 11:28:34 +0000

Si los 5 de la vía fueran políticos, el 100% apretaba el acelerador

» autor: Uralekt

#187 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

silentoctober — Mon, 05 Dec 2011 11:24:13 +0000

Pues yo sería del 10% restante.

¿Por qué matar a la única persona de 6 que sabe diferenciar entre vía en uso y desuso? Ni que esa tuviese la culpa de la ignorancia de los otros.

» autor: silentoctober

#186 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 11:21:58 +0000

#184 Para resumir, mi conclusión sería que matar a uno es algo DIRECTO, es decir, yo tendría el sentimiento de culpabilidad, y si no hacemos nada y salvamos a uno, pero mueren 5, sería algo INDIRECTO, los que han muerto no los he matado yo directamente, más bien yo no lo he evitado.

Resumiendo más aún
1- Matar directamente: Culpabilidad.
2- Evitar muertes pero con ello hay que matar directamente a alguien : Justificable.

» autor: telaeh

#185 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--264957-- — Mon, 05 Dec 2011 11:21:56 +0000

Desde luego el responsable de asuntos ferroviarios debiera de dimitir..!hagas lo que hagas si coges un tren acabas matando a alguien¡¡

» autor: --264957--

#184 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 11:13:12 +0000

#175 Eso no tiene nada que ver con el caso que que aquí se plantea. Aquí se trata de una decisión inmediata, eliges hacer o no hacer en el momento y lo que elijas tendrá una consecuencia inmediata, no una elección a largo plazo que ya veremos si te pone en la situación de tener que tomar decisiones de vida o muerte o no.

» autor: JanSmite

#183 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 11:13:03 +0000

#179
No se si lo he explicado mal, pero no me refería a SÓLO estos ejemplos, sino que estos eran ALGUNOS ejemplos para explicar que según tu teoría en la mayoría de los casos eres culpable por no haber hecho otra función en tu vida, aunque la tuya salve una vida, porque seguramente si hubieras escogido otra función, hubieras salvado más vidas.

No todos podemos tener cualquiera de estas profesiones, pero es casi seguro, que siempre puedes haber escogido algo que "salve más vidas" que lo que eres.

Por tanto,según mi opinión :

- Matar una persona directamente para salvar a 5 me haría sentir culpable.
- No actuar y con ello no matas 1 vida, pero indirectamente mueren 5, no me haría sentir culpable.

Pensar por un momento que en vez de con una palanca , se tuviera que hacer con una pistola, para salvar a 5 debes disparar a uno directamente (se que el ejemplo no cuadra, porque no tiene sentido que al disparar los otros se salven), pero es más que nada para que entendáis lo que intento explicar.

» autor: telaeh

#182 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 11:10:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#181 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Nylo — Mon, 05 Dec 2011 11:03:33 +0000

#18, #159, parecéis ignorar que hay cosas incluso peores que la nada. Dado que tanto valoráis vuestra propia vida, supongo que si os diesen a elegir entre una muerte rápida o ser brutalmente torturados todos los días de vuestra vida sin ninguna posibilidad de escapar o ser rescatados, elegiríais lo segundo ¿no?

Algunas personas tenemos conciencia. Para aquellos que tenemos conciencia, seguir viviendo después de haber tomado la decisión de asesinar a un ser querido para salvar la vida propia, sería vivir una eterna tortura. Los que no tenéis conciencia partís por tanto con ventaja a la hora de sobrevivir a determinadas circunstancias. Y sin embargo, yo os compadezco.

» autor: Nylo

#180 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--159263-- — Mon, 05 Dec 2011 11:02:03 +0000

Depende. ¿Votan al PSOE o al PP?

» autor: --159263--

#179 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 11:01:10 +0000

#175 ¿Sólo salvan vidas los policías, bomberos y los de las ONGs? ¿Mantener una sociedad donde se llenan las necesidades de unos y de otros (que es lo que supone ser una sociedad) no es ya en sí mismo formar parte de un conjunto que se basa en la convivencia mutua donde todos se ayudan a todos en algún aspecto?

No todos en una sociedad pueden ser policías, aunque se quiera, ni todos pueden ser médicos, ni todos pueden especializarse en todas las ramas de la medicina, ni todos pueden ser médicos-policías, ni muchos pueden ser capaces de hacer todo eso bien sólo con querer, y si todos eligieran salvar vidas "así", la sociedad se iría a la mierda y al final morirían muchos más. Además, ser médico o policía tiene unos riesgos y unos costes para la persona. Pero cualquiera puede actuar en una labor que no necesita habilidad ni entrenamiento ninguno como es mover una palanca, ni tampoco es que le cueste mucho mover una palanca, ni le quitaría tiempo de vida o supondría un gran costo en ningún sentido. Podríamos exculpar del problema a gente que desconozca el mecanismo de palanca que acciona la vía, eso sí, o a gente que no sepa que un tren que va por una vía sólo es capaz de ir por la vía en la que está puesto.

» autor: javier_chacon_1

#178 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 10:55:39 +0000

#172 No hay esas variables porque la situación da por hecho que lo desconoces, tú sólo ves 6 personas en peligro a lo lejos. Todos sabemos que puede cambiar según las variables, pero tú estás en una situación de desconocerlas.

#174 Muy bueno lo de los sextillizos

» autor: javier_chacon_1

#177 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--295113-- — Mon, 05 Dec 2011 10:55:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --295113--

#176 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Mon, 05 Dec 2011 10:52:05 +0000

#169 Comparto parte de tu reflexión, pero considero que no tiene nada que ver con el juego hipotético, obviamente es una aberración limite para explorar y realizar una introspección.
Nadie tiene derecho sobre la vida o muerte de otros, pero viviendo en sociedad tenemos que realizar 'pactos sociales' de supervivencia, apartando por ejemplo a los asesinos a fin de protegernos.
Creo firmemente que gran parte de nuestra psique se rige por las estrategias evolutivas que como animal hemos desarrollado durante centenares de miles de años, y puesto que seguimos vivos han resultado efectivas para asegurar nuestra supervivencia. (otro aspecto interesante seria que no nos son validos para nuestra sociedad actual que hemos construido en los últimos milenios, pero me desviaría demasiado del tema).
La postura que abogo es que evolutivamente ,como podemos apreciar fácilmente con nuestro instinto protector a los infantes, tenemos una 'programación' donde nos volcamos mas con unas personas que con otras, y juego con unas 'prioridades' instintivas que podrían tener sentido bajo el aspecto de estrategias evolutivas (las abejas protegen a muerte a su abeja reina).
A nivel humanista (basado en la razón) obviamente no deja de ser aberrante y contradictorio a la sociedad que queremos construir ,reflejado inclusive en nuestra 'supuesta' sacrosanta constitución.

» autor: sangaroth

#175 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 10:49:20 +0000

#170 Si vamos a los extremos de decir que elegir no hacer nada significa ser culpable. Todos deberíamos ser policías ,trabajar en un hospital, tener ONG'S, etc... y aún así, si eres policía y salvas una vida, eres culpable de no haber elegido ser bombero y haber elegido salvar a 30.

» autor: telaeh

#174 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 10:48:27 +0000

#172 Pongámoslo "fácil": sextillizos, 5 por una vía, 1 por la otra. Es decir, mismo sexo, misma edad, misma inteligencia, misma educación, misma apariencia. Elige.

» autor: JanSmite

#173 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 10:43:57 +0000

#171 A ver, a lo que me refería es que los 6 están en igualdad, sea porque lo hacen bien o porque lo hacen mal, porque el argumento de alguno (#162) es que el 1 va bien y los 5 van mal: falso.

» autor: JanSmite

#172 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

anakarin — Mon, 05 Dec 2011 10:41:58 +0000

Muchas variables...

1 persona querida, vs 5 personas desconocidas.
1 persona responsable que va por donde debe vs 5 personas irresponsables que van por donde no deben a sabiendas de ello (ésto me recuerda al atropello de los jóvenes en cataluña en als fiestas de san juan)
1 persona joven y sana vs 5 viejos decrépiros que sabes que le quedan 2 telediarios.
1 persona "normal" vs 5 delincuentes, yonquis, suicidas o cualquier persona con características perjudiciales para él mismo y/o para la sociedad.

Muchas posibles variables...

» autor: anakarin

#171 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 10:38:16 +0000

#170 Ese no es el caso hipotético que aquí se cuenta, nadie está pasando bien, están caminando todos a lo largo (along) de la vía, no a través de la vía. No hay ningún paso a nivel ni su intención es cruzar la vía un momento, lo que hacen es viajar por la vía, los 6 irresponsables. Por tanto, están circulando mal todos, porque es irresponsable caminar a lo largo de una vía.

» autor: javier_chacon_1

#170 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 10:34:36 +0000

#162 Nadie ha dicho que estén circulando mal: puede ser que estén cruzando un paso a nivel, tanto los 5 como el 1, todos circulan bien, y que el tren se haya quedado sin frenos: es un caso hipotético en el que estás obligado a elegir, haces o no haces, y en cualquiera de los dos casos tu elección tendrá consecuencias. Por lo tanto, ¿qué eliges?

#158 #161 Entiendo lo de "sentirse culpable por actuar", "soy yo quien lo mata", pero es que si elegís no hacer nada, también muere gente. Es decir, podías hacer algo para evitar esas muertes y no lo has hecho, habéis elegido no hacer nada.

Volviendo al ejemplo de mi comentario anterior, en el caso de un accidente de tráfico puedo entender la "aprensión a escenas fuertes", "aprensión a la sangre", "parálisis en situaciones de tensión" (esto sería incluso incapacitante para algunas personas, con lo que no habría elección posible), etc., peåro en el caso de que puedas elegir actuar o no actuar, elegir la inacción puede significar la muerte del accidentado. No lo has matado tú directamente, no le has dado el golpe, no has causado el accidente, pero ¿estás seguro de que no ha muerto por tu elección? Fijate si es importante ese matiz que la denegación de auxilio está castigada.

» autor: JanSmite

#169 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 10:32:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#168 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 10:26:30 +0000

#162 Pues también es irrelevante que pienses que el tren va a descarrilar o lleva pasajeros, ya que eso no forma parte del problema igual que lo que tú añades como irrelevante, la verdad. ¿De dónde sale eso? Ni el tren lleva pasajeros, ni hay riesgo de que descarrile. Por cierto, caminar por una vía es en cualquier caso una irresponsabilidad, mal lo están haciendo los 6, esa otra persona no está circulando bien tampoco (por una vía nunca se camina con seguridad)

#167 La gente es responsable también de sus "no actos", si puedes cambiar una cosa y no lo haces, eres responsable. El estudio es con realidad virtual y teniendo que tomar la decisión en el acto, con el tiempo que se tiene en una decisión así: poco.

» autor: javier_chacon_1

#167 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--124810-- — Mon, 05 Dec 2011 10:26:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124810--

#166 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 10:21:47 +0000

#138 Esa diferencia entre acción e inacción es absurda, y como psicólogo desde luego me parece pura palabrería. No hay ninguna diferencia entre la acción y la inacción, es como esto de "los pensamientos no son conducta", son conducta encubierta, pero una conducta igual de relevante que cualquier otra a la hora de explicar el comportamiento y que siguen las mismas leyes de aprendizaje. Que algo no sea visible no implica que tenga cualidades de elección diferentes, que alguien decida estar completamente quieto no es menos conducta (y de hecho, llevado al extremo, puede ser una conducta tremendamente agotadora: ser un mimo). Además, la conducta de moverse y la de estar quieto siguen las mismas leyes de aprendizaje, con lo cual se producen bajo los mismos parámetros. Distinguir entre ellas en un caso así es hablar por hablar.

Podría entenderlo si el coste fuera elevado: si tuvieran que criar ellos al bebé a partir de entonces por ejemplo. Es comprensible que no puedes encargarte de algo así toda tu vida por una casualidad, y en épocas en las que nadie se encargara de eso y donde era más normal dejar hijos abandonados, por responsable que seas, no puedes cogerlos y criarlos a todos. ¿Pero en un mundo como el actual? De idiotas, puros idiotas, incapaces de ver que viven en un mundo y que probablemente no estarían ahí si no fuera por un contrato social de todos, que simplemente prefieren pasar de su parte porque son unos irresponsables.

» autor: javier_chacon_1

#165 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

daTO — Mon, 05 Dec 2011 10:16:43 +0000

vaya preguntita

» autor: daTO

#164 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

cathan — Mon, 05 Dec 2011 10:10:54 +0000

Yo no lo haría... si mato a una, lo hago a conciencia, sabiendo que la he matado yo.

Si mueren cinco por causas ajenas a mi, no será un cargo de conciencia en mi cabeza.

En frio la gente responderá que sí lo haría; pero en la realidad no lo hacen. Si alguien hubiera matado a Bush en su día... habrían salvado a todos los civiles que ha matado por guerras injustas. Pero nadie lo hizo.

» autor: cathan

#163 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

ParanoidK — Mon, 05 Dec 2011 09:59:33 +0000

#109 Cuando se trata de uno mismo apuesto a que la cosa cambia...

» autor: ParanoidK

#162 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

fullgigapower — Mon, 05 Dec 2011 09:28:18 +0000

Bueno, yo me sigo por el siguiente código: la gente que circula bien, no debería ser víctima de ningún accidente.

Por ello, si hay 5 personas circulando mal, lo siento por ellos. Me esforzaría en avisarlos, pero si el tren los arrolla, esos 5 han puesto su vida en juego. Ellos son los culpables de su desgracia. Me sentiría culpable, pero no los he matado. Ha sido el tren, y ni eso. El tren circulaba bien por su vía. Hace lo que tiene que hacer. Ellos han sido los culpables de su propia muerte. Si a posteriori del accidente, viera que son familiares, pues me lamentería profundamente, pero por otro lado no tuve la culpa de su temeridad.

Por otro lado lo que no voy ha hacer es descarrilar un tren para matar premeditadamente a una persona que circula bien por culpa de 5 que estan circulando mal. Además, si el tren fuera de pasajeros, estaría poniendo en juego la vida de decenas de personas. La información extra de si esos cinco son familiares, si esos cinco son ricos, si son curas, etc... es irrelevante, simplemente por el hecho de que si sucediera en la realidad, nadie te dará dicha información detallada de las futuras víctimas.

» autor: fullgigapower

#161 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

telaeh — Mon, 05 Dec 2011 09:06:24 +0000

Yo sinceramente no haría nada, porque me sentiría culpable de haber matado a una persona, independientemente de salvar a quien sea.
Si actúo directamente soy culpable de matar a uno, y si no actúo, simplemente no me sentiría culpable porque pensaría que no podía hacer nada, ya que la única opción que tenía era asesinar a una persona inocente.
Por tanto, yo lo tengo claro.

» autor: telaeh

#160 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

kata11 — Mon, 05 Dec 2011 09:04:55 +0000

Se supone que tuyo.
Pero está más que hablado en los comentarios.
5 desconocidos por 1 familiar (cercano se supone, una madre, un padre, hermanos...)
La "repuesta" sigue siendo la misma, son personas iguales a nivel de la ley, y sus vidas valen lo mismo.

» autor: kata11

#159 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--254469-- — Mon, 05 Dec 2011 09:01:26 +0000

#18 Yo te apoyo, no creo que pudiera a sangre fria, nadie lo sabe hasta vivirlo, pero si que un mundo en el que no estoy no es nada, es eso precisamente, la nada.

» autor: --254469--

#158 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

manomon — Mon, 05 Dec 2011 08:57:24 +0000

Si mato a uno lo mato YO.
Si no intervengo, los mata el tren (intentaría avisarles, pero yo no sacrificaría directamente a nadie).
Sin entrar a valoraciones de que son o no conocidos o familiares...
Bonito dilema para hacerme sentir culpable haga lo que haga.

» autor: manomon

#157 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 08:52:45 +0000

#128 La inacción no es acción, es elección, y de eso se trata, de elegir. El problema, tal y como está planteado, hace parecer que no eres responsable de los 5 si no haces nada, porque no actúas, pero sí eres, en cambio, responsable de la muerte de 1 si actúas, y eso es falso, por eso lo de falacia. Ves por la carretera, pasa por delante de un accidente y no pares a ayudar, verás lo que pasa: tu elección, en este caso la inacción, tiene incluso consecuencias penales. Otro ejemplo: en los juicios de Nuremberg se condenó a políticos alemanes por inacción, por desidia.

» autor: JanSmite

#156 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Orzowei — Mon, 05 Dec 2011 08:44:54 +0000

¿No hay ninguna manera de que pueda matar a los 6?

¡Mierda!

» autor: Orzowei

#155 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Mon, 05 Dec 2011 08:39:59 +0000

#118 Jeje! me acabo de afiliar con la hermandad oscura (Skyrim) y estoy cogiendo gusto eso de degollar por la espalda, cosa nada fácil por cierto.

» autor: sangaroth

#154 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

auambabuluba — Mon, 05 Dec 2011 08:39:21 +0000

¿Pero en qué grupo va Jorge Javier Vázquez?

» autor: auambabuluba

#153 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

fullgigapower — Mon, 05 Dec 2011 08:38:58 +0000

Depende. Si esas cinco tienen pinta de banqueros...

» autor: fullgigapower

#152 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

joanrmm — Mon, 05 Dec 2011 08:38:39 +0000

Hagas lo que hagas o no hagas nada, si te encuentras en esta situación, te han jodido la vida para siempre...

» autor: joanrmm

#151 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 08:34:25 +0000

#123 Cierto es que el final del relato deja un cierto mal sabor de boca, pero difícil es encontrar un final satisfactorio, la idea es el planteamiento de la pregunta de forma personal, esperamos una resolución que esté a la altura, y al final es una especie de broma cruel, decepciona en una primera lectura, pero... luego te das cuenta que plantea otra interesante pregunta ATENCIÓN SPOILER ¿Hasta que punto conocemos a las personas con las que vivimos? ¿Tu pareja tiene pensamientos/reacciones totalmente distintos a los que tu crees? Me parece que le da una vuelta interesante al plantear esa otra pregunta

» autor: Meinster

#150 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--212323-- — Mon, 05 Dec 2011 08:30:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#149 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 08:29:49 +0000

#129 Es un planteamiento interesante el de intervenir o no en la naturaleza. Desde luego sólo por vivir intervenimos y mucho, pero si ves a un animal en peligro, ¿se debe intervenir para salvarlo? recuerdo que de pequeño me plantée esa pregunta, alguna vez salvé insectos recien caidos en una tela de araña (cuidando de no romper mucho esta), pero claro, al salvar el insecto le quito la comida a la araña... por lo que al final decidí no intervenir en este caso.

Otro caso muy distinto es ver a un animal ahogándose, será el alimento de mucho en el caso de que muera, pero no es algo directo, no hay ninguno del cuál dependa su alimentación directamente de esa muerte, por tanto me parece lícito intervenir.

» autor: Meinster

#148 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

jaimecivi — Mon, 05 Dec 2011 08:28:13 +0000

No tiene sentido. No es el caso de sacrificar a una persona para salvar cinco. Tanto los cinco como la una están en la misma situación, con la seguridad de morir si el tren pasa por un lado o por el otro. Evidentemente desvías el tren. Está mal planteado, Estos casos se plantean si al hacer el cambio existe la posibilidad, aunque sea remota, de que nadie muera, como se ha planteado en tantas películas, entonces es cuando la decisión es difícil, cuando puede que los cinco se salven de alguna manera, muy improbable, y que el otro muera es seguro, salvando a los cinco, que puede que murieran o no

» autor: jaimecivi

#147 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

enmafa — Mon, 05 Dec 2011 08:19:24 +0000

despues de oirlo acaba uno con ganas de irse de este pais...

» autor: enmafa

#146 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

goyetus_1 — Mon, 05 Dec 2011 08:07:18 +0000

Se me olvido, Felicidades al constructor (JigSaw) , y una petición: "Para la proxima que quepa mas gente simultáneamente en la trampa".

Saludos!

» autor: goyetus_1

#145 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

goyetus_1 — Mon, 05 Dec 2011 08:00:22 +0000

Si son 5 politicos corruptos (vaya una redundancia) , o 5 Banqueros, solo buscaria el boton que acelera el tren.

» autor: goyetus_1

#144 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

daedin — Mon, 05 Dec 2011 07:48:00 +0000

#16 Si ninguno de ellos es mi mujer o mis hijos, lo tienen jodido los pobres

Edito: Seguramente si hubiera algún bebe o niño/a también me sacrificaba

Ya sabes lo que dicen: ¿Morirme? Sería lo último que haría!

» autor: daedin

#143 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

enmafa — Mon, 05 Dec 2011 07:46:31 +0000

y si decides matar a las 5 es el destino el que lo ha decidido...

» autor: enmafa

#142 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

woopi — Mon, 05 Dec 2011 07:37:59 +0000

Yo haría una tabla de doble entrada con un baremo con la puntuación de #23. Las ordenaría por orden de importancia y ponderaría la importancia del grupo con respecto al individuo. Una vez realizado eso tomaría una decisión basada en estos coeficientes y activaría el desvío del tren en correspondencia... y efecto doppler con final ajustadísimo.

» autor: woopi

#141 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

mciutti — Mon, 05 Dec 2011 07:24:48 +0000

Yo buscaría la manera de matar a los cinco y luego me daría a la bebida; me arrastraría por negros tugurios y usaría la historia de mis atormentados remordimientos para ligar con curvilíneas mujeres fatales.

» autor: mciutti

#140 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

ZeN — Mon, 05 Dec 2011 06:47:42 +0000

Mala suerte para los 4 restantes si está Zapatero con ellos

» autor: ZeN

#139 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Don_Raspu — Mon, 05 Dec 2011 04:10:17 +0000

#138 Lo sé, suena bastante confusa esa frase. Lo que quería explicar es que la pregunta ¿Matarías a 1 para salvar 5? lleva implícita cierta intencionalidad en provocar esa muerte (al menos así lo veo yo), siendo que no veo esa intención en el acto de desviar el tren para salvar a unos en desmedro de otros (en mi cabeza la explicación suena más fácil ahhahaha).

» autor: Don_Raspu

#138 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 03:42:45 +0000

#136 No es tan obvio que deban hacer algo, se necesita darles una mejor respuesta que decir "es obvio". Ólvídate de lo que diga la ley porque la cuestión no es esa sino que es anterior (Ética).

Dices: "No hay ningún coste en su conducta, pero sí hay un coste en las consecuencias."

Pero ellos se excusan diciendo que no son responsables de dichas consecuencias porque no hacer nada no es una acción (que sí lo es, y esa es la cuestión de fondo de la que deriva su conclusión errónea).

Dices: "Además, ¿qué argumento es ese de "no debemos intervenir en la Naturaleza"? ¿Estás vivo? Pues estás interviniendo en la naturaleza, tarde para decidir no hacerlo negando auxilio sin costes."

No podemos no intervenir en la Naturaleza (es sí o sí, pues sólo con el respirar intervenimos en ella) pero a lo que nos referimos es a intervenir para ayudar a otros (no es sí o sí, depende de lo que decidamos).

#137 "la muerte de esa persona no es necesario aunque sí inevitable"

No aprecio la diferencia

» autor: RespuestasVeganas.Org

#137 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Don_Raspu — Mon, 05 Dec 2011 03:10:30 +0000

Siempre me ha parecido que, en este ejercicio del tren, la pregunta plantea un dilema moral mucho duro que el que plantea la situación en sí (al menos así lo veo yo y no estoy muy seguro si estoy apuntando a lo mismo que el comentario #99).
Las 5 personas que están en una de las vías están a salvo desde el momento que desvías el tren (incluso antes de que la máquina embista a la que está en la otra vía). En cambio la pregunta plantea la necesidad de matar, pero la muerte de esa persona no es necesario aunque sí inevitable (espero que se aprecie la diferencia).

» autor: Don_Raspu

#136 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 02:45:35 +0000

#135 Pero eso es absurdo, van en un tren y hacen algo, y además saben que tendrán que responder por ello. No hay ningún coste en su conducta, pero sí hay un coste en las consecuencias. Además, ¿qué argumento es ese de "no debemos intervenir en la Naturaleza"? ¿Estás vivo? Pues estás interviniendo en la naturaleza, tarde para decidir no hacerlo negando auxilio sin costes.

No sé, a mí cualquiera que me diga eso sin más me parecería un gilipollas. Y se lo recordaría si alguna vez necesitara algo tan simple de mí como pulsar un botón o hacerle el más pequeño favor. Alguien con esa mentalidad puede vivir de ermitaño, y ya si nos ponemos poco estrictos, porque cualquier otra cosa que haga supondrá vivir en contradicción con su pensamiento.

» autor: javier_chacon_1

#135 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 02:37:13 +0000

#134 tiene que ver con lo que yo digo en #126 Creo que ceder teóricamente en esa cuestión va más allá del respeto pues implica hacerse responsable de la vida de los demás (acabar con la pobreza, etc.) algo que a algunos no les interesa, prefieren lavarse las manos y mirar para otro sitio como que no se han enterado.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#134 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 02:21:02 +0000

#132 No no, eso pensaba, pero no, por eso doy por hecho que es una pregunta control. En ningún momento da a entender que suponga el menor riesgo para tu persona, simplemente, cambias de camino.

» autor: javier_chacon_1

#133 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 02:20:05 +0000

#131 ¿Cómo que si no lo sacan? A ver, para empezar y ya olvidándonos de que es negación de auxilio y supone un delito... ¿cómo que no es responsabilidad suya ponerlo ahí? No, ya, pero sí es responsabilidad suya que, una vez sabiendo que está ahí, le dejen morir de hambre, sed, frío o aplastado por una compresora. Mientras que el esfuerzo de sacarlo de ahí y llamar a la policía es mínimo.

Y lo del argumento ese pues la verdad, me trae indiferente. ¿A quién coño respeto dejando a un bebé morirse en un contenedor de basura? ¿A unos padres idiotas? No tengo motivo para respetar a nadie así, ninguno. Más bien todo lo contrario, me dan motivos para reprenderles porque podrían haberlo dado en adopción antes que una muerte lenta y dolorosa.

» autor: javier_chacon_1

#132 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 02:13:10 +0000

#130 ¿y no será que en ese caso el tren descarrile y él muera? porque me parece otra pregunta interesante, dejar que mueran 5 o salvarlos sacrificándose uno mismo.

» autor: Meinster

#131 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 02:10:29 +0000

#130 ¿y si no lo sacan del contenedor? ellos argumentan que esa situación no ha sido provocada por ellos y que, por tanto, no son responsables de ella, pues nuestro único deber es respetar a los demás, no ayudarles.

Argumento: "Los humanos no debemos intervenir en la Naturaleza para ayudar a otros animales, pues nuestro deber sólo es respetarles"
www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.htm

» autor: RespuestasVeganas.Org

#130 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 02:07:53 +0000

#129 Te autocitaste, pero por cercanía supongo que era hacia mí el comentario. No sé, sigo sin ver el dilema, de hecho es que no lo hay. Uno es 100% responsable de ese bebé que hay en el contenedor, y además no hay motivo alguno para dejarle ahí, ya que tampoco implica hacerte responsable de él, y es tan sencillo como cogerlo y llamar a la policía para que se encarguen los servicios sociales de él. Vamos, no son ni dilemas (salvo para personas graves problemas: para tomar decisiones, con una absoluta indiferencia o para un sádico). Ya digo por ejemplo que el del tren de ese test, siendo el tercero y tan sencillo, es una pregunta de control sin más.

» autor: javier_chacon_1

#129 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 02:02:41 +0000

#126 Precisamente éste es un debate que tenemos entre veganos. El ejemplo que siempre pongo es el siguiente. Si al ir a tirar la basura al contendor te encuentras un bebé dentro de él, ¿es éticamente correcto dejarle dentro?... yo siempre digo que si no hacemos nada para ayudarle a proteger sus intereses fundamentales (no peligrando para ello nuestra vida) entonces seríamos responsables de su muerte junto a quienes le dejaron en el contenedor. Mi postura es que, éticamente, el derecho de auxilio existe, la de ellos es que no.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#128 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 02:01:25 +0000

#67 No es una falacia, es una ambientación que te permite al menos reconocer algunas responsabilidades o no. Lo que tú haces es reduccionista, no es lo mismo, por ejemplo:

a) Matar a 1 persona por acción o a 5 por inacción si las 6 son responsables.
b) Matar a 1 persona por acción o a 5 por inacción si la primera no es responsable y las otras 5 sí.
c) Matar a 1 persona por acción o a 5 por inacción si la primera es responsable y las otras 5 no.
d) Matar a 1 persona por acción o a 5 por inacción si ninguna es responsable.

Por tanto, si por ejemplo para mí la responsabilidad de cada uno es un factor relevante para la elección, no me vale con que digas 1 por acción o 5 por inacción.

Y después está lo de que la inacción también es acción, pero bueno, es que ni con esas. De simplificar al reduccionismo hay un trecho, y a nadie se le plantea elegir entre 1 o 5 de una forma puramente abstracta.

» autor: javier_chacon_1

#127 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

knubble — Mon, 05 Dec 2011 02:00:47 +0000

#66 Pentakill!!!

» autor: knubble

#126 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 01:55:07 +0000

#67 La inacción también es una opción y, por tanto, también somos responsables de ella. Si una mujer decide no hacer nada para alimentar a su bebé es responsable de elegirlo. En el caso de las cinco personas atadas a la vía también. Sólo tienes que imaginar que en la otra vía, en lugar de una persona, no hay ninguna. Si no mueves la palanca a dicha vía entonces serías resposable de las cinco muertes, porque tenías la opción de hacer algo (salvar a todos moviendo una palanca) sin que peligrase tu vida.

jajaja parece que lo que acabo de decir es lo que comentan en #125

» autor: RespuestasVeganas.Org

#125 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 01:54:36 +0000

#116 Hice el test en la página y se lo envié y todo. Pero sigo sin ver cuál es el maldito problema del tercer caso Desviar un tren para no matar a nadie, o no desviarlo para matar a 5. Supongo que es una pregunta control de las otras dos para detectar sádicos.

» autor: javier_chacon_1

#124 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 01:45:54 +0000

#119 Dices: "La cuestión que es una situación límite a la que se ha de reaccionar de forma rápida, no creo que supiese lo que hacer hasta verme en esa situación, alguna vez he reaccionado de forma muy distinta a como pensaba que reaccionaría."

Ya, pero eso es el cómo reaccionarías no el como deberíamos reaccionar.

Dices: "Pero por mi parte creo que cambiaría el tren de vía, pero no se me ocurriría tirar a alguien a la vía."

Yo también haría eso. Creo no son casos análogos y lo de que tirar a la vía alguien para que salve a 5 no me parece muy realista, un tren arrasa con una persona (y luego con los otros 5) y si descarrila pueden morir muchos más que cinco.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#123 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 01:40:37 +0000

#119 El relato de Matheson es tramposo y se basa en un gag prácticamente la verdad. Es interesante y genial la premisa, pero la conclusión es tramposa (y mala). De hecho, al final es irrelevante el dilema. Prefiero el reversionado de la serie Twilight Zone, o la primera media hora de The Box (que es la que coincide con el capítulo de Twilight Zone, todo lo demás es una basura que vuelve la película una mierda). Pero las conclusiones del capítulo y la primera parte de The Box, sí plantean lo importante del dilema de pulsar un botón que mate a un desconocido.

» autor: javier_chacon_1

#122 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 01:30:05 +0000

#121 Si, basada en una maja novela de Stephen King, la peli dirigida por Cronenberg no estaba mal. La zona muerta.

» autor: Meinster

#121 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--223651-- — Mon, 05 Dec 2011 01:27:41 +0000

#24 Hay una película sobre eso. Un tío que, después de un accidente, adquiere el poder de ver el futuro de uan persona con solo tocarla. Un día, en un míting político de un candidato a no se qué puesto en EEUU, decubre que éste ocupará un cargo político sobre el que caerá la responsabilidad de comenzar una guerra nuclear en el futuro, y decide cargárselo para evitar que eso pase. Crec que el protagonista es Christopher Walken, pero no estoy seguro.

» autor: --223651--

#120 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

devnull — Mon, 05 Dec 2011 01:25:46 +0000

Your moral consistency score is 58% (higher is better) Unfortunately this score suggests that you lack consistency in your moral framework.
www.philosophyexperiments.com/

» autor: devnull

#119 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 01:20:59 +0000

#114 Las preguntas de ese estilo hay que adornarlas para darles un cierto viso de realismo y para que el entrevistado sepa en que radica el dilema, pero basicamente son, ¿permitirías la muerte de una persona para evitar la de cinco? y ¿matarías a una persona para evitar la muerte de cinco?

La cuestión que es una situación límite a la que se ha de reaccionar de forma rápida, no creo que supiese lo que hacer hasta verme en esa situación, alguna vez he reaccionado de forma muy distinta a como pensaba que reaccionaría.
Pero por mi parte creo que cambiaría el tren de vía, pero no se me ocurriría tirar a alguien a la vía.

Otra interesante es la de, si tocas un botón hace que muera un desconocido y que a tí te den un millón de euros. ¿Lo harías? algunos, y sabemos quienes, lo hacen a menudo y muchas veces...
Esta es la idea del estupendo relato de Richard Matheson Botón, botón
www.ucm.es/info/especulo/numero41/botonmat.html

» autor: Meinster

#118 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Graffin — Mon, 05 Dec 2011 01:16:35 +0000

Yo desinstalaría esa mierda de programa del tren que atropella gente y pondría el Skyrim o el Battlefield 3, que en ellos puedo matar a mucha más gente virtual.

» autor: Graffin

#117 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Lobazo — Mon, 05 Dec 2011 01:14:13 +0000

#66 La propia supervivencia por encima de la de los demás. No lo digo yo, es un instinto vital.

» autor: Lobazo

#116 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

devnull — Mon, 05 Dec 2011 01:13:51 +0000

#112 Por si alguien le da pereza entrar:

1 Frank está en un puente peatonal sobre la vía del tren. El conoce los trenes y se da cuenta de que el que viene hacia el puente está fuera de control. Debajo de él, en la vía, hay cinco personas; las orillas son tan empinadas que ellos no podrán quitarse de la vía a tiempo. Frank sabe que la única manera de parar el tren es echar algo muy pesado en su camino. Pero la única cosa suficientemente pesada que Frank puede utilizar, es un hombre grueso que lleva una mochila, y que también está mirando al tren desde el puente. Frank puede empujar al hombre a la vía del tren, matándolo; la otra posibilidad es que no haga nada, y deje que las cinco personas abajo mueran.
¿Es moralmente permisible que Frank empuje al hombre?

2 Denise es una pasajera en un tren cuyo maquinista acaba de gritar que los frenos no funcionan, y posteriormente se desmaya del susto. Enfrente, en la vía, hay cinco personas; la orilla es tan empinada que no podrán quitarse de la vía a tiempo. La vía se conecta con una vía lateral que va hacia la derecha, y Denise puede hacer que el tren vaya hacia la vía alternativa. Desgraciadamente, hay una persona en la vía a la derecha. Denise puede desviar el tren, matando a una persona; o puede dejar el tren en el mismo camino, dejando que los cinco se mueran.
¿Es moralmente permisible que Denise desvíe el tren hacia la derecha?

David está conduciendo un tren cuando los frenos dejan de funcionar. Delante de él, cinco personas están trabajando en la vía de espaldas al tren. No pueden ni ver ni escuchar al tren aproximándose. Afortunadamente, David puede desviar al tren hacia una vía lateral en la cual no hay nadie, pero sólo si lo hace inmediatamente. Si David desvía al tren a la vía lateral, salvará a las cinco personas trabajando en la vía. Si no lo desvía, el tren atropellará a las cinco personas.
¿Es moralmente permisible que David desvíe el tren hacia la vía lateral?

» autor: devnull

#115 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--75126-- — Mon, 05 Dec 2011 01:11:59 +0000

Si fuera verdad no tendríamos ni políticos ni banqueros

» autor: --75126--

#114 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

RespuestasVeganas.Org — Mon, 05 Dec 2011 01:09:01 +0000

#48 "me quedo con una contestación universal, matar a una persona es como matar a toda la humanidad"

Entonces no valoras la vida individual, pues si matar (o que muera) a 1 es como matar (o que muera) a todos entonces matar a 1000 es como matar a todos luego es indiferente matar a 1 que a 1000.

Argumento: "El número de muertes no aumenta la gravedad de un hecho"
www.respuestasveganas.org/2011/09/argumento-el-numero-de-muertes-no.ht

» autor: RespuestasVeganas.Org

#113 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 01:08:09 +0000

#108 Es que el problema de las situaciones reales es que raramente son dicotómicas. Aunque sigo sin entender porque la opción de tirarme no existe en ese "dilema" (no lo haría, vale, pero existe y podría ser algo que aumentara la sensación de culpa de matar a 1) y que cuanto más formulas más posibilidades veo, como lo que tu quieres es una situación hipotética donde tenga que matar a 1 inocente para salvar a 5 inocentes, no mataría al 1 inocente y dejaría morir a los 5. Además, nada me garantiza que vaya a frenar por matar a 1, así que igual lo mato para nada y al final me cargo a 6.

» autor: javier_chacon_1

#112 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

devnull — Mon, 05 Dec 2011 01:03:52 +0000

¿Alguien se anima a hacer el test MST? moral.wjh.harvard.edu/v2/Spanish/test.html

» autor: devnull

#111 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

McLaud_ — Mon, 05 Dec 2011 01:02:50 +0000

#48 Chuck Norris se llevó por delante a estos seis y al que formuló la pregunta

#18 Con ese último párrafo tuyo no tengo dilemas, negativazo al canto.

Sl2

» autor: McLaud_

#110 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--223651-- — Mon, 05 Dec 2011 01:02:16 +0000

Depende mucho. Yo no mataría a una persona, digamos "normal", para salvar a cinco canis de mierda (de los que hacen la vida imposible al empollón del colegio y más adelante acaban matando a alguien porque conducían borrachos y se subieron a la acera), por ejemplo. Ah, y no, no me he leído la noticia (como mandan los cánones de menéame )

» autor: --223651--

#109 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

juanac — Mon, 05 Dec 2011 01:01:27 +0000

A #5 y a quienes defendéis que es mejor salvar a los 5, estaréis de acuerdo entonces en que os quitemos vuestros dos riñones para salvar 2 vidas.

» autor: juanac

#108 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 01:00:44 +0000

#103 A ver que la pregunta es así, no vamos a llenarla de hipótesis...
El tren se parará cuando el conductor vea que acaba de pasar por encima de un tipo, suelen parar cuando eso (los 5 a lo mejor están dentro de un vehículo que se ha quedado atrevesado en la vía y no pueden salir) inventatelo como quieras, así como que tu no puedes tirarte... pero las preguntas son esas, vamos ¿matarías a alguien con tus manos si así salvaras a 5 personas?

» autor: Meinster

#107 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--7636-- — Mon, 05 Dec 2011 00:59:25 +0000

Si la naturaleza no operara así hace tiempo que nos hubiéramos extinguido.

» autor: --7636--

#106 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--264020-- — Mon, 05 Dec 2011 00:58:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --264020--

#105 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--249036-- — Mon, 05 Dec 2011 00:58:14 +0000

#3 Hmmmm... depende. ¿Un familiar de quién?

» autor: --249036--

#104 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--7636-- — Mon, 05 Dec 2011 00:57:43 +0000

Salvar a mis amigos (1%) y joder a la humanidad (99%). Así piensan los políticos y banqueros.

» autor: --7636--

#103 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 00:54:14 +0000

#99 Si puedes arrojar a un tercero a la vía para parar el tren (qué fácil se para un tren no?), es que puedes tirarte tú también, ¿no? Ahí hay una tercera opción que sería el suicidio.

Por cierto, ¿el uno al que tiras es inocente y no comete una gilipollez, y los otros son 5 gilipollas que andan por la vía? Pues mala suerte para los 5 gilipollas.

» autor: javier_chacon_1

#102 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Nas_Droid — Mon, 05 Dec 2011 00:49:46 +0000

#18 Humor negro FTW

» autor: Nas_Droid

#101 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 00:48:11 +0000

#95 Legalmente podría ser punible por incluir al tercero, pero moralmente a mí me seguiría pareciendo lo correcto el matar a uno suponiendo acción que el dejar vivir a 5 siendo "inacción" (y por supuesto, sabiendo que la inacción es acción, claro).

La legalidad en estos problemas suele estar al margen ya que quieren medir moralidad, por lo que las leyes sólo podrían influir en la medida en que las tengamos integradas en nuestra propia conciencia.

» autor: javier_chacon_1

#100 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Mon, 05 Dec 2011 00:47:19 +0000

#39 Y bebés siempre puedo hacer más, y divertirme haciéndolo…

» autor: JanSmite

#99 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Meinster — Mon, 05 Dec 2011 00:45:36 +0000

Coñe un estudio clásico y nadie ha formulado la otra pregunta... con exactamente los mismos resultados pero a la que la gente responde lo contrario.
La primera es esta, ¿cambiarias con un mando de vía al tren para que mate a una persona en lugar de 5? La gran mayoría contesta que sí. (los 6 están en igualdad de condiciones, igual de desconocidos, de la misma edad y por los que sientes el mismo afecto e igual de gilipollas, que parece que esto también cuenta)
La segunda es, ¿arrojarías a las vías a una persona, sabiendo que matando a esta, se pararía el tren y evitarias la muerte de las 5?
Aquí la mayoría responde que no, porque una cosa es tocar una palanca para que un tren cambie de vía (causando una muerte totalmente indirecta) y otra muy distinta es matar tu mismo a alguien aunque sea para salvar la vida de 5.

» autor: Meinster

#98 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--214483-- — Mon, 05 Dec 2011 00:43:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --214483--

#97 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 00:41:28 +0000

#90 Pues que se jodan los 5, no haberse puesto a hacer una irresponsabilidad. Si el 1 está haciendo lo correcto no merece morir por 5 gilipollas. Otra cosa es a quién salvar, si a 1 gilipollas o a 5 gilipollas, pero entre un tío sensato y 5 gilipollas me quedo con el sensato. De hecho, si la situación fuera más retorcida y me dijeras que el 1 gilipollas va por la vía por la que está prohibido circular, pero por error o vandalismo alguien ha cambiado la vía para que fuera por ahí, y yo tengo que mover la palanca para devolverlo a su punto original, matando así a 5 gilipollas, los que siguen haciendo la irresponsabilidad son los 5 y el otro sigue haciendo lo correcto.

» autor: javier_chacon_1

#96 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

kelosepas — Mon, 05 Dec 2011 00:41:11 +0000

En ninguna de las opciones (no tocar nada o actuar) podría dormir tranquilo el resto de mi vida, por lo que no descarto un bloqueo mental que me dejara en tablas (inactivo) al más puro estilo 'Juegos de Guerra'.

» autor: kelosepas

#95 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Wilder — Mon, 05 Dec 2011 00:40:51 +0000

#82 Correcto. Siempre y cuando no afecte a un tercero. Seria omision al socorro siempre y cuando no afecte la vida de un tercero.

» autor: Wilder

#94 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

War_lothar — Mon, 05 Dec 2011 00:40:17 +0000

#11 Mejor comentario del día te votaría mil veces si pudiera .

» autor: War_lothar

#93 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--128651-- — Mon, 05 Dec 2011 00:36:57 +0000

Y por eso considero la filosofía una paparrucha, por plantear dilemas inexistentes sobre gente inexistente...

» autor: --128651--

#92 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 00:32:45 +0000

#79 ¿Mataría a una sana para salvar a 5 por donación de órganos? Lo que tú has planteado es un falso dilema. Ya puestos, y dando por hecho que la única posibilidad ahí es que sean órganos diferentes, no tiene sentido hacer algo así. Tiene más sentido en todo caso matar a una de las que iba a morir igual para darle sus órganos a las otras 4, y con ambas moriría sólo una persona. Hay una 3ª opción, por lo que falso dilema.

Claro, estaría la cuestión de elegir quién de los 5, pero desde luego sería mucho mejor que la de meter a alguien que no tiene nada que ver en el asunto. Mientras este problema del experimento planteaba a 6 personas cometiendo una irresponsabilidad, y este que dices nos presenta a 5 con un problema y a otro individuo cualquiera.

Por supuesto quedaría el tema de "matar para conseguir órganos", pero creo que la diferencia en este caso es que incluso podría haber un voluntario que simplemente avanzaría su muerte que se produciría próximamente igual.

» autor: javier_chacon_1

#91 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

villols — Mon, 05 Dec 2011 00:27:15 +0000

La pregunta puede tener tantos matices que me parece errónea. No imagino al 90% de la gente saliendo a la calle a matar a la primera persona donante de órganos que encuentren sabiendo que su muerte pude salvar a 5, 6 o más personas.

» autor: villols

#90 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--178033-- — Mon, 05 Dec 2011 00:26:59 +0000

Sería mucho más interesante si diera más datos, como por ejemplo, que esas 5 personas estén haciendo algo incorrecto circulando por donde va a pasar el tren, mientras que la otra persona vaya por la otra vía porque se declaró hace años que ningún tren iba a volver a circular por ella.

Entonces qué, ¿eh? (xD)

» autor: --178033--

#89 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--143520-- — Mon, 05 Dec 2011 00:26:12 +0000

Por no discriminar, los matamos a todos.

» autor: --143520--

#88 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

javier_chacon_1 — Mon, 05 Dec 2011 00:23:59 +0000

#9 Pero no hacer nada pudiendo hacerlo, sigue siendo hacer algo. La no-acción es una acción, e incluso cuando realmente tampoco había posibilidades mucha gente se siente culpable en cosas que suceden por su inacción o por no evitar algo inevitable, o en las que no parecía que hubiera que evitar (que alguien vaya un día cualquiera al trabajo, por ejemplo, como si hubiera tenido que saber que alguien tendría un accidente al ir).

Probablemente pensaría que ha matado a 5 personas a pesar de no hacer nada, y de hecho, probablemente se sentiría culpable en cualquiera de los dos casos, pero al menos en uno de ellos le quedaría una pequeña justificación que es la de "haber hecho que el mal sea menor".

» autor: javier_chacon_1

#87 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--143520-- — Mon, 05 Dec 2011 00:23:16 +0000

#79 Si lo fuera tendría más sentido el estudio, porque así tal cual, no tiene mucho. Depende mucho de como se haga la pregunta, si se plantea de forma inversa (salvarías a una persona o a cinco) supongo que sería todavía más abrumadora la tendencia a salvar a cinco.

» autor: --143520--

#86 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--29907-- — Mon, 05 Dec 2011 00:23:01 +0000

Yo mataría cinco para salvar una.

» autor: --29907--

#85 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Sephard — Mon, 05 Dec 2011 00:21:56 +0000

#66 Desviar el tren al barranco y saltar del tren en marcha?

» autor: Sephard

#84 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--282705-- — Mon, 05 Dec 2011 00:21:41 +0000

A mí este tipo de test me parecen lamentables. Si os fijaís, las preguntas son así el 100% de las veces: "¿Debería uno arriesgar su vida para ayudar a un hombre que está: a) ahogándose, b) atrapado en un incendio , c) lanzándose contra un coche, d) colgando de un teleférico a punto de romperse"?

Siempre es un universo pérfido donde los desastres y accidentes están al orden del día. Donde la humanidad gime ayuda lastimosa y donde más que vivir de la forma más digna moral posible te pregutan como sacrificarla como acabar con ella. Situaciones que es improbable que jamás encuentre alguien, que no guardan ninguna relación con los problemas reales.

» autor: --282705--

#83 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--143520-- — Mon, 05 Dec 2011 00:20:56 +0000

#9 Ese aspecto está mal planteado y no creo que genere ningún tipo de dilema, quizás excepto según qué circunstancias concretas apliquen. Si se trata de matar a alguien para salvar a otros, entonces por qué no matar a alguien para donar sus órganos, por qué no ejecutar un asesino o un violador, porque no matar a los habitantes de otro país si eso nos salva a nosotros.

Si se trata de salvar a unos, o salvar a otros, no creo que se trate de hacer como dice el artículo el mayor bien, sino simplemente el menor mal. Y en todo caso, en el ejemplo se podría considerar que si cambias de carril se podría dar el caso en que los matas a todos, si pasa que los cinco cambian de carril.

Todo sin contar que en la realidad probablemente no tengas tiempo de pensar mucho, y lo más normal sería que siempre cambies de carril, independientemente de que sea mejor o peor.

» autor: --143520--

#82 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--214483-- — Mon, 05 Dec 2011 00:18:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --214483--

#81 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Artema — Mon, 05 Dec 2011 00:17:54 +0000

Y por una bolsa de Doritos.

» autor: Artema

#80 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--5404-- — Mon, 05 Dec 2011 00:17:01 +0000

No. Puede que salve a 5 asesinos en serie y mate a un santo.

» autor: --5404--

#79 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--78742-- — Mon, 05 Dec 2011 00:12:42 +0000

La verdad es que ya había leido este estudio y es un poco mas complicado. Lo que se intenta demostrar es que dependiendo como se plantee el dilema se actua de una forma u otra auque los resultados sean los mismos. Ya las decisiones implique actuar de forma activa, o de forma pasiva (por acción u omisión).Los resultados de lo que haría la gente en cada caso en cada caso son distintos auqnue los resultados sean los mismos.

Añado una pregunta mas cuyo resultado es el mismo ¿matarías a una persona para quitarle sus órganos y así salvar a cinco que ne cesitan un trasplante?

» autor: --78742--

#78 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--285865-- — Mon, 05 Dec 2011 00:11:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --285865--

#77 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

jaz1 — Mon, 05 Dec 2011 00:09:16 +0000

es complicado....si

» autor: jaz1

#76 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--44542-- — Mon, 05 Dec 2011 00:09:06 +0000

#66 Si no conoces a las 5 personas de nada, te digo que la mayoria salvaría primero su culo.

» autor: --44542--

#75 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--223782-- — Mon, 05 Dec 2011 00:06:42 +0000

Ojala estuvieran siempre tan claras las alternativas, la seguridad de que vivan/mueran cinco o la seguridad de que viva/muera uno. Normalmente las decisiones sobre la vida y la muerte son bajo supuestos en los que los argumentos para tomar las decisiones son discutibles... pero igualmente hay que tomar una decisión.

» autor: --223782--

#74 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

KirO — Mon, 05 Dec 2011 00:05:59 +0000

#34 pff entre 5 amigos y un familiar... probablemente intentaría descarrilar el tren

» autor: KirO

#73 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--215575-- — Mon, 05 Dec 2011 00:03:26 +0000

pues yo no lo haría.....

sin un beneficio directo en oro

» autor: --215575--

#72 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--33513-- — Mon, 05 Dec 2011 00:02:19 +0000

El 99% de los encuestados matarían a 5 banqueros sin que hiciera falta salvar a nadie a cambio. Por lo del bien mayor y esas zarandajas.

» autor: --33513--

#71 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--227452-- — Mon, 05 Dec 2011 00:02:18 +0000

Este dilema no es tan sencillo si ponemos como caso a cinco personas a punto de morir si no consiguen donantes,y tienes a una completamente sana con todos los órganos necesarios para las otras cinco y compatible con todas ellas.
¿Matarías a la persona sana para curar a las otras cinco?

» autor: --227452--

#70 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

peregrino — Sun, 04 Dec 2011 23:59:32 +0000

#66 que se den por jodidos

» autor: peregrino

#69 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--279651-- — Sun, 04 Dec 2011 23:49:38 +0000

Yo mataría a cinco personas para salvar mi culo.

» autor: --279651--

#68 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

romano777 — Sun, 04 Dec 2011 23:18:33 +0000

Jamás mataría a nadie que hiciera este tipo de estudios, pero le daría un cogotazo y me quedaría encantado.
¿Qué estupideces preguntan ahora los que se hacen llamar los filósofos de las últimas décadas?
Vergüenza debería darles jugar así con la vida humana.

» autor: romano777

#67 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

JanSmite — Sun, 04 Dec 2011 22:58:40 +0000

Ese planteamiento es una falacia. Debería plantearse como: "¿Mataría a una persona por acción, o a cinco por inacción?" Hala, ahora responde.

» autor: JanSmite

#66 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

hutter — Sun, 04 Dec 2011 22:57:49 +0000

La de #16 me parece una pregunta aún más interesante.

Vas en un tren tu solo, en uno de los caminos hay 5 personas que no pueden salir, en el otro hay un barranco por el que caerá el tren contigo dentro. ¿Que haces?

» autor: hutter

#65 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--292623-- — Sun, 04 Dec 2011 22:57:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --292623--

#64 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

DJRony — Sun, 04 Dec 2011 22:55:50 +0000

Muy sencillo, yo mato a una.

» autor: DJRony

#63 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

PIantegra — Sun, 04 Dec 2011 22:55:28 +0000

Me pongo el disfraz de superman y salvo por mis cojones a los seis...que sois todos una panda de utilitaristas!

» autor: PIantegra

#62 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--141918-- — Sun, 04 Dec 2011 22:22:19 +0000

#54 plonk

» autor: --141918--

#61 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--165295-- — Sun, 04 Dec 2011 22:14:47 +0000

Depende de como conozca a esa persona y a los cinco implicados. Si no conozco a ninguno... me da igual. No soy quien para juzgar quien merece vivir o morir.

» autor: --165295--

#60 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

ElCascarrabias — Sun, 04 Dec 2011 22:04:58 +0000

#48 ¿El agujero de los números nueve, se hace más pequeño conforme se aleja de los extremos, o me lo parece a mí?

» autor: ElCascarrabias

#59 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

auroraboreal — Sun, 04 Dec 2011 21:36:36 +0000

#58 es en #2. Alguien se te adelantó

» autor: auroraboreal

#58 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--222407-- — Sun, 04 Dec 2011 21:34:47 +0000

#56 Se me pasó, pero en #1 está la traducción

» autor: --222407--

#57 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

auroraboreal — Sun, 04 Dec 2011 21:34:31 +0000

#56 En español, commás info:
www.hechosdehoy.com/mataria-usted-a-una-persona-para-lograr-salvar-la-

» autor: auroraboreal

#56 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

maria1988 — Sun, 04 Dec 2011 20:44:49 +0000

#0 deberías indicar que la noticia es en inglés

» autor: maria1988

#55 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

KetS — Sun, 04 Dec 2011 20:35:22 +0000

#23 El comentario en #39 era para ti, se me ha ido el dedo...

» autor: KetS

#54 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--191994-- — Sun, 04 Dec 2011 20:23:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --191994--

#53 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--238841-- — Sun, 04 Dec 2011 20:18:08 +0000

Depende ¿ese al que van a sacrificar es el cura o la prostituta?

» autor: --238841--

#52 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--249920-- — Sun, 04 Dec 2011 20:10:49 +0000

Ante la elección, teniendo en cuenta que todos/as son desconocidos/as, de ser responsable de una muerte o de cinco por no actuar en esa situación, la mayoría elige ser culpable de una única muerte.
Si especificase el sexo cambiaría el experimento también.

» autor: --249920--

#51 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--8993-- — Sun, 04 Dec 2011 19:48:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#50 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--288256-- — Sun, 04 Dec 2011 19:42:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#49 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--176781-- — Sun, 04 Dec 2011 19:39:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --176781--

#48 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangetsu — Sun, 04 Dec 2011 19:34:48 +0000

me quedo con una contestación universal, matar a una persona es como matar a toda la humanidad, yo intentaría evitar las muertes, si alguno fuera político seria mas fácil,los políticos no son personas, están alienados de todo pensamiento humano como el sentimiento de comunidad, del bien común y de la solidaridad.

#11 preguntale a Chuck Norris que mato a 9999999999999999999999999999999999999999999999 con solo pensarlo

» autor: sangetsu

#47 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

earthboy — Sun, 04 Dec 2011 18:46:46 +0000

#25 Justo despues de salvarlos, podría, perfectamente, coger un destornillador y un soplete y torturar a cinco de las seis víctimas que acababa de salvar para saber en qué vagón escondía el mando del detonador el líder de los libios.
Así es Jack.

» autor: earthboy

#46 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

pitercio — Sun, 04 Dec 2011 18:24:45 +0000

#43 De hecho, el primer parámetro que se utiliza es que el propio equipo de emergencias no corra riesgo y que la escena esté asegurada.

Sin embargo, yo he presenciado algún rescate en el mar en el que el equipo de rescate ha contravenido órdenes directas de no intervenir porque no ha "soportado" no poder hacer nada y en una ocasión un capitán del ejército ha estado al borde de la muerte (tras ser rescatado horas después) por haber intervenido él mismo después de evaluar que tenía que ordenar retirarse a su equipo.

También he visto cómo un mercante mediano se escaqueaba sin darse por aludido en un naufragio al que estaba obligado y con víctimas en máximo riesgo de muerte.

Así es el mundo en el que vivimos, hasta que llega el momento nunca se sabe si tienes al lado a un hombre o a un mierda sociópata.

» autor: pitercio

#45 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Wilder — Sun, 04 Dec 2011 18:21:17 +0000

Es un poco más complejo de lo que parece.

A) No haces nada y mueren 5 personas. Tu no has matado a nadie. ¿O si? ¿La omision cuenta como homicidio?
B) Matas a una persona. En esta no hay duda que la has matado tu. Al mismo tiempo estas salvando 5 personas.

» autor: Wilder

#44 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

skaworld — Sun, 04 Dec 2011 18:09:16 +0000

#5 Como persona con cierta sensibilidad artística en lo respectivo al mundo de la música no puedo más que estar totalmente en contra del tercer punto de tu disertación.

Acabar con la vida de Carlos Goñi o Rosana, menospreciando los esfuerzos que otros artistas de la talla de King Africa, Coyote Dax o Pitbull han hecho para ser también incluidos en esa lista me parece simplificar el problema.

Listado de gente que sobra y debería incluirse en la vía de paso del tren ¡YA!

» autor: skaworld

#43 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

auroraboreal — Sun, 04 Dec 2011 18:01:35 +0000

#42 Es que todas las situaciones que se presentan en este hilo son imaginarias y yo también me he puesto a imaginar: ¿donde vas a encontrar a 5 personas caminando por una vía y a una por otra sabiendo que ninguna se va a apartar si llega el tren?
¿En qué situación vas a tener que elegir entre matar/salvar a una mujer, a un hombre, a un bebé, a un anciano...?
Por ejemplo, se me ocurre, un accidente de tráfico, o una catástrofe.
Eso es una situación real en la que pueda tenerse que elegir a quien ofrecer ayuda primero. Una persona anónima que pase por el lugar del accidente, puede usar el criterio que quiera para intentar ayudar (por ejemplo, coger al bebé y salir corriendo al hospital...o tal vez lo que haga la mayoría sea llamar a los servicios de urgencias y permanecer en el lugar del accidente y que llegue ayuda para todas las que todavía se puedan salvar). Con personas queridas será todavía más difícil tomar una decisión.

Pero la mayoría de las veces en circunstancias de catástrofes o similares, la decisión la tomarán los servicios sanitarios formados para hacer esa clasificación.
Y el "triage" no se hace por el sexo ni la edad. Se elige por las heridas que presenta la víctima y por las posibilidades de poder darle a esos heridos la ayuda que necesiten. Si hay muchas víctimas y una de ellas está en parada (no presenciada), con pocas posibilidades de salir de ella y pocos recursos, no se elegirá ponerse con esa, dejando a los otros heridos graves sin asistencia mientras se saca a esa de la parada, aunque sea un niño.

» autor: auroraboreal

#42 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sorrillo — Sun, 04 Dec 2011 17:42:34 +0000

#41 pues ya me direis cómo iba a sobrevivir el bebé solo por mucha vida que tenga por delante si no hay también algún adulto cerca que pueda cuidarle.

No creo que el contexto fuera el fin de la civilización humana sino más bien una situación de vida o muerte en el siglo actual. No es que cuando salves al bebe te lo tengas que quedar e irte a una cueva a enseñarle a cazar leones, algo que por cierto no sé hacer, sino más bien que lo des a las autoridades para que lo pongan en adopción.

» autor: sorrillo

#41 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

auroraboreal — Sun, 04 Dec 2011 17:29:12 +0000

#18 Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
No te creo . ¿Matarías a sangre fría a tu novia, a tu padre, a tu hermano, a esa persona que quieres más, para sobrevivir tú? esto parece saw 8.
Al menos, no creo que pudieras ser tan frío como en esa frase de tu respuesta. Ni siquiera en saw, con gente desconocida, lo tienen tan claro desde el principio.

#23, #30 pues ya me direis cómo iba a sobrevivir el bebé solo por mucha vida que tenga por delante si no hay también algún adulto cerca que pueda cuidarle.
No creo que esas cosas sean tan fáciles de decidir si es que en algún momento se pudiera dar el caso. Y, ya que creo que solo se dan en la imaginación, dependería mucho del mundo y la situación que estuviéramos hablando: Hay veces que podría ser necesaria la experiencia de la persona más anciana de la tribu para sobrevivir a determinado peligro (porque esa persona sabe cómo hacerlo, ha sobrevivido antes). Otras que puede que ya haya demasiados bebés y, de momento, supondría una carga apenas soportable gastar los limitados recursos con uno más que no va a aportar nada a la comunidad durante muchos años). Otras, puede pasar que haya muchas mujeres y se necesite un hombre (o al revés)...eso de colocar a las personas por importancia puede variar según las circunstancias de cada momento.

De todas formas, no creo en la vida en blanco y negro. Y buscar respuestas totalmente cerradas a preguntas como ésta no son nada reales. Creo que en la realidad pocas veces nos vamos a enfrentamos a dualidades tan claras. La mayoría de las veces hay una respuesta c), d), e)...otras salidas posibles. No habrá gente caminando en las dos vías, la gente respetará la prohibición de caminar por las vías o se apartarán cuando oigan el tren, podré frenar a tiempo ...

Vamos, esto es eso de "tú lo que quieres es que me pille el toro"

» autor: auroraboreal

#40 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--269692-- — Sun, 04 Dec 2011 17:18:15 +0000

#18 las consecuencias de las inacciones son más difíciles de calcular…

» autor: --269692--

#39 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

KetS — Sun, 04 Dec 2011 16:59:07 +0000

#21 En una tribu no puedo defender que un bebé va a ser más útil que un anciano. Un anciano puede enseñarme muchísimas cosas mientras que un bebé nada. Yo no creo que sea tan fácil la cuestión...

» autor: KetS

#38 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

LadyMarian — Sun, 04 Dec 2011 16:47:37 +0000

#5 Piensa que los 5 son tertuliasnos de telecirco y de Sálvame y si hace falta les mando un segundo tren para rematarlos si es necesario.

» autor: LadyMarian

#37 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

kata11 — Sun, 04 Dec 2011 16:47:32 +0000

#34 Entonces te meterían en la cárcel por asesinato
Lo sé, es muy complicado, yo he pensado lo mismo muchas veces.
Básicamente espero no estar nunca en esa situación

» autor: kata11

#36 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--191994-- — Sun, 04 Dec 2011 16:35:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --191994--

#35 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Sr_Atomo — Sun, 04 Dec 2011 16:31:00 +0000

¿Y si en vez de ser una persona solitaria fuese un gatito o un perrito? ¿Habría alguien que no atropellase a las cinco personas?

» autor: Sr_Atomo

#34 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--159598-- — Sun, 04 Dec 2011 16:04:32 +0000

#3 Si esa "una" persona es un familiar, yo ustedes no sé lo que harían, pero en mi caso los 5 fulanos esos lo tienen claro. Lo mismo si es un amigo mío y a los otros 5 no los conozco de nada.

Lo siento mucho, pero así es. Siempre que me he planteado este problema, he llegado a la misma conclusión. Y un familiar y 5 amigos, lo mismo.

Pero vamos, que es como tú dices. Si en la simulación esa apareciera como caminante solitario el hermano o la madre del que lleva el joystick, los resultados serían muy diferentes.

» autor: --159598--

#33 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

perrico — Sun, 04 Dec 2011 16:00:30 +0000

#7 Si son 5 dictadores sanguinarios, seguramente no salvarías solo a una.

» autor: perrico

#32 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Sun, 04 Dec 2011 14:54:47 +0000

#30 Una mujer joven puede sobrevivir por si misma y tener múltiple descendencia, el bebé es totalmente dependiente y en función del indice de mortalidad es demasiado 'delicado'. Supongo que dependria del contexto histórico/sanitario.

» autor: sangaroth

#31 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Vuduchild — Sun, 04 Dec 2011 14:46:51 +0000

¿la pregunta es, mato a una persona o mato a cinco?

» autor: Vuduchild

#30 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sorrillo — Sun, 04 Dec 2011 14:45:28 +0000

#23 No comparto la primera y segunda posición, creo que deberían estar invertidas.

El bebé creo que pasaría por delante de la mujer joven.

» autor: sorrillo

#29 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--155315-- — Sun, 04 Dec 2011 14:42:43 +0000

#15 En el momento en el que estás dirigiendo el tren, ves a las personas y tienes la posibilidad de elegir, ya es matar a sangre fría. Solo que decides matar a 5 (decides no cambiar la dirección del tren) o matar a 1 (decides cambiarlo). Otra cosa sería quizá si tuvieras que elegir entre matar a 1 persona con seguridad o a 5 que quizá murieran. Habría gente que preferiría arriesgarse pensando en la posibilidad de que 6 se salvasen y habría gente que preferiría matar a 1 para asegurarse de no matar a 5. Eso sí sería un dilema

» autor: --155315--

#28 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Nitros — Sun, 04 Dec 2011 14:30:10 +0000

#27 Lo siento, no soy perfecto. Cuando se trata de mi vida, mi egoismo puede llegar a ser así de radical. Aunque por muy claro que crea que lo tengo, tendría que verme en la situación.

» autor: Nitros

#27 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--222407-- — Sun, 04 Dec 2011 14:21:08 +0000

#18 Mi positivo para la primera parte de tu exposición. No mataría a nadie a sangre fría, punto.
El último parrafo ya me deja "tocado", matar a alguien que quieres para salvarte...ostisss ¿Y dónde quedan cientos de años de literatura y cine, de valientes?

» autor: --222407--

#26 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

pitercio — Sun, 04 Dec 2011 14:03:49 +0000

#20 Sí, incluyéndote a ti mismo en el lote. Cosa que podría pasar en un entorno real cuando los telediarios y salsarosas se te echasen salvajemente encima por haber despedazado cinco personas en lugar de una.

La reacción no es una cosa matemática, sino la más justificable socialmente y la que provoca menos incomodidad cognitiva.

Una cosilla, para bombardear, pulsar botones atómicos y cosas de esas eligen gente que pone en segundo plano considerar "uno o cinco". Es decir, que puesto uno de estos tipos a manejar el tren, lo primero que se les vendría a la cabeza es "pero cómo está esa gente ahí! Qué irresponsables! Verás cómo me retrasan para llegar a mi destino en hora".

De este tipo de estudios el que más me gusta es el de: Un tío se está ahogando en el puerto.

- Si sólo hay un testigo es muy posible que salte, puesto que si él no hace nada, no lo hará nadie.
- Si hay veinte testigos mirando, la responsabilidad se reparte y nadie se siente tan obligado a ayudar.

» autor: pitercio

#25 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--10803-- — Sun, 04 Dec 2011 14:02:59 +0000

#17 Jack Bauer conseguiría hacer descarrilar el tren antes de que llegara a tocar a ninguna de las seis "victimas", arrojándose a si mismo a una muerte segura, solo para finalmente conseguir salir del tren con solo unos rasguños.

Y todo esto mientras unos terroristas libios que predenten transmitir Anthrax a través todas las conexiones a Internet de los Estados Unidos (no preguntes cómo, ellos sabrán, son malos malísimos y saber cómo es su obligación) le disparan desde la parte de atrás del mismo tren.

» autor: --10803--

#24 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Ormuzd — Sun, 04 Dec 2011 13:57:34 +0000

Yo cambiaria la pregunta por esta otra:
¿Mataria a un banquero o politico a su eleccion si no tuviera repercusiones legales? (morales las de cada uno)

Seguramente se salvarian mas de 5 vidas que pone el articulo.

» autor: Ormuzd

#23 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Sun, 04 Dec 2011 13:49:49 +0000

#21 Las prioridades están claras, y no creo que sean culturales sino mas bien evolutivas. De orden mayor a menor prioridad:
1.- Mujer joven , por su capacidad de supervivencia y capacidad de tener descendencia
2.- Bebé , una vida por delante e indefensión (instinto protector)
3.- Hombre joven, vida por delante
4.- Mujer adulta,mismas razones 1)
5.- Hombre adulto
6.- Ancianos

Como animales sociales tenemos cierta consciencia de colectivo, donde hay personas mas 'importantes' para la supervivencia y futuro de la tribu.

» autor: sangaroth

#22 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Sun, 04 Dec 2011 13:44:43 +0000

#19 Muy razonable, aunque como estrategia global nos iría mejor a todos con algo mas de rebeldía y menos miedos (siendo yo el primer cobarde)

» autor: sangaroth

#21 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

KetS — Sun, 04 Dec 2011 13:44:23 +0000

Respecto a este tema hay otras reflexiones que también pueden dar pie a un debate sano para ver distintos puntos de vista.
Supongamos que ése mismo tren va por una vía que se divide en 2, en una de ellas hay una persona muy mayor, en la otra una persona muy joven (bebé). Si el tren descarrila (en caso de no mover el jostick, morirán las dos), tienes que elegir mover a izquierda (persona mayor) o a derecha (bebé).

Supongo que la mayoría moveríamos a izquierda porque creememos que es mejor salvar a un bebé. Ahora hay que ir variando el rango de edades hasta ver cual es el punto crítico.

» autor: KetS

#20 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--254428-- — Sun, 04 Dec 2011 13:39:26 +0000

#11 No me extraña que tengas ese nick, así vas a combatir poco!!

» autor: --254428--

#19 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Tuzarino — Sun, 04 Dec 2011 13:35:41 +0000

#14 Morir puede ser el mal menor. Es el fin ya no hay mas, descansar en paz, resignarse y se acabo.
Si te rebelas contra un pelotón de fusilamiento puede que den una paliza primero y te partan las piernas o sabe Dios que.

» autor: Tuzarino

#18 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Nitros — Sun, 04 Dec 2011 13:33:50 +0000

En la situación que presenta el artículo no, no lo haría, ya que esa persona a la que tengo que matar no es la culpable de que las otras cinco mueran. No lo dudaría ni un segundo, simplemente no haría nada.

Si al que tengo que matar es a alguien que está intentando (conscientemente) acabar con la vida de cinco personas, la cosa cambia.

Por otro lado, veo un dilema en que ocurriría si la persona que es la futura responsable de acabar con la vida de esas cinco personas no es consciente de ello, ahí no tengo tan claro lo que haría, seguramente no actuaría, pero ahí veo un dilema.

Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.

» autor: Nitros

#17 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

Pakipallá — Sun, 04 Dec 2011 13:27:36 +0000

Me gustaría saber que opina del tema Jack Bauer...

» autor: Pakipallá

#16 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

wata — Sun, 04 Dec 2011 13:20:37 +0000

¿Y si matándote tú mismo salvas a cinco?... Mejor me voy a dormir.

» autor: wata

#15 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--14775-- — Sun, 04 Dec 2011 13:09:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#14 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Sun, 04 Dec 2011 13:05:24 +0000

Relacionado con el post hay una duda que siempre me he hecho, demostrando la poca racionalidad de nuestras reacciones (instintos programados como estrategias genéricas)
En las pelis cuando van a fusilar a un grupo porque no se abalanzan sobre los soldados para morir matando al menos?, o cuando un capitán te envía a una muerte segura ? porque no pegarle un tiro por hijodeputa, tu morirás igualmente pero te llevas por delante a un tío que te quiere matar (extrapolable a toda cúpula de poder)
Quiero decir con esto que en situaciones limite pocas veces se actúa consecuentemente y algo de lógica.

» autor: sangaroth

#13 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--188054-- — Sun, 04 Dec 2011 13:00:52 +0000

Primero, en estas preguntas se dejan consideraciones de a quién conoces/quieres/odias.

Y no es matar a una persona para salvar a cinco. Es desviar el tren para salvar a cinco pero, desgraciadamente, hay una persona en la otra vía.

Apreciaréis la diferencia si lo comparáis con matar a una persona que va al hospital con un catarro para transplantar sus órganos a cinco personas compatibles.

#9 Si nos ponemos en esas te podrían demandar por omisión de socorro a los cinco. Yo creo que ningún juez te condenaría. En ninguno de los dos casos.

#12 Pues eso no lo había pensado. Imaginemos que están atados

» autor: --188054--

#12 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

sangaroth — Sun, 04 Dec 2011 12:57:45 +0000

#9 Hay detalles sutiles como , que irresponsabilidad tienen los 5 viandantes de la vía por donde pasa un tren y en cambio el que circula por la otra lo hace de manera responsable sabiendo que no tiene que circular ninguno.
Hay una defensa psicológica en la inacción a fin de evitar escoger entre opciones inaceptables, simplemente no hacer nada a fin de salvaguardarse. Aunque no está claro la reacción instintiva que creo que apuntaría hacia 'el mal menor'.

» autor: sangaroth

#11 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

combatiendo_la_soledad — Sun, 04 Dec 2011 12:55:17 +0000

¿no hay forma de matar a los seis?

» autor: combatiendo_la_soledad

#10 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

francisco — Sun, 04 Dec 2011 12:53:43 +0000

Contestar una pregunta es más fácil que matar a alguien.

Si le preguntas a la gente si intervendría en ayudar a alguien que está siendo agredido diría que si.

Luego ni cristo se moja el culo. El que llama a la policia ya pone algo de su parte.

» autor: francisco

#9 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--141918-- — Sun, 04 Dec 2011 12:47:35 +0000

Pues yo lo veo de otra forma. De hecho, pensé que ese 90% de personas no haría absolutamente nada, ya que es la diferencia entre matar a una persona o que se mueran cinco.

De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.

» autor: --141918--

#8 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--205028-- — Sun, 04 Dec 2011 12:42:05 +0000

Depende de qué clase de personas fueran esos cinco y el "afortunado".

» autor: --205028--

#7 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

subrutina — Sun, 04 Dec 2011 12:41:02 +0000

Va, esto no tiene misterio. Lo interesante sería preguntar si matarían a cinco personas para salvar a una. Por ejemplo, ¿matarías a cinco dictadores sanguinarios para salvar a un líder anti-violencia?

» autor: subrutina

#6 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

pmg1 — Sun, 04 Dec 2011 12:40:33 +0000

Supongo que la respuesta depende:

si es un banquero, es capaz de parar el tren con los dientes, ya que los seis tienen hipotecas por pagar.
Si es un político, desengancharía la mitad del tren para que una parte mate a los cinco y la otra al que va solo. Menos parados
Si es un cura, primero les pregunta si alguno de ellos es un banquero o un político, ya que su economía depende de ellos.

» autor: pmg1

#5 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--25435-- — Sun, 04 Dec 2011 12:40:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25435--

#4 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--8686-- — Sun, 04 Dec 2011 12:37:15 +0000

Está claro, hace falta otro tren para hacer el strike completo.

» autor: --8686--

#3 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

kata11 — Sun, 04 Dec 2011 12:35:58 +0000

¿Y si esa persona es un familiar?
Hay muchas variantes de esta pregunta...
Y en ninguna sabes exactamente que decir

» autor: kata11

#2 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

--222407-- — Sun, 04 Dec 2011 12:34:52 +0000

Traducción: Recientemente, los investigadores trataron de hacer que el dilema se sienta mucho más real. Colocaron 147 sujetos en un entorno virtual en 3-D en el que está en frente de un interruptor de control de dos vías del ferrocarril. Ellos observan a cinco personas caminando a lo largo de una pista bordeada por un barranco. Una sola persona a lo largo de la otra pista. De pronto, un tren se disparaba hacia las cinco personas. El sujeto tiene la opción de desviar el tren con un joystick.

Noventa por ciento de los sujetos del estudio cambió pistas, matando al caminante solitario para salvar a cinco. Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores que eran sólo experimentos del pensamiento abstracto. El estudio aparece en la revista emoción.

Parece que incluso en un entorno muy realista, situaciones orientadas a la acción, la gente irá a través de "la elección de Sophie", motivada por el cumplimiento de lo aparentemente bien mayor
Matando a una persona para salvar a cinco

» autor: --222407--

#1 ¿Mataría una persona para salvar a cinco? El 90% sí, según un estudio

EvilPreacher — Sun, 04 Dec 2011 12:32:58 +0000

Yo me lo empiezo a pensar a partir de seis y habría que ver si son simpáticas.

» autor: EvilPreacher