Menéame: comentarios [1370447]

#41 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--36782-- — Sun, 18 Sep 2011 11:08:14 +0000

Esta aclaración tendríamos que hacerla cuando realmente se haga una investigación, ya se publico una nota donde dicen que las autoridades franceses algo ocultan

» autor: --36782--

#40 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--160642-- — Wed, 14 Sep 2011 08:11:30 +0000

#38 Estoy totalmente de acuerdo con: no tanto por probabilidad como por magnitud. Por eso siempre pongo el ejemplo los aviones, del miedo a volar.

Pero lo segundo no es cierto, la realidad lo niega, mas de 500 reactotes de de Westinghouse y GE que funcionan (o han funfuinado) por todo el mundo sin problemas lo niegan.

Te recuerdo que Fukushima no fué producida por un fallo en el reactor ni en el diseño de estas compañias, fué debido a un terremoto y al tsunami posterior, mas exactamente no or cualquier tsunami o teemoto, sino por el mayor teremoto producido en la historia del Japón, y superando este las bases de diseño el terremoto no le afectó, sino el posterior tsunami.

Y aqui hay que conocer un dato importantisimo, quien da el valor del maximo teemoto y tsunami que tiene que resistir es el gobierno de Japon, no quien lo diseña o construye.

Y es el instituto nacional de sismografia quien lo determina, este tenia una barrera para tsnamis de 6 metros (lo que determinó el gobierno), igualmente podria haber tenido una barrera de 10 meros como tienen centrales del norte donde los tsunamis son mas altos y no fueron afectadas estando mas cerca del epicentro que esta.

Niego la mayor, ni Westinghouse ni GE determinan los parametros de resistencia a fenómenos naturales.

El caso mas reciente lo tienes en Finlandia, donde al inicio de la construcción de la central de Okiloto-3, el gobierno decide cambiar las caracteristicas de resistencia y los coeficientes de seguridad, y la losa de hormigón ya construida no alcanza los nuevos valores, se quita y se vuelve a contruir otra, y se vuelve a calcular y dimensionar la instalación a las nuevas normas tecnicas.

» autor: --160642--

#39 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

arsenicmarmelade — Wed, 14 Sep 2011 07:46:01 +0000

HORROR! los tertulianos "periodistas" han salido de Telecinco y ahora invaden las redacciones de los periodicos, que será lo próximo?
...lo próximo es ver publicidad en las noticias vendiendo un BMW.
el periodismo hace tiempo que murió.

» autor: arsenicmarmelade

#38 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--271618-- — Wed, 14 Sep 2011 07:09:16 +0000

#35 Si bien reconozco que Mayak es un caso extremo, no está tan desencaminado, pues has de recordar que Marcoule también fue empleada en primer lugar como centro de enriquecimiento para armamento nuclear. Un simil mucho más aproximado, pues, que el de un accidente provocado por un aparato de radioterapia.

Más aún, el hecho de que fuera un incidente radioactivo poco tiene que ver con la energía nuclear (puesto que esos aparatos no se emplean para obtener energía). Parece que uno por ser antinuclear se entiende poco menos que queremos prohibir el uso del uranio y otros materiales radiactivos, y su erradicación de la tabla periódica.

Sin irnos por las ramas, yo defiendo que la energía nuclear no tiene cabida en un mundo en el que el dinero es el principal factor de consideración y decisión en todos los campos. La energía nuclear entraña riesgos demasiado grandes (no tanto por probabilidad como por magnitud) y siempre hay quien quiere recortar gastos. De ahí Chernobyl o los deficientes e inseguros núcleos de Westinghouse y GE que tenemos por media Europa.

» autor: --271618--

#37 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Mudo — Tue, 13 Sep 2011 17:59:16 +0000

#33 No, la verdad, soy ingeniero Pero siempre me ha interesado el tema, quizá por eso me indigna tanto que haya tal cantidad de sensacionalismo barato en este tipo de noticias. De todas formas gracias a la facilidad que tenemos para acceder a nueva información (y mucha muy fiable) puedes encontrar fácilmente la respuesta a casi cualquier pregunta, que es lo que deberían hacer todos estos geniales "periodistas" Gracias por tu voto, por cierto

» autor: Mudo

#36 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

cantarell — Tue, 13 Sep 2011 15:12:36 +0000

#31 ¿Y?. Encima ahora hay que darle las gracias a la energia nuclear, potencial y estadisticamente mucho más peligrosa que las otras en caso de accidente, de la incompetencia, la corrupción, la necedad, o el simple hipoputismo de usar fuentes de energía de cualquier tipo jodiendo al personal. Por cierto, estadisticamente el lobby dira lo que quiera pero si miramos las fechas mas significativas, sin contar todos los incidentes "menores", no parece muy halagueño. Sobre todo teniendo en cuenta la edad de la mayoria de las centrales, y el número de estas.

Three Mile Island, 1979
Chernóbil, 1986 = 7 años
Tokaimura, 1999 = 13 años
Fukushima, 2011 = 12 años

Para terminar un par de analisis de crisis energética:

El significado del accidente de CENTRACO
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110913122249306

El Curio de Fukushima
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110912233505679

» autor: cantarell

#35 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--160642-- — Tue, 13 Sep 2011 14:39:52 +0000

#32 Como bien dices: "conviene recordar que no todos los accidentes nucleares de máxima categoría han sido en centrales"

Exactamente por eso no nos referimos al mayor accidente nuclear producido en España donde hubo 25 muertos, ya que fué en un hospital y no en una central nuclear. es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiactivo_del_Hospital_Clinico_de_Zar aún que tambien es un uso civil de la energia nuclear nos estamos refiriendo a los 1.000 usos de la energia o tecnologia nuclear.

Al igual que tampoco nos referimos al uso militar de la misma, que es el caso que pones es.wikipedia.org/wiki/Mayak

Por eso considero que manipular es lo que hacen algunos y meten todo en el mismo paquete (no va por ti), pero poniendo el ejemplo que traes, tambien podriamos decir que hay que cerrar los hospitales por que "lo nuclear en muy malo" y poner el ejemplo de Mayak.

» autor: --160642--

#34 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

mre13185 — Tue, 13 Sep 2011 14:18:31 +0000

#13 Gracias por aclararlo. Te he votado positivo

Televisión Española siempre informando de forma objetiva. Esperemos a ver cuando entre Marianico si no lo convierten en propaganda religiosa estilo NO-DO...

» autor: mre13185

#33 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

mre13185 — Tue, 13 Sep 2011 14:15:07 +0000

#3 Una explicación coherente y razonable, sí señor. Eres físico nuclear? Por cierto, te voto positivo por haberla dado

» autor: mre13185

#32 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--271618-- — Tue, 13 Sep 2011 13:20:29 +0000

#7 Como bien dice #8, antinucleares críticos e informados, haberlos haylos. Es más aquí tienes uno. No creo que quepa discusión sobre que el artículo falta a las más básicas pautas del periodismo (poner FAIL en un titular así ya tiene suficiente tela).

Por otro lado, conviene recordar que no todos los accidentes nucleares de máxima categoría han sido en centrales. Si no, recuérdese el primer accidente de máxima magnitud, el de Mayak, en Siberia (1956). Los residuos se gestionaron mal, hasta que la contención saltó por los aires. Aún a día de hoy sigue siendo uno de los peores accidentes de la historia (junto a los conocidos por todos). Aunque sé que este no es el caso por tratarse de resíduos de baja radiactividad, tampoco ha lugar el tratar a los antinucleares como unos pobres bobos, ni burlarse del alarmismo del personal (ridículo pero a la vista de lo ocurrido en Japón, justificado).

» autor: --271618--

#31 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

deros — Tue, 13 Sep 2011 12:45:13 +0000

#30 Yo prefiero decirle a los vecinos de As Pontes y comarca y sus decenas de miles de casos de problemas respiratorios, asmas, canceres, etc... que han muerto porque este pais está lleno de gilipollas que no saben de probabilidad ni de indices de riesgo.

» autor: deros

#30 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

cantarell — Tue, 13 Sep 2011 12:31:09 +0000

#29 Díselo a los japoneses, o a los ucranianos, no te jode. Mucha estadística, mucha estadística y ya veremos donde acabamos todos.

» autor: cantarell

#29 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

deros — Tue, 13 Sep 2011 12:11:23 +0000

#26 Me alegro de haberme equivocado, ya ves tú.
Pero aun hay gente como #27 que mezcla las bombas nucleares con un horno incinerador y que cree que 1 probabilidad entre 10 billones es algo no seguro. Con ese dominio de la estadistica, seguro que gana la lotería mas veces que Fabra.

» autor: deros

#28 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--149888-- — Tue, 13 Sep 2011 11:43:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#27 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

cantarell — Tue, 13 Sep 2011 10:42:48 +0000

#1 Quizás la opacidad y las mentiras continuas de la Industria nuclear ayudan a no fiarte ya ni de tu madre. Fukushima y nebraska son un claro ejemplo. Pero vaya, si contamos residuos nucleares arrojados al mar por parte de la mafia, submarinos nucleares hundidos, pruebas nucleares en lugares remotos (como si el viento no existiera), material nuclear robado y pruebas militares, la cosa no pinta muy bien para nuestra salud.

Y que yo sepa los titulares salieron de la prensa. Y no creo que nadie se alegre, y menos estando tan cerca. Lo que pasa es que ya solo queda el humor negro para combatir a los imbéciles que siguen defendiendo que la industria nuclear es segura porque la probabilidad de que haya un escape es una entre 10000000 millones.

» autor: cantarell

#26 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

gravesen — Tue, 13 Sep 2011 10:18:47 +0000

#1 FAIL! Este sí lo es

» autor: gravesen

#25 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Drevalth — Tue, 13 Sep 2011 10:17:33 +0000

#21 Ojala el artículo de lainformacion dijera precísamente eso. Sería riguroso y nos daría pie a otros debates.

Pero no lo dice.

» autor: Drevalth

#24 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--52368-- — Tue, 13 Sep 2011 10:01:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#23 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--168469-- — Tue, 13 Sep 2011 09:52:59 +0000

Vale ya de mierdas. Si se joden la vida ellos, pues es su problema, pero están muy cerca.

» autor: --168469--

#22 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

jdcr — Tue, 13 Sep 2011 09:25:19 +0000

#13 si, si, pero el titular dice "accidente nuclear"...

» autor: jdcr

#21 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

JackFusion — Tue, 13 Sep 2011 09:16:06 +0000

#19 La cuestión es la dosis. Si lo emitido está en el orden de magnitud del fondo radiactivo natural, y las medidas de los alrededores no detectan aumento de actividad respecto a ese fondo, no se considera "fuga" ya que no tiene impacto. Hombre si consideras fuga = salirse de donde estaba, si es una fuga.

» autor: JackFusion

#20 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

JackFusion — Tue, 13 Sep 2011 09:08:12 +0000

#10 #16 #17 Yo si lo vi, "a cuatro columnas" y el cabecero como cuando hacen un especial... Media hora después era poco más que una nota en las noticias de mitad de página.

» autor: JackFusion

#19 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Drevalth — Tue, 13 Sep 2011 09:06:27 +0000

Lo que vosotros digáis.

Estoy deacuerdo en que hay un alarmismo y una falta de rigor terrible en como se ha dado la noticia.

Pero...

¿como se puede poner lo siguiente en el mismo párrafo? (punto4):
4.-No hubo fuga radiactiva: se trata de residuos de "baja intensidad"
Por muy grave que sea el accidente, en cualquier caso, las cantidades de radiación que pueden emitir a la atmósfera son muy limitadas

Otra vez siento que me tratan como si fuera gilipollas. EVIDENTEMENTE SI que ha habido fuga radiactiva.

» autor: Drevalth

#18 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

fersal — Tue, 13 Sep 2011 09:05:15 +0000

La noticia ha sido tratada por los medios de acuerdo con las informaciones que han dado
las autoridades oficiales, este meneo no está justificado en absoluto sino es para lo
de siempre, trabajarse a fondo a los detractores de la energia nuclear.
Cada vez que hay algún problema pasa lo mismo.se minimiza y se tira sin bala de momento
contra los aciéntificos de siempre.
Como es lógico siempre tienen razón los representantes de los capitales que financian
este modelo enérgetico y los asalariados que las construyen para que no pase nada,aunque
pase porque ya se sabe que todo esto se hace pensando en el bien comun.
Pelillos a la mar si en Mercoule es un centro de tratamiento de residuos radiactivos
denunciado ya por inseguro www.abc.es/20110913/internacional/abcp-centro-nuclear-frances-accident, lo que los medios debian haber dicho para los insaciables
pronucleares es algo así como, explosión en plácida vaqueria francesa mientras se cocinaba.

» autor: fersal

#17 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

mencabrona — Tue, 13 Sep 2011 09:01:36 +0000

#16 uy! que va!!!

Ese pantallazo fué al principio, luego lo cambiaron, con especiales diciendo lo que podía pasar, como afecta la radioactividad a nuestras vidas, historiales de sucesos similares (fukushima, chernobil, etc...). Lo de ese pantallazo no es na con lo que colgaron!

» autor: mencabrona

#16 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

safull — Tue, 13 Sep 2011 08:56:57 +0000

#10 Pantallazo en www.meneame.net/story/gatos-fluorescentes-resisten-sida#c-18

» autor: safull

#15 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Vichejo — Tue, 13 Sep 2011 08:56:30 +0000

#1 Has dado en el clavo majete, tienes razón esto nunca llegara a portada

» autor: Vichejo

#14 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Mudo — Tue, 13 Sep 2011 08:56:10 +0000

#12 Exacto, pero me refería al sensacionalismo inherente a la idea de explosión nuclear; No señores, puede ser, como bien dices, una explosión en la cual se difumina material radiactivo por la atmósfera y al terreno circundante (Que no es el caso ahora), o incluso una filtración de material... pero no una "explosión nuclear", pues el material nuclear no se activará de manera que se provoque dicho proceso (el material utilizado es demasiado impuro) y el proceso está autoregulado de manera que no se basa en duplicaciones (al contrario que una bomba, que utiliza dicho efecto para provocar una fisión de todo el material en millonésimas de segundo)

La bomba nuclear también deja una contaminación radiactiva importante, desde luego vive gente en Hiroshima, pero la explosión atómica en esta ciudad fue en el 45, y el accidente de Chernobyl ocurrió en el 86. Aun así es cierto que no se verá ni a corto ni a medio plazo a mucha gente viviendo allí.

» autor: Mudo

#13 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

angelitoMagno — Tue, 13 Sep 2011 08:37:11 +0000

Veamos que dijeron en el telediario:
www.rtve.es/noticias/20110912/francia-por-terminado-accidente-nuclear-

- Hablan de "complejo nuclear", no de "central nuclear".
- Habla de que el accidente ocurre en una planta de tratamiento.
- Hablan de incendio, no de explosión.
- Se dice que no hubo fuga radiactiva.
- Se da la opinión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (pro-nucleares, obviamente) y de Greenpeace (anti nucleares)

Y todo eso en poco más de un minuto. En mi opinión, un tratamiento de la noticia digna de estar libro de periodismo.

» autor: angelitoMagno

#12 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

BloodStar — Tue, 13 Sep 2011 08:36:43 +0000

#3 Nunca puede ser una explosión nuclear, pero si puede ser equivalente a una "bomba sucia" como en Chernobil.
Una explosión de vapor monstruosa que esparce trozos de material radioactivo.
Luego incendios con humo radiactivo...

Explosión nuclear no se puede dar, pero se pueden dar otras cosas. De hecho en una explosión nuclear suele quedar menos residuo radiactivo porque la idea es que la energía se consuma en la explosión. En Hiroshima viven más de un millón de personas actualmente, en Chernobil nadie, y no se espera tampoco...

» autor: BloodStar

#11 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

ElPerroDeLosCinco — Tue, 13 Sep 2011 07:50:29 +0000

A mi ayer me dijeron en el trabajo: "¿Te has enterado? Ha habido una explosión nuclear en Francia". Me quedé de piedra. Luego esa misma persona me aclara que "ha habido una explosión en una central nuclear, con un muerto". Eso ya es otra cosa. Pero el primer susto no se me pasó fácilmente.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#10 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

mencabrona — Tue, 13 Sep 2011 07:47:37 +0000

Que conste que acojonó, eh?

No se si alguien guarda pantallazo, yo no, pero en El Mundo ponian en letras enormes "ALARMA NUCLEAR" Con el simbolito amarillito alarmista:

» autor: mencabrona

#9 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

xaman — Mon, 12 Sep 2011 21:17:38 +0000

Aunque en principio la autoridad regional informó de que existía la posibilidad, en ningún momento ha habido una fuga radiactiva tras el accidente.

Me recuerdan a las primeras noticias que se oyeron tras el accidente en Japón.

» autor: xaman

#8 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--160642-- — Mon, 12 Sep 2011 21:16:40 +0000

#7 Ademas yo los consedreros censores de información y manipuladores, ya que solo se basan en generalidades y sensacionalismos, mezclan las cosas y no estudian los hechos, pretendiendo que la gente no se informe.

Y es muy sencillo manipular a desinformados, se vuelven en aborregados de una causa.

Muy típico en meneame de cuando se aportan datos y enlaces a lo que se dice y se vota negativo sin singun argumento, simplemente por que no me gusta lo que leo y va contra mis principios antinucleares.

Y salvese el antinuclear formado y critico, que tambien los hay.

» autor: --160642--

#7 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

deros — Mon, 12 Sep 2011 20:45:22 +0000

#4 Y yo considero a los antinucleares unos insensatos, porque son incapaces de ponderar los beneficios y los peligros de forma racional.
Y viendo la otra noticia de portada, noticia en la que se habla de un accidente en un horno con comentarios como si hubiera habido una explosion nuclear de varios kilotones, sin siquiera hablar de las personas heridas y muerta, sacan a cualquiera de sus casillas, por la manipulación, la demagogia, el poco raciocinio y la mala baba.

» autor: deros

#6 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

fersal — Mon, 12 Sep 2011 20:05:38 +0000

Los muertos que vos matais gozan de buena salud al menos en la noticia portada
www.meneame.net/story/explosion-central-nuclear-marcoule-fr
"Un muerto en una explosión en un complejo nuclear en Francia
Las autoridades descartan el riesgo de fuga radiactiva.- La planta de Marcoule no alberga reactores
ANTONIO JIMÉNEZ BARCA | París 12/09/2011
las 12.00 del mediodía ha explotado uno de los dos hornos de que dispone el complejo nuclear de Marcoule (Gard), en el sur de Francia, llevándose por delante la vida de un operario e hiriendo a otros tres, uno de ellos de gravedad, y sumiendo a Francia, un país volcado en la energía nuclear, en la alarma."
Por ejemplo el artículo meneado ahora, si que no da ejemplos de lo que critica, podia enlazar alguno.
A ver si ahora va a resultar que los medios "serios" están continuamente exagerando, cuando ha sido
siempre el revés se ha reconocido la gravedad de los accidentes cuando no quedaba remedio.

» autor: fersal

#5 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

--74690-- — Mon, 12 Sep 2011 20:04:28 +0000

#4 Para responder a un comentario, marca el icono en forma de flecha que hay debajo del mismo; de esa forma el autor recibirá aviso.

Por lo demás, de acuerdo con tu comentario.

» autor: --74690--

#4 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

AngelMiguel — Mon, 12 Sep 2011 19:51:21 +0000

Para el 1.

lamentablemente hay personas de una simpleza que raya la estulticia.
Que haya personas que consideremos a los pronucleares unos insensatos, no quiere decir que nos elegremos con la totalidad de los incidentes, que son muchos, que provoca la ineficacia de los pronucleares y su particular mentira de : bueno, bonito, barato...etc.
Solo los dementes se pueden alegrar de cosas como ese intento de fina ironia que padeces.

» autor: AngelMiguel

#3 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Mudo — Mon, 12 Sep 2011 19:49:15 +0000

Que raro ver a alguien que plantea las cosas de una manera racional en vez de colocar titulares sensacionalistas.

Por cierto, las centrales nucleares nunca pueden explotar porque las bombas nucleares requieren de la unión de uranio 235 metálico casi puro o plutonio formando una masa compacta bien definida. Un reactor nuclear que produzca vapor para una central eléctrica no puede explotar porque usa uranio cerámico normalmente en forma de óxido no metal con contenido de uranio 235 solo del orden del 3 % (el resto es uranio 258 e impurezas). Ni el combustible que usan lo pueden hacer explotar como una bomba atómica.

» autor: Mudo

#2 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

rar — Mon, 12 Sep 2011 19:40:40 +0000

Esto da para varias entradas de @malaprensa

» autor: rar

#1 Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

deros — Mon, 12 Sep 2011 19:33:57 +0000

No se para que te molestas, esto nunca va a llegar a portada.
La verdad duele a algunos. Si no muere mucha gente, no están contentos.

» autor: deros