Menéame: comentarios [134120]

#59 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Wed, 02 May 2007 07:28:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#58 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

gaboberner — Tue, 01 May 2007 23:06:51 +0000

#57, mis servicios deshabilitados+muchas apps abiertas: img471.imageshack.us/img471/3967/dibujohi5.jpg

Otra más con muchas apps, PhotoShop incluído: img517.imageshack.us/img517/6103/dibujoha4.jpg

A ver si hablamos con hechos probados.

» autor: gaboberner

#57 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Tue, 01 May 2007 21:51:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#56 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

charlie-cr — Tue, 01 May 2007 20:18:54 +0000

Ubuntu con Gnome también consume muchos recursos, aunque los gestiona mejor. Y Xubuntu es un lío. El OpenOffice es muy limitado para la elaboración de informes complejos y lo que se hace con un paso en M.S. Office en el OO requiere dos o tres (como insertar número de página, incluir una página horizontal en un informe con páginas verticales, etc.).

» autor: charlie-cr

#55 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

gaboberner — Tue, 01 May 2007 17:51:19 +0000

Vista no consume 1GB de ram ( img119.imageshack.us/img119/2760/dibujobo3.jpg )

Yo con 512 MB en este PC (que uso para el messenger, el correo y esas cosas) va de cine. En el "de productividad" si que tengo XP, pero solo por asuntos de drivers, ya que estudio Comunicación Audiovisual y sin buenos drivers de sonido y video, no se puede hacer mucho.

A ver si Creative y NVIDIA se enteran que ya ha salido Vista.

Edito pq en el screenshot anterior no se veia bien si era Vista o XP (img511.imageshack.us/img511/1742/capturarm7.jpg)

» autor: gaboberner

#54 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

jaz1 — Tue, 01 May 2007 17:17:55 +0000

el caso es que las tiendas se sacan de encima los "nuevos pero viejos modelos de ordenadores con el pre-instalado xp" ya que la gente llegamos preguntado escamados.

» autor: jaz1

#53 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

johnfre — Tue, 01 May 2007 15:31:04 +0000

Justamente, la semana pasada pude manejar un portatil Dell con Vista Ultimate Edition... y la verdad no es por nada pero me cautivó. Por las razones que muchos de ustedes han expuesto, cuando pueda volver a tener computador en mi casa le pondré Ubuntu. De todas maneras tengo una pregunta, casi con ingenuidad: ¿Es posible tener los efectos estilo vista con Beryl en el Ubuntu? Sí, sí, ya sé que eso no es productivo, pero igual es alucinante

Y en cuanto a lo de vista vs. ME, aunque sigo sin entender porqué come 1GB en RAM de todas maneras dudo que pueda ser peor que el mistake edition. El problema no es compararlos de tú a tú, la cuestión radica en que todas las contrariedades que presente le hagan acrecentar su mala fama.

» autor: johnfre

#52 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

sylvyagarc — Tue, 01 May 2007 14:33:16 +0000

No estoy de acuerdo con que Windows Millenium fuera tan malo. El problema es que la gente no sabía configurarlo bien, porque yo lo tuve y jamás se colgó el ordenador. Había un "truco" tan sencillo como desactivar la restauración de sistema de W Me para evitar que consumiera demasiado RAM y procesador. Y la ventaja que tenía es que todos los aparatos (impresoras, scanners,...) funcionaban a la perfección con Millenium. Con XP, por ejemplo, había hardware que no funcionaba porque no había drivers.

» autor: sylvyagarc

#51 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

Nova6K0 — Tue, 01 May 2007 13:09:25 +0000

Aquí hay un factor clave. DirectX en este caso el DirectX 10, que sólo está disponible para Vista, de manera nativa, digo esto por el proyecto Alky, que pretende emular el DirectX 10, lo que me parece fantástico. Windows Me, para mí es el peor S.O de Microsoft y no creo que Vista lo supere, por que es casi imposible. Windows Millenium Edition era un S.O preparado para multimedia, pero con muchos fallos, tanto que cada poco tiempo había pantallazos azules. Windows Vista consume muchos recursos en gran parte por los procesos internos de control del DRM, sin DRM Vista hubiese ganado más y superaría a XP, cosa que por lo que probé no lo hace, quizá esté mal optimizado, pero por lo que tengo probado en juegos van mejor en XP que en Vista y algunos programas directamente no van en Vista.

Yo creo que Windows Vista no va a superar en fallos a Windows Me, pero si que es un S.O de transición hasta Windows Vienna.

Salu2

» autor: Nova6K0

#50 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--4770-- — Tue, 01 May 2007 12:41:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4770--

#49 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 12:23:54 +0000

futuros cacheos y buffers

» autor: blid

#48 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 12:22:11 +0000

Ya. ¿Pero reservada para qué?

» autor: elverdezlomejor

#47 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 12:20:52 +0000

Puede que fuese 1GB de RAM reservada (mostrada como consumida). Que no es lo mismo reservar que usar.

» autor: blid

#46 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 12:18:03 +0000

Es que, en mi caso, ni el primer inicio, ni en el segundo, ni el décimo. sólo arranco Windows Vista para conectarme al Windows Update. Y dudo que eso consuma 1GB de RAM.

» autor: elverdezlomejor

#45 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 12:11:28 +0000

#42 Está claro que al principio (en el primer inicio) Windows Vista no sabrá que aplicaciones vas a usar, por lo que pueden presuponer de una opción por defecto y apartir de ahí lanzar el algoritmo que comentas.

Aunque Vista reserve memoria para cacheo, en el momento que la memoria restante empiece a ser insuficiente, el sistema irá recortando el espacio de memoria reservada. El algortimo montaba un registro de que recursos eran usados diariamente y en algunos casos, incluso intérvalos de horas para ir precacheando de forma inteligente.

Mencioné arriba que todas estas cosas nos las explicaron en una conferencia para la presentación de Windows Vista para técnicos OEM, y me baso en lo que explicó el representante de Microsoft.

» autor: blid

#44 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 12:10:42 +0000

Pues sigo haciendo la misma pregunta:
¿Cómo sabe qué aplicaciones vas a usar si nunca usas ninguna aplicación?

» autor: elverdezlomejor

#43 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

cubano — Tue, 01 May 2007 12:02:40 +0000

#42 en teoría (y digo en teoría, y con cierta reticencia, pues lo leí a finales de otoño en alguna revista de informática y no logro confirmar el tema) Vista se hace una lista de las aplicaciones más usadas y prepara el caché en función de esto. Es decir, que si normalmente lo primero que haces al iniciar sesión es abrir tal y cual aplicación, usaría el caché para éstas. Como digo, no logro confirmar el tema, con esto de que es fiesta ando algo torpón con el Google....

» autor: cubano

#42 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 11:52:36 +0000

Es que no existe ninguna justificación para el bestial consumo de RAM de Windows Vista, salvo que sea bloatware: en.wikipedia.org/wiki/Software_bloat

Una caché tiene que basarse en algo. Por ejemplo, si arrancas OpenOffice.Org y lo cierras, el ordenador puede creer que, tal vez, vayas a volver a usarlo, por eso sería lógico guardar parte de las librerías de OpenOffice.Org en caché. En un equipo recién arrancado, no hay ningún algoritmo que pueda saber qué programas vas a usar, por eso esa supuesta reserva de RAM por parte de Windows Vista es, en el caso de existir, ineficiente.

» autor: elverdezlomejor

#41 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 11:39:19 +0000

Ballantines # uptime
13:34:49 up 2 days, 23:46, 1 user, load average: 1.51, 1.17, 1.04

¿Y que pretendes decirme con eso?, Vista en el momento que arranca reserva la mitad y Linux por lo visto no. ¿Sigue torturándote el hecho de que al final exista una justificación al bestial consumo de RAM de Vista?.

» autor: blid

#40 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 11:31:34 +0000

#39, Ahora, si eres tan amable, pega la salida de uptime.

» autor: elverdezlomejor

#39 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 11:27:44 +0000

#38 Macho, "Reserva la mitad de la RAM para cacheos".

Mi equipo actual con Linux:
Ballantines # free
total used free shared buffers cached
Mem: 906480 890868 15612 0 79152 565340
-/+ buffers/cache: 246376 660104
Swap: 1004052 54968 949084

Se reserva 660104 para cacheo o buffers y usa 246376. Pues Vista tiene un sistema similar.

» autor: blid

#38 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 11:09:22 +0000

Repito, ¿qué cachea un sistema operativo recién arrancado para consumir 1GB de RAM?

» autor: elverdezlomejor

#37 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Tue, 01 May 2007 11:07:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#36 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 10:58:08 +0000

#33 "La novedad de la caché es que podías usar un pendrive como una pseudo memoria swap (con lo "bien" que debe sentarle eso al pendrive)" Eso es el Ready Boost, yo hago referencia a otra feature de Vista, la cual cachea en RAM las partes más usadas del sistema para evitar acceder al disco duro (de hecho comentaron que tenía un sistema inteligente que según el día de la semana cacheaba lo que más usabas).

Ya veremos si habrá o no Service Pack... y en caso de haberlo, igual es para bien.

» autor: blid

#35 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 10:54:15 +0000

#34, ¿Y los que, en lugar de "perder el culo por bajarnos la última versión del emule" nos hemos tenido que tragar un sistema operativo inmaduro, incompleto y lleno de fallos como Windows Vista, tampoco tenemos motivos de queja?

Sobre Windows ME: Siempre queda la opción de instalar Windows 2000, para mí, el menos malo de los productos de Microsoft hasta la fecha.

» autor: elverdezlomejor

#34 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

pronetpc.com — Tue, 01 May 2007 10:51:10 +0000

En defensa de ME (y por el mismo motivo de Vista)

Comparar sistemas "consolidados" de MS como 98se con ME y XP con Vista siempre me ha parecido absurdo

Si la gente no perdiera el culo por bajarse la nueva version del emule y corriera a instalarla no tendria motivos de queja, pero claro, lo guay es meterse con Bill (da karma :P)

Vista me parece que tiene 2 problemas para el usuario avanzado

- Excesivas peticiones de confirmacion (para el usuario habitual son una bendicion)

- Faltan un huevo de drivers (por ejemplo los millones de modem usb para adsl de telefonica)

Respecto a ME. Ahora mismo si tienes menos de un PIII 1Ghz, ME es la mejor opcion en entorno windows porque no tendras practicamente problemas de drivers y te reconocera camaras y pen drive a la primera y tendras una velocidad bastante decente (no se te ocurra hacer lo mismo con 98se)

PD: Tengo decenas de clientes de pymes que tienen ME instalado sin problemas y no cambian el equipo precisamente por eso

» autor: pronetpc.com

#33 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 10:13:44 +0000

1. La novedad de la caché es que podías usar un pendrive como una pseudo memoria swap (con lo "bien" que debe sentarle eso al pendrive). De ahí a usar la RAM de caché hay un mundo. ¿Qué mete en caché un sistema operativo nada más arrancar para consumir 1GB de RAM? Porque eso no es una caché, es una bola de cristal.

2. Salida del Service Pack para Windows Vista en octubre, según theinquirer: es.theinquirer.net/2007/01/23/si_habra_service_pack_para_win.html
Es más, dicen las malas lenguas, que este Service Pack se retrasará tanto porque daba más dolores de cabezas que arreglos.

3. No. Pero si para hacer el menú de apagado tardaron un año, podemos imaginarnos cómo funcionan las cosas en Redmond.

» autor: elverdezlomejor

#32 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

ant30 — Tue, 01 May 2007 10:01:24 +0000

Que pesados con el Vista. ¿No creéis que Bill Gates y su equipo de compinches tienen suficiente dinero como para darle la publicidad que necesitan?
Vale, si te gusta y tu PC te lo permite y tu bolsillo también... pues te lo instalas si te da la gana, pero dejaros de chorradas.

Respecto a los recursos que pide, solo os digo, que cuando salió XP, requería 128 megas de ram para empezar a funcionar, y que en aquella época, aún había PCs que venían con 64 megas. De hecho, con el problema de las memorias rambus, volvió a pasar, muchos pentium 4 con rambus tienen 64 o 128 megas de ram por el alto coste que tenían estos módulos.

Lo que si que es interesantes es el tema de directX10 y su posible ejecución en cualquier SO gracias al menda que se lo está currando.
Si logran finalmente una versión estable, y hasta que no saque microsoft el dx10b, tendrán los usuarios de XP tiempo para rato para seguir usando su inversión.

» autor: ant30

#31 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Tue, 01 May 2007 09:51:53 +0000

#18 Te contesto:
No recuerdo el nombre que tenía ese sistema de caché. Asistí a la presentación de Windows Vista y me lo enseñaron, aunque te puedo decir que era una de las novedades junto al Ready Boost.

El que un futuro Service Pack pueda llevar más DRM no me parece un argumento válido, ya que en la presentación se dijo que Windows Vista NO tendría Service Pack. ¿Te tengo que creer a ti, o a Microsoft?. (Como no me fio de ninguno, me basaré en lo que es hoy Windows Vista).

Y que yo sepa, no todo el equipo de Microsoft se dedicó al menú de apagado.

» autor: blid

#30 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 09:51:50 +0000

No pasa nada. Aunque sea un tanto partidista, lo que dices es "cierto"; así que no creo que nadie vaya a llevarse las manos a la cabeza por leerlo.

» autor: elverdezlomejor

#29 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Tue, 01 May 2007 09:49:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#28 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 09:45:14 +0000

Hombre, pues casi mejor compararlo con un k6-II o con un Pentium III, que con un Pentium II. Más que nada, porque si no la referecia que das es bastante injusta a favor de OS X.

» autor: elverdezlomejor

#27 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Tue, 01 May 2007 09:43:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#26 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 09:39:54 +0000

#25, Un G3 es bastante más equipo que un Pentium II. Y, sobre Leopard, todavía no sabemos si funcionará en los G4 de manera decente.

» autor: elverdezlomejor

#25 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--3279-- — Tue, 01 May 2007 09:33:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#24 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

cubano — Tue, 01 May 2007 09:33:26 +0000

#21 Para mi el XP le gana al Vista en administración (me resulta incomprensible que las 5 pestañas de Propiedades de pantalla me las hayan puesto en ventanas distintas accesibles desde lugares distintos o que me hayan quitado el control para asignar el porcentaje de espacio reservado para Restaurar sistema y otras cosas por el estilo y echo de menos la ayuda y soporte técnico del XP).

» autor: cubano

#23 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

donatien — Tue, 01 May 2007 08:57:08 +0000

Como se ha señalado en diversos sitios de Internet, una de las peores características de Vista es que pretende ser muy seguro. Y digo "pretende" porque en realidad lo que hace es traspasar al usuario la responsabilidad. A cada paso que das te aparece alguna ventanita preguntandote si quieres ejecutar tal programa o pidiéndote contraseña. Consecuencia de ello es que casi seguro que todos los usuarios, hartos de tener que hacer de vigilantes, deshabilitarán estas protecciones y volverá a ser tan inseguro como sus antepasados.

Aparte de esto (que es lo que más me ha sacado de quicio cuando lo he usado), está el menú de inicio, con una búsqueda bastante curiosa (que según dicen ha copiado del Mac) y poco más. En general, no creo que los usuarios encuentren razón alguna para dejar XP e instalarse este, aunque bueno, recuerdo que se decía lo mismo con 2000 vs XP y hoy en día ya se ha dejado atrás el 2000.

» autor: donatien

#22 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

Ohmo — Tue, 01 May 2007 08:43:50 +0000

El error más grande de Microsoft fue el BOB.

» autor: Ohmo

#21 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

ies — Tue, 01 May 2007 08:39:25 +0000

Tengo instalado Vista desde hace un par de meses y sencillamente va de maravilla. Es cierto que en ocasiones es más lento para comenzar una tarea pero también me da la sensación de que las termina antes (pura sensación). Las wifi las maneja muchísimo mejor que xp, en eso no hay color.
Creo que el futuro es de ubuntu, lo he probado y me encanta cada vez más.
En mi opinión (usuario medio) XP no se puede comparar con vista en casi nada. Es algo más estable, mucho más "bonito" y en un par de semanas de hábito resulta más fácil de manejar. Ya no puedo volver al XP.

» autor: ies

#20 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--31753-- — Tue, 01 May 2007 08:37:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --31753--

#19 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--4390-- — Tue, 01 May 2007 07:24:16 +0000

La mayor cagada de MS en S.O. es "MS-DOS 4" tenia un fallo en el sistema de archivos, borro los discos de las empresas que lo instalaron. Muchas empresas se tuvieron que volver al "MS-DOS 3" para poder seguir trabajando.
El buen nombre de MS no se vió muy afectado, aunque esta metedura de pata ubiese hecho quebrar a cualquier empresa.

¿Os habeis fijado que la inestabilidad de Windows aumenta en proporción a los programas de MS que teneis instalados?

» autor: --4390--

#18 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

elverdezlomejor — Tue, 01 May 2007 07:18:34 +0000

#9 Querrás decir que todo sistema operativo de Microsoft versión .0 necesita un service pack como el comer. Los sistemas operativos normales, cuando sacan una versión estable, es estable, no una Alpha.

#13,
1. ¿Puedes demostrar eso de que la RAM que consume Windows Vista es para caché?

2. ¿Estás seguro que en el tema de los DRMs va igual que Windows XP o, más bien, TÚ, de momento, no notas ninguna diferencia? Windows Vista viene preparado para que en su próximo Service Pack pueda "caparte" todos los contenidos multimedia no firmados digitalmente de un plumazo. Otra cosa es que, por el momento, no le interese. Pero poder puede hacerlo.

3. Si se han tirado 5 años para crear este engendrito es porque estuvieron todo un año, simplemente, haciendo el menú de apagado. Y para colmo, ni siquiera es bonito ni intuitivo.

» autor: elverdezlomejor

#17 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

ellan — Tue, 01 May 2007 06:42:33 +0000

Todavía no he probado el Vista, pero lo que sí os digo es que peor que Millenium no puede ser. Yo me lo COMPRË, totalmente legal y me dio infinidad de problemas: se colgaba constantemente, para que me reconociera la impresora me volví loco, pantallazos azules a punta pala, un desastre. En cuanto pude, me volví al anterior.

Supongo que habrán aprendido de los errores, no puede ser que Vista sea tan malo aunque no tengo ninguna intención de migrar. Cuando cambie de ordenador, me pasaré a Linux -lo tengo instalado en una partición y está bien- pero será por cuestiones de filosofía, seguridad y ligereza, no porque XP me funcione mal.La verdad es que a mí no me ha dado problemas en cuatro o cinco años que lo he estado usando.

No creo que ser fundamentalista y montar conspiraciones sea hacerle un favor al software libre.

» autor: ellan

#16 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

nirlob — Tue, 01 May 2007 06:40:21 +0000

Me instale Windows Vista en mi ordenador y no paraba de machacar el disco duro y eso que tengo 1Gb de ram, el mismo ordenador con ubuntu y beryl ni toca el disco duro. Con Windows ME el Delphi ni lo pude arrancar mientras que con el Win 98 estaba harto de trabajar. A mi el XP me gusta mucho y he trabajado horas y horas sin ningun problema pero al final trabajo con ubuntu y tengo todo lo que necesito y estoy super contento.

Vista aporta pocas cosas nuevas y un gran consumo de recursos que no se justifican.

» autor: nirlob

#15 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

Cyberbob — Tue, 01 May 2007 05:56:47 +0000

#12, #13, #14 Totalmente de acuerdo. He leído por todos lados opiniones negativas acerca de Windows Vista. Me lo instalé en una partición esperándome lo peor... y me encantó. Ni incompatibilidades, ni bloqueos extraños, ni nada. No puedo estar más en desacuerdo con el titular.

Todos sabemos que cualquier distribución de Linux gana a Windows (precio, estabilidad, menores requisitos, el hecho de ser software libre).... aquí no estamos discutiendo eso, sino si Windows Vista es Windows ME II, en lo que insisto y me apoyo en el conocimiento de causa que me da haber utilizado ambos S.O, no estoy de acuerdo en absoluto. Aunque Windows Vista no es la panacea de los S.O (ninguno lo es) tampoco es tan malo como insisten algunos.

» autor: Cyberbob

#14 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

cat — Tue, 01 May 2007 00:19:29 +0000

Ni una cosa ni la otra... yo tuve la desgracia de usar Windows ME durante unos años, y creo que es muy difícil de superar en la escala de desastrosidad de un S.O. Cuelgues aleatorios un 300% más frecuentes que en el resto de Windows, desastroso uso de la RAM, uso incomprensiblemente elevado del procesador, etc... Muy malo tiene que ser Vista sólo para superar eso. Pero también hay que decir que con toda la basura de DRM que lleva implantada Vista, que degrada considerablemente el disfrute de contenidos multimedia (aquello de que reduce la resolución al reproducir contenido con hardware no compatible con el DRM); con esos abusivos requerimientos [www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/systemrequire y las incontables incompatibilidades de software y hardware... Windows Vista puede ser mejor que ME, pero jamás será un buen sistema operativo.

Yo me quedo con GNU/Linux y bien a gustito que estoy.

» autor: cat

#13 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

blid — Mon, 30 Apr 2007 23:43:19 +0000

#12 Por fin un comentario inteligente. No se porque le ha dado a la gente decir que Vista es tan malo, he tenido que instalárselo a algunos clientes y es muy superior al XP. Sí es cierto que Vista te come la mitad de la Ram nada más encender la máquina pero tiene una explicación, y es que incorpora un sistema de pre-cacheo (cosa que me parece muy lógica, ya que si tienes media memoria vacía, mejor darle un uso... ejem, Linux hace algo parecido), luego el tema del DRM ... va todo igual que en XP y las únicas protecciones anticopia (que son sólo para películas de alta definición) sólo funcionan con el software de Microsoft.

Y vamos el artículo dice... que el Outlook 2003 no se sincroniza con Vista pero vamos que el OpenOffice.org tampoco (y luego se las da de guay con Google Docs and Shits).

Sinceramente, a ver si la gente medita un poco... si se han tirando 5 años con Vista es por algo. Si vamos a basar nuestra opinión sobre vista apartir de un par de screenshots, hagamos lo mismo con Ubuntu Warty y Ubuntu Feisty (ya saldría el típico, "Feisty es un theme para Warty").

En fin, espero abrirle los ojos a más de uno.

» autor: blid

#12 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

Lamercillo — Mon, 30 Apr 2007 20:50:42 +0000

Comparar Vista con Windows ME ..
Hay una diferencia básica. Windows Me salió como transición entre 98 SE (que se puede llamar basura sin faltar demasiado a la verdad) y Windows XP, que ha resultado ser un S.O. bastante robusto, al menos si tomamos como referencia los anteriores de MS.
Windows ME estaba basado en Windows 98, y como tal, no era para nada recomendable, más teniendo en cuenta que Windows 2000 ya estaba disponible (Millenium salió el 14 de septiembre del 2000, Windows 2000 lo hizo el 17 de febrero del mismo año), y XP estaba al acecho. Supongo que lo sacaron para que los usuarios no profesionales tuviesen alguna alternativa a Windows 2000 mientras sacaba XP, pero aún no acabo de entender qué pretendían.
Sea como fuere, por mala suerte, o por comprarse el ordenador en mala época, algunos lo tuvieron.
Esta vez la situación es completamente diferente. Microsoft viene de un largo periodo sin sacar nada (provocado por los múltiples retrasos en Vista), pero tienen un S.O que ha hecho sus pruebas y al que la gente le tiene relativamente poco asco (comparando con el 98), XP.
Vista es incomparable a Millenium, es MUCHO mejor sistema operativo, otra cosa es que su principal competencia sea XP, cuando ME solo tenía a 98 (en entorno home user), y valía la pena probarlo. Yo lo hice, pensando que no podría ser peor. Iluso :).
Yo creo que ahora la inmensa mayoría de usuarios del XP está esperando el Service Pack 1 y que hayan salido todos los drivers / nuevas versiones de software compatible para dar el salto, pero creo que nadie es tan ingenuo como para pensar que Vista es un S.O tan malo como ME.
Puede ser malo (yo no creo que lo sea), pero no peor que eso.

» autor: Lamercillo

#11 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

WcPC — Mon, 30 Apr 2007 20:20:54 +0000

Ups, disculpa, no se como no vi el enlace.....

» autor: WcPC

#10 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

WcPC — Mon, 30 Apr 2007 20:13:59 +0000

#8 ¿Esas cifras de ventas conllevan las de las preinstaladas?
Porque está claro que, el número de ventas de PC ahora y en el 2003 no son los mismos, entre otras porque los portátiles se han disparado y ahora todos compran uno, adiós a los clónicos, hola a el software preinstalado........
Colega, es NORMAL que la "ventas" superen a las de hace 4ños, ci el número de equipos nuevos vendidos también son muuucho mas alta.

PD: Me interesaría saber de donde has sacado esa información sobre las ventas del vista, solo por echarle un vistazo, no es que no me la crea, no seamos mal pensados.

» autor: WcPC

#9 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

diegocg — Mon, 30 Apr 2007 20:08:48 +0000

Pues mucho me temo que las ventas están demostrando todo lo contrario: diegocg.blogspot.com/2007/04/record-de-beneficios-de-microsoft.html (autobombo, pero las cosas como son). Y Vista aunque no sea gran cosa, es mejor que XPee, y el SP que sacarán este año le dará la estabilización que todo sistema operativo version .0 necesita.

» autor: diegocg

#8 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

cristian13 — Mon, 30 Apr 2007 19:53:46 +0000

Me parece todo muy bien, pero alguien retuerce al realidad, y a mi me gusta saber la verdad: He leído por ahí que Vista supera muchísimo las ventas que tuvo Xp en sus inicios. Por otro sitios, leo lo malo que es Vista (no se, no lo uso), pero ya muy raro.... lo mal que se vende y que nadie quiere, etc... La calidad de Vista podrá discutirse, pero las cifras no tienen discusión (hoy es día 30 en España y no es opinable)... alguien se equivoca, por ignorancia o por maldad, y me gustaría saber quien es.

» autor: cristian13

#7 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

WcPC — Mon, 30 Apr 2007 19:52:48 +0000

#5 Dudo mucho, pero mucho, que Microsoft sacada el ME esperando que NADIE con dos dedos de frente se lo instalase como insinuas en tu comentario.

Por otro lado este sistema operativo y el ME tienen una cosa en comun, características muy parecidas al sistema que existia antes y lo único que mejora es su entorno gráfico, pero a cambio de un gasto en recursos muy grande y tampoco me extrañaría que fallasen los programas que siempre hemos podido usar en el XP.

Editado:
#6 Pues consumo excesivo de memoria ram, así como lo que he dicho antes, programas que funcionaban con el 98 no con el ME, además de los problemas con los drivers

» autor: WcPC

#6 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

palermi — Mon, 30 Apr 2007 19:43:09 +0000

alquien me recuerda que tenia de malo el windows me con relacion al 98 ? yo nunca lo use, siempre supuse que era malo, pero no sabia por que

» autor: palermi

#5 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--22505-- — Mon, 30 Apr 2007 19:28:55 +0000

La diferencia es que ME no nacía con grandes pretensiones, ya se sabía que iba a se el windows 98 third edition, sin embargo Vista pretende ser la panacea, el WOW!, el sistema definitivo que nos va a solucionar la vida a todos.

» autor: --22505--

#4 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

chocoran — Mon, 30 Apr 2007 19:23:16 +0000

#1 Sí que hay muchas cosas predecibles, por ejemplo:
Si fumas varios paquetes de tabaco diarios durante años es bastante probable que enfermes de cáncer de pulmón. Si haces turismo por Bagdad es bastante probable que termines degollado.Si vendes un mal software a un precio muy elevado puedes terminar arruinado.

» autor: chocoran

#3 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

arieloq — Mon, 30 Apr 2007 18:29:04 +0000

mas que la continuación es un nuevo comienzo... o fracaso, maquillar un sistema operativo (referencia a windows 98) malo para hacerlo peor es aun mas malo, pero hacerlo con uno que casi funcionaba (XP) es cruel... se me hace que Microsoft quiere superarse...

» autor: arieloq

#2 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

--4461-- — Mon, 30 Apr 2007 18:23:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4461--

#1 Windows Vista, o mejor decir ¿Windows ME II?

ssthormess — Mon, 30 Apr 2007 17:49:39 +0000

Se escribe WINDOWS (etiquetas)... y esto es "algo erroneo" ya que el futuro de nadie ni nada es predecible... ERRONEO

» autor: ssthormess