Menéame: comentarios [1237896]

#34 Argumentos contra:

Pablerkas — Mon, 25 Apr 2011 19:29:06 +0000

En realidad deberían haber puesto a alguien pasando frío en invierno porque no hay viento o algo así... Habría sido como más real.

» autor: Pablerkas

#33 Argumentos contra:

--69465-- — Sun, 24 Apr 2011 09:22:41 +0000

#14 el gran inconveniente de las energías renovables es que aún se quiere explotar un poquito más el mercado del petroleo, verás tú que en cuanto falte de verdad salen muchas respuestas a todas esas preguntas que creías que ni habían investigado. El mercado siempre va un paso por delante ( o dos).

» autor: --69465--

#32 Argumentos contra:

--69465-- — Sun, 24 Apr 2011 09:20:02 +0000

Genial deberíamos empapelar la casa de más de uno con viñetas como está, así además de darle un toque original tal vez aprenden algo.

» autor: --69465--

#31 Argumentos contra:

belaljimez — Sat, 23 Apr 2011 20:39:17 +0000

#29 Las minas de carbón no producen cáncer, producen silicosis , mi padre murió de ella

» autor: belaljimez

#30 Argumentos contra:

HORMAX — Sat, 23 Apr 2011 09:35:16 +0000

#29 Serás tu el que no sabes como almacenar grandes cantidades de energía, pero eso se viene haciendo desde hace muchos años, simplemente bombeando agua a los embalses aguas arriba, cuando sobra energía. En la isla canaria de El Hierro, están haciendo un gran depósito en lo alto de una montaña, que se llenan con agua del mar cuando sobra energía de los aerogeneradores. Cuando se necesita, esa agua baja a través de unas turbinas que generan energía eléctrica. El sistema está tan logrado que además se emplea para desalinizar el agua y usarla para el consumo.

Hay otros muchos medios de hacerlo, solo tienes que poner en San Google las palabras mágicas "almacenamiento de energía" y verás que también se puede almacenar en baterias, aire a presión o hacer electrólisis de agua marina y conseguir así Hidrógeno que luego se usa como combustible no contaminante.

Debe haber unos cuantos cientos, quizá miles de medios de almacenar energía, ¿por que hay tanta gente empeñada en ignorar lo evidente?

» autor: HORMAX

#29 Argumentos contra:

Al-Khwarizmi — Sat, 23 Apr 2011 08:10:47 +0000

La viñeta está bien, es graciosa; pero el principal problema de la energía eólica es que no garantiza un suministro constante y no sabemos cómo almacenar grandes cantidades de energía para compensar los valles en el suministro. Esto no es un "argumento contra..." (deberíamos usar tanta energía renovable como podamos) pero sí un argumento que hace que no quede más remedio que usar también alguna(s) de las otras.

#27 #28: Una idea del impacto de la seguridad en las minas os la podéis hacer con la estadística de nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html - en China hay 278 muertos en las minas de carbón por TWh producido (unos 5000 muertos al año, en términos absolutos) y en USA 15 muertes por TWh (unos 30 muertos al año, en términos absolutos).

O sea, sí, la forma en que se hagan las cosas influye mucho; pero aunque se hagan bien las minas de carbón siguen matando a mucha gente. Si a eso sumas los muertos indirectos de las minas (cánceres, etc.), la contaminación provocada por las centrales de carbón, y ya no hablemos del calentamiento global... pues sí, lo que dice #4: el carbón es terrible y dejar de usarlo debería ser la primera prioridad, antes que dejar de usar la nuclear.

» autor: Al-Khwarizmi

#28 Argumentos contra:

diskover — Fri, 22 Apr 2011 22:41:56 +0000

#27 No, en serio ¿estas de broma? ¿Te crees que por que haya unos protocolos de seguridad, deja de morir gente? En una mina, se muere si o si en un alto porcentaje, por mucho protocolo y leches que pongas, por una sencilla razón: ES UNA MINA Y ES PELIGROSO.

Las estadísticas no mienten.

» autor: diskover

#27 Argumentos contra:

--171789-- — Fri, 22 Apr 2011 22:39:49 +0000

#25 ¿Cuanta gente muere en las minas donde los protocolos de seguridad se cumplen?

» autor: --171789--

#26 Argumentos contra:

SHION — Fri, 22 Apr 2011 22:24:02 +0000

Pues quien le toca el chollo de que le pongan un aerogenerador en sus tierras no se queja y no hablo sólo de España. En USA para los agricultores es como una cosecha más ya que se les paga un porcentaje de lo ganado con la electricidad producida y poco les molesta tener que rodear con el tractor o la cosechadora los aerogeneradores. Debe de ser orgásmico para ellos mientras trabajan el campo saber que por cada vuelta que da el aerogenerador ese de ahí ganan x centimos o x dolares.

» autor: SHION

#25 Argumentos contra:

diskover — Fri, 22 Apr 2011 22:23:59 +0000

#19 Igual es mejor hacer una cueva y que mueran muchas personas... mira tu que tontería.

» autor: diskover

#24 Argumentos contra:

fast_edi — Fri, 22 Apr 2011 22:19:05 +0000

Para entender el chiste hay que saber que se refiere a la teoría de los NIMBY, es decir, de las actividades molestas pero necesarias, donde la gente exige que se le suministren servicios pero sin causarle ningún perjuicio.

Es el acrónimo de Not In My BackYard.

es.wikipedia.org/wiki/NIMBY

Se estudia en sociología y psicología social...

» autor: fast_edi

#23 Argumentos contra:

Kuco — Fri, 22 Apr 2011 22:06:17 +0000

#16 No mientas o infórmate antes de comentar. Tienes opciones verdaderamente ecologistas en muchos partidos políticos minoritarios, incluso uno propio que promueve las energías límpias y alternativas: Los verdes.

» autor: Kuco

#22 Argumentos contra:

--159263-- — Fri, 22 Apr 2011 21:58:38 +0000

Jajaja, es gracioso porque está en inglés, y como yo he estudiado inglés entiendo lo que dice en inglés.

» autor: --159263--

#21 Argumentos contra:

MPR — Fri, 22 Apr 2011 21:57:31 +0000

#2 todos los tipos de energía tienen impacto medioambiental, ya sea directamente: expulsión de CO2 al producir la energía con carbón o petróleo, los residuos nucleares, ...; o indirectamente: un escape de petróleo, un accidente nuclear,...
Y de todos esos impactos ambientales el menor es el producido por la energía eólica y además se toma precauciones a la hora de situar los aerogeneradores para que el impacto medioambiental sea el mínimo posible.

No sé si se toman las mismas precauciones con el resto de energías, por ejemplo: se tiene en cuenta el impacto ambiental que puede causar una fuga de combustible a la hora de situar un pozo petrolífero. Se tienen en cuenta las rutas migratorias a la hora de situar una central nuclear, la importancia ecológica de los alrededores, los núcleos de población cercanos, las zonas agrícolas cercanas,... (imaginaros que lo que ha ocurrido en Fukushima ocurriera en una zona como Doñana). Y aunque se tomen en cuenta me parece que cosas como lo ocurrido en Fukushima, la fuga de petróleo de la BP, el naufragio del Prestige, la emisión de CO2 a la atmósfera,..., dejan al impacto medioambiental que puedan causar los aerogeneradores a la altura del betún.

» autor: MPR

#20 Argumentos contra:

Apatikorl — Fri, 22 Apr 2011 21:56:29 +0000

La vida encontrara un camino por donde atajar, poco a poco saldran pajaros que sabran esquivar las aspas de la misma forma que aprendieron a esquivar a los depredadores. Y el que no se adapte a la calle, asi funciona este sistema

» autor: Apatikorl

#19 Argumentos contra:

--171789-- — Fri, 22 Apr 2011 21:53:36 +0000

#18 vaya totenria acabas de decir.

Y cuando una Beta este a varios kilometros de profundidad que hacemos , un boquete gigante en el suelo.

» autor: --171789--

#18 Argumentos contra:

diskover — Fri, 22 Apr 2011 21:49:03 +0000

Con las minas, que hagan como los romanos: Escavar hacia terreno abierto, y no en cueva. Vale, es mas caro, pero mas seguro.

» autor: diskover

#17 Argumentos contra:

Pancar — Fri, 22 Apr 2011 21:18:33 +0000

#11 El problema de los accidentes en las minas de carbón es un ejemplo de "mirar para otro lado". La extracción de carbón en mina siempre ha sido una actividad de alto riesgo, en las minas europeas la mejora de la seguridad y de las condiciones laborales encarecía el producto y por eso se importa carbón de países donde las condiciones de trabajo rozan la esclavitud y se cierran minas en Europa aduciendo que el carbón europeo "es caro".
No queremos condiciones de trabajo salvajes en la vieja Europa, pero no nos importa consumir carbón (una de las principales fuentes de energía) extraído por esclavos del S. XXI.

» autor: Pancar

#16 Argumentos contra:

--207833-- — Fri, 22 Apr 2011 21:06:31 +0000

#13 No, todos son iguales, lamento desilusionarte.

» autor: --207833--

#15 Argumentos contra:

Bapho — Fri, 22 Apr 2011 20:53:35 +0000

#5 Es cierto que hay que tenerlos en cuenta, pero habría que ver el impacto de un parque eólico en los pajaros y el impatco de una central térmica también en los pájaros. Lo digo por que parece que las otras no maten aves ni destrocen sus rutas ni nada...
Que si, que estoy de acuerdo que la eólica debe ponerse donde debe y hacerse los estudios, etc....pero los órdenes de magnitud también cuentan para evaluar los impactos. No es lo mismo, por poner un ejemplo "exagerado" para mostrar mi punto de vista, matar a 100 pájaros por molinos que contaminar un rio, matar sus peces y que mueran por ello 500 pájaros (al comer peces contaminados o que no queden peces), los peces y todo lo de alrededor.

En cualquier caso, el chiste es gracioso. Yo lo interpreto como, mientras no vea que me afecta....no me molesta...ahora si afecta a algo mio directamente....

Es como aquel chiste de los falsos comunistas de "a no, que gallinas si que tengo"

» autor: Bapho

#14 Argumentos contra:

--205705-- — Fri, 22 Apr 2011 20:45:06 +0000

El gran inconveniente de las renovables es que no existe modo eficiente de almacenar la energía que sobra. Encontrar solución a eso creo que es aún más primordial que el de crear un hipotético reactor nuclear.

» autor: --205705--

#13 Argumentos contra:

Kuco — Fri, 22 Apr 2011 20:27:29 +0000

#1 Te rogaría que, en honor a la verdad, cuando hables de que no se promueven las energías límpias, te refieras al PPSOE en vez de decir "los políticos" en general, porque se crea la falsa idea de que todos son iguales, cuando no lo son, y eso es precisamente lo que los grandes quieren que pensemos para que la gente no tome en consideración otras opciones. Gracias.

#nolesvotes

» autor: Kuco

#12 Argumentos contra:

diegusss — Fri, 22 Apr 2011 20:21:24 +0000

#10 Ni tanto ni tan calvo obviamente. Los problemas medioambientales de la eólica están bastante bien resueltos por eso me parece mal que alguien los mente comparándolos con combustibles fósiles. Pero nada personal y claro que no es tan sencillo como plantar el aparato y ya está, pero es que precisamente nadie planta el aparato y ya está.

» autor: diegusss

#11 Argumentos contra:

Yomisma123 — Fri, 22 Apr 2011 20:15:53 +0000

#7 Sí, claro, sabía que era malo y que las minas son lo peor (para los trabajadores y para el entorno) pero lo que no sabía es que en número de muertes supera con mucho al resto de energías, que las chimeneas de una central nuclear emiten mas radiación que una nuclear (en funcionamiento normal,claro,jeje), la quema produce gases de efecto invernadero que intensifican el calentamiento global,... es lo peor.

» autor: Yomisma123

#10 Argumentos contra:

Naeriel — Fri, 22 Apr 2011 20:14:02 +0000

#8 No estoy comparando para nada los combustibles fósiles con las renovables, de hecho me gustaría que se usaran más pero digo que no es tan sencillo como ir y plantar un panel o un aerogenerador en medio del campo. Creo que estás malinterpretando mis palabras.

» autor: Naeriel

#9 Argumentos contra:

Naeriel — Fri, 22 Apr 2011 20:11:58 +0000

#6 a los americanos les cuesta aceptar muchas cosas y ya no me sorprende. De hecho hace años que no les tengo como un ejemplo a seguir para casi nada y todo lo que venga de allí (excepto tecnología, hay que reconocerles que lo hacen bien) me da un poco igual.

» autor: Naeriel

#8 Argumentos contra:

diegusss — Fri, 22 Apr 2011 20:11:48 +0000

#5 Claro que no es moco de pavo. Pero "los aerogeneradores actuales son de baja velocidad de rotación, el problema de choque con las aves se está reduciendo." y "los niveles de mortandad son muy bajos en comparación con otras causas como por ejemplo los atropellos "

Comparar el impacto de la eólica con los combustibles fósiles o la nuclear me parece insultar a la inteligencia muchísimo.
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Energía_eólica#Aspectos_medioambientales

» autor: diegusss

#7 Argumentos contra:

Naeriel — Fri, 22 Apr 2011 20:09:27 +0000

#4 ¿No sabías que el carbón era malo? No debes ser de zona minera. Aunque lo realmente malo de las minas de carbón no es el carbón, es el grisú, el gas que hay dentro de las minas y que es el que mayor muertes causa al explotar. De hecho la mayor parte de las muertes en la mina son por explosión de grisú. A nivel humano es el mayor enemigo, a nivel ambiental el carbón es lo peor que le puedes echar a la atmósfera.

» autor: Naeriel

#6 Argumentos contra:

calvo — Fri, 22 Apr 2011 20:09:08 +0000

#2 A los americanos aún les cuesta aceptar la energía eólica, incluso más que a alguno de nuestros ministros

» autor: calvo

#5 Argumentos contra:

Naeriel — Fri, 22 Apr 2011 20:06:02 +0000

#3 Yo no digo lo contrario, es muy grave que mate gente pero no estoy de acuerdo en que el problema de matar pájaros sea leve. El impacto ecológico debe ser un tema tan importante como la protección de la vida humana y no son excluyentes. Hay mucha gente que habla de los parques eólicos como si fueran la panacea y si supieran todo lo que hay que tener en cuenta para montar uno se les caería un mito.

» autor: Naeriel

#4 Argumentos contra:

Yomisma123 — Fri, 22 Apr 2011 20:05:34 +0000

Yo estaba un poco desinformada respecto a energías y con lo de Fukushima me puse las pilas y lo que más me impactó fue descubrir que el carbón es malo,malo,malísimo.
Me acojono cuando alguien dice que prefiere el carbón a la nuclear. Hay plantear alternativas pero carbón, no. Antes prefiero que haya apagones diarios.

» autor: Yomisma123

#3 Argumentos contra:

diegusss — Fri, 22 Apr 2011 20:01:24 +0000

#2 Si yo creo que la broma está en que el resto de energías mata a gente, y el problema de la eólica es que puede ser molesta o matar pájaros. Y la comparación es graciosa por cierta

» autor: diegusss

#2 Argumentos contra:

Naeriel — Fri, 22 Apr 2011 19:59:36 +0000

Hombre, está un poco cogido por los pelos. Por ejemplo, para los parques eólicos hay que buscarles un sitio adecuado por el que no haya rutas migratorias, tiene que estar alejado de núcleos humanos porque es muy ruidoso... Estoy a favor de las renovables pero intentar hacer ver que no hay quejas contra los otros tipos de energía y contra la eólica decir "Esta en mi patio", la gente no es tan tonta.

» autor: Naeriel

#1 Argumentos contra:

periquitojajaja — Fri, 22 Apr 2011 19:59:01 +0000

Muy buena la viñeta. Es una pena que los políticos no promuevan la energía limpia.

» autor: periquitojajaja