Menéame: comentarios [1214196]

#12 Fukushima no es Chernobil

--3703-- — Mon, 28 Mar 2011 18:46:05 +0000

Es que Chernobil tampoco era Chernobil, al menos si oyes el discurso de gente como Leyva

charlas.publico.es/manuel-lozano-leyva-2011-03-22
"La historia ha demostrado, incluidos Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo..."

For pissing and not dropping...

» autor: --3703--

#11 Fukushima no es Chernobil

pollo — Mon, 28 Mar 2011 18:09:17 +0000

Efectivamente. Muy interesante para ver como estos HDLGP sacaperras psicópatas pretenden hacer negocio a base de una energía innecesaria, peligrosa, mortal y para la cual hay montones de alternativas (digan lo que digan los zombies radiactivos).

» autor: pollo

#10 Fukushima no es Chernobil

quarkconfinado — Mon, 28 Mar 2011 18:09:01 +0000

Copia/plagio de Muy Interesante además añadiendo un tratamiento sensacionalista de narices, manipulando y descontextualizando el artículo original por completo. El artículo lo podéis encontrar aquí www.meneame.net/story/fukushima-riesgo-energia-nuclear (escrito por dos profesores del Grupo de Física Nuclear de la Complutense, José Manuel Udías Moinelo y José María Gómez Gómez).

El artículo está escrito como si hubieran hablado con los profesores, cosa que no han hecho nunca (y lo se porque comparto despacho con uno de ellos, nuclear.fis.ucm.es para el que quiera encontrarme y comprobar lo que digo).

Vamos luciéndose esta gente de Muy Interesante. Y por supuesto de citar el artículo original nada.

» autor: quarkconfinado

#9 Fukushima no es Chernobil

Sordnay — Mon, 28 Mar 2011 18:06:30 +0000

#8 Fukushima I (Daiichi) son 6 reactores, y cuatro más en Fukushima II (Daini).
Fukushima generaría bastante más energía que todas las centrales nucleares de España.
Chernobil eran 4 Reactores (el 4º fue el que explotó) y había 2 más en construcción.

» autor: Sordnay

#8 Fukushima no es Chernobil

--198199-- — Mon, 28 Mar 2011 17:38:09 +0000

#3 Y Chernobil era solo un reactor, en Fukushima son cuatro.

» autor: --198199--

#7 Fukushima no es Chernobil

--231861-- — Mon, 28 Mar 2011 17:27:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --231861--

#6 Fukushima no es Chernobil

--15092-- — Mon, 28 Mar 2011 17:24:51 +0000

Fukushima no es Chernobil, es Fukushima

» autor: --15092--

#5 Fukushima no es Chernobil

--231861-- — Mon, 28 Mar 2011 17:24:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --231861--

#4 Fukushima no es Chernobil

--55119-- — Mon, 28 Mar 2011 17:20:11 +0000

Ya lo decía 'El Roto': la radiactividad no es radiactiva.

Yo creo que serían más convincentes si hicieran el reportaje desde Fukushima mismo y en pelota picada. Se podría llamar, "24h en Fukushima".

» autor: --55119--

#3 Fukushima no es Chernobil

--231861-- — Mon, 28 Mar 2011 17:17:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --231861--

#2 Fukushima no es Chernobil

--48529-- — Mon, 28 Mar 2011 17:14:37 +0000

¿"Muy Interesante"?, ¿esa revista "científica" con una linea editorial claramente anti nuclear, que se convirtió al activismo pro nuclear a cambio de una suculenta suma de pesetas ( aún no existía el euro ) ? Pues si, muy interesante, yo diría que verdaderamente interesante.

» autor: --48529--

#1 Fukushima no es Chernobil

--170229-- — Mon, 28 Mar 2011 17:09:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --170229--