Menéame: comentarios [1145218]

#179 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

mejorquelpan — Fri, 21 Jan 2011 02:40:58 +0000

soy la unica que le a venido a la cabeza el capitulo de los simpson en que los delfines peleaban contra los humanos y se quedaban con el dominio del mundo?

» autor: mejorquelpan

#178 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Thu, 20 Jan 2011 22:23:28 +0000

#172 "Primero. Un negro no es lo mismo que un blanco, ni lo mismo que un chino. Un hombre tampoco es lo mismo que una mujer, ni tú eres lo mismo que yo. Evidentemente, igual que entre un cerdo y un conejo, o un humano y una vaca, hay diferencias físicas e intelectuales, pero el respeto no tiene nada que ver con las diferencias físicas o intelectuales, sino con la capacidad de sentir, el interés por vivir y el de ser libre."

Un negro es lo mismo que un blanco ,hombre o mujer es un ser humano y comparte el ADN casi al 100% , un cerdo un ungulado y un conejo un roedor con mucho menos adn en comun , esto te sonara a chino dada tu manifiesta ignorancia en biologia (y otros temas) pero es un orden basado en ramas evolutivas ,asi mismo el sistema nervioso de un artropodo (veo que sigues evitando defender este filo al evitarresponder a mis preguntas acerca de piojos, garrapatas y mosquitos)es muy inferior en capacidades al de un pez este al de un reptil y este al de un ave o mamifero y todos ellos muy inferiores a los humanos.

Esto es biologia basica y es innegable asi que tus ilusiones acerca del ansia de libertad y tus discursos imitando a Lincoln o Malcom X son una bobada que haria llorar de risa a toda la comunidad cientifica mundial.

Segundo. Para respetar a alguien tienen que existir intereses que respetar, una lechuga no tiene ni cerebro ni sistema nervioso, no siente, ni genera intereses como el de no querer sufrir y el de vivir en libertad, por lo tanto no existen intereses a los que discriminar.

pero vamos a ver no decias que todas las especies son iguales, entonces las plantas no?, y las ladillas, ellas tienen sistema nervioso tampoco cuentan? porque?

Cuando yo nombro a Darwin, Dawkins o Huxley se de lo que hablo no los nombro como haces tu para tratar de impresionar tergiversando una o dos frases que conoces de ellos.

"!Nunca serás nada, lo único que te preocupa es cazar, los perros y matar ratas, te convertirás en una vergüenza para ti mismo y para tu familia!".Robert Darwin (el padre de Darwin a su hijo)

He hecho bingo “La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica.

Claro tienes razon el hecho de que siempre respiraramso oxigeno no es justificacion para seguir haciendolo somos omnivoros ,simios que hemos perdido gran parte de nuestros intestinos al evolucionar comiendo carne y eso no ha cambiado ni lo va a hacer en los proximos miles de años asi que lomismo que las vacas deben de seguir comiendo hierba nosotros necesitamos seguir comiendo carne.

Si no te gusta como funciona tu cuerpo tienes un grave problema.

Un león mata a las crías de otra hembra para que vuelva a entrar en celo y luego la viola, por qué no puedo yo hacer lo mismo con mi vecina?

Porque a diferencia de todas las demas especies animales nosotros podemos regirnos por unas normas y moral y no solo por nuestros instintos es por eso que llevamos un monton de posts explicandote que debido a que el leon y los demas animales no pueden entender y respetar esos derechos no podemos concederselos.

Sigues sin responderme ,,has usado un champu antipiojos?,conduces un coche y matas decenas de mosquitos? aaaayyy tu silencio te deja en evidencia.

Deja de echarte flores anda, engre'ido. No somos los 'unicos que fabricamos herramientas y eso ya te lo he puesto antes, pero tienes cegera selectiva o algo. Tampoco somos los 'unicos con capacidad de abstracci'on, HASTA LAS RATAS LO TIENEN.

ENHORABUENA!! creia que no podias dejar mas en evidencia tu ignorancia pero te has vuelto a superar , en efecto el genero homo se caracteriza por ser el unico capaz de construir herramientas esa es su exacta definicion.

Ahora dime ignorante donde has visto a un animal construir herramientas, y no no vale usar una piedra como un quebrantahuesos o una nutria hablo de crear una imagen mental de una herramienta y tallarla algo que solo los humanos pueden hacer.

Ahi estas otra vez a lo malcom X espero que cuides de tus ladillas vas a prohibir los coches por matar mosquitos,los viajes en avion debido a las muertes de pajaros?, alimentaras a leones, hienas y perros salvajes con leche en polvo para evitar que maten?

Actualmente si matas a un perro, por ejemplo, te puede caer un anyo de cárcel. O si maltratas a un animal, etc

Efectivamentepodemos crear leyes en contra de crueldad con los animales y matarlos de la manera menos violenta pero eso no significa que tengan derechos humanos y que no podamos comernoslos, tambien te puede caer una año de carcel si me quemas el coche y eso no significa que mi automovil tenga derechos humanos.

Buen viaje y ojo no vayas a pisar un caracol o atropellar un mosquito que tepuede caer cadena perpetua!

#177 no te preocupes por las citas y autoridades que nombra todo son mentiras ,tergiversaciones y frases sacadas de contexto (por eso nunca enlaza las tonterias que dice) estoy por asegurar que nunca ha tenido entre las manos un libro de Dawkins o Darwin.

» autor: Ryouga_Ibiki

#177 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ChukNorris — Thu, 20 Jan 2011 18:22:14 +0000

#174 Lo que dice la Rae no va a misa y como dices tu el lenguaje evoluciona, pero es que creo que eres la primera persona que veo usar los términos alguien/nadie para referirse a animales y no a personas, por eso me ha llamado la atención y te he replicado diciendo que no hacías un uso correcto de la palabra. Osea que para ti alguien significa "algún ser vivo". Ok, lo tendré en cuenta si vuelvo a hablar con tigo.

Lo del especismo se que es, ya hablaban de ello en un enlace que he puesto previamente, aun así me he leído la página de tu enlace y sigo afirmando lo que he dicho ES UNA CHORRADA, y me da igual que digas que Darwin, Da vinci, Tom Cruise o la bruja Lola creen en el, no por ello dejara de ser una chorrada.

Es mas, estoy seguro que estas malinterpretando/tergiversando lo que dijo Darwin, es imposible que el creador de "El origen de las especies" creyese que todas las especies somos iguales, es simplemente ridículo. ¿no ha existido la evolución y la diferenciación entre una especie y otra?

"cuando antes las mujeres hablaban de sexismo también decían que dejasen de decir chorradas y que se fuesen a hacerle la comida a sus maridos"

Ya, hasta que se levantaron, demostraron que tenian la misma capacidad/potencial que los hombres y empezaron a exigir que se respetasen sus derechos, al igual que paso con los negros y al igual que pasara con los chimpancés, delfines y ranas según tu ¿no?, ya que son iguales a nosotros ... tienen capacidad para hacerlo.

Por si te queda alguna duda, pienso los humanos somos indiscutiblemente superiores al resto de seres vivos conocidos, ya que por ejemplo podemos mantener este tipo de conversación filosóficas abstractas, podemos dejarlas por escritos y futuras generaciones nuestras pueden aprender de ello.
Para intentar refutar que los humanos somos superiores al resto de seres vivos tendrás que hacer algo mejor que decir que hay "Hay cientos de estudios, libros, documentales, charlas, debates" por que también puedo encontrar de eso sobre la homeopatía por ejemplo, o sobre el tarot.

» autor: ChukNorris

#176 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Thu, 20 Jan 2011 18:16:16 +0000

#171“Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.”
No me olvido de nada: Si no viven en la sociedad humana, no tienen Derechos Humanos, porque los derechos humanos son normas para la sociedad humana.
De verdad, ¿cuántas veces tengo que repetirlo?

"Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está.”
Y una leche. Intentamos que cumplan los Derechos Humanos, que son ese marco común para toda la sociedad humana. La sociedad humana intenta acabar con el esclavismo o el sacrificio humano. Aquí ninguna tribu, nación (o agrupación en general) humana se libra de que se le intente hacer cumplir los Derechos Humanos. En el intento estamos.

Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.
Los deficientes que necesitan un tutor, también son aquellos que no pueden seguir las normas por sí mismos. Es evidente que todo el que pueda encajar en la sociedad humana por sí mismo, no necesita un tutor. Pero las personas perturbadas, que tienen alguna enfermedad mental que no les inpide sobrevivir solitos, pero que son peligrosas para la sociedad, tienen tutor. O se les mete en un centro psiquiátro y el Estado es su tutor.

#175"Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe "
Al final no te leiste mi primer post en #91, ¿verdad? Decía: "El cómo tratemos a los animales ya es un tema distinto. No es una cuestión de si tienen derechos humanos, porque no, no tienen derechos humanos; pero eso no significa que no puedan tener otros derechos. La sociedades humanas tiene que establecer con qué normas se relacionan con el resto de las especies y con la naturaleza en general."

Había escrito un megapost antes de ver que te despedías, así que lo pondré igualmente:
Bien, no sé si ya ha quedado claro que los Derechos Humanos son normas para la sociedad humana, y que aquellos que no pertenecen a la sociedad humana, no los tienen; pero lo voy a dar por entendido, y voy a intentar pasar al siguiente nivel: Qué tipo de derechos damos a los que no pertencen a la sociedad humana.

Aquí es donde volvemos a la pregunta inicial:
¿Por qué establecer que un principio de la sociedad humana, respetar la vida de los demás miembros de esa sociedad, debe ser extensivo a seres que no pertenecen a la sociedad humana ni se guían por los principios de dicha sociedad humana?

Tu dices que es por ética. Y eso no te lo discuto: tu tienes una ética que se basa en que tú no haces daño a otros seres vivos. Personalmente, creo que es una opción legítima.
Pero no es una ética que se base en los derechos humanos. No se llega a ella por razonamientos lógicos a partir de aceptar los derechos humanos. Tu ética se deriva de que no te gusta que otros seres vivos sufran. Es una base a priori, púramente emocional. Te causa sufrimiento ver sufrir a otros seres vivos. Y aunque respete tu ética, no creo que una razón emocional sea una justificación legítima para imponer esa ética como universal. Es lo mismo que decir que, porque a uno le guste comer filetes, está bien comerse animales. Es el mismo tipo de razonamiento: de base emocional.

En los Derechos Humanos, la vida de los individuos es más importante que la felicidad de algunos de ellos. Y la vida de un individuo no es más valiosa que la de otro. Por tanto, no sería legítimo que un ser humano matase a otro para comérselo. Sí, lo sé, había grupos humanos que lo hacían. Pero con los Derechos Humanos intentamos establecer un marco común para todas las sociedades humanas, unos valores universales que todos puedan seguir en una única sociedad. Y no, no se deja que la gente de tribus perdidas se dedique al canibalismo; se hace lo posible para acabar con esas prácticas. La razón de ser de los Derechos Humanos es su universalidad, ser un marco común para la sociedad humana.

Como ya hemos visto, no puedes aplicar ética de los derechos humanos a los animales. Pero se puede intentar buscar otro tipo de ética, una en la que encajen los valores que defiendes: que los animales vivan en libertad, aunque se maten entre ellos, no sólo para sobrevivir, si no en luchas territoriales, para obtener el control del grupo, peleándose por el derecho a reproducirse, etc.

Creo entender, por tu punto de vista, que debemos establecer dos tipos de normas diferentes:
A los seres humanos, normas de sociedad humana (derechos humanos), y a los animales dejarles en libertad. Tu lo llamas “derecho a la vida”, pero creo que la definición correcta sería “derecho a la no interferencia de humanos ”, porque no proteges la vida de los animales (dejas que otros animales les coman), sólo les protejes de cualquier cosa que puedan causarles los humanos.

Aunque no comparta tu punto de vista al completo sobre cómo debemos ver a los animales, sí que estoy de acuerdo en que la sociedad humana debe establecer normas de cómo relacionarse con todos los seres que no pertenezcan a ella. También pienso que los humanos hemos alcanzado tal nivel de desarrollo tecnológico, que no podemos seguir tratando a la naturaleza de forma descuidada.

La pregunta es: ¿Debemos basar nuestro trato con los animales en las respuestas emocionales que nos causen (como la lástima)?
Pues no sé.
Sinceramente, aún no he llegado a una conclusión sobre qué trato debemos darles a los animales, salvo el aceptar que la moral humana (y las normas derivadas de ella) no es aplicable a ellos. Pero eso no significa que, por eso, me parezca bien torturarles.
Lo único que por ahora tengo claro, es no tengo el menor problema en matar a todos los parásitos que intenten instalarse en mi cuerpo, o en proteger mis plantas de los bichos que quieran comérselas.

En fin, aunque supongo que ya no me responderás, feliz viaje. Gracias por los elogios, a mí también me ha gustado discutir contigo.

» autor: Mi_no_entender

#175 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 16:33:34 +0000

#170 Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe

Tienen hasta una declaración universal de los derechos de los animales desde los anyos 70 creo recordar(aunque casi no se cumpla)

Actualmente si matas a un perro, por ejemplo, te puede caer un anyo de cárcel. O si maltratas a un animal, etc

El problema es que no todos poseen los derechos básicos y aún tienen un estatus bastante bajo, y si hay dinero de por medio puedes hacer con ellos lo que quieras.

En fin, dejo ya la discusión que tengo que hacer un viaje, un placer haber discutido contigo, eres de los más agradables y coherentes que hay por aquí.

#169 #173 Bye, me voy de viaje, así que podéis contestar para quedaros a gusto al tener la última palabra... o no, ya que seguramente no lo lea en un tiempo. Que vaya bien.

» autor: --189740--

#174 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 16:18:17 +0000

#173 Y ahora resulta que lo que dice el diccionario va a misa. En uno que tengo yo de hace 20 anyos pone que el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer, por ejemplo. Menos mal que esto no es una discusi'on seria, porque lo de sacarme el diccionaro es de traca. El lenguaje evoluciona, los significados cambian. Hace 200 anyos los negros no eran considerados personas. Evidentemente todos los animales somos alguien, no algo.

La chorrada del especismo es algo que han estudiado personas como Darwin, Plutarco, Tolstoi, Peter Singer, Jeremy Bentham, Leonardo Da vinci, Tom Regan, Richard Dawkins,... Hay cientos de estudios, libros, documentales, charlas, debates; decenas de filósofos actuales escriben ensayos sobre ello, y vas tú y con tu arrogancia e ignorancia lo pones en la categoría de `chorrada`

Toma anda, antes de ridiculizar algo mejor deber'ias informarte de lo que es: ecosofia.org/2007/01/que_es_especismo.html

Por cierto cuando antes las mujeres hablaban de sexismo tambi'en dec'ian que dejasen de decir chorradas y que se fuesen a hacerle la comida a sus maridos no te das cuenta de que est'ais cayendo en lo mismo que antanyo con grupos discriminados? El patr'on siempre es el mismo: ridiculizaci'on, respuesta agresiva, aceptaci'on

» autor: --189740--

#173 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ChukNorris — Thu, 20 Jan 2011 16:08:18 +0000

#165 Pasando de invertir mas tiempo en ti, te contesto a lo de "alguien" con la definición de la RAE ya que me has hecho perder el tiempo para comprobarlo:

(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.

Como ves, no se admite usar "alguien" para referirse a animales, si no, siempre habría alguien en todos los sitios ¿no? siempre hay insectos o algún tipo de ser vivo.

- La chorrada del especismo te la responde bien #169 y #170, tu razonamiento es tan inverosímil que me haces pensar que eres un troll que solo busca provocar.

» autor: ChukNorris

#172 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 16:05:19 +0000

#169 Creo que he hecho línea img197.imageshack.us/i/68281186281031386585186.jpg/

Primero. Un negro no es lo mismo que un blanco, ni lo mismo que un chino. Un hombre tampoco es lo mismo que una mujer, ni tú eres lo mismo que yo. Evidentemente, igual que entre un cerdo y un conejo, o un humano y una vaca, hay diferencias físicas e intelectuales, pero el respeto no tiene nada que ver con las diferencias físicas o intelectuales, sino con la capacidad de sentir, el interés por vivir y el de ser libre.

Segundo. Para respetar a alguien tienen que existir intereses que respetar, una lechuga no tiene ni cerebro ni sistema nervioso, no siente, ni genera intereses como el de no querer sufrir y el de vivir en libertad, por lo tanto no existen intereses a los que discriminar.

"Otra vez con los niños y retrasados te lo vuelvo a repetir para tener derechos hay que ser consciente de ellos y tener responsabilidades"
NO, los derechos no se conceden a lso que son conscientes de ellos. Una persona en coma no es consciente de nada, ni tiene un tutor, en cambio tiene derechos. Hay retrasados que tampoco entienden el concepto de derechos y no tienen tutor. Los perros y gatos que viven en sociedades humanas tienen tutores (mal llamado duenyos), y tampoco se les conceden derechos.

"No nombres a quien no lees ni tergiverses sus escritos Darwin se refiere al origen común de las especies, en realidad el disfrutaba de la caza y mataba ratas solo por diversión." Pero qué dices tío, ni si quiera he dicho nada acerca de él, me he limitado a citar lo que ha dicho el filósofo Peter Singer. Y sí lo he leído, si te quieres poner como un ninyo pequenyo a negarlo porque sí y porque me tienes rabia, allá tú. Y claro que sí, mataba ratas por diversión... no inventes anda. "El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre". Conforme el ser humano avanza en civilización, y las pequeñas tribus empiezan a unirse en comunidades mayores, ...cada individuo tendría que extender sus instintos sociales y simpatías a todos los miembros de la misma nación, aunque le resulten personalmente desconocidos. Una vez alcanzado este punto, solo una barrera artificial puede impedir que sus simpatías se extiendan a los humanos de todas las naciones y razas... La simpatía más allá de los confines humanos, es decir, los sentimientos humanitarios hacia los animales inferiores, parece ser una de las últimas adquisiciones morales... Los romanos antiguos apenas la conocían, como se muestra en sus horrorosas exhibiciones de gladiadores. La mera idea de sentimientos humanitarios, en la medida que pude observarlo, resultaba nueva a la mayor parte de los gauchos de las pampas. Esta virtud, una de las más nobles de las que está dotado el humano, parece surgir incidentalmente de nuestra simpatía, cuando ésta se hace más tierna y se difunde más ampliamente, hasta llegar a alcanzar a todos los seres capaces de sentir." Darwin

"Los humanos comemos carne por necesidad biologica y para mantener a nuestras sociedades, lo llevamos haciendo desde hace 2 millones de años y antes otras especies de hominidos pudieron desarrolar su cerebro gracias a introducir la carroña en su dieta."

He hecho bingo “La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos”. Isaac Bashevis Singer, escritor y Premio Nobel.

Y vuelves a inventar. No se come carne por necesidad biológica, la comemos por capricho. No es necesaria en absoluto, podemos estar fuertes y sanos sin comerla y esto es un hecho demostradísimo, si quieres negarlo sólo evidencias lo cegado que estás y el carácter ideológico que tiene lo que dices.

"Si una gacela tiene derecho a la vida y un leon la mata (de forma terriblemente dolorosa y cruel ) porque no puedo matar yo un pollo al cual le he dado una vida facil y una muerte dulce?"

Un león mata a las crías de otra hembra para que vuelva a entrar en celo y luego la viola, por qué no puedo yo hacer lo mismo con mi vecina?

Y eso de facil y muerte dulce, es repulsivo.

"Segun tus definiciones si comes lechugas y lentejas eres una asesina de verduras y legumbres, si has usado un champú antipiojos eres un genocida y si conduces un coche matando cientos de insectos un asesino."

Te repito que las lechugas no tienen ni mente ni sistema nervioso, no son alguien, sino algo. Igual que las legumbres. Eso que me dices es una tonter'ia como la de compararme a un humano con una piedra y decir que es lo mismo patear a uno que a otro.

En la actualidad solo nuestra especie tiene un nivel de conciencia tan elevado como para comprender esos derechos que nombras ,somos la unica especie capaz de construir herramientas gracias a nuestra imaginación y capacidad de abstracción y eso nos hace únicos.

Deja de echarte flores anda, engre'ido. No somos los 'unicos que fabricamos herramientas y eso ya te lo he puesto antes, pero tienes cegera selectiva o algo. Tampoco somos los 'unicos con capacidad de abstracci'on, HASTA LAS RATAS LO TIENEN.

En el futuro os verán como se ven ahora a lso esclavistas que decían chorradas para negarle derechos a los negros del tipo "son menos inteligentes" "no son personas" "nosotros somos superiores y podemos fabricar tecnología" nosotros nosotros. Y que deje de inventar cosas como el especismo me dices, algo que est'a m'as que estudiado por expertos pensadores, y me dices a m'i que deje de inventar

"El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos”. Peter Singer

» autor: --189740--

#171 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 15:43:56 +0000

#170 Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.
Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está. No es comparable el que alguien mate para sobrevivir, a que alguien mate porque sí. Ya te dije que no veo nada de inmoral en matar por tu propia supervivencia, así que no es comparable a que retrasados se maten entre ellos.

Por cierto, hago voluntariado con deficientes mentales y no, no todos poseen un tutor, es más, mi trabajo consiste en hacer que puedan depender de ellos mismos. Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.

El trato que se le da a cada individuo depende de sus necesidades. Hay personas con síndrome de down que viven solos. Pero lejos de si uno necesita un tutor, derecho a un parto digno, derecho a vivir en cualquier país de la comunidad europea, etc. TODOS tenemos el derecho a la vida, el derecho a no ser esclavizado ni asesinado ni torturado. Es un derecho básico, el derecho a voto y a portar armas son derechos secundarios que evidentemente, a los animales les importa un comino, como el derecho a un tutor (para los retrasados este derecho es bastante actual).

Llámalo derecho, o llámalo respeto. Pero si respetamos el sufrimiento y vida de un humano, y en cambio, no lo hacemos con un cerdo simplemente porque no tenemos en cuenta sus intereses, es por puro especismo, no hay más. No tiene nada que ver con leyes, sino con ética.

» autor: --189740--

#170 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Thu, 20 Jan 2011 14:02:36 +0000

#168 Cuál son las características básicas de las sociedades humanas? Cuáles son esas características que tienen TODAS las sociedades humanas?

Me he hartado de repetírtelo: que, comunicándose, son capaces de aceptar un marco de normas común. Que pueden aceptar guiarse por los Derechos Humanos, que son ese marco de normas común.
Por eso digo que cualquier ser que aceptase guiarse por las normas de los Derechos Humanos, tendría derecho a ser integrado en la sociedad humana.
De verdad, ¿tan mal me explico?

#166 "Los animales no humanos no es que necesiten derechos dentro de las sociedades humanas, sino que les dejemos en paz."

¿¡Como!? ¿Me estás aceptando que las sociedades humanas suponen tener unos derechos diferentes? ¿Por qué? ¿Qué hace a los animales diferentes de los humanos? ¿Por qué ellos no necesitan los mismos derechos que los humanos? ¿No te has hartado de repetir que los humanos no son diferenciables de los demás animales? Si aceptas que los animales no necesitan los mismos derechos que los humanos, eres tú el que pone una diferencia, y estás siendo especista.

En la siguiente pregunta reside el fondo de la cuestión:

Si aceptamos que los animales deben ser considerados del mismo modo que los humanos deficientes mentales, bebés y demás humanos considerados no responsables de sus actos, llegamos necesariamente a dos opciones:
A) Trata a todos los animales como tratamos a los deficientes mentales, bebés y demás humanos considerados no responsables de sus actos. Esto supone proporcionar a cada animal, de todas y cada una de las especies, un tutor legar que se haga responsable de que ese animal no incumple las normas de la sociedad, normas entre las que se encuentran no hacer daño a otro miembro de la sociedad, que en este caso no sólo serían otros humanos, si no cualquier otro animal; educándolo y, si fuera necesario, encenrrándole en un centro de educación especializado. Ningún animal podría estar en libertad, porque aunque no estuvieran encerrados, tendrían un humano como cuidador, como un padre para educarles y vigilarles, igual que ya se hace con las mascotas.

B) Tratar a todos los deficientes mentales, bebés y demás humanos considerados no responsables de sus actos como a animales. Y eso supone permitir que cualquier persona, en cuanto sea considerada no responsable de sus actos, puede ir por ahí haciendo lo que le apetezca, y que nadie se puede responsabilizar de ello. Así que si un perturbado violento mata a alguien “¡ah, se siente!”, estaba perturbado, no se le puede hacer nada, sólo dejarle en libertad; igual que ya se permite que los animales en libertad se maten entre ellos. En último término, esto sería considerar que es moralmente aceptable dejar que los deficientes mentales puedan llegar a matarse entre ellos. Y supone que la sociedad sólo se responsabiliza de protegerte de aquellos de sus miembros que sean considerados responsables de sus actos, pero no te protege de los miembros de dicha sociedad que no lo sean.

¿Cuál de las dos opciones es la correcta?
Porque a mí no se me ocurre ninguna otra que suponga aceptar un trato para los humanos considerados no responsables de sus actos y otro distinto para los animales, sin que esto lleve necesariamente a aceptar que hay una diferencia entre estos dos grupos.

Si dices que los animales no pertencen a la sociedad humana, y por lo tanto, no necesitan las reglas de la sociedad de los humanos, también conocidos como DERECHOS HUMANOS, estás estableciendo una diferencia. Y estás dándome la razón y admitiendo que los animales no tienen Derechos Humanos. Porque eso es lo que llevo repitiendo en todos los posts: que los Derechos Humanos son reglas para el funcionamiento de la sociedad humana, y que sólo existen dentro de ese marco.

"Si dejásemos a los demás animales en paz de una vez por todas practicamente ni te cruzarías con ellos a no ser que vivieses de una manera "primitiva" y en plena naturaleza."
Eso no es cierto. Aquí en la ciudad ya me cruzo regularmente con moscas, cucarachas, arañas y otros bichos, gorriones, mirlos, palomas, ratas, gatos y perros; por ejemplo. Y están las pulgas, los piojos y otros parásitos.
Pero cuando voy a mi pueblo, no sólo me cruzo con los animales de granja, sino con: pulgas, piojos, garrapatas (me han picado), avispas, abejas, moscas, moscardones, hormigas, arañas, saltamontes, escarabajos, bichos de la fruta que no sé como se llaman (larvas de esos bichos dentro de la fruta), caracoles y babosas (que se comen la verdura del huerto), culebras, gorriones, cuervos, urracas, aguiluchos, ratones (que se comen las patatas), ardillas, topos, erizos, e incluso martas, corzos y zorros. Osos y lobos, todavía no he visto, pero hay gente de la zona que sí.
Si crees que por vivir en poblaciones de humanos, los humanos podemos evitar encontrarnos con los animales, es que sabes poco de animales.

» autor: Mi_no_entender

#169 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Thu, 20 Jan 2011 13:57:02 +0000

#Asexual parece que tienes problemas para comprender la diferencia en te especie y raza, los negros son una raza o sea basicamente iguales a las demas razas que forman nuestras especie y con las mismas capacidades el racismo basado en características como el color de piel o es tan absurdo como el del oelo u otros.

Las especies en cambio tienen diferencias muy importantes entre si , si tu afirmas que todas las especies son iguales tienen los mismos derechos un hombre es igual a un conejo y este a una lechuga, entonces cuando te comes una ensalada estas cometiendo un asesinato?

Otra vez con los niños y retrasados te lo vuelvo a repetir para tener derechos hay que ser consciente de ellos y tener responsabilidades ,los derechos se los concedemos a las especies que tienen esas capacidades si un miembro no las posee completamente por inmadurez o tara se hace cargo de el un tutor que es responsable de el.

Si quieres puedes proteger a los animales con leyes pero no con derechos que no pueden poseer por no comprenderlos ni ser capaces de respetarlos.

No nombres a quien no lees ni tergiverses sus escritos Darwin se refiere al origen común de las especies, en realidad el disfrutaba de la caza y mataba ratas solo por diversión.

Los humanos comemos carne por necesidad biologica y para mantener a nuestras sociedades, lo llevamos haciendo desde hace 2 millones de años y antes otras especies de hominidos pudieron desarrolar su cerebro gracias a introducir la carroña en su dieta.

Si una gacela tiene derecho a la vida y un leon la mata (de forma terriblemente dolorosa y cruel ) porque no puedo matar yo un pollo al cual le he dado una vida facil y una muerte dulce?

Segun tus definiciones si comes lechugas y lentejas eres una asesina de verduras y legumbres, si has usado un champú antipiojos eres un genocida y si conduces un coche matando cientos de insectos un asesino.

Veo que no ten interesa responder a esas cuestiones que demuestran lo absurdo de tus argumentos.

En la actualidad solo nuestra especie tiene un nivel de conciencia tan elevado como para comprender esos derechos que nombras ,somos la unica especie capaz de construir herramientas gracias a nuestra imaginación y capacidad de abstracción y eso nos hace únicos.

Y si creo en las diferencias entre especies es mas en eso se basa la biología deja de inventar tonterías como el "especismo", hay especies conscientes e inteligentes y especies que no lo son asi como multitud de graduaciones aunque ninguna cercana a nuestras capacidades, estas igualando una ameba o una lechuga con un acaro una hormiga ,o un pez con un reptil o un mamífero estas negando todo el conocimiento de la biología sin base alguna y proponiendo absurdo que serias incapaz de cumplir.

» autor: Ryouga_Ibiki

#168 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 11:21:49 +0000

#161 Qué fastidio, con el tiempo que tardé en contestarte al mensaje y sólo aparece el segundo que te escribí porque se me había olvidado esa parte

Así que te resumo.

Hablas de sociedad humana y no existe tal. Si lees algo sobre antropología o sociología verás qu ehay distintas sociedades humanas, con distintas normas, con distintos derechos y distintos deberes. Algo que aquí das por hecho y que está bien visto, en una sociedad distinta puede ser visto como algo espantoso. Por ponerte un ejemplo, el hecho de matar a alguien para comértelo, sea de la especie que sea, por la sociedad jainista se vería como un asesinato, igual que aquí vemos como un asesinato en hacerlo con un humano (aunque no lo veamos así con un cerdo)

Dices: Los Derechos Humanos fueron sacados para permitir que todas las sociedades humanas tuvieramos un marco común, basándonos en el hecho de que todas tienen las características básicas de las sociedades humanas.

Cuál son las características básicas de las sociedades humanas? Cuáles son esas características que tienen TODAS las sociedades humanas?

Haces una diferenciación en base a la sociedad. Esa misma diferenciación la hicieron los esclavistas para pdoer explotar a los indígenas de áfrica, ya que no pertenecían a la sociedad humana "civilizada", sino que eran un animal más.

» autor: --189740--

#167 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 11:15:32 +0000

"Como te ha dicho otro comentarista el genero homo incluye varias especies todas ellas capaces de construir herramientas, poseedoras de pensamiento abstracto y lenguaje complejo y transmision cultural si una especie tiene esas caracteristicas podra ser considerada inteligente y tendra nuestros mismos derechos pero no puedes concederselo a seres que no son capaces de entenderlo aunque puedes protegerlos de la extincion o procurar que sufran lo menos posible es absurdo intentar comprara su nivel de consciencia con un humano."

Ok, te tomo la palabra.

-"Ciertas especies son capaces de adquirir un lenguaje simbólico rudimentario e incluso aplicarlo con éxito en tareas que requieren de pensamiento abstracto, como la comprensión de relaciones de igualdad-diferencia o el uso de analogías. A vista de estos datos, el enfoque conductista que trataba a los animales como organismos meramente reactivos, parece menos probable. Hay quienes lo interpretan así, rechazando cualquier explicación «mentalista». Sin embargo, esta postura parece reflejar más la adhesión a un dogma (negar a toda costa la existencia de una mente animal) que una actitud científica."

-"Los niveles de consciencia, no sólo en nuestros parientes primates sino en los mamíferos en general y en otros grupos animales, se han subestimado, en algunos casos enormemente. Los recientes estudios conductuales en aves que revelan capacidades cognitivas de alto nivel en algunas especies —comprensión de palabras, capacidades numéricas, sentido del tiempo, teoría de la mente, constancia de los objetos, manufactura de útiles, inferencia transitiva, etcétera— muestran que estudios diseñados para permitir a una especie usar su repertorio natural de conductas para responder a las cuestiones experimentales, lo que yo llamo estudios sensibles a la especie, pueden revelar capacidades mucho mayores que las que antes se suponían." ilevolucionista.blogspot.com/2009/07/neurociencia-evolucionista-entrev

-Los ratones tienen pensamiento abstracto: axxon.com.ar/not/183/c-1831108.htm
-Las ballenas usan un lenguaje complejo similar al humano: www.tendencias21.net/Los-animales-usan-un-lenguaje-complejo-similar-al
-Las ballenas tienen cultura y transmisión de ella: www.meneame.net/backend/go.php?id=985196

Vale, ya vemos que los animales no humanos también tienen esas características, y como dijo Darwin: "No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes (mamíferos y aves)”

En cambio los bebés y retrasados graves no tienen ni pensamiento abstracto, ni lenguaje complejo, ni transmisión de cultura, ni autoconciencia... Entonces aquí dirás, ah! pero para ellos la regla que me he inventado no vale, porque son humanos. Entonces caes en el especismo, que al igual que el racismo o el sexismo, es una discriminación absurda, arbitraria e ilógica.

Cuál es tu siguiente excusa?

» autor: --189740--

#166 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 11:00:12 +0000

#161 Por último, en cuanto a lo de intervenir cuando un animal en la naturaleza mata a otro. Si un león mata a una cebra es por necesidad, para sobrevivir. No por un capricho como hacemos los humanos. Está claro que en situaciones de supervivencia o defensa personal, no tengo nada en contra a que se mate.

Los animales no humanos no es que necesiten derechos dentro de las sociedades humanas, sino que les dejemos en paz.

En cuanto a lo de la gallina, seguramente fue una gallina de un corral o granja. Si no explotásemos a las gallinas eso jamás hubiese ocurrido. Es más casi siempre que ocurre un ataque de un animal no humano a por la intervención de este último. Animales criados por su carne/huevos/leche, animales criados para experimentar con ellos, para zoos y demás entretenimientos, criados para mascotas, cuando humanos salen a divertirse matando a no humanos, cuando destruimos el hábitat de otros animales y se ven forzados a bajar a la civilización para buscar alimento, etc.

Si dejásemos a los demás animales en paz de una vez por todas practicamente ni te cruzarías con ellos a no ser que vivieses de una manera "primitiva" y en plena naturaleza.

» autor: --189740--

#165 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Thu, 20 Jan 2011 10:37:27 +0000

#164 Y porque afirmas con tanta seguridad que no los he leído (cosa que si he hecho)? Leete lo que decía Huxley y léete lo que viene después. Aún sabiendo que todos somos animales, que somos lo mismo, él y muchos otros humanos (como tú) sigue creyendo en una superioridad, una diferencia muy grande entre el humano y el resto de animales, aunque esto no tenga ningún fundamento lógico ni científico. Es simple ideología. Es un prejuicio.

"Para tener derechos es necesario comprenderlos y tenr resposabilidades"

Te lo vuelvo a repetir por nosecuanta vez. Los bebés, ninyos pequenyos y retrasados ni comprenden los derechos ni tienen responsabilidades, y aún así no les negamos el derecho a la vida y a la libertad. Y el tutor hace falta para cuando son incapaces de valerse por sí mismos (no todos los retrasados lo tienen), en cambio un águila puede perfectamente valerse por sí misma sin necesidad de un tutor.

#162 "Lo primero, la palabra "alguien" solo se puede usar para referirte a personas, no para animales u objetos inanimados."

Claro, que los animales no humanos son "algo", una cosa, un objeto, como una mesa

Y sí, estoy hablando en serio aunque lo ridiculices de la misma manera que se ridiculizaba a los humanos que defendían los derechos de los negros y consideraban que ellos también eran personas. El especismo y la igualdad animal es un tema que muchos filósofos y pensadores han discutido a lo largo de la historia. Leonardo Da Vinci, León Tolstoi, Einstein, Darwin, Pitágoras, Plutarco, Edison, Franklin, etc. Actualmente hay un montón de libros que lo tratan, profesores de filosofía que ya tienen un espacio en su asignatura para hablar de ello, asociaciones, etc. Tú te has quedado atrás y los prejuicios especistas tan arraigados en la sociedad no te dejan ver. Si prefieres quedarte en tu posición, por miedo a que se desquebrajen tus esquemas mentales y darte cuenta de que lo que te ensenyaron de pequenyo y lo que tanta gente ve como normal, no lo es, ok, pero si tienes una mente abierta y algo de humildad y piensas "hey, quizás soy uno de esos que, igual que hace 200 anyos se reían de los que defendían a los negros, hoy me río de los que defienden a los animales". es.wikipedia.org/wiki/Especismo

A los animales que hemos vuelto nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales.- Charles Darwin

» autor: --189740--

#164 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Wed, 19 Jan 2011 22:57:56 +0000

#157
Te cito algo que viene perfecto para esta ocasión:

Huxley, el mejor paladín de Darwin, dijo: "nadie está más firmemente convencido que yo de la enormidad del abismo entre el hombre civilizado y los animales... nuestra reverencia por la nobleza del género humano no se verá disminuida por el conocimiento de que el hombre es, en esencia y en estructura, lo mismo que las bestias."

hazme el favor de no citar a Darwin ni a su bulldog hasta que hayas leido algo de ellos, porque espero que sea ignorancia y no tergiversacion.

Obviamente Huxley se referia a la teoria de la evolucion que era ridiculizada por aquel entonces, lo que defienden es que tenemos un origen comun con los animales no esa tonteria de que tengamos los mismos derechos.

Para tener derechos es necesario comprenderlos y tenr resposabilidades,en tu absurdo ejemplo del menor o del invalido estos tienen un tutor que se responsabiliza de sus actos ¿te convertirias en tutor de todos lo animales?

De hacerlo serias responsable de su inclumplimiento del derecho a la vida y a la libertad y cada vez que un depredador rompiera la norma cazando serias penalizada teniendo que compensar a las gacelas o conejos muertos y acabando en la carcel por causa de los actos de tus tutelados.

» autor: Ryouga_Ibiki

#163 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Wed, 19 Jan 2011 22:21:09 +0000

#153 como es habitual no tienes idea de biologia no existe ningun adn 100% humano todos tenemos levesdiferncias pero pertenecemos a la misma especie porque podemos reproducirnos entre nosotros ,y al igual que un enfermo o un retrasado un esteril tambien forma parte de nuestra especie los defectos fisicos no eliminan nuestra humanidad y no nos igualan a loso animales.

Como te ha dicho otro comentarista el genero homo incluye varias especies todas ellas capaces de construir herramientas, poseedoras de pensamiento abstracto y lenguaje complejo y transmision cultural si una especie tiene esas caracteristicas podra ser considerada inteligente y tendra nuestros mismos derechos pero no puedes concederselo a seres que no son capaces de entenderlo aunque puedes protegerlos de la extincion o procurar que sufran lo menos posible es absurdo intentar comprara su nivel de consciencia con un humano.

Como diceslos animales no son responsables de sus actos porque no son conscientes ergo no pueden poseer derechos que no comprenden ni necesitan.

Vuelvo a preguntartelo ya que evitas responder si tienes piojos,ladillas,tenias o parasitos oculares que pueden volverte ciego respetarias su vida?

Vuelvo a repetir los derechos se conceden a especies conscientes e inteligentes ningun animal que no entienda conceptos como la libertad o la igualdad puede poseerlos, un pollo de corral no es consciente de su propia mortalidad del paso del tiempo o de su medio ambiente, vive simplemente obedeciendo a sus instintos

» autor: Ryouga_Ibiki

#162 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ChukNorris — Wed, 19 Jan 2011 21:47:03 +0000

#153 "Discriminar a alguien en base a la especie es tan absurdo como hacerlo en base a la raza, el sexo, la nacionalidad, el ADN ( ) o el color de pelo."

¿Pero que te has fumado? ¿estas hablando en serio?
Lo primero, la palabra "alguien" solo se puede usar para referirte a personas, no para animales u objetos inanimados.

Le segundo, ¿me estas diciendo que consideras que es lo mismo creerte superior a las personas de diferente sexo o raza, que creerte superior a una mosca por ser de diferente especie?

» autor: ChukNorris

#161 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Wed, 19 Jan 2011 21:14:05 +0000

#159 "Exacto, porque un león no es un agente moral, sino un paciente moral. Tampoco es inmoral que un bebé te pegue un tiro, porque al igual que el león, no es un agente moral. En ambos casos ninguno de los dos son responsables de sus actos, en cambio los humanos adultos sin problemas mentales sí lo somos."

Cito mi comentario anterior: "si un retrasado mental matase a otro humano SÍ sería inmoral. Esperamos que hasta el más torpe humano tenga las nociones rudimentarias de moralidad humana, como que matar humanos está mal; y si no las tiene, culpamos a su tutor de no proporcionárselas.
Nunca dejaríamos suelto a un retrasado mental que quiere matar humanos. Habría personas responsables de su conducta, habría monitores que intentarían educarle y ayudarle a integrarse en la sociedad humana, y si fuera especialmente violento, se le drogaría para que estuviera más calmado." Si un bebé me pegase un tiro, los responsables serían los padres: incluso cuando un ser humano no es considerado responsable de sus actos, se da una valoración moral a lo que hace. En cambio, no hay ninguna valoración moral en que un león coma un humano. Se espera que TODOS los humanos encajen en la sociedad humana. No así con los animales.

"En primer lugar, raramente hay animales salvajes en las ciudades que puedan danyar a humanos, y cuando esto ocurre lo que suelen hacer los humanos es directamente meterle un par de tiros."
En primer lugar, no es cierto que se les metan un par de tiros: se les seda y se les lleva a un centro para vida salvaje. Y en segundo lugar, eso NO es una respuesta a lo que yo decía, porque no sólo hablaba de posibles depredadores que atacasen humanos, si no de cualquier depredador que atacase a cualquier animal, entendiendo que todos los animaless fueran juzgados según el mismo patrón.
¿No es entonces inmoral permitir que los carnívoros maten a los hervívoros?

"Por esa regla de tres tampoco deberíamos defender que se aplique la moralidad a tribus indígenas y al mismo tiempo permitirles actuar inmoralmente (hay mil ejemplos de tribus que cometen actos inmorales que a sus ojos están bien, aunque no a los nuestros)."
Para nada. Cuando hablo de sociedad humana me refiero al conjunto de todas las sociedades humanas, la humanidad como un conjunto social. Los Derechos Humanos fueron sacados para permitir que todas las sociedades humanas tuvieramos un marco común, basándonos en el hecho de que todas tienen las características básicas de las sociedades humanas. Y como ya he dicho repetidamente, cualquier microsociedad (tribu, pueblo, nación, etc), capaz de integrarse en esa sociedad común, entraría dentro de los mismos valores.

"Hablas de "la sociedad humana" como si existiese una única sociedad, cuando existen muchas, las normas de la sociedad de los bosquimanos no es la misma que la de los occidentales, que al mismo tiempo no es la misma que la de los países islámicos. Si yo voy a algún país islámico, y me niego a seguir la norma de llevar burka por ser mujer, por ejemplo, o mantengo relaciones con otra mujer, según tu razonamiento, esa sociedad humana no tendría que respetar mi derecho a la vida y tendría el derecho a explotarme y esclavizarme?"
Sí, repito, hablo de la sociedad humana como una única sociedad, porque eso es en lo que me baso para defender los Derechos Humanos. Todos las sociedades humanas son capaces de seguir esas normas básicas, unirse a ese marco común, aceptar derechos y deberes.

"Apelas constántemente a la naturaleza, y no es a la naturaleza a la que hay que aplicar derechos."
¿Cuándo he dicho eso? Lo que digo es que los derechos humanos sólo existen dentro del marco sociedad humana.

"en cuanto a lo demás, das a entender que todos los animales son peligrosos. Una gallina no es ningún peligro para los humanos, no se necesitaría ningún tipo de control. Y aún así, le negamos el derecho a la vida."
Yo no he dicho que todos los animales sean peligrosos. Como ya he dicho antes, los animales son peligrosos para otros animales, de su misma o de otra especie. Si les consideramos en todos los aspectos al mismo nivel que los deficientes mentales, deberíamos impedir que se matasen y comiesen entre ellos, como hacemos con los deficientes mentales humanos.
Si crees que las gallinas no necesitan ningún tipo de control, será porque no sabes que son omnívoras y comen pequeños insectos.

Por cierto, sólo como anécdota, mi madre conoció de joven a una chica a la que una gallina dejó tuerta de niña, picándole el ojo. (No, no estoy insinuando que se coman a la gente viva; ¿eh?, si no que pueden ser violentas, o al menos peligrosas).

» autor: Mi_no_entender

#160 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 20:52:10 +0000

#158 Hablamos de los derechos básicos. No del derecho a portar armas ni el derecho a un parto digno. Hablamos del derecho a no ser la posesión de nadie, o sea, no ser esclavizado, el derecho a la vida, a no ser torturado ni asesinado, etc.

Y un cerdo no comprende el concepto de derecho, igual que un ninyo o un retrasado, y no por eso se lo vamos a negar.

» autor: --189740--

#159 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 20:45:11 +0000

#155 "En la naturaleza, los humanos no tenemos derecho a la vida. La naturaleza puede matarnos y torturarnos todo lo que le de la gana, y nosotros no podemos demandarla. No tenemos derecho a no envejecer, o a no tener enfermedades, no tenemos derecho a no sufrir terremotos, tornados, erupciones volcánicas o a que no nos caiga un meteorito en la cabeza. No tenemos derecho a que los parásitos no intenten invadir nuestros cuerpos, y otras especies nuestras casas o cultivos."

Ni la naturaleza, ni los tornados, ni los volcanes ni los parásitos son agentes morales. (excepto los insectos, ni si quiera son sujetos de una vida). Un cerdo no es la naturaleza, es un individo en concreto como tú, que vive EN la naturaleza, igual que lo puedes hacer tú e igual que lo hacen muchas tribus humanas, y no por ello tenemos el derecho de ir y cazar negros (aunque lo hagamos hecho bajo el mismo patrón y mismos prejuicios que utilizamos ahora para hacerlo con los no humanos)

"No es inmoral que un león o un tiburón coman a un humano"

Exacto, porque un león no es un agente moral, sino un paciente moral. Tampoco es inmoral que un bebé te pegue un tiro, porque al igual que el león, no es un agente moral. En ambos casos ninguno de los dos son responsables de sus actos, en cambio los humanos adultos sin problemas mentales sí lo somos.

¿Por qué no se hace eso con los animales salvajes? Si los animales salvajes formaran parte de la sociedad humana, sería inmoral permitirles deambular en libertad, con la capacidad de hacer daño a otros seres vivos.

En primer lugar, raramente hay animales salvajes en las ciudades que puedan danyar a humanos, y cuando esto ocurre lo que suelen hacer los humanos es directamente meterle un par de tiros.

"Si se entiende la moralidad como un constructo social que sirve para regular la conducta de un individuo respecto a los demás dentro de una sociedad, no es lógico defender que se aplique moralidad humana a los animales y al mismo tiempo permitirles actuar inmoralmente"

Por esa regla de tres tampoco deberíamos defender que se aplique la moralidad a tribus indígenas y al mismo tiempo permitirles actuar inmoralmente (hay mil ejemplos de tribus que cometen actos inmorales que a sus ojos están bien, aunque no a los nuestros).

en cuanto a lo demás, das a entender que todos los animales son peligrosos. Una gallina no es ningún peligro para los humanos, no se necesitaría ningún tipo de control. Y aún así, le negamos el derecho a la vida.

"Supongo que mi punto de vista tendrá un nombre, pero no puede ser “especismo”, porque, como ya he dicho en otros posts, no tengo ningún problema con aceptar dentro de la sociedad humana a cualquier especie que acepte seguir sus normas."

Hablas de "la sociedad humana" como si existiese una única sociedad, cuando existen muchas, las normas de la sociedad de los bosquimanos no es la misma que la de los occidentales, que al mismo tiempo no es la misma que la de los países islámicos. Si yo voy a algún país islámico, y me niego a seguir la norma de llevar burka por ser mujer, por ejemplo, o mantengo relaciones con otra mujer, según tu razonamiento, esa sociedad humana no tendría que respetar mi derecho a la vida y tendría el derecho a explotarme y esclavizarme?

Apelas constántemente a la naturaleza, y no es a la naturaleza a la que hay que aplicar derechos, sino a individuos concretos. Que ellos vivan en la naturaleza, al igual que muchos humanos, no es relevante en absoluto.

» autor: --189740--

#158 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

shinjikari — Wed, 19 Jan 2011 20:42:28 +0000

#157 Si sabía yo que no se me podía ocurrir entablar esta conversación, pero mira, si no era en la otra noticia, era en esta Bueno, vamos allá:

Te cito algo que viene perfecto para esta ocasión: [...]
Ya me lo citaste anteriormente, gracias.

Tú utilizas un criterio irrelevante para darle derechos a los humanos y no a los demás animales, que es: mayor inteligencia

Dado que no todos los humanos tienen mayor inteligencia que otros animales, tu argumentación falla. Un cerdo es mucho más inteligente que un bebé, un ninyo de 2 anyos o un humano adulto pero con discapacidades psíquicas graves. Según tu razonamiento, ni el bebé ni el retrasado podrían tener derechos.

Hablo de derechos a especies, y no a individuos concretos. Si yo otorgo ciertos derechos a los seres humanos, luego no voy a deshacer diciendo "tu" o "tu" no tenéis cierto derecho. Son seres humanos, y tienen X derechos. Repito: hablamos de especies, no de individuos. Aún así, si pasado mañana me presentas unc erdo que entienda el concepto de derecho, ahora mismo rectifico y doy por nulas todas mis palabras

Y en cuanto a lo de los huevos, he hecho investigaciones en granjas de gallinas de corral y créeme, la explotación, dolor, tortura y muerte está igual de presente, además de que los pollitos macho siempre se matan nada más nacer ya que no sirven para poner huevos. Los huevos de corral sólo sirven para calmar las conciencias de la gente y para que no se sientan mal al comprarlos. Utilizar huevos para alimentación es tan innecesario como utilizarlos para jugar. Igual que con la leche y con la carne, es un hecho que no es necesario. O sea, se mantienen a trillones de animales hacinados, torturados, explotados, sintiendo soledad, dolor, miedo y siendo asesinados por algo que, no es necesario. Existe por puro egoísmo y porque mueve dinero.
Te olvidas de una: porque me gustan mucho fritos acompañando una buenas patatas. Ahora en serio, ¿quién hablaba de eso? Era un ejemplo, pero en vez de seguir el hilo argumental, mola más inventar tu propia obra y que el público te adore a tí Pero venga, va, te lo explico: intentaba hacerte entender como, a mi parecer, no es lo mismo hacer un consumo irresponsable de uno responsable, quizá estaba intentando moderar el debate, y llevarlo a un terreno neutral, de grises, donde encontráramos cierto entendimiento mutuo. Craso error cuando se trata de razonar en los extremismos. Mis disculpas de nuevo.

PD: No soy creyente, no me atribuyas creencias por favor

» autor: shinjikari

#157 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 20:32:10 +0000

#154 Sólo te falta decir que hemos sido escogidos por Dios.

Te cito algo que viene perfecto para esta ocasión:

Huxley, el mejor paladín de Darwin, dijo: "nadie está más firmemente convencido que yo de la enormidad del abismo entre el hombre civilizado y los animales... nuestra reverencia por la nobleza del género humano no se verá disminuida por el conocimiento de que el hombre es, en esencia y en estructura, lo mismo que las bestias."
Huxley es un verdadero representante de las actitudes modernas: perfectamente conocedor de que las viejas razones para suponer que hubiera un enorme abismo entre el "hombre" y la "bestia" ya no se sostienen, aún continúa creyendo, sin embargo, en la existencia de tal abismo. Es aquí donde podemos ver con una mayor claridad el carácter ideológico de nuestras justificaciones por el uso que hacemos de los animales. - Peter Singer

Tú utilizas un criterio irrelevante para darle derechos a los humanos y no a los demás animales, que es: mayor inteligencia

Dado que no todos los humanos tienen mayor inteligencia que otros animales, tu argumentación falla. Un cerdo es mucho más inteligente que un bebé, un ninyo de 2 anyos o un humano adulto pero con discapacidades psíquicas graves. Según tu razonamiento, ni el bebé ni el retrasado podrían tener derechos.

Y en cuanto a lo de los huevos, he hecho investigaciones en granjas de gallinas de corral y créeme, la explotación, dolor, tortura y muerte está igual de presente, además de que los pollitos macho siempre se matan nada más nacer ya que no sirven para poner huevos. Los huevos de corral sólo sirven para calmar las conciencias de la gente y para que no se sientan mal al comprarlos. Utilizar huevos para alimentación es tan innecesario como utilizarlos para jugar. Igual que con la leche y con la carne, es un hecho que no es necesario. O sea, se mantienen a trillones de animales hacinados, torturados, explotados, sintiendo soledad, dolor, miedo y siendo asesinados por algo que, no es necesario. Existe por puro egoísmo y porque mueve dinero.

» autor: --189740--

#156 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Antros — Wed, 19 Jan 2011 20:16:48 +0000

No se deberia hacer con todos??

» autor: Antros

#155 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Wed, 19 Jan 2011 17:19:29 +0000

#151 Vemos las cosas diferentes porque partimos de principios diferentes, entendemos la realidad del mundo de otra manera.
(Perdón por el tochazo de a continuación, pero es que no sabía como resumir la explicación más para que se entendiera. Por si ayuda, he puesto las frases clave en negrita.)

Mi punto de partida es que los derechos humanos no son algo que exista fuera de la sociedad humana.
En la naturaleza, los humanos no tenemos derecho a la vida. La naturaleza puede matarnos y torturarnos todo lo que le de la gana, y nosotros no podemos demandarla. No tenemos derecho a no envejecer, o a no tener enfermedades, no tenemos derecho a no sufrir terremotos, tornados, erupciones volcánicas o a que no nos caiga un meteorito en la cabeza. No tenemos derecho a que los parásitos no intenten invadir nuestros cuerpos, y otras especies nuestras casas o cultivos. Tampoco tenemos derecho a que los depredadores no intenten comernos.
No, no tenemos ninguno de esos derechos. Luchamos contra estas adversidades, sí, y esperamos que otros seres humanos nos ayuden contra ellas. Pero no son derechos que nos otorgue la naturaleza. Nuestro derecho a la vida es exclusivo al contexto de la sociedad humana. A lo que tenemos derecho es a que otras personas no sean responsables de nuestra muerte, bien sea no matándonos dierectamente o por omisión de socorro. Tenemos derecho a que la sociedad humana haga todo lo posible para proteger nuestra vida, y por que todos vivamos bien. Pero esa es una responsabilidad de nuestra sociedad, un contructo cultural que hemos creado para regular nuestra conducta social. Y por su valor de constructo social, sólo podemos demandar a los miembros de dicha sociedad por sus actos, cuando no cumplen las normas de nuestra sociedad humana. Para las personas que no están capacitadas para cumplir las normas, hay tutores que se responsabilizan por ellos.

No es inmoral que un león o un tiburón coman a un humano. La sociedad tiene herramientas para intentar impedirlo, evitando que los humanos y sus posibles depredadores compartan espacio y avisando de la peligrosidad de dichos depredadores. Pero si alguien ignora todas las advertencias y aún así se empeña en pasear desarmado por una reserva de leones, o en pegarse un baño en un mar infestado de tiburones; se asume que la culpa es del humano incauto, no del animal salvaje. Pero no porque el león o el tiburón tengan ninguna incapacidad mental (ellos saben de sobra lo que están haciendo: comerse a una presa), es porque el león y el tiburón no forman parte de la sociedad humana. Ellos no siguen sus normas.
En cambio, si un retrasado mental matase a otro humano SÍ sería inmoral. Esperamos que hasta el más torpe humano tenga las nociones rudimentarias de moralidad humana, como que matar humanos está mal; y si no las tiene, culpamos a su tutor de no proporcionárselas.
Nunca dejaríamos suelto a un retrasado mental que quiere matar humanos. Habría personas responsables de su conducta, habría monitores que intentarían educarle y ayudarle a integrarse en la sociedad humana, y si fuera especialmente violento, se le drogaría para que estuviera más calmado. Porque ese retrasado mental, por mucho que esté incapacitado para actuar conforme a las normas de la sociedad humana, forma parte de la sociedad humana.
¿Por qué no se hace eso con los animales salvajes? Si los animales salvajes formaran parte de la sociedad humana, sería inmoral permitirles deambular en libertad, con la capacidad de hacer daño a otros seres vivos.

En la naturaleza, tampoco tenemos derecho a la felicidad. No, la naturaleza no tiene la obligación de hacernos felices. La responsabilidad de proporcionarnos herramientas para ser felices es exclusiva de nuestra sociedad humana, e incluso dentro de ella, nuestro derecho a la felicidad está limitada: termina ahí donde empieza la de los demás miembros. Por ejemplo, tenemos derecho a buscar el amor, pero no tenemos derecho a obligar a otros a amarnos. Así que, si a un hombre le hiciese muy feliz matar a otros hombres, su felicidad no tendría que ser respetada, porque perjudica a la felicidad de los hombres asesinados.
Por eso, si tuvieramos que considerar a los animales depredadores, por ejemplo, como pertenecientes a la sociedad humana, no podríamos dejarles en libertad, porque su derecho a ser felices en libertad sería, según la propia moralidad humana, menos importante que la felicidad de sus presas, y estaría supeditado el deber de la sociedad de proteger la vida de los demás miembros. Siguiendo ese punto de vista, los animales carnívoros deberían estar en centros de reeducación especializados, donde se les apartase de animales a los que pudiesen considerar presas, y donde deberían ser alimentados con sustitutos vegetales. Esa idea puede parecer absurda, pero es la consecuencia lógica de aplicar las normas de la sociedad humana a las demás especies, porque cuando unos humanos incumplen las normas de la sociedad sea por estar incapacitados mentalmente, sea por querer hacer daño, sea por no querer cumplir las normas sociales) la sociedad no les deja sueltos, sin importale lo infelices que les pueda hacer el estar privados de libertad.

Si se entiende la moralidad como un constructo social que sirve para regular la conducta de un individuo respecto a los demás dentro de una sociedad, no es lógico defender que se aplique moralidad humana a los animales y al mismo tiempo permitirles actuar inmoralmente . Se controla la coducta a quien forma parte de la sociedad humana para que no incumpla sus normas, y sólo no se exige ningún control a quien no forma parte de dicha sociedad humana.
Por tanto, si se acepta la libertad de otras especies animales, y que su conducta no sea controlada, como SÍ se hace con los humanos (independientemente de su nivel de inteligencia), se debe aceptar también que no forman parte de la sociedad humana, que existe para regular, y con ello, controlar, las interacciones de sus miembros.

Supongo que mi punto de vista tendrá un nombre, pero no puede ser “especismo”, porque, como ya he dicho en otros posts, no tengo ningún problema con aceptar dentro de la sociedad humana a cualquier especie que acepte seguir sus normas.
Si aparecieran extraterrestres que intentasen comunicarse con nosotros, esperaría que la sociedad intentase formar un marco social común con ellos, y les consideraría personas. Si los neandertales no se hubieran extinguido (mucho me temo que por culpa de los cromañones), también les consideraría personas. Y si existiesen en el mundo real criaturas del mundo de la ficción capaces de funcionar con las normas de las sociedades humanas, como los hobbits, los gnomos o los perros parlantes, yo no tendría ningún problema en considerarles personas.

» autor: Mi_no_entender

#154 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

shinjikari — Wed, 19 Jan 2011 16:10:16 +0000

#105 Pues si, que jodido es, y que jodido resulta, pero es que somos diferentes a un cerdo, y al resto de animales también. Y ahí radica al diferencia, y e donde yo creo que falla toda tu argumentación: la especie humana tiene mucha más inteligencia y más consciencia que el resto de especies animales del mundo. Eso es innegable, al menos con los datos que tenemos hoy día. Y en base a eso, no puedes pretender que las distintas especies tengan los mismos derechos.

Si quieres discutir sobre detalles léxico-semánticos, adelante, pero todos sabemos lo que quería decir cuando me refería a una "explotación" justa de los animales. Puedes sacrificar una vaca a ostias, o puedes hacerlo de forma rápida, indolora y además asegurando que en vida, esa vaca tuvo unas condiciones inmejorables.

Espero que ahora quede mucho más claro mi punto de vista

PD: Te pongo un ejemplo facilón: seguro que no te merece la misma opinión una persona que aboga por un consumo desmesurado de productos animales, y otra persona que aboga por un consumo moderado y respetuoso de dichos productos. Los hay que compran los huevos más baratos, y los hay que los compramos ecológicos Uno está de acuerdo en un trato más justo hacia los animales, y otro no

» autor: shinjikari

#153 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 15:40:52 +0000

#152 "los enfermos y retrasados forman parte de nuestra especie y los derechos se los concedemos a la especie en general, y cuidamos de ellos porque son genéticamente idénticos a nosotros"

Entonces estarás en contra del aborto ya que un feto tiene adn idéntico al tuyo (aunque no tenga sistema nervioso y por lo tanto sea incapaz de sufrir dolor cuando lo abortan) no? Y si de repente naciese un "humano" con una mutación genética (en eso se basa la evolución) y por lo tanto ya no tuviese un ADN 100% humano, perdería el derecho a no ser asesinado ni esclavizado?

"El especismo o especieísmo[1] es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder[2] quien lo aplicó para describir la existencia de una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal, en analogía con el racismo o el sexismo entre los humanos está basado en diferencias físicas moralmente irrelevantes. La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada. Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas excepto en la cultura jainista. La representación más común del especismo es el antropocentrismo moral, es decir, la infravaloración de los intereses de quienes no pertenecen a nuestra especie animal homo sapiens." es.wikipedia.org/wiki/Especismo

Discriminar a alguien en base a la especie es tan absurdo como hacerlo en base a la raza, el sexo, la nacionalidad, el ADN ( ) o el color de pelo.

"¿Vas a denunciar a los machos dominantes de leones marinos y chimpancés por violencia machista?"

Es obvio que en cuanto a filosofía no tienes ni idea. Los animales, al igual que los ninyos y los retrasados, no son responsables de sus actos, no son agentes morales, sino pacientes morales. Igual que sería ridículo denunciar por violencia machista a un ninyo que le tira del pelo a una ninya, también sería ridículo denunciar por lo mismo a un león o a cualquier nohumano.

"Y ahora dime Lincoln de pacotilla ¿como vas a concederle derechos a especies que son incapaces de comprender esos conceptos, le vas a dar derecho a voto a una vaca"

Caer en el tono despectivo (pacotilla) es un recurso muy usado por los no saben argumentar y simplemete sueltan las primeras frases pensadas a medias, muy a menudo acompanyado de palabras despectivas. No hablamos del derecho a voto, hablamos de los derechos básicos que son derecho a la vida, derecho a ser libre, derecho a no ser torturado, etc. E igual que se los concedemos a humanos que son incapaces de comprender esos conceptos, como a bebés y retrasados (que tampoco tienen derecho a voto).

Los derechos se conceden en base a las necesidades de cada individuo. Acabas de decir una tontería tan grande como si, en el hipotético caso de que los humanos varones no tuviesen los derechos básicos y luchásemos por ellos, me dijeses: "qué tontería, vais a darle el derecho a un parto digno a los hombres?"

» autor: --189740--

#152 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Wed, 19 Jan 2011 15:23:58 +0000

#150 los enfermos y retrasados forman parte de nuestra especie y los derechos se los concedemos a la especie en general, y cuidamos de ellos porque son genéticamente idénticos a nosotros y una característica exclusiva del genero homo es que cuida a sus ancianos y enfermos, en el resto del mundo animal si un individuo se queda atrás se muere.

Y Fíjate que a pesar de concederles derechos básicos a nuestros incapacitados por su pertenencia a nuestra especie ni siquiera poseen los mismos derechos que el resto de nosotros , no pueden votar, afiliarse a un sindicato o partido político o gestionar sus bienes debido a su incapacidad necesitan un tutor.

Y ahora dime Lincoln de pacotilla ¿como vas a concederle derechos a especies que son incapaces de comprender esos conceptos, le vas a dar derecho a voto a una vaca?

¿Vas a denunciar a los machos dominantes de leones marinos y chimpancés por violencia machista?

¿Liberaras a las hormigas que trabajan para especies esclavizadoras?

¿Obligaras a las larvas de las avispas parásitas a dejar de devorar los intestinos de sus huéspedes?, ¿a los leones a no degollar a las gacelas?

Y no me has respondido al estatus que le concedes a tus piojos, ladillas o tenias supongo que los sufrirías estoicamente y enfermarias a cambio de respetar su derecho a la vida,no?

Asi que buscame un cerdo capaz de comprender el concepto de libertad e igualdad y dejare de comer jamon, de lo contrario concederles derechos es como hacerlo a una barra inanimada de plutonio.

» autor: Ryouga_Ibiki

#151 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 12:50:28 +0000

#130 El derecho a no sufrir y a no ser asesinado no se concede por tener ADN humano, sino porque el ser en cuestión (actualmente sólo con humanos y animales de companyía) tiene la capacidad de sufrir y el interés de vivir, y por lo tanto, tiene el derecho a no padecer dolor ni ser asesinado. Por eso es legar abortar hasta los tres meses, cuando el feto no tiene sistema nervioso y por lo tanto no siente ni puede sufrir al ser abortado. Sólo la capacidad de sentir puede ser moralmente relevante, aspectos como la raza, la especie, el sexo, la inteligencia, la nacionalidad, etc, son criterios irelevants y totalmente arbitrarios.

Los derechos humanos se basan en el principio de igualdad, y como dijo el filósofo Jeremy Bentham±

"Si un ser sufre, no puede existir justificación moral para rehusar tomar ese sufrimiento en consideración. No importa la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que su sufrimiento se considere igual al sufrimiento semejante de cualquier otro ser... Es probable que llegue el día en que el resto de la creación animal pueda adquirir aquellos derechos que jamás se le podrían haber negado a no ser por obra de la tiranía".

Los derechos humanos (el principio de igualdad) no es un porque sí, ni se han establecido para que la convivencia sea más fácil. Para los esclavistas era mucho más cómoda y fácil la vida teniendo esclavos. El principio de igualdad se basa en reconocer en el ser que tienes en frente los mismos intereses básicos, como es el interés de vivir, de no sufrir, de tener libertad de movimiento, etc. Somos animales empáticos y morales (bueno, esto 'ultimo solo los humanos adultos con plenas capacidades intelectuales) Si excluimos a los no humanos de nuestro círculo de compasión, es por un prejuicio llamado especismo:

"El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos”. Peter Singer

» autor: --189740--

#150 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Wed, 19 Jan 2011 12:26:27 +0000

#137 Muchas gracias, ya te voto yo positivo a ti

#142 Los retrasados graves tampoco pueden organizarse ni exigir derechos, los excluimos del círculo moral entonces? Igual que pasa con los animales no humanos, somos los humanos adultos con capacidades intelectuales normales los que ponemos voz a los que no la tienen (no humanos y discapacitados psíquicos)

Del texto que enlazas "carece por completo de sentido tratar de «otorgar» cualquier tipo de derechos humanos a sujetos operatorios que no son personas humanas ni pueden pretender serlo jamás si mantienen la morfología de sus cuerpos."

Si en vez de derechos humanos lo que existiesen fueran derechos de los blancos, ser'ia lo mismo que decir: "carece por completo de sentido tratar de «otorgar» cualquier tipo de derechos de los blancos a sujetos operatorios que no son personas blancas ni pueden pretender serlo jamás si mantienen la morfología de sus cuerpos."

El especismo o especieísmo[1] es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder[2] quien lo aplicó para describir la existencia de una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal, en analogía con el racismo o el sexismo entre los humanos está basado en diferencias físicas moralmente irrelevantes. La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada. Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas excepto en la cultura jainista. La representación más común del especismo es el antropocentrismo moral, es decir, la infravaloración de los intereses de quienes no pertenecen a nuestra especie animal homo sapiens.

es.wikipedia.org/wiki/Especismo

» autor: --189740--

#149 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--149888-- — Wed, 19 Jan 2011 10:45:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#148 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--216477-- — Wed, 19 Jan 2011 09:42:30 +0000

#147 Si tú no puedes percibir el sesgo claramente homófobo y fascistoide de semejante declaración (se rompe el matrimonio, anatema contranatura!), con qué derecho te atreves a establecer distinciones entre humanos y animales, ¿o acaso el segundo no es un mero subconjunto del primero? Amos anda!

» autor: --216477--

#147 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ChukNorris — Wed, 19 Jan 2011 01:29:15 +0000

#146 anonadado me dejas, ¿como es posible que saques esa conclusión del párrafo que citas? Amos anda.

Bueno, viendo tu ultima frase no me extraña que entiendas lo que te da la gana cuando lees, espero que nunca tengas que escoger entre salvar un "animal" o salvar a un humano.

» autor: ChukNorris

#146 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--216477-- — Wed, 19 Jan 2011 00:10:47 +0000

#142 Hasta aquí he leido del link que proponías:

"más aún, y en concordancia con la ley socialista de matrimonios homosexuales, que rompe la norma del matrimonio tradicional entre hombres y mujeres, cabría también, en una etapa más avanzada, conceder a los simios un derecho de matrimonio con los humanos, y aún un derecho a la adopción, cría y educación de infantes humanos o simios"

vamos, que para el teorético del derecho éste tampoco los homosexuales son sujetos de derecho, básicamente son simios ¿no?. Amos anda.

Lo que está claro es que, por lo general, cualquier animal merece más el trato de persona que lo que lo merece un humano.

» autor: --216477--

#145 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--143520-- — Tue, 18 Jan 2011 22:14:52 +0000

Me parece una tontería, por una parte es verdad que el que un animal tenga o no un cierto grado de inteligencia no tiene nada que ver con que no se pueda tratar con más respeto. Hay cosas que son inevitables, los animales en su habitad también son cazados por otros animales, también mueren solo porque para otro animal fue divertido matarlos, o simplemente sufren situaciones crueles que no son más que un producto de la propia naturaleza etc, etc, pero simplemente los extremos son malos.

No creo que sea totalmente incompatible comer animales o usarlos, con darles un mejor trato.

» autor: --143520--

#144 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

alecto — Tue, 18 Jan 2011 21:35:54 +0000

#76 #96 Un apunte un poco fuera del debate... Hoy por hoy la inmensa mayoría -si no todos- de los animales que hay en los zoos son bichos que han nacido en cautividad y no pueden ser liberados porque carecen de las competencias básicas para sobrevivir sin ayuda. Los escasos animales nuevos (no nacidos en zoos y similares) son normalmente decomisos realizados a personas que los tenían como mascota exótica o similar. Partiendo de ese punto, esas instalaciones probablemente hayan hecho más por desarrollar nuestra empatía, interés y respeto hacia los animales que ninguna campaña que puedas orquestar.

» autor: alecto

#143 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Fackelmann — Tue, 18 Jan 2011 21:28:10 +0000

#141 Resuelto entonces, una confusión.

De todas formas, no estoy de acuerdo con que las proteínas animales sean necesarias para sobrevivir (ni yo ni cualquier nutricionista). Todos los aminoácidos esenciales pueden encontrarse en el reino vegetal sin ningún problema. Otra cosa es que digas que puede ser más o menos saludable (que lo es), pero sobrevivir, lo que es sobrevivir, se puede sobrevivir absolutamente sin proteínas de origen animal. Estás leyendo una prueba viviente de ello

» autor: Fackelmann

#142 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ChukNorris — Tue, 18 Jan 2011 21:18:49 +0000

#126 Asexual, los delfines/simios tendran derechos cuando sean capaces de pedirlos/exigirlos organizandose, al igual que ha pasado con los exclavos-negros-mujeres.

Aqui tienes una larga y contundente explicacion filosofica de por que es absurdo considerar a los animales sujetos de derecho. www.nodulo.org/ec/2006/n051p02.htm (si buscas tambien puedes encontrarlo en youtube).

Y si viene una especie alienigina superior a nosotros, evidentemente los derechos humanos dejaran de existir y tendremos los derechos que ellos quieran concedernos.

» autor: ChukNorris

#141 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 21:15:49 +0000

#140 ahí tienes razón debería haber dicho proteínas animales y simplificando cometí un error, estoy acostumbrado a discutir con veganos radicales ,espero haberte aclarado mi postura.

» autor: Ryouga_Ibiki

#140 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Fackelmann — Tue, 18 Jan 2011 21:13:16 +0000

#139 ¿Que lea con más atención? Por supuesto. Permite que cite el mensaje al que estaba respondiendo:

"Te vuelvo a decir que cojas un libro de biologia, los seres humanos somos omnivoros o sea necesitamos carne para sobrevivir"

Yo ahí no veo que digas productos animales o proteínas animales, dices directamente carne. No líes la discusión y admite que lo que dijiste no es cierto. A ver si lees lo que tú mismo escribes.

» autor: Fackelmann

#139 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 21:06:07 +0000

#137 me cito:
"todas las culturas y especies de homo que han existido han necesitado productos animales para sobrevivir,"

Productos animales, proteínas animales como las de la leche o huevos aparte de la carne la alimentación ovolactovegetariana es saludable y nunca lo he negado ni en este hilo ni en el enorme hilo anterior en el que discutíamos , a ver si leemos con mas atención que luego pasa como xcon el informe de la ONU que no dice lo queréis.

» autor: Ryouga_Ibiki

#138 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

juanix — Tue, 18 Jan 2011 21:03:45 +0000

Que bueno lo que nos cuentas sobre los delfines. Enhorabuena y sigue porque así aprendemos.

» autor: juanix

#137 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Fackelmann — Tue, 18 Jan 2011 20:37:02 +0000

#135 Sólo diré que decir que no se puede vivir sin comer carne muestra una ignorancia inmensa (de la que, por cierto, parece que te vanaglorias, a juzgar por el resto de tus intervenciones en este hilo).
Sueltas lo de que se puede prescindir gracias a la farmacología como dando a entender que los vegetarianos se hinchan a pastillas lo cual es FALSO, así que o bien eres un ignorante (como he dicho), o un mentiroso.
Para empezar, siendo ovolacteovegetariano NO necesitas tomar absolutamente ningún tipo de suplemento. Ninguno. Y que yo sepa, los ovolacteovegetarianos no comen ningún tipo de carne. Ahora, si estás tan convencido de que es del todo necesario, te rogaría que indicaras claramente qué nutriente pueden conseguir los ovolacteovegetarianos únicamente gracias a la farmacología.
Por otra parte, el único nutriente del que los vegetarianos estrictos (que no ovolacteovegetarianos, repito) pueden tener necesidad de suplementarse es la B12. Y dependiendo de la alimentación, casi ni eso, porque hoy en día gran cantidad de alimentos (para el público en general) bienen suplementados con esta vitamina.
#129 Chapó. Me encantan todas tus intervenciones Asexual. Si tuviera karma te votaría positivo.

» autor: Fackelmann

#136 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 20:35:48 +0000

#121 te has pasado y estas mintiendo ya he rebatido algunos de tus enlaces anteriormente , solo tergiversas y extraes partes de textos fuera de contexto para que parezcan apoyar tus ideas como el eternamente nombrado informe de la ONU que no dice nada de lo que insinuas y me moleste en ller (cosa que tu o no has hecho o mientes conscientemente)

Copio de una anterior discusion...

De vuestro tergiversado informe de la ONU, copio y pego..

Se ha demostrado que las proteínas, en particular las de origen animal,tienen un efecto selectivo de aumento de la estatura...

La baja estatura ...también se asocia a un mayor riesgo de cardiopatía coronaria, accidente cerebrovascular y, hasta cierto punto, diabetes.El riesgo de accidente cerebrovascular y la mortalidad por distintos cánceres, como los de mama, útero y colon, aumenta cuando los niños más bajos experimentan un crecimiento
acelerado (35, 36)

A medida que las dietas se tornan más ricas y diversas, la proteína de alto valor que ofrece el sector pecuario mejora la nutrición de la gran mayoría de la población mundial. Los productos pecuarios no sólo proporcionan proteína de alto valor, sino que son también fuente importante de un amplio espectro de micronutrientes esenciales, en particular de minerales como el hierro y el zinc y de vitaminas como la vitamina A. Para la gran mayoría de la población mundial, sobre todo en los países en desarrollo, los productos pecuarios siguen siendo alimentos deseados por su valor nutricional y su sabor.

» autor: Ryouga_Ibiki

#135 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 20:25:35 +0000

#117 no empezaremos otra vez con esas listas de vegetarianos de las cuales la mitad de los integrantes eran falsos?

Solo diré una cosa...¡que bonito como Adolf Hitler!

#113 vaya asi que podemos torturar a las bacterias, y dime hasta donde podemos llegar?

Los artrópodos?,podemos matar ladillas y piojos?,al fin y al cabo son poco mas que maquinas biológicas que responden mecánicamente a estímulos.

Peces?,tienen un cerebro muy pequeño solo son capaces de responder a estímulos de forma instintiva.

Anfibios?,reptiles?, su cerebro es muy basico territorialidad, reproduccion y poco mas.

Por favor Veganos guiad a la biologia con vuestros conocimientos.

Otro argumento tonto como el de los toreros. "sabes que sin las corridas de toros se extingirían los toros de lidia?" Y? Al cerdo o toro le importa una mierda si su especie se extingue, lo que le importa es no estar sufriendo AHORA. O te creerás que el cerdo va a decir "o no, seguid torturándome y explotándome, no vaya a ser que se extinga mie specie".

no te avergüenzas de decir estas idioteces!! , el fin de toda forma de vida es perpetuar la especie, los animales se reproducen de una manera superior a lo que puede sostener su ecosistema, solo una parte de las crias pueden llegar a la fase adulta.

Las ranas por poner un ejemplo extremo ponen entre cientos a miles de huevos y solo unos pocos individuos llegan a adultos, lo mismo hacen las demas especies animales producen mas crias de las que pueden llegar a adultas por que lo que importa es que la especie sobreviva no los individuos que mueren en gran parte de hambre, enfermedades o depredacion.

Es muy bonito tu monologo con el cerdo pero ese animal no tiene capacidad para entender conceptos como el futuro ni el bien de la especie solo sigue instintos pero bueno hay gente que habla con amigos imaginarios.

Y si quieres hacer sufrir as los cerdos sueltalos para que los devoren los lobos que seguro que reciben un trato mejor.

Extrapolar la cadena alimenticia a lo que hacemos en las granjas es ridículo. Los cerdos existen porque nosotros los hacemos críar para consumirlos, si dejásemos de hacerlo dejarían de existir y por lo tanto no existiría ese problema de depredadores/presa.

Y dale cual es el problema de la relacion depredador/presa?, esa es la base de la vida en nuestro planeta, porque no puedo comer yo carne como lo hacen otros depredadores'

Como si dices que los humanos necesitamos comer mierda para sobrevivir. Es MENTIRA. Por mucho que lo digas no se hará realidad. Ya sólo la ADA que son más de 60.000 expertos en nutrición afirma que se puede estar fuerte y sano sin consumir ningún producto de origen animal. Tu opinión simplemente no cuenta.
Lo que es insostenible es el actual consumo de carne. La ganadería es la principal causa del calentamiento global, desertización del suelo, contaminación de ríos y deforestación de las mayores selvas del mundo. Si coges todos los cereales que se le dan a una vaca durante toda su vida y los guardas puedes alimentarte durante 9 anyos, si coges a esa misma vaca y la metes en el frigo, puedes alimentarte durante 9 días.

Te vuelvo a decir que cojas un libro de biologia, los seres humanos somos omnivoros o sea necesitamos carne para sobrevivir (y esa fue precisamente la base de nuestro exito y del desarrollo de nuestro enorme cerebro) todas las culturas y especies de homo que han existido han necesitado productos animales para sobrevivir, solo ahora en la actualidad un grupo de iluminados pueden prescindir de ello gracias a la farmacologia.

Te ha faltado decir que la ganaderia mato a tu padre y violo a tu madre..la agricultura/ganaderia combinada es el metodo mas eficiente de producir alimentos habla con un ingeniero agronomo en vez de con tanto guru.

A una vaca se le da de comer principalmente hierba no creo que vivieras mas de 9 dias comiendo hierba

Con esa alimentación pueden producir 20 litros de leche diaria y al menos una cria anual y seguramente no habras visto nunca una pero te apuesto todo mi dinero a que no eres capaz de comértela en esos 9 dias

» autor: Ryouga_Ibiki

#134 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--218227-- — Tue, 18 Jan 2011 19:47:34 +0000

#79 Porque son menos fuertes y el débil siempre pierde.

» autor: --218227--

#133 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

vicentejose — Tue, 18 Jan 2011 19:27:21 +0000

Se les podra condenar a muerte como a los humanos supongo?

» autor: vicentejose

#132 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Yomisma123 — Tue, 18 Jan 2011 19:03:02 +0000

#129 El informe es de hace 11 años pero, al contrario que el de la FAO, no ha sido invalidado
No me meto en los demás aspectos (porque no voy a hablar de lo que no sé) pero respecto a la influencia de la industria cárnica en el cambio climático, te aseguro que no es una prioridad en las políticas de mitigación de impactos, porque no es el sector dominante.

» autor: Yomisma123

#131 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Tue, 18 Jan 2011 18:50:03 +0000

Estoy leyendo el enlace y añado: lo que yo defiendo no es el relativismo moral si no que los derechos humanos son la moral para aplicar a un tipo de organización: la sociedad humana.
Lo de o "reglas de moral humana para todos los seres vivos" o "ignoremos las reglas de moral humana" me parece una falsa dicotomía.

» autor: Mi_no_entender

#130 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Tue, 18 Jan 2011 18:38:47 +0000

#126 Gracias por el enlace.
Por ahora sólo lo he leído un poco por encima. De todos modos, por lo que estoy leyendo la explicación se centra en los argumentos que ya se han dado sobre si los humanos somos más o menos especiales (por lo de la falacia ecológica), pero no parece tener en cuenta el planteamiento que he dado sobre los derechos y deberes de los seres humanos como unas regla de valor práctico, cuya utilidad es la regulación de la convivencia de la sociedad humana.

Por lo que veo, el sensocentrismo es un postulado a prioristico, que parte de dos principios, uno de ellos no establecido abiertamente:
1º Los derechos humanos son la moral absoluta. (Ese es el principio no establecido abiertamente)
2º Los humanos no somos especiales respecto a otros animales.
Conclusión: Luego, todos los animales tienen derechos humanos.

La página ofrece muchos argumentos para desmontar el hecho de que los humanos seamos especiales, pero olvida que también tiene que demostrar el otro principio: que los derechos humanos sean la moral absoluta.

Si entendemos que los humanos no tenemos derechos porque sí, si no porque los establecemos los humanos en nuestra sociedad para poder convivir, y que la moral es un constructo social, unas reglas del juego, y no algo "otorgado por los dioses", ni un absoluto que existe fuera de la sociedad humana, entonces el sensocentrismo carece de justificación lógica. Es un "porque sí".

De todos modos, no me parece mala filosofía de vida.

» autor: Mi_no_entender

#129 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 18:36:33 +0000

#128 La afirmación de que producir menos carne y leche sólo produciría más hambruna es ilógica por la siguiente razón:

Siempre hacen falta más recursos para mantener un animal, dado que antes has de alimentarlo con vegetales. No hace falta agua potable para regar; pero sí para abrevar la vaca y la gestión industrial. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales.

Hacen falta dos kilos de alimento para producir cada kilo de pollo, cuatro para el cerdo, por lo menos siete para la ternera y 16 para la vaca. Cuanta más carne comamos, más cereales, soja, pienso y agua necesitaremos. Recursos que podrían ser invertidos en alimentar a millones de personas se utilizan para el engorde de animales.
www.ciwf.org.uk/includes/documents/cm_docs/2008/l/los_beneficios_globa

El gráfico que pones del World Resources Institute es de hace 11 anyos, cuando aún se desconocía bastante el efecto que tenía la ganadería sobre el cambio climático (en general, el tema del cambio climático se desconocía más que hoy en día)

En cuanto a lo demás:

-"Nos guste o no, comer carne es un problema para todos en el planeta." www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Educacion_Ambiental/Comer

-Se necesitan 15.500 litros de agua para producir un chuletón. eco.microsiervos.com/concienciacion/15500-litros-agua-un-chuleton.html

-"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas." www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimenta

-"La carne es un despilfarro de agua y crea gran cantidad de gases de efecto invernadero. Una dieta vegetariana es mejor - Lord Nicholas Stern" www.guardian.co.uk/environment/2009/oct/26/palm-oil-initiative-carbon-

-El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. Veterinarios Sin Fronteras con el apoyo del CRIC denuncian la gravísima problemática que genera la producción de soja en condiciones de monocultivo en América Latina y la responsabilidad de las zonas importadoras de la misma, con España en el grupo líder. www.quiendebeaquien.org/spip.php?article169

-"Para salvar el planeta tenemos que dejar la carne." www.elconfidencial.com/tendencias/lord-stern-carne-cambio-climatico-20

Y para dejar más bonito mi mensaje...

"Nada beneficiará la salud humana ni incrementará nuestra oportunidad de sobrevivir a la vida en la tierra más que la evolución hacia una dieta vegetariana." Albert Einstein

» autor: --189740--

#128 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Yomisma123 — Tue, 18 Jan 2011 18:17:17 +0000

#121 He hecho un poco de "research" porque me sonaba un poco raro y resulta que el informe de la FAO (Livestock’s Long Shadow (2006)) que atribuía al consumo de carne (18%) más que al transporte, hizo una comparación inapropiada, al incluir emisiones indirectas en la industria cárnica pero no incluirlas en la del transporte, tal y como demostró un estudio posterior publicado por la American Chemical Society:
portal.acs.org/portal/acs/corg/content?_nfpb=true&_pageLabel=PP_AR
davidappell.blogspot.com/2010/03/does-eating-meat-contribute-to-global
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8583308.stm
www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7509978/UN-admits-
De hecho, el propio autor de este estudio decía: "Producir menos carne y leche significará únicamente más hambruna en los países pobres."

El World Resources Institute ha publicado un gráfico mostrando la contribución relativa de los diferentes sectores económicos y aplicación a las emisiones humanas de efecto invernadero:

cait.wri.org/figures.php?page=/World-FlowChart

cait.wri.org/figures.php?page=World-FlowChart&view=100

Aquí se atribuye al ganado + abono tan sólo un 5,1 % de las emisiones.

Informe en detalle:

www.wri.org/publication/navigating-the-numbers
pdf.wri.org/navigating_numbers.pdf
pdf.wri.org/navigating_numbers_journalist_guide.pdf

» autor: Yomisma123

#127 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

chich0n — Tue, 18 Jan 2011 17:38:34 +0000

Thanks for the fish.

» autor: chich0n

#126 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 17:31:37 +0000

#123 "Si alguien que defiende La Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que la sintiencia no es la característica moralmente relevante para respetar la vida de quien puede sentir sino otra característica entonces cae forzosamente en la falacia ecológica[4], llevándole a una incoherencia moral, ya que existen individuos homo sapiens que no satisfacen esta segunda característica[5] pero a los que se les otorgan Derechos Humanos simplemente porque pertenecen a la especie animal 'homo sapiens', lo cual está vacío de contenido y es una discriminación arbitraria conocida como especismo.[6]"

Para lo demás (y si de verdad te interesa una respuesta), este artículo te contestará mucho mejor que yo: www.respuestasveganas.org/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_

» autor: --189740--

#125 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Yomisma123 — Tue, 18 Jan 2011 17:30:52 +0000

#123 Luego me miraré el documental, gracias.
Aun así, dejar de comer carne no es la solución, la agricultura actual adolece de los mismos problemas: contaminación, desertización, arrasa con los nutrientes del suelo, pesticidas,..

Lo que deberíamos hacer es un consumo responsable de todo (carne, pescado, verduras,..)

Es más ecológico y hace más por el medio ambiente una persona que tiene su huerto, sus gallinas y su cerdo que un vegano en Madrid que compra en grandes superficies y se desplaza diariamente 100km en coche

» autor: Yomisma123

#124 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

AitorD — Tue, 18 Jan 2011 17:24:29 +0000

#21 "Primero deberíamos tener bien clarito que la mayoría de los humanos tienen una inteligencia más bien limitada. Lo único que poseen es la capaidad de imitar y de beneficiarse de lo que otros humanos (estos si realmente inteligentes) aportan."

Muy cierto. De hecho, eso explica por qué hay tan poca gente capaz de componer una buena música o un buen guión para un serie, y tanta gente descargándose la música y las series que hacen otros. </offtopic>

» autor: AitorD

#123 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Tue, 18 Jan 2011 17:19:26 +0000

#120 Hace 200 anyos los indígenas que capturaron y explotaron los humanos blancos eran un animal más, no pertenecían a la sociedad humana, sino a la naturaleza, y por lo tanto se legitimó el hacer lo que se hizo con ellos.
En efecto, pero la diferencia es que con los indígenas, y con las gentes de otras razas se podía hablar.
También se consideró mucho tiempo que las mujeres eran menos personas, y los que eran esclavos, y los que eran de otras etnias, etc. Considerar a otro "menos persona" es lo que se ha hecho a lo largo de la historia para justificar no aplicarles los derechos de los seres humanos, dentro de la sociedad humana.
Pero eso ni impedía que esas personas actuaran como personas: hablaban y formaban parte de la sociedad humana. Y si ahora apareciera una especie nueva con la que pudieramos hablar, también podríamos considerarlos miembros de nuestra sociedad.

Y no, no establecemos que no se pueden matar bebés y ancianos porque sienten. Lo establecemos porque los consideramos miembros de la sociedad humana.
Repito, lée mi comentario en #91, lo explico meridianamente claro.

Pero lo que te he preguntado es por qué tener la capacidad de sentir da derecho a que se respete la vida, y aún no me lo has explicado. Porque esa NO es la base de los derechos humanos. La base de los derechos humanos es el establecimiento de derechos y normas para todos los seres humanos para así asegurar la convivencia en la sociedad humana.

» autor: Mi_no_entender

#122 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

dudo — Tue, 18 Jan 2011 17:13:44 +0000

Primero la ley para los grandes simios, ahora para los delfines... ¿que será lo proximo en ser tratado como personas... los parados?

» autor: dudo

#121 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 17:13:43 +0000

#118 No, no me he pasado.

Te recomiendo mirar este documental, "Carne, la verdad" www.meneame.net/story/documental-meat-the-truth-verdad-mas-incomoda-go

-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
www.greenpeace.org/espana/reports/impacto-de-la-ganader-a-en-la-2

-La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros. www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html

-Según un informe de la FAO, el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que el sector del transporte. www.cambio-climatico.com/la-ganaderia-genera-mas-gases-efecto-invernad

-Recientes análisis hechos por Goodland y Anhang coautores de “La Ganadería y El Cambio Climático”, afirman que la ganadería y sus subproductos representan al menos el 51% de emisiones de gases de invernadero cada año en todo el mundo. www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock and Climate Change.pdf

-La ONU afirma que "Un cambio global hacia una dieta vegetariana es vital para salvar al mundo del hambre, la escasez de combustible y los peores impactos del cambio climático" www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

-"Ganadería = culpable número uno del cambio climático mundial" bit.ly/boPVXS

-"Ojalá les dieran cereales que pudiéramos comer"

No, pero podemos utilizar las tierras que se utilizan para las vacas, para cultivar alimentos para los humanos.

-Cifras de la FAO nos indican que:

El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos humanos y resulta que en ese mismo terreno, por cada kilo de carne producido, se pueden producir 160 kilos de patatas o 200 kilos de tomates.

Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne.

Para producir menos de un kilo de pollo se requieren de 3.000 litros de agua que no van a ir a producir hortalizas, sin embargo, para producir esta misma cantidad de lechuga, sólo se requieren 80 litros de agua.

-"Lo suyo es la ganadería/agricultura sostenible, ecólogica o como la quieras llamar pero somos muchos, y todos queremos kilos de tomates en el super para comprarlos en enero.. "

Eso es como querer regular la esclavitud en vez de abolirla. Es un sinsentido seguir con la ganadería cuando está más que comprobado que podemos estar fuertes y sanos cin consumir productos de origen animal. Pára qué explotar, dominar y asesinar a millones de seres sintientes por algo que no es necesario? Por el placer que nos da en el paladar?? Eso es COMPLÉTAMENTE injusto. Hay millones de humanos que consumen carne, millones de humanos que la compran. Mientras exista tanta gente que consume carne un modelo de ganadería ecológica (donde igualmente existe maltrato, dolor y contaminación) es imposible, para que exista tanta carne en el mercado hay que meter a millones de animales hacinados en granjas y mal cuidados. La solución es dejar de consumir, es decir, volverse vegano.

» autor: --189740--

#120 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 17:03:38 +0000

#119 Hace 200 anyos los indígenas que capturaron y explotaron los humanos blancos eran un animal más, no pertenecían a la sociedad humana, sino a la naturaleza, y por lo tanto se legitimó el hacer lo que se hizo con ellos.

Y los humanos adultos (bebés, ninyos pequenyos, retrasados, demencia senil, etc no) somos los únicos agentes morales sobre la tierra (que se sepa) por eso establecemos normas morales entre nosotros (está mal matar a otro humano), si establecemos que está mal matar a un humano porque ese humano es capaz de sentir, quiere vivir y por lo tanto hay que respetar su interés por ser libre y no sufrir, es incoherente no establecer esos mismos derechos para el resto de animales cuando ellos también son capaces de sentir, también quieren vivir y ser libres. Los animales no humanos no tienen moral, al igual que un ninyo, que uno de los dos (un zorro o un bebé) dispare contra alguien no es inmoral tampoco, ya que ninguno de los dos es consciente de qué está mal y qué bien, en cambio los humanos adultos sí lo somos. Si respetamos los intereses de los humanos y menospreciamos los intereses de los no humanos es por un prejuicio, es por puro especismo, no hay más.

Justificar lo que hacemos porque los demás animales también lo hacen es incorrecto, eso sería como justificar las violaciones porque los leones se violan entre ellos.

» autor: --189740--

#119 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Tue, 18 Jan 2011 16:55:49 +0000

#109 "Lo relevante es la capacidad de sentir y generar intereses, cualquier ser que desee vivir y no sufrir debería ser respetado."
¿Y por qué?
En serio, ¿por qué eso tiene que ser así? ¿Porque respetar a los demás seres humanos sea un principio de las sociedades humanas?
Ese principio se aplica en la sociedad humana, pero no en la naturaleza en general. Los depredadores y los parásitos, por ejemplo, no lo tienen en cuenta, matan a otros animales, y les hacen sin ningún remordimiento. Hay especies de animales que ejercen el canibalismo y el infanticidio. Otras matan a sus competidores por los recursos. ¿Son inmorales los animales?
¿Por qué estableces que un principio de la sociedad humana debe ser extensivo a seres que no pertenecen a la sociedad humana ni se guían por los principios de dicha sociedad humana?
(No tengo ganas de repetirme, explico por qué ese planteamiento me parece incorrecto en #91)

» autor: Mi_no_entender

#118 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Yomisma123 — Tue, 18 Jan 2011 16:53:04 +0000

#113 La ganadería es la principal causa del calentamiento global, desertización del suelo, contaminación de ríos y deforestación de las mayores selvas del mundo.
Te has pasado un poquito (aunque sí es cierto que la industria ganadera hoy en día es eso, industria).

Si coges todos los cereales que se le dan a una vaca
Ojalá les dieran cereales que pudiéramos comer

Lo suyo es la ganadería/agricultura sostenible, ecólogica o como la quieras llamar pero somos muchos, y todos queremos kilos de tomates en el super para comprarlos en enero..

» autor: Yomisma123

#117 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 16:49:35 +0000

#108 Ah, Lincoln ya era vegetariano

“Estoy a favor de los derechos de los animales al igual que de los derechos humanos. Es la única manera de ser un humano completo”. Abraham Lincoln

» autor: --189740--

#116 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RestroPajo — Tue, 18 Jan 2011 16:48:11 +0000

#44 Pues si, fue un pigmeo llamado Ota Benga expuesto en 1904 en la Exposición Universal de St. Louis y posteriormente exhibido en el zoológico del Bronx junto con un orangután amaestrado.

es.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga

» autor: RestroPajo

#115 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--227452-- — Tue, 18 Jan 2011 16:46:19 +0000

Una vez llegó a la selva un búho que había estado en cautiverio, le contaba a todos acerca de las costumbres de los humanos.

Contaba, por ejemplo, que en las ciudades los hombres calificaban a los artistas en competencia, a fin de decidir quiénes eran los mejores en cada disciplina, pintura, dibujo, escultura, canto...

La idea de transplantar costumbres humanas prendió con fuerza entre los animales y quizás por ello se organizó de inmediato un concurso de canto, en el cual se anotaron rápidamente casi todos los presentes, desde el jilguero al rinoceronte.

Guiados por el búho, que había aprendido en la ciudad, se decretó que el concurso se definiría por el voto secreto y universal de todos los concursantes, que serían de esta manera su propio “jurado”.

Así fue. Todos los animales incluido el hombre pasaron al estrado y cantaron recibiendo el más o menos intenso aplauso de la audiencia. Luego anotaron su voto en un papelito y lo colocaron doblado en una gran urna que sostenía el búho.

Cuando llegó el momento del recuento, el búho se subió al improvisado escenario y flanqueado por dos ancianos monos, abrió la urna para leer y comenzar el recuento de los votos del “transparente acto eleccionario”, “gala del voto universal y secreto” y “ejemplo de vocación democrática” (como había escuchado decir a los políticos en las ciudades).

Uno de los ancianos sacó el primer voto y el búho, ante la emoción general, gritó:

— ¡El primer voto, hermanos, es para nuestro amigo el burro!

Se produjo un silencio, seguido de algunos tímidos aplausos.

— ¡Segundo voto: burro!

...¿?...

— ¡Tercero... burro!

Los concurrentes comenzaron a mirarse, sorprendidos al principio, acusadoramente después y por último, cuando proseguían apareciendo votos para el burro, cada vez más culposos y avergonzados de sus propios votos.

Todos sabían que no había peor canto que el desastroso rebuzno del equino. Sin embargo, uno tras otro, los votos lo elegían como el mejor de los cantores.

Y así sucedió que, terminado el escrutinio, quedó decidido por “libre elección” del “imparcial” jurado, que el desigual y estridente grito del burro era el ganador: LA MEJOR VOZ DE LA SELVA Y ALREDEDORES.

El búho explicó después lo sucedido: cada concursante considerándose a sí mismo el indudable vencedor, había dado su voto al menos calificado de los concursantes. Aquel que no podía representar amenaza alguna a su propia proclamación.

La votación fue casi unánime. Sólo dos votos no fueron para el burro: el del propio burro que nada tenía para perder y
votó sinceramente por la calandria y el del hombre que (cómo no), votó por sí mismo.

La evidencia no dice que seamos una especie muy inteligente...

» autor: --227452--

#114 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Sidku — Tue, 18 Jan 2011 16:40:02 +0000

primero deberían tratar a las personas como personas.

» autor: Sidku

#113 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 16:26:46 +0000

#108
-sabes que estas explotando en tu cuerpo cientos de especies de bacterias?

Sabes que con muchos productos que compras estás participando en la explotación de humanos? Quiere decir eso que estás a favor de la explotación humana? Menudo argumento más tonto. De todas maneras las bacterias no tienen sistema nervioso ni cerebro, por lo tanto son indiscriminables. No tienen una mente que les haga sentirse mal porque son explotadas. Aún así no es una "explotación" consciente por mi parte, y no justifica en absoluto el explotar de manera consciente a individuos sintientes.

-sabes que los cerdos se extinguirían si vivieran en libertad?

Otro argumento tonto como el de los toreros. "sabes que sin las corridas de toros se extingirían los toros de lidia?" Y? Al cerdo o toro le importa una mierda si su especie se extingue, lo que le importa es no estar sufriendo AHORA. O te creerás que el cerdo va a decir "o no, seguid torturándome y explotándome, no vaya a ser que se extinga mie specie".

-sabes que las especies herbívoras necesitan depredadores para mantener su poblacion en niveles sostenibles?
Extrapolar la cadena alimenticia a lo que hacemos en las granjas es ridículo. Los cerdos existen porque nosotros los hacemos críar para consumirlos, si dejásemos de hacerlo dejarían de existir y por lo tanto no existiría ese problema de depredadores/presa.

-Y ya te he llenado varias paginas explicándote porque los humanos necesitamos proteínas animales y que nunca en la historia ha existido ninguna sociedad vegana porque es insostenible.

Como si dices que los humanos necesitamos comer mierda para sobrevivir. Es MENTIRA. Por mucho que lo digas no se hará realidad. Ya sólo la ADA que son más de 60.000 expertos en nutrición afirma que se puede estar fuerte y sano sin consumir ningún producto de origen animal. Tu opinión simplemente no cuenta.
Lo que es insostenible es el actual consumo de carne. La ganadería es la principal causa del calentamiento global, desertización del suelo, contaminación de ríos y deforestación de las mayores selvas del mundo. Si coges todos los cereales que se le dan a una vaca durante toda su vida y los guardas puedes alimentarte durante 9 anyos, si coges a esa misma vaca y la metes en el frigo, puedes alimentarte durante 9 días.

Repite lo que te la gana, con argumentos pensados a medias, inventando cosas y reduciendo a lo absurdo no vas a tener la razón.

» autor: --189740--

#112 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

cvssvccvs — Tue, 18 Jan 2011 16:25:32 +0000

#15 Coincido totalmente contigo.

revista.libertaddigital.com/animaladas-progres-1276232748.html

Ya sé que la fuente no es la más imparcial del mundo, pero se trata de un artículo de opinión bien razonado. Estoy de acuerdo.

» autor: cvssvccvs

#111 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Scan — Tue, 18 Jan 2011 16:16:50 +0000

#108

sabes que estas explotando en tu cuerpo cientos de especies de bacterias?Ella no explota ninguna bacteria, lo hacen sus defensas... no comentaré el comparar una bacteria con un cerdo...

sabes que los cerdos se extinguirían si vivieran en libertad?
¿Así?, no sabian valerse por ellos mismo cuando estaban en libertad? los cerdos vienen de probetas?

sabes que las especies herbívoras necesitan depredadores para mantener su poblacion en niveles sostenibles?Sí, y el depredador humano es el único que rompe los niveles de sostenibilidad

Yo de ti denunciaría a las hormigas esclavizadoras ,que narices a todos los insectos sociales y mamíferos jerárquicos por dictadores y explotadores

El más dictador Flip el saltamontes.

Y ya te he llenado varias paginas explicándote porque los humanos necesitamos proteínas animales y que nunca en la historia ha existido ninguna sociedad vegana porque es insostenible.

Yo soy ~~carnivoro~~ omnivoro, peso unos 80 kilos más o menos y estoy,digamos, en buena forma fisica, conozco gente vegana a la que puedo envidiar por su estado fisico. Se sostienen bastante bien...

¿tengo que repetirtelo otra vez? Insert coin pero antes aclara un poco tus ideas.

» autor: Scan

#110 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RojoVelasco — Tue, 18 Jan 2011 16:16:49 +0000

#104 Decir que MI idea de que el especismo es algo inherente al ser humano se debe a la religión me parece cuanto menos atrevido y ademas tajante.

La religión, como tu la describes en tu "explicación", es un concepto poco humanista, esto es, especista. La religión cristiana que es la que paree que describes se centra en Dios, y el paso del hombre por "este valle de lagrimas" es cuanto menos circunstancial.

Sinceramente, da tu opinión, al igual que yo, pero no sentencies.

» autor: RojoVelasco

#109 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 16:10:58 +0000

#80 El enfoque conductista es pseudociencia y no son hechos, es simplemente tu opinión. Hace 200 anyos lo mismo podría decirse de delfines y primates, en cambio tú ahora lo niegas.

Y cuando hablamos de derechos no nos referimos a poder votar o portar armas, sino a los derechos básicos como son el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a no ser torturado. Esos derechos que se conceden a retrasados deberían también concederse al resto de animales, si estamos a favor de los derechos humanos y no a favor de aplicar los mismos derechos básicos al resto de animales estamos siendo incoherentes.

Si le echas una ojeada a los derechos humanos verás que todos los humanos tenemos derecho a no ser asesinados ni explotados, sin importar raza, sexo, INTELIGENCIA, etc. Lo relevante es la capacidad de sentir y generar intereses, cualquier ser que desee vivir y no sufrir debería ser respetado. No por el hecho de parecerse más o menos a nosotros.

Cuando caes en el "simplemente por el mismo hecho de ser seres humanos" estás cayendo en el especismo, que es, como el racismo o el sexismo, totalmente injusto y absurdo.

» autor: --189740--

#108 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 16:08:24 +0000

#105 Eres el Abraham Lincoln Vegano

sabes que estas explotando en tu cuerpo cientos de especies de bacterias?

sabes que los cerdos se extinguirían si vivieran en libertad?

sabes que las especies herbívoras necesitan depredadores para mantener su poblacion en niveles sostenibles?

Yo de ti denunciaría a las hormigas esclavizadoras ,que narices a todos los insectos sociales y mamíferos jerárquicos por dictadores y explotadores

Y ya te he llenado varias paginas explicándote porque los humanos necesitamos proteínas animales y que nunca en la historia ha existido ninguna sociedad vegana porque es insostenible.

¿tengo que repetirtelo otra vez?

» autor: Ryouga_Ibiki

#107 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Scan — Tue, 18 Jan 2011 16:07:51 +0000

#82 ¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos? <- El termino explotación referido a trato ya es injusto por definición.

¿Puedes poner un ejemplo de explotación justa?

» autor: Scan

#106 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

culoman — Tue, 18 Jan 2011 16:00:56 +0000

#6 "No humano" no es un término

» autor: culoman

#105 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 16:00:26 +0000

#82 ¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos?

No puedes estar preguntando eso en serio. La explotación de individuos SIEMPRE es y ha sido incompatible con un trato justo, por el simple hecho de que explotar a alguien es injusto, sea por el motivo que sea.

Si se explota a alguien por el criterio irrelevante como es la raza, sexo o especie, se asume que ese alguien es una propiedad y que podemos hacer con ellos lo que queramos. Mientras ese alguien tenga el estatos de propiedad y por lo tanto de "cosa" nunca tendrán un trato justo. Querer regular la explotación de animales es como si hace 200 anyos se quisiese regular la explotación de negros en vez de abolirla.

Ah, y explícame por qué el argumento que citas es abusivo, sin que sea una respuesta típica de: "No compares la vida de un humano con la de un cerdo" porque es un argumento vacío sin ninguna lógica.

» autor: --189740--

#104 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 15:53:18 +0000

#85 Mientras tus pensamientos no perjudiquen a nadie sobre quien te creas superior, no pasa nada, como si te crees superior a los negros.

Por cierto el especismo no es inherente a los humanos, es un prejuicio basado en el pensamiento religioso, todo ese rollo de que el hombre dominará la tierra, que somos creados a imagen y semejanza de dios y blao blao. Igual que el racismo o el sexismo no es inherente a los humanos.

» autor: --189740--

#103 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--205705-- — Tue, 18 Jan 2011 15:42:07 +0000

#7 #14 Son comentarios como los tuyos los que hacen que uno tenga ganas de meterse en menéame un poquito todos los días

» autor: --205705--

#102 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

fuynfactory — Tue, 18 Jan 2011 15:37:54 +0000

#93
que se le va hacer.
es solo se debería tratar los animales en su ecosistema y no fuera de ella

los humanos nosotros nos hemos sacado del ecosistema,
<ironic>
hacer que los delfines vivan en "Ciudades" y tengan que "trabajar" como los humanos
</ironic>

no es lo mas correcto ni lo mas justo, mientras hacen desaparecer especies bastante mas importantes para el equilibrio del propio ecosistema

P.D siento quemarte los ojos .. para recuperar lo toma unas tetas para mirar ( . )( . ) o unos ojos para hipnotizar según como se mire

» autor: fuynfactory

#101 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--205705-- — Tue, 18 Jan 2011 15:36:44 +0000

En realidad, aún sabemos muy poco de su idioma pero se cree que son capaces de elaborar frases que siguen normas gramaticales estrictas ¿Qué clase de gramática manejarán estos animales? Si fuésemos capaces de descifrarlo y comunicarnos con ellos, sería como entrar en contacto con una civilización extraterrestre, pero en nuestra propia casa.

Ya hay algunos monos que aprenden el lenguaje de los sordos y que se comunican con los humanos ¿por qué no con estos animales? Quién sabe, quizás también podamos aprender cosas de ellos.

» autor: --205705--

#100 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--1662-- — Tue, 18 Jan 2011 15:14:18 +0000

#99 ese argumento ya lo he encontrado antes y siempre digo lo mismo. Como sociedad aceptamos mantener a ese 20%, a los niños, a los ancianos. De esa manera cohesionamos el grupo, conseguimos que la gente piense en el "Hoy por tí, mañana por mí". Los niños son la potencialidad de lo que seremos, los ancianos lo que fuimos y, hasta ahora, fuente de conocimientos. Y ese 20% que tu dices puede ser útil haciendo otras cosas. De verdad que no es un problema para mía aplicar la ética sólo a los humanos.

Y por otro lado, considero que la teoría de Malcolm en Parque jurásico es correcta. No nos tenemos que preocupar por destruir el planeta, nos tenemos que preocupar por no destruirnos como especie. El planeta sobrevivirá a cualquier cosa que le hagamos. Ahí entra lo de las obligaciones con otros seres vivos.

» autor: --1662--

#99 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 15:06:53 +0000

#97 según ese razonamiento, la ética sólo sería aplicable a los hombres porque es la única especie que la entiende y la desarrolla... entonces que hacemos con el 20% de humanos que rozan o traspasan el umbral de lo que llamamos retraso mental? porque no sería justo, siguiendo ese razonamiento, que les otorguemos cobijo debido a unas normas cuya función es sólo regular la convivencia entre seres que las entienden

Por otro lado, al ser la especie dominante en este momento, tenemos obligaciones para con los otros seres vivos. La primordial sería no echar a perder el planeta (cosa que no estamos haciendo nada bien), la segunda quizá debería ser articular nuestra relación con el resto de humanos, ya que tenemos capacidades que nos permiten llegar a esas ideas

» autor: --133822--

#98 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

dreierfahrer — Tue, 18 Jan 2011 15:05:36 +0000

Si quieren ser tratados como personas que trabajen, como el resto de las personas

» autor: dreierfahrer

#97 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--1662-- — Tue, 18 Jan 2011 14:59:15 +0000

#95 Verás, es que el que se puede plantear el problema ético es el dominante, porque el que es dominado bastante problema tiene para sobrevivir.

Pero ya he defendido en otras ocasiones por aquí que creo que la ética es sólo y exclusivamente aplicable a otros humanos. Porque creo que la sociedad, el grupo con unas normas (que al fin y al cabo es la ética), es lo que permitido el desarrollo del hombre como especie dominante. Es una característica más de los animales, como volar o nadar. Nos permite estar en lo alto de la cadena evolutiva, pero para seguir sobreviviendo sólo nos la podemos aplicar entre nosotros.

» autor: --1662--

#96 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

redio1 — Tue, 18 Jan 2011 14:54:54 +0000

Que una persona se considere gran amante de la naturaleza y de los animales por ir a los zoos, es para hacérselo mirar.

La mayoría de esos animales donde deben estar es en su hábitat natural.Lo de los delfines es de guasa, animales que recorrer miles de kilómetros, encerrados en una piscina. Eso es aberrante y todo ello para que nos diviertan, son el gran centro de atención de los zoos y acuarios.

Si se quiere preservar animales para eso están los parques naturales, hoy en día cuando uno ve los documentales sobre fauna, parece como si estuvieses dentro, ver un león en un zoo, no es más que una atracción de feria y un negocio.

Si para fomentar el cuidado de la naturaleza y la fauna, hay que encerrar a unos animales, mal vamos.

#53
Una rata no puede tener verdaderos deseos porque no tiene verdadera mente. Asimismo es una plaga peligrosa a la salud de las personas.

Por esa regla de tres, nosotros también somos una plaga peligrosa para el resto de habitantes de este planeta. Deberíamos por tanto ser exterminados, realmente no cumplimos ninguna función necesaria en este planeta.

El término plaga lo usamos para todo aquello que nos perjudica a nosotros, cuando nosotros somos mucho más perjudiciales, esos mismos preceptos se pueden aplicar perfectamente al ser humano.

» autor: redio1

#95 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 14:52:06 +0000

#66 El hilo es de todos y cuantos más hablemos mejor

En este caso, creo que tu argumento no sería válido, ya que no hablamos de supervivencia, hablamos de ética

La supervivencia puede legitimar que matemos a otros, la ética nunca. Por eso centramos ahí el debate. ¿Es ético, que sabiendo que hacemos daño, continuemos haciéndolo? ¿cuando el fin justifica los medios? ¿por qué nos creemos diferentes a otros animales sin pensar nunca que nosotros podríamos no ser siempre el peldaño dominante?

Obviamente, la realidad es la que tú cuentas: nos aprovechamos de animales más débiles (humanos o no, que en eso si que no hacemos muchas distinciones). La pregunta sería ¿eso es ético?

» autor: --133822--

#94 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

outravacanomainzo — Tue, 18 Jan 2011 14:51:52 +0000

#84 No he hablado de culturas caníbales, sé que entre humanos se ha dado a lo largo de la historia(creo que aún hoy en día existe, al menos he visto noticias "actuales" hablando del tema, pero este no es el caso). Me refería a otros animales, en concreto los mamíferos, creo que el canibalismo no se da. Por lo que me resulta poco apropiado hacer la comparación entre comer humanos y comer "otros" animales.

He visto hace poco que una dieta rica en insectos aporta más proteínas animales y de mejor calidad que las que consumimos actualmente en la mayoría de los países occidentales, pero aún no he visto que se haya generalizado su uso por estos lares.

Igual que se está fomentando el uso de algas y otras cosas que hasta hace relativamente poco se podían considerar "guarradas"(aún hay gente que "entrevistan" por la calle cuando salen estos temas y siguen torciendo la nariz y poniendo cara de asco), por lo que no descarto que quizá más adelante pueda cambiar de idea y ver moralmente inaceptable matar animales para comer.

» autor: outravacanomainzo

#93 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Vengatore — Tue, 18 Jan 2011 14:44:38 +0000

#78 Lo siento, te he votado negativo por ese HOYGAN que me ha hecho daño a la vista.

» autor: Vengatore

#92 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Ryouga_Ibiki — Tue, 18 Jan 2011 14:43:53 +0000

#7 Vegano strikes back!!

Pues si los mamíferos son animales muy inteligentes, cerdos incluidos aunque no sean capaces de reconocerse en un espejo como delfines, chimpancés y elefantes asiáticos.

los perros son animales sociales esta caracteristica hizo que los adoptaramos en nuestras sociedades hace mas de 30.000 años, la modificacion a la que los sometimos los convirtio en seres fieles, obedientes y muy utiles al ayudarnos en la caza, ademas la seleccion de rasgos hizo que sus rostros fueran adquiriendo caracteristicas infantiles que hacen que nos parezcan mas hermosos y despierten nuestros instintos paternales.

El cerdo en cambio no es un animal social, es mas fiero de lo que solemos suponer (tirate en medio de una piara y dejaras orejas y dedos) unido a su ausencia de glandulas sudoriparas lo que le obliga a refrigerarse bañandose en lodo o en su propia mierda no lo hace un compañero muy deseable, sin embargo su gran cantidad de masa y facilidad para el engorde lo condujo a convertirse en productor de carne.

"Lo importante no es la inteligencia, sino la capacidad de sentir y generar intereses."

A menos que incluyas en la categoria "cerdos" a los banqueros que estaríamos de acuerdo a mi ningun cerdo me ha ofrecido ningun interés ni beneficio por mis ahorros.

Que ya vamos a empezar con la tontería de que no se debe matar seres que sientan pues nada que disfrutes de tus ladillas y piojos, yo como el resto de animales omnivoros y carnivoros seguiremos devorando carne si no te gusta no mires

» autor: Ryouga_Ibiki

#91 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Mi_no_entender — Tue, 18 Jan 2011 14:40:31 +0000

Otra vez el eterno debate sobre los derechos de los animales.

Creo que la cuestión no es si los animales son inteligentes o sufren, o si los humanos somos más o menos inteligentes que los demás animales o si tenemos alguna capacidad especial, porque los derechos son un constructo social.
Los derechos y deberes son normas que tenemos los humanos para regular nuestra conducta en una sociedad. Quien es capaz de cumplirlos, los tiene, quien no, no. Si los humanos tenemos esos derechos como inalienables, es porque se considera que tenemos la capacidad inherente, sólo por pertenecer a la especie humana, de formar parte de una sociedad humana.
A los humanos se nos considera automáticamente miembros de una sociedad, eso se nos dan derechos automáticos, pero también obligaciones automáticas, como cumplir las leyes. ¿Alguien exige a los animales que cumplan la ley?

Y sí, los bebés y los discapacitados no pueden hacer eso, para ellos existen leyes especiales, no son considerados responsables de sus actos y se les asigna un tutor, que es el responsable.
Salvando las distancias, a los animales también se les acepta en la sociedad si tienen un tutor humano que se responsabilice de sus actos, estos animales son las mascotas.

Si en nuestra sociedad no se comen bebés ni discapacitados es porque (aparte de la existecia del tabú del canibalismo) a sus familiares y seres queridos no les gustaría, porque les quieren. Pero no porque sufran ni dejen de sufrir, porque bien que se les hace sufrir metiéndoles en centros especiales o en guarderías, donde los bebés lloran porque echan de menos a sus padres, o haciéndoles pasar por ejercicios de rehabilitación, por ejemplo.
Tampoco se comen mascotas, ¿verdad?

Cuando una criatura de cualquier especie pueda hablar, o escribir, y decir "quiero que se me considere un ciudadano de la sociedad humana como los demás", pues se le dan los derechos, junto con las obligaciones.
Las sociedades humanas pueden dialogar y llegar a acuerdos y a un marco común. ¿Cómo se puede dialogar con, por ejemplo, las cucarachas, para aque abandonen tu casa por las buenas? Tampoco se les puede poner una orden de deshaucio. Ellas no comparten el marco común de sociedad humana.

Por eso, si un animal no cumple las normas de las sociedades humanas, y ningún miembro de esa sociedad se hace responsable por él, no tiene los derechos inherentes a las sociedades humanas.

El cómo tratemos a los animales ya es un tema distinto. No es una cuestión de si tienen derechos humanos, porque no, no tienen derechos humanos; pero eso no significa que no puedan tener otros derechos. La sociedades humanas tiene que establecer con qué normas se relacionan con el resto de las especies y con la naturaleza en general.

Personalmente, pienso que es legítimo que alguien quiera reducir al máximo el sufrimiento de otros animales. Pero no comparto la idea de que es inmoral causar sufrimiento a cualquier ser capaz de sentirlo, porque entonces, la única forma de evitar hacer daño a los demás seres vivos, sería suicidándose dejando que los parásitos (pulgas, piojos, garrapatas, tenias, etc) nos comieran vivos.

» autor: Mi_no_entender

#90 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

SweetCryptonite — Tue, 18 Jan 2011 14:40:03 +0000

Con lo listos que son seguro que los delfines saben si ésto es un paso adelante o atrás

» autor: SweetCryptonite

#89 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Endor_Fino — Tue, 18 Jan 2011 14:33:11 +0000

Yo pido que Zapatero sea declarado Humano no persono.

» autor: Endor_Fino

#88 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

NoBTetsujin — Tue, 18 Jan 2011 14:20:29 +0000

Y a mi no me parecen tan inocentes. Están esperando su momento de dominar el mundo.

» autor: NoBTetsujin

#87 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

KarmaSutra — Tue, 18 Jan 2011 14:16:53 +0000

Si se presenta un delfin en las proximas elecciones yo le voto fijo.

» autor: KarmaSutra

#86 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Albos — Tue, 18 Jan 2011 14:16:23 +0000

También podemos tratarlos con derechos humanos de personas muy retrasadas

» autor: Albos

#85 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RojoVelasco — Tue, 18 Jan 2011 14:15:28 +0000

Yo creo que el especismo es algo inherente a nosotros. Y no por ello digo que haya que torturar ningún animal, pero tampoco tengo problemas para pensar que soy "algo" mas que cualquier animal por muy social e inteligente que sea.

» autor: RojoVelasco

#84 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 14:12:45 +0000

#55 Tú lo has dicho: si no tienes alternativa.

La realidad es que los humanos de las sociedades desarrolladas sí tenemos la alternativa de no comernos a nadie, podemos estar fuertes y sanos con una alimentación 100% vegetal. Al comprar carne y productos de origen animal estás pagando por asesinar y participando y financiando la industria de la esclavización, explotación y asesinato de millones de individuos.

Y sí que han existido culturas caníbales a lo largo de la historia, en el pasado además era bastante frecuente. Eso no justifica que nos comamos unos a otros, igual que el hecho de que siempre se hayan comido a otros animales no justifica que se siga manteniendo por "tradición"

» autor: --189740--

#83 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--49-- — Tue, 18 Jan 2011 14:12:19 +0000

¿Se han pronunciado sobre el sexo entre humanos y delfines? Tengo entendido que resulta bastante placentero aunque es un tema tabú en muchas sociedades.

» autor: --49--

#82 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

shinjikari — Tue, 18 Jan 2011 14:10:06 +0000

#77 Me esperaba cualquier cosa, pero usar como argumento "pro-vegano" que los disminuidos psíquicos y los bebés no tienen inteligencia pero si derechos, y que por tanto, los animales deberían tenerlos, me parece abusivo pero de verdad...

¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos? Espero leer alguna respuesta no copiada de las típicas webs veganas ni similar, porque son argumentos bastante manidos y explotados...

#80 Los centollos también sienten la necesidad de ser libres y quieren y reivindican ese derecho

» autor: shinjikari

#81 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

NoBTetsujin — Tue, 18 Jan 2011 14:06:37 +0000

Esta noticia es algo vieja, ¿no?
www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=delfines+perso

» autor: NoBTetsujin

#80 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 14:05:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#79 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

kaoD — Tue, 18 Jan 2011 14:04:50 +0000

#7 si los cerdos son tan inteligentes... ¿por qué dejan que les hagamos eso?

» autor: kaoD

#78 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

fuynfactory — Tue, 18 Jan 2011 14:03:01 +0000

aver no acepto esto
mi explicaciones simple
Nosotros debemos de respetar a todos los animales por que vivimos en un ECOSISTEMA
si el ecosistema muere, el humano morirá también

» autor: fuynfactory

#77 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 13:57:31 +0000

#50 Para un indígena de África quizás lo sea, pero para alguien que tiene un supermercado a la vuelta de la esquina, no.

#53 Un bebé, un discapacitado psíquico grave, alguien con demencia senil, etc. tampoco tienen muchos de esos atributos que le niegas a las ratas. Entonces la vida de un humano normal vale más que la de mil retrasados?

Por cierto, infravaloras las capacidades de las ratas, si tanto se utilizan en experimentos relacionados con la psique es porque tienen una gran inteligencia, poseen inteligencia abstracta (axxon.com.ar/not/183/c-1831108.htm) son capaces de contar hasta 5 que sepamos, y más cosas que son irrelevantes ya que la inteligencia, como bien apuntan los derechos "humanos", no es un criterio relevante para otorgarle el derecho de vivir libremente a alguien.

Y claro que no es lo mismo una rata que un humano, igual que no es lo mismo una mujer que un hombre, un negro de un chino y cualquier humano de otro humano. Pero TODOS los animales (excepto esponjas y demáses) poseemos algo en común que es la capacidad de sentir, el deseo de vivir, el deseo de no sufrir y el deseo de ser libres y que nadie nos domine. Y esto es algo que se debería respetar en todos los casos, y si no se hace con los animales no humanos, no se hizo con los de otras razas y las mujeres, es por criterios tan arbitrarios como la especie, raza o sexo. Vamos, porque son diferentes.

Es que joder, tus razonamientos ya se utilizaron para no otorgarles el derecho de persona a los retrasados y a los negros (no se les consideraba inteligentes y se les rebajaba al mismo estatus en el que hoy están los animales)

-"Si de ellos (los animales) nos alejamos en su día, hasta el punto de segregarlos de toda actividad no sólo cognoscitiva, sino consciente, reduciéndolo todo a un dualismo mente/cuerpo, el acercarnos nuevamente a ellos tendrá que cambiar, de forma definitiva, toda una serie de pseudoconceptos mantenidos desde la impiedad mecanicista y positivista, a veces llevada al extremo por dogmáticos polemistas"

-"Ciertas especies son capaces de adquirir un lenguaje simbólico rudimentario e incluso aplicarlo con éxito en tareas que requieren de pensamiento abstracto, como la comprensión de relaciones de igualdad-diferencia o el uso de analogías. A vista de estos datos, el enfoque conductista que trataba a los animales como organismos meramente reactivos, parece menos probable. Hay quienes lo interpretan así, rechazando cualquier explicación «mentalista». Sin embargo, esta postura parece reflejar más la adhesión a un dogma (negar a toda costa la existencia de una mente animal) que una actitud científica."

» autor: --189740--

#76 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Shotokax — Tue, 18 Jan 2011 13:51:42 +0000

Habría que preguntarse también, por extensión, si es ético que existan los zoológicos tal como son hoy en día.

Respecto a su parecido con el ser humano y su inteligencia, yo no es que entienda demasiado del tema, pero el chimpancé comparte el 99% de su material genético con nosotros. ¿No tiene una inteligencia, al menos, similar a la del delfín?

Edito: es el 95%, según he leído (creo haber leído hace tiempo que el del caballo y la cebra es del 75% si no recuerdo mal).

» autor: Shotokax

#75 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Jriri — Tue, 18 Jan 2011 13:48:45 +0000

#6 Los licenciados en derecho no opinan lo mismo

» autor: Jriri

#74 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

akeko — Tue, 18 Jan 2011 13:47:13 +0000

un gran detalle de modestia, el considerar a los humanos los seres más inteligentes del universo...

» autor: akeko

#73 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--20609-- — Tue, 18 Jan 2011 13:46:32 +0000

#6 En el caso de que algún día se consiguiera una inteligencia artificial autoconsciente evidentemente no sería humana, pero ¿sería persona?.

» autor: --20609--

#72 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RespuestasVeganas.Org — Tue, 18 Jan 2011 13:41:12 +0000

Personas no físicas: www.youtube.com/watch?v=QtEPuyOn6Rs

La palabra "persona" puede ser usada como sinónimo de "humano" pero también es usada para indicar que se tienen derechos y obligaciones (no siempre hay obligaciones, los menores y descapacitados psíquicos no las tienen). Los animales no-humanos también serían personas jurídicas si así se quisiera, entonces dejarían de ser sólo cosas (propiedades).

Los veganos no usamos la palabra "persona" con los animales no-humanos para decir que son humanos (evidentemente no lo son), sino para indicar que deberían tener derechos básicos (a la vida, a no ser torturados, etc), tal como muestra la acepción 6 del comentario #69: 6. f. Der. Sujeto de derecho.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#71 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--200599-- — Tue, 18 Jan 2011 13:40:46 +0000

1.- Cuando de alguien se dice que no es humano, no se quiere decir, que se estupido, sino que es un insensible.

2.- Cuando se trata de comparar la inteligencia entre dos especies, muchas veces, la mayoria, se cae en un gran error: muchas de las categorías no tienen traducción.

3.- Dejemos de considerar la inteligencia desde esa perspectiva, tan cercana al positvismo, simplona e ineficaz. No es posible decir "A es casi tan inteligente que B". Ni siquiera somos capaces de definir aun que es lo que verdaderamente hace nuestra inteligencia tan diferente. Si bien existen multitud de teorías (todo esto desde una perspectiva filosofica que no cientifica)

4.- No recuerdo el nombre del documental pero decia "Existe mas diferencia entre el humano mas tonto y el mas listo, que entre el humano medio y el chimpace medio".

» autor: --200599--

#70 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--117674-- — Tue, 18 Jan 2011 13:36:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --117674--

#69 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

rar — Tue, 18 Jan 2011 13:33:32 +0000

#14 Pues en castellano, nada tiene que ver la acepción de "persona" con la de wikipedia:

buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=persona

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.
5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.
9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.
10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.

De cualquier forma, los que los vemos a menudo, en su medio natural, sabemos bien los sentimientos que nos despiertan.

» autor: rar

#68 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RespuestasVeganas.Org — Tue, 18 Jan 2011 13:30:13 +0000

#56 Prohibir su pesca, lo mismo que podemos castigar económicamente a los ladrones que gobiernan países en los que muere gente de hambre, pero que tienen millones de euros en bancos europeos.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#67 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

llenderrozas — Tue, 18 Jan 2011 13:28:19 +0000

Son unos animales preciosos y muy inteligentes, pero eso de "personas-no humanas" suena un tanto raro.

» autor: llenderrozas

#66 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--1662-- — Tue, 18 Jan 2011 13:27:51 +0000

#35 disculpa que me meta en el debate. Para mí el criterio es si somos capaces de desear ese siguiente nivel. Quiero decir, que en el caso de esa nueva especie que postulas, nosotros seríamos conscientes de que nos están esclavizando y deseamos ir más allá. El universo pertenece a la inteligencia (Creo que lo leí en algún sitio) Por simplificar, es algo así como "la superviviencia para el que se la trabaja". Si tu, mediante mecanismos naturales (o creaciones propias artificales, tanto da) eres capaz de imponerte a tu rival (sea tu entorno ecológico u otra especie más evolucionada) te mereces seguir en el juego de la evolución, hasta que la cagues o no puedas desarrollarte más. Si no, GAME OVER. La naturaleza es cruel, amigos míos.

» autor: --1662--

#65 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

barni — Tue, 18 Jan 2011 13:27:40 +0000

A ver... el orden no era
1) ratas
2) delfines
3) humanos
??
Estos señores no leyeron la Guia del Autoestopista Galáctico??

» autor: barni

#64 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

RespuestasVeganas.Org — Tue, 18 Jan 2011 13:25:50 +0000

#7 Más información: argumento de la superposición de especies.

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_la_superposición_de_especies

Según Edward O. Wilson, biólogo de comportamiento (científico que estudia el comportamiento de los animales o etólogo), los diez animales que suelen presentan mayores niveles de inteligencia junto a los animales humanos son los siguientes:

1. Chimpancé (dos especies)
2. Gorila
3. Orangután
4. Babuino (siete especies, incluido el dril y el mandril)
5. Gibón (siete especies)
6. Monos (muchas especies, especialmente los macacos, el mono patas, y el macaco negro crestado)
7. Odontocetos (varias especies, especialmente la orca)
8. Delfín (muchas especies, aproximadamente ochenta)
9. Elefante (dos especies)
10. Cerdo (se estima que tienen una inteligencia similar a un niño de 3 años)

wiki.answers.com/Q/What_animal_species_has_the_highest_IQ_next_to_huma

» autor: RespuestasVeganas.Org

#63 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Andair — Tue, 18 Jan 2011 13:23:20 +0000

#61 no, a esas conclusiones habían llegado hace mucho tiempo distintos pensadores y escuelas de medicina. Otro asunto es que hoy en día esa deontología sea universal y eso se debe a la tecnología actual. Sin los juicios de Nuremberg la gran parte de la comunidad médica habría seguido estando contra la experimentación sin consentimiento informado o en prisioneros.

Y no estoy tan seguro de que una nueva especie no llegaría a la misma conclusión. La empatía es una cualidad que ha jugado un papel importantísimo en la conservación de nuestra especie (y de muchos mamíferos desarrollados) y esas normas deontológicas tienen como base la empatía por el congénere, el no infringir dolor, etc.

» autor: Andair

#62 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

hamahiru — Tue, 18 Jan 2011 13:21:28 +0000

Sí, sí. Lo que quieren es pillarnos despistados... www.simpsonsmania.cz/cont_sekce/mutace/snorky.gif

» autor: hamahiru

#61 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

hispar — Tue, 18 Jan 2011 13:19:14 +0000

#54 Pero han pasado muchas barbaridades para que lleguemos a esa conclusión, y una especie nueva no tendría por que llegar a la misma conclusión a partir de sus experiencias históricas.

» autor: hispar

#60 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

kampanita — Tue, 18 Jan 2011 13:15:54 +0000

#55 todas las especies son caníbales si se ven obligadas a ello.

» autor: kampanita

#59 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Duk — Tue, 18 Jan 2011 13:15:14 +0000

Y aquí un vídeo en exclusiva de un delfín cantando (los científicos dudan de la masa encefálica de este ejemplar en concreto)

www.youtube.com/watch?v=NecoBo0BhEk&feature=related

» autor: Duk

#58 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--216449-- — Tue, 18 Jan 2011 13:14:41 +0000

Vaya, y yo que me reía de los que decían "Lo importante es ser persona humana".

» autor: --216449--

#57 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

kampanita — Tue, 18 Jan 2011 13:14:29 +0000

#49 si pudiera te votaba dos veces en positivo.

¿ Quién cojones nos creémos los humanos para considerarnos por encima de las demás especies?
oh wait! Que lo dijo Dios! ( que ganariamos el pan con el sudor de nuestra frente y que dominariamos sobre todas las bestias...)

A ver si van a venir los "Visitantes" y nos van a dar por el culo a todos...

» autor: kampanita

#56 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

kanowins — Tue, 18 Jan 2011 13:06:46 +0000

Los humanos también son masacrados o son condenados a morir de hambre por inanición cuando en el resto del mundo hay recursos para que no suceda. Y MUCHOS viven peor que los delfines... y los perros del primer mundo. Dudo mucho que podamos hacer algo al respecto más allá de declarar a los delfines como especie protegida.

» autor: kanowins

#55 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

outravacanomainzo — Tue, 18 Jan 2011 13:06:39 +0000

#49 Sonará raro, pero no me parecería mal que tuvieses que matar a un humano para comer(no serías el primero, y no creo que sea la mejor persona para juzgarlo porque sería hipócrita decir que el problema no es la muerte del animal que vas a comer, si no la forma en que muera... más que nada porque creo que a ese mismo humano podrías hacerle realmente cosas mucho peores que matarlo y comerlo) si no tienes alternativa, y creo que tampoco es muy justo hacer esa comparación porque realmente no es lo mismo, creo que hay pocas especies de mamíferos que sean canívales(es más ahora mismo no me viene ninguna a la cabeza).

De todas formas, sé que no me vas a convencer de que no es necesario comer carne, pero me gusta decir que realmente mi opinión no dista demasiado de tu discurso. El problema es el cómo, cómo nacen, cómo viven y cómo mueren... Creo que este es el primer paso.

» autor: outravacanomainzo

#54 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Andair — Tue, 18 Jan 2011 13:06:12 +0000

#52 no estoy de acuerdo en absoluto. Creo en el relativismo cultural PERO los médicos y otros científicos dedicados a las Ciencias de la Vida hemos alcanzado un consenso mínimo que se ve reflejado en los códigos deontológicos, donde se prohibe la experimentación humana en prisioneros, etc.

Es decir, SI hay una serie de normas éticas básicas en las que estamos de acuerdo. Y en parte eso se ve reflejado en la Declaración de Ginebra (que actualizó el Juramento Hipocrático).

» autor: Andair

#53 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 13:04:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#52 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

hispar — Tue, 18 Jan 2011 13:02:28 +0000

#31 El asunto es complejo, a lo mejor esa especie superior no se plantearía el asunto o lo consideraría problemático, en función de su historia o evolución.

Los seres humanos han experimentado con seres humanos a menudo en el pasado, en muchas civilizaciones se han dado y se dan distintos derechos a las personas en función de criterios como el sexo o la raza.

Que nosotros hoy en día lo consideremos ilegítimo, no significa que lo fuera para los griegos o los romanos en su época, los egipcios, o sin irnos tan lejos los estadounidenses o los alemanes en la segunda guerra mundial.

Por eso nunca me convenció la clase de ética, al final cada uno aplica la suya y trata de convencer a los demás de que es la buena.

» autor: hispar

#51 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Carnedegato — Tue, 18 Jan 2011 12:59:40 +0000

En cambio a esas estúpidas ballenas tendríamos que maltratarlas sin miramientos..

» autor: Carnedegato

#50 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Andair — Tue, 18 Jan 2011 12:59:27 +0000

#49 ingerir proteínas animales sigue siendo una necesidad para la mayor parte de la población mundial.

» autor: Andair

#49 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 12:55:54 +0000

#17 Comer cerdos, vacas o gallinas es tan innecesario como comer humanos. Si se hace (en occidente) es por mero capricho. No vivimos en una tribu donde tengamos que comer "lo que haya" para sobrevivir. Verías mal el que yo cogiese a un humano y le disparase para después comerme su cadaver? Si la respuesta es sí, por qué te parece bien hacer eso mismo con un individio que siente y desea vivir tanto como el humano? Es simplemente por un prejucio basado en la especie, con el cual los humanos pensamos que los intereses de un humano, simplemente por pertenecer a la especie homo sapiens, son más importantes que los de cualquier otro animal.

#22 Arguméntame por qué la vida de un humano vale más que la de mil ratas. Si a una rata le cortas una pata, el dolor que siente es tan intenso como si a ti te cortan una pierna, por qué tu dolor es más importante que el de ella? Por qué tus deseos de ser libre y vivir tu vida feliz sin que te atormenten son más importantes que los mismos deseos de una rata?

» autor: --189740--

#48 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

paisdetuertos — Tue, 18 Jan 2011 12:55:35 +0000

En general, los zoos, acuarios, etc. son algo penoso. No comprendo cómo hay gente adulta que disfruta viendo animales encerrados.

» autor: paisdetuertos

#47 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Andair — Tue, 18 Jan 2011 12:55:06 +0000

Creo que todos diferenciamos sin ningún problema entre:

1) Experimentación animal

1. a. experimentación no dañina

1. b. experimentación con consecuencia de muerte:

-tomando medidas para evitar el sufrimiento

-sin tomar ninguna medida

2) Utilización de un animal en cautiverio con fines lúdicos

3) Matar animales con fines alimenticios

3. a. en una economía de subsistencia

3. b. en una economía de un país del primer mundo

Por lo tanto no mezclemos estos asuntos tengan o no inteligencia, si pueden sentir dolor hay que evitar provocarlo, exceptuando aquellos casos donde sea imprescindible (y los hay, especialmente en fisiologia y farmacología, donde la investigación exige medir el nivel de angustia, dolor, stress, etc.)

» autor: Andair

#46 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--16122-- — Tue, 18 Jan 2011 12:54:33 +0000

no puede ser!!
noooooo

» autor: --16122--

#45 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--153327-- — Tue, 18 Jan 2011 12:53:56 +0000

Son mucho mas inteligente, no tienen religiones que sirvan para crear odio y guerras

» autor: --153327--

#44 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

outravacanomainzo — Tue, 18 Jan 2011 12:53:08 +0000

#30 , ¿legitimados? yo creo que igual que nosotros... adepende.

Me parece espantoso el uso de animales en zoos o en circos(desde niña), pero hay cosas que no veo(al menos por ahora) tan mal. El ejemplo de cabárceno, aunque algunos animales creo que podrían estar mejor(y que sin duda lo ideal para ellos sería que estuviesen en absoluta libertad), acercarlos a nosotros(físicamente) nos ayuda también a comprenderlos, admirarlos y quererlos(creo que una vez se consiguen estas tres cosas es muy difícil aceptar que reciban daños y malos tratos, por eso no entiendo que la gente que dice "amar" al toro acepte y disfrute lo que sucede en los ruedos).

Creo que el problema no es el uso de animales, el problema son las formas(desde mi punto de vista). Creo recordar que hubo personas en zoos(no recuerdo si eran negros, pigmeos o qué, sé que había fotos y eran en blanco y negro, y lo veían como algo normal), hoy mucha gente rechaza el uso de animales en circos y protesta por las condiciones de vida en zoos y parques acuáticos.

Creo que en nuestro caso ser mascotas no sería en general una vida gratificante, pero... ¿cuantas mascotas no hay que llevan una vida realmente plena? Hay animales que ayudan a las personas que tienen su "trabajo", que salen, se divierten, interactúan con otros. Mascotas que son tratadas como animales cuidando sus necesidades(no sólo las básicas), y lejos de esa idea de peluchito encerrado en casa que cuando deja de ser simpático te deshaces de él como si estuviese "estropeado" y no tuviese "arreglo".

Yo no me creo mejor que nadie, y mi forma de pensar quizá es un poco contradictoria(como carne sin ningún complejo) pero creo que los animales tienen exactamente los mismos derechos que nosotros(aunque aquí creo que habría que ver qué son realmente derechos, que a fin y al cabo los derechos los decidimos nosotros, y no son más que palabrejas que suenan bien y en muchos casos ni siquiera los respetamos cuando se trata de personas humanas...)

» autor: outravacanomainzo

#43 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

jozegarcia — Tue, 18 Jan 2011 12:52:57 +0000

a algún que otro homo sapiens habría que tratarlo como "humano no persona"

» autor: jozegarcia

#42 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

filipo — Tue, 18 Jan 2011 12:52:37 +0000

Insensatos! www.youtube.com/watch?v=UdPMt_P_w2U , menéame no es lo que era..

» autor: filipo

#41 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

tuneado — Tue, 18 Jan 2011 12:51:59 +0000

#38 - Mosquis ...

» autor: tuneado

#40 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

cheddar — Tue, 18 Jan 2011 12:51:54 +0000

No hacía falta tanto estudio. Ya había salido en los Simpson y son acojonantemente listos

» autor: cheddar

#39 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

bruster — Tue, 18 Jan 2011 12:50:20 +0000

Uy...malas noticias para el Gobierno...se avecinan muchos parados más...

» autor: bruster

#38 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--228556-- — Tue, 18 Jan 2011 12:49:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --228556--

#37 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

TrollHunter — Tue, 18 Jan 2011 12:46:43 +0000

menuda pokerface que tiene el delfin en la foto

» autor: TrollHunter

#36 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Franz_Wiggin — Tue, 18 Jan 2011 12:45:30 +0000

Son varelsen

Orson Scott Card dixit

» autor: Franz_Wiggin

#35 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 12:44:56 +0000

#31 imagínate a seres muchísimo más inteligentes que Einstein de media (es más, que el más tonto de su especie fuera como Einsten), con tipos de pensamiento que nosotros no somos capaces de desarrollar (igual que tenemos el pensamiento abstracto que nos diferencia de otras especies, ellos tendrían otro tipo de forma de razonar realmente diferente y superior). Pueden incluso ser mejores a nivel físico, etc.

Es un supuesto muy complejo. Y sinceramente, creo que si lo entiendes, no tienes respuesta. Porque no tendríamos contraarguentación posible. Simplemente, "no nos hagais daño, porque somos nosotros". Nada más.

Es por ello que no tengo claro que el uso que hacemos de los animales (aunque el fin sea bueno) sea ético. Actualmente, nos amparamos en que el fin (salvar gente, por ejemplo) justifica los medios (vivisecciones). Y como algún día nos lo apliquen, nos estra la risa floja...

Por eso comento que, pese a que hace muchos años que medito sobre el tema, no tengo nada clara la respuesta. Y con el paso de los años, menos incluso...

» autor: --133822--

#34 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--122466-- — Tue, 18 Jan 2011 12:44:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#33 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--58777-- — Tue, 18 Jan 2011 12:43:16 +0000

¿Nos descojonamos con lo de las "perzonah humanah" y ahora admitimos a las "personas no humanas"?
¿Pero esto qué es?

» autor: --58777--

#32 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 12:40:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#31 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 12:40:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#30 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 12:34:06 +0000

#29 teoría de la mente y metacognición, según a lo que te quieras referir. La teoría de la mente nos da la idea de que nuestra mente y el mundo son cosas diferenciadas y de que cada uno tiene la suya propia. La metacognición es la capacidad de reflexionar sobre nuestras capacidades (en resumen chusco, claro )

La división que haces, para mi, es una respuesta que elude la pregunta: estamos hablando de una especie realmente superior a la nuestra (coño, que se supone que nos han cuassi esclavizado); es decir, para ellos seríamos más o menos, monitos. Con ciertas capacidades, si, pero monitos en comparación con sus grandes capacidades. ¿Están legitimados a meternos en zoos o circos? Como resulta que somos bastante parecidos (aunque inferiores), ¿están legitimados a hacernos vivisecciones para poder estudiarse a ellos mismos y salvar más vidas?.

Por mucho que separemos, que diferenciemos, a la hora de la verdad empleamos animales inteligentes y, sobre todo, con capacidad para tener emociones para lo que nos da la real gana...

» autor: --133822--

#29 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 12:29:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#28 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Tao-Pai-Pai — Tue, 18 Jan 2011 12:28:01 +0000

Creo que deberíamos extinguirlos lo antes posible. No soporto la idea de que nos puedan superar en inteligencia algún día y que nos usen para saltar aros y hacer el payaso en el fondo de los mares.

» autor: Tao-Pai-Pai

#27 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--221846-- — Tue, 18 Jan 2011 12:27:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --221846--

#26 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 12:26:26 +0000

#25 supongo que por algo se empieza.

Hace tiempo leí que del teocentrismo pasamos al ombliguismo y hasta que no entendamos que ni somos copos de nieve especiales, ni tenemos mayor importancia para el universo, seguiremos siendo homínidos sin pelo (con un gran ego, eso si).

» autor: --133822--

#25 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Scan — Tue, 18 Jan 2011 12:24:32 +0000

Como el Delfín demuestra ser muy inteligente está mal el tenerlo encerrado y usarlo para experimentación, como la inteligencia de un perro no va más allá de traerte una pelotita o dar la patita sí lo podemos usar para experimentación y practicarle las 1000 putadas que se nos ocurran...

Pues la comunidad cientifica me va a perdonar pero ese planteamiento es una subnormalidad del tamaño de la catedral de Burgos.

Con el nivel tecnologico de hoy en día estoy seguro que miles de experimentos que se practican con animales son totalmente innecesarios.

» autor: Scan

#24 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 12:22:08 +0000

#22 no pongo en duda ni su utilidad ni que ayude a salvar vidas (humanas y no humanas, que la Veterinaria, por ejemplo, avanza también empleando experimentación animal).

Ya lo he contado muchas veces, pero desde que estudié filosofía en el instituto y me pusieron un supuesto... dejé de tener claro este tema. Si apareciera otra especie superior a la humana, ¿estaría legitimada, por su superioridad- único argumento que nosotros damos- a hacer lo que le saliera de las narices con nosotros? Al fin y al cabo, experimentar con nosotros (o usarnos de mascotas o alimento) podría ayudar a salvar vidas de su especie, que es superior a la nuestra y que bajo nuestros propios supuestos, tienen más derechos

Tenemos un egocentrismo como especie aterrador. Y por eso nos cargamos el planeta, porque nos creemos muchos más especiales de lo que somos...

» autor: --133822--

#23 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

mciutti — Tue, 18 Jan 2011 12:19:41 +0000

Pues que se vayan dando por jodidos. Los delfines.

» autor: mciutti

#22 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 12:18:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#21 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--133822-- — Tue, 18 Jan 2011 12:14:19 +0000

Primero deberíamos tener bien clarito que la mayoría de los humanos tienen una inteligencia más bien limitada. Lo único que poseen es la capaidad de imitar y de beneficiarse de lo que otros humanos (estos si realmente inteligentes) aportan.

Una vez que tengamos claro que la mayoría de nosotros no aporta mucho al universo, quizá nos sea más fácil reconocer que hay otras especies a las que estamos destrozando sólo porque son de otra especie...

#19 yo sigo sin posicionarme sobre la experimentación animal. Cuanto más lo pienso, más me cuesta posicionarme. Me parece que abre la puerta a la justificación de verdaderas atrocidades...

» autor: --133822--

#20 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--222239-- — Tue, 18 Jan 2011 12:11:13 +0000

Si os interesa saber que se hace con los delfines recomiendo el documental "The Cove" www.filmaffinity.com/es/film174757.html

» autor: --222239--

#19 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--112398-- — Tue, 18 Jan 2011 12:09:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#18 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

arameo — Tue, 18 Jan 2011 12:02:47 +0000

Es inaceptable, pero lo es más matar un animal porque no es tan inteligente como nosotros, es como si cogieramos y a una persona con sindrome de Down la conderaramos menos persona.

» autor: arameo

#17 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

outravacanomainzo — Tue, 18 Jan 2011 11:39:53 +0000

#14 Sin ir tan lejos, estoy de acuerdo contigo. El problema creo que aparte de la mentalidad que tenemos en general(como dueños absolutos del mundo y lo que contiene), lo cierto es que creo que últimamente nuestra impresión sobre los animales, sus comportamiento y sentimientos(si es que se pueden definir así, que no lo sé) ha cambiado una barbaridad.

Ya lo he dicho muchas veces, no veo ningún problema en matar animales para comer, pero también es cierto que no me gustan en absoluto las fábricas de carne, ni que la carne esté disponible de cualquier manera en los supermercados, no por el hecho en sí de que sea "fácil" conseguirla... el problema es la vida de mierda que se les da a los animales con la excusa de que son para comer.

Son cosas que no me gustan y espero que igual que hemos ampliado miras con lo que nos rodea, y vayamos respetando cada vez más(aunque sea poco a poco) a quienes forman parte de nuestro mundo(independientemente de su inteligencia o el tipo de ser que sea, a mí me parece igual de grotesco que usemos fábricas de animales para tener la carne en el super a que se talen indiscriminadamente árboles para tener muebles baratos y asequibles para todos(ya no digamos cuando se trata de artículos de "lujo", en los que incluyo las pieles de animales no comestibles, que para mí eso tiene de lujo lo mismo que cagar de pie.)

Pero al menos las cosas van cambiando, creo que aún hay esperanza.

» autor: outravacanomainzo

#16 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

SweetCryptonite — Tue, 18 Jan 2011 11:36:49 +0000

Estoy de acuerdo contigo Asexual. Pero creo que aunque todos los animales deberían ser tratados como “personas no humanas”, este podría ser un paso importante en la historia de la liberación animal. Primero se les reconoce inteligencia, luego se les tendrá que reconocer la capacidad de sentir y de sufrir, y ser consecuentes con ello.

» autor: SweetCryptonite

#15 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--14775-- — Tue, 18 Jan 2011 11:36:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#14 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 11:25:10 +0000

#11 Go to #12

La persona es definida como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia (aunque esto no es cumplido por bebés y algunos disminuidos psíquicos profundos). El ejemplo obvio –y para algunos, el único– de persona es el individuo humano. Viene del latín: persōna y este del griego :prósōpon (máscara del actor, personaje).

También definida como Un ser social dotado de posibilidad (al igual que el resto de los animales), junto con la inteligencia y la voluntad propiamente humanas. Por lo que una persona es un ser racional, consciente de sí mismo y de sus actos, con identidad propia y totalmente independiente.

En Psicología: Persona designa a un individuo humano concreto, abarcando tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En Filosofía, en la rama de ética: Según Will Peterson "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros." En Latín, la palabra "persona" hace referencia a un personaje o máscara.
En Derecho: Jurídicamente se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico de dicho concepto ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería los status de hombre libre, ciudadano y pater familias para ser persona y no se consideraban tal a muchísimos seres humanos (tal es el caso de los esclavos). Actualmente se las clasifica en personas de existencia visible o físicas (ser humano) y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras).

es.wikipedia.org/wiki/Persona

Un perro es más racional e inteligente que un bebé o un discapacitado psíquico grave, por qué estos dos últimos se consideran personas y al perro no? Por un prejuicio basado en la especie llamado especismo, igual que antes por un prejuicio basado en la raza no se consideraban personas a los negros o a los judíos, y en otras culturas por un prejuicio basado en el sexo no se consideraban personas a lasmujeres.

» autor: --189740--

#13 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--167763-- — Tue, 18 Jan 2011 11:22:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --167763--

#12 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

ombresaco — Tue, 18 Jan 2011 11:20:51 +0000

#6 Existe la figura de "persona jurídica"

» autor: ombresaco

#11 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Sedda — Tue, 18 Jan 2011 11:19:52 +0000

A saber lo que han dicho exactamente los científicos entrevistados para que el periodista escribiera luego una barbaridad como esta de "personas no humanas"... Menuda verguenza de periodismo científico.

» autor: Sedda

#10 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--48454-- — Tue, 18 Jan 2011 11:19:28 +0000

#5 Permitidme poner en duda la inteligencia que se les atribuye en este artículo, pues lo último que leí acerca de ello afirmaba que en realidad los delfines no eran tan inteligentes como normalmente la gente pensaba.

En realidad los seres humanos tampoco son tan inteligentes como la gente pensaba (o siguen pensando)

» autor: --48454--

#9 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Wir0s — Tue, 18 Jan 2011 11:19:19 +0000

Y tb cotizaran a la SS?

» autor: Wir0s

#8 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Oreades — Tue, 18 Jan 2011 11:18:45 +0000

Douglas Adams ya lo dijo en su Guía del Autoestopista Galactico. Los seres humanos somos la tercera especie más inteligente del planeta, tras los delfines y la raza superinteligente y pandimensional conocida como ratones.

» autor: Oreades

#7 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--189740-- — Tue, 18 Jan 2011 11:18:28 +0000

Y qué tendrá que ver la inteligencia para respetar la vida de alguien? Los bebés y los discapacitados psíquicos graves son menos inteligentes que un gato y les atribuimos los derechos de persona, en cambio a los cerdos, que son de los 10 animales más inteligentes que existen, superando a los perros, los encerramos en jaulas con poca luz desde que nacen hasta que son degollados, les cortamos dientes y rabos debido al estrés que sufren y separamos constantemente a las madres de sus crías para satisfacer los apetitos de los que se creen que su propio placer es más importante que la libertad, dolor y vida de otro individuo.

Lo importante no es la inteligencia, sino la capacidad de sentir y generar intereses.

» autor: --189740--

#6 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--167763-- — Tue, 18 Jan 2011 11:17:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --167763--

#5 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

Daerun — Tue, 18 Jan 2011 11:08:33 +0000

Permitidme poner en duda la inteligencia que se les atribuye en este artículo, pues lo último que leí acerca de ello afirmaba que en realidad los delfines no eran tan inteligentes como normalmente la gente pensaba.

Lo que no quita que apruebe lo que dice #2, pero para ello no necesitan ser casi tan inteligentes como nosotros.

» autor: Daerun

#4 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--3628-- — Tue, 18 Jan 2011 11:06:55 +0000

Pobres!! que culpa tendrán para que encima ahora los tratemos peor aun!

» autor: --3628--

#3 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

--228189-- — Tue, 18 Jan 2011 11:04:41 +0000

Es mejor tratarlos como humanos no-personas.

» autor: --228189--

#2 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

SweetCryptonite — Tue, 18 Jan 2011 11:03:24 +0000

"Los investigadores sostienen que su trabajo demuestra que es moralmente inaceptable mantener a animales tan inteligentes en parques acuáticos, matarlos ya sea para destinar su carne para el consumo humano, ya sea por accidente acontecido durante la pesca. Cerca de 300.000 ejemplares de ballenas, delfines y marsopas mueren bajo esas circunstancias cada año."

A ver si este estudio termina con la masacre de los delfines en las Islas Feroe y tantos otros lugares del mundo.

» autor: SweetCryptonite

#1 Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”

MycroftHolmes — Tue, 18 Jan 2011 11:02:46 +0000

Si no lo hacemos ni siquiera con algunas personas...

» autor: MycroftHolmes