Menéame: comentarios [1127429]

#15 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

AleD — Mon, 27 Dec 2010 09:05:34 +0000

Otro medioenteraillo que confunde sus gustos personales con errores o carencias de verdad, y se sube al carro de criticar a Ubuntu porque sí.

» autor: AleD

#14 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--213487-- — Sun, 26 Dec 2010 21:51:10 +0000

#13 No se puede instalar apt-get si no el paquete apt que contiene tanto las bibliotecas como las las herramientas APT, entre las cuales destaca apt-get.

aptitude depende de apt y apt depende de dpkg que es realmente el "gestor de paquetes deb"

Aquí lo que se ha hecho fue eliminar aptitude ya que hoy en día es bastante redundante..

» autor: --213487--

#13 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--78935-- — Sun, 26 Dec 2010 21:01:55 +0000

#11 Si no ha cambiado la cosa, diría que te equivocas, lo que usan tanto apt-get como aptitude es APT, que son unas librerías. Luego lo que has de tener instalado es apt (o libapt?) y a partir de ahí, apt-get, aptitude o aptloquesea.

» autor: --78935--

#12 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--213487-- — Sun, 26 Dec 2010 19:51:47 +0000

#11 Eso y que, hoy en día, ya se implementaron muchas de las mejoras de aptitude en las últimas versiones de apt-get... por lo que mantener ambas herramientas es algo redundante.

» autor: --213487--

#11 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

mzneverdies — Sun, 26 Dec 2010 19:48:00 +0000

aptitude es el veterano y además all in one (todo en uno). Apt-get no.

En realidad, hasta donde yo se, aptitude es un frontend de apt-get. Vamos, que apitude internamente utiliza apt-get, aunque guarda su propia información para una mejor gestión.

dicho con otras palabras, si tienes apt-get instalado y aptitude no, este funciona correctamente, pero si tienes aptitude instalado y te falta apt-get, olvidate de instalar algo.

es.wikipedia.org/wiki/Aptitude

» autor: mzneverdies

#10 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--213487-- — Sun, 26 Dec 2010 19:03:05 +0000

ah! Por cierto:

"Deberían, además, corregir el problema de Evolution. Parece ser que cuando configuras tu cuenta (hotmail, por ejemplo) y vas a utilizar el puerto 25 para el protocolo SMTP, da problemas. Supongo que debe ser el cortafuegos o algún tema de configuración pero en ArchLinux no tengo ningún problema. De igual manera, con este tipo de errores no se consiguen usuarios."

www.fayerwayer.com/2007/11/proveedores-de-internet-empiezan-a-bloquear

No sé si el bloqueo del puerto 25 aun persiste pero puede ser el origen de tu problema.

» autor: --213487--

#9 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--213487-- — Sun, 26 Dec 2010 18:44:40 +0000

#8 Nunca he dicho que lo fuera.

» autor: --213487--

#8 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

kaidohmaru — Sun, 26 Dec 2010 18:41:49 +0000

#5 Archlinux no es Ubuntu, vale, pero tampoco es dificil de instalar

» autor: kaidohmaru

#7 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

Sheldon_Cooper — Sun, 26 Dec 2010 18:22:36 +0000

Yo he visto problemas bastante más graves en Ubuntu que esas pijadas estéticas de las que se queja (joder, el 90% son estéticas y configurables). Eso sí, estoy de acuerdo en que Evolution es una basura, y es lo primero que desinstalo en cuanto instalo un Ubuntu igual que el Empathy. Pidgin y Thunderbird FTW.

#5, yo le quitaría la "placa" a todo programador que no haga que los iconos de sus programas se vean bien a 16, 24, 32, 48 y 64 píxeles . Para mi el entorno gráfico ha de ser lo más minimalista posible, que el SO se limite a ser un intermediario entre el hardware y los programas, dejando toda la prioridad a los programas. Ni decoraciones ni florituras, las barras y bordes de ventanas lo más finos posibles. Pero claro, para dejarlo así me encargo de ser yo quien lo haga, y no de culpar a los programadores por no tener mi mismo criterio.

Y vamos, yo lo tengo claro ya. Me gusta usar varias distros, pero para probar y jugar... en el pc de casa me quedo con Debian o Ubuntu LTS únicamente. Me la suda no actualizar mas que cada dos años, las versiones intermedias de Ubuntu me han dado ya demasiados problemas (sobre todo 9.10, la que rebauticé en el menú del GRUB como Kamikaze Koala de la de veces que se moría ella solita...). Y total, muchas veces se actualiza porque si, sin que haya motivo... tu hoy en dia cojes un Windows 2000 y lo único que le echas en falta es que no hay Chrome para el... y aún así hay Arora y QTWeb con lo que tienes el mismo engine para cacharrear...

» autor: Sheldon_Cooper

#6 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

Scan — Sun, 26 Dec 2010 17:14:18 +0000

Las criticas son buenas, siempre y cuando sepas de que hablas... y este no es el caso.

» autor: Scan

#5 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--213487-- — Sun, 26 Dec 2010 17:02:06 +0000

"Para empezar, os diré que por fin he comprendido por qué dicen que Flash va de pena en Linux. El tema es que Flash va de pena en Ubuntu (y posiblemente en otras) no en Linux. En ArchLinux (64bits) va perfecto. No es normal que flash se cuelgue cuando abres una nueva pestaña o te logueas en una página. He probado miles de soluciones pero no hay manera. Canonical debería corregir esto porque es un problema bastante grave desde el punto de vista de un usuario común"

Si instalas el Flash Player de los repositorios de Ubuntu no estás instalando la versión de 64bits si no la de 32 bits con el soporte para emularla en una plataforma de 64bits (el componente nspluginwrapper)

La versión de 64bits no es estable y ese (supongo) el principal motivo por el que aún no esté disponible en los repositorios de Ubuntu.

Lo que no entiendo es que si tienes el suficiente "nivel" como para manejar ArchLinux aún no sepas como descargarte la versión de 64bits del Flash Player e instalarla en Ubuntu.

"Otro punto molesto que he encontrado ha sido el tema del logueo. Aún desactivando servicios, el tema de la wifi, de las claves, etc… los primeros 4 o 5 segundos todo carga de una manera muy brusca, el puntero pega tirones si lo mueves en ese tiempo. Esto da muy mala impresión. Muchos usuarios de Windows os parecerá normal (no sé si en Mac ocurre lo mismo) pero Linux no debería de hacerlo (ArchLinux, Fedora, Debian, etc… no me lo han hecho nunca)."

Con los datos que das dificilmente se puede encontrar el problema.

Lo primero que se me ocurre es que sea un problema de la carga que supone Compiz al sistema.

"Otro tema, aunque simple de solucionar como el mismo, veo que no lo cambian: el tamaño de las fuentes. Sí, la nueva tipografía es excelente (de hecho en un post anterior os mostré como instalarla en Windows7) pero ese tamaño es exagerado. Disminuyendo esa tipografía a 9, por ejemplo, la interfaz parece llenarse menos, más simple y menos cargada."

Cuestión de gustos. Si te parece demasiado grande ya sabes como cambiarla.

"Deberían, además, corregir el problema de Evolution. Parece ser que cuando configuras tu cuenta (hotmail, por ejemplo) y vas a utilizar el puerto 25 para el protocolo SMTP, da problemas. Supongo que debe ser el cortafuegos o algún tema de configuración pero en ArchLinux no tengo ningún problema. De igual manera, con este tipo de errores no se consiguen usuarios."

De verdad... me encartan los usuarios que no aportan nada en sus informes de error.

Ok, te da problemas... ¿pero qué problema? ¿algún mensaje de error? ¿al más que simplemente "no funciona"?

Por cierto, el cortafuegos ufw (aunque técnicamente sólo es una interfaz) que viene por defecto no está activado por defecto así que no debería ser el origen del problema.

"Algo que también me ha molestado ha sido el gestor de software de Ubuntu (no synaptic). Me parece sucio y engorroso internamente. Esto añadido a que su paquetería es muy poco modulable crean un conjunto muy tosco. Yo utilizaría este software únicamente para incluir software de tipo general: Gimp, Firefox, Chrome, Vlc, etc… no programas extraños que la gente no sabe lo que son. Para eso está Synaptic. Simplificar este programa (que he de reconocer que esta muy bien) es otro punto que creo que debería solucionar. Es más, añadiendo una descripción más bonita estéticamente de cada programa, conseguirían que fuese mucho más intuitivo, aunque no lo parezca."

Pues no lo uses.

Si yo también te doy la razón, Ubuntu Software Center no me gusta para nada existiendo como existe Synaptic.

Luego respecto a la paquetería... siento no estar de acuerdo. La paquetería deb es una de las más modulares, ordenadas y mejor organizadas que existen. Y lo digo por propia experiencia ya que mantengo paquetes deb para varios proyectos y de vez en cuando he colaborado con los repositorios oficiales.

Naturalmente, el Software Center ofrece mucha menos libertad de acción que Synaptic... pero es más "bonito"...

Además, el tema de utilizar apt-get y eliminar aptitude no me ha gustado. Aunque a niveles prácticos hagan lo mismo, aptitude es el veterano y además all in one (todo en uno). Apt-get no. Eso me crea desconfianza.

Otra mera opinión con la que tampoco estoy de acuerdo.

La existencia de aptitude sólo se justificaba por su heurística mejorada, cosa que ya no es necesario después de las últimas actualizaciones de apt-get.

"A los iconos también les daría un lavado de cara (igual que va ha hacer KDE con su próxima versión en Enero). Son iconos claros pero, a mi gusto, un poco tontos. Esto se puede cambiar, claro está, pero no estaría mal que viniese de casa con unos iconos más elaborados como los de KDE."

Los iconos se pueden cambiar sin mayor problema y en cuestión de segundos...

"Añadir también que el maldito icono del menú Aplicaciones no permite redimensionar a menos de 24 píxeles la barra superior. Con otros temas de iconos, cambias de tamaño dicho icono y santas pascuas, con el tema que trae por defecto esto no funciona (o al menos yo no lo he conseguido). Yo redimensionaría esta barra a 21 o 22 píxeles (¿para que una barra tan gruesa?)."

Otra crítica desde la ignorancia...

Si redimensionas la barra por debajo de un límite, cabe la posibilidad de que muchos iconos se verán malformados o desencuadrados ya que aunque existe un estándar... no todos los devs lo siguen.

» autor: --213487--

#4 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

mr_b — Sun, 26 Dec 2010 16:50:32 +0000

¿Y por las cuatro cosas que criticas que, con un poco de trabajo cambiando la configuración se solucionan, ya dices que Ubuntu te ha "decepcionado"? Por supuesto que Ubuntu (Linux) tiene carencias, pero de ahí a decepcionar va un trecho muy grande.

» autor: mr_b

#3 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

aorkis — Sun, 26 Dec 2010 16:45:22 +0000

#2 Que sea gratis no significa que no puedas decir lo que no te gusta. Claro está que no puedes exigir nada, pero tampoco conformarte!

» autor: aorkis

#2 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

Hojaldre — Sun, 26 Dec 2010 16:40:18 +0000

Encima de que es gratis no te quejes

» autor: Hojaldre

#1 Crítica a Ubuntu: me has decepcionado

--45633-- — Sun, 26 Dec 2010 16:35:47 +0000

Se dice "Por qué" y con signos de interrogación.

» autor: --45633--