Menéame: comentarios [1060765]

#74 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Sat, 02 Oct 2010 23:36:43 +0000

#73 Estás casi describiendo el formato PGF: en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Graphics_File

De todas formas no entiendo cual es la ventaja de tener lossless y lossy en el mismo formato, de ese modo uno nunca puede estar seguro de tener una calidad lossless. Es mucho mejor tener un formato diferente para imágenes sin pérdidas, así puedes estar seguro de que la imagen realmente no tiene pérdidas. Salvando eso, creo que WebP cumplirá los demás requisitos cuando le añadan el canal alpha.

"Dominio público" no significa nada en muchos paises. Tiene que tener una licencia, aunque sea una Apache (como la de WebP) o una LGPL (como la de PGF).

» autor: Ferk

#73 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

ktzar — Sat, 02 Oct 2010 19:09:10 +0000

Necesita más proceso para descomprimir (atención navegadores móviles) y solo solventa el problema del tamaño (que no es poco, pero un 30%-50% no es tan crítico). Hoy en día, y en mi opinión, los problemas que debería resolver un nuevo formato son:

* compresión con pérdidas y sin pérdidas en el mismo formato de fichero
* canal alpha de 8 bits
* canales RGB de 8 o 16 bits
* libre de patentes, formato publicado bajo, y no digo GPL, Dominio Público

» autor: ktzar

#72 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--188054-- — Fri, 01 Oct 2010 22:33:21 +0000

#71 Vorbis ya va bien, es el que se usa en WebM y está soportado por cualquier navegador decente

» autor: --188054--

#71 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

hoal — Fri, 01 Oct 2010 18:29:20 +0000

y tenemos webM webP y web audio para cuando?

» autor: hoal

#70 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Fri, 01 Oct 2010 16:40:21 +0000

#69 WebP es mucho más complejo que JPG y seguro que necesitará al menos como 3 veces más procesamiento.
Pero la idea es que el hardware incorpore decodificación VP8 en los procesadores, si eso se consigue la decodificación será rápida (ya hay varios fabricantes que han anunciado que lo van a incorporar).

» autor: Ferk

#69 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

hoal — Fri, 01 Oct 2010 15:26:21 +0000

#68
Es que la idea es esa que a simple vista se vea igual. Si uno se tiene que poner a hacer zoom para encontrar la diferencia quiere decir que el formato es exelente. EL unico tema que tendria webp es cuanto mas poseso necesita, que por algo no a salido en ningun test. Pero lo mas importante es tener opciones y libres de patentes de una calidad aceptable

» autor: hoal

#68 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Nova6K0 — Fri, 01 Oct 2010 12:32:08 +0000

Vamos por todos los datos que entre la noticia y algunos compas disteis. WebP es mejor en relación a la relación calidad/compresión. Pero lo cierto es que para ver la calidad real, habría que amplificar mucho las fotos, para comprobar cual pierde más. Ya que a simple vista parecen más o menos iguales, pero si no se aumentan un tanto por ciento, no veremos las verdaderas pérdidas.

Salu2

» autor: Nova6K0

#67 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Fri, 01 Oct 2010 11:20:57 +0000

#64 El nivel de compresión sólo afecta a la cantidad de procesamiento que tiene que hacer para comprimir el PNG. En realidad la calidad es exactamente la misma le pongas nivel 1 que 9, es un formato lossless, sólo varía el tamaño.

» autor: Ferk

#66 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--196950-- — Fri, 01 Oct 2010 11:08:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --196950--

#65 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

pawer13 — Fri, 01 Oct 2010 10:57:11 +0000

#34 Pues no se ven igual los dos cuadros: las tonalidades son distintas y el borde de la "mancha" roja de la imagen WebP tiene unos puntos extraños a simple vista que estropean mucho la imagen.

Si además del JPG y del WebP hubiese una tercera imagen sin pérdidas en el original para comprobar cuál se ve mejor lo mismo la comparativa tendría más sentido.

» autor: pawer13

#64 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

anv — Fri, 01 Oct 2010 10:33:20 +0000

#10 En realidad PNG sí puede grabar con pérdidas. Si el archivo es RGB, se puede especicificar un nivel de compresión. En cambio, si usa paleta de colores domo GIF, se graba sin pérdidas.

» autor: anv

#63 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--17128-- — Fri, 01 Oct 2010 10:00:01 +0000

#47: Coño, pues usa PNG o TIFF. Y si no, comprime el RAW con BZIP2. ¿Qué más quieres?

P.D Hola Berto

» autor: --17128--

#62 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Seta_roja — Fri, 01 Oct 2010 09:26:01 +0000

#26 flash ha caído? Que manía le tenéis algunos joé...

» autor: Seta_roja

#61 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

DarKSchneideR — Fri, 01 Oct 2010 08:36:40 +0000

#11 code.google.com/intl/es-ES/speed/webp/gallery.html ahi tienes algunas mas

» autor: DarKSchneideR

#60 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--121246-- — Fri, 01 Oct 2010 08:26:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --121246--

#59 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--8019-- — Fri, 01 Oct 2010 08:24:39 +0000

pues yo no le veo la ventaja, el tío es igual de feo en las dos fotos

» autor: --8019--

#58 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Raul_B — Fri, 01 Oct 2010 08:03:45 +0000

Poner un jpg como un ejemplo del WebP es un poco fail...

» autor: Raul_B

#57 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

sorrillo — Fri, 01 Oct 2010 07:34:12 +0000

#51 Evidentemente yo me refería al artículo de esta noticia, no a todos los artículos de la web que hablen de ello.

Si pulsas en la noticia enlazada desde meneame lo primero que te aparece es una comparativa con dos imágenes de un jugador de la NFL. Yo me refiero a ésta imagen, evidentemente.

» autor: sorrillo

#56 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

celtibero — Fri, 01 Oct 2010 07:14:13 +0000

Interesante iniciativa, pero todos sabemos que la tasa de compresión varía según la foto. En este caso hay una zona azul uniforme que abarca casi media foto. Sería interesante ver en una foto con más detalles a cuanto llega la tasa de compresión.
Pese a todo, todo lo que sea avanzar y ocupar menos espacio será bienvenido.
¿Os imagináis las típicas fotos JPG de las Cámaras digitales que en vez de 3 o 4 Mbs sean sólo de 1 Mb? Eso sería fantástico y un gran avance para todos.

» autor: celtibero

#55 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

LarryWalters — Fri, 01 Oct 2010 06:42:28 +0000

#52 Correcto, no he dicho que comprima, solo que se basa en DCT. Mira en es.wikipedia.org/wiki/JPEG#Transformaci.C3.B3n_discreta_de_coseno_o_DC, ahí explica cómo utiliza DCT en bloques de 8x8 píxeles.

» autor: LarryWalters

#54 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--4556-- — Fri, 01 Oct 2010 06:37:58 +0000

En la imagen mostrada veo menos artificios en el jpg (como cambios de color en zonas que deberían ser uniformes,como el fondo azul, o la piel del jugador) La otra parece que tenga pasado un filtro de contraste, pero que sea de peor calidad.

Habría que comparar 2 imágenes con el mismo tamaño, a ver si un jpg con menor calidad y más pequeño se sigue viendo igual.

» autor: --4556--

#53 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

LarryWalters — Fri, 01 Oct 2010 06:28:53 +0000

#44 Realmente no es que tenga ningún problema. JPEG es un formato con pérdidas por la naturaleza del DCT (aunque pongas calidad 100% al guardar), y WebP, según parece, puede no tener pérdidas al utilizar la máxima calidad (a expensas del espacio, claro). Saludos

» autor: LarryWalters

#52 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

ktzar — Fri, 01 Oct 2010 06:28:38 +0000

#31 te aseguro que me he quedado flipado con tu comentario. Si sabes del tema sabrás que la dct no comprime, es la cuantificación el proceso en el que se pierde info. De hecho la entera no es entera y su resultado exacto ocupa bastante mas que la imagen original.

» autor: ktzar

#51 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

leppard — Fri, 01 Oct 2010 06:14:39 +0000

#11 En este artículo para mostrar las diferencias entre un JPG y un WebP usan una imagen JPG, surrealista.

¿Perdona? En la comparativa que yo estoy viendo las supuestas imágenes WebP guardadas como PNG, no como JPG.

PNG es un formato de compresión sin pérdida, por lo que si nos fiamos de Google, la calidad de una imagen WebP reconvertida a PNG será la misma que veríamos directamente con WebP. Lógicamente no van a colgar en la comparativa WebP, si ningún navegador lo soporta.

» autor: leppard

#50 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

musg0 — Fri, 01 Oct 2010 06:03:46 +0000

#47 Entiendo que es una patente para comprimir los datos pero que no afecta a la hora de descomprimirlos, porque yo desde Linux en la vida he tenido problemas para abrir ningún Jpeg y la librería para leer y escribir Jpeg es un paquete libre, supuestamente libre de patentes, y que contiene el código de referencia oficial del grupo creador del Jpeg. En todo el código solo aparece la palabra patente para referirse a la patente del LZW del formato Gif, que además ya está caducada.

En cualquier caso, sólo por la diferencia de tamaño merece la pena usar WebP.

» autor: musg0

#49 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

jmpep — Fri, 01 Oct 2010 03:35:05 +0000

#12, #25 En fotografía digital, resolución y tamaño sí son lo mismo si nos referimos al tamaño en píxels.

Básicamente porque el número de píxels es el número de muestras que tienes en la imagen, lo que limita el detalle que puedes reconstruir y por tanto determina la resolución. Vamos, la determina hasta tal punto que la métrica que se usa para la resolución de una imagen es justamente eso, haciendo que sean lo mismo.

Lo que no es lo mismo es la resolución y el tamaño físico de la imagen. Una imagen de 10 x 10 cm tiene la misma resolución que una de 5x5 cm si la representación de los píxels de la segunda tiene un cuarto del área de los de la primera...

» autor: jmpep

#48 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

baccxus — Fri, 01 Oct 2010 02:38:15 +0000

#42 Otro ejemplo sería hacer zoom digital con la mayor resolución de una cámara de 10 o más mega píxeles.

Mayor resolución != Mejor imagen.

#44 para que te hagas una idea de la cantidad de plata que genera esta patente(noticia un poco viejita): www.espaciolinux.com/2005/04/microsoft-es-demandado-por-infraccion-de-

» autor: baccxus

#47 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--196950-- — Fri, 01 Oct 2010 01:13:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --196950--

#46 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--143520-- — Fri, 01 Oct 2010 00:29:00 +0000

Tomando en cuenta que la web va enfocada a que la mayoría de fondos y gráficos web los puedas crear con html5, pues si que importa que se reduzca el tamaño de los jpeg. Además, jugando con la compresión correcta se puede usar para gráficos vectoriales sin perder calidad y con mayor compresión que el png.

» autor: --143520--

#45 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--125581-- — Fri, 01 Oct 2010 00:14:24 +0000

#42 Y si me apuras peor por una SDTV escalado a una resolucion mayor desde PAL/NTSC .

» autor: --125581--

#44 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--193421-- — Fri, 01 Oct 2010 00:05:49 +0000

#23 #31 Podríais explicar las razones detrás de todo esto? Por lo que sé, JPG tiene patente, pero ¿no caduca como tantas otras cosas?
En vuestra opinión, interesa pasarse a este formato? Qué problemas en sentido de libre, open source tiene el JPG? Quién paga esa patente, los navegadores, los fotógrafos, quién?
El nuevo códec está libre en todos los sentidos?
Gracias anticipadas.

» autor: --193421--

#43 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ka0 — Thu, 30 Sep 2010 23:45:34 +0000

Coño, el ejemplo está en JPG, no en WebP!

» autor: Ka0

#42 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

jonolulu — Thu, 30 Sep 2010 23:33:07 +0000

#25 Falso, que el sistema soporte más resolución no significa que la imagen tenga más calidad. Un ejemplo lo tienes en las TV HD, dan la misma calidad reproduciendo SDTV que una TV no-HD

» autor: jonolulu

#41 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--82961-- — Thu, 30 Sep 2010 23:28:38 +0000

#29 si quieres fotos perfectas usa raw y a tomar por culo. Lo que no se puede es querer ahorrar espacio y ser quisquilloso con los detalles

» autor: --82961--

#40 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--37965-- — Thu, 30 Sep 2010 23:18:02 +0000

#39 No eres el unico, pero hay gente empeñada en sacarle los 3 pies al gato.

» autor: --37965--

#39 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--58493-- — Thu, 30 Sep 2010 22:57:03 +0000

Soy el único que piensa que lo que hace Google en esa comparativa es simple y llanamente mostrar que la diferencia entre ambas fotos es inapreciable y que la de WebP es muchísimo menor en bytes que JPEG?

» autor: --58493--

#38 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

roig — Thu, 30 Sep 2010 22:50:56 +0000

Creo que lo que intenta ilustrar la imagen es que no hay una diferencia de calidad perceptible entre ambas imágenes pero si hay una diferencia en los bits que ocupa la imagen comprimida en cada formato. Entiendo que es lo que deseaba Google: reducir los bits significativamente sin perder calidad significativamente.

» autor: roig

#37 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--4207-- — Thu, 30 Sep 2010 22:46:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4207--

#36 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Thu, 30 Sep 2010 22:45:10 +0000

#29 PSNR no es un algoritmo para prometer calidad. Es una medida del pico de la relación Señal/Ruido. Osea.. una medida para comparar cuanto se distorsiona una imagen comprimida en comparación con la imagen original sin pérdidas.

Si tienes un rio de agua ondulada y tras comprimir es una balsa de aceite eso significa que la PSNR será altísima (se ha introducido mucha distorsión respecto a la imagen original).

Según los test de Google, para una misma calidad (misma PSNR) WebP ocupa menos espacio que JPG.
De todas formas lo puedes comparar tú mismo en las imágenes (usan capturas en PNG sin pérdida de como sería la imagen de WebP, por eso carga la imagen WebP más lentamente): code.google.com/speed/webp/gallery.html

» autor: Ferk

#35 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--125770-- — Thu, 30 Sep 2010 22:40:48 +0000

Resulta curioso que la imagen noticia sea realmente un jpg

» autor: --125770--

#34 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

sorrillo — Thu, 30 Sep 2010 22:28:12 +0000

#18 En el artículo original de cnet.com ( news.cnet.com/8301-30685_3-20018146-264.html ) sí han usado el formato PNG para mostrar el WebP.

» autor: sorrillo

#33 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--2516-- — Thu, 30 Sep 2010 22:27:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#32 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

sorrillo — Thu, 30 Sep 2010 22:22:40 +0000

#18 Justificalo como quieras, pero JPG sigue siendo un formato con pérdidas le pongas la calidad que le pongas (la pérdida será mayor o menor, pero existir existe).

Lo lógico en este caso sería mostrar la comparativa en un formato sin pérdida (PNG, por ejemplo) o si me apuras en un ZIP con un TIFF dentro.

Por cierto, el archivo del artículo no es ampliable clicando y si lo descargas ocupa 52.825 bytes. Y supuestamente dentro de esos 53K estamos viendo una imagen JPG de 68K y una de WebP de 16K y las cabeceras y bordes de información.

A mi, sinceramente, no me salen los números.

» autor: sorrillo

#31 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

LarryWalters — Thu, 30 Sep 2010 22:18:23 +0000

Lo realmente diferente con respecto a JPEG, es el método de compresión. WebP lo hace almacenando las diferencias (residuales) entre píxeles organizándolos por bloques. Así, en las zonas en que la imagen no varíe mucho, se almacenará mayoría de ceros, lo cual es muy eficiente. En cambio, JPEG utiliza la transformada discreta del coseno (DCT) como método de compresión.

Lo realmente complicado es que WebP se generalice tanto como el JPG...

Saludos

» autor: LarryWalters

#30 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

alexwing — Thu, 30 Sep 2010 22:17:27 +0000

#7 Flash utiliza internamente un formato tipo JPG pero con transparencia, por lo que posible es.

#27 pues en ratio no se, pero a la hora de descomprimir JPG 2000 es bastante lentito si no tienes un hardware especifico.

» autor: alexwing

#29 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--196950-- — Thu, 30 Sep 2010 22:13:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --196950--

#28 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--199013-- — Thu, 30 Sep 2010 22:10:05 +0000

#10
Aparte de que PNG es un formato lossless, también es un formato muy bueno para la web puesto que con imágenes que tienen una paleta de colores simple comprime mucho más que JPG, el cual fue diseñado para fotografías y su sistema de compresión por tanto no funciona muy bien con imágenes sencillas, comprimiéndolas menos y encima con un degradado de calidad bastante aparente (pixelación en bordes/cambios bruscos de color).

» autor: --199013--

#27 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

DiThi — Thu, 30 Sep 2010 22:03:48 +0000

¿Hay alguna comparativa con JPEG 2000?

Ah, aquí está: code.google.com/intl/es-ES/speed/webp/docs/c_study.html

» autor: DiThi

#26 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--82961-- — Thu, 30 Sep 2010 22:03:31 +0000

Bien! La verdad es que sentia resquemor por usar un formato no libre en mi página. Después de flash, jpg será el siguiente elemento web en "caer"

» autor: --82961--

#25 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--158876-- — Thu, 30 Sep 2010 21:53:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --158876--

#24 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Thu, 30 Sep 2010 21:51:56 +0000

Por cierto, este formato usa VP8, requiere la misma librería que para WebM ...me parece un movimiento muy inteligente de Google, si los navegadores finalmente se viesen forzados a incluir soporte de imagenes WebP entonces no tendría sentido no darle soporte también a los videos en formato WebM.

» autor: Ferk

#23 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Thu, 30 Sep 2010 21:43:05 +0000

#13 Sigue siendo muy ventajoso para los servidores.
Según Google, cerca del 64% del tráfico de una web lo representan las imágenes. Si este formato es 30% más ligero que JPG, la descarga se reduciría casi un 20%, que para tí no será mucho pero para un servidor es una cantidad enorme. Y si el servidor se sobrecarga menos ganamos todos los que lo usemos.

Además.. piensa también en los servicios de almacenamiento de imágenes online y todo el espacio que gastan... o en las cámaras de fotos, un 30% puede ser bastante si te gusta guardar una colección de fotos inmensa.

» autor: Ferk

#22 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

jonolulu — Thu, 30 Sep 2010 21:40:59 +0000

#21 La resolución es inherente al soporte, formato (dimensiones) o dispositivo, no a la imagen reproducida (que puede o no estar degradada por otras causas). Resolución es capacidad de resolver. Tú hablas de acutancia

es.wikipedia.org/wiki/Acutancia

El mayor o menor grado de compresión afecta a la acutancia en luminancia y crominancia

» autor: jonolulu

#21 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--158876-- — Thu, 30 Sep 2010 21:36:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --158876--

#20 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

bonobus — Thu, 30 Sep 2010 21:33:35 +0000

No entiendo a qué viene ese lol que ha colado el autor. Por cierto:

» autor: bonobus

#19 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

jonolulu — Thu, 30 Sep 2010 21:24:30 +0000

#12 Tú dirás

» autor: jonolulu

#18 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--198294-- — Thu, 30 Sep 2010 21:20:41 +0000

#15 Um... tu no tienes mucha idea de esto supongo.. puedes comprimir la misma imagen con los dos formatos, y generar con la captura de pantalla un jpg a maxima calidad, a modo que se observen las diferencias entre los dos formatos, el problema seria hacerlo justo a la inversa, generar imagenes a la maxima calidad y mostrarlo en el formato que menos detalles permite ya que el que mas calidad permite se veria limitado por el formato en el que se expresan. Que es el ejemplo que has descrito.

» autor: --198294--

#17 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

SalsaDeTomate — Thu, 30 Sep 2010 21:18:10 +0000

#15 hombre, si el jpg lo comprimes con calidad del 98% te va a representar fielmente la comparativa.

» autor: SalsaDeTomate

#16 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Bedel_roolmo — Thu, 30 Sep 2010 21:03:23 +0000

#5 HOYGAN CON EL WEBP PUEDO BER TETAS ?

» autor: Bedel_roolmo

#15 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

sorrillo — Thu, 30 Sep 2010 21:02:00 +0000

#14 Para ilustrar la noticia hay dos imágenes, en una la leyenda indica que es la calidad del JPG y en la otra leyenda indica que es la calidad del WebP.

Técnicamente no son dos archivos sino uno solo, que muestra las dos imágenes. Ese archivo que muestra la comparación entre los dos formatos está en formato JPG.

Es un sinsentido.

» autor: sorrillo

#14 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

ProSpainSoft — Thu, 30 Sep 2010 20:59:54 +0000

#11 ¿? Hombre para hcer la comparacion tendran que haber usado una imagen JPG digo yo no?

Vamos, coges una imagen sin comprimir y la guardas en los 2 formatos y luego comparas tamaños y calidad que es lo que hacen.

No entiendo muy bien a que te refieres ¿?

» autor: ProSpainSoft

#13 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--25105-- — Thu, 30 Sep 2010 20:58:36 +0000

Lo sacan ahora que tenemos conexiones lo suficientemente rápidas como para no desesperarnos cargando imagenes de una web. Que lo hubieran sacado hace 14 años que era imposible ver la web del Hustler con un 28.8 kbps

» autor: --25105--

#12 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--158876-- — Thu, 30 Sep 2010 20:50:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --158876--

#11 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

sorrillo — Thu, 30 Sep 2010 20:50:26 +0000

Esta noticia me recuerda a los anuncios de televisores de HD que emiten en cadenas de SD y para clientes que no tienen televisores HD. Es como anunciar televisores en color cuando la gente tiene TV en blanco y negro, puedes decir muchas cosas pero jamás conseguirás mostrar el color que quieres vender en una televisión de B/N.

En este artículo para mostrar las diferencias entre un JPG y un WebP usan una imagen JPG, surrealista.

» autor: sorrillo

#10 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

Ferk — Thu, 30 Sep 2010 20:40:46 +0000

#2 PNG es un formato que comprime la imagen sin perder calidad (lossless, sin pérdida) ocupando más, claro.
WebP es un formato con pérdida (lossy), pretende ocupar mucho menos que el PNG pero a costa de algo de calidad.

Eso se traduce en que WebP es perfecto para fotografía y PNG para casi todo lo demás.

» autor: Ferk

#9 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--164398-- — Thu, 30 Sep 2010 20:36:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --164398--

#8 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--138914-- — Thu, 30 Sep 2010 20:19:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138914--

#7 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--138914-- — Thu, 30 Sep 2010 19:36:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138914--

#6 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

thatguy — Thu, 30 Sep 2010 19:35:18 +0000

No creo llegue lejos, aunque es interesante saber que Google sigue dando caña con codecs libres.

» autor: thatguy

#5 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

X4vl — Thu, 30 Sep 2010 19:33:47 +0000

A ver si acepta transparencia.

» autor: X4vl

#4 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--138914-- — Thu, 30 Sep 2010 19:17:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138914--

#3 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--51656-- — Thu, 30 Sep 2010 19:17:44 +0000

#2 No pasa nada, lo puedes seguir usando. Google no va a ocultar tu sitio web/blog si no usas su formato
Es como linux, que hay muchas distros y siguen todas ahí.

» autor: --51656--

#2 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

--46686-- — Thu, 30 Sep 2010 19:15:01 +0000

¿Y que pasa con el PNG?

» autor: --46686--

#1 Google ofrece el formato WebP, una alternativa al jpeg

jonolulu — Thu, 30 Sep 2010 19:07:52 +0000

Lo archivos no pierden resolución al comprimirlos como dice el artículo, en todo caso perderán calidad

» autor: jonolulu