Menéame: comentarios [1041848]

#24 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--171278-- — Tue, 07 Sep 2010 12:00:29 +0000

Ya están con el intrusismo? Regulación ya!!!!

» autor: --171278--

#23 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

alexiza — Tue, 07 Sep 2010 11:57:33 +0000

#22 Yo sigo pensando que lo que dije en #3 es esencialmente correcto. No es más que una forma humorística de criticar la manida falacia de los sacerdotes, teólogos y hechiceros consistente en pretender que la ciencia y la religión tienen ámbitos distintos, y que no deben meterse en el terreno del otro. En realidad, el supuesto ámbito de la religión es inexistente, y de hecho, los religiosos siempre se han dedicado a explicar y regular materias de las que en realidad no entienden, y de las que el avance de la ciencia, la filosofía, y el pensamiento en general les ha ido desalojando progresivamente.

No creo que ningún teólogo actual pudiera sorprenderme ni darme sopas con honda (que no onda), sencillamente porque ningún teólogo tiene, en tanto que teólogo, nada relevante que decir sobre ninguna materia.

Sucede que cuando se explica un chiste pierde casi toda su gracia. Afortunadamente, hay gente con la mente despierta que lo había entendido a la primera.

» autor: alexiza

#22 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--168634-- — Tue, 07 Sep 2010 06:46:27 +0000

#21 Esto: Es sorpendente cuanta gente pulula por aquí que parece creer que sólo con ser ateo y no creerse lo de la power balance está todo hecho.

Y lo de tomarte como ejemplo sé que está cogido por los pelos, a pesar de que en #3 no te hayas lucido eso no significa nada.

» autor: --168634--

#21 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

alexiza — Tue, 07 Sep 2010 00:38:17 +0000

#16 ¿Se puede saber qué es eso bastante extendido por aquí de lo que me tomas como ejemplo?

» autor: alexiza

#20 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--26866-- — Mon, 06 Sep 2010 22:37:38 +0000

Entonces cuando afirma que la nada es el origen del universo, entra en lo filosóficamente insostenible.

Qué poco sabe este teólogo de filosofía. Los teólogos a mí siempre me han parecido unos filósofos frustrados y vendidos. como el que se mete a portero de fincas porque le dan un uniforme bonito y él siempre había querido ser general de cinco estrellas.

» autor: --26866--

#19 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Shelton — Mon, 06 Sep 2010 22:27:48 +0000

#18 gracias por aclararlo!

» autor: Shelton

#18 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--141871-- — Mon, 06 Sep 2010 22:16:23 +0000

#17 en absoluto.

Hawking cree que el concepto de Dios es redundante para entender el universo tal y como lo observamos.

» autor: --141871--

#17 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Shelton — Mon, 06 Sep 2010 20:37:32 +0000

#7 Disculpa, a ver si he entendido bien lo que he leído. Hawking cree que las fluctuaciones cuánticas del vacío y la teoría M bastan para explicar todo lo que hay (el universo o el multiverso) y su evolución, y por qué hay algo en lugar de nada. ¿Es eso?

No hace falta que me des (deis) muchas explicaciones, porque sólo conozco poco más que la física básica y no te voy a seguir, por desgracia. Pero me interesa mucho el tema.

» autor: Shelton

#16 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--168634-- — Mon, 06 Sep 2010 20:20:38 +0000

#3 Te sorprenderías de la de teólogos que le darían sopas con onda a tus excelsos razonamientos.

Es sorpendente cuanta gente pulula por aquí que parece creer que sólo con ser ateo y no creerse lo de la power balance está todo hecho. Pobres pringados los teólogos, como Erasmo de Rotterdam, que no saben de nada. Menos mal que tenemos a #3 (lo siento, te tomo como ejemplo de algo bastante extendido por aquí) para que ilumine el camino.

Fdo: Un ateo.

» autor: --168634--

#15 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--197670-- — Mon, 06 Sep 2010 20:15:31 +0000

La teología no es filosofía, es fantasía.

» autor: --197670--

#14 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Gambit — Mon, 06 Sep 2010 20:14:35 +0000

Entonces...Quien puede hablar de Dios? Alguien que haya estudiado sus actos? sus causas? sus consecuencias? (no, no voy a poner gente que haya hablado con él/ella o que lo haya visto)

Creo que todos podemos tener una opinión, tan respetable una como otra, solo que lo que Hawking y todo lo relacionado con su nombre o sus declaraciones vende.

#8 jajaja te has salido con lo del gato, (No solo le meten con comida envenenada sino ademas con un funcionario..)

» autor: Gambit

#13 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

escuraninxols — Mon, 06 Sep 2010 20:10:00 +0000

Cuando un científico afirma ser creyente, tiene garantizado el altavoz del Vaticano. Cuando afirma ser ateo, se le desautoriza (o se intenta). Así de simple.

» autor: escuraninxols

#12 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

perrico — Mon, 06 Sep 2010 20:03:36 +0000

Por favor, que Dios escriba una entrada ya para aclararlo todo y podamos dedicarnos a otra cosa.

» autor: perrico

#11 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

ciudadlibre — Mon, 06 Sep 2010 19:56:24 +0000

si dios existio alguna vez debio morir con la gran explosion.

» autor: ciudadlibre

#10 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

ludens76 — Mon, 06 Sep 2010 19:41:08 +0000

Espero que algun día Wikileaks filtre la lista de la "gente competente para hablar de la causa primera que originó el universo" y sobre todo que se explique cómo se seleccionó esa lista.

» autor: ludens76

#9 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Blacloud — Mon, 06 Sep 2010 19:40:15 +0000

Todo el bombo que se le da a las declaraciones del Dr. Hawking es exagerado, ni es nada nuevo (el artículo dice claramente que ya lo decía Laplace hace 200 años) ni es nada a lo que muchos sin tantos conocimientos de física ya habíamos llegado.

» autor: Blacloud

#8 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

petetete — Mon, 06 Sep 2010 19:38:48 +0000

Pero si el funcionario de ahí sacase la conclusión de que "en la realidad" hay un hombre que no está ni vivo ni muerto o que puede estar vivo y muerto, sería una solemne bobada.

Bueno, eso será siempre y cuando Schrödinger no le haya metido en la misma caja en que metió a su gato...

» autor: petetete

#7 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--141871-- — Mon, 06 Sep 2010 19:37:53 +0000

Menuda estupidez y meada fuera del tiesto que están armando todos los lloricas.

Hawking se ha limitado a decir lo que dice siempre. Que en su experiencia, el concepto de Dios le parece redundante.

Eso parece que les escuece. Por algo será.

Por contra de lo que ellos creen la Ciencia nunca se mete en el terreno de la religión. Lo contrario no es cierto.

» autor: --141871--

#6 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--202934-- — Mon, 06 Sep 2010 19:37:30 +0000

#2 Exactamente. Antes de escudriñar las "profundidades" científicamente la filosofía se encargó de decir que había fragmentos inamovibles llamados átomos.
Lo que más tristeza/pena me da es que el día que se descubrió que no había ni Adán ni Eva, y se desmontaron todos los orígenes bíblicos la Iglesia, creo que con Juan Pablo II, se resignaran a decir que era una "metáfora" para que no se les acabase el chiringuito.

» autor: --202934--

#5 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Luarto — Mon, 06 Sep 2010 19:37:10 +0000

Pues mientras la religión no trate de explicar el origen del universo y el como funcionan las cosas pues entonces que los científicos no se metan es sus "campos"
ummm...
Momento.. ¿pero no es la religión la que se la pasa diciendo que tiene la verdad de todo y que conocen el origen y fin ultimo de la cosas?

pdta: que Religión y filosofía como que no es la misma cosa a mi entender, luego también las afirmaciones de este sobre Hawking poco al cuento...

» autor: Luarto

#4 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

Grecott — Mon, 06 Sep 2010 19:34:43 +0000

Ni ciencia ni religion. Basta de gurus y expertos. Librepensamiento.

DECALOGO DEL LIBREPENSADOR

* Nadie tiene derecho a decidir por mí como deseo vivir mi vida si con ello no causo daño alguno.

* La felicidad es lo que yo defina que es la felicidad. Los objetivos de mi vida los marco yo y no el entorno social o cultural que me rodea.

* El éxito es lo que yo defina que es el éxito. Lo que tu consideras que es el éxito yo puedo considerarlo una forma de malgastar la vida.

* En toda época y en toda sociedad predomina una visión colectiva acerca de lo que es el éxito, impuesta socialmente por los grupos de poder que controlan dicha sociedad. Estoy en mi derecho de no compartir con la sociedad de mi tiempo su visión sobre lo que es el éxito en la vida.

* No hay verdades sino probabilidades. Toda información es parcial y limitada pues proviene de otro ser humano. En último término soy yo quien decide que hacer, que pensar y como afrontarlo.

* No hay expertos infalibles ni maestros iluminados. Considera lo que otros te digan pero confía en ti mismo, en tu propia experiencia, en tu situación concreta, en tu inteligencia, para tomar tus decisiones.

* Gran parte de la información que recibo de mi entorno (empresas, religiones, amigos, publicidad, TV, vecinos, libros, compañeros de trabajo) es información totalmente sesgada por los intereses que se esconden tras los emisores de esa información. Es peligroso basar mi pensamiento y mi forma de vida únicamente en la información que recibo del entorno social que me rodea.

* Todos los seres humanos son iguales. No hay ningún ser humano mejor o peor que otro. Lo que hace que percibamos a un ser humano mejor que otro es nuestra valoración personal influida por el entorno, personalidad, educación y cultura que nos rodea. Los cementerios están llenos de personas que se creían imprescindibles.

* Cree en tu propia forma de interpretar lo que te rodea. Sino dominas tu vida y tu pensamiento otros lo harán por ti.

* El número de personas que apoyan o deniegan tu opinión o tu forma de vida es totalmente inútil a priori. Tengo claro que el que dos o mas personas mantengan una opinión en contra de la mía, no les proporciona de forma evidente la razón sobre un asunto ni me fuerza moralmente a que cambie mi opinión o mi forma de vida.

* Tengo derecho a dudar de toda información y hecho del que tengo constancia. Yo decido en que información confió y en cual no confió.

* En toda sociedad existen grupos y formas de presión que intentar convencer al individuo de que adopte la forma de pensar y vivir que conviene a los intereses del grupo que ejerce esta presión. Religiones, ideologías, corrientes científicas, partidos políticos, asociaciones, organismos, empresas, publicidad, TV, etc. Soy libre de decidir que formas de pensamiento adopto y cuales rechazo.

* Existen personas a las que les gusta o se sienten cómodas dejando que otros decidan por ellos como vivir y pensar sin ejercer ningún análisis crítico. Están en su derecho.

» autor: Grecott

#3 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

alexiza — Mon, 06 Sep 2010 19:33:54 +0000

Un teólogo, por definición, sólo sabe de nada. Por lo tanto, se extralimita penosamente cada vez que abre la boca.

» autor: alexiza

#2 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

--188054-- — Mon, 06 Sep 2010 19:31:50 +0000

Antes la teoría atómica era cosa de la filosofía. Ahora no. Pues eso.

» autor: --188054--

#1 "Hawking puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente"

tocameroque — Mon, 06 Sep 2010 19:31:20 +0000

Lo suyo debe ser con la ciencia explicar el universo, pero meterse a desmentir la filosofía explicando ciencia es harto imposible por que la filosofía no es una ciencia inamovible, cada corriente o filósofo explica su parecer y admite la contradicción, en cambio la Ciencia de la Naturaleza no admite controversia y se sustenta en axiomas y teoremas, unos sobre otros, para explicar la realidad con la razón y justo es dejar a la filosofía los que la razón todavía no puede explicar, pero sin afecciones y con la mente abierta, los milagros de hoy son los hechos científicos del mañana, así ha sido siempre.

» autor: tocameroque