Menéame: comentarios [1038362]

#226 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Fri, 10 Sep 2010 15:15:28 +0000

******
Pero estas investigaciones se basan en unas leyes que se dan por sentadas, pero de algún sitio tuvieron que surgir.
[]
¿Me estás diciendo con esto que antes de que Newton describiera la gravedad los objetos no se atraían? No, las leyes de la física existen antes de que el ser humano las descubra. Nosotros las traducimos.
*****

Esto es cansino de tanto repetirlo por mename, uff. A ver, las leyes de la física las hacemos NOSOTROS
¿estamos?

las leyes físicas son relaciones simples de conceptos dentro de una teoría científica. Son válidas en para donde sea válida la teoría y no donde esta no sea.

Estás confundiendo lo dicho con palabras (las leyes en lenguaje lógico formal) con las cosas referidas con ellas

Por ejemplo la ley de la gravedad de newton describe algo que ocurre. Las cosas ocurren y la ley indica COMO ocurre. Y verificamos que es así normalmente. Ah. pero resulta que no siempre es así.

Resulta que para las cosas cotidianas o incluso para enviar sondas al sistema solar exterior sirve pero falla cuando se trata de cosas muy grandes de tamaño de soles o con la luz con ellos o...

En realidad la ley de newton es un caso especial restringido de la ley de la gravedad que se encuentra en la relatividad general cuando la densidad de la energía no es excesivamente grande en relación a la energía que contiene la masa.

las leyes son algo aparte de la realidad porque son cosas dichas con lenguaje lógico formal sobre la realidad (y siempre dentro de una o varias teorías científicas verificadas y ya puestas en falsación no se "dan por sentadas" pero sí se sabe el rango de certeza verificado y cualquier otra propuesta ha de tener al menos más y respetar los requisitos del método científico)

Indican como ocurren cosas en la realidad

pero en la realidad no existen leyes por una parte y realidad por otra. Existe dicha realidad, siendo de esa forma no tiene leyes aparte diciendo como se ha de comportar porque como se comporta es parte de esa misma realidad

¿ya?

El confundir las palabras, o leyes físicas o lo que sea se dice con la realidad referida es un tipo de paradoja deominada autoreferencia

por ejemplo (directa)

"Esta frase existe solo cuando es leída"

(o en el caso que dices indirecta)

etc.

¿entiendes en donde flaquea tu exigencia de "de algún sitio tienen que salir"?

Si hubiera un sitio habría lugar, ergo habría espacio. Si saliera algo de alguna parte sería un suceso ergo habría tiempo. Si hay espacio y tiempo ya hay universo

¿ya?

Shilima khemen

» autor: suzudo

#225 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

xaman — Fri, 10 Sep 2010 08:51:25 +0000

#223 No sabía que me habías contestado, lo siento.

Existieron siempre, porque antes del big-bang no había tiempo, osea que no había. Si eres físico ¿No es algo así?

De la nada quiero decir de forma espontánea. ¿Las leyes de la física de dónde surgieron? La masa y la energía (demostrado ya que es lo mismo), se sabe más o menos de dónde salió, o al menos, se está investigando en éllo.

Pero estas investigaciones se basan en unas leyes que se dan por sentadas, pero de algún sitio tuvieron que surgir.

las creamos nosotros, jope

¿Me estás diciendo con esto que antes de que Newton describiera la gravedad los objetos no se atraían? No, las leyes de la física existen antes de que el ser humano las descubra. Nosotros las traducimos.

» autor: xaman

#224 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--188267-- — Sun, 05 Sep 2010 09:13:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188267--

#223 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Sat, 04 Sep 2010 22:04:41 +0000

***
Pero sus unas relaciones que están ahí, han existido siempre y siempre existirán.
**
No. Que no

Son relaciones simples de elementos dentro de una teioría científica.
Dependen de la misma y ninguna es una verdad absoluta solo una certeza parcial a ser ampliada y/o modificada (siempre mediante el método científico)

Lo siento

*******
La pregunta es ¿Qué las desencadenó? ¿De la nada?
*****

te confundes. Por cierto la nada absoluta no existe. lo demás me explayado en este y algún otro hilo de meneame estos días de sobra

Si existiera la nada abnsoluta lo haría en un lugar y en un momento y por tanto existiría espacio-tiempo y no la nada absoluta. El espacio-tiempo es parte integral del universo.

***
De acuerdo, pero es razonable pensar que hubo algo que las inició.
****
las creamos nosotros, jope

**********

La frase de la entropía y la inteligencia no entiendo a qué viene.
**********
ufff, lo siento pero no voy a pasarme más de media hora escribiendo una explicación. Indica algo muy relevante. Que la inteligencia es un fenomeno del universo y no puede ser la explicación última de nada por su naturaleza.

Y otra cosa. Una relación causa efecto es algo que ocurre en el universo. En un momento, es un suceso. Por tanto para que haya una causa para algo YA he de existir el tiempo, ya ha de existir el universo.

La causa de todas las causas o el color de todos los colores pues como que ...

No. no tiene sentido a menos que no se acepte el tiempo como parte inseparable del universo. Y lo es.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#222 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

xaman — Sat, 04 Sep 2010 14:30:00 +0000

#220 En realidad nosotros. Las leyes de la física son relaciónes simple entre elementos dentro de una teoría científica expresadas en un lenguaje formal.

Esas leyes son descriptivas no legislativas

Por eso mismo, nosotros tratamos de describirlas, de transcribirlas en un lenguaje que entendamos. Pero sus unas relaciones que están ahí, han existido siempre y siempre existirán. La pregunta es ¿Qué las desencadenó? ¿De la nada? Estaba la materia condensada en un punto, y esa materia se regía por esas leyes. De acuerdo, pero es razonable pensar que hubo algo que las inició.

La frase de la entropía y la inteligencia no entiendo a qué viene.

» autor: xaman

#221 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Sat, 04 Sep 2010 14:22:54 +0000

#219 "¿estás de guasa? ¿exiges un curso de epistemología por la red en un simple foro de opinión o algo así?"
Si - No - Algo así
("Colapse" la respuesta cuántica que menos disguste a su gato)

Me voy a tomar un café. ¡Hasta otra! (¿no tendrás por ahí un curso de sumerio?)

» autor: marc0

#220 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Sat, 04 Sep 2010 13:37:44 +0000

************
#218 #48 Siempre lo lleváis todo hacia el terreno de las grandes religiones actuales. Yo creo que #12 se refiere a esto:

Vale, están las leyes de la física. Pero ¿Qué fue lo que las hizo?
***********
En realidad nosotros. Las leyes de la física son relaciónes simple entre elementos dentro de una teoría científica expresadas en un lenguaje formal.

Esas leyes son descriptivas no legislativas

Y la teoría científica es un modelo de como funciona la realidad con capacidad de predicción, falsable, etc.

**********
Yo soy ateo convencido, sé que en algún momento de la historia lo descubriremos (si no se extingue la especie humana antes). Sin embargo, sí que acepto que haya gente que piense en que algo/alguien, creó una simulación, es decir, como si de un ordenador se tratara, le pusiera unas condiciones previas (las leyes de la física) y a partir de ahí empezó todo.
************
la inteligencia necesita que aumente la entropía global en una cantidd mucho mayor que el orden que cera. N o es una explicación anada por carecer de explicación. Solo vale el constatar la artificosidad o no naturalidad de cosas.

La inteligencia no puede por necesidad ser la explicación última de nada sino una de la sucesión de sucesos involucrados por su naturaleza.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#219 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Sat, 04 Sep 2010 13:32:06 +0000

*******
#217 #213 Entre lo que la ciencia, como institución, DICE que es su método, y lo que realmente HACE cuando se analiza su historia, hay enormes inconsistencias.
*******
Sacando las cosas del contexto histórico como si el método científico fuera algo aparecido " de repente" por ciencia infusa en lugar de mirar enq ue con siste "ahora" como que me parece muy poco afortunado

*
Dices que "no aceptar la fe y contrastar todo es no tener fe, no otra fe". El problema viene en el significado operacional de "contrastar".
*

En absoluto. Es más si intentas llegar al extrmo de negar la gnoseología que hay detrás de la epistemología estás, de hecho, negando el acto que haces de negarla ahora mismo. ASí que si pretendes mostrar un supeusto problema más bien te metes en el todo el castillo que intentes montar para justificarte.

******
A mí, de momento, me convence más el Anarquismo Epistemológico de Paul Feyerabend,
*****
Como si te convence m ás que 2+2 sean 23 ¿al universo que le importa?

Lo siento pero la ciencia no es culural aujnque sí se necesita una cultura para encontrar el método sus resultawdos no lo son. Puesto que precisamente trata de eliminar prejucios, y demás. Todo lo contrario a lo que a veces se insinúa opine lo que opine el bueno de Feyerabend o tu. Con estudar un poco la epistemología de detrás del método ciéntifico salta a la vista.

El truco es lo de certeza provisional y parcial que se puede deslindar de supeustas verdaddes universales sin posibilidad de dudas o el todo vale y todo es opinión del otro extremo. La certeza parcial al menos tiene unos atriutos diferenciadores. Y de eso se trata todo.

*****
pero estoy dispuesto a cambiar mi punto de vista si alguien me convence de lo erroneo de su tésis, "contrastándola" con la "realidad"

*****
¿estás de guasa?

¿exiges un curso de epistemología por la red en un simple foro de opinión o algo así?

Parece que hay mucha gente que cuando se toma el cafe en el bar y suelta la charla llega a como se puede arreglar el mundo en media hora.

En fin...

Shilima khemen

» autor: suzudo

#218 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

xaman — Sat, 04 Sep 2010 12:18:39 +0000

#48 Siempre lo lleváis todo hacia el terreno de las grandes religiones actuales. Yo creo que #12 se refiere a esto:

Vale, están las leyes de la física. Pero ¿Qué fue lo que las hizo?
Yo soy ateo convencido, sé que en algún momento de la historia lo descubriremos (si no se extingue la especie humana antes). Sin embargo, sí que acepto que haya gente que piense en que algo/alguien, creó una simulación, es decir, como si de un ordenador se tratara, le pusiera unas condiciones previas (las leyes de la física) y a partir de ahí empezó todo.

Esto descarta la idea de un ser omnipotente, y que haya que alavarlo, es simplemente alguien que le dio al botón de inicio de la simulación. Él ya no puede hacer nada.

Edito: Acabo de darme cuenta de que los 200 comentarios que hay son sobre el debate este, bueno, pues si mi cuestión ha sido contestada, lo siento.

» autor: xaman

#217 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Sat, 04 Sep 2010 09:41:54 +0000

#213 Entre lo que la ciencia, como institución, DICE que es su método, y lo que realmente HACE cuando se analiza su historia, hay enormes inconsistencias.
Dices que "no aceptar la fe y contrastar todo es no tener fe, no otra fe". El problema viene en el significado operacional de "contrastar". A mí, de momento, me convence más el Anarquismo Epistemológico de Paul Feyerabend, pero estoy dispuesto a cambiar mi punto de vista si alguien me convence de lo erroneo de su tésis, "contrastándola" con la "realidad"
es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
www.scribd.com/doc/2974699/Paul-Feyerabend-Tratado-Contra-El-Metodo

» autor: marc0

#216 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Sat, 04 Sep 2010 03:30:19 +0000

****
l y por tanto definiremos la causa última como Dios.
****

Por tawnto llamas dios a la primera interacción, al primer suceso ocurrido en el universo

¿qué tiene eso de semejanza con lo que la gente denomina Dios?

Shilima khemen

» autor: suzudo

#215 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

alehopio — Fri, 03 Sep 2010 22:05:58 +0000

#137 Parece que olvidas lo global y te centras en lo anecdótico: hasta ahora no tenemos una teoría del todo, por tanto seguimos usando ciencia para correlacionar causas y efectos.

Hace unos siglos los movimientos de algunos cuerpos celestes parecían erráticos e impredecibles, pero la humanidad siguió investigando hasta encontrar una ley causa/efecto que explicara eso. De la misma forma: hoy en día no entendemos muchos fenómenos que nos parecen sin relación causa efecto pero sin embargo seguimos usando la ciencia para determinar en ellos las correlaciones causa y efecto: y así poder explicarlos.

En resumen; mientras no tengas una teoría que demuestra la no existencia de causa y efecto, pero sigas usando la ciencia para determinar causa y efectos, vamos a seguir suponiendo que nuestro universo es causal y por tanto definiremos la causa última como Dios.

» autor: alehopio

#214 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Fri, 03 Sep 2010 18:28:17 +0000

Sobre el teletrasporte y la no localidad... UFF

Si tienes en una caja dos bolas una negra y una blanca, cojes una la separas unos kilómetros y la miras sabes al instante el color de la otra. Pero la información no se ha trasmitido al instante, se ha desplazado al mover las bolas y simplemente se ha constatado.

Y sabes que se ha desplazado porque en cualquier momento del trayecto puedes comprobar dicho color sin variar la información

Bueno el caso que si tienes dos elecrtones enlazados de forma que uno tenga un spin (algo así como el sentido de giro pero no es correcto) de un sentido y el otro de otro sentido pero no esté determinado cual tiene cada uno sino que al interaccionar con uno se establecerá el valor del spin de uno y con ello se sabrá el del otro. Tienes el problema anterior pero ampliado. Gracias a la indeterminación cuántica sabes que no ocurre lo de las bolas (la indeterminación es real como he dicho antes) y por tanto (según interpretación de copenhage) cuando se interacciona con el electrón se determina su spin, así si se desplaza varios kilómetros del otro y ese otro no lo tiene fijado y ha de tener el sentido contrario al que midamos en el nuestro, al medir el nuestro sí parece que tienes una transmisión instantánea de información sobre el otro puesto que el otro no lo tenía fijado. Una transmisión por encima de C lo cual contradice la relatividad aparentemente. Segun la interpretación de Everett lo que no sabes es en que universo te encuentras (te encuentras en los dos en los dos valores de mediciones pero no sabes en un momento dado que universo está cada tu) En ese caso ocurre otra vez como con las can icas, aunque la indeterminación es real al ser sobre el universo no hay transmisión de información más aprisa de C. Se ha transmitido tanto una como otra por debajo de C en universos paralelos cada una y estás otra vez con la situación de las canicas sin transmitir más aprisa qeu C información

ASí el teletransporte que solo sería de de información serviría aparentemetne para la interpretación de compenhague, pero hay un problema. No sabes al inicio que valor puede optar cada electrón ni determinarlo. No puedes hacer que uno tenga tal o que cuando la otra persona haga la medición vea el valor que tu quieres manipulando tu electrón. La cosa está indeterminada y el inteaccionar para saber el valor ocasiona que se adopten ambos valores. Así en la práctica TAMPOCO sirve para transmitir información más aprisa que C y te vuelves a quedar con algo semejante a la situación de las Bolas calcada de la interpretación de Everett. Antes de interaccionar n o puedes sab er el valor que tendrá el spin, te saldrá el que sea, no lo podrás forzar y el otro elecrtgón adoptará el opuesto que será el que medirá la persona separada kilómetros. NO ha servido apra que os podáis comunicar algo entre vosotros más aprisa que C ni habrñá habido "teletransportación" inmediata de información en realdidad porqeu es como saber en que universo estás.

¿y si se enlazan dos electrones y luego a estos otro de alguna formaantes o después del viaje?

¿y si esto se hace en un conjunto y se miden en determinado orden?

Se están indagando cosas así de abstrusas para ver si sí es posible teletransportar información gracias a la incertidumbre, suponiendo que la corecta interpretación sea la de copenhague (o al menos la de Everett tenga más recovecos de lo que aparenta) y que haya alguna forma de trnasmitir información más aprisa de C.

otra cosa, en la situación imaginaria del gato de Srodinguer no sabemos las situación del gato porque depende de que un suceso dependiente de la incertidumbre cuántica si libera veneno o no. Pero ha hab ido interacción y por tanto el ganto en realidad ha de estar vivo o muerto pero al hacer las predicciones sin mirar el estado y al depender de la incertitumbre nos sale que está también indeterminado. Eso ha sido una paradoja explotada en explicaciones y demás. Una de ellas de la new-age era que si la consciencia lo determinaba al hacer la medición. Bueno no porque lo que hacemos es preguntarnos que veremos nosotros cuando miremos. Si cambiamos nosotros por una máquina automática eso lleva a que está verá una situación como el gato no se ha enterado de nada o se ha llevado una desagradable sorpresa. Luego si nos preguntamos nosotros que ha captado la máquina automática sin mirar lo que tiene registrado estamos otra vez en el problema del gato pero si lo miramos y sabemos otra persona se pergunta que hemos visto nosotros. Somos nosotros quienes estamos en la situación del gato para él. Esto sigiere que la interpretación correcta es la de los universos de Everett y que simplemente no sabemos en que universo estamos si en el que el gato está muerto o el que está vivo. Y no la de Copenhague o bien que cuando ha colapsado la función de onda ya se ha tomado el valor y lo estamos aplicando apra determinar un suceso que en realidad ya está determinado y hipotetizar sobre el valor que ha adoptano esa no es forma de saber lo ocurrido sino se va y se mira y la interpretación de copenhague es corecta pero acaba en la interacción con el suceso indeterminista y a partir de ahí estamos mezclando una cosa con otra en el experimento.

Pues eso

Luego están las supuestas velocidades superiores a C (aviso que se puede ir más aprisa que la luz en un medio porque la luz aunque en el vacío se desplaza a C pierde tiempo siendo absorvida y reemetida por los electrones y demás y la velocidad media en un medio puede ser muy inerior a C incluso deterse con trucos complicados, cuando una partícula va más aprisa que la luz en ese medio se emite radiación cherencof que es una luz azulada, en la red hay fotos en piscina de reactores nucleares o explosiones atómicas estratosféricas.)
Lo que no se puede es ir más deprisa que C o la velocidad de la luz en el vacío. Ni alcanzarla sumando velocidades por algo con masa.

En esas velocidades se confunde velocidad de fase y de grupo. Si yo apunto hacia la luna con superpuntero laser y lo muevo rápido y se pudiera ver el puntero, este puntero se podría ver movíendose más aprisa que C en la superfície de la Luna pero es una ilusión puestoq ue nin gún fotón individual ha ido más aprisa de C en todo el proceso y los fotones de una imagen no son los mismos de otra.

Shilima khemen

Shilima khemen

» autor: suzudo

#213 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Fri, 03 Sep 2010 13:49:32 +0000

**********
#212 #211 Las teorías científicas no se basan en la fe y solo son teorías.
**********
nada menos. Teoría científica no es el sentido de teoría del lenguaje común. ASi bien no contiene verdades sobre la realidad sí con tiene certezas mayores o menosres y no es que solo phaga previsiones, es que además es falsable y ha sido puesta a falsación. Es decir que no tendrá la verdad o una certeza absoluta pero sí contiene una certeza parcial de la realidad (y que ha de ser cuestionada, modificada y/o ampliada cuando se tengan nuevos conocimientos y siempre siguiendo el método científico nada de dogmas ni fes) y se funda en hechos.

Es lo mejor que se puede tener de toda forma sobre las propiedades del universo. Aunque si a uno no le satisface una certeza parcial y temporal a la espera de nuevos descubrimientos y un "no lo se" fuera de ahí, tal vez quiera alguna fe. Mientras no contradiga a los hechos sí verificados y esté dispuesto a rectificar si se prueba equivocado... Pues

Y a ver si alguien se da cuanta que no aceptar la fe y contrastar todo es no tener fe no otra fe. (Que es un argumento gastado de cuando los nuevos conocimientos contradicen alguna fe propia que no se está dispuesto a cambiar y se intenta equiparar esos nuevos conocimientos a otra fe poniendo a la misma altura cosas tan dispares como -que cada uno ponga las que quiera que cumplan la regla-)

Shilima khemen

» autor: suzudo

#212 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

War_lothar — Fri, 03 Sep 2010 12:32:00 +0000

#211 Las teorías científicas no se basan en la fe y solo son teorías. Las religiones dan hechos de fe que no están contrastados y no los presentan como teoría sino como hecho. Ergo la ciencia no es ninguna religión. Aunque está claro que alguien crea a pies juntillas en una teoría le otorga cierta similitud.

» autor: War_lothar

#211 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Fri, 03 Sep 2010 09:18:53 +0000

#209 Me gusta eso de "la más precisa de nuestras fantasías".
La ciencia, en última instancia, es un tipo fe para mentes sutiles que requieran altas dosis de milagros. Si sus explicaciones no tuvieran capacidad predictiva (y sin los "neo-milagros" de su hermana pragmática, la tecnología), el número de conversos disminuiría drásticamente.
Eso sí, lo de autocuestionarse y contrastarse continuamente con "la realidad" le proporciona una indudable ventaja frente otras creencias menos sutiles, inmovilistas y con escasa capacidad predictiva.

» autor: marc0

#210 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--18460-- — Fri, 03 Sep 2010 08:58:25 +0000

#136 ¿qué significa el "zen" de tu apodo?

» autor: --18460--

#209 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--18460-- — Fri, 03 Sep 2010 08:55:35 +0000

#128 gracias por el enlace, muy interesante

No podría calificarme como ateo ignóstico. La palabra ateo tampoco significa mucho para mi. Digamos que me seduce más el ficcionismo de Vaihinger es.wikipedia.org/wiki/Hans_Vaihinger

También considero los resultados de la ciencia siempre parciales, dicho poéticamente, fantasiosos; aunque es la más precisa de nuestras fantasías.

» autor: --18460--

#208 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

fgr12604 — Fri, 03 Sep 2010 08:43:13 +0000

¿Se necesita mucha inteligencia, estudios, documentación, etc. para decir esa obviedad?

» autor: fgr12604

#207 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ahura — Fri, 03 Sep 2010 07:49:23 +0000

205 Meneame suele tener momentos sublimes de “telebasura”, mas precisamente en los comentarios anteriores, como creo que has leído para hacer tu comentario, has encontrado una aproximación a una hipótesis de causa primera más sabia que estudiando a todos los doctores de la iglesia o los últimos mil libros de los más prestigiosos teólogos cristianos de la actualidad.

P,D...
Lo pienso en serio, de verdad.

» autor: Ahura

#206 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

peplas — Fri, 03 Sep 2010 07:43:49 +0000

pero... No lo había descartado ya Homer Simpson?

» autor: peplas

#205 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Fri, 03 Sep 2010 07:01:27 +0000

Tendría cojones que, después de siglos de polémica, vengamos ahora a resolver semejante asunto en los comentarios de Meneame...

» autor: marc0

#204 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

f2105 — Fri, 03 Sep 2010 02:12:40 +0000

¡Por DIOS, cuanto Hawking´s hay en menéame!. Y pensar que en realidad, nada es como parecer ser...

Para unos, pues vale, DIOS existe, pero es un chapucero de cuidado, y para otros no existe y solo es la ciencia quien tiene la última palabra aunque todo sea "un montaje" de nosotros mismos. Así que la realidad dice que todo el mundo tiene razón y todo el mundo se equivoca.

Premio al que llegue a la tercera página, leer mi comentario después de haber leído todos los anteriores.

» autor: f2105

#203 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--178478-- — Fri, 03 Sep 2010 00:29:22 +0000

el comentario de #45 ilustra perfectamente porqué a día de hoy hay gente que necesita creer en dioses.

» autor: --178478--

#202 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 22:42:24 +0000

#200 En efecto, puede ser que algún ser superinteligente en un suprauniverso creara el Universo tal como lo conocemos por descuido mientras hacía algún experimento inimaginable para nosotros (por cierto habría que ver quién lo creó a él/ella/ello). Aun así, lo que sí podemos descartar es que ese ente, en caso de existir, se parezca en algo a lo que predican los cúmulos de supersticiones milenarias que llamamos religiones, mayormente basados en la moral y la mitología de pastores o agricultores de hace un par de milenios.

» autor: --31461--

#201 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

kovi — Thu, 02 Sep 2010 22:41:12 +0000

En noticias así mola entrar a buscar comentarios en gris 's

» autor: kovi

#200 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

War_lothar — Thu, 02 Sep 2010 21:32:12 +0000

Chorradas hay cosas que no están aun al alcance de la ciencia y descartar cosas en la creación del universo es una de ellas. Son solo teorías sin la más mínima comprobación. No digo que lo creara Dios o que no lo creara, que Dios exista o que no exista, es decir no situo nada, solo que no lo pueden descartar porque no saben prácticamente nada cerca de la certeza sobre eso.

» autor: War_lothar

#199 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

paladín_liberal — Thu, 02 Sep 2010 21:30:54 +0000

Como Agnóstico he de decir que no se puede ser nihilista para poder seguir creando teoría. Simplemente existe Dios: ¿? La duda es más inteligente que la respuesta.

» autor: paladín_liberal

#198 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

mcbytex — Thu, 02 Sep 2010 21:02:43 +0000

Creo que el título de la noticia está erróneo, debería decir: "Stephen Hawking descarta QUE ALGUN dios SEA EL creador del universo" (las mayúsculas son mías), no olvidemos que dioses únicos y verdaderos hay por todos lados, de hecho creo que casi todos tienen su libro sagrado que garantiza su divinidad. Por favor si hablamos de algún dios, especifiquemos antes que nada su procedencia, de que credo es, asi como su nombre. Por lo tanto ¿de que dios estamos hablando? de los tantos que hay.

» autor: mcbytex

#197 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

LadyStorm — Thu, 02 Sep 2010 20:30:21 +0000

#175 En realidad estaba buscando una noticia que leí hace mucho tiempo de un matemático jubilado que le había dado por demostrar la existencia de Dios, y en su lugar encontré esa y me dije "esta sirve".
Estoy buscando de nuevo para ver si la encuentro. De momento solo he encontrado el nombre "Baltasar Rodriguez-Salinas". Creo que es ese, aunque parece que fue en 2004 y a mi no me suena que fuera hace tanto que lo leí...

De todas formas, también se decía en la noticia que era una demostración un poco controvertida.

Lo que quería decir es que ser un científico brillante no necesariamente va de la mano con ser ateo. Porque ciencia y creencia no tienen absolutamente nada que ver.

De hecho, la persona que formuló la teoría del big bang era un sacerdote católico.
es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

» autor: LadyStorm

#196 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

intentalo — Thu, 02 Sep 2010 19:50:40 +0000

#8 Obviamente, por el contexto, se refiere al Dios monoteísta en general.

Pero ya sabes lo que dicen: no hay peor ciego que el que no quiere ver.

» autor: intentalo

#195 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

intentalo — Thu, 02 Sep 2010 19:49:14 +0000

La ciencia busca la causa, el porqué; la espiritualidad (no presente en algunas religiones) da el propósito. No veo cual es el conflicto; amenos que una trate de tomar el lugar de la otra, cuando hasta cierto punto en realidad son lo mismo, pero desde diferentes puntos de vista filosóficos.

» autor: intentalo

#194 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

el_fake — Thu, 02 Sep 2010 19:43:27 +0000

Sr Hawking,la humanidad lo necesita,¿quiere usted ser nuestro presidente?

...Hipotético caso de ataque de cordura mundial.

» autor: el_fake

#193 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

libanero — Thu, 02 Sep 2010 18:41:50 +0000

¿Hawking es gay? </porcambiardetema>
PD: Cognazzo de comentarios, oye...

» autor: libanero

#192 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--196950-- — Thu, 02 Sep 2010 18:40:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --196950--

#191 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zahir147 — Thu, 02 Sep 2010 18:25:16 +0000

Y el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza ... vamos que la religión es para que unos pocos tengan poder sobre muchos.

» autor: zahir147

#190 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

paramoreta — Thu, 02 Sep 2010 18:09:59 +0000

Ehhhhh... antigua.
ver: hm, cualquier declaración de S.Hawking desde hace 20 años (por no pillarme los dedos).

» autor: paramoreta

#189 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

starwars_attacks — Thu, 02 Sep 2010 17:35:07 +0000

quizás sea una vacuna a esa iglesia mentirosa, en su desgracia, a lo mejor dios no nos dejó solos completamente indefensos frente a esos criminales que dirigen naciones y aspiran a controlar el mundo, que se cargaron el comunismo ante un miedo a una propagación del mismo.

quizás este científico con su tragedia personal, obligado a pensar, nos pueda ayudar a ver alguna luz y distinguir a los criminales que se apropian de la palabra de dios.

porque en un mundo donde nos obligaron a ignorar nuestras capacidades, este pavo tuvo que pensar el doble.

» autor: starwars_attacks

#188 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Wuki — Thu, 02 Sep 2010 17:33:55 +0000

también debemos tener en cuenta que el Dios en el que creen los pocos científicos que si creen, no es el mismo Dios que para la mayoría de la gente, para Einstein , Dios era el conjunto de las leyes del universo, el orden absoluto, el determinismo, para Hawking la concepción de Dios que recuerdo mencionó en una entrevista que vi hace tiempo era la misma que la de Einstein, hay pocos que creen en el Dios omnisciente que todo lo ve, que creó el mundo hace 7000 años, y demás cosas en el sinsentido de la razón...

#187 las ecuaciones se basan en la lógica, es más, la matemática se basa en la lógica de Aristóteles si queremos demostrar que Dios no existe en primer lugar pensamos que eso no tiene mucha lógica así que hacemos, pues nos centramos en cosas que podamos comprobar si existen o no existen

» autor: Wuki

#187 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

starwars_attacks — Thu, 02 Sep 2010 17:27:35 +0000

hummmm....recuerdo cuando juan pablo II le soltó a hawkin que no estudiara el big bang, porque eso era tabú, que debía dejarse en secreto, era el secreto divino.....

ahora podría entender porqué le levantaba ampollas, y porqué la ciencia levanta ampollas a los curas. Y esque la ciencia, si el razonamiento elimina manipulaciones, te conduce a algún tipo de verdad. En matemáticas es aún más obvio. Las ecuaciones no mienten, y la fricción entre ciencia y fe se hace aún más intensa. ¿era este el punto al que no quería llegar juan pablo II ? Podría robarles muchos adeptos: el producto interior bruto del vaticano se mide en almas....y no creo que las ecuaciones demuestren que dios no exista, pero sí creo que las ecuaciones puedan revelar las mentiras de la iglesia. <<<=== el peligro.

stephen hawking, es una de esas pocas personas en este mundo, que están condenadas a vivir pensando, quiera o no quiera. Quizás él sea una vacuna al virus que ordena en nombre del creador a no pensar y ser esclavos del trabajo.

» autor: starwars_attacks

#186 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Wuki — Thu, 02 Sep 2010 17:24:48 +0000

tanto bombo y platillo para Mr. Hawking con cualquier cosa que dice y sin embargo pese a su intelecto no me parece que haya hecho grandes descubrimientos, hay otros muchos, mucho más prolificos que él, para innovar en ciencia no solo inteligencia también creatividad.

» autor: Wuki

#185 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sciuru — Thu, 02 Sep 2010 17:16:14 +0000

eso ya lo había demostrado Homer Simpson hace tiempo

» autor: sciuru

#184 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

starwars_attacks — Thu, 02 Sep 2010 17:10:07 +0000

no me entero.....¿y quien dice él que creó las cosas?

oiú, cuanta patata para tan poco problema, a su tiempo se sabrá.

» autor: starwars_attacks

#183 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ralonso — Thu, 02 Sep 2010 17:04:06 +0000

#181

He entendido la relación Causa efecto + tiempo, muy buen aporte.

Lo que he intentado transmitir es como se explica de la nada al big bang o por el contrario algo siempre ha existido (hablo de energía / materia )

» autor: ralonso

#182 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

guillote81 — Thu, 02 Sep 2010 16:51:12 +0000

#176

ralonso, tanto A como B son lo mismo si lo interpretamos de manera generica:

Podemos decir que dios creo el universo, o decir que "una singularidad" dio origen al universo...
Para el caso, es solo nuestra interpretacion humana lo que cambia.

Dios = singularidad

¿Porque la singularidad, o dios, sea la opción que elijas creer, debe tener caracteristicas humanas u organicas, inclusive materiales?

Que nosotros veamos el inicio del universo con una intencionalidad indica que estamos pensando mal

Y si lo vemos desde el lado de una singularidad casual, pues bien, volvemos al tema de la nada absoluta como objeto contenedor del universo, por lo que somos el perro que se muerde la cola.

» autor: guillote81

#181 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 16:48:04 +0000

******
#176 Según la Wikipedia:
El universo surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.
*****

una singularidad es una zona (espacio-tiempo) en donde una teoría no llega y no puede decir nada, que se le escapa, no un objeto en sí. Cuidado.

De toda forma para que haya una relación de causa y efecto ha de darse en un tiempo y un lugar. es decir para que el universo tenga una causa ya ha de haber el universo porque una relación de causa-efecto es un fenómeno del universo y que se da en él

UNa causa para todo el universo es como el color de todos los colores... NO se si me explico

De toda m anera si se llama dios a la causa primera. En realidad lo que se está diciendo es que cuando se inicia el tiempo y el universo el primer suceso que suceda, la primera interacción, es dios

una simple interacción aunque la primera no algo pensante o... del tipo que sea. Un suceso.

para que exita algo ha de existir en un lugar y en un tiempo por eso la nada absoluta no existe porque si existiera existiría cuando existiera y donde existiera y ya no habría la nada absolujta, existiría el universo, existiría el espacio-tiempo

Si se dice algo existe fuera del espacio tiempo es decir que no existe algo en lugar alguno ni ha existido ni existirá jamás (ni en el espacio ni en el tiempo) no existe. El en espacio tiempo existe la idea de papa noel, dibujos de pitufos pero no tales pitufos por tanto existen fuera del espacio tiempo, es decir: NO existen

Shilima khemen

» autor: suzudo

#180 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

guillote81 — Thu, 02 Sep 2010 16:42:43 +0000

#104

... Y he ahí el problema, como explicar la nada absoluta? la nada absoluta es de por si "algo".
Uno de los principios de la teletransportación de materia se basa en eso y ya hay grandes avances al respecto...

» autor: guillote81

#179 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 16:40:30 +0000

*************
#169 #140 Lo que los experimentos "de Bell" demuestran es que el universo real no es local.
*********

Al monos que las variables ocultas si las hay deberían ser globales

*******
No demuestran nada sobre la causalidad.

*******

Sí, si lo hace

******
La probabilidad de un "colapso cuántico" viene determinada por la función de onda que es determinista.
****
pero el valor exacto que tendrá NO lo es

y hay montones de sucesos incausados más. Lo siento

Existen tres posibles interpretaciones sobre el colapso:

1 -hay causa para todo y no se conoce en ese caso para que se haya optado por ese valor pero la hay. Eso ha quedado sobadamente descartado en unas cuantas situaciones

Has de tener en cuenta que en el exprimento del fotón en la rendija se puede hacer que el fotón se interfiera consigo mismo pero no solo en el espacio sino de una forma curiosa en el tiempo: cojes 3 lentes polarizadas para ponerlas en un puntero laser en las rendijas, una horizontal otra en vertical y otra en diagonal. Si pones una de ellas eliminas el 50% de la luz, si pones la horizontal y la vertical el 100% pero si luego añades la que polariza en diagonal no hces una limpieza de nada quedando de nuevo oscuridad sino que consigues un poco de luz que pase. Se interfieren también en el tiempo de alguna forma

2- No la hay y cuando se produce el colapso de la función de onda la naturaleza opta por la medida la cual está indeterminada antes (copenhage)

3.- En realidad se adoptan todos los valores como reales, cada uno en su propio universo, tu estás en todos los universos cada uno con cada valor, lo que ocurre que te encuentras en la situación 2 en la practica puesto que hasta cuando midas no sabes en que universo de todos te encuentras. Es decir, se encuentra cada tu (Everett)
Este caso se ha desestimado por la parsimonía de entes. pero nuevas hipótesis sugieren que no iría contra la parsimonía de entes sino lo contrario

Al considerar un universo infinito pero limitado por el radio de hubble (para escapar de él se debería ir más deprisa de C desde el big-bang no ya despues (que aún menos) así se incluye la expansión del espacio y el tamaño ganado detrás, es un límite máximo de un punto en el "huevo cósmico") y considerar la entropía, la prob abilidad en todas los valores de colapsos de onda y demás, después de un cierto número muy grande de radios de hubble (10 a las 10 a las 28 metros) debería haber otro tu u otro yo por simple probabilidad de todas las configuraciones y resultados posibles de interacciones, en 10 a las 10 a los 92 metros en otro radio de hubble debería haber una esfera de 100 años luz de de rádio idéntica a la nuestra con la tierra en el centro aunque su futuro no sea igual de quí a cien años sí todo el pasado. Y en 10 a las 10 a las 118 metros debería haber un radio de Hubble idéntico al nuestro. Esto es el m ultiverso de nivel I

también se puede entender que ese radio de hubble es el nuestro porque ni ha habido ni habrá diferencias, por la parsimonía de entes. (el nivel II son los universos ppost infalcionarios y el nivel IV de multiversos son los matemática y lógicamente posibles según los nuevos modelos de la física -se incluyen universos branas y de infinidad de dimensiones y combinaciones de constantes y fuerzas posibles-) el nivel III de multiverso es el de los muchos mundos de Everett que antes he aludido. Hay una clara coincidencia átomo a átomo, suceso a suceso entre los mundos de Everett es decir entre el multiverso de nivel III y el de nivel I siendo equivalentes en todo a eso se lo llama "ergodicidad". UNa aplicación de Occam a eso y se podría concluir que son el mismo. Y una previsión Si se viajara en el tiempo hacia el pasado normalmetne para el que viaja por un agujero de gusano o un anillo (no es muy simple precisamente y paso de descripción técnica) su tiempo discurre normal solo que se encuentra en su supuesto tiempo pasado par todo el univero pero no para él. Si fuera para todos él tmbien se encontraría en su pasado.

Se debería crear una concentración enorme de energía y mantenerla por dos tipos de materia una con atracción normal y otro como la equivalente a la de la energía oscura. Abrir un agujero de gusano y enrte las dos man tener el an illo creándose terribles ondas de choque entre las dos pero no dentro del agujero (en eso se inspira contact pero más viable y amable que los cálculos reales) se desplaza un extremo de agujero de gusano a otro sitio usando la dilatación tem poral del viaje a gran velocidad y se deja el otro extremo aquí al llegar ahí se deja el extremo y para los que se han quedado aquí han pasado cientos o miles de años o a saber. para los viajantes no pero en lugar de regresar normalmente a un lugar en donde el viaje de vuelta lo hará m ás viejo, regresan por el agujero de gusano estable y vuelven en un momento poco después de su partida para la Tierra y en donde no están viajando en tránsito sino que están ahí

De forma que la realidad se dividiría en dos una en que están en trán sito y otra en la que no y están en un tiempo anterior para el universo entero en relación a ellos pero no para ellos. Es una posibilidad solo teórica (y más bien se estabiliza la cosa con un anillo de materia tegorizada, también se acerca el modelo de alcubierre en donde se produciría y desharía la situación de forma constante en lugar de en un agujero de gusano en el epaciotiempo anterior y posterior de la nave emulando la expansión acelerada como algo mixto entre el agujero, o anillo más bien este, y la expansión acelerada peusto que se juega con ambas tipos de materia asociadas a la energía ordinaria y la "oscura" o al menos exótica, busca alcubierre) y esa posib ilidad lo que insinúa es que lo que haría con el agujero de gusano es conectar radios de hubble siendo equivalentes el multiverso de nivel I con el III mediante efectos que se dan en la física cuántica (esa máquina del tiempo es la defendida por Paul Davies) Y así se viajaría de uno a otro en donde las cosas están "como sí" se hubiera viajado al pasado sin crear paradoja temporal alguna en nin gún radio de hubble

Esto está ligado a algunas teorizaciones (la hipóteis llamada teoría M, también hay la de gravedad de bucles cuántica y otras pero la M está tomando cierta preferencia de momento como unificación de todas las hipótesis llamadas teorías de cuerdas) que proponen que el vacío fluctúa sin causa alguna creando pares de energía positiva (con presión positiva -como un motor en una cabina sola en todo el universoque empuja creando una gravedad por inercia hacia donde está el motor ocn una presión positiva en sus paredes que no se puede desplzar más aprisa que C que equivale a nuestra gravedad atractiva-) y negativa (con presión negativa, como tirar de arriba, sufriendo una presión negativa en la pared y por cierto repulsiva respeco la fuente de la energía, es decir una gravedad negativa como la de la energía oscura), cada par de energías crearía su par de partícula an tipartícula de materia con presión positiva corriente y de presión negativa repulsiva para anularse.

tamto para la máquina del tiempo como para el alcubierre se necesitaría (además de una ingente concentración de energía como para casi unificar las fuerzas en una que según cálculos es colosal)de materia ordinaria (con presión positiva) y de exótica (con presión negativa) correspondiente a la energía oscura que parece acelerar la expansión universal. No valdría hacer una fuerza repulsiva con energía sobre m ateria bariónica normal como hacer algo que diera vuelta porque ningún am etrial bariónico soportaría esa energía. De hecho se sobrepasa el tope de la ener´gia que soporta la materia bariónica en la fusión nuclear y en una zona "reducida" en la explosión de una bomba atómica. Por tanto se necesita de materia ordinari a y exótica, entre las dos se crearían ondas de cohe b estiales pero no dentro del agujero de gusano o en una zona controlada en el alcubierre. La rítica y muy fuerte a todo estas especulaciones es bien simple, si la energía con presión negativa (la que parece que es la energía oscura que acelera la expansión mostrando que hay orta además de la grav edd y de sentido contrario a esta) se repele por esa presión ¿cómo va a formarse esa materia exótica o poderla formar de forma artificial si no parece estable y en las cantidades necesarias?

No parece razonable.

Bueno, he estirado la respuesta con algo más que me parece al menos llamativo para la imaginación pero especulativo en todo caso.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#178 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ralonso — Thu, 02 Sep 2010 16:14:22 +0000

#177 No me has debido entender bien, yo no he tranmitido esa idea en el apartado A

» autor: ralonso

#177 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 16:06:15 +0000

#176 Realmente me sorprende que:

a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.

b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.

No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?

» autor: zegnus

#176 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ralonso — Thu, 02 Sep 2010 16:00:41 +0000

Según la Wikipedia:
El universo surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.

Lo que siempre me ha rebanado los sesos es esa singularidad: o [Siempre existió o alguna causa la formo].

Sea A o B acabo en el mismo punto no llego imaginar como algo siempre ha existido sin una causa
que la haya propiciado sucesivamente.

Post anteriores se menciona que el tiempo se formo en ese preciso instante (Big Bang) y que por lo tanto no cabe plantearse nada más.

Pero sinceramente ese planteamiento "personalmente no me vale". Lo interpreto a dogma, es así y punto porque de otra forma no somos capaces dar con una explicación o las alternativas son como mínimo incomodas.

Partiendo de las verdades "absolutas" que - todo tiene una causa - [y efecto] y que - la energía ni se crea ni se destruye sino que se transforma - (ojo energía no materia).

Me quedo con la desconcertante idea de que algo siempre ha tendido q estar ahí.

Opciones.

A) Existencia de un Ser (dios) q no tuvo inicio y este creó el universo, de acuerdo a las leyes y complejidad que "conocemos".

B) Existencia de una singularidad que no tuvo principio y que en algún momento cambio de estado primigenio desencadenando el Big Ban y por la casualidad se formó el universo tal y como lo conocemos.

Sinceramente lo he dicho antes, A o B me rebanan el seso ya que es algo q falta. Supongo que debe ser como se ha comentado en un post anterior formamos parte del tinglado y necesitamos estar fuera del para comprenderlo lo cual no podemos hacer ya que hemos salido de él.

Sinceramente después de haber escrito este royo, creo que sería desleal no mojarme.

Personalmente me inclino por la A. La existencia de un dios eterno y arquitecto, que a una singularidad y a la casualidad.

» autor: ralonso

#175 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 15:56:46 +0000

#172 Sobre el primer link, investigando un poco... se llega facilmente a esto... lacajadebajodelacam.blogspot.com/2010/06/perelman-demuestra-matematica

Sobre el segundo enlace, ya en el mismo articulo pone que es un premio controvertido y tal y cual. Este tipo no es cosmologo asi que poco tiene que decir sobre temas relacionados sobre la cosmologia. Ademas de que ya dice que no demuestra su existencia, sino lo contrario, que no es el tema... "Las teorías de Heller no se centran tanto en ofrecer pruebas de la existencia de Dios como en suscitar dudas acerca de la realidad." Pero como siempre el tema gira en torno a la causa primera y a la necesidad de poner a alguien o algo ahi. Ya he comentado que ya hay posibles teorias fisicas que explican esa causa primera (mira mis comentarios) pero yo estoy convencido de que nuestra manera de razonar no es capaz de entender una respuesta satisfactoria. Como ya se ha comentado, es como estando situados en una esfera nos preguntaramos què hay si voy más hacia la izquierda? Al tratarse de una esfera, no tiene sentido buscar un principio a ese movimiento relacionado con esa geometria, ya que el recorrido es infinito. Quiza lo mismo pasa al preguntarnos cual es la causa primera, quiza no tiene sentido.

Un saludo.

» autor: zegnus

#174 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 15:52:02 +0000

#172 Lo único que enlazas son a dos noticias, pero en ninguna de las dos hay la demostración de que exista Dios. Lo único que demuestran es que tienen unos periodistas que saben ajuntar muchas palabras para formar unas cuantas frases, y con ellas un texto. A parte de esto, no demuestran nada.

» autor: Ousdog

#173 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 15:47:33 +0000

***********

“Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más prueba hallo de que de alguna manera el universo sabía que veníamos.” (Disturbing the Universe [Perturbación del universo], de Freeman Dyson, pág. 250.)

‘¿Cuáles son las propiedades fundamentales necesarias para que surjan criaturas como nosotros? ¿Es una casualidad que se tengan esas propiedades o existe alguna razón más profunda? [...] ¿Existe algún plan complejo que garantice que el universo está hecho a la medida de nuestras necesidades?’ (Coincidencias cósmicas de John Gribbin y Martin Rees, págs. 14 y siguientes.)

Fred Hoyle también comenta sobre estas propiedades en las páginas 219 y 220 de su libro El Universo inteligente: “Estas propiedades se van prodigando en el mundo natural como una madeja de accidentes afortunados. Existen tantas coincidencias esenciales para la vida, que debe haber alguna explicación para ellas”.

“NO SE TRATA SOLO QUE EL HOMBRE ESTÉ ADAPTADO AL UNIVERSO. EL UNIVERSO ESTÁ ADAPTADO AL HOMBRE. ¿Se imagina un universo en el que alguna de las constantes adimensionales y fundamentales de la física sufriera la más mínima alteración en una dirección u otra? El hombre jamás habría podido llegar a existir en semejante universo. Este es el punto central del principio antrópico, según el cual, un factor dador de vida es el origen de todo el mecanismo y diseño del mundo.” (The Anthropic Cosmological Principle [El principio antrópico cosmológico], de John Barrow y Frank Tipler, pág. VII.)

No hay más ciego que el que no quiere ver.

************

Más bien no hay peor ciego que quien no quire oir. Si está ciego...

A ver. Pongo a prueba tu honestidad y la veracidad de lo que defiendes de una forma muy sencilla

has puesto unas supuestas citas que dices apoyan tu postura (yo en su contexto real lo dudo muchísimo pero vamos supongo que no estás falseando las cosas y eres honesto)

la prueba es sencilla. Estos libros que citas ¿te los has leído? ¿esas citas las has sacado de esos libros y las has verificado por tí mismo viendo que dicen eso o te lo han pasado y lo pones porque coincide con unso supuestos prejuicios fanáticos sin más?

Es decir ¿eres honesto y mereces todo el respeto siendo alguien con juicio propio o no mereces ninguno y eres un siple troll fanático carente de cordura?

¿has leído esos textos completos, no solo el párradfo citado, sino que has mirado de los libros de esa gente y por eso los pegas siguiendo tu juicio o te han pasado las citas recortadas apra que las pegues a mododo de propaganda de un fanático sin jucio propio y con el cerebro lavado y programado?

¿has visto esas citas en sus fuentes originales y las has elegido de ahí tu, sí o no?

Mira qué fácil

por cierto, el argumento de autoridad solo sirve para considerar las cosas dichas por un experto desde un no experto, pero no es una prueba de nada por sí mismo, entre los premiso nobel de física y demás abundan sobremanera los ateos y es cierto que hay creyentes pero no es en un dios personal en lo que creen. Por ejemplo freeman dyson (el de la esfera dyson, el de las charlas de "el mundo, la carne y el diablo" en donde proponía colonizar el interior de asteroides o cometas, usar la ingeniería genética para crear árboles que enraizaran dentro del asteroide y crecieran en el espacio canalizando la energía dentro en forma de productos y manteniendo la colonia humana en el interior o en la nube de oort usar la fusión nuclear con el hidrógeno del hielo para mantener la colonia interior del asteroide de forma que la expansión de la nube llevara a desplazar a los humanos len tamente por la galaxia con civilizaciones independientes con lenta comunicación entre ellas, etc ¿guay eh= tiene cada idea... Ufff) lo que no es es teísta, Lo que no creen esos premios nóbeles que usas para defender tu todopoderoso es precisamente en tu todopeoroso concreto

Y con esto haces más bien daño a tu postura que defendiéndola al usar este tipo de engaño. Ciertamente que entre científicos de alto nvel en física, qímica y demás hay ateos (más en proporción que en cualquier otra población según las encuestas) y también bastantes creyentes en algo ednominado dios pero precisamenet lo que no creen en general es en tu dios, Son más bien Deístas o panteístas -el texto que copias de Dyson es claramenet de un panteísta- NO teístas como tu. No en un dios personal que tiene caprichos humanos, siente celos, amor y rabia,

¿entiendes?

en donde sí tienes bastantes creyentes más cercanos a ti pero no de la forma que te gustaría es entre los premios nobel de matemáticas

¿curioso?

a ver si no intentamos hacer pasar una cosa por otra muy distinta para defender un apoyo, que en realidad, no se tiene

El deísmo y panteísmo de esos científicos desde luego poco tiene que ver con tu todopoderoso cuasi humano.
Usar la existencia de deistas apra defender el teísmo personalista es una falta bastante grande de honestidad intelectual

De toda manera, ya puestos

¿de verdad te has leído los textos que citas de sus fuentes y eres honesto o es que no y nos intentas tomar el pelo como idiotas?

por saber si de verdad eres lo que pretende aparentar o no tienes nada de eso y eres algo muy diferente y túrbio a la imagen que intentas dar

Y te recuerdo que la información se puede comprobar, alguna gente tenemos cientos de volúmenes en nuestra biblioteca personal. Puede ser interesante

Así que. Espero impaciente LA VERDAD, con unsa simple respuesta a mi pregunta sobre las fuentes de las citas

muy simple, muy concreto, determinante.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#172 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

LadyStorm — Thu, 02 Sep 2010 15:41:00 +0000

#158 Sí hay uno que lo asegura:
www.abc.es/20100602/ciencia-tecnologia-matematicas/grigori-perelman-as

Yo no he leído su teoría, al igual que no he leído el nuevo libro (que aún no ha salido) de Hawking. Y en caso de leerla, tampoco estoy segura de que entendiera algo. Más bien absolutamente nada.

Luego está este:
www.elpais.com/articulo/sociedad/cura/obtiene/mayor/premio/academico/m
No sé si hay que tomarle muy en serio. Pero es otro más.

Y alguno más por ahí hay. Dedicarse a la ciencia, haber hecho logros en ella, no significa tener que ser ateo por cojones. Pero hay que mantener las creencias personales fuera de la ciencia.

» autor: LadyStorm

#171 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sapistri — Thu, 02 Sep 2010 15:24:50 +0000

#151 ¿Por que debería de creer en la opinión de uno en particular cuando la prueba de la existencia del Eterno es abundante?

Si hubiera tan solo una prueba ni siquiera lo estaríamos discutiendo, ergo debes buscar tus respuestas en el diván de un psicólogo.

» autor: sapistri

#170 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sapistri — Thu, 02 Sep 2010 15:21:02 +0000

#147 No puede haber infinitas antecausas.

No, no puede haber infinitas antecausas porque el universo existe desde hace un tiempo finito.

Qué manía con colar al amigo invisible por cualquier agujerito. El conocimiento que aporta la ciencia es limitado y siempre lo será. Siempre habrá agujeritos, pero a medida que la ciencia avanza son agujeritos distintos.

Ir cambiando de agujerito diciendo "dios aquí", para luego decir "no, aquí no, ahora dios allí" es un ejercicio ridículo.

Antes de la era espacial dios estaba en el cielo. Ahora está "fuera del universo" (para evitar repetir el error). Es ridículo. Es más sencillo. No hay dios.

» autor: sapistri

#169 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sapistri — Thu, 02 Sep 2010 15:14:22 +0000

#140 Lo que los experimentos "de Bell" demuestran es que el universo real no es local. No demuestran nada sobre la causalidad.

La probabilidad de un "colapso cuántico" viene determinada por la función de onda que es determinista.

» autor: sapistri

#168 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

LadyStorm — Thu, 02 Sep 2010 15:13:19 +0000

#50 pero se puede demostrar científicamente que algo es imposible* que exista. Por ejemplo, ¿Existe algún vehículo que pueda viajar a mayor velocidad que la luz?
Einstein ya demostró que no se podía viajar a mayor velocidad que la de la luz (al menos no si tienes masa). Por tanto es imposible* que exista un vehículo semejante.

Suena a frikismo y es muy conocida, pero hay en internet una demostración científica de que Papá Noel, tal y como se le retrata, no puede existir:
www.terra.es/personal3/saltieri/papanoel.htm

No se puede demostrar que algo no existe, pero sí se puede demostrar que algo no puede existir.
Si lo ha hecho Hawking, enhorabuena. Esto cambiará mucho las cosas para millones de personas.
Aunque no será ahora.

» autor: LadyStorm

#167 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sapistri — Thu, 02 Sep 2010 15:06:51 +0000

#146 muchos no han visto bien un cielo estrellado y han meditado sobre ello. Es una prueba contundente de la mano de Dios.

Vaya magufada. El cielo estrellado puede ser una prueba de la expansión del universo, per ¿de amigos invisibles? Venga, va.

Isaías bla bla bla

Las citas de libros antiguos escritas por ignorantes, las ignoro.

“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”

Un ciéntífico solo puede observar las pruebas de un sitio donde existe la vida. Que el resultado de tal observación sea que el universo soporta la vida (de la forma que sea) es cualquier cosa menos sorprendente.

» autor: sapistri

#166 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 15:00:29 +0000

#163 Si los defensores de la religión se ven representados por los que escriben en Menéame (muy pocos, y entre ellos un par de trolls y gente que no responde a los argumentos y solamente suelta su prédica aderezada con citas), me parece que la religión está condenada en España. Vivimos en una época desconfiada con los argumentos basados en la autoridad, en la que todo se cuestiona: las creencias, la moral, los estilos de vida, .... Si los religiosos no son capaces de argumentar (y no lo son, por lo que veo), están perdidos.

» autor: --31461--

#165 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 14:58:32 +0000

#164 Por no hablar de hacer un universo com miles de millones de años... para una especie que no llega ni a la décima parte del millón de años...

» autor: Ousdog

#164 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 14:54:49 +0000

#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:

1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?

2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.

» autor: zegnus

#163 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 14:32:31 +0000

#160 Mola ver como te pasas por el forro todas las explicaciones a tu comentarios... #157 tenia razon.

» autor: zegnus

#162 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--204922-- — Thu, 02 Sep 2010 14:29:27 +0000

Nadie sabe nada.
Y quien afirme saberlo, como aquí hace todo el mundo, que se plantee lo que opina viviendo menos de 100 años en un mundo que tiene millones.

» autor: --204922--

#161 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 14:25:07 +0000

#160 Mucha charlataneria, pero no has demostrado científicamente (ni tu ni nadie) la existencia de Dios. Nadie lo ha hecho nunca.

» autor: Ousdog

#160 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

epa2 — Thu, 02 Sep 2010 14:20:50 +0000

Si el sr. Hawking descarta la existencia de un Dios Creador, otros cientificos la avalan. ¿O es que lo que diga uno es más profundo que lo que diga el otro? Nadie discute la ley de la gravedad o si la Tierra gira en torno al Sol, sin embargo, en la comunidad cientifica no hay acuerdo en muchas cosas, pero claro, esto no interesa decirlo. A muchos cientificos les cuesta aceptar hechos que contradicen sus ideas.

Aunque es bien cierto que gran parte de la comunidad científica —lo que incluye a la mayoría de los cosmólogos— concuerdan con la teoría de la evolución. Les cuesta aceptar que la creación revela inteligencia y propósito, y se estremecen con la simple mención de que Dios es el Creador. Se niegan a pensar siquiera en semejante herejía. Salmo 10:4 habla en tono despreciativo de la persona altanera que “no hace investigación; todas sus ideas son: ‘No hay Dios’”. Su deidad creativa es la Casualidad.

Pero a medida que aumenta el conocimiento, y que bajo el creciente peso de este se derrumban la casualidad y la coincidencia, los científicos empiezan a recurrir cada vez más a palabras prohibidas como “inteligencia” y “diseño”.

Por ejemplo:
“Resulta evidente que se ha olvidado una componente en los estudios cosmológicos. El origen del Universo, como la solución del cubo de Rubik, requiere una inteligencia”, escribió Fred Hoyle en la página 189 de su libro El Universo inteligente.

“Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más prueba hallo de que de alguna manera el universo sabía que veníamos.” (Disturbing the Universe [Perturbación del universo], de Freeman Dyson, pág. 250.)

‘¿Cuáles son las propiedades fundamentales necesarias para que surjan criaturas como nosotros? ¿Es una casualidad que se tengan esas propiedades o existe alguna razón más profunda? [...] ¿Existe algún plan complejo que garantice que el universo está hecho a la medida de nuestras necesidades?’ (Coincidencias cósmicas de John Gribbin y Martin Rees, págs. 14 y siguientes.)

Fred Hoyle también comenta sobre estas propiedades en las páginas 219 y 220 de su libro El Universo inteligente: “Estas propiedades se van prodigando en el mundo natural como una madeja de accidentes afortunados. Existen tantas coincidencias esenciales para la vida, que debe haber alguna explicación para ellas”.

“NO SE TRATA SOLO QUE EL HOMBRE ESTÉ ADAPTADO AL UNIVERSO. EL UNIVERSO ESTÁ ADAPTADO AL HOMBRE. ¿Se imagina un universo en el que alguna de las constantes adimensionales y fundamentales de la física sufriera la más mínima alteración en una dirección u otra? El hombre jamás habría podido llegar a existir en semejante universo. Este es el punto central del principio antrópico, según el cual, un factor dador de vida es el origen de todo el mecanismo y diseño del mundo.” (The Anthropic Cosmological Principle [El principio antrópico cosmológico], de John Barrow y Frank Tipler, pág. VII.)

No hay más ciego que el que no quiere ver.
OHHH, YEAHHHHHH

un saludete

» autor: epa2

#159 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--22725-- — Thu, 02 Sep 2010 14:07:53 +0000

Aquellos que argumenten que el universo fué creado por una entidad deben primero explicar lo que es el concepto de "Dios". También pueden tratar de explicar lo que NO es Dios. Pero tienen que definirlo. Yo sí soy partidario de la idea de un creador universal. Puede ser Dios un creador o entidad con características humanas o antropomorfas? No, imposible. Imposible, porque el ser humano se ha revelado en todo este tiempo como una criatura extremadamente falible, imperfecta y errática. Si Dios tuviese características humanas el universo directamente no existiría, porque dicho creador humano sería incapaz de mantener las leyes de la física en orden y funcionando correctamente. En definitiva, un dios antropomorfo se cargaría el universo en una fracción de segundo por incapacidad absoluta y por total incompetencia. El cargo le vendría excesivamente grande.

De existir un creador universal ha de tratarse de un ente inconsciente, no consciente en sentido humano. Una especie de energía que dote de cohesividad, orden y control a las leyes físicas universales. Una entidad que asegure que dichas leyes físicas, químicas, biológicas o evolutivas no varíen, independientemente de cualquier punto del tiempo o del espacio. Esto trae implícito un problema. Cuando se crea algo se crea porque previamente existe una idea, un concepto, unas instrucciones, unas órdenes o unos comandos a ejecutar. Si Dios como energía creativa/creadora existe, esa energía debería incluir desde el principio del universo una serie de comandos e instrucciones 'preinstalados' (la programación) en forma de leyes, llámese causa-efecto, evolución, circularidad o periodicidad, entropía, leyes físicas, químicas y biológicas....etc. Si la presunta "energía creadora" no crease en modo piloto automático y en base a unas normas predefinidas, sino en modo casual y caprichoso, entonces el universo conocido constaria en un 99% de absurdos, incoherencias, singularidades, anomalías y cosas raras. Pero no, casi todo en el universo es explicable si profundizamos lo suficiente en las causas que causan un determinado efecto o consecuencia.

Resumiendo. El que opine que un creador universal es viable, tiene primero que admitir que el concepto de Dios humano y antropomorfo tal como lo definen las religiones mayoritarias es una soberana imbecilidad, y a partir de ahí que divague y se haga todas las pajas mentales que quiera, tal como hago yo

» autor: --22725--

#158 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 14:07:02 +0000

#151 hay otro cientifico que llega justo a la conclusión contraria, la existencia de Dios.

Falso. Nunca nunca nunca se ha demostrado científicamente la existencia de Dios. Nunca. Jamás.

Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.

Como es rotundamente falso, te voto negativo.

» autor: Ousdog

#157 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 13:49:38 +0000

#148 Te aconsejo que te ahorres el esfuerzo. Epa2 no contesta a ningún argumento, lo sé por discusiones anteriores con él.

» autor: --31461--

#156 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--202263-- — Thu, 02 Sep 2010 13:48:00 +0000

Larry Flynt tiene razón. O no. O... a quién coño le importa.

» autor: --202263--

#155 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

wardent — Thu, 02 Sep 2010 13:47:06 +0000

#141 La ciencia sí busca los "porqués", otra cosa es que no se consigan explicar todos con los conocimientos actuales. No se pueden confundir los términos.

Siguiendo tu ejemplo de caída de la manzana, el "cómo" se describe mediante la fórmula de la gravitación universal (así se atraen todas las cosas) y el "porqué" recae en la existencia de una fuerza universal entre toda la materia (que para eso se ha demostrado hasta ahora). No comprender el origen de esa fuerza no significa que no se busque, de hecho, la unificación de la gravedad con las fuerzas subatómicas es el gran reto de esta era, así que descubrir su procedencia no es que "le haga falta o no" sino que es su objetivo.

» autor: wardent

#154 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 13:44:35 +0000

#147 No es que me dé mala espina el término Dios, es que si para ti Dios es simplemente la causa creadora extrema, así en abstracto, tu idea de Dios tiene poco que ver con la del 99,99% de la humanidad, y por tanto creo que sólo confunde las cosas. Sí, y soy consciente de que hay teólogos que han usado el término Dios en el sentido que tú dices, lo malo es que casi siempre con segundas intenciones de realizar el razonamiento siguiente: "he demostrado filosóficamente que debe existir una fuerza creadora del Universo, luego, Cristo es Dios, nacido de una virgen, resucitó al tercer día tras ser crucificado, y la Iglesia es la representante de Jesús en la Tierra". Suena a coña, pero hay quien razona de esta forma, y usar el término cargado culturalmente "Dios" da pábulo a este tipo de "razonamientos".

El resto de tu razonamiento es un bucle sin fin. Llamar "Dios" al supuesto fin de ese bucle, si es que existe, no aporta nada a nuestra comprensión de cómo se produce, y por supuesto introduce, como he dicho, connotaciones sin ninguna base. Aparte, mientras más a fondo se conoce el universo, las nociones de causalidad dejan de ser tan estrictas, y la noción de tiempo más confusa, hasta el punto de que es difícil hacer afirmaciones del tipo: todo acontecimiento tiene que tener una causa (los acontecimientos cuánticos aparentemente no) y tal acontecimiento es anterior a tal otro. Al final, lo que hay es una espuma cuántica de espacio-tiempo, donde es difícil con los conocimientos actuales que podamos sacar muchas conclusiones sobre si es necesario un principio absoluto de todo o no. No debemos disfrazar nuestra ignorancia llamando "Dios" a lo que no entendemos, como los antiguos llamaban Zeus a lo que causaba los truenos.

» autor: --31461--

#153 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 13:39:31 +0000

#152 entonces haces oidos sordos a la explicacion respecto a que la fisica cuantica es acausal verdad?

» autor: zegnus

#152 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

demons — Thu, 02 Sep 2010 13:36:46 +0000

#150 Justo... #121 lo había explicado perfectamente..

» autor: demons

#151 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

epa2 — Thu, 02 Sep 2010 13:36:33 +0000

bueno, ten en cuenta una cosa, que por un cientifico (sea de la especialidad que sea)que llegue a la conclusion de que Dios no existe, hay otro cientifico que llega justo a la conclusión contraria, la existencia de Dios.

Se le da más publicidad a los cientificos que niegan la existencia del Todopoderoso, en detrimento de los otros.

Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.

¿Por que debería de creer en la opinión de uno en particular cuando la prueba de la existencia del Eterno es abundante?

un saludo.

» autor: epa2

#150 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 13:33:08 +0000

#147 El tema de la causalidad ya ha salido, mirate el comentario #140 en el parrafo que comenta los comentarios #121 y #102

» autor: zegnus

#149 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--151942-- — Thu, 02 Sep 2010 13:30:11 +0000

#8 son todos el mismo, osea ninguno

» autor: --151942--

#148 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 13:29:53 +0000

#146 No has leido todo lo que se ha dicho aqui, ni los articulos que hemos ido linkando ni si quiera las referencias a los libros que hemos ido proponiendo, verdad? De verdad te recomiendo el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", no solo porque te aclarara muchas de las dudas que expones, te propondra soluciones cientificas a posibles dilemas que tengas sino que tambien da un repaso sobre los descubrimientos cosmologicos de los ultimos siglos que ampliara tu culturilla respecto al tema.

Solo a modo de resumen te digo que no es el azar, las leyes de la fisica explican muy bien todos los procesos que has comentado, nada misterioso hay en ellos. Y sobre el valor de las constantes universales, responsables de la forma en que las particulas se asocian creando formas mas complejas, tambien se ha comentado en varios comentarios posibles explicaciones a ellas, asi que ni si quiera las leyes que de la fisica nuclear que se aplican a nuestro universo tienen cabida bajo un hecho expreso de un ser superior.

Sabes pq de la abundancia de hidrogeno y helio? Las leyes de la fisica te daran una respuesta coherente y satisfactoria a ese hecho. Seguramente iras reculando hacia atras en tus justificaciones hasta llegar al valor de las constantes universales, tema ya debatido en los comentarios.

Ah, y una ultima nota, que no se sepa algo no justifica la existencia de, lo que tu llamas, magnifico Creador. Esta teoria del "ah nose, asi pues lo hizo Dios" ya se aplico en la antiguedad para explicar un sin fin de hechos los quales siglos mas tarde, a traves del metodo cientifico, se les ha dado una explicacion y se le ha arrebatado a dios su autoria. Poco a poco la autoria de dios a ciertos hechos ha ido reculando y reculando y reculando...

Y repito, que no se sepa algo todavia no implica que:
1. Eso que no se sabe, X, prueba que lo ha hecho Dios, por lo tanto Dios existe.
2. Que en un futuro, la ciencia no lo vaya a descubrir.

» autor: zegnus

#147 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

demons — Thu, 02 Sep 2010 13:17:26 +0000

#122 #125 ... No estoy diciendo que sea el Dios del infierno, el cielo, Vírgenes o no se que... Estoy diciendo que eso es a lo que llamamos Dios... ¿Qué no quieres llamarlo Dios porque ese término te da 'mala espina', pues llamalo Fuerza Primigenia?..

Se hace referencia a la figura de 'Dios' por no tener creador, sino no sería Dios (o Fuerza Primigenia, o como lo querais llamar).

Y no, no es nada referente a ninguna religión..

Y sí, ya sé que parece que es muy espiritual lo que digo.. pero es verdad:

X causa Y, pero que causa X?... Z causa X... pero que causa Z?..... (infinito-1)... --> Dios(fuerza universal o como quieras llamarlo) causa N

No puede haber infinitas antecausas.

Espero haberme explicado.

» autor: demons

#146 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

epa2 — Thu, 02 Sep 2010 13:13:14 +0000

muchos no han visto bien un cielo estrellado y han meditado sobre ello. Es una prueba contundente de la mano de Dios.

Isaías 40:26 da la respuesta: “Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre”. Y Salmo 147:4 dice: “Está contando el número de las estrellas”

La idea de que el universo es obra del azar requiere fe en lo que los científicos llaman una serie de “accidentes afortunados” o “coincidencias”. Por ejemplo, el universo consta de un sinfín de átomos de hidrógeno y de helio, los más simples.

La vida, sin embargo, no solo depende del hidrógeno sino también de una infinidad de otros elementos más complejos, especialmente el carbono y el oxígeno. La comunidad científica se preguntaba de dónde provenían esas valiosas partículas.

¿Es simple coincidencia que los complejos átomos necesarios para el sostén de la vida se formen en el interior de ciertas estrellas gigantescas? ¿Y es solo por azar que algunas de estas estrellas explotan en supernova y arrojan su tesoro de átomos raros? Sir Fred Hoyle, quien participó en estos descubrimientos, dijo: “No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”.

Asi es, el impresionante universo del que formamos parte da prueba abudante y contundente de un magnifico Creador.

un saludo

» autor: epa2

#145 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--112398-- — Thu, 02 Sep 2010 12:59:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#144 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 12:53:33 +0000

La idea de dios se fundamenta en la impresión que la inteliegncia crea cosas complejas de la nada. Sí usa ideas pero no se tienen en cuenta como parte integral de la creación sino de la "inteligencia"

Es un error bastante grave porque la inteligencia no crea cosas de la nada sino que el orden creado en un lugar ha causado un aumento de entropía global al universo muchísimo mayor que la bajada que supondría la creación conseguida. Es una fantqasía.

Sin lo que hemos asimilado de los demás que a su vez han asimilado de otros y se han ido mejorando, y nacieramos en el neolítico nadie de nosotros podría hacer una calculadora electrónica ni se le ocurriría.
Pero es que despiertos el cerebro consume el 20% de la energía consumida en el cuerpo por solo conseguir que permanezcamos en él. Si no respiramos no duramos casi nada. Y no es que se vaya al carajo el cuerpo y la mente sea mágica sino que es bien física, consume una barbaridad y se va al carajo físicamente. Tener una idea brillante requiere hacer uso de información que a su vez no ha aparecido de la nada sino que la hemos adquirido de inumerables personas han consumido recursos durante infinidad de generaciones para que nos llegara cada idea, cada conocimiento que usamos (incluso los que estamos contentos de haber creado nosotros porque hemos usado ideas y formas de otros igualmente para obtenerlo), pero a su vez hacemos uso de nuestros enlaces neuronales (conseguidos tras duro proceso) y consumimos energía para pensar.

De la misma manera que el proceso de la evolución biológica está fuera de nuestra vista directa para ser conscientes, el aumento de entropía global para que consigamos ideas una nueva cosa también y eso hace razonar mal a menudo al juzgar esos procesos.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#143 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

intentalo — Thu, 02 Sep 2010 12:47:44 +0000

Desde mi perspectiva, Dios es la sumatoria de las leyes físicas del universo, ya que el Dios monoteísta comple con la misma definición que las leyes físicas, aunque de una manera más subjetiva: omnipresencia, eterno, todo el poder, etc. La diferencia entre personal e impersonal la creamos nosotros, por lo cual no tiene sentido ver a Dios como un ser personal o impersonal. Es como si decimos que los animales son personales o impersonales; sigue sin tener sentido.

Además, no tiene sentido decir que Dios existe o no si no lo definimos primero.

» autor: intentalo

#142 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

WorldWide — Thu, 02 Sep 2010 12:44:57 +0000

a estas alturas no dice nada nuevo

» autor: WorldWide

#141 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 12:38:11 +0000

**
#101 #86 la física si explica "por qué" (por qué cae la manzana? Por la fuerza de gravedad).
**

La ciencia explica los comos del universo sin buscar los "porqué"

(como caen las cosas)-> gravedad

pero una vez establecido el cómo sucede un tipo de fenómeno, un caso puntual incluido en uno de esos comos puede tener su porque en ese modelo

(porqué cae "esa manzana concreta") por la gravedad, que indica como caen las cosas

Es decir son situaciones particulares para llegara un porqué.
Por tanto no te explica la gravedad de newton erl porque de la gravedad en sí

la teoría general de la relatividad tiene la gravedad de newton como un caso especial restringido. A un caso concreto de la misma. Por tanto explica el "porqué" de esa formulación de la gravedad de newton con otros comos más generales (curvatura del continuo espacio-tiempo originada por la densidad y distriución de la energía) pero a su vez esos son un "como" no tienen un "porqué "a menos que se encontrara segura una teoría unificada que buscaría dar respuesta a un montón de comos no busca el "porqué" de lo que modeliza eso le quedará a otra superiorás global o a saber que a su vez será un "como"

¿se me ha entendido?

Las leyes son relaciones simpes de elementos dentro de una teoría.

Shilima khemen

¿se entiende?

» autor: suzudo

#140 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

suzudo — Thu, 02 Sep 2010 12:27:47 +0000

**********
#12 Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.

Chan chan!!!!
**********
Muchas de esas constantes las creamos nosotros al crear los sistemas de medida para cosas que no se considerararon relacionadas o formas de la misma cosa. Por ejemplo no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz que es 299792'458 km/s y es considerada una constante universal. Pero si usamos el metro para medir el tiempo de forma que los segundos (la fracción de segundo correspondiente, claro) que tarda la luz en recorrer un metro como un metro de tiempo, entonces la velocidad de la luz vale 1 y m ultiplicar algo por 1 es lo mismo que el algo y desaparece en las fórmulas.

Otras constantes han de ser anadidos sus valorres tras una observación experimental de los mismos. incluso en muchas de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas pero en la hipótesis bautizada "teoría M" o de branas que engloba unas 5 de cuerdas en una surgen, de forma natural muchos de los valores de ellas

Y otro punto. El resto parecen tener razones de este exacto tipo:
francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/13/que-pasaria-si-el-espaciot

*******
el universo desde el segundo 0 y antes.
*******
Antes del tiempo no hay ante sporque no hay tiempo para un antes. Es un sinsentido

*******
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
******
Descarto que tengas dibujado en tu pared un cuadrado de tres lados. mira por donde

Confundes probar (contrastando con la realidad) con demostrar (concluir por razonamiento a partir de premisas)
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades pero no hay ni pruebas ni evidencias ni incidios ni razones ni nada para ser ennciado, es decir que por narices es infalsable entonces NO existe porque ha sido újnica y exclusivamente inventado. En tal caso es imposible probar que no existe de cualquier forma pero al tiempo eso demuestra, por razones epistemológicas que no existe puesto que solo ha sido inventado sin nada que haya servido para enunciar su existencia. Es m uy relevante que esa existencia ya haya sido enunciada con todas sus propiedades (y por tanto no haya razones objetivas para enunciarla fuera del fruto exclusivo de la imaginación sin soporte real.)

***************
n donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
**************
hay sucesos incausados en el unievrso. Es lo que molestaba a Einstein sober la mecánica cuántica pero se dedicó a diseñar experimentos muy precisos para falsearla y probar si estaba errada. Es decir siguió el método de la cien cia para defender su postura no el de la religión. Por eso mismo estamos ya seguros que ciertaemtne existen sucesos sin causa alguna al poder tener los medios para hacer esas pruebas y resolver definitivamente las dudas

************************
#69 #63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía",
***********************
Cuidado que...

mejor mirarse esto con cuidado y los diferentes niveles de multiverso posibles (el artículo que publicó en la scientific American está muy bien al respecto):

space.mit.edu/home/tegmark/toe.html

********
#77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.

Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario

¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm #77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.

Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario

¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
********************

La idea más actual de eso es esta y criticada en la misma web:

francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-d

*******************
#91 #88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
********************
El tiempo forma parte del universo no está aparte y el universo existe respecto al tiempo. El tiempo es también universo

Así que la afirmación está mal por una idea errada del universo. De toda forma si se separa el tiempo del resto del universo se podría decir que el universo simepre existió pero no el timepom que tenría un inicio y por tanto el universo existiriá de desde ese momento que sería desde siempre salvo que el tiempo hacia atrás no sería infinito

Sobre lo que se ha dicho de antes del big-bang con apaños. Bueno, se puede hacer un modelo en donde haya una cantidad infinita de big-bang con su big-cruch

¿problema?

El probelma es que cada ciclo ha de ser más largo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer rebota menos (en cada ciclo solo los gravitones y tal vez neutrinos pasarían de ciclo como tales). Es decir en cada rebote se alargaría el tiempo del mismo desde un momento inicial, unca cantidad infinita de rebotes y en el actual la pelota quedaría en el suelo, es decir no se volvería a contraer ya más y se expantería por siempre. Hay una posiblidad de contracción a pesar de lo observado sobre la aleceración y encima por esa desde una interpretación de la hipóteis de la teoría M en donde esta brana tendría una de paralela antibrana en una dimensión extra denominada dilatón separándolas en una distancia muy pequeña en este. En la otra brana abundaría la antimatería y todas las fuerzas serían intensas incluida la gravedad y la gravedad de aquí sería un reflejo de la de allí especulando que los gravitones (por el tipo de "cuerda" que les corresponden) serían las únicas partículas que podrían desplazarse de una a otra brana. La expansión actual acelerada sería una señal de acercam iento entre branas que al tocarse ocasionarían otro big-bang.... UFF

BUeno en el caso de big-bang uno detrás del otro. Todo el conjunto anterior por infinidad de big-bang habidos partiría de un momento igualmetne 0 sin un antes, luego los big-bangs siendo infinitos cada vez tendrían más tiempo de uno a otro hasta alcanzar el actual en un tiempo finito. Desde este punto de vistga se podría concevir nuestro big-bang global como el conjunto anterior de expansiones colapsos y se vuelve a la situación del principio con un tiempo de inicio 0, algo más complicado que un simple big-bang (bastante más) y llegada a nuestra encernación con aceleración en la expansión sobrepasando la velocidd de escape al big-cruch

*****
#121 #102 Eso sí que NO.

Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
*****
No. En el ámbito normal las cosas tienen causa y para conocer algo de la realdiad esta he de interaccionar con uno y por tanto ha de ser una una causa. Pero de cierto existen sucesos sin causa en el univero. No es que no se conozca es que No la tienen. Están tratados dentro de la mecánica cuántica y suceden de regular y se trabaja con ellos en la actual tecnología

Se propuso que la mecánica cuántica era una ceración matemática que modelaba la realidad como un constructo pero no lo hacía bien y habría causas no conocidas. A los valores que correspondrían a las cosas que causarían los sucesos se las denominó "variables ocultas" al analizar la cosa con detalle se demostró sin duda que en ciertos sucesos debería haber unas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático muy sutiles y difíciles de apreciar o medir denominadas desigualdades de Bell, se idearon experimentos muy exactos que indicaría la existencia de esas desigualdades de Bell sin duda si se tuviera la tecnología para hacerlos o que no existan de forma clara, cuando se ha dispuesto de la tecnología se han hecho las verificaciones, el resultado es que no existen las desigualdades de bell y por tanto NO existen las variables ocultas, la mecánica cuántica es un buen modelo de la realidad y no un simple contructo útil matemático con limitaciones, la acasualidad de algunos fenómenos es una propiedad real y objetiva del universo que no causa problema alguno para hacer ciencia. es más bien un problema de como está programado nuestro cerebro con su sentido común para hacer frente a la realidad, ni del universo ni de la ciencia en sí.

pese a quien le pese

para hacer ciencia se ha de aplicar simplemente el método científico si sale algo bien y si no pues también pero sale. Einstein estaba confundido sobre la causalidad de todo fenómeno

Shilima khemen

» autor: suzudo

#139 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 12:24:17 +0000

#137 Si tiras una moneda al aire sobre un suelo totalmente plano entonces tampoco sabes donde va a parar la moneda.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#138 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

acastro — Thu, 02 Sep 2010 12:22:35 +0000

Estoy seguro que no lo expresó con la rotundidad que lo expresa el titular amarillista.

La postura de la ciencia es que:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTA PUES AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS NECESITAN PRUEBAS EXTRAORDINARIAS QUE EN EL CASO DE DIOS NO EXISTEN.

Si un científico dice otra cosa sólo estará expresando sus propias CREENCIAS al margen de la ciencia.

» autor: acastro

#137 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 12:18:15 +0000

#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.

» autor: zegnus

#136 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 12:13:54 +0000

#127 "Pienso que tanto en la mente del creyente a-pies-juntillas, como en el ateo militante, el que se pone nervioso al oír una plegaria, subyace miedo a la oscuridad."

Si las religiones no existieran entonces sería agnóstico de "Dios" lo mismo que soy agnóstico de los dragones, de los monos alados, etc. pero como las religiones existen y se basan en la afirmación "Dios existe" no puedo permitir que se abran camino en la sociedad engañando a la gente para conseguir poder, por eso me declaro ateo y les niego, es decir, afirmo que "Dios" no existe mientras nadie demuestre lo contrario. Si me quedara en el agnosticismo estaría dejándoles crear "la realidad" y puede que en el futuro me arrepintiera de no haberme enfrentado a ellos negándoles cuando aún no tenían poder.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#135 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 12:11:37 +0000

#133 He dicho que es posible, no que sea probable. En todo caso, ¿qué te hace pensar que la mente humana no puede ser simulada con un ordenador lo bastante potente? ¿Consideras que hay algo en nuestro cerebro que va más allá de lo físico?

» autor: --31461--

#134 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

siempreloqueyodiga — Thu, 02 Sep 2010 12:10:01 +0000

Pos vaya mierda científico, yo había llegado a esa conclusión mucho antes que él.

» autor: siempreloqueyodiga

#133 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 12:05:03 +0000

#131 "Efectivamente, nosotros mismos en el futuro es posible que seamos capaces de crear universos físicos o simulaciones de dichos universos que incluyan a seres conscientes."

Eso me parece muy poco probable.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#132 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

anotheruser — Thu, 02 Sep 2010 12:04:03 +0000

La respuesta es 42

» autor: anotheruser

#131 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 12:01:14 +0000

Una y otra vez los creyentes se aprovechan del significado vago de la palabra "Dios" para defender sus tesis. Hablando con claridad, no creo que nadie, ni Hawking, pueda demostrar que el Universo no haya sido creado por un ser inteligente. Efectivamente, nosotros mismos en el futuro es posible que seamos capaces de crear universos físicos o simulaciones de dichos universos que incluyan a seres conscientes. ¿Significa eso que los creyentes o los agnósticos puedan tener razón al no descartar la existencia de "Dios"? No, porque lo que el 99,99% de la Humanidad llama "Dios" no tiene nada que ver con eso. El concepto de las religiones mayoritarias es una figura paternal que se emplea para evitar el miedo a la soledad cósmica y a la muerte, y SÓLO UNO de sus atributos es ser el creador (además creador de todo, no vale ser un científico extraterrestre de siete patas que ha encendido su equivalente del LHC y ha provocado un Big Bang, destruyendo de paso a toda su civilización ;-). Los milagros, la creación del ser humano a su imagen, la "preocupación" por sus criaturas, el establecimiento de una ley moral, la supervivencia después de la muerte... todo esto es lo que los creyentes de verdad "necesitan" creer, lo de Creador del Universo es algo secundario que venía en el lote.

» autor: --31461--

#130 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

kadmon — Thu, 02 Sep 2010 12:00:27 +0000

¿Por qué ha de explicarlo todo la ciencia?, es obvio que no tenemos ni idea de la gran mayoría de las cosas pero ¿Significa eso que existe un dios creador?. No. Que los creyentes no sean tan prepotentes de creer saberlo todo: ¿Quien creó el universo? Dios, ¿y la vida? Dios. No. No se sabe quien creó el universo o cómo se creó aunque tengamos conjeturas pero ¿y qué?, ya lo sabremos sin necesidad de un dios inventado.

Antes no se sabía de donde venían los truenos y se decía que era Zeus; no se concebía una tierra redonda y se hablaba de precipicios por donde si caes vas al infierno. Hoy sabemos que los truenos son descargas eléctricas y que la tierra es redonda, no necesitamos seres mágicos para explicarlo.

Del mismo modo yo no sé explicar qué hubo antes del bigbang o cómo se creó exactamente este universo pero lo que sí sé es que no voy a caer en el error de inventarme una respuesta, un dios. Ya se sabrá a medida que avance la ciencia.

La ciencia responde pocas cosas pero lo que responde lo responde con coherencia, Dios responde a todo pero a base de invenciones y de magia.

» autor: kadmon

#129 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

trixk4 — Thu, 02 Sep 2010 11:57:04 +0000

Solo hay teorías en torno a la creación del universo, que quien sabe (otra divagación), dentro de 10 años se posible que demuestren ser erroneas. Si vamos más allá: ¿Que había antes del Big Bang? Hubo otro Big Bang? ¿Un mega-agujero negro que colapso?... de paso podemos meter en la ecuación al Chuck Norris o al Pato Donald.

¿Dios existe? ¿O no existe? Demuestralo. ¿Como se creo el universo? Demuestralo. Lo demás se reduce a nuestra percepción.

» autor: trixk4

#128 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 11:57:03 +0000

#127 "Me siento, en este tema, más cercano al agnosticismo en el sentido de "no tener ni idea de lo que se habla cuando se dice Dios". Soy agnóstico en el sentido de profundo ignorante en esas cuestiones."

Entonces eres ignóstico. Yo me considero ateo ignóstico.

es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo

» autor: RespuestasVeganas.Org

#127 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--18460-- — Thu, 02 Sep 2010 11:44:31 +0000

"Dios" no tiene sentido, ni si quiera se puede refutar. En los debates siempre se encorseta el significado de esa palabra, en un contexto concreto ~~inventado~~ para luego refutar los detalles. Me siento, en este tema, más cercano al agnosticismo en el sentido de "no tener ni idea de lo que se habla cuando se dice Dios". Soy agnóstico en el sentido de profundo ignorante en esas cuestiones.

Dicho con una imagen: se apaga la luz, pero ya no busco el interruptor, me siento cómodo en la oscuridad, a pesar de que cada día tengo que usar una linternita para las cuestiones prácticas. Por otra parte, la oscuridad me sobrecoge muchas veces, y me siento agradecido, incluso a veces personalizándola, inventando un tú oscuro. Aun así, se que cualquier cosa que imagine sobre esa oscuridad circundante, será una fantasía.

Pienso que tanto en la mente del creyente a-pies-juntillas, como en el ateo militante, el que se pone nervioso al oír una plegaria, subyace miedo a la oscuridad.

» autor: --18460--

#126 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

danfercar — Thu, 02 Sep 2010 11:44:30 +0000

Después continuó: "...y también descarto al pato Donald, a Mr. Potato, a los hermanos Marx, a mi abuela..." Al final, creo que tuvieron que cortocircuitar la silla de ruedas para que parase...

» autor: danfercar

#125 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--31461-- — Thu, 02 Sep 2010 11:37:13 +0000

#118 #119 Dos objeciones:
1- Utilizar la palabra "Dios" para un supuesto creador no creado, con toda la parafernalia cultural que arrastra (paraísos e infiernos, vírgenes que se quedan embarazadas, crucificados que resucitan, ángeles que dictan la palabra de Dios a beduinos) no es de recibo. Es como si al efecto fotoeléctrico se le llamara "efecto divino".

2- La noción de creador no creado no explica nada. ¿Por qué usamos a ese creador para explicar el Universo y luego afirmamos que no es necesario otro creador para explicar la existencia de ese creador? Esto lleva a un retorno infinito de búsqueda de causas que no soluciona nada. Es un problema de la mente humana: parece que muchas veces necesitamos pensar que un ente consciente es el que hace o crea las cosas. Antiguamente, eran los dioses paganos los que provocaban la lluvia y los truenos. Ahora, ya no hacen falta, porque sabemos cómo se producen.

» autor: --31461--

#124 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Gresteh — Thu, 02 Sep 2010 11:36:54 +0000

Vamos a ver, el universo se creo cuando cierto mago(con un sorprendente parecido a cierto mago adolescente(aunque dicho mago existia mucho antes de que cierto mago adolescente fuese famoso)) se le ocurrio que podia justificar el experimento de dividir el thaumo(la particula elemental de la magia) si les decia a sus compañeros de facultad que la energia generada serviria para calentar la universidad... Desgraciadamente sus calculos fueron erroneos y la cantidad de energia thaumica generada fue muy superior a la esperada y por ello se decidio usar dicha energia para crear un espacio en el que no hubiese absolutamente nada, ni siquiera vacio... Por azares del destino, el tesorero de dicha universidad decidio meter sus dedos dentro de dicho espacio. Segundos despues ocurrio el big bang...

Asi que el creador del universo es un tesorero de una universidad para magos (que estan convencidos de que el tener una barba poblada es sinonimo de sabiduria (salvo el mago mencionado anteriormente, que no cree en ello debido a que es incapaz de que le crezca una)) situada en la ciudad mas importante de un mundo en forma de disco que se mueve por el espacio a lomos de 4 elefantes montados sobre una tortuga...

» autor: Gresteh

#123 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 11:35:23 +0000

#119 uy! te vote positivo sin querer, lo mismo el amigo invisible guió mi mano... jeje

» autor: RespuestasVeganas.Org

#122 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 11:28:07 +0000

#119 ¿quién o QUÉ creó a Dios? se pregunta el creyente del Dios que creó a los Dioses.

www.youtube.com/watch?v=vBdbNWBPARs

"PD: Efectivamente, no tiene nada que ver con ninguna religión."

Anda que no!!!

» autor: RespuestasVeganas.Org

#121 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

alehopio — Thu, 02 Sep 2010 11:25:42 +0000

#102 Eso sí que NO.

Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.

Si no hubiera causas entonces la ciencia no tendría sentido.

Es por eso que podemos definir a DIOS como la causa última, de la misma forma que definimos infinito como el número último. En realidad DIOS es una definición de una propiedad del Universo, de la misma forma que infinito no es un número sino una propiedad de los números. Ya lo he comentado esto varias veces:

www.meneame.net/story/aprendiendo-a-ser-dios/00012

Lo importante no es lo que cada cual crea o piense, sino lo que se practica. La religión es la práctica de la imposición de las propias convicciones a los demás !!! Por ello soy arreligioso, pero no ateo ni agnóstico.

Es más, opino que intentar discernir cualquier otra propiedad de Dios que no sea su existencia es en realidad es hacer religión, y por tanto una pérdida de tiempo a parte de un intento de imposición de ideas...

» autor: alehopio

#120 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 11:24:21 +0000

#116 "Que el universo no tenga un comienzo en el tiempo no quiere decir que sea infinito."

Si el universo que no tiene un comienzo en el tiempo no es infinito entonces ¿qué es? ¿limitado?

"El tiempo se puede considerar una dimensión más"

El tiempo existe porque existe la materia/energía y la materia/energía existe porque existe el espacio. Si la materia/energía existe entonces el tiempo también. Si la materia ni se crea ni se destruye tan sólo se transforma entonces el tiempo siempre existió y el Big Bang sólo sería un suceso insignificante en la eternidad del Universo.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#119 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

demons — Thu, 02 Sep 2010 11:22:41 +0000

#118 ... Ya lo dice Sto. Tomás de Aquino en su "Summa Teologica":

Básicamente nos viene a decir, que por mucho que se investigue el origen de algo, siempre existira la pregunta de ¿Quien pudo crear u originar dicho origen?.. y eso amigos míos, es a lo que llamamos Dios.

PD: Efectivamente, no tiene nada que ver con ninguna religión.

» autor: demons

#118 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

gz_style — Thu, 02 Sep 2010 11:18:08 +0000

#104 #108
¿Estamos de acuerdo de que en un principio se tuvo que partir de la nada absoluta?
Pues si estamos de acuerdo en eso, es evidente que(al menos de momento) el concepto "Dios" es necesario. Y ojo, digo "Dios" como concepto, no me refiero a ninguna religión existente.

» autor: gz_style

#117 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

rojo_separatista — Thu, 02 Sep 2010 11:14:11 +0000

#86, estoy deacuredo contigo, pero ni la Filosofía y mucho menos la Teología sirven para responder satisfactóriamente el Porqué?

#101, la física explicará como caen las manzanas por efecto de la gravedad, pero no porqué existe el universo y no no existe. Esto son respuestas que en mi humilde opinión nunca vamos a poder responder.

» autor: rojo_separatista

#116 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElPerroDeLosCinco — Thu, 02 Sep 2010 11:12:54 +0000

#114 Me temo que no me he explicado, o no me has entendido. Que el universo no tenga un comienzo en el tiempo no quiere decir que sea infinito. El tiempo se puede considerar una dimensión más, y las dimensiones sólo tienen sentido cuando hay varios "puntos" en distintas coordenadas del mismo. Si no había eventos antes del Big Bang, no había tiempo. Del mismo modo que si no había ningún objeto fuera del "bolo" original, no había espacio (ni siquiera vacío). Las dimensiones existen en virtud de los cuerpos (materiales o del tipo que sean) que las ocupan y que les dan extensíon al tener coordenadas diferentes.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#115 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 11:05:09 +0000

Pues yo creo que al final se demostrará que el Bing Bang sólo fue un hecho que posiblemente se ha repetido infinito número de veces.

Resumiendo lo que creo:

En 2006 unos investigadores de Penn State University dirigidos por Abhay Ashtekar calcularon qué es lo que podría haber pasado "antes" del Big Bang usando ciertos cálculos en gravedad cuántica. Según estos autores la Relatividad General puede usarse hasta poco después del Big Bang, pero se pueden hacer unas modificaciones cuánticas de las ecuaciones de Einstein de esta teoría y usarlas para desarrollar un modelo que traza una ruta hasta un Universo similar al nuestro antes del Big Bang. Los resultados fueron publicados en Physical Review Letters. Según este modelo, antes del Big Bang había un Universo en contracción con una geometría del espacio tiempo similar a la nuestra. Las fuerzas gravitatorias habrían previamente contraído ese Universo hasta alcanzar el punto en el que las propiedades cuánticas del espacio tiempo hacen que la gravedad se torne repulsiva en lugar de atractiva, produciendo una expansión que sería nuestro Big Bang[3] .

A comienzos de 2007 un nuevo modelo cosmológico demostró que el Universo puede expandirse y contraerse sin fin, proporcionando un rival a las teorías del Big Bang y resolviendo un espinoso problema de la física moderna, de acuerdo con los físicos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, haciendo posible la teoría de un Universo que siempre existió.[4]

[3] axxon.com.ar/not/162/c-1620112.htm
[4] www.astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm

» autor: RespuestasVeganas.Org

#114 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:56:11 +0000

#107 "Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido."

Yo creo que con esta frase me das la razón, creemos que todo tiene un comienzo y un final en analogía con nuestra vida, no podemos concebir la idea de una existencia infinita.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#113 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 10:54:55 +0000

#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.

» autor: zegnus

#112 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:53:34 +0000

Según un modelo hubo un antes del Big Bang

15/May/06

La Relatividad General puede usarse hasta poco después del Big Bang, pero se pueden hacer unas modificaciones cuánticas de las ecuaciones de Einstein de esta teoría y usarlas para desarrollar un modelo que traza una ruta hasta un Universo similar al nuestro antes del Big Bang.

axxon.com.ar/not/162/c-1620112.htm

» autor: RespuestasVeganas.Org

#111 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--74648-- — Thu, 02 Sep 2010 10:51:09 +0000

Noticias frescas ha subido el hielo

» autor: --74648--

#110 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:48:27 +0000

#107 "Antes no había tiempo" para la ciencia actual que no conoce lo que hubo antes de ese hecho.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#109 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 10:46:11 +0000

#104, Ya se crea materia de la energia, aparte de eso, te suena la investigacion sobre el Bosson de Higgs?

www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2006-10-30-mass-energy-e

» autor: zegnus

#108 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--120527-- — Thu, 02 Sep 2010 10:45:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --120527--

#107 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElPerroDeLosCinco — Thu, 02 Sep 2010 10:44:03 +0000

#91 El tiempo y el espacio se crearon con el Big Bang mediante la expansión del universo primigenio. Antes no había tiempo. Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido.

Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.

Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...

» autor: ElPerroDeLosCinco

#106 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:41:30 +0000

#94 "Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang..."

El tiempo no se puede crear porque no es algo material sino una propiedad intrínsica a la materia/energía. Antes del Big Bang tenía que existir algo, es decir, que siempre hubo algo y un tiempo asociado a ese algo.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#105 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Abohemiada — Thu, 02 Sep 2010 10:37:45 +0000

¡Eh, Hawking, yo nunca te dije tal cosa!

» autor: Abohemiada

#104 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

gz_style — Thu, 02 Sep 2010 10:31:43 +0000

El concepto de "Dios" sigue y seguirá siendo necesario. A no ser que alguien encuentre la forma de crear materia de la nada absoluta.

» autor: gz_style

#103 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--158000-- — Thu, 02 Sep 2010 10:30:19 +0000

#45 ers lo mas tonto que ha pisado este universo y la prueba viva de que si existiese un ser creador no habria hecho semejante chapuza contigo!

» autor: --158000--

#102 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 10:27:00 +0000

#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.

No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).

Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...

Un saludo.

» autor: zegnus

#101 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

vonmuerte — Thu, 02 Sep 2010 10:25:20 +0000

#86 la física si explica "por qué" (por qué cae la manzana? Por la fuerza de gravedad).
Y no descubre leyes, presenta teorías. Y esas teorías se explican y corroboran por la experiencia directa (o indirecta).
Ahora, si lo que quieres son razones "antropocéntricas" del por qué de las cosas entonces si, acude a filosofías y cosas de esas.
En cuanto a lo que se ha estado preguntando/discutiendo sobre al por qué de las constantes universales: se supone que quedaron "fijadas" en un punto determinado de la expansión tras el Big Bang (creo que en torno a los tres segundos). Y su valor dependió de la especifica distribución de la energía en el universo en ese momento, dado que no era uniforme. De haber habido otra configuración las constantes hubieran sido otras.

» autor: vonmuerte

#100 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--38321-- — Thu, 02 Sep 2010 10:20:42 +0000

Dado que dios (todos los dioses habidos y por haber) son creaciones del hombre, es bastante complicado que cualquier dios pudiera haber creado algo antes.

» autor: --38321--

#99 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

curiosito — Thu, 02 Sep 2010 10:19:32 +0000

Una hipótesis:

Supongamos que yo "me cago en Dios".
Según esta hipótesis:

He defecado en algo que no existe, por lo tanto puede ser que:

a) La no existencia implique un agujero negro, dado que aun no se sabe exactamente su comportamiento, y debemos emplear 11 dimensiones para ello.

b) La no existencia no sea completa y sea en 6 de las 11 dimensiones que definen como mínimo con seguridad conceptos formales en la teoría de cuerdas.

c) La no existencia genere una paradoja temporal y la caca se convierta en antimateria.

d) Dios podría ser el bosón de Higgs, dado que aun no existe, porque no se ha podido demostrar

e) Todas las anteriores a la vez, dado que podría pasar todo, ya que Dios es alfa y omega, principio y fin

d) Ninguna de las anteriores y la mierda no caería ni se produciría.

Por lo tanto la existencia de dios se basaría en comprobar qué le pasa físicamente a la caca, ya que siempre que hay una acción hay una reacción, debido a que esto pasa siempre, como se ha comprobado hasta ahora.

En resumen: una mierda!

» autor: curiosito

#98 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

demons — Thu, 02 Sep 2010 10:18:55 +0000

#8 En realidad Allah, Yahveh y el que tú te refieres como "el que se transforma en 3"... Son el mismo Dios.

» autor: demons

#97 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Thu, 02 Sep 2010 10:13:59 +0000

#94 El sustantivo "tiempo" no puede figurar como complemento directo del verbo "crear" sin que el compilador cerebral humano estalle...

» autor: marc0

#96 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--77128-- — Thu, 02 Sep 2010 10:13:55 +0000

#12 Esa pregunta no tiene sentido, si las constantes fueran otras seguramente no habría vida y sino hubiera vida no podrías hacerte esa pregunta,es igual que la pregunta de porque estamos aquí, si algo he aprendido estudiando economía es que la suma agregada de muchas variables pueden dar lugar a algo constante, me explico por ejemplo los precios, ¿quien fija los precios? nadie a estos se llega por la suma agregada de todas las decisiones de los agentes sin que nadie lo fije. De hecho no tendría sentido que fuera otro porque llegado a ese precio tanto si lo subes o como si lo bajas el vendedor ganaría menos.

Además el no conocer algo por complicado que sea no significa que tengas que inventarte una respuesta aún más compleja, ya que sino eres capaz de explicar porque el valor de la constante de la gravedad es esa como explicas un ser que aún debe ser más complejo que este problema, pues debe ser capaz de hacer todo eso.

» autor: --77128--

#95 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Fernando_x — Thu, 02 Sep 2010 10:12:17 +0000

#1 No, como científico sólo puede decirlo cuando tiene base suficiente como para poder decirlo. Y si sus investigaciones le llevasen a la conclusión contraria, pues debería decir lo contrario.

Es lo bueno que tiene la ciencia, al contrario que la fe o las religiones.

» autor: Fernando_x

#94 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 10:11:59 +0000

#91 Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang...

» autor: Ousdog

#93 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Saga — Thu, 02 Sep 2010 10:11:55 +0000

De todas maneras negar cosas como esta es cerrarse en banda y ser corto de miras pues me parece que no tenemos perspectiva suficiente para decir tajantemente si o no. La escena final de men in black que se mencionaba antes es una buena ilustración.

» autor: Saga

#92 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElTigreAzul — Thu, 02 Sep 2010 10:11:52 +0000

#49

pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico

Efectivamente no es el mismo aunque parten ambos de la misma necesidad humana de explicar nuestra existencia. En ese sentidos son el mismo.

Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".

Ese sería un Dios "ad doc" creado por la mente humana para explicar su existencia inicialmente y para manipular personas a continuación.
El concepto amplio de Dios como razón de todo lo que existe es al que me refiero como objetivo de la más modernas teorias científicas, en esta escala, los humanos probablemente ni contaríamos.

Si resulta que al final "Dios" es una fórmula matemática ,... pues bien venida sea. Pero como dice #54 no es fácil.

» autor: ElTigreAzul

#91 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:08:33 +0000

#88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#90 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--141871-- — Thu, 02 Sep 2010 10:08:05 +0000

#77 andas un pelín desfasado.

» autor: --141871--

#89 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

vonmuerte — Thu, 02 Sep 2010 10:07:42 +0000

#71 Depende de las conclusiones que se saquen cuando sepamos qué es y dónde está exactamente la materia oscura.
Por ahora si, no habrá Big Crunch, nos iremos alejando del resto de las partes del universo y la cosa se irá enfriando...

» autor: vonmuerte

#88 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 10:05:05 +0000

#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos

» autor: zegnus

#87 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 10:04:33 +0000

edito.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#86 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

marc0 — Thu, 02 Sep 2010 10:03:18 +0000

La Física explica el "¿Cómo?" de las cosas, no el "¿Por qué?". Desde esta perspectiva descubre "leyes", utilizando una inexacta analogía antropocéntrica con las leyes humanas, que son cambiables, sin plantearse por qué las "leyes" son éstas y no otras, ni falta que le hace, que para eso es Ciencia, y no Filosofía, ni Teología.

"De lo que no se puede hablar, es mejor callar" (Ludwig Wittgenstein)
"Zapatero, a tus zapatos" (popular)

» autor: marc0

#85 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

shinjikari — Thu, 02 Sep 2010 10:02:49 +0000

Lleva diciendo esto desde "Historia del Tiempo", donde creo recordar que hay un capítulo entero dedicado a la "innecesidad" (¿se diría así? ) de dios...no aprenden estos señores becarios, ¿eh?

» autor: shinjikari

#84 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--141871-- — Thu, 02 Sep 2010 10:00:54 +0000

#82 pues la observación experimental de como son los átomos y las partículas subatómicas, las interacciones entre ellas, las desintegraciones, colisiones y demás. Nuestra escala llega bastante por debajo en orden de magnitud a lo que es un átomo.

De hecho hace décadas que se sabe que los protones no son partículas elementales sino que están compuestos de 3 quarks.

No tiene nada que ver un átomo con el sistema solar aunque en primera aproximación, como digo, se puedan considerar similitudes.

» autor: --141871--

#83 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

PussyLover — Thu, 02 Sep 2010 09:57:55 +0000

Y hacía falta que fuese él para darse cuenta de algo así?

» autor: PussyLover

#82 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

dyc — Thu, 02 Sep 2010 09:54:19 +0000

#80 Vale. Por qué? que cosas observadas contradicen esa hipotesis? Es pedir una clase de fisica acelerada, pero bueno, si alguno me lo explica, pues eso que aprendo.

» autor: dyc

#81 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

da3m0n — Thu, 02 Sep 2010 09:51:57 +0000

#75 Me lo leeré, muchas gracias por el consejo

» autor: da3m0n

#80 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--141871-- — Thu, 02 Sep 2010 09:50:39 +0000

La falacia de autoridad es muy recurrente y mucha gente no se da cuenta de que una persona por muy famosa e inteligente que sea no siempre pretende sentar cátedra, a veces da simplemente su opinión que se masifica para la gente de a pie y lo toman como verdad universal solo porque lo ha dicho menganito.

Hawking también tiene derecho a opinar.

Digo esto porque es un poco absurdo desde el punto de vista lógico y científico pretender demostrar la existencia o inexistencia de algo que queda totalmente fuera del alcance de la ciencia.

Y ojo, entiéndase alcance como objetivo o finalidad. Dios no compete a la ciencia (al menos a la que habla Hawking) y por tanto no hace falta considerarlo o no considerarlo. En ese sentido sí que es redundante, pero no hace falta ninguna clase de argumento científico, es simplemente una consideración tautológica.

#63 esa idea es muy bonita pero sin ningún fundamento.

Un átomo se parece a un sistema solar en primera aproximación, realmente, tienen poco que ver salvo que comparten ciertas semejanzas no tiene mucho sentido considerarlo así porque la observación contradice esa hipótesis de forma inmediata.

» autor: --141871--

#79 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--125581-- — Thu, 02 Sep 2010 09:50:24 +0000

#12 Cuando mueras no habrá nada, ese es tu principal temor y el origen de todos los miedos del ser humano . Y si hay algo, el que nos creó fue un cabronazo, por que sabía todas y cada una de las maldades que íbamos a cometer de antemano .

» autor: --125581--

#78 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

dyc — Thu, 02 Sep 2010 09:47:58 +0000

#76 Florentino Perez???

» autor: dyc

#77 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

RespuestasVeganas.Org — Thu, 02 Sep 2010 09:47:31 +0000

Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.

Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_estado_estacionario

¿No existió el Big Bang?
www.astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm

» autor: RespuestasVeganas.Org

#76 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 09:45:38 +0000

Igualmente lo que creo que Hawkins quiere decir es que hasta hace bien poco, todavía no había ninguna teoria que explicara la creación de nuestro universo, por lo tanto, podría ser que fuera un acto de un Ser Superior, simplemente por el hecho de no disponer una explicación científica. Sin leer su libro, aventuro a que ya se estan desarrollando teorias científicas sobre la creación de nuestro universo y de cómo sucede todo, descartando la posibilidad de un ser superior. No es que el realmente creyera que fuera dios, sino que no había una respuesta satisfactoria y por lo tanto, como sí estamos aquí, solo quedaba la explicación de dios, pero ya no es así.

» autor: zegnus

#75 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 09:41:48 +0000

#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo

Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.

» autor: zegnus

#74 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

dyc — Thu, 02 Sep 2010 09:41:47 +0000

#69 gracias. creo haber entendido algo. me mola mas mi especulacion de la tia buena, pero la tuya es mucho mas de hacer una peli. Total, que no somos nada...

#70 si la he visto, pero en que parte se habla de eso? hace ya tiempo y ni me acuerdo la verdad...

» autor: dyc

#73 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

hiTecH — Thu, 02 Sep 2010 09:40:34 +0000

#* Esto ya lo dijo en el libro "Historia del tiempo", publicado en los 90.

» autor: hiTecH

#72 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--139929-- — Thu, 02 Sep 2010 09:40:23 +0000

#1 Pero si lo lleva diciendo toda la vida

» autor: --139929--

#71 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Tatenen — Thu, 02 Sep 2010 09:39:10 +0000

#21 ¿Pero el Big Crunch no es una teoría descartada, o al menos, carente de pruebas que la sustenten? Molaría que fuera cierto eso de los "ciclos", pero por lo que tengo entendido, nuestro universo está en constante expansión y las estrellas irán quedando más distantes, frías e inmóviles.

» autor: Tatenen

#70 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

theM — Thu, 02 Sep 2010 09:39:01 +0000

#63 Tú no has visto Men in Black, ¿verdad?

» autor: theM

#69 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 09:38:43 +0000

#63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía", en donde esa energía llega un punto en el que se desestabiliza y, através de e = mc2, se crea la masa que da origen al big bang. Asi que mas o menos tu pregunta va "acertada" desde el punto de vista de que posiblemente pertenecemos a un universo, pero que más allá del nuestro hay algo "vacío de alta energía" que está por "encima" de nostros y de todos los demás universos.

Ahora bien, yo también he pensado que quizá nuestro universo es una simulación de universos sintéticos generados por un superordenador de otra civilización el qual intenta encontrar una solución válida a un problema determinado que deben de tener, como por ejemplo buscar las mejores condiciones para crear cierto tipo de material, o lo que sea.

Por especular que no quede..

» autor: zegnus

#68 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

barni — Thu, 02 Sep 2010 09:38:22 +0000

Bibiana Aído insiste en que fue una Diosa

» autor: barni

#67 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

dreidel — Thu, 02 Sep 2010 09:37:47 +0000

No hace falta ser Stephen Hawking para saberlo.

» autor: dreidel

#66 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

kadmon — Thu, 02 Sep 2010 09:35:54 +0000

#32 "Vamos, que estamos aqui de puto milagro"

Sí, exactamente así. Pero más exactamente es como dicen más arriba, estamos aquí porque estamos aquí. Si la tierra fuese de otra forma otros estarían aquí, o nadie, quien sabe, así tenemos bacterias compuestas de azufre en vez de carbono, anaeróbicas que no respiran oxígeno o incluso mueren en presencia de oxígeno, etc.

Yo lo comparo con disparar a una pared con un fusil a una distancia de mil metros con los ojos vendados, disparas y darás obviamente a la pared en un punto concreto por puro azar. Ese punto de impacto fue puro azar pero tú puedes decir, es imposible que diese en ese punto concreto con los ojos vendados si ya a un profesional le resulta extremadamente difícil acertar exactamente en ese punto con los ojos bien abiertos, tuvo que hacer trampa.

No, porque no se buscaba dar exactamente en ese punto, sólo fue azar.

» autor: kadmon

#65 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Kerensky — Thu, 02 Sep 2010 09:34:04 +0000

Lo que dice Hawking, creo, porque yo con la Física más allá de un plano inclinado me pierdo, es que los modelos actuales de universo no necesitan de creador o iniciador externo, y por lo tanto no es necesario incluir a Dios, o al FSM o a lo que sea, dentro de una explicación.

» autor: Kerensky

#64 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--8019-- — Thu, 02 Sep 2010 09:32:27 +0000

joder pues pedazo spoiler que le han hecho al libro

de todas maneras yo esperaré a la película

» autor: --8019--

#63 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

dyc — Thu, 02 Sep 2010 09:31:18 +0000

Siempre me he preguntado una cosa, a ver si aqui algun fisico me aporta respuestas:

Nadie se ha preguntado nunca que nuestro sistema solar puede ser como un atomo, y por tanto nosotros ser cuanticos para otros universos y lo que para nosotros son atomos ser sistemas solares para otros seres? Supongo q si... o no.

hay informacion sobre algo asi? donde?
Es que me flipa la idea de que nuestro sistema solar sea solo un atomo de otra cosa mucho mas grande. Quien sabe, a lo mejor pertenecemos a una tia buenisima de un universo mucho mas grande!!

» autor: dyc

#62 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--23457-- — Thu, 02 Sep 2010 09:30:23 +0000

#7 Eso será el tuyo...

» autor: --23457--

#61 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--98518-- — Thu, 02 Sep 2010 09:28:20 +0000

Es cierto, se lo encontró ya hecho y luego se atribuyó el mérito.

» autor: --98518--

#60 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

NeoJordan — Thu, 02 Sep 2010 09:27:04 +0000

#12 y la explicación más logica es que hay un ser todo poderoso que lo ha hecho así?
Esa será la explicación más sencilla, pero si te paras a pensar y a analizar lo que ya sabemos, te darás cuenta de que dios no encaja en todo esto.

No puedes pretender saber de dónde viene un sistema cuando tu formas parte del mismo. Puedes entender como funciona, pero no de donde sale.

» autor: NeoJordan

#59 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

da3m0n — Thu, 02 Sep 2010 09:24:17 +0000

#55 me has malinterpretado, no me apoyo en el valor de las constantes para justificar la existencia de un "Dios", al contrario, he intentado hacer ver que existimos por casualidad

» autor: da3m0n

#58 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

monkiwok — Thu, 02 Sep 2010 09:21:26 +0000

Descarta a Dios... Qué otras opciones maneja ahora? Karmele Marchante?

» autor: monkiwok

#57 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--157120-- — Thu, 02 Sep 2010 09:17:51 +0000

#45 Tu que vas de listo ¿porqué no te arreglas esa masa viscosa que tienes dentro del cráneo?

» autor: --157120--

#56 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

silencer — Thu, 02 Sep 2010 09:14:09 +0000

Relacionado..O no, pero tiene su gracia

www.youtube.com/watch?v=iU4iZGOrURA

y otro:
www.youtube.com/watch?v=zSN33o5bvzE

» autor: silencer

#55 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

zegnus — Thu, 02 Sep 2010 09:13:26 +0000

A #12, #18, #21, #34, #36 y a todo el mundo que se apoya sobre el valor de las constantes para justificar la existencia de un ser superior que las ha puesto ahi, deberiais de leer el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", en donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.

Un saludo.

» autor: zegnus

#54 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Lecter21 — Thu, 02 Sep 2010 09:07:41 +0000

Siguiendo la idea de #46, creo que Carl Sagan ya lo indicaba en el siguiente vídeo:

video.google.com/videoplay?docid=-1913600595620425154#

(a partir de s. 47)

» autor: Lecter21

#53 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--121329-- — Thu, 02 Sep 2010 09:06:11 +0000

descarta a Dios como creador del universo, pero no descarta que exista. Lo digo porque aunque tal vez tampoco crea que exista, los ateos están empalmados y ya que presumen de objetivos y críticos, deberían aprender a leer.

» autor: --121329--

#52 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Seker — Thu, 02 Sep 2010 09:05:48 +0000

#45 Tú si que no tienes arreglo

» autor: Seker

#51 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--190294-- — Thu, 02 Sep 2010 09:05:44 +0000

Pues yo creo que ya esta chocho
www.meneame.net/story/stephen-hawking-esta-convencido-hay-largarse-tie

» autor: --190294--

#50 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Ousdog — Thu, 02 Sep 2010 09:05:27 +0000

Pues lo siento, pero no es científica su afirmación.

No es científico demostrar la inexistencia de algo. Hay que demostrar la existencia, y por el momento nadie ha demostrado que exista Dios, el espagueti volador o los unicornios.

Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.

Eso sí, tampoco es de sentido común creer que el universo fuese creado por un ente paranormal.

» autor: Ousdog

#49 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--1-- — Thu, 02 Sep 2010 09:04:59 +0000

#46

No sé si el titular es amarillista, pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico. Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".

De hecho eso es lo que expresa Hawking, aunque en el artículo no queda bien claro.

» autor: --1--

#48 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--14775-- — Thu, 02 Sep 2010 09:04:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#47 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

eskollo — Thu, 02 Sep 2010 09:01:54 +0000

supongo que ahora vendrán las amenazas de muerte, peticiones de quermarlo en la hoguera y comentarios del tipo: ¿veis lo que le pasa por ateo?

» autor: eskollo

#46 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElTigreAzul — Thu, 02 Sep 2010 09:01:21 +0000

Titular amarillista.

Si defines a Dios como "creador sobrenatural y supervisor del universo", desde un punto de vista religioso puede representarse como un señor mayor con barba y al que le asoma un tetilla. Desde el punto de vista físico sería una teoría, fórmula, razón o "lo que sea" que explicase sin lugar a duda el universo desde el segundo 0 y antes.

Decir que "Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo" es como decir que Stephen Hawking descarta que exista un modelo matemático que explique el universo. O que la física moderna puede expliar sin lugar a duda el origen,evolución y destino del universo y que había antes.

» autor: ElTigreAzul

#45 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--160293-- — Thu, 02 Sep 2010 09:00:20 +0000

A mi un semivegetal no me dice si Dios existe o no. En todo caso lo descubriré por mi mismo.
Si tan listo es ¿Por qué no se arregla?

» autor: --160293--

#44 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ekisho — Thu, 02 Sep 2010 08:58:31 +0000

No sabía que ha Stephen Hawking le interesaban los fenómenos paranormales

» autor: ekisho

#43 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--13579-- — Thu, 02 Sep 2010 08:58:09 +0000

#42 No.

» autor: --13579--

#42 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--93587-- — Thu, 02 Sep 2010 08:56:49 +0000

Yo mismo ya lo descarté hace muchísimo tiempo. ¿Soy más listo que Hawking?

» autor: --93587--

#41 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

G.I. — Thu, 02 Sep 2010 08:55:48 +0000

#14 Venga va, otro:

¿Cómo se llama el perro de Stephen Hawking?
Eeeeehhhhhh.

» autor: G.I.

#40 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Akima — Thu, 02 Sep 2010 08:54:48 +0000

#10 Porque aunque aun no ha llevado a publicar el libro, lo ha escrito él.

» autor: Akima

#39 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Shiverson — Thu, 02 Sep 2010 08:53:03 +0000

#24 eso ya paso:
www.meneame.net/story/stephen-hawking-dice-pica-culo

» autor: Shiverson

#38 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

uzolaik — Thu, 02 Sep 2010 08:52:50 +0000

Vaya notición!! que paren las rotativas!!! stephen se ha dado cuenta de que dios no existe!!

» autor: uzolaik

#37 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Libertual — Thu, 02 Sep 2010 08:51:49 +0000

Han convertido un comentario jocoso de Stephen Hawking en noticia. Este hombre suele hablar de ciencia y a diferencia de otros científicos rara vez pierde el tiempo en tonterías como esta.

Esto solo sirve para entretener a los cienciologos de meneame.

» autor: Libertual

#36 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--13579-- — Thu, 02 Sep 2010 08:47:51 +0000

#12 No, lo es la constante de gravitacion universal:

6,6742(10) × 10-11 N·m2/kg2

Pero creo que se referia a eso en vez de a la gravedad, la cual por supuesto varia dependiendo de la masa del objeto.

» autor: --13579--

#35 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--198173-- — Thu, 02 Sep 2010 08:45:16 +0000

¿Y quien ha dispuesto entonces que yo esté ahora delante de un ordenador y preocupándome angustiado de como pagar mis facturas?
¿Que extraño cúmulo de casualidades ha llevado a que se produzca esta putada?

» autor: --198173--

#34 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--161421-- — Thu, 02 Sep 2010 08:41:44 +0000

#12 la gravedad no es una constante...

» autor: --161421--

#33 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

priscilianodeavila — Thu, 02 Sep 2010 08:39:56 +0000

Notición, oye. Mañana dirá que la tierra gira alrededor del sol y saldrá en todos los medios y llegará a portada.

» autor: priscilianodeavila

#32 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--13579-- — Thu, 02 Sep 2010 08:39:46 +0000

#23 La atmosfera primitiva de la Tierra hacia inviable el desarrollo de moleculas complejas en la misma.

¿Sabes que dicen que paso? El viento solar arrastro esa atmosfera primitiva permitiendo que una segunda ocupase su lugar.

enciclopedia.us.es/index.php/Atmósfera_primitiva

Vamos, que estamos aqui de puto milagro y porque hace miles de millones de años estabamos en el momento adecuado en el lugar oportuno. Si no, esto no seria mas que un paramo parecido a Venus.

» autor: --13579--

#31 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Konamiman — Thu, 02 Sep 2010 08:38:14 +0000

#18 Creo que eso es precisamente lo que dice el principio antrópico: es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico

» autor: Konamiman

#30 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sotillo — Thu, 02 Sep 2010 08:38:14 +0000

17# que Stephen Hawking tiene mas vedette que de científico salta a la vista, fuera de bromas, particularmente, este señor ha transmitido mas ciencia que otros físicos

» autor: sotillo

#29 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

individuodesconocido — Thu, 02 Sep 2010 08:36:48 +0000

Hasta ahora, el astrofísico británico sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

¿En serio? Tengo que releer algunas cosas de Hawking pero yo pensaba que hace ya bastantes años que descartó la idea de un dios creador.

» autor: individuodesconocido

#28 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

maxxcan — Thu, 02 Sep 2010 08:36:27 +0000

Y que a estas alturas de la historia humana sigamos discutiendo de estos temas. Es increible y además que personas de la talla de Stephen Hawking tenga que salir diciendo que si existe o no.

Por los dioses, ver para creer.

» autor: maxxcan

#27 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--45633-- — Thu, 02 Sep 2010 08:34:09 +0000

#17 Ese tío no dio una declaración, lo que cuentan en este artículo es una filtración de parte de su próximo libro.

» autor: --45633--

#26 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

sapistri — Thu, 02 Sep 2010 08:33:49 +0000

Desde hace tiempo que la magia es una hipotesis innecesaria. Los magufos se pasan la vida buscando a dios por los recovecos, pero parecen incapaces de darse cuenta de que aunque lo encontraran sería irrelevante: no es necesario.

» autor: sapistri

#25 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Chimichanga — Thu, 02 Sep 2010 08:32:09 +0000

#4 Si hubiera voto "Comentario Inteligente del Día" te aseguro que tendrías mi voto (no estoy siendo irónico).

» autor: Chimichanga

#24 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--169730-- — Thu, 02 Sep 2010 08:31:38 +0000

A este paso, Stephen Hawking dirá 'me pica el culo', y saldrá a portada en Meneame, porque vaya tela.

Propuesta para el siguiente titular: Stephen Hawking dice que el mar refleja el color del cielo, mientras un gatito muere cada día y el eje del mal SGAE-Telefónica sigue haciendo el mal.

» autor: --169730--

#23 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

da3m0n — Thu, 02 Sep 2010 08:31:03 +0000

#20 Vale, estamos en consecuencia, pero en consecuencia de la aleatoriedad que remarca #21.

Quién sabe si en otras partes del Universo, en otros planetas con una química y una atmósfera que a nosotros nos mataría, existen seres que se han adaptado a ese extremo.

Igual la vida no es tan rara...el Universo es vasto, tanto que ni llegamos a comprenderlo

» autor: da3m0n

#22 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

anxosan — Thu, 02 Sep 2010 08:29:55 +0000

Yo había llegado a esa misma conclusión hace años, pero me alegro de que una eminencia como Hawking difunda una idea que a muchos les costará asimilar.

» autor: anxosan

#21 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--13579-- — Thu, 02 Sep 2010 08:27:58 +0000

#12 Porque en este ciclo (Si atendemos a un modelo BigBang-BigCrunch) la casualidad ha hecho que sea asi.

Puede que en otro ciclo, la antimateria y materia sean 1:1 y se aniquilasen mutuamente en los primeros instantes de ese Universo.

En otro ciclo puede que cualquiera de las constantes varie en una milmillonesima parte y en ese universo puede que no se forme la materia y todo sea una sopa de particulas subatomicas, etc.

Vamos, en respuesta a tu pregunta, aleatoriedad absoluta. (Mas o menos lo que ha hecho que en este planeta haya vida)

» autor: --13579--

#20 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--164398-- — Thu, 02 Sep 2010 08:27:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --164398--

#19 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--61308-- — Thu, 02 Sep 2010 08:27:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61308--

#18 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

da3m0n — Thu, 02 Sep 2010 08:23:31 +0000

#12 Todo está como está y ciertos parámetros son fijos por una simple razón: porque estamos aquí

Si algo variase, como tú dices, un poco más o un poco menos, probablemente no existiríamos, y no nos podríamos preguntar...lo que has preguntado

Es un poco "filosófico" ésto, no sé si me he explicado bien.

» autor: da3m0n

#17 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Galero — Thu, 02 Sep 2010 08:21:51 +0000

¿Cuándo dejaremos de darle bola a este tío? Por suerte hay físicos con más afán científico que de protagonismo.

» autor: Galero

#16 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--202234-- — Thu, 02 Sep 2010 08:16:30 +0000

Muy interesante noticia. Parece obvia, pero poner en negro sobre blanco que se descarta a Dios como creador por parte de un científico de su prestigio es algo extraordinario.

» autor: --202234--

#15 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

MycroftHolmes — Thu, 02 Sep 2010 08:12:05 +0000

#4 Un día un científico postuló una teoría en la cual había multiples universos. En esos universos, podría haber versiones de Chuck Norris aún mas fuertes. Cuando Chuck se enteró, fué a casa de dicho cientifico y le pego una de sus famosas patadas voladoras. Hoy a ese cientifico se le conoce como Stephen Hawking

» autor: MycroftHolmes

#14 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Zonry — Thu, 02 Sep 2010 08:08:50 +0000

#4 Me estoy acordando de un chiste mega humor negro:. Ahora le dirá la madre de Hawking:

- Niño, no digas eso que te va a castigar dios!!

- ¿Si? Pues como no me despeine...

» autor: Zonry

#13 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

miliki28 — Thu, 02 Sep 2010 08:08:29 +0000

#10 ¿Cómo se sabe el argumento de una película antes de su estreno?

» autor: miliki28

#12 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--164398-- — Thu, 02 Sep 2010 08:06:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --164398--

#11 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

--62766-- — Thu, 02 Sep 2010 08:03:40 +0000

#4 Eres un bestia, te has ganado mis respetos

» autor: --62766--

#10 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

gorgonsola — Thu, 02 Sep 2010 07:56:31 +0000

Una pregunta, si el libro no ha sido publicado...¿cómo se afirma en el nuevo libro que dios no ha podido crear el universo?

» autor: gorgonsola

#9 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

lallama — Thu, 02 Sep 2010 07:50:04 +0000

... y ese Hawking, es muy listo???

» autor: lallama

#8 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Soriano77 — Thu, 02 Sep 2010 07:49:58 +0000

Pero... ¿a cual descarta? ¿a Zeus? ¿a Alá? ¿a Yavhé? ¿a Iluvatar? ¿al que se transforma en 3 (incluido su propio hijo y una paloma)?

» autor: Soriano77

#7 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

SuIXo — Thu, 02 Sep 2010 07:47:00 +0000

Es que Dios es el Universo.

» autor: SuIXo

#6 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Feindesland — Thu, 02 Sep 2010 07:46:50 +0000

Viniendo de él, no me extraña.

» autor: Feindesland

#5 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

demostenes — Thu, 02 Sep 2010 07:45:15 +0000

Dios suspira aliviado:
-¿Cómo ha podido extenderse un bulo así de absurdo? - Se pregunta.

» autor: demostenes

#4 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElPerroDeLosCinco — Thu, 02 Sep 2010 07:45:04 +0000

Con esta putada que Hawking le hace a Dios, ya están empatados.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#3 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

paumal — Thu, 02 Sep 2010 07:43:29 +0000

No, si al final Dios va a ser tramollista...

» autor: paumal

#2 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

ElNotario — Thu, 02 Sep 2010 07:42:28 +0000

¿Cómo era eso del Capitán Obvious?

» autor: ElNotario

#1 Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

Floppy85 — Thu, 02 Sep 2010 07:42:17 +0000

como científico debería haberlo dicho hace mucho

» autor: Floppy85