EDICIóN GENERAL

Respuesta -primera y última- de Ingenieros de Primera a Ricardo Galli

#12 Como es lícito, y aunque yo también dije que no lo haría, es justo que las discusiones entre caballeros sean mantenidas en los mismos términos que se iniciaron.

- No es la primera, al menos hay otra ...

Si, pero no es mía. Como digo en el artículo, me he hecho eco de ella, si bien es de otro usuario.

Cuando me refiero a que es la primera y última, es que es la primera y la última que yo, como admin de IdP, haga.

- En ningún caso insulto o critico a temas personales que no sean exclusivamente las ideas expuestas. Es más, no encuentro en el artículo enlazado ningún ataque personal

Como podrás entender, no puedo hacerme responsable de todos y cada uno de los comentarios que se hacen en la página, como tú tampoco puedes hacerlo en meneame, lo cual tampoco significa que los suscriba, que de hecho no lo hago.

Respecto al artículo enlazado: Haces un 'desprecio' (no me malinterpretes, reconozco el tono satírico del mismo) de la postura de la página, y con ello de todos los que allí se encuentran reflejados.

Y, por último, ese blog tiene el apoyo de un colectivo, no lo representa (ni mucho menos lo pretente, como mucha gente ha querido que así fuese). Es donde se ven reflejados muchos profesionales, pero la responsabilidad (entiéndase delimitada a su contenido principal) es casi exclusivamente mía.

> Existe una intención clara vuestra, de hecho solicitáis la regulación en todos los medios, con manifestaciones incluidas.

Si, cierto. Pero a lo que me refería es a que cuando exista un proceso abierto por parte de las Cortes o de los Ministerios implicados para regular la ingeniería informática (no la informática en general), yo estoy a favor de que se convoque a todos los interesados (como se hizo en Madrid) para debatir sobre la estrategia y el cómo.

- En primer lugar, que se deban proteger ciertos derechos no significa que debe existir una titulación regulada. La LOPD es la que apunta –bien, mal o peor– a este tema. No veo que sirva de mínima justificación para la regulación.

La protección de los derechos, si no tiene aplicación, tampoco tiene sentido. Si mi derecho a una asistencia letrada no lleva consigo una regulación de ese derecho (de hecho, ese es el motivo de las Leyes Orgánicas y no de las Leyes a secas), y la de los profesionales encargados de 'protegerlo', tampoco tiene mucho sentido proclamarlo, ¿no crees?

La LOPD (como ves, es una Ley Orgánica) recoge los principios fundamentales del derecho a la protección de datos personales, pero alguien tiene que llevarlo a la práctica, y entiendo que es a través de la regulación de actividades (o profesiones) donde 'pueda vulnerarse' dicho derecho.

> Además la discusión es a nivel filosófico-ético y temas técnicos informáticos (como la comparación entre ingenierías tradicionales y arquitecturas versus la informática), no sobre leyes. No somos abogados ni jueces para intentar interpretar la ley (de hecho haríamos "intrusismo") y fundamentalmente porque la ley no es fuente de ética como para sirva de referente en una cuestión de si tan "filosófica" como el "interés social". (NOTA: aunque estoy de acuerdo con ese artículo, está muy bien, pero no te da la razón).

Como comprenderás, es necesario marcar diferentes barreras dentro de la discusión:

+ Filosófica-ética: Podemos discutir todo lo que tu quieras
+ Técnica-Informática: De nuevo, podemos discutir todo lo que tú quieras, aunque en la mayoría de casos tú tendrías razón
+ Legal: Los conceptos son los que son, y no hay vuelta de hoja. Si el Tribunal Constitucional define lo que es el interés general, ni tú ni yo somos quien para cuestionarlo

> Explicar qué es una regulación no la justifica.

No, pero sienta las bases de conocimiento para establecer la discusión. Te lo vuelvo a repetir, en temas filosóficos entraríamos en una dinámica infinita, pero en temas legales los conceptos están definidos, por lo que sólo queda rebatir su aplicación.

> No hice esa afirmación en mi apunte (aunque personalmente estoy convencido que un buen ingeniero de software sí debe estar formado como programador).

Totalmente de acuerdo, de hecho la ingeniería tiene los mismos orígenes, y no debe renunciar de ello. Pero sirve para más cosas, estarás de acuerdo conmigo.

> Es verdad que la ACM es la única de las dos que se ha posicionado en contra de la regulación y colegios (error mía en poner las dos juntas), pero en la IEEE no hay acuerdo oficial (y el SWEBOK es un grupo de trabajo). Una gran parte de SWEBOK (que no es IEEE) sí estaba a favor porque consideraba "inevitable", y toda la discusión comenzó después del caso de Texas y su primer ingeniero "licenciado"

Si, y tras ese debate, que aún se mantiene, la regulación sigue su curso inevitable (Argentina, Canadá, etc.)

De hecho, como puedes comprobar, el SWEBOK es la base de la definición del profesional de la Ingeniería del Software (con referencia ISO y todo), y si podriá estar de acuerdo en que a lo mejor nos falta concreción al usar el término 'en Informática', porque somos excesivamente transversales, aunque ese es un tema académico, no profesional (aún estando muy vinculados).

> Revisé mucha información. No encuentro ningún documento (ni oficial ni borrador, no comentarios de profesores y decanos) que modifique la distribución de créditos comentado en mi artículo

Te recomiendo la sección de documentos de Universidades del MEC: www.mec.es/mecd/jsp/plantilla.jsp?id=1122&area=gabipren

Información suficiente, y si necesitas algo más, no dudes en solicitarlo. ;)

menéame