EDICIóN GENERAL

Respuesta -primera y última- de Ingenieros de Primera a Ricardo Galli

Aunque dije que no lo haría, no puedo de dejar de responder a Pablo, lector de mi blog y siempre educado y con buenos argumentos.

Las respuestas (rápidas aquí porque no estoy registrado en su web. Puedo dejarme algún punto, pero no vale la pena que sea tan largo.

NOTA: Sí que hay un error en mi apunte que lo indica Pabloe. Escribí "informes de ACM/IEEE" cuando la ACM es la que se posicionó oficialmente en contra de la regulación, la IEEE no tiene política oficial sobre este tema.

- En el título: "primera y última".

No es la primera, al menos hay otra: www.ingenierosdeprimera.com/node/840

- "hasta donde yo sé, Ingenieros de Primera, como página, ha actuado en pocas ocasiones de forma beligerante contra artículos y blogs" ... "Es cierto que en algunos casos su contenido hacía amagos de desvío hacia un ataque personal, pero tampoco creo que eso deba poner los pelos de punta a nadie, tras haber seguido con atención algunos de los artículos de su blog."

En ningún caso insulto o critico a temas personales que no sean exclusivamente las ideas expuestas. Es más, no encuentro en el artículo enlazado ningún ataque personal.

Pero por ejemplo en el mismo artículo de ingenieros de primera se pueden leer insultos del calibre "es un indigente cultural", "es el afán de protagonismo y la autopromoción"...

Y otra cosa: yo no escribo en nombre de ningún colectivo, sólo en el mío. Mi blog no representa a nadie más que a mí mismo. El vuestro es representativo de un colectivo.

- "yo particularmente propondría que este debate se efectuara cuando realmente estemos hablando de una intención clara y demostrable de regulación,"

Existe una intención clara vuestra, de hecho solicitáis la regulación en todos los medios, con manifestaciones incluidas.

- "Defiendo que los títulos de Grado y Máster que permitan el acceso al título profesional de Ingeniero (Técnico) en Informática"

Yo también estoy de acuerdo, y sé que hay una preocupación en las universidades para conseguirlo.

- "Art. 18.4 de la Constitución Española La Ley limitará el uso de la informática... ¿Te parece poco interés general y beneficio para la sociedad?. Tú mismo."

En primer lugar, que se deban proteger ciertos derechos no significa que debe existir una titulación regulada. La LOPD es la que apunta –bien, mal o peor– a este tema. No veo que sirva de mínima justificación para la regulación.

Además la discusión es a nivel filosófico-ético y temas técnicos informáticos (como la comparación entre ingenierías tradicionales y arquitecturas versus la informática), no sobre leyes. No somos abogados ni jueces para intentar interpretar la ley (de hecho haríamos "intrusismo") y fundamentalmente porque la ley no es fuente de ética como para sirva de referente en una cuestión de si tan "filosófica" como el "interés social". (NOTA: aunque estoy de acuerdo con ese artículo, está muy bien, pero no te da la razón).

- "Para hacerse una idea de esta disfunción conceptual no tengo más que remitirme al artículo Qué es exactamente la regulación profesional?, que lo deja suficientemente explicado."

Explicar qué es una regulación no la justifica.

Además en ningún caso afirmo que deba existir riesgo de vidas humanas para que existe, sino para marcar algunas de las diferencias con otras ingenierías que se usan como ejemplo.

- "por qué la ingeniería del software no es lo mismo que el desarrollo del software,"

No hice esa afirmación en mi apunte (aunque personalmente estoy convencido que un buen ingeniero de software sí debe estar formado como programador).

Es más, en todo mi apunte pongo en duda que la "ingeniería de software" comprenda todo lo que sea la "ingeniería" (la ACM mropone cuatro) y también afirmé que en las titulaciones de "ingeniería informática" se da una mezcla de temas de ciencias con ingenierías (cuando la comparo con la física y la ingeniería eléctrica).

-. En conclusión, que la ACM está en contra de la regulación e IEEE está a favor,

Sí a lo primero, no a lo segundo.

Es verdad que la ACM es la única de las dos que se ha posicionado en contra de la regulación y colegios (error mía en poner las dos juntas), pero en la IEEE no hay acuerdo oficial (y el SWEBOK es un grupo de trabajo). Una gran parte de SWEBOK (que no es IEEE) sí estaba a favor porque consideraba "inevitable", y toda la discusión comenzó después del caso de Texas y su primer ingeniero "licenciado" (pero esto es interpretación de lo leído hace años, puedo estar equivocado).

- "Ricardo, no te lo tomes a mal, pero te recomiendo que revises un poco la información que tienes sobre la reforma universitaria, ya que ha llovido bastante desde los RD 55/2005 y 56/2005"

Revisé mucha información. No encuentro ningún documento (ni oficial ni borrador, no comentarios de profesores y decanos) que modifique la distribución de créditos comentado en mi artículo.

De nuevo, si vosotros decís que se están cambiando los planes, tenéis vosotros la carga de la prueba, pasa al menos los enlaces para que podamos confirmar lo que dices.

menéame