EDICIóN GENERAL

Sobreseimiento Estrenosdivx.com: la actividad de enlazar no se considera delictiva

#29 Date cuenta de los fundamentos jurídicos de la sentencia (en cursiva, la sentencia. En texto normal, mis apreciaciones):

En su art. 17 (aplicable al caso que nos ocupa en relación a la actividad de facilitar “enlaces”) se recoge la responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda, estableciéndose que:
Se refiere a la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información. Ley que, recuerdo, será modificada tras la entrada en vigor de la "reforma Sinde". Es decir que, para empezar la sentencia se basa en una ley que dentro de poco será modificada.
Por cierto, habla de que los prestadores de servicios (páginas webs) son responsable de los enlaces a contenidos.

“1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que:

Sin embargo, no ha habido condena. ¿Por qué? Parece que hay unas condiciones bajo las cuales las webs que enlacen a terceros no son responsables de los enlaces. Sigamos leyendo.

a. No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o lo información a la que remiten o recomiendan es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
La primera posibilidad es que no sean conscientes de haber puesto un enlace. No es el caso que nos ocupa (Aunque si sería el caso de Google, pues la inclusión de enlaces las hace un bot, no alguien de forma manual)

b. Si lo tienen, actúen con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente”
¡Vaya, la ley dice que hay que borrar los enlaces a contenidos! Pero entonces, ¿por qué demonios les han sobreseido el caso? Habrá que seguir leyendo.

Y “se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse”.

Vaya, este punto es sumamente interesante. Parece que el juez ha dictaminado que estrenosdivx no es responsable porque ningún órgano administrativo les ha ordenado retirar el contenido. Recalco esto. El juez dice que enlazar no es delito, siempre y cuando un órgano administrativo no te haya solicitado la retirada del enlace.

Pero si existiese un órgano administrativo que hubiese dicho a la web: "Ojo, que estos enlaces son ilícitos, deberéis retirarlos" pues, según esta sentencia, si estaríamos en delito.

Vaya, pues parece que esta sentencia no van tan en contra de la reforma Sinde como podría parecer a simple vista. La reforma Sinde lo que hace es incluir ese órgano administrativo del que habla la ley.
#40 Ahora mismo, si yo soy dueño de una web de enlaces y un organismo administrativo me solicita la retirada de algunos de ellos, yo puedo no hacerles caso y que me denuncien, que en el juicio nos veremos las caras y a ver quién tiene razón.
Con la Ley Sinde te cierran la página preventivamente y se tirará así hasta que llegue el juicio.
#40 ""se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión [...] ".

Vaya, este punto es sumamente interesante. Parece que el juez ha dictaminado que estrenosdivx no es responsable porque ningún órgano administrativo les ha ordenado retirar el contenido. Recalco esto. El juez dice que enlazar no es delito, siempre y cuando un órgano administrativo no te haya solicitado la retirada del enlace
"

Organo competente != organo administrativo. Organo competente = organo competente; y, en el caso de secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion, y segun la Constitucion, organo competente = organo jurisdiccional.

Como de costumbre, andas engañando al personal y, tratandose de la ley Sinde, defendiendo la censura administrativa. Deleznable :palm:

P.D.: Digo deleznable porque, si ya me parece mal que defiendas la ley Sinde, que lo hagas con engaños me parece una bajeza.

menéame