EDICIóN GENERAL

Cultura alienta a la SGAE a cobrar por obras Creative Commons

#12 Es cierto que en la ley se afirma que el derecho de cobro es irrenunciable, y que sólo puede hacerse a través de una entidad de gestión legalmente constituída.

Pero... ¿por qué tiene que ser la SGAE quien lo cobre? ¿Por qué no CEDRO? ¿O AISGE? ¿O cualquier otra? Sólo debería poder cobrar aquella a la que pertenece el autor, y ninguna más. Así que si el autor no se inscribe a ninguna, lo máximo que se podría hacer sería denunciarlo por publicar algo sin estar inscrito, y en la sentencia obligarle a que se inscriba a una para que gestione sus derechos. Ahora, eso no lo harán jamás porque la publicidad sería negativísima (¿Que necesito hacerme socio y PAGAR CUOTAS para poder publicar mis creaciones?).
#55 La ley no dice que el derecho de cobro sea irrenunciable, ni que esté obligado a hacerlo a traves de una entidad de gestión.
#64 Discrepo: civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html Artículo 25, apartado 1. Lo pone bien claro. Y mira también el artículo 90 (remuneración) en adelante. La palabra "irrenunciable" aparece varias veces.
#123 Que ponga lo que ponga, la ley y la realidad, como siempre en muchos casos, lleva un desfase cada vez mayor. :-(
#128 Si yo no he dicho que sea justo ni razonable, simplemente es que #64 afirmaba que la ley no decía nada de que hubiese derechos irrenunciables (que es a lo que se agarra en parte el texto que nos ocupa), y yo me he limitado a demostrarle que sí lo dice. Nada más. Si a mi también me parece una aberración en los tiempos actuales (hace unos años, antes de internet, sí tenía una razón de ser que fuesen irrenunciables en absolutamente todos los casos).
#140 A menos que se me haya pasado, el único derecho irrenunciable relacionado con remuneración y que podría afectar a obras bajo CC que veo es el de la copia privada (en el artículo 25) que se gestionaría con el dinero recaudado del canon.

Así que siguiendo el texto este eso querría decir que un autor que no esté inscrito en ninguna entidad de gestión podría ir a una de ellas a pedir su parte de canon que las entidades de gestión han cobrado por adelantado.
#143 Es exactamente lo mismo que se me ocurrio a mi cuando lo lei.Es decir,que segun sus disposiciones como yo escribo en mi blog bajo licencia Creative Commons voy a ir a la entidad de gestion correspondiente a cobrar mi parte de los derechos de autor.
Esta "menestrilla" se esta metiendo en un buen berenjenal.Como decian en una serie que estaba viendo el otro dia,"habeis matado a la gallina de los huevos de oro por avariciosos".
#123 Vuélvete a leer la ley machote. El art.90 habla sobre las obras cinematográficas y los autores suscriban con un productor de grabaciones audiovisuales contratos relativos a la producción de las mismas. En la ley se habla de manera irrefutable cuando vendes tu producto a un tercero o hay un productor de por medio.

El 25 habla de la copia privada y ahí es el único punto en el que pueden recaudar legalmente derechos a un CC. Todo lo demás es ilegal, ya que el contenido de la ley dice espresamente que la propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra. Al autor, no a una Sociedad a la que ni siquiera pueda pertenecer éste.

Además estais equivocados todos. Registrar tu obra en propiedad intelectual no genera el derecho a que SGAE gestione tus derechos, ya que el registro de la propiedad intelectual es público y lo gestiona Cultura. Otra cosa es que Sinde y compañía quieran beneficiar a SGAE y les de unas alas que no tienen y que no deberían de tener. Y ese es el problema de este país. Con el registro en propiedad intelectual se supone que ya puedes publicar, pero no es así. En un 98% de las veces te exigen alta en SGAE, lo cual es ilegal, porque yo puedo pertenecer o no a la sociedad de gestión que yo crea oportuno.

menéame