EDICIóN GENERAL

Cultura alienta a la SGAE a cobrar por obras Creative Commons

Me atrevo a afirmar que ni uno de los que han meneado se ha molestado en ir al PDF y leerse el párrafo entero, convenientemente recortado y acompañado de un bonito titular para darle el sensacionalismo adecuado para una buena portada de Meneame:

Por otro lado, hay determinados derechos configurados por el TRLPI que son irrenunciables y cuyo ejercicio además no corresponde al autor licenciante sino a entidades de gestión. Entre otros, los derechos morales y algunos derechos de remuneración, que vienen definidos como irrenunciables y de gestión colectiva obligatoria -tal es el caso del derecho a remuneración por copia privada-. Esto significa que las entidades de gestión vienen obligadas por Ley a hacer efectivos estos derechos de remuneración incluso aunque el autor hubiera decidido regalar su obra o no cobrar las cantidades recaudadas a su nombre.

Ale, disfrutad con el meneo diario de borreguismo & atunismo.

El texto dice, simplemente, que hay ciertos derechos según la LPI cuyo ejercicio no corresponde al autor, sino a las entidades de gestión. Luego ya podemos cagarnos en la ley, pero esto ni es nuevo, ni signifique que cultura aliente a la SGAE a cobrar por CC.

Os la han colado.
#12 ¿y eso lo dicen los mismos que califican las copias privadas como copias ilegales y son responsables de las disposiciones finales de la LES?

claro, que cosas, a lo mejor me lo tomo en serio y les doy la razón y les hago caso y todo... beeeeee!

ndaque...
#12, en el texto que citas deduzco que la entidad de gestión debe poder cobrar la remuneración compensatoria por copia privada también en el caso de las obras que el autor ha decidido regalar. Así que no entiendo muy bien tu crítica.
#17 No critico la ley. Critico la noticia y su sensacionalismo. Sensacionalismo que por estos lares gusta mogollón cuando va de 'ciertos temas'.
#12 Es que, efectivamente, la ley esta pensada para beneficio de las entidades de gestion y sus mandamases. El ejemplo que pongo siempre son los derechos por emisiones en televisiones por cable:

- una TV por cable usa una obra tuya con fines comerciales sin tu permiso (pongamos que tu licencia es CC-by-nc-nd)
- obtiene un acuerdo con la entidad de gestion del ramo a la que paga un dinero x
- si te enteras de ello, la entidad de gestion te pagará x (menos su comision)
- si no te enteras de ello y pasan 3 años, la entidad de gestion se quedara con todo lo recaudado

En resumen:

- tu obra es tuya, pese a lo cual negociaran en tu nombre
- si te enteras de ello, pese a no ser socio de la entidad de gestion, se quedaran con una parte (que luego, como se reparte proporcionalmente a los socios de, en este caso, SGAE, en funcion de lo que aportan, tu dinero ira al bolsillo de Victor Manuel, Ana Belen, Miguel Bose, etc)
- si no te enteras, igual que antes, solo que no sera una parte, sino todo el botin

¿A que no os gusta la LPI ni los partidos que la aprobaron? Saludos

(Actualizacion)

P.D.: Viendo #19, ¿debo o no incluirte entre la gente que detesta la actual LPI? Y si no debo, ¿¡¿por que?!? ¿por que no la criticas?
#99 Yo creo que no es así, para que alguien use tu obra debe pedirte permiso, si tu no cedes esa obra y esos derechos no pueden hacerlo, y por lo tanto ni pagar mas ni menos a nadie. Si lo hacen sin tu consentimiento, los puedes denunciar, obligar a eliminar tu obra y que te paguen una indemnización. Yo creo que es así. Otra cosa es que tu por licencia permitas usar una cosa para uso comercial y vayan los de la gestora y cobren lo que deberías cobrar tu. Así que el ejemplo del anuncio no vale para las licencias que no permiten uso comercial de la obra. O eso creo yo vamos.
#12 No dices exactamente lo mismo que el titular? Con palabras bonitas, pero veo dos implicaciones erroneas:

-Un artista tiene derecho irrenunciable a ser remunerado (por qué no va a poder renunciar)??

- La SGAE se hará cargo de ese derecho (si el derecho es irrenunciable, digo yo que lo más injusto es que una entidad a la que no se le ha pedido nada lo gestione)
#21 No hombre. Digo que la ley es la que tenemos (que no nos guste es otra cosa). Y que esto no es nada nuevo. Y que ponerlo con palabras 'bonitas' como "Cultura alienta a la SGAE a cobrar por las obras CC' es de un sensacionalismo que espanta.

Sólo falta el tonto de turno que me diga que soy proSGAE (sin ofender).

No creo que sea tan dificil de ver el sensacionalismo.
#24 Sensacional, que no sensacionalista, es interpretar que como algunos derechos de remuneración son irrenunciables (según ellos), la SGAE queda automaticamente legalizada, contra la voluntad y sin la autorización del propietario de dichos derechos a cobrar por un servicio que no va a prestar y quedarse con la pasta.

mandacarallo
#12 Pues peor me lo pones ¿derechos morales irrenunciables? Vamos que la ley dice que se cobren si ó si, es de locos.
#12 Lo que has copiado yo lo interpreto igual que en la entradilla.
#26 ¿Tu crees que hacer un apunte sobre una característica de una ley puede ser traducido tranquilamente por "animar a las entidades de gestión a cobrar por obras CC"?

Empiezo a creer que lo de ver el sensacionalismo barato en causas que yo mismo defendería debe ser un don. Que soy capaz de ver cosas que otros no pueden.
#32 naa, tranqui, no es ningún don, eso nos pasa a todos, se llama punto de vista :-)
#32 Escribo desde el móvil jeje, asi que no puedo argumentar mucho, pero la ley permite que pase eso que dice, animar es cierto que me parece exagerado, es mas segun la ley aparentemente debe hacerlo la entidad de gestion.
#12 Pues yo sí que me he leído el PDF y he votado en cuanto he leído esto

Deberían atender también a la posible pérdida de
control de la obra al ser difundida de forma masiva en la red bajo licencias Creative
Commons, así como a la controversia sobre su naturaleza de contratos y la obligación
por Ley de que las entidades de gestión de derechos hagan efectivos los derechos de
remuneración aún en el caso de que el autor decidida regalar su obra o no cobrar.

--

Yo deduzco que Cultura quiere que las entidades cobren hasta en esos casos.
#34 hombre, si comienzas tu alegato en #12 llamando borregismo y atunismo a la expresión de la opinión de los meneantes, ¿que esperabas, besitos? :-)
#12 Es que es falso:

El comunicado dice: hay determinados derechos configurados por el TRLPI que son irrenunciables (...) Entre otros, los derechos morales y algunos derechos de remuneración (...) las entidades de gestión vienen obligadas por Ley a hacer efectivos estos derechos de remuneración (...)

Es FALSO

La TRLPI dice:

Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.

Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:

1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
5. Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural.
6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación.
Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
7. Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda.
Este derecho no permitirá exigir el desplazamiento de la obra y el acceso a la misma se llevará a efecto en el lugar y forma que ocasionen menos incomodidades al poseedor, al que se indemnizará, en su caso, por los daños y perjuicios que se le irroguen.

Nada de derechos de remuneración ni de obligación de las entidades de gestión a gestionarlos.

y

Artículo 17. Derecho exclusivo de explotación y sus modalidades.

Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley.

Nada de entidades de gestión.

Cedo este texto bajo licencia CC BY-NC. natrix
#12 Eso es falso. Los únicos derechos irrenunciables son autoría (decir que la obra es de quien es) e integridad (derecho a que se conserve de forma íntegra y sin modificaciones) . Los derechos económicos o de explotación se pueden renunciar, ceder o ejercerlos por libre (sin necesidad de que ninguna SGAE lo haga por ti).

Perdón, no vi a #42 que lo explica mejor.
#42 Mira en el articulo 20, en el apartado de las televisiones por cable (por poner un ejemplo).

#54 Temo que no es asi. La LPI debe ser reformada en profundidad.
#12 Extracto de la licencia by-nc-nd

Para evitar cualquier duda, el titular originario conserva:

1. El derecho a percibir las remuneraciones o compensaciones previstas por actos de explotación de la obra o prestación, calificadas por la ley como irrenunciables e inalienables y sujetas a gestión colectiva obligatoria.
2. El derecho exclusivo a percibir, tanto individualmente como mediante una entidad de gestión colectiva de derechos, cualquier remuneración derivada de actos de explotación de la obra o prestación que usted realice que no queden sujetos a esta licencia de acuerdo con lo establecido en el apartado 4.b.
A #50, exacto, el DERECHO, no la obligación. Si el autor no quiere cobrar ni directa ni indirectamente (a través de SGAE) no se cobra y en paz.
#12 La ley es la que tú copias ahí, pero eso no quiere decir que la noticia sea sensacionalista.

Un organismo que alaba a estas alturas el DRM (lo digo por los años que lleva ya en marcha y por las veces que se ha demostrao no sólo inútil, sino perjudicial para los propios autores y los poseedores de obras "legales") también subraya "la obligación por Ley de que las entidades de gestión de derechos hagan efectivos los derechos de remuneración aún en el caso de que el autor decidida regalar su obra o no cobrar". No es muy complicado llegar a las conclusiones de que por "entidad de gestión" se refiere a la SGAE y compañía y por "casos en los que el autor decida regalar su obra" se refiere a las licencias CC (ha habido recientemente ataques y referencias explícitas a las licencias CC y al copyleft desde la SGAE).

También creo recordar que como la ley es la que tú has pegado en tu comentario se creó la exgae, para asesorar a los autores que no quieran tener nada que ver con la SGAE, incluso en lo que a cobro de derechos (obligatorio) se refiere.
#12 Es cierto que en la ley se afirma que el derecho de cobro es irrenunciable, y que sólo puede hacerse a través de una entidad de gestión legalmente constituída.

Pero... ¿por qué tiene que ser la SGAE quien lo cobre? ¿Por qué no CEDRO? ¿O AISGE? ¿O cualquier otra? Sólo debería poder cobrar aquella a la que pertenece el autor, y ninguna más. Así que si el autor no se inscribe a ninguna, lo máximo que se podría hacer sería denunciarlo por publicar algo sin estar inscrito, y en la sentencia obligarle a que se inscriba a una para que gestione sus derechos. Ahora, eso no lo harán jamás porque la publicidad sería negativísima (¿Que necesito hacerme socio y PAGAR CUOTAS para poder publicar mis creaciones?).
#55 La ley no dice que el derecho de cobro sea irrenunciable, ni que esté obligado a hacerlo a traves de una entidad de gestión.
#64 Discrepo: civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html Artículo 25, apartado 1. Lo pone bien claro. Y mira también el artículo 90 (remuneración) en adelante. La palabra "irrenunciable" aparece varias veces.
#128 Si yo no he dicho que sea justo ni razonable, simplemente es que #64 afirmaba que la ley no decía nada de que hubiese derechos irrenunciables (que es a lo que se agarra en parte el texto que nos ocupa), y yo me he limitado a demostrarle que sí lo dice. Nada más. Si a mi también me parece una aberración en los tiempos actuales (hace unos años, antes de internet, sí tenía una razón de ser que fuesen irrenunciables en absolutamente todos los casos).
#34 venga ya tio, no puedes coger y empezar a llamar borregos y demas lindezas en tu primer mensaje #12 a la gente y luego pretender que realmente tu has venido aqui a hacer críticas racionales evitando caer en modo alguno en fanatismos o interpretaciones radicales ¿Tu te piensas que la gente es estupida o que? Tu has venido aqui a provocar y punto pelota (y lo has conseguido viendo las reacciones), porque si realmente vienes con animo de hacer criticas serias no sueltas esas cosas en plan prepotente-sabio que desprecia a los demas. Y encima se ofende el pollo, que fuerte...
#12, por esos derechos morales de los que hablas, no se cobra. Son los que se refieren a la autoría de la obra, por ejemplo, los cuales son irrenunciables y perpetuos. Se cobra por los derechos de explotación. Y a esos, si que puede renunciar el autor.

De todas formas, me imagino que si un autor licencia una obra como CC y tiene pruebas de que alguien está cobrando por ella, podría denunciarlo.
#12 A la luz de ese texto, de la trayectoría de la Sgae (si pueden, cobran) y del hecho de que están en plena crisis, me declaro incapaz de comprender tu comentario.
Igual que se puede hablar horas sobre Roma sin decir "Roma", se puede dejar caer indirectas a la Sgae sin decirles directamente: "Arregla tus cuentas aprovechandote de esto"
#12 para borreguismo y atunismo, el tuyo, por lo que he podido leer...o es simplemente que no entiendes un texto escrito?
#12 El desconocimiento es de quien piense que licenciar bajo creative commons es una renuncia a sus derechos. Es un ejercicio de los mismos. Yo decido que mi obra valga 0€. Así, si lo que quieres es aplicar un canon, ok, hazlo, aplicale un tanto por ciento....ahhhh, ya, que el tanto por ciento de 0 es....0!!!...umm, entonces lo que vamos a hacer es cobrar el canon por dispositivos de almacenamiento, porque cobrar hay que cobrar, eh?
Entiendo en lo que dice #12 que la sgae tiene obligacio de cobrar la remuneracion por copia privada asi que no cobran por tu obra peeeeero esto quiere decir que si vas con un DVD lleno hasta los topes de obras CC para pedir que te devuelvanel importe del canon te van a decir que nanai, es irrenunciable y su obligacion cobrar ese diner...y quedarselo ya que como no eres socio...

menéame