edición general

Vivimos en el engaño más grande que se ha urdido nunca

Por supuesto, soy monárquico ante todo por razones prácticas.

Yo, por los valores que encarnó la República Española de 1931 me siento vocacionalmente republicano, sin embargo, atendiendo a razones prácticas, al bolsillo, y a la eficacia de las instituciones soy, en la España actual, monárquico funcional.

Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.

La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).

Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.

Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.

En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.

Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.

Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?

El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.

Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.

En suma, en España los beneficios institucionales de la Monarquía superan, con creces, que por no ser hijos del Rey no podamos ser Reyes.
¿qué ha dicho #8 para que se le vote negativo? Puedo entender que no se esté de acuerdo, pero ante un comentario tan bien elaborado y de opinión personal, que no falta el respeto a nadie... Votar negativo es un ejemplo de infantilidad, al más puro estilo patio de colegio.

Luego os quejáis de que en Menéame las opiniones "diferentes" no son bien recibidas, pero es que os lo buscáis vosotros mismos. Haber si aprendemos que el negativo no está para censurar opiniones diferentes sino para castigar actitudes maleducadas (insultos, etc) y comportamientos "trolescos".
#10 Haber si aprehendemos a distinguir el "haber" del "a ver". Negativo al canto! xD (es broma: Menéame hace salir al talilbán ortográfico que hay dentro de mí :-D)
#8 No has dicho más que mentiras, no es cierto que la casa real cobre solo ese dinero, luego estan todos los gastos de mantenimiento, de viajes, de cacerias, y un sin fin de cosas que salen de los distintos ministerios y si no me crees lee el libro de Anasagasti que trata sobre el tema de la monarquía y deja de darles jabón que parece que seas uno de los que cobran de ese pellizo gordo.
#10 Que lo que ha dicho no son más que mentiras, te parece poco? yo prefiero un presidente elegido democraticamente y si no me gusta a los 4 años a la calle, no tengo porque aguantarle de por vida.
#8 En España no hay súbditos, hay ciudadanos (al menos en teoría).
#8 Te equivocas, en una república, los ciudadanos teóricamente pueden alcanzar la jefatura del Estado.

Respecto a lo de las cuentas, puede ser creíble. Pero hay cosas que no me cuadran:

-El presupuesto de mantenimiento lo lleva patrimonio.
-El personal es militar y su presupuesto depende de Defensa
-Los viajes están pagados por iberia
-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley?

Aún no entiendo para qué necesita 8 millones la casa real si está a gastos pagos.

Por otra parte, no hablas de las influencias que acaba teniendo la monarquía, que no renueva sus amistades y no es equitativa en cuanto a su disponibilidad. Sus amigos son sus amigos y para siempre... En cuanto a una República, si el presidente tiene unas amistades, y es proclive a dar preferencia a algunas ciertas tendencias políticas o amistades, eso se podrá tener en cuenta en las elecciones siguientes.
#15 Por supuesto que cualquier ciudadano podría llegar a la jefatura de estado. Las mimas probabilidades de que te toque la lotería. 1/40.000.000
#15 En cuanto a la frase "-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley? " te ruego encarecidamente que te leas la Constitución Española

Pero como sé que no vas a hacerlo te lo explico: el rey es inviolable en tanto que todo lo que hace tiene que ir refrendado por el presidente del gobierno o el ministro competente en cada caso.

O lo que es lo mismo, que no puede hacer nada sin permiso y que, en caso de que se arme algo no tiene responsabilidad porque la responsabilidad corresponde al presidente del gobierno o ministro competente en cada caso que es el que ha dado la orden.

En cuanto a #40, los PGE son públicos y te garantizo que más de uno y más de dos habrán escrutado esas partidas con la máxima de las atenciones sin encontrar nada que demuestre lo que dices

Si te aburres mucho, te dejo un enlace para que puedas investigar tú mismo: www.meh.es/es-ES/Areas Tematicas/Presupuestos Generales del Estado/Pag
#15 Hombre con España como monarquía las posibilidades de alcanzar la jefatura son 0. Con una esperanza de vida de 83 años (65 años de mayoría de edad), con elecciones presidenciales cada 7 y cambiando cada 7 años (con 45.000.000 de habitantes), tengo 1 posibilidad entre 4.846.154 de que sea presidente durante mi vida.

Para entendernos que significa esto. La posibilidad de acertar los seis números de una primitiva es de 1 entre 13.983.816. Solo que en mi vida juege tres veces a la primitiva, tengo más posibilidades de que me toque una primitiva de 6, que la de ser presidente.
#8 Congo, Venezuela... Francia(si esa que nos cedió la silla en la cumbre)

Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República

Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana...
#20 "Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana... "

A si? Dime el nombre del presidente de italia o de alemania (no vale ir a mirar a la wikipedia).
#19 A lo Berlusconi? :-) A los italianos no les va muy bien...

#20 Mira Alemania, el presidente de la República debe ser totalmente neutral, aunque sea de un partido...no tiene un poder efectivo...y cada 5 años, se lleva una pensión vitalicia y se pone a otro que gana lo mismo, etc, etc...estoy de acuerdo en que sale más barato.

Y el que el Presidente de la República pueda ir enchufando a sus amigotes diferentes cada 5 años tampoco lo veo muy ventajoso, aumentan los chupópteros, por lo menos con el rey se mantienen...

Lo que sí eliminaría es la censura periodística que los envuelve. En alemania se oían mas escándalos de la casa real Española que en la propia España...

Por el hecho de que salen más baratos, y de que no me voy a sentir más libre por elegir un Presidente de República, estoy de acuerdo con #8, pero si la cagan, los largaría...si pasase aquí lo que en inglaterra ya los tenía de ciudadanos comunes...aunque con todo lo que han amasado a lo largo de los siglos, muy comunes no serían....
# 10 Bien dicho. Ahi va mi voto positivo.

#8 También para ti hay voto positivo. Simplemente por la currada que te has pegado al escribirlo... aunque discrepo.

Pero no tengo mucho tiempo hoy. :-D
#8 que bueno, comparando Venezuela o Congo con Gran Bretaña, Dinamarca y de mas... por esa regla de tres seguro que hay mas de una monarquia tercermundista donde los "subditos" (como tu les llamas) darian cualquier cosa por pertenecer a republicas como Fracia.

Nunca comprendo los que decis que la Republica sale mas cara... ¿se supone que mantener a un presidente de la republica es mas caro que mantener a toda una casa real? asi a simple vista cambiar una familia entera por un solo hombre me sale que es mas barato...

Ah y lo del rey que ha estado siendo preparado para gobernar desde pequeño no me parece una buena razon, cualquier otra persona puede estar mejor capacitada para ello, ya sea por haber recibido una educacion igual de buena o simplemente por ser mas inteligente.

#9 el negativo es por ese tipo de razonamientos modificados al gusto para que parezca que la monarquia mola... las opiniones interesan cuando informan.
#8 Eres un intoxicador interesado y ni siquiera te has leído el artículo.
Mientes en cuanto al coste de la monarquía, tú no puedes saber su coste porque nunca se han publicado las cifras reales. Como ya ha dicho alguien aquí, el coste se divide y se subdivide en varias partidas presupestarias y muchas otras seguramente no salen en el presupuesto, la cifra no se la cree nadie que simplemente piense por su cuenta.
La mejor prueba de que la monarquía es un régimen opaco es que la censura está instalada entre nosotros en temas relacionados con la casa real. Es imposible acceder a cuales son sus intereses, aparte de lo que sale en el telediario y en el "Hola".
La verdadera historia de la monarquía no se ha escrito, los españoles lo desconocemos todo sobre la monarquía, es opaca y cerrada. Y eso es intolerable, puesto que es la cabeza del Estado, la que debía de dar ejemplo de transparencia. Ese es un buen motivo para pedir la República inmediatamente.
#8 Es ridículo que como argumento intelectual nos vengas a comparar a Bélgica o Dinamarca con Venezuela o Congo. Eso es la mejor indicación de que NO tienes argumentos. Por cierto, seguro que no sabes nada de como el rey de Bélgica trató a los congoleños, sus súbditos, que fueron tratados como animales y se les cortaba una mano si no alcanzaban la producción de caucho que se esperaba de ellos. Una vez Congo fue independiente, derrocaron y asesinaron a su primer ministro Patrice Lumumba, lee un poquito:

es.wikipedia.org/wiki/Patrice_Lumumba

Eso es la historia del reino de Bélgica.

Pero volvamos a España. De la monarquía no se sabe nada. Seguramente si Prado y colón de Carvajal hubiera hablado en su lecho de muerte, sobre los negocios privados de la casa real, ahora estaría pidiendo la República hasta Ansón. Opacidad, ocultismo, ¿Con ese ejemplo predica la cabeza del estado? ¿Cómo se puede pedir transparencia en el estado desde la corona, si él es la opacidad completa? Esa es su gran contradicción, por la cual la monarquía está llamada a la extinción y sobrepasada por los tiempos.
Los cercanos y familiares del rey actúan con total impunidad, y dirigen desde la sombra el modelo económico de "crecimiento" de este país, desde el cemento, hasta los pelotazos urbanísticos. ¿Dónde te crees que trabaja la hija del rey? ¿Puede el Estado luchar eficazmente contra ello si desde la cupula del estado hay tanto que ocultar? Por supuesto que no.
Por supuesto que cualquier persona puede alcanzar la Jefatura del Estado con la República, lo cual estaría primando y transmitiría al ciudadano, los valores del esfuerzo y del sacrificio, no como la monarquía, en la que prima el nepotismo y el amiguismo. Y eso es invariable. Y cada vez se percibe con más claridad por la ciudadanía. como se percibe que la "transición" fue el gran engaño que se urdió por las clases poderosas para que todo se quedara igual, lo cual, hoy en día, es obvio, para todo el que lo quiera ver, aunque quizás no para gente que quiera ocultar lo evidente con argumentos ridículos y falsos como los tuyos.
#43 Creo que te estás refiriendo a Leopoldo II de Bélgica y su aberrante Estado Libre del Congo. Utilizar eso para atacar el argumento de #8 es como utilizar a Mobutu Sese Seko (mucho más reciente, mismo país) para atacar tu argumento.

Usemos un poquito más la cabeza que hay montones de argumentos para defender tu postura.
#47 Efectivamente, para mostrar lo ridículo de la pretendida bondad intrínseca de las monarquías, que tu amigo ha puesto de ejemplo (a los belgas).
Yo uso mi cabeza, amigo, no como otros, que os creéis los telediarios, los programas de corazón y los Presupuestos del estado, y pensáis que fuera de eso no hay nada.
#8 El campechano vino a España con una mano delante y otra detrás. Hoy día es una de las mayores fortunas de Europa.

¿ Eso es barato o robar ?

Mientras que no podamos elegir a todos los que nos gobiernan, Jefe del Estado incluido, esto no puede ser una democracia de verdad sino un mal sucedáneo: partitocracia o plutocracia impuesta por las oligarquías franquistas (reino del rey o reino de la constitución del rey no es una votación muy democrática).
#51 El jefe del estado siempre es el más alto cargo del ejército, en cualquier país.

En este, por ejemplo, tiene que actuar bajo el mandato del gobierno. En otros, como por ejemplo en repúblicas presidencialistas donde hay un primer ministro, no siempre es necesario.

Tú opinión me parece interesante, pero por ejemplo, el tema económico lo menciona #8 porque es un argumento recurrente en contra de la monarquía: se suele decir que es más cara que una república, pero un rápido vistazo a los países de nuestro entorno suele aclarar que no.

En realidad y desde mi punto de vista, es demasiado sencillo llegar a ser presidente: no se requiere ni capacidad, ni experiencia, ni estudios, ni nada que asegure (en la medida de lo posible) la competencia de quien asume el cargo: basta con meterse en un partido grande y aplastar cabezas hasta llegar a la cumbre.

Por ejemplo, nuestro actual presidente del gobierno llegó a la Moncloa con una experiencia nula en asuntos de administración pública. Y vaya si lo estamos notando (aunque para ser justos, el anterior sí que la tenía y menuda pifia)
#54 Es claramente más cara la monarquía que la república, la monarquía pagas a toda una familia, en la República pagas unicamente un salario al jefe de estado y puntos.

#64 Si pero la cuestión es que al presidente se elige democraticamente, al rey no, además de que los gastos son superiores.

Es decir, las razones por las que una monarquía es peor que una república:

- No se puede elegir al monarca
- Se debe mantener una familia entera
- Además debes agregar los gastos típicos por su cargo
- Es vitalicio y se hereda entre sus familiares
- Solo la familia puede acceder a ese cargo.

El presidente:

- Se elige, en consecuencia, si no gusta se cambia
- Se mantiene solo su sueldo, el cual es muy inferior al de mantener una familia
- Coincide con la monarquía
- No tiene porque ser sueldo vitalicio
- Cualquier persona tiene la posibilidad de acceder a ella
- Al crear una república, cambiar la constitución te puede permiter crear un sistema más democrático y justo.
#51 Voto positivo sobre todo porque es una buena muestra de argumentacion frente a demagogia #8
#51 Estoy de acuerdo contigo.
No puede ser que ni la monarquía, ni la nobleza por el simple hecho de nacer puedan vivir del cuento toda su vida.
Acaso es justo que porque un tío hace más de 200 años tuviera una espada a mano y *matara* a alguien en ese momento, todos sus descendientes puedan vivir del choteo.
Por ejemplo el duque de Feria, era un pederastra y para que su hijo y familia siguieran recibiendo pasta adjudico en el hijo.
El duque de Alba, robaba oro a espuertas antes de entrar en el puerto el galeón, ya sabemos todos lo de la sobrecarga del los galeones y es perfectamente demostrable.
Por favor, no seamos ingenuos.
Existen otros medios de gobierno mejor que los actuales, y sino los inventaremos, pero cuantos menos chupópteros mejor (Políticos, sindicatos, autonomías, nobles, realeza,etc, etc.).
No estoy deacuerdo con #51 pero le voto positivo por razonar sosegadamente
#8 Así que eres republicano pero monárquico funcional... A mí eso me suena igual que el que dice, yo soy del Racing, pero animo al Madrid porque gana más partidos... Es decir, que vendes baratos tus principios.

Dices que la monarquia no es ni mejor ni peor que la república. Yo dogo que te equivocas. Que por definición la república es más justa, y que la monarquía en democracia lleva intrínseca la paradoja de "todos somos iguales ante la ley, bueno, todos menos la familia real que tienen curro y sueldo sin oposiciones, votación...".

El sofisma de la comparación de monarquías europeas con repúblicas de paises menos desarrollados no merece contestación alguna.

Y finalmente, si tu argumento en favor de la monarquía es que es más barata, ¿Por qué no abogas por buscar a algún heredero de Franco (no sé... ¿Pocholo?) y ponerlo de nuevo de dictador? Te ahorrarías también sueldos vitalicios, elecciones... utilizando tu mismo argumento, y seguramente habrá quien argumente que viendo a dónde nos han llevado Zp y Aznar, tampoco sería mala idea...
#8 todo tu argumento se basa en una premisa falsa; En decir que en una república debe haber un jefe de estado y un presidente del gobierno, pero existen países como Estados Unidos o Alemania que ambas funciones las cumplen la misma persona, y viendo las pocas funciones del rey, creo que lo mas practico es que esas funciones las asuma la presidencia del gobierno.
#60 Sintiéndolo mucho, debo informarte de que el Presidente de Alemania es Horst Köhler y la canciller (primer ministro) es Angela Merkel.

De hecho, las atribuciones del presidente Köhler son casi idénticas a las del rey de España (hasta en el hecho de que en el ejercicio del cargo debe ser neutral y no puede pertenecer a partido político alguno: si lo fuese, debe dejar de serlo al asumir el cargo)

es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Alemania

#62 La palabra que buscas es "abdicó"
#8 Tu argumento, aunque muy bien elaborado, parte de la premisa falsa de que el Jefe de Estado tiene que ser obligatoriamente una persona distinta al Jefe de Gobierno cuando no es en absoluto así. Podriamos perfectamente fusionar ambos cargos en uno sólo como ocurre por ejemplo en Estados Unidos, y así sería Presidente de la República (o mejor aún:Presidente de España) el que ganara las elecciones generales cada 4 años.
No habría necesidad de montar otras elecciones, ni siquiera haría falta poner otra urna en las generales, con lo cual el gasto que supondría elegir al Jefe de Estado sería de CERO euros para las arcas públicas. Esta es la forma de República que me parece mejor y es la que yo defiendo.
Por tanto tu argumento-estrella de que la Monarquía es la forma más barata que tenemos los españoles de organizar la Jefatura de Estado es rotundamente falso.

P.D: Siento el negativo que te puse, se me fue la mano.
#8. Repúblicas del Congo y Venezuela?. Francia y Alemania también son repúblicas. Las monarquías son y han sido semilleros de corrupción. Y sobre todo en España. La opacidad de nuestra Casa Real es famosa. Personalmente creo que hay que ser muy degenerado y sinverguenza para ser Rey. Un saludo camarada!.
#8 Definitivamente es peor que la republica porque es antidemocrática.
Lo de la fórmula más barata es falso. Se pueden poner en la misma persona al jefe de gobierno y al del estado, o sea que con unas elecciones es suficiente.
Que el presidente de un pais sea de un partido y el jefe de estado de otro es perfectamente normal, pasa en francia continuamente, y nadie se ha muerto por eso.
Lo siento pero para mi no compensa en ningun caso.
Mi respuesta a la buena exposición de #8 es que no existe únicamente la Monarquía o la República. EEUU es un ejemplo en el que el mandamás es el presidente y no hay nadie por encima de él (sin tener en cuenta las influencias de las empresas, por supuesto). Cada 4 años elecciones y si se va del gobierno, adios muy buenas. De acuerdo que tendrá después un sueldo vitalicio, como sucede aquí con los ex-presidentes y ex-ministros y la Familia Real, pero con este tipo de organización ya te cargas uno de esos sueldos vitalicios, el más caro de todos. Con el dinero que nos ahorraríamos en un año podríamos cambiar las malas infraestructuras que hay en las comarcas más desfavorecidas de España, cambiar caminos de cabras por carreteras decentes. Y solo con el presupuesto de la Casa Real.
No hay que cerrarse a la Monarquía o a la República, porque tanto la figura del Rey como la del Presidente de la República son totalmente innecesarias.
#8 quizas tengas razon , veo que lo que sobra son los partidos politicos :-D

menéame