EDICIóN GENERAL

El hijo de Trump no madruga

#2 Es verdad, y de hecho es nuestro cáncer y nuestra debilidad. Hay países donde a los hijos se los usa para trabajar y sacar la familia adelante. En modo alguno defiendo ese enfoque, pero es indudable que en ese tipo de sociedades si que subyace la idea de beneficio colectivo además de por supuesto imperar la ley del mas fuerte (la del adulto frente al niño). Yo he visto en lo personal a gente que una vez han sido padres, han tornado sus razonamientos a planteamientos absurdos. El otro día, sin ir mas lejos, un compañero de trabajo me defendía la idea de que era injusto que él teniendo trabajo tuviera que llevar a su hijo a la guardería mas lejos porque al que no tiene trabajo se le da preferencia a la hora de asignar plazas y que por tanto, eso conllevaba que a él le tocaba una mas lejana a su domicilio. Esta persona argumentaba que el que no tiene trabajo tiene mas tiempo para llevar a su hijo mas lejos. Al final, lo que pasa es que cuando a un padre le tocan a su hijo pierde toda capacidad de raciocinio y se vuelve egoísta, inventando argumentos que van siempre en una linea, la defensa de lo suyo sea como sea. Por ello debería ser el estado el que marque las pautas, pero claro, esto es impopular, no da votos, así que claramente si uno se señala haciéndolo los otros van a ir a la contra para sumar en ese caladero de votos, por lo que una reforma en este sentido es imposible con nuestro actual sistema "democrático". Desde luego para que nuestra convivencia fuera justa habría que suprimir las herencias y de hecho habría que suprimir la educación privada, y las clases particulares y de hecho, se debería instaurar un sistema educativo con periodos de internamiento desde temprana edad para que todos los alumnos tuviesen mismas oportunidades de base, ya que el mero hecho de que un padre sea físico y una madre sea químico, por un poner ya da una ventaja a ese hijo en ciencias frente al que su padre es ganadero y su madre ama de casa, por un poner. Claro está, nuevamente, todas estas medidas se considerarían, cuanto menos aberrantes, en cuanto en tanto nos referimos a nuestra mentalidad occidental. En definitiva, que no hay nada que hacer, nuestra sociedad seguirá siendo injusta.
#178 entiendo las dos posturas. Y realmente no se cual es más justa.
¿Sería justo que te privasen de tu libertad de dar algo tuyo a quien tu quieras?
Muchas personas son más felices sabiendo que van a dejar un legado a algún ser querido, que gastando ese patrimonio.
Sería muy dictatorial, que no puedieses hacer con tus bienes lo que tu realmente quieres.
Posiblemente la solución es educar, desmaterializar las personas, no cosificar, tu hijo no es tuyo, que todos somos personas, y que también sería honorifico dar bienes a la sociedad.
#181 Creo que el problema reside en el enfrentamiento entre el instinto frente al verdadero sentido de justicia. La naturaleza no es justa y la evolución tampoco. Responde a criterios de supervivencia basados en la capacidad de adaptación y la vida lleva en ese sentido evolucionando millones de años. Los que estamos aquí estamos porque en un momento determinado una hembra primate fue capaz de defender a su cría frente a otro o frente a un peligro concreto mientras que otra hembra o macho o colectivo no. Por tanto la capacidad innata de dar protección a la cría nos define entre otras muchas características evidentemente. En cualquier caso, mas genérico aun es el hecho de que el razonamiento que lleva al optimo colectivo no coincide siempre con el tipo de razonamiento que aparentemente te puede llevar al optimo individual y para ello basta ver el dilema del prisionero para entenderlo. En esa tesitura andamos.

menéame