EDICIóN GENERAL

El hijo de Trump no madruga

#6 Me hierve la sangre leyendo ejemplos tan claros de nepotismo. Justo ayer comentaba en una conversación cuánto rechazo me genera eso. He visto varios casos (no tan evidentes como el que comentas) y a veces entra gente que, sin ser buena, se esfuerza. Otras no.

Es gente cuyos padres les han dejado unas bonitas propiedades o les pagan alquileres caros, en zonas bien de la ciudad, para que no tengan que estar por zonas problemáticas; y que gracias a un tipo de educación saben cómo explotar ciertos recursos hacia su beneficio y cómo pedir más haciendo algo menos. Esto último es más parecido a lo que comentas de pagar por due educación, aunque no sólo eso. Los contactos, de los que disponen por el entorno de sus padres o las conexiones de estos, e intuyo que también es el saber desenvolverse que les ha sido enseñado dentro de dichos círculos.
#104 Pero solo hablamos de dinero o de todo en esta vida?

Por ejemplo, si una persona nace (por los genes de sus padres) más inteligente que otro y sacarse una carrera universitaria le cuesta la mitad que a otro, es justo? Podemos hacer algo para igualar esto y que no haya ventajas?

Si alguien es más rápido que otro y puede trabajar mejor y con más fuerza, le ponemos pesos para que tenga un handicap para igualarse a otro?

Solo lo dejamos con el dinero? Si es afirmativa tu respuesta, te pregunto por qué? Mi herencia no es el dinero de mis padres, son sus genes que me han transmitido, sus enseñanzas (si un padre se pasa el día en el bar y no ayuda a su hijo tengo que hacer lo mismo con mi hijo porque sino sería una desigualdad)

Puede parecer que he reducido al absurdo mi opinión pero creo que (como te enseñan en informática en clases de lógica) reducir al absurdo un argumento sirve para validarlo o no
#166 Tu argumento es válido, aunque no encaja del todo con mi comentario anterior. Me parece que partes de una asunción diferente a la que comento y la simplificación al absurdo no cuadra ni para validar lo tuyo ni para invalidar lo mío.

Y es que no se trata de poner peso a los más rápidos o fuertes, ni trabas a los más inteligentes. Se trata de que el acceso a las posiciones sea por méritos técnicos de la persona en cuestión para la posición determinada y no de por cuán bien relacionado estás en tu círculo o (relacionado) la presión que ejerces para que otro de tu círculo entre aunque no hubiese plaza para esa persona o se salte los canales convencionales.
Con la genética naces y te toca lo que te toca. Con los conocimientos, tenemos un sistema que en general permite acceder a gente de todos los estratos a cierto nivel de educación, que en teoría les califica para dedicarse a algo siempre y cuando sus capacidades lo permitan. Pero no parece ser así en posiciones de mayor nivel, y no veo por qué ese estrato debería reservarse casi exclusivamente a gente de determinado tipo o estrato cuando hay otros que tienen competencias suficientes para estar allí.

Entiendes mi comentario, creo, asumiendo que se trata de igualar en aspiraciones y capar el desarrollo cuando NO se trata de eso. Se trata de dar una base similar de oportunidades (conocimientos, típicamente) a todos para que, basado únicamente en sus capacidades (inteligencia, proactividad, habilidad social, etc) puedan ascender por ellos mismos. Como supongo que tienes en mente la imagen típica, espero dejarlo claro así: la idea es evitar que unos empiecen en el escalón 30 y otros en el 15 porque alguien no hace necesariamente algo para merecer eso, no se lo ha ganado (aunque puede que sus padres sí). La idea es ponerlos a todos en el mismo escalón (de oportunidades para ascender, no necesariamente de bienes físicos o capacidad monetaria): el 30, de modo que todos tengan acceso al mismo conocimiento útil, y que cada uno ascienda o descienda únicamente según lo que puede hacer con las habilidades adquiridas, no tirando de contactos.

Respecto a tu pregunta del dinero:
- A efectos fiscales la herencia u otras transmisiones tratan de patrimonio, sea dinero, inmuebles, títulos o similares.
- A efectos no fiscales (y esto es lo que mencionas ahora, y lo que yo mencioné en el comentario al que respondes) una herencia se puede ver tanto en lo material como lo inmaterial. Comentaba que aquí entra cierto aprendizaje y maneras de comportarse y relacionarse, así como los contactos; los cuales les permiten ascender en entornos que priman eso. El problema no es tener dicho conocimiento: es en parte que sea exclusivo, reservado a muy pocos y que debido a eso excluya a tantos otros capaces pero a los que determinadas circunstancias (nepotismo) no les permitan el acceso.
#171 Positivo por el detalle de contestarme con un post tan completo

Entiendo lo que dices pero en un mundo con propiedad privada y empresa privada es imposible y creo que lo que dices si se cumple en el mercado laboral público, un funcionario no tiene ventajas por quien es o por sus contactos, es por una oposición (puede haber casos pero es delito)

En una empresa privada si mi tío abuelo tiene un pequeño supermercado y me pone a mi a trabajar, seguramente haya otras personas infinitamente mejores para el puesto pero he sido yo quien ha entrado. ¿Cómo podemos controlar eso?

La universidad pública tienes las mismas oportunidades y el dinero y contactos de tus padres no importan pero existe la propiedad privada y las universidades privadas y ya la historia cambia. Creo que lo que dices solo se puede conseguir si deja de existir la empresa privada o que la bolsa de trabajadores solo se puedan contratar por medio de una empresa pública (no se lo veo complicado, hasta en el comunismo hay nepotismo)

Abrazos y gracias por el debate (y que no tengo la verdad de nada esta claro)
#180 Puede que sea por el hecho de que en la empresa privada se pueden establecer criterios más arbitrarios. No te digo que no. Intento ir a la raíz del problema, que es que socialmente se acepte el nepotismo y se suela tirar de enchufes. No creo que la propiedad privada sea per se un problema, ni otros sistemas económicos la salvación. Yo lo veo como un problema eminentemente social.

Entiendo el ejemplo que pones, y es hasta cierto punto natural que en comercios pequeños se tire de familiares o conocidos: supongo que prima sacar el marrón que se tiene, estar a flote, y mantener al entorno estable (no lo sé, asumo que tienen prioridad otros criterios). El boca a boca también tiene más importancia ahí.

Pero cuando hablamos de pequeña y gran empresa, las dinámicas son (o considero deberían ser) diferentes. No es un mundo de licitaciones, pero hay un proceso de entrevistado, de evaluación, de prueba más extenso. Y muchos más cantidatos disponibles. El hecho de admitir a alguien por tomar directamente la palabra de otro y sin haber hecho unas cuantas entrevistas y analizado cómo está "el mercado" a nivel de posibles empleados me parece sorprendente, por el mínimo análisis, y molesto, por el desprecio a ofrecer oportunidades a otros. A veces también se trata de un desprecio al tiempo de otros, cuando la posición puede llegar a estar amañada en caso de que haya candidatos internos con precedencia.

Ahora bien, como tú dices, ¿cómo controlarlo? Es muy difícil. Aun imponiendo una normativa dependería de las denuncias de los afectados. ¿Y cómo demostrar que te han tratado en inferioridad de condiciones? Por eso creo que al final subyace este componente social de tomar únicamente la palabra de otro para congraciarse y obtener cierto favor de esa persona, sea un jefe al que se quiere contentar admitiendo su criterio y parando otras entrevistas, o bien un potencial empleado que se quiere incorporar pero puede que ponga como condición introducir a otra persona.

De no existir esta corrupción inherente a tantos humanos, y de haber una consciencia mayor (porque se viese mal meter a un familiar/amigo/conocido sin entrar en igualdad de condiciones que otros), no creo que la titularidad pública o privada fuesen un impedimento.

menéame